不同椎體成形術對骨質疏松性椎體骨折相鄰椎體再發(fā)骨折的影響

陳佳汝, 曾 勝, 肖 超

(重慶市長壽區(qū)人民醫(yī)院 骨科, 重慶, 401220)

椎體壓縮骨折是常見的骨質疏松性椎體壓縮性骨折，目前臨床常用手術治療方法包括經皮球囊擴張椎體后凸成形術(PKP)及經皮椎體成形術(PVP)結合分次灌注聚甲基丙烯酸甲酯(骨水泥)[1]。椎體強化術后椎體再發(fā)骨折為術后常見現(xiàn)象，其中相鄰椎體再骨折發(fā)生率較高[2]。目前，椎體術后再骨折的病因和相關因素尚未明確。本研究探討骨質疏松癥患者行不同椎體強化術后再骨折的臨床特征及相關影響因素，分析椎體強化術后再骨折的發(fā)生機制，為患者術后康復治療提供新策略，現(xiàn)報告如下。

1 資料與方法

1.1 一般資料

將2016年1月—2019年12月本院收治的273例行椎體強化術患者作為研究對象，其中再發(fā)椎體骨折39例，未再發(fā)椎體骨折234例，所有患者隨訪(35.8±11.4)個月。273例患者中，男62例，女211例，平均年齡(73.43±13.98)歲；初次骨折椎體分布為胸段14例(5.13%), 胸腰段207例(75.82%), 腰段52例(19.05%)。

納入標準: 骨質疏松性椎體壓縮骨折患者，且行單節(jié)段PKP或PVP手術治療。排除標準: 脊柱爆裂骨折者; 病理性骨折者; 存在神經受損癥狀或體征者; 影像學資料和術前檢查資料不完整者。所有患者和家屬知情本研究，并簽署知情同意書。本研究已獲得醫(yī)院倫理委員會批準。

1.2 方法

采用單側穿刺注入骨水泥257例，采用雙側穿刺注入骨水泥16例，其中行PKP術134例，行PVP術139例。觀察2種不同椎體強化術后患者相鄰椎體再發(fā)骨折的情況。

1.3 觀察指標

記錄患者性別、年齡、身高、體質量、有無既往糖尿病史、有無合并其他骨折病史、手術節(jié)段，是否再次骨折及再次骨折和首次手術間隔時間、再次骨折的節(jié)段，有無規(guī)律抗骨質疏松治療及骨水泥用量、手術方法(PKP或PVP)、注入骨水泥的方式(單側或雙側穿刺)等相關資料。觀察患者術后骨水泥滲透、術后Cobb角的改變情況。

合并其他骨折病史定義為首次椎體骨折手術前，無明顯外傷造成的全身非病理性骨折病史。規(guī)律抗骨質疏松治療定義為口服鈣片、維生素D、鮭魚降鈣素至少3個月或采用唑來膦酸治療至少1次。骨水泥無滲透定義為正、側位X線片上骨水泥均未超出手術椎體的范圍，反之則為有滲透。骨水泥彌散佳定義為正、側位X線片上讀片時骨水泥均彌散過中線。術后Cobb角改變數值定義為術前與術后骨折椎體相鄰上、下椎體的上、下緣為界的失狀位Cobb角度差值。

1.4 統(tǒng)計學分析

2 結 果

2.1 患者隨訪治療情況

273例患者中，行PKP患者134例, 91.04%(122/134)的患者未發(fā)生相鄰椎體骨折; 行PVP患者139例, 80.58%(112/139)的患者未發(fā)生相鄰椎體骨折。骨質疏松癥患者行PKP椎體強化術后再骨折的概率低于行PVP椎體強化術。

2.2 2種術后再骨折和相鄰椎體再骨折發(fā)生情況比較

273例患者中，行PKP 134例，行PVP 139例，再骨折患者共39例。其中行PKP術后再骨折患者12例，發(fā)生率為30.77%, 行PVP術后再骨折患者27例，發(fā)生率為69.23%。12例行PKP術后再骨折患者中，發(fā)生相鄰椎體再骨折4例，發(fā)生率為33.33%; 27例行PVP術后再骨折患者中，發(fā)生相鄰椎體再骨折19例，發(fā)生率為70.37%。PKP術后再骨折和相鄰椎體再骨折發(fā)生率均低于PVP術后，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。

2.3 PKP、PVP患者骨水泥滲透情況比較

分析273例患者骨水泥滲透情況，其中行PKP椎體強化術患者骨水泥滲漏率為11.19%(15/134), 相鄰椎體再骨折發(fā)生率為2.98%(4/134); 行PVP椎體強化術患者骨水泥滲漏率為22.30%(31/139), 相鄰椎體再骨折發(fā)生率為13.67%(19/139); PKP椎體強化術患者骨水泥滲漏率及再次骨折發(fā)生率均低于PVP椎體強化術患者，差異有統(tǒng)計學意義(P<0.05)。

2.4 2種椎體強化術后患者Cobb角度改變情況

相鄰椎體再骨折患者中, PKP椎體強化術患者術前Cobb角為(23.12±3.34)°, 術后為(19.34±2.87)°; 行PVP椎體強化術患者術前Cobb角為(24.01±2.54)°, 術后為(22.56±2.76)°。行PKP椎體強化術前、術后Cobb角度變化大于行PVP椎體強化術前、術后Cobb角度變化。

3 討 論

各地區(qū)行不同椎體強化術后再骨折發(fā)生率，尤其是相鄰椎體再骨折發(fā)生率存在較大差異[3-4], 原因可能與患者納入標準[5-6]、術后護理、手術方法、再骨折的診斷標準以及隨訪時間長短有關[7-8], 也可能與不同地域的飲食和生活習慣相關[9-10]。PKP和PVP是治療骨質疏松患者常用的治療方法[11-12]。2種方法均通過給患者病變椎體內注射骨水泥緩解疼痛, PVP已成為臨床治療骨質疏松患者的手段，而近年來PKP在椎體高度方面的恢復效果更顯著，但2種椎體強化術后相鄰椎體再骨折的治療效果仍不明確。目前，關于重慶市行不同椎體強化術后相鄰椎體再骨折的研究較少，因此本研究對重慶市骨質疏松癥患者行不同椎體強化術后再骨折的臨床特征及相關影響因素進行探討。

本研究顯示, 273例治療患者中，行PKP 134例，行PVP 139例，再骨折患者共39例。其中行PKP椎體強化術后再骨折患者12例，發(fā)生率為30.77%, 行PVP椎體強化術后再骨折患者27例，發(fā)生率為69.23%。12例行PKP椎體強化術后再骨折患者中，發(fā)生相鄰椎體再骨折4例，發(fā)生率為33.33%; 27例行PVP椎體強化術后再骨折患者中，發(fā)生相鄰椎體再骨折19例，發(fā)生率為70.37%, 初步提示在本地區(qū)行PKP椎體強化術的患者術后相鄰椎體發(fā)生再骨折率較低。本研究結果表明, PKP椎體強化術組患者骨水泥滲漏率(11.19%)及再次骨折發(fā)生率(2.98%)顯著低于行PVP椎體強化術的骨水泥滲漏率(22.30%)和相鄰椎體再骨折發(fā)生率(13.67%), 這說明PKP椎體強化術對患者術后康復效果較好，可有效預防相鄰椎體再骨折。本研究中，行PKP椎體強化術患者術前Cobb角為(23.12±3.34)°, 術后為(19.34±2.87)°, 行PVP椎體強化術患者術前Cobb角為(24.01±2.54)°, 術后為(22.56±2.76)°, 行PKP椎體強化術患者的Cobb角變化大于行PVP椎體強化術。Cobb角是評判椎體強化術后對脊柱骨折術后恢復的有效數據，表明行PKP錐體強化術更有利于患者的治療和術后康復，可有效防止發(fā)生相鄰椎體再骨折。

綜上所述，本研究總結歸納骨質疏松患者行不同椎體強化術后相鄰椎體骨折情況，分析骨水泥滲透、骨水泥彌散度以及術后Cobb角改變情況，發(fā)現(xiàn)行PKP椎體強化術對患者術后康復和預防再骨折的效果優(yōu)于行PVP椎體強化術。