高校自治權(quán)的合理性界限研究
——基于對(duì)人大復(fù)試零分事件的思考

■張啟明

（江蘇師范大學(xué)法學(xué)院，江蘇 徐州 221116）

2021年4月9日中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院（以下簡(jiǎn)稱(chēng)人大法學(xué)院）一則關(guān)于取消22名考生復(fù)試相應(yīng)科目成績(jī)，給予計(jì)零分處理的聲明引發(fā)社會(huì)廣泛關(guān)注。在為這些考生感到惋惜的同時(shí)，中國(guó)人民大學(xué)這一處理決定是否合法合規(guī)、合理妥當(dāng)引發(fā)了廣泛思考，也再一次將“高校自治權(quán)”一詞推入公眾視野。

一、高校自治權(quán)的理論基礎(chǔ)

（一）公營(yíng)造物理論

“公營(yíng)造物”是德國(guó)行政法學(xué)之父奧托·邁耶首創(chuàng)，我國(guó)學(xué)界亦稱(chēng)之為“公務(wù)法人”。在行政國(guó)家時(shí)代，由國(guó)家負(fù)擔(dān)的給付行政不斷擴(kuò)充，行政主體便設(shè)立了各種專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)去執(zhí)行具有專(zhuān)業(yè)性與技術(shù)性的任務(wù)，如公立學(xué)校、公立醫(yī)院、郵政、水電等機(jī)構(gòu)。設(shè)立公營(yíng)造物是為了規(guī)避法律保留原則的約束，使行政機(jī)關(guān)能夠在高度自由的狀態(tài)下完成行政任務(wù)。公立學(xué)校，比如公立的高等院校，就是國(guó)家為了便于實(shí)施國(guó)家教育權(quán)而設(shè)立的專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)，在我國(guó)，其被熟知的身份是事業(yè)單位。由于并非是行政機(jī)關(guān)，所以與一般的行政機(jī)關(guān)相比，具有獨(dú)立性的公營(yíng)造物，能夠一定程度上避免官僚習(xí)氣和僵化手續(xù)，保持精神自由。

（二）特別權(quán)力關(guān)系理論

學(xué)生與學(xué)校的關(guān)系是特別權(quán)力關(guān)系的傳統(tǒng)領(lǐng)域。特別權(quán)力關(guān)系是指為維護(hù)營(yíng)造物的特別依存關(guān)系,個(gè)體在進(jìn)入營(yíng)造物時(shí),要放棄個(gè)體的自由權(quán)利[1]。二戰(zhàn)后，德國(guó)法學(xué)家烏勒對(duì)特別權(quán)力關(guān)系理論作出修正，將其劃分為基礎(chǔ)關(guān)系與管理關(guān)系兩類(lèi)。基礎(chǔ)關(guān)系是指有關(guān)特別權(quán)力關(guān)系及雙方權(quán)利義務(wù)產(chǎn)生、變更、消滅的事項(xiàng)，如公立學(xué)校學(xué)生身份資格的取得、開(kāi)除學(xué)籍、不授予學(xué)位等；管理關(guān)系是指行政主體為了達(dá)到特別權(quán)力關(guān)系的目的所實(shí)施的管理措施，如公立學(xué)校對(duì)學(xué)生的成績(jī)?cè)u(píng)定、住宿管理等[2]。

二、高校自治權(quán)的權(quán)力架構(gòu)

根據(jù)我國(guó)《教育法》第二十九條①、《高等教育法》第十一條②規(guī)定，高校有自主管理的權(quán)力。截至2020年6月30日，全國(guó)高等學(xué)校共計(jì)3005所，國(guó)家高等教育事務(wù)繁多冗雜，具有技術(shù)性、專(zhuān)業(yè)性，如果所有的高等教育事務(wù)都由教育行政機(jī)關(guān)處理，會(huì)給教育行政機(jī)關(guān)增加極大的負(fù)擔(dān)，故國(guó)家將教育權(quán)的部分職能賦予高校。這一部分由高校行使，具有自由裁量性質(zhì)的權(quán)力，便為高校自治權(quán)。

（一）教育行政權(quán)說(shuō)

教育行政權(quán)說(shuō)認(rèn)為，與學(xué)術(shù)無(wú)關(guān)的教育行政管理行為不屬于高校自治權(quán)范疇，賦予高校自治權(quán)的目的是協(xié)助大學(xué)實(shí)現(xiàn)學(xué)術(shù)自由，防止行政權(quán)不當(dāng)干涉學(xué)術(shù)活動(dòng)，即自治權(quán)應(yīng)該是對(duì)國(guó)家主張，而非對(duì)其內(nèi)部成員主張[3]，具有對(duì)外的防御作用。學(xué)術(shù)自由是基本權(quán)，而非制度；而高校自治則相反。學(xué)校根據(jù)學(xué)術(shù)成績(jī)或品行對(duì)學(xué)生作出取消學(xué)籍或不授予學(xué)位的決定，無(wú)學(xué)術(shù)研究與評(píng)價(jià)成分，通常只是學(xué)校的教務(wù)行政部門(mén)通過(guò)數(shù)字的計(jì)量得出的結(jié)論[4]。

（二）高校自治權(quán)說(shuō)

“高校自治權(quán)說(shuō)”認(rèn)為，高校自治不僅具有對(duì)外的防御作用，也具有對(duì)內(nèi)的規(guī)制作用，教育行政管理行為也屬于高校自治權(quán)范疇。學(xué)術(shù)自由并非意味著無(wú)論學(xué)生成績(jī)?nèi)绾?、學(xué)業(yè)表現(xiàn)如何，都必然可以畢業(yè)或取得學(xué)位的權(quán)利。這就使得會(huì)形成獎(jiǎng)懲機(jī)制、退學(xué)淘汰機(jī)制，以維護(hù)高校的尊嚴(yán)、高校的競(jìng)爭(zhēng)力與發(fā)展力。

（三）基礎(chǔ)及管理關(guān)系理論的適用

假設(shè)高校行政管理屬于高校自治權(quán)的范疇，按照上述兩種觀點(diǎn)，那么高校自治權(quán)可以劃分為行政權(quán)、學(xué)術(shù)權(quán)兩部分[5]。對(duì)于學(xué)校、老師、學(xué)生的日常管理等屬于行政權(quán)，對(duì)于科研成果、學(xué)術(shù)成就的評(píng)定等屬于學(xué)術(shù)權(quán)。而按照基礎(chǔ)及管理關(guān)系理論的劃分，與之無(wú)法對(duì)應(yīng)，即并非學(xué)術(shù)關(guān)系就等于基礎(chǔ)關(guān)系，行政關(guān)系就等于管理關(guān)系。以開(kāi)除學(xué)籍為例，假設(shè)某一高校學(xué)生因?qū)W術(shù)不端被處以開(kāi)除學(xué)籍的處分③，這是高?；趯W(xué)術(shù)權(quán)作出的處分；按照基礎(chǔ)及管理關(guān)系理論，這屬于基礎(chǔ)關(guān)系，因?yàn)橛绊懥似鋵W(xué)生身份資格。假設(shè)另一學(xué)生因考試作弊被處以開(kāi)除學(xué)籍的處分，學(xué)校則是基于行政權(quán)、行政管理作出的處分，而按照基礎(chǔ)及管理關(guān)系理論，這也屬于基礎(chǔ)關(guān)系。所以無(wú)法簡(jiǎn)單按照判斷某一行為屬于行政還是學(xué)術(shù)來(lái)劃分高校自治權(quán)的范圍。

三、高校自治權(quán)行使合理性分析

（一）對(duì)中國(guó)人民大學(xué)處理決定的分析

1.中國(guó)人民大學(xué)的處理決定是否合法合規(guī)

對(duì)于中國(guó)人民大學(xué)對(duì)22名考生復(fù)試相應(yīng)科目計(jì)零分的處理決定，筆者認(rèn)為這一決定是合法合規(guī)的。根據(jù)《中華人民共和國(guó)教育法》④、《國(guó)家教育考試違規(guī)處理辦法》⑤、《碩士研究生招生工作管理規(guī)定》⑥、《中國(guó)人民大學(xué)2021年碩士研究生復(fù)試考場(chǎng)規(guī)則》⑦、《中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院法律碩士2021年碩士研究生招生考試復(fù)試辦法及復(fù)試名單（含涉外律師項(xiàng)目）》⑧等規(guī)定，對(duì)復(fù)試過(guò)程中考生違反保密規(guī)定的違紀(jì)行為，主考院校有權(quán)作出取消該科成績(jī)的處理決定。同時(shí)《誠(chéng)信復(fù)試承諾書(shū)》中明確“考生保證復(fù)試過(guò)程不錄音錄像，不保存和傳播復(fù)試有關(guān)內(nèi)容”⑨，各考生也都簽字確認(rèn)。故此，中國(guó)人民大學(xué)對(duì)涉事考生的處理決定是合法合規(guī)的。

2.中國(guó)人民大學(xué)的處理決定是否合理妥當(dāng)

這一事件最引發(fā)熱議的便是對(duì)涉事考生的處理決定是否合理妥當(dāng)，具體分析如下。

第一，在很多人看來(lái)，考后交流經(jīng)驗(yàn)、互相探討題目是再正常不過(guò)的一件事情，為何又成了考試違紀(jì)如此嚴(yán)重的行為？對(duì)此筆者認(rèn)為，因?yàn)橐咔榈挠绊懞头揽氐男枰?，后疫情時(shí)代全國(guó)許多高校在研究生復(fù)試中都采取了線上復(fù)試的形式。相比于傳統(tǒng)的線下復(fù)試，線上復(fù)試具有難以監(jiān)管、聯(lián)系不便、信號(hào)不穩(wěn)定等時(shí)間、空間上許多缺陷，因此線上復(fù)試無(wú)論是對(duì)主考院校還是考生都提出了更嚴(yán)格的要求。當(dāng)獨(dú)個(gè)考生結(jié)束考試退出線上考場(chǎng)之后，但全部考生并未結(jié)束考試時(shí)，該考生依然應(yīng)當(dāng)遵守保密義務(wù)，不得通過(guò)各種方式直接或間接泄露考試內(nèi)容，因?yàn)檫@事關(guān)公平原則的維護(hù)。線下考試結(jié)束后所有考生交卷，此時(shí)考生交流考試內(nèi)容對(duì)考試結(jié)果不會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)影響，而線上依次考試中次序在前的考生考試結(jié)束在“微信群”這樣的空間內(nèi)討論考試試題、答案，對(duì)次序在后的考生及考試結(jié)果、考生根本利益都不可避免地產(chǎn)生了有違公平的影響。所以，對(duì)于認(rèn)為當(dāng)獨(dú)個(gè)考生結(jié)束考試后，其便不再負(fù)有保密義務(wù)以及試題的保密期限便終止的觀點(diǎn)，筆者不予認(rèn)同。

第二，有觀點(diǎn)認(rèn)為人大法學(xué)院在該場(chǎng)復(fù)試的設(shè)計(jì)機(jī)制上存在重大缺陷，其只采用一套試題、沒(méi)有預(yù)備多套試題以防止泄題（這一說(shuō)法暫沒(méi)有確切證據(jù)證明，筆者對(duì)此保持客觀及懷疑的態(tài)度），將風(fēng)險(xiǎn)負(fù)擔(dān)不合理轉(zhuǎn)移給考生。對(duì)此筆者認(rèn)為，人大法學(xué)院作為復(fù)試實(shí)際主考部門(mén)，應(yīng)當(dāng)是負(fù)有保證復(fù)試順利進(jìn)行、保證復(fù)試公平公正的義務(wù)的，若是設(shè)計(jì)多套試題、在發(fā)現(xiàn)首套試題已經(jīng)泄露時(shí)緊急啟用或是采取不同考生不同試題的方法，確實(shí)在一定程度上能夠避免這次事件的發(fā)生。假設(shè)該懷疑成立（對(duì)于人大法學(xué)院是否只有一套試題暫且不論），人大法學(xué)院確有加重考生義務(wù)、逃避己方義務(wù)之嫌疑，但是只采取一套試題的做法與復(fù)試尚未整體結(jié)束時(shí)考生即在含尚未進(jìn)行復(fù)試的多人微信群內(nèi)討論試題及答案沒(méi)有實(shí)質(zhì)上的因果關(guān)系，即只采取一套試題的做法不是為考生違紀(jì)泄露試題辯解、減輕責(zé)任甚至不予處理的理由，不能“阻卻”計(jì)零分的處理結(jié)果。應(yīng)當(dāng)以“理性自然人”的標(biāo)準(zhǔn)判定考試違紀(jì)，因?yàn)檫@事關(guān)誠(chéng)信原則與安定秩序的維護(hù)。比照另一種情況，某地考研初試一科考試結(jié)束鈴響后，一考生未停止答題，仍然繼續(xù)答題，監(jiān)考老師未予以阻止，后該考生被舉報(bào)考試違紀(jì)，該科成績(jī)被計(jì)零分⑩。同樣，監(jiān)考老師的行為存在不妥或是失職，應(yīng)對(duì)其予以相應(yīng)的處理，但是這不影響對(duì)違紀(jì)考生的處理，考場(chǎng)張貼的考試須知、準(zhǔn)考證上的考試須知等都明確告知考試結(jié)束信號(hào)發(fā)出后考生不得繼續(xù)答題，監(jiān)考老師未予以阻止不等于其可以繼續(xù)答題。假設(shè)中國(guó)人民大學(xué)的處理決定是具體行政行為（此處暫不予論證），根據(jù)我國(guó)《行政訴訟法》規(guī)定，行政行為程序輕微違法但對(duì)相對(duì)人權(quán)利不產(chǎn)生實(shí)際影響的，判決確認(rèn)行政行為違法，但不撤銷(xiāo)行政行為，保留其法律效力?。所以綜上，筆者認(rèn)為，人大法學(xué)院設(shè)計(jì)機(jī)制可能存在的“瑕疵”對(duì)該22名考生的處理結(jié)果無(wú)實(shí)質(zhì)影響，即在這種情況中，程序瑕疵不影響實(shí)體。

（二）高校對(duì)復(fù)試違紀(jì)處理的合理性分析

1.高校對(duì)復(fù)試違紀(jì)處理不屬于高校自治權(quán)范疇

筆者認(rèn)為，高校對(duì)復(fù)試違紀(jì)的處理其背后的權(quán)力基礎(chǔ)并非是高校自治權(quán)。首先，高校對(duì)復(fù)試違紀(jì)的處理不是基于高校對(duì)學(xué)術(shù)成就、學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的判斷，不屬于學(xué)術(shù)權(quán)力；其次，更不是行政管理關(guān)系，因?yàn)檫`紀(jì)學(xué)生還不是該學(xué)校的在籍學(xué)生，不屬于其內(nèi)部行政管理的范圍。所以，無(wú)論認(rèn)為行政管理是否屬于高校自治權(quán)范疇，招生單位對(duì)復(fù)試考生違紀(jì)的處理，都不在高校自治權(quán)界限之內(nèi)。

2.高校有權(quán)對(duì)復(fù)試違紀(jì)作出處理

在招生考試過(guò)程中，報(bào)考的考生與已經(jīng)入學(xué)的在籍生不同，其不具有在校學(xué)生身份，無(wú)法依照學(xué)校章程作出處罰。但是研究生入學(xué)考試等國(guó)家級(jí)考試，是由國(guó)家統(tǒng)一組織，國(guó)家將教育權(quán)中統(tǒng)一招生的權(quán)力授予了各高校，各高校變成了招生單位，代表國(guó)家行使招生、錄取的權(quán)力。同時(shí)對(duì)于各類(lèi)考試頒布了專(zhuān)門(mén)的、獨(dú)立的法律規(guī)范、依據(jù)，也設(shè)有專(zhuān)門(mén)的、獨(dú)立的懲戒機(jī)制，比如取消成績(jī)、計(jì)入國(guó)家教育考試誠(chéng)信檔案等，所以高校是有權(quán)對(duì)復(fù)試違紀(jì)作出處理的。

3.考生享有救濟(jì)的權(quán)利

中國(guó)人民大學(xué)取消這批考生涉事科目復(fù)試成績(jī)，導(dǎo)致的最終結(jié)果是他們無(wú)法被錄取，失去了入學(xué)資格，影響的是受教育權(quán)。按照基礎(chǔ)及管理關(guān)系理論，復(fù)試處理使得學(xué)生身份資格受到影響，當(dāng)屬基礎(chǔ)關(guān)系行為，同時(shí)中國(guó)人民大學(xué)也是基于國(guó)家授權(quán)行使公權(quán)力，所以考生若是對(duì)處理結(jié)果不認(rèn)可，筆者認(rèn)為是可以依法申請(qǐng)救濟(jì)的，可按照相關(guān)流程依次向校方?、教育行政主管部門(mén)提出申訴，若申訴無(wú)果，可向人民法院提起訴訟。

（三）教育行政訴訟案件所確立的高校自治權(quán)界限

1.品行標(biāo)準(zhǔn)

田永訴北京科技大學(xué)案（簡(jiǎn)稱(chēng)“田永案”）是我國(guó)首例確立了在行政訴訟中高?？梢宰鳛楸桓姹辉V以及對(duì)高校處分決定法院能夠進(jìn)行司法審查的指導(dǎo)性案例?。

田永案能夠勝訴很大程度上是因?yàn)楸本┛萍即髮W(xué)存在實(shí)體違法加程序違法，但是在高校自治權(quán)的界限上，田永案使得我國(guó)法院對(duì)高校自治權(quán)的司法審查確立了一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)——品行標(biāo)準(zhǔn)[6]。品行標(biāo)準(zhǔn)要求高校作出的對(duì)于學(xué)生個(gè)人品行方面違紀(jì)的處分行為，如該項(xiàng)處分行為涉及影響學(xué)生身份資格及受教育權(quán)，那么該教育行政管理行為不屬于高校自治權(quán)范疇，法院應(yīng)依法對(duì)其進(jìn)行嚴(yán)格審查。

2.學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)

何小強(qiáng)訴華中科技大學(xué)案?簡(jiǎn)稱(chēng)“何小強(qiáng)案”）與盧希釗訴福州大學(xué)案?（簡(jiǎn)稱(chēng)“盧希釗案”），法院建構(gòu)的則是與田永案不同的審查標(biāo)準(zhǔn)——學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。

法院判決駁回何小強(qiáng)訴訟請(qǐng)求，裁判理由主要為高?？梢栽诓贿`反《學(xué)位條例暫行實(shí)施辦法》的前提下，在學(xué)術(shù)自治范圍內(nèi)制定學(xué)術(shù)水平標(biāo)準(zhǔn)，并據(jù)此標(biāo)準(zhǔn)作出決定是否授予學(xué)位。

由此可以看出，高校在符合法律法規(guī)規(guī)定的條件前提下，可以根據(jù)自身的教學(xué)水平和實(shí)際情況，根據(jù)學(xué)術(shù)自治原則，確定各自的學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)[7]?；趯W(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)作出的學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)、學(xué)術(shù)管理行為，屬于高校自治權(quán)范疇，法院對(duì)此應(yīng)保持尊重，司法審查的范圍應(yīng)當(dāng)以合法性審查為限。

同樣在盧希釗案中，福州中院認(rèn)為高?？梢愿鶕?jù)培養(yǎng)人才的需要自主規(guī)定考試及格線，福州大學(xué)從確保研究生培養(yǎng)質(zhì)量的需要出發(fā)，制定的高于及格分的分?jǐn)?shù)線，并無(wú)違反法律規(guī)定。

在劉燕文訴北京大學(xué)案?中，雖未涉及高校自治權(quán)界限和范圍的爭(zhēng)議，但是其中關(guān)于取得學(xué)位是否為頒發(fā)畢業(yè)證書(shū)的條件的爭(zhēng)議，也給高校自治權(quán)界限劃定提供參考。法院認(rèn)為，根據(jù)教育法、參照教育部部門(mén)規(guī)章規(guī)定，學(xué)生按照學(xué)校制訂的培養(yǎng)方案和要求，完成大綱課程學(xué)習(xí)，通過(guò)考試、通過(guò)論文答辯，學(xué)校應(yīng)頒發(fā)畢業(yè)證書(shū)，而未通過(guò)學(xué)位評(píng)定非不頒發(fā)畢業(yè)證書(shū)的理由。對(duì)于頒發(fā)畢業(yè)證書(shū)、授予學(xué)位的標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定，筆者認(rèn)為都屬于學(xué)術(shù)自治范疇，屬于高校自治權(quán)，法院同樣是依據(jù)“學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)的有限審查”，判決結(jié)果的不同是因?yàn)樵谠摪钢斜本┐髮W(xué)的做法不符合法律、法規(guī)的規(guī)定，即合法性審查未“過(guò)關(guān)”。

3.標(biāo)準(zhǔn)依然模糊

法院通過(guò)判例所確立的兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)，筆者認(rèn)為其邏輯來(lái)源是我國(guó)《高等教育法》第四十一條?和第四十二條??！陡叩冉逃ā返谒氖粭l規(guī)定的是高校的一些行政管理職權(quán)，其中涉及對(duì)學(xué)生學(xué)籍管理、處分等事項(xiàng)，第四十二條規(guī)定的是學(xué)術(shù)委員會(huì)的職責(zé)范圍，即學(xué)術(shù)評(píng)定等事項(xiàng)?！陡叩冉逃ā返囊?guī)定可以看作將高校職權(quán)分為行政權(quán)（包含品行懲戒等）和學(xué)術(shù)權(quán)，法院以此確立了品行標(biāo)準(zhǔn)和學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)。

教育行政訴訟案件近些年呈現(xiàn)增長(zhǎng)態(tài)勢(shì)，除上述案例外，法院判決高校敗訴較多的原因是高校存在程序違法，比如于艷茹訴北京大學(xué)案?。此外在起訴案由方面，較多的案件也是因?yàn)閷?duì)高校開(kāi)除學(xué)籍、責(zé)令退學(xué)決定不服。但是對(duì)于高校的處理決定是否屬于高校自治權(quán)的界限內(nèi)，司法審查應(yīng)當(dāng)采用法律保留原則嚴(yán)格審查還是學(xué)術(shù)自治標(biāo)準(zhǔn)保持尊重，劃定依然模糊，不同法院采用的審查標(biāo)準(zhǔn)也是不一。比如在甘露訴暨南大學(xué)案?中，對(duì)于在采用課程論文形式的期末考試中抄襲他人論文，暨南大學(xué)認(rèn)定其為剽竊、抄襲他人研究成果，即學(xué)術(shù)不端行為，一審、二審法院對(duì)此保持尊重，認(rèn)同高校的觀點(diǎn)。而最高人民法院在再審中，認(rèn)為此“抄襲”非彼“抄襲”，應(yīng)屬于考試作弊，即品行違紀(jì)，應(yīng)采用“品行標(biāo)準(zhǔn)的嚴(yán)格審查”規(guī)則，高校作出處理決定應(yīng)符合法律保留原則，嚴(yán)格適用高位階的法律依據(jù)。

四、高校自治權(quán)合理性界限的劃定

品行標(biāo)準(zhǔn)和學(xué)術(shù)標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)于高校自治權(quán)合理性界限的劃定，已經(jīng)能夠提供很好的裁判思路，在此基礎(chǔ)上筆者有幾點(diǎn)淺薄的意見(jiàn)，希冀能夠作出更明確的界定。

（一）破除立法缺陷

首先，對(duì)于高校懲戒學(xué)生的行為尚無(wú)法律（狹義的法律，由全國(guó)人大或全國(guó)大人常委會(huì)制定的法律）、行政法規(guī)層面的規(guī)范。以開(kāi)除學(xué)籍為例，高校作出開(kāi)除學(xué)籍決定的依據(jù)現(xiàn)一般為行政規(guī)章，例如教育部頒布的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》，以及高校各自制定的對(duì)學(xué)生違反校規(guī)、違紀(jì)處理的管理規(guī)定，其性質(zhì)僅是“紅頭文件”——其他規(guī)范性文件，由于“立法”技術(shù)的限制，這些規(guī)定極易存在違反上位法、規(guī)定不當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)。發(fā)生爭(zhēng)議后，一旦法院認(rèn)定這些管理規(guī)定違反上位法，則高校的處分決定大多都是違法的、“無(wú)法可依”的，而這樣做的后果是難以保障高校的權(quán)利、維護(hù)其管理效力和懲戒嚴(yán)肅性，對(duì)違規(guī)違紀(jì)的學(xué)生無(wú)法達(dá)到懲戒效果，難以維護(hù)穩(wěn)定秩序、維護(hù)公平正義。

其次，目前我國(guó)法律規(guī)定中，尚未明確學(xué)生與高校之間的爭(zhēng)議可以提起行政訴訟的范圍?，F(xiàn)行法律中，僅在《教育法》第四十三條中?有關(guān)于學(xué)生可對(duì)學(xué)校、教師侵犯其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益的行為依法提起訴訟的規(guī)定，而且該訴訟屬于民事訴訟并非行政訴訟。即我國(guó)未將教育行政行為明確納入《行政訴訟法》規(guī)定的可訴的行政行為，都是由判例釋明對(duì)于具體個(gè)案中學(xué)生是否有權(quán)向法院提起訴訟及高校是否是適格被告，是浪費(fèi)司法資源、降低司法效率。此外，對(duì)一個(gè)學(xué)生而言，受教育權(quán)可謂是其最基本的權(quán)利之一，開(kāi)除學(xué)籍、責(zé)令退學(xué)的處分決定顯然已直接剝奪其受教育權(quán)，而其卻不能直接提起行政訴訟救濟(jì)其權(quán)利，這一點(diǎn)尚欠考慮。

所以筆者認(rèn)為，基于依法治國(guó)的發(fā)展進(jìn)程的需要，亦為保證法制統(tǒng)一、維護(hù)法治秩序，應(yīng)當(dāng)出臺(tái)學(xué)校懲戒行為的相關(guān)法律、法規(guī)和明確教育行政訴訟的受案范圍。這也是劃定高校自治權(quán)界限的第一步，只有實(shí)體上、程序上法律依據(jù)都明確，才能有效地提升高校管理能力、拓寬管理手段以及維護(hù)高校懲戒行為的嚴(yán)肅性，同時(shí)也能落實(shí)合法保障學(xué)生權(quán)益的路徑。

（二）合理性界限劃定的建議

首先對(duì)下列劃分設(shè)定一個(gè)前提，即高校作出行為的程序合法。

第一，對(duì)于高校基于學(xué)術(shù)自治的學(xué)術(shù)行為，例如設(shè)定略高于及格線的考試合格線、決定是否授予學(xué)位、判定是否學(xué)術(shù)不端、依照培養(yǎng)方案考核頒發(fā)畢業(yè)證書(shū)等，都屬于高校自治權(quán)的范圍，法院應(yīng)當(dāng)對(duì)此保持尊重，但是前提條件是不得違法法律、法規(guī)規(guī)定。即合法范圍內(nèi)的學(xué)術(shù)自治行為在高校自治權(quán)合理性界限內(nèi)。

第二，對(duì)于高校基于品行標(biāo)準(zhǔn)作出的管理行為，品行標(biāo)準(zhǔn)可解釋為是否符合學(xué)生身份，既包括懲戒類(lèi)行為也包括獎(jiǎng)勵(lì)類(lèi)行為，如果沒(méi)有涉及影響學(xué)生身份資格及受教育權(quán)，也屬于高校自治權(quán)范圍，法院不宜干涉。即不影響學(xué)生受教育權(quán)的品行管理行為在高校自治權(quán)合理性界限內(nèi)。

第三，對(duì)于高?；谄沸袠?biāo)準(zhǔn)作出的管理行為，如果影響學(xué)生身份資格及受教育權(quán)，則不屬于高校自治權(quán)范圍，比如認(rèn)定考試作弊開(kāi)除學(xué)籍、違反校紀(jì)校規(guī)責(zé)令退學(xué)等等，法院對(duì)此應(yīng)該嚴(yán)格審查，不符合法律保留原則的行為應(yīng)認(rèn)定違法。即影響學(xué)生受教育權(quán)的品行管理行為不在高校自治權(quán)合理性界限內(nèi)。

總結(jié)來(lái)說(shuō)，即高校自治權(quán)的界限是高校管理行為不影響學(xué)生受教育權(quán)，超出即不合理。這樣的劃分能夠在一定程度上減少法院對(duì)高校自治權(quán)范圍的分歧，對(duì)節(jié)約司法資源、提高審判效率應(yīng)行之有效。

（三）堅(jiān)守程序合法

上述高校自治權(quán)合理性界限劃分的前提是高校作出行為的程序合法，這是一個(gè)理想的狀態(tài)。根據(jù)實(shí)踐來(lái)看，現(xiàn)實(shí)發(fā)生的案件多是因?yàn)楦咝Ｗ鞒鰶Q定程序不合法，經(jīng)常性結(jié)果是高校敗訴。這同樣不利于維護(hù)高校管理的穩(wěn)定秩序，也同樣對(duì)于真正違紀(jì)的行為卻沒(méi)有被合理對(duì)待。對(duì)于涉及學(xué)生重大利益的事項(xiàng)作出前，應(yīng)召開(kāi)聽(tīng)證，允許自我陳述、申辯等等；在事項(xiàng)作出決定后，還應(yīng)允許救濟(jì)、保證有效的救濟(jì)途徑、及時(shí)回應(yīng)，這方為程序合法。程序合法其具有獨(dú)立價(jià)值，不僅是維護(hù)實(shí)體合法的重要手段、是行政合法的基本要求，也是高校自治應(yīng)遵守的基本原則。

在執(zhí)法中、司法中，重實(shí)體輕程序的舊觀念在不斷被實(shí)體程序并重的先進(jìn)思想替代，但是在其他公權(quán)力領(lǐng)域，程序合法的覆蓋度、占有率還有待提升，在此方面依然要加強(qiáng)培訓(xùn)與宣傳，能夠讓每一個(gè)行使公權(quán)力的組織、組織中每一個(gè)個(gè)體都堅(jiān)守程序合法。

（四）合理性原則的適用

作為行政法基本原則中的合理性原則，對(duì)維護(hù)行政相對(duì)人的權(quán)益是有效的。筆者認(rèn)為，在教育行政、學(xué)術(shù)自治中也應(yīng)當(dāng)適用合理性原則，這樣能避免高校的權(quán)力過(guò)于膨脹。比如，高校將研究生考核成績(jī)及格線提高至七十分、七十五分都是合理的，但是若是提高至九十分則不符合合理性原則。同樣，對(duì)于懲戒處罰等，也應(yīng)當(dāng)適用合理性原則、比例原則，能夠保護(hù)學(xué)生的權(quán)益，維護(hù)高校的管理秩序。

（五）加強(qiáng)對(duì)高校自治權(quán)的監(jiān)督

高校自治權(quán)的自由裁量屬性使得對(duì)其還需要更多的監(jiān)督方式，現(xiàn)有的向?qū)W校有關(guān)部門(mén)申訴、向教育主管部門(mén)申訴、司法審查外部監(jiān)督等手段，都屬于事后救濟(jì)，對(duì)合法權(quán)益還不能夠提供全方位保護(hù)。筆者認(rèn)為，高校內(nèi)部的監(jiān)督，包括過(guò)程中的監(jiān)督顯得尤為重要，可以設(shè)立高校自我監(jiān)督、學(xué)生監(jiān)督機(jī)制等等，由獨(dú)立部門(mén)、獨(dú)立學(xué)生組織或?qū)W生代表去監(jiān)督權(quán)力行使。另外，教育行政主管部門(mén)在不干預(yù)高校自治權(quán)的前提下，適當(dāng)?shù)靥崆敖槿?，也能在高校作出決定過(guò)程中提供行政專(zhuān)業(yè)意見(jiàn)或者第三方監(jiān)督。

五、結(jié)語(yǔ)

高校作為國(guó)家教育事業(yè)的先鋒者和“高精尖”代表，為國(guó)家建設(shè)和社會(huì)主義建設(shè)輸送人才、輸送預(yù)備力量。各個(gè)高校都有著獨(dú)特的辦學(xué)優(yōu)勢(shì)與教學(xué)特色，術(shù)業(yè)有專(zhuān)攻，所以給予其在學(xué)術(shù)上的、管理上的一些自治權(quán)是有必要的。但是權(quán)力不可能任其無(wú)限擴(kuò)張、肆意行使，要始終關(guān)在制度的籠子里，通過(guò)劃定高校自治權(quán)的合理性界限，能夠維護(hù)司法審查與高校自治的平衡，也是我國(guó)社會(huì)主義法治建設(shè)的必經(jīng)之路。

注釋:

①《中華人民共和國(guó)教育法》第二十九條:學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)行使下列權(quán)利:（一）按照章程自主管理；（二）組織實(shí)施教育教學(xué)活動(dòng)；（三）招收學(xué)生或者其他受教育者；（四）對(duì)受教育者進(jìn)行學(xué)籍管理，實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)或者處分；（五）對(duì)受教育者頒發(fā)相應(yīng)的學(xué)業(yè)證書(shū)；（六）聘任教師及其他職工，實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)或者處分；（七）管理、使用本單位的設(shè)施和經(jīng)費(fèi)；（八）拒絕任何組織和個(gè)人對(duì)教育教學(xué)活動(dòng)的非法干涉；（九）法律、法規(guī)規(guī)定的其他權(quán)利。國(guó)家保護(hù)學(xué)校及其他教育機(jī)構(gòu)的合法權(quán)益不受侵犯。

②《中華人民共和國(guó)高等教育法》第十一條:高等學(xué)校應(yīng)當(dāng)面向社會(huì)，依法自主辦學(xué)，實(shí)行民主管理。

③《清華大學(xué)學(xué)生紀(jì)律處分管理規(guī)定實(shí)施細(xì)則》第二十條:經(jīng)學(xué)校學(xué)術(shù)委員會(huì)認(rèn)定，有下列情形之一的，給予開(kāi)除學(xué)籍處分:（一）學(xué)位論文、公開(kāi)發(fā)表的研究成果中有抄襲、篡改、偽造等情形，情節(jié)嚴(yán)重的；（二）代寫(xiě)或者由他人代寫(xiě)學(xué)位論文、買(mǎi)賣(mài)學(xué)位論文的。

④《中華人民共和國(guó)教育法》第七十九條:考生在國(guó)家教育考試中有下列行為之一的，由組織考試的教育考試機(jī)構(gòu)工作人員在考試現(xiàn)場(chǎng)采取必要措施予以制止并終止其繼續(xù)參加考試；組織考試的教育考試機(jī)構(gòu)可以取消其相關(guān)考試資格或者考試成績(jī)；情節(jié)嚴(yán)重的，由教育行政部門(mén)責(zé)令停止參加相關(guān)國(guó)家教育考試一年以上三年以下；構(gòu)成違反治安管理行為的，由公安機(jī)關(guān)依法給予治安管理處罰；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任:（一）非法獲取考試試題或者答案的；……（五）其他以不正當(dāng)手段獲得考試成績(jī)的作弊行為。

⑤《國(guó)家教育考試違規(guī)處理辦法》（教育部令第33號(hào)）第5條:考生不遵守考場(chǎng)紀(jì)律，不服從考試工作人員的安排與要求，有下列行為之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為考試違紀(jì)……（九）其他違反考場(chǎng)規(guī)則但尚未構(gòu)成作弊的行為。第9條第1款:考生有第五條所列考試違紀(jì)行為之一的，取消該科目的考試成績(jī)。第16條第2款:盜竊、損毀、傳播在保密期限內(nèi)的國(guó)家教育考試試題、答案及評(píng)分參考、考生答卷、考試成績(jī)的，由有關(guān)部門(mén)依法追究有關(guān)人員的責(zé)任；構(gòu)成犯罪的，由司法機(jī)關(guān)依法追究刑事責(zé)任。

⑥教育部關(guān)于印發(fā)《2021年全國(guó)碩士研究生招生工作管理規(guī)定》的通知（教學(xué)函〔2020〕8號(hào)）第82條:對(duì)在研究生考試招生中違反考試管理規(guī)定和考場(chǎng)紀(jì)律，影響考試公平、公正的考生、考試工作人員及其他相關(guān)人員，一律按《國(guó)家教育考試違規(guī)處理辦法》（教育部令第33號(hào)）嚴(yán)肅處理。

⑦《中國(guó)人民大學(xué)2021年碩士研究生復(fù)試考場(chǎng)規(guī)則》第十四項(xiàng):復(fù)試相關(guān)的內(nèi)容屬于國(guó)家機(jī)密級(jí)事項(xiàng)?？忌趶?fù)試期間不得錄屏錄音錄像，考后不得向他人透漏招生考試內(nèi)容，不得將試卷、答卷和考試內(nèi)容以任何方式（微信等）轉(zhuǎn)發(fā)親屬或他人。

⑧《中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院法律碩士2021年碩士研究生招生考試復(fù)試辦法及復(fù)試名單（含涉外律師項(xiàng)目）》第一項(xiàng):復(fù)試是研究生招生考試的重要組成部分，復(fù)試相關(guān)的內(nèi)容屬于教育工作國(guó)家秘密，按照國(guó)家機(jī)密級(jí)事項(xiàng)管理，除已公開(kāi)信息和我校規(guī)定的情況外，任何個(gè)人和組織不得以任何形式錄制、復(fù)制或傳播與我院復(fù)試相關(guān)的內(nèi)容。復(fù)試過(guò)程中，所有涉考人員應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格遵守相關(guān)規(guī)定，對(duì)復(fù)試過(guò)程和內(nèi)容保密。第七項(xiàng):考生應(yīng)誠(chéng)信應(yīng)試，對(duì)在考試過(guò)程中，違反誠(chéng)信、規(guī)范應(yīng)試相關(guān)規(guī)定者，無(wú)論何時(shí)，一經(jīng)發(fā)現(xiàn)，將取消考試成績(jī)或錄取資格，觸犯法律的，按有關(guān)法律法規(guī)進(jìn)行處理。

⑨《中國(guó)人民大學(xué)2021年碩士研究生誠(chéng)信復(fù)試承諾書(shū)》:4.保證復(fù)試過(guò)程不錄音錄像，不保存和傳播復(fù)試有關(guān)內(nèi)容?！舯救诉`背上述各項(xiàng)承諾，本人自愿承擔(dān)由此造成的一切后果，自愿承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任并接受記入國(guó)家教育考試誠(chéng)信檔案數(shù)據(jù)庫(kù)，三年內(nèi)不得報(bào)考研究生的處罰。

⑩《國(guó)家教育考試違規(guī)處理辦法》（教育部令第33號(hào)）第5條:考生不遵守考場(chǎng)紀(jì)律，不服從考試工作人員的安排與要求，有下列行為之一的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為考試違紀(jì)……（三）考試開(kāi)始信號(hào)發(fā)出前答題或者考試結(jié)束信號(hào)發(fā)出后繼續(xù)答題的；……。第9條第1款:考生有第五條所列考試違紀(jì)行為之一的，取消該科目的考試成績(jī)。

?《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第七十四條 行政行為有下列情形之一的，人民法院判決確認(rèn)違法，但不撤銷(xiāo)行政行為:（二）行政行為程序輕微違法，但對(duì)原告權(quán)利不產(chǎn)生實(shí)際影響的。

?《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第59條規(guī)定，學(xué)校應(yīng)當(dāng)設(shè)立學(xué)生申訴處理委員會(huì)。

?參見(jiàn)最高人民法院指導(dǎo)案例38號(hào)田永訴北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證案，田永因考試作弊被北京科技大學(xué)責(zé)令退學(xué)、取消學(xué)籍，但退學(xué)處理決定和變更學(xué)籍的通知未直接向田永宣布、送達(dá)，也未給田永辦理退學(xué)手續(xù)，田永繼續(xù)以該校學(xué)生身份參加正常學(xué)習(xí)、活動(dòng)。待田永畢業(yè)時(shí)北京科技大學(xué)以田永已按退學(xué)處理、不具備北京科技大學(xué)學(xué)籍為由，拒絕為其頒發(fā)畢業(yè)證書(shū)。

?參加最高人民法院指導(dǎo)案例39號(hào)何小強(qiáng)訴華中科技大學(xué)拒絕授予學(xué)位案，何小強(qiáng)系華中科技大學(xué)武昌分校學(xué)生，因武昌分校無(wú)學(xué)士學(xué)位授予資格，應(yīng)由華中科技大學(xué)對(duì)其授予學(xué)士學(xué)位。華中科技大學(xué)規(guī)定通過(guò)全國(guó)大學(xué)外語(yǔ)四級(jí)考試是非外國(guó)語(yǔ)專(zhuān)業(yè)學(xué)生申請(qǐng)學(xué)士學(xué)位的必備條件之一。由于何小強(qiáng)未通過(guò)全國(guó)英語(yǔ)四級(jí)考試，華中科技大學(xué)拒絕授予其學(xué)士學(xué)位。

?參見(jiàn)盧希釗訴福州大學(xué)開(kāi)除決定案。

?參加劉燕文訴北京大學(xué)拒絕頒發(fā)博士畢業(yè)證書(shū)案。

?《中華人民共和國(guó)高等教育法》第四十一條:高等學(xué)校的校長(zhǎng)全面負(fù)責(zé)本學(xué)校的教學(xué)、科學(xué)研究和其他行政管理工作，行使下列職權(quán):……（四）聘任與解聘教師以及內(nèi)部其他工作人員，對(duì)學(xué)生進(jìn)行學(xué)籍管理并實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)或者處分；……高等學(xué)校的校長(zhǎng)主持校長(zhǎng)辦公會(huì)議或者校務(wù)會(huì)議，處理前款規(guī)定的有關(guān)事項(xiàng)。

?《中華人民共和國(guó)高等教育法》第四十二條:高等學(xué)校設(shè)立學(xué)術(shù)委員會(huì)，履行下列職責(zé):（一）審議學(xué)科建設(shè)、專(zhuān)業(yè)設(shè)置，教學(xué)、科學(xué)研究計(jì)劃方案；（二）評(píng)定教學(xué)、科學(xué)研究成果；（三）調(diào)查、處理學(xué)術(shù)糾紛；（四）調(diào)查、認(rèn)定學(xué)術(shù)不端行為；（五）按照章程審議、決定有關(guān)學(xué)術(shù)發(fā)展、學(xué)術(shù)評(píng)價(jià)、學(xué)術(shù)規(guī)范的其他事項(xiàng)。

?參見(jiàn)于艷茹訴北京大學(xué)撤銷(xiāo)博士學(xué)位案。

?參見(jiàn)甘露訴暨南大學(xué)開(kāi)除學(xué)籍決定案。

?《中華人民共和國(guó)教育法》第四十三條:受教育者享有下列權(quán)利:……（三）在學(xué)業(yè)成績(jī)和品行上獲得公正評(píng)價(jià)，完成規(guī)定的學(xué)業(yè)后獲得相應(yīng)的學(xué)業(yè)證書(shū)、學(xué)位證書(shū)；（四）對(duì)學(xué)校給予的處分不服向有關(guān)部門(mén)提出申訴，對(duì)學(xué)校、教師侵犯其人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)等合法權(quán)益，提出申訴或者依法提起訴訟；（五）法律、法規(guī)規(guī)定的其他權(quán)利。