電信網(wǎng)絡(luò)詐騙“黑產(chǎn)”鏈中的個(gè)人信息侵犯及規(guī)制
——以“兩卡”犯罪幫助行為為切入點(diǎn)

黃 成，孔 堯

（北京市朝陽(yáng)區(qū)人民檢察院，北京 100025）

一、電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的產(chǎn)業(yè)化及其對(duì)個(gè)人信息安全的威脅

電信網(wǎng)絡(luò)詐騙是我國(guó)非法利用互聯(lián)網(wǎng)犯罪活動(dòng)中由來(lái)已久、也具極大社會(huì)危害性的一種犯罪形式，是諸多形式詐騙犯罪中打擊難度較大的一種。此類(lèi)犯罪從2000年后由臺(tái)灣引入我國(guó)東南沿海地區(qū)，其突出特點(diǎn)之一，就是以地域性職業(yè)化為基礎(chǔ)、實(shí)現(xiàn)了“犯罪產(chǎn)業(yè)化”：電信網(wǎng)絡(luò)詐騙由犯罪集團(tuán)為主導(dǎo)的詐騙活動(dòng)，分離成了多個(gè)團(tuán)體的犯罪活動(dòng)，形成一個(gè)互為基礎(chǔ)、相互依存的上下游鏈條關(guān)系[1]?？梢哉J(rèn)為，“電信網(wǎng)絡(luò)詐騙”作為一種不法活動(dòng)，在現(xiàn)實(shí)角度上看已不能再被視為單純的財(cái)產(chǎn)犯罪，而是關(guān)涉多種罪名的復(fù)雜犯罪系統(tǒng)，“信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)分工細(xì)化，逐步形成由各個(gè)作案環(huán)節(jié)構(gòu)成的利益鏈條，甚至‘流水線’式作業(yè)，從而導(dǎo)致信息犯罪日益泛濫，已是不爭(zhēng)的事實(shí)”[2]。這種共生鏈條所涉及的法益危害自然也超出了單純的公民財(cái)產(chǎn)權(quán)益；在由電信網(wǎng)絡(luò)詐騙所帶動(dòng)的諸多類(lèi)型上游犯罪活動(dòng)中，包含著對(duì)公民個(gè)人信息安全的威脅。而隨著此類(lèi)犯罪在專(zhuān)項(xiàng)打擊下擴(kuò)展到全國(guó)各地，原本基于地域性犯罪產(chǎn)業(yè)而聯(lián)系在一起的犯罪鏈條隨之進(jìn)一步分散化。而在今日的上游產(chǎn)業(yè)與下游詐騙團(tuán)伙間，不一定需要人員的直接對(duì)接，甚至可能不存在明確的詐騙共謀，而在上游環(huán)節(jié)內(nèi)部也出現(xiàn)了進(jìn)一步的分工分層，總體而言具有了更強(qiáng)的獨(dú)立性（但其作為產(chǎn)業(yè)鏈的相互依存并未消失）。在這種背景下，要實(shí)現(xiàn)對(duì)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的有效治理，需要更清楚的罪名適用來(lái)完整打擊這一日趨復(fù)雜化的全部環(huán)節(jié)。

在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙的“產(chǎn)業(yè)鏈條”中，對(duì)公民個(gè)人信息的非法獲取和利用是詐騙活動(dòng)上游環(huán)節(jié)里的突出一環(huán)。信息網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展使得詐騙犯罪不需要物理接觸被害人同樣能實(shí)施既遂，但反過(guò)來(lái)也使得此類(lèi)犯罪對(duì)個(gè)人信息的利用產(chǎn)生了更大依賴(lài)。因此，對(duì)公民個(gè)人信息的獲取是電信網(wǎng)絡(luò)詐騙中始終存在的重要主題，信息本身不能直接為詐騙團(tuán)伙謀得不法利益，但對(duì)其實(shí)施犯罪有著重要幫助作用。根據(jù)《網(wǎng)絡(luò)安全法》《關(guān)于辦理侵犯公民個(gè)人信息刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《個(gè)人信息刑案解釋》）之定義，法律上所言之個(gè)人信息，其本質(zhì)功能在于能夠識(shí)別出特定自然人之身份，或是反映其活動(dòng)情況[3]。在上游環(huán)節(jié)非法獲取公民個(gè)人信息，而后在詐騙實(shí)施中作為鎖定被害人及設(shè)計(jì)騙局的基礎(chǔ)材料，這是電信網(wǎng)絡(luò)詐騙中為提高詐騙成功率而經(jīng)常采用的做法，也是此類(lèi)犯罪與個(gè)人信息侵害最典型的關(guān)聯(lián)方式。例如，在網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物類(lèi)詐騙中，通過(guò)獲取公民的網(wǎng)絡(luò)購(gòu)物賬戶(hù)信息，冒充商家向其聲稱(chēng)所購(gòu)產(chǎn)品存在質(zhì)量問(wèn)題，為其提供退款服務(wù)；或者獲取公民照片、信用卡信息后，冒充國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員要求被害人協(xié)助調(diào)查，過(guò)程中向其展示虛假的“銀行凍結(jié)通知”“通緝令”，恐嚇被害人。由于詐騙團(tuán)伙確實(shí)能夠向其提供真實(shí)個(gè)人信息，其騙局也具備了更強(qiáng)的迷惑性。此類(lèi)典型應(yīng)用，可是詐騙犯罪實(shí)施者對(duì)個(gè)人信息識(shí)別功能的正向利用。

另外，詐騙犯罪的實(shí)施者也會(huì)反向利用手中信息的識(shí)別功能，通過(guò)冒用身份來(lái)繞過(guò)現(xiàn)有的反詐防控，這一點(diǎn)對(duì)當(dāng)前的網(wǎng)信詐騙來(lái)說(shuō)可謂更加的“關(guān)鍵”。對(duì)公安機(jī)關(guān)及電信、金融機(jī)構(gòu)的嚴(yán)加防范，采取一定的身份冒用繞過(guò)監(jiān)管，是此類(lèi)犯罪實(shí)施得逞、逃避打擊的必備要件。負(fù)責(zé)完成這一環(huán)節(jié)的詐騙上游產(chǎn)業(yè)，即對(duì)實(shí)名制電話卡、銀行卡這兩類(lèi)實(shí)名卡的非法開(kāi)辦及販賣(mài)活動(dòng)。當(dāng)前我國(guó)公安機(jī)關(guān)已將此二類(lèi)非法開(kāi)辦、販賣(mài)實(shí)名卡的行為合并簡(jiǎn)稱(chēng)為“兩卡”行為，并有針對(duì)性地開(kāi)始進(jìn)行專(zhuān)項(xiàng)打擊。“兩卡”行為雖以實(shí)名卡的實(shí)物為客體，但在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙實(shí)施過(guò)程中，不僅會(huì)利用實(shí)名卡原有的通信或金融支付功能，與號(hào)碼、賬戶(hù)實(shí)名綁定的個(gè)人信息也會(huì)發(fā)揮重要的犯罪幫助作用：詐騙團(tuán)伙在呼叫、收款時(shí)，往往使用由他人開(kāi)辦的實(shí)名卡，以此隱瞞自己的身份，在本應(yīng)實(shí)名運(yùn)作的系統(tǒng)中實(shí)現(xiàn)了匿名活動(dòng)。這種做法實(shí)質(zhì)上是一種對(duì)自然人身份的冒用，是將他人身份信息用作逃避偵查打擊的工具。此外，虛假的個(gè)人身份信息還可用于規(guī)避技術(shù)性反詐手段中：只要詐騙團(tuán)伙同時(shí)持有多份個(gè)人信息、彼此配合，即使其號(hào)碼被查封、禁用，也可繼續(xù)利用其他虛假身份實(shí)施犯罪。正因?yàn)檫@種由個(gè)人信息冒用帶來(lái)的變相匿名性，“兩卡”非法供應(yīng)鏈成為了今日我國(guó)電信網(wǎng)絡(luò)詐騙高發(fā)的重要根源。

基于上述方面的因素，今日的電信網(wǎng)絡(luò)詐騙在實(shí)施上已經(jīng)和非法利用公民個(gè)人信息密切綁定在了一起，其對(duì)個(gè)人信息不法利用的廣度、深度也隨此類(lèi)犯罪產(chǎn)業(yè)擴(kuò)散全國(guó)而不斷增大。保護(hù)個(gè)人信息、規(guī)范個(gè)人信息的應(yīng)用，不能與針對(duì)網(wǎng)絡(luò)信息詐騙的治理分割開(kāi)來(lái)。此外，幫助行為對(duì)犯罪實(shí)施的作用在網(wǎng)絡(luò)時(shí)代日漸重要，甚至一定程度上“已經(jīng)逐漸占據(jù)了主導(dǎo)地位，開(kāi)始突破幫助行為在犯罪中的從屬地位，并主導(dǎo)犯罪和引領(lǐng)犯罪”[4]。打擊此類(lèi)幫助活動(dòng)，對(duì)防治電信網(wǎng)絡(luò)詐騙而言是具有極高優(yōu)先性的工作任務(wù)，也是一個(gè)極為有效的著力點(diǎn)。

二、涉?zhèn)€人信息犯罪幫助的治理難題：打擊“兩卡”中的規(guī)范適用疑難

由于電信網(wǎng)絡(luò)詐騙對(duì)個(gè)人信息的不法利用方式不止一種，要對(duì)此類(lèi)上游犯罪產(chǎn)業(yè)進(jìn)行刑法的規(guī)制，自然需要考慮適用到多個(gè)不同罪名。我國(guó)刑法對(duì)個(gè)人信息相關(guān)犯罪加大關(guān)注，部分原因就是詐騙犯罪的高發(fā)——正因?yàn)榉欠ㄌ峁?、獲取公民個(gè)人信息可謂電信、網(wǎng)絡(luò)詐騙之根源，2015年《刑法修正案（九）》才在既有的個(gè)人信息犯罪基礎(chǔ)上，修正設(shè)立了侵犯公民個(gè)人信息罪，并在原有基礎(chǔ)上擴(kuò)大其主體范圍，提高了法定刑[5]。為犯罪團(tuán)伙非法提供各類(lèi)個(gè)人信息、用以鎖定被害人，是電信網(wǎng)絡(luò)詐騙活動(dòng)中侵害個(gè)人信息的最典型形式，如此明知他人實(shí)施犯罪而向其提供個(gè)人信息的行為，已在《個(gè)人信息刑案解釋》被明確列舉為“情節(jié)嚴(yán)重”情形之一。因此，對(duì)非法提供個(gè)人信息、供詐騙分子使用的上游犯罪行為，刑法已經(jīng)充分地將其納入到規(guī)制范圍當(dāng)中，可以徑直適用侵犯公民個(gè)人信息罪來(lái)加以制裁，在此沒(méi)有教義學(xué)意義上的刑法適用疑難。

然而對(duì)于“兩卡”類(lèi)行為而言，雖然同樣涉及對(duì)個(gè)人信息的不法利用，卻不能簡(jiǎn)單地予以相同途徑規(guī)制。由于侵犯公民個(gè)人信息罪屬于刑法分則第四章“侵犯公民人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)利”罪名之列，故此罪名所要保護(hù)的法益應(yīng)在公民人身權(quán)利或民主權(quán)利范疇之內(nèi)[6]?！皟煽ā毙袨榕c前述典型的個(gè)人信息侵害存在重要不同：其實(shí)施者均為自愿參與提供實(shí)名卡，而如果其對(duì)個(gè)人信息的處分屬自愿行為，那么將很難認(rèn)為其個(gè)人權(quán)利受到了侵害（或者說(shuō)，這種侵害因當(dāng)事人自身的認(rèn)可變得不值得刑法介入）。由于電話卡、信用卡本身在信息載體外還具備特定功能，此類(lèi)行為一般也牽涉到了對(duì)其他類(lèi)型法益的侵犯。在此“一行為侵害了數(shù)個(gè)法益，非刑法某一罪名單獨(dú)適用可以完整涵蓋”[7]，也即存在犯罪的想象競(jìng)合。首先，為他人提供信用卡信息、持有他人信用卡的行為本身也擾亂了金融管理秩序，可以構(gòu)成非法提供信息卡信息罪或妨害信用卡管理罪，前者甚至可視為對(duì)個(gè)人信息在金融領(lǐng)域的專(zhuān)門(mén)刑法保護(hù)。同時(shí)，這種供卡行為對(duì)犯罪的幫助性確鑿無(wú)疑，因此無(wú)論開(kāi)辦的是何種實(shí)名卡，只要行為人在明知心態(tài)下將其提供給網(wǎng)絡(luò)詐騙或其他犯罪團(tuán)伙，都可能構(gòu)成幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪。

然而隨電信網(wǎng)絡(luò)詐騙活動(dòng)在全國(guó)范圍內(nèi)的擴(kuò)散，“兩卡”行為的實(shí)施方式也隨之發(fā)生了相當(dāng)?shù)母淖儯斜匾匦聫膶?shí)務(wù)細(xì)節(jié)上審視其規(guī)制問(wèn)題。如前文所述，電信網(wǎng)絡(luò)詐騙在我國(guó)始于地域性產(chǎn)業(yè)，隨專(zhuān)項(xiàng)打擊力度的增強(qiáng)，在近年來(lái)逐步擴(kuò)散到全國(guó)。這種全國(guó)擴(kuò)散的重要表現(xiàn)之一，便是其產(chǎn)業(yè)鏈愈發(fā)彌散化：雖然在組織性上有所下降，但依賴(lài)于網(wǎng)絡(luò)通訊及物流服務(wù)，其參與人數(shù)、涉案規(guī)模、分工程度反而有所提升，逐步發(fā)展為“一對(duì)多”甚至“多對(duì)多”的非法交易網(wǎng)絡(luò)。

當(dāng)前實(shí)務(wù)中處置的“兩卡”類(lèi)違法行為，基本都呈現(xiàn)出此種合作松散的多層級(jí)結(jié)構(gòu)。詐騙團(tuán)伙實(shí)施電信網(wǎng)絡(luò)詐騙，不再需要安排專(zhuān)人直接辦卡，而是通過(guò)供應(yīng)商通過(guò)供貨渠道批量收賣(mài)犯罪用卡，而維系這些渠道的正是職業(yè)化的“兩卡”倒賣(mài)人，此類(lèi)群體正是當(dāng)前“兩卡”犯罪產(chǎn)業(yè)的主要參與者。倒賣(mài)人一般以發(fā)布廣告等形式招攬辦卡人，將其組織起來(lái)開(kāi)辦實(shí)名卡、并收購(gòu)倒賣(mài)。多次交易后，倒賣(mài)人往往還會(huì)繼續(xù)在開(kāi)卡人中發(fā)展出“帶隊(duì)人”，由后者負(fù)責(zé)組織具體的辦卡指揮和接頭收卡活動(dòng)。一個(gè)“帶隊(duì)人”可以與多名倒賣(mài)人合作，倒賣(mài)人之間也可能存在多層倒賣(mài)、多方售卡的關(guān)系。從實(shí)際辦卡人開(kāi)辦實(shí)名卡，到詐騙分子最終利用其實(shí)施犯罪，中間可能存在三層、乃至更多層級(jí)的轉(zhuǎn)手交易，如此儼然形成了一個(gè)規(guī)?；姆欠ㄊ袌?chǎng)。

在現(xiàn)有的相關(guān)規(guī)范框架下，這種結(jié)構(gòu)彌散化讓一部分“兩卡”活動(dòng)的刑法規(guī)制遭受了意外難題。由于不法活動(dòng)在整個(gè)鏈條上化整為零，即使能明確個(gè)別參與人的行為具有相當(dāng)違法性，也難以在現(xiàn)有規(guī)范中找到衡量其情節(jié)嚴(yán)重性的認(rèn)定規(guī)則，導(dǎo)致其不法行為能否入罪在實(shí)務(wù)上存疑。這一問(wèn)題集中體現(xiàn)在針對(duì)幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪的法律適用上，特別是針對(duì)實(shí)名手機(jī)卡的倒賣(mài)活動(dòng)。在兩高法釋〔2019〕15號(hào)第十二條的規(guī)定中，分別從幫助對(duì)象數(shù)量、違法所得、支付結(jié)算金額等六個(gè)方面規(guī)定了幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪情節(jié)嚴(yán)重的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，在“兩卡”案件的實(shí)務(wù)處置中，就此規(guī)范可能出現(xiàn)難于適用的情形。首先，對(duì)“兩卡”活動(dòng)而言，查證幫助對(duì)象的數(shù)量存在極大困難：電信詐騙的打擊難點(diǎn)之一就是犯罪者往往身處臺(tái)灣或境外，無(wú)從查獲犯罪人的所在，而“兩卡”產(chǎn)業(yè)鏈條的高度分散化，更使得售卡者本人無(wú)從掌握實(shí)名卡的具體去向。經(jīng)層層轉(zhuǎn)手倒賣(mài)之后，司法機(jī)關(guān)只能確證相關(guān)實(shí)名卡最終被用于犯罪當(dāng)中，卻無(wú)法掌握具體的幫助對(duì)象身份，更無(wú)法確認(rèn)其數(shù)量的多少。其次，當(dāng)前司法解釋以違法所得一萬(wàn)元作為入罪門(mén)檻，但對(duì)于“兩卡”交易而言，這種違法所得不僅在查證上有難度，更時(shí)常與其危害程度不成正比。居間從事“兩卡”活動(dòng)者往往多頭交易、零散銷(xiāo)售，單張、單筆交易收益極低，轉(zhuǎn)手實(shí)名電話卡的單張交易價(jià)格不過(guò)數(shù)十元，銀行卡不過(guò)數(shù)百元，要達(dá)到總計(jì)一萬(wàn)元以上的標(biāo)準(zhǔn)，需要能確證單個(gè)不法交易人總計(jì)提供實(shí)名卡達(dá)到數(shù)百?gòu)堉唷Ｈ绱舜蟮臄?shù)量要求不僅查證難，也遠(yuǎn)超出了下游犯罪活動(dòng)對(duì)工具幫助的需求——從實(shí)務(wù)上看，一個(gè)詐騙團(tuán)伙只需掌握十余張實(shí)名卡，便足以成功實(shí)施多起犯罪；上游供卡者違法所得不過(guò)數(shù)千元時(shí)，其下游關(guān)聯(lián)詐騙往往已造成多名被害人受騙，總計(jì)金額可達(dá)數(shù)十萬(wàn)元。相比以上幾種條件，以幫助支付結(jié)算金額二十萬(wàn)元來(lái)界定幫助情節(jié)是否嚴(yán)重，是比較能合理衡量行為危害程度，且易于查證的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)；但此類(lèi)標(biāo)準(zhǔn)僅針對(duì)涉及販賣(mài)銀行卡的幫助行為，對(duì)同屬實(shí)名卡的電話卡倒賣(mài)完全無(wú)法適用。

對(duì)倒賣(mài)過(guò)程涉及銀行卡的行為人，即使無(wú)法適用幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪，也可另行考慮妨害信用卡管理類(lèi)犯罪來(lái)予以規(guī)制，但對(duì)于針對(duì)手機(jī)卡的倒賣(mài)活動(dòng)，并不存在同等嚴(yán)密的防范。電信市場(chǎng)的實(shí)名制管理制度，目前更多是針對(duì)服務(wù)運(yùn)營(yíng)商適用的行政管理方法，尚無(wú)法律法規(guī)將其上升為全社會(huì)都應(yīng)盡力維護(hù)的強(qiáng)制性規(guī)范，當(dāng)前上升到刑事層面來(lái)施以打擊，更多是防止關(guān)聯(lián)網(wǎng)絡(luò)犯罪的需要，所強(qiáng)調(diào)的并非其電信領(lǐng)域要素或個(gè)人信息要素，而是其犯罪幫助作用。由此，對(duì)于“兩卡”活動(dòng)來(lái)說(shuō)，如果將罪名適用的視野僅僅停留在幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪或是妨害信用卡管理犯罪上，勢(shì)必會(huì)造成大量以販賣(mài)手機(jī)卡形式提供幫助的行為人逃出法網(wǎng)，這與嚴(yán)密打擊電信網(wǎng)絡(luò)詐騙犯罪的刑事政策是相悖的。

三、對(duì)“兩卡”活動(dòng)個(gè)人信息侵害性的分析——以侵害公民個(gè)人信息罪化解適用難題

“兩卡”活動(dòng)以實(shí)物為主要客體，但因其目的是使所開(kāi)辦的實(shí)名卡能夠?yàn)樵p騙分子順利使用，故在對(duì)實(shí)物的交易之外，總是附隨有對(duì)相關(guān)個(gè)人信息的轉(zhuǎn)移。因此，無(wú)論是針對(duì)手機(jī)卡還是銀行卡的非法開(kāi)辦，都會(huì)關(guān)涉到對(duì)個(gè)人信息的提供和利用行為。二者的區(qū)別在于：針對(duì)銀行卡信息的提供本身即構(gòu)成經(jīng)濟(jì)犯罪，針對(duì)手機(jī)卡信息的提供卻沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的罪名來(lái)對(duì)應(yīng)，若排除其中對(duì)公民個(gè)人信息的侵害性，就只能從其幫助其他犯罪的角度來(lái)加以制裁。正如前文所述，若把現(xiàn)行司法解釋下的幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪適用于手機(jī)卡開(kāi)辦行為，可能會(huì)造成一部分倒賣(mài)人逃脫于法網(wǎng)外。在此為保證打擊的全面有效，有必要跳出其作為幫助犯罪的視角，回到個(gè)人信息的要素上；而“兩卡”活動(dòng)的分層化運(yùn)作，也使此類(lèi)活動(dòng)中潛藏的個(gè)人信息侵犯性凸顯了出來(lái)。

和針對(duì)被害人的非法獲取信息不同，用于實(shí)名卡的個(gè)人信息，一般都是由受雇于犯罪產(chǎn)業(yè)鏈的開(kāi)卡人主動(dòng)出賣(mài)。雖然侵害公民個(gè)人信息罪并未強(qiáng)調(diào)自然人意愿因素，但如此出于自愿的信息提供行為，已經(jīng)很難被視作對(duì)公民個(gè)人信息的“侵害”；而對(duì)正常收集的個(gè)人信息直接予以非法利用的，雖在立法階段曾被學(xué)者提議，但最終并無(wú)單獨(dú)罪名加以追究[8]。然而，正如前文所述——當(dāng)前的“兩卡”活動(dòng)呈現(xiàn)出高度的分工分層，其犯罪產(chǎn)業(yè)鏈的認(rèn)知局限性相比于地域式、團(tuán)隊(duì)式運(yùn)作程度更甚。這種認(rèn)知局限，更確切的說(shuō)是一種認(rèn)知單向性：“行為人通常不易（也不必）認(rèn)識(shí)到他人所實(shí)施的犯罪或非犯行為；于意志因素層面其多追求自身利益的實(shí)現(xiàn)”[9]，對(duì)于他人是否希望獲得幫助并不知曉。這種認(rèn)知局限一方面加大了對(duì)參與者主觀明知性的判斷難度，另一方面卻也意味著在交易的這一環(huán)節(jié)中發(fā)生的處分意圖，其意思表示的范圍僅限于當(dāng)前交易之中，而對(duì)此次交易后的進(jìn)一步發(fā)展不再關(guān)注，不能當(dāng)然將其推及到交易鏈條的下一環(huán)中。

這樣的情形在“兩卡”辦理活動(dòng)中體現(xiàn)得尤為典型。牽涉到“兩卡”犯罪鏈條中的個(gè)人信息，所對(duì)應(yīng)的自然人是處于交易鏈最末端的開(kāi)卡人。實(shí)務(wù)中，此類(lèi)開(kāi)卡人一般是臨時(shí)形式招攬而來(lái)，雖有部分開(kāi)卡人可能會(huì)逐步深入到倒賣(mài)行業(yè)內(nèi)，但也有相當(dāng)部分人僅僅存在開(kāi)卡和交付上的臨時(shí)參與，一般也無(wú)從知曉其所辦手機(jī)卡的真實(shí)去向。特別要指出的是，根據(jù)《中華人民共和國(guó)電信條例》《電話用戶(hù)真實(shí)身份信息管理規(guī)定》規(guī)定，采取虛假身份辦理入網(wǎng)屬違法行為，但在辦理手機(jī)卡后予以轉(zhuǎn)讓的并未受到禁止。因此，不能僅憑轉(zhuǎn)讓手機(jī)卡號(hào)這一行為徑直判定辦卡人存在主觀違法的心態(tài)。對(duì)于這些臨時(shí)參與的開(kāi)卡人，即使認(rèn)可其提供個(gè)人信息的做法屬于自愿，也不能以此推斷其對(duì)將自身信息用作違法活動(dòng)存在認(rèn)可；退一步說(shuō)，即使認(rèn)為辦卡者在主觀意愿上存在協(xié)助一般違法行為的認(rèn)可，也不能認(rèn)為其存在幫助犯罪活動(dòng)的認(rèn)可。事實(shí)上，由于收卡人一般不會(huì)對(duì)外透露真實(shí)的犯罪目的，除非另有客觀證據(jù)可以推定存在明知，辦卡人對(duì)自身個(gè)人信息的處分其實(shí)是處于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)之下做出。

因此，對(duì)于在“兩卡”產(chǎn)業(yè)鏈上來(lái)回交易的倒賣(mài)者來(lái)說(shuō)，其收集個(gè)人信息的自愿性，僅存在于從辦卡人處有償收買(mǎi)的這一環(huán)節(jié)。在這之后，收卡人將個(gè)人信息另行轉(zhuǎn)手、進(jìn)而提供給詐騙分子實(shí)施犯罪使用的，便已經(jīng)超出了辦卡者本人對(duì)信息處置的許可范圍，構(gòu)成了對(duì)個(gè)人信息權(quán)益超出正常采集之外的提供行為。合法收集來(lái)的信息，在提供行為上存在非法性的，并不妨礙罪名的構(gòu)成，而由于倒賣(mài)者提供信息是為他人實(shí)施網(wǎng)絡(luò)詐騙之用，其行為當(dāng)然不為法律所容許，更是對(duì)相關(guān)自然人利益的損害。如此一來(lái)，根據(jù)《個(gè)人信息刑案解釋》規(guī)定，此行為可直接構(gòu)成侵害公民個(gè)人信息罪，且在入罪上不再需要考慮違法所得或信息條數(shù)等數(shù)額問(wèn)題——存在于實(shí)務(wù)中對(duì)違法所得數(shù)額、不法幫助具體對(duì)象的查證困難等情形，在此不會(huì)構(gòu)成嚴(yán)密打擊的阻礙。

在這一結(jié)論的基礎(chǔ)上重新回到行為犯罪幫助性的角度，可以更清楚地分析個(gè)中存在的犯罪想象競(jìng)合關(guān)系。對(duì)于“兩卡”活動(dòng)而言，其行為作為犯罪幫助的屬性是固定存在的：無(wú)論如何分層分工，它在本質(zhì)上都是一個(gè)被細(xì)分為多步驟的詐騙幫助行為。這也使得幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪始終是制裁“兩卡”行為時(shí)應(yīng)做優(yōu)先考慮的罪名。而對(duì)個(gè)人信息的侵害，在這個(gè)鏈條內(nèi)是以或然形式存在于部分環(huán)節(jié)之中；決定其成立與否的，在于自然人自身處分個(gè)人信息的意志因素貫徹到了鏈條的哪一部分，也只有在其意志認(rèn)可以外的交易環(huán)節(jié)里，才存在對(duì)個(gè)人信息的侵害行為。如果相關(guān)自然人明知鏈條終端指向不法、仍要把個(gè)人信息提供出來(lái)，則整個(gè)犯罪鏈條都在其意志的認(rèn)可范圍內(nèi)，此時(shí)整個(gè)行為的性質(zhì)就變成了單純的非法利用個(gè)人信息，屬幫助行為的一種形式。從這個(gè)意義上說(shuō)，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪較之于侵犯公民個(gè)人信息罪，能更全面地覆蓋所有不法活動(dòng)；在今后的司法適用中，無(wú)論如何都需要進(jìn)一步探索經(jīng)驗(yàn)，確定其情節(jié)嚴(yán)重能否將其他酌定性認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)納入考量中，如所造成經(jīng)濟(jì)損失的嚴(yán)重程度、所涉及案件數(shù)量等，以此解決目前存在的適用疑難。不過(guò)，從犯罪競(jìng)合的處置規(guī)則上說(shuō)，針對(duì)情節(jié)特別嚴(yán)重的情形，侵犯公民個(gè)人信息罪施以了更高的法定刑上限，最高可處以七年有期徒刑。就此而言，在電信網(wǎng)絡(luò)詐騙屢屢造成受害者重大經(jīng)濟(jì)損失的當(dāng)前情勢(shì)下，亦可考慮適用此罪加強(qiáng)對(duì)“兩卡”行為中影響惡劣者的打擊力度。

四、總結(jié)

電信網(wǎng)絡(luò)詐騙是我國(guó)現(xiàn)存的主要互聯(lián)網(wǎng)黑色產(chǎn)業(yè)鏈之一，這種犯罪產(chǎn)業(yè)上下依存關(guān)系的形成，已經(jīng)使得此類(lèi)犯罪活動(dòng)不再是單純的財(cái)產(chǎn)犯罪，而是綜合性侵害多種法益的犯罪體系，它的盛行不僅造成直接的財(cái)產(chǎn)性損失，以“兩卡”活動(dòng)為代表的上游犯罪產(chǎn)業(yè)，更構(gòu)成了對(duì)公民個(gè)人信息安全的一大主要威脅。在嚴(yán)密法網(wǎng)、加強(qiáng)打擊的過(guò)程中，幫助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪無(wú)疑是最直接針對(duì)此類(lèi)活動(dòng)的罪名，但現(xiàn)有規(guī)范框架尚不能完全適應(yīng)案件辦理實(shí)務(wù)，還需要更多的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，形成更為嚴(yán)密的適用規(guī)則。作為嚴(yán)密法網(wǎng)、提高制裁的一種途徑，此類(lèi)行為中“潛藏”的個(gè)人信息要素或可得到更多關(guān)注。無(wú)論是非法提供信用卡信息罪，或是侵害公民個(gè)人信息罪，都有針對(duì)此類(lèi)不法行為加以適用的可能，可以形成對(duì)信息網(wǎng)絡(luò)犯罪規(guī)制以及電信詐騙系統(tǒng)性打擊的有效補(bǔ)充。