生態(tài)環(huán)境損害賠償糾紛解決機(jī)制研究
——以訴訟和磋商為視角

■焦 寧

（貴州民族大學(xué)，貴州 貴陽(yáng) 550025）

一、問(wèn)題的提出

2019年，最高人民法院發(fā)布的《關(guān)于審理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的若干規(guī)定（試行）》第1條規(guī)定了“經(jīng)磋商未達(dá)成一致或者無(wú)法進(jìn)行磋商的，可以提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟?！痹摻忉尡砻鞔枭碳闯蔀樯鷳B(tài)環(huán)境損害賠償?shù)脑V前糾紛解決機(jī)制。磋商程序作為生態(tài)環(huán)境損害賠償制度運(yùn)行過(guò)程中的一大亮點(diǎn)，在追究賠償義務(wù)人的生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任過(guò)程中展示出了極大的制度優(yōu)勢(shì)。據(jù)初步統(tǒng)計(jì)，目前有關(guān)生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)陌讣薪?/3的案件是磋商解決的，具體在實(shí)踐過(guò)程中，解決生態(tài)環(huán)境損害賠償糾紛的方式還包括訴訟、行政命令和主動(dòng)賠償?shù)龋珡膶?shí)踐情況來(lái)看并沒(méi)有出現(xiàn)生態(tài)環(huán)境損害賠償案件“井噴”的情況，案源如此之少，并不利于生態(tài)環(huán)境損害賠償制度由環(huán)境政策向環(huán)境立法的轉(zhuǎn)變。究其原因，與該類糾紛解決機(jī)制的結(jié)構(gòu)性缺失不無(wú)關(guān)系，磋商程序和訴訟程序在處理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件的過(guò)程中都顯現(xiàn)出了很多與現(xiàn)行立法的沖突之處，也暴露了機(jī)制本身在處理生態(tài)環(huán)境損害賠償案件中的缺陷。該司法解釋源自于2015年頒布《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革試點(diǎn)方案》（以下簡(jiǎn)稱《試點(diǎn)方案》），以多元化糾紛解決機(jī)制處理環(huán)境損害賠償為初衷，但如何通過(guò)訴訟形式更快、更好地實(shí)現(xiàn)受損的生態(tài)環(huán)境修復(fù)的要求以及訴訟和磋商的銜接都是亟需解決的問(wèn)題，因此現(xiàn)將以安徽海德典型案例具體分析討論生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟及磋商銜接問(wèn)題。

二、安徽海德案基本案情簡(jiǎn)介

2014年4月28日，安徽海德化工科技有限公司（以下稱“海德公司”）員工楊某，將公司在生產(chǎn)過(guò)程中產(chǎn)生的廢堿液29.1噸，交給無(wú)法定處置危廢物資質(zhì)的李某某等人，李某某等人在明知孫某某無(wú)廢堿液處置資質(zhì)的情況下，將上述廢堿液轉(zhuǎn)交給了孫某某。4月30日夜間，孫某某等人在泰興市大洋造船廠碼頭將廢堿液排入長(zhǎng)江，造成了嚴(yán)重的環(huán)境污染。后又于5月7日到9日分兩次將20噸廢堿液和53.34噸廢堿液交給李某某等人處理，李某某等人又將廢堿液交給孫某某處理，排入長(zhǎng)江，再次嚴(yán)重污染水體。造成長(zhǎng)江下游的泰州市下轄靖江市城區(qū)飲用水源中斷供水長(zhǎng)達(dá)40多個(gè)小時(shí)。在該事件發(fā)生后，靖江市環(huán)保局及市人民檢察院于2015年3月24日，聯(lián)合委托江蘇省環(huán)境科學(xué)會(huì)對(duì)此次損害開(kāi)展評(píng)估。后作出《環(huán)境污染損害評(píng)估報(bào)告》，認(rèn)定該水污染事件共造成損害1786.26萬(wàn)元，楊某、李某某等人均以污染環(huán)境罪被依法追究刑事責(zé)任。

基于上述污染事實(shí)，江蘇省人民政府按照2017年正式頒布的《生態(tài)環(huán)境損害賠償制度改革方案》（以下簡(jiǎn)稱《改革方案》）的要求和2015年的《試點(diǎn)方案》向泰州市中級(jí)人民法院提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟，并要求被告海德公司賠償生態(tài)環(huán)境修復(fù)費(fèi)用3637.90萬(wàn)元，并承擔(dān)本案全部訴訟費(fèi)用。一審泰州中院就被告海德公司是否為本案責(zé)任承擔(dān)主體；評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)生態(tài)環(huán)境損害費(fèi)用的評(píng)估是否適當(dāng)、合法；原告主張的各項(xiàng)賠償數(shù)額，是否應(yīng)予支持等爭(zhēng)議焦點(diǎn)展開(kāi)討論，最終基本支持了原告訴訟請(qǐng)求。后被告海德公司不服提出上訴，江蘇省高級(jí)人民法院依法受理后并作出維持原判的決定，但二審法院考慮到海德公司的履行能力等問(wèn)題，允許其分期償付。

三、案件關(guān)鍵問(wèn)題的法理分析

（一）關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害賠償適用訴訟規(guī)則與現(xiàn)有民訴規(guī)則的沖突及與磋商銜接問(wèn)題

1.關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中原告主體資格問(wèn)題

海德公司的上訴意見(jiàn)中對(duì)江蘇省人民政府的起訴資格提出質(zhì)疑。一是因?yàn)樵撌录l(fā)生在2014年，2015年印發(fā)的《試點(diǎn)方案》對(duì)此不具溯及力，江蘇省人民政府無(wú)權(quán)根據(jù)該文件對(duì)2014年發(fā)生的污染事件提起訴訟；二是因?yàn)椤对圏c(diǎn)方案》要求在提起訴訟前先進(jìn)行磋商，江蘇省人民政府在訴前并沒(méi)有進(jìn)行磋商就提起訴訟不當(dāng)。江蘇省高院將此作為二審的一項(xiàng)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，認(rèn)為江蘇省人民政府具備提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的原告資格?！对圏c(diǎn)方案》明確規(guī)定，經(jīng)國(guó)務(wù)院授權(quán)后，試點(diǎn)地方的省級(jí)人民政府即可作為其行政區(qū)域內(nèi)生態(tài)環(huán)境損害賠償權(quán)利人。雖然《試點(diǎn)方案》規(guī)定，賠償權(quán)利人可以就賠償所涉及的具體問(wèn)題與賠償義務(wù)人磋商，但也明確規(guī)定，賠償權(quán)利人也可以直接提起訴訟?？梢?jiàn)，在試點(diǎn)期間磋商并非提起訴訟的必要的前置程序，江蘇省人民政府未經(jīng)磋商就提起訴訟并不違反上述規(guī)定。對(duì)于持續(xù)污染案件，磋商程序是否具有溯及力，如果一概沒(méi)有溯及力，是否違背了2019年關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害賠償之司法解釋的初衷？

2.關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害賠償磋商前置問(wèn)題

首先，該案中的環(huán)境污染事件確實(shí)發(fā)生在2014年，但該污染行為所造成的長(zhǎng)江、生態(tài)服務(wù)功能、甚至是魚(yú)類資源損失等嚴(yán)重?fù)p害后果并未完全消除，可以說(shuō)，污染行為所造成的生態(tài)環(huán)境損害后果還在一直持續(xù)中，因此江蘇省人民政府按照《試點(diǎn)方案》的要求提起訴訟是符合要求的。其次，雖然2017年頒布的《改革方案》確定了磋商的前置程序地位，但海德案的發(fā)生時(shí)間及江蘇省人民政府起訴時(shí)間均在江蘇省試點(diǎn)生態(tài)環(huán)境損害賠償制度期間，此時(shí)正式方案尚未正式實(shí)施，故而江蘇省人民政府可以不經(jīng)過(guò)磋商程序徑行提起生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟。但是2019年最高院司法解釋明確了磋商作為起訴的前置程序，如未經(jīng)過(guò)磋商不能直接起訴。又如該案中這種前置程序能不能實(shí)現(xiàn)節(jié)約司法成本的目的，盡快地與污染人達(dá)成生態(tài)損害賠償及修復(fù)合意，修復(fù)被污染的生態(tài)環(huán)境，實(shí)現(xiàn)修復(fù)生態(tài)環(huán)境的緊迫性？磋商前置，可以就很多問(wèn)題達(dá)成共識(shí)，在上述案件中無(wú)論是一審還是二審，很多問(wèn)題都是可以通過(guò)磋商解決的，諸多問(wèn)題同時(shí)進(jìn)行法庭調(diào)查和辯論，耗費(fèi)了大量時(shí)間和精力。

（二）關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任認(rèn)定及訴前磋商問(wèn)題

關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害賠償義務(wù)主體的責(zé)任認(rèn)定問(wèn)題。主要是基于以下兩個(gè)問(wèn)題展開(kāi)討論：一是判斷賠償義務(wù)主體應(yīng)當(dāng)承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任的依據(jù)，二是關(guān)于本案中被告提到的是否可以被污染的長(zhǎng)江和新通揚(yáng)運(yùn)河經(jīng)過(guò)水體流動(dòng)得到自然修復(fù)而無(wú)需再行修復(fù)為理由拒絕承擔(dān)責(zé)任。

針對(duì)第一個(gè)問(wèn)題，一審法院認(rèn)為海德公司本身就是化工企業(yè)，在其生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)過(guò)程中所產(chǎn)生的廢棄危險(xiǎn)物原料等，應(yīng)有防止污染環(huán)境的責(zé)任和義務(wù)。而海德公司放任其負(fù)責(zé)人楊某在明知對(duì)方不具有危廢物處置資質(zhì)的情況下還將廢堿液交與其處理，導(dǎo)致相關(guān)河流流域生態(tài)環(huán)境遭受嚴(yán)重?fù)p害。根據(jù)《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第65條和《最高人民法院<關(guān)于審理環(huán)境侵權(quán)責(zé)任糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的解釋>》第1條第1款之規(guī)定，海德公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。針對(duì)第二個(gè)問(wèn)題，二審法院認(rèn)為該案所涉廢堿液傾倒進(jìn)水體引起水體pH值明顯變化，導(dǎo)致水生動(dòng)植物的死亡，海德公司所提的水體自然凈化已得到修復(fù)因而無(wú)需對(duì)受損環(huán)境進(jìn)行修復(fù)的主張缺乏科學(xué)依據(jù)。向水體傾倒廢堿液必然會(huì)造成區(qū)域自然資源和生態(tài)環(huán)境功能的破壞，監(jiān)測(cè)區(qū)域水體自凈系污染物向下游流動(dòng)和因稀釋而降低濃度的結(jié)果，不能因此否認(rèn)污染物對(duì)水體已經(jīng)造成損害。并且根據(jù)《環(huán)境保護(hù)法》損害擔(dān)責(zé)原則的要求，即“有污染環(huán)境和破壞生態(tài)的行為即為損害，行為人就需承擔(dān)責(zé)任，而不是有了損害結(jié)果才承擔(dān)責(zé)任”。而實(shí)踐中，法院一般比較傾向于認(rèn)為有了生態(tài)環(huán)境損害后果的出現(xiàn)裁判才更具說(shuō)服力，但是根據(jù)生態(tài)環(huán)境損害預(yù)防性救濟(jì)的要求，對(duì)還未出現(xiàn)生態(tài)環(huán)境損害后果如何救濟(jì)將是未來(lái)理論和司法實(shí)踐必須不斷探索的問(wèn)題。

而磋商前置的必要性，通過(guò)該案例探究可分析出一二。案件經(jīng)過(guò)了一審二審，從調(diào)查取證到最后判決執(zhí)行，花費(fèi)了冗長(zhǎng)的時(shí)間。雖然，訴訟要保證程序正義需要花費(fèi)必要的時(shí)間，但是這種訴訟過(guò)程耗費(fèi)的時(shí)間對(duì)于正在污染或正要遭受污染威脅的受體而言是漫長(zhǎng)的。之所以要把磋商程序引入到生態(tài)環(huán)境損害賠償案件，并且作為訴前程序引入，主要原因是可以減少雙方就污染誰(shuí)來(lái)賠償，賠多少，如何鑒定評(píng)估的爭(zhēng)論，從而減少糾紛處理時(shí)間。這便會(huì)有兩種結(jié)果：一是磋商一致的，雙方按約定履行，二是磋商有爭(zhēng)議的部分可以通過(guò)訴訟解決。這樣既節(jié)省了司法成本，也為生態(tài)環(huán)境的保護(hù)和修復(fù)爭(zhēng)取了時(shí)間，是一種共贏的局面。

（三）關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟如何更好實(shí)現(xiàn)生態(tài)修復(fù)目的的問(wèn)題

通過(guò)對(duì)比安徽海德案一審、二審的判決書(shū)可以發(fā)現(xiàn)，在最終的判決結(jié)果上二審法院在確定賠償費(fèi)用不變的情況下，結(jié)合海德公司的實(shí)際情況作出允許其分期賠付的決定。無(wú)論是2015年頒布的《試點(diǎn)方案》抑或是2017年的《改革方案》都明確要求了建立生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的最終目的不在于“賠償”而在于“修復(fù)”。因此如何保證生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟裁判的執(zhí)行效果事關(guān)整個(gè)制度的構(gòu)建問(wèn)題，江蘇省高院分期賠付的做法既考慮到賠償義務(wù)人的履行能力，也能最大程度上保障訴訟裁判結(jié)果的落實(shí)。雖然江蘇高院分期賠付的做法在環(huán)境公益訴訟中早有實(shí)踐，但為了更好地實(shí)現(xiàn)生態(tài)修復(fù)的目的，對(duì)于接下來(lái)司法實(shí)踐中生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟裁判的執(zhí)行問(wèn)題仍需多加探索。

四、案件啟示及對(duì)訴訟磋商銜接的思考

（一）對(duì)現(xiàn)有環(huán)境民事公益訴訟規(guī)則的改造及磋商程序前置的適用

首先，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟和系列環(huán)境民事案件在適用《民事訴訟法》及其配套規(guī)定時(shí)表現(xiàn)出極大的不適應(yīng)性。雖然涉及到環(huán)境公益訴訟的司法解釋給某些特殊訴訟規(guī)則提供了一定的法律依據(jù)，但對(duì)于其具體的適用規(guī)則尚未規(guī)定，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟的司法實(shí)踐亟需能夠?yàn)榄h(huán)境訴訟案件審理提供指導(dǎo)的規(guī)定，因此可借鑒其他國(guó)家做法，比如專門設(shè)置符合環(huán)境案件審理特點(diǎn)的環(huán)境訴訟程序規(guī)則；其次，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟規(guī)則的專門化也屬于環(huán)境司法專門化的一部分，環(huán)境訴訟案件一般都離不開(kāi)環(huán)境科學(xué)技術(shù)層面專業(yè)、權(quán)威的鑒定、評(píng)估報(bào)告，環(huán)境訴訟案件中這種對(duì)技術(shù)認(rèn)定的極度依賴性表明專業(yè)技術(shù)法官設(shè)置的必要性。可在環(huán)境訴訟特別程序的設(shè)置中引入技術(shù)專家陪審制，環(huán)境訴訟案件審理的專業(yè)性體現(xiàn)在由法官與環(huán)境技術(shù)人員共同參與環(huán)境公共利益的維護(hù)過(guò)程。最后，就我國(guó)現(xiàn)狀而言，生態(tài)環(huán)境損害賠償之訴對(duì)現(xiàn)有相關(guān)規(guī)則的適應(yīng)沖突的解決不是朝夕之間的，需要長(zhǎng)時(shí)間摸索的是司法實(shí)踐。但是根據(jù)2019年的司法解釋，可以把磋商程序前置，通過(guò)磋商達(dá)到兩種效果：第一，對(duì)于案情簡(jiǎn)單、危害較小的生態(tài)環(huán)境損害賠償案件，盡可能地通過(guò)磋商解決，達(dá)到繁簡(jiǎn)分流的效果；第二，對(duì)于案情復(fù)雜、污染嚴(yán)重危害較大的，可以在磋商程序中對(duì)雙方認(rèn)同的事項(xiàng)達(dá)成一致意見(jiàn)，只對(duì)有分歧、爭(zhēng)議較大的部分上訴法院。這樣既實(shí)現(xiàn)了磋商作為訴前程序該有的功能，也大大減少了法庭調(diào)查的時(shí)間，減少了司法壓力。

（二）磋商內(nèi)容的確定及賠償范圍的細(xì)化

關(guān)于磋商的內(nèi)容，最重要的是明確污染主體，如何擔(dān)責(zé)以及生態(tài)環(huán)境損害賠償具體數(shù)額的問(wèn)題。在現(xiàn)有的諸多案例中，污染可能是一方也可能是多方當(dāng)事人，尤其是在有多方污染當(dāng)事人的案件中，對(duì)責(zé)任的劃分和承擔(dān)都應(yīng)該是磋商的重要問(wèn)題，是連帶責(zé)任還是根據(jù)比例原則，都可以成為磋商的內(nèi)容。對(duì)于生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)臄?shù)額，應(yīng)該在磋商時(shí)有一個(gè)基本的共識(shí)，根據(jù)相關(guān)的法律法規(guī)以及地方性規(guī)定，依據(jù)權(quán)威機(jī)構(gòu)出具的生態(tài)環(huán)境評(píng)估報(bào)告確定賠償額度。同時(shí)，對(duì)于責(zé)任承擔(dān)方式也可以磋商，污染當(dāng)事人除了繳納修復(fù)金和罰款，也可以要求對(duì)生態(tài)環(huán)境自主修復(fù)，修復(fù)結(jié)果由政府部門驗(yàn)收。

關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害賠償制度所包含的賠償范圍的細(xì)化問(wèn)題，主要有兩個(gè)方面：第一是關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害費(fèi)用、服務(wù)功能損失數(shù)額的計(jì)算問(wèn)題；第二是關(guān)于是否主張服務(wù)功能損失及如何主張的問(wèn)題。除了賠償義務(wù)人是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)生態(tài)環(huán)境損害賠償責(zé)任這一問(wèn)題外，關(guān)于各種費(fèi)用的認(rèn)定幾乎是生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟案件乃至環(huán)境公益訴訟案件中爭(zhēng)議最大的問(wèn)題，無(wú)論是采用虛擬治理成本分析法還是在安徽海德案中采用資源等值分析法計(jì)算生態(tài)環(huán)境損害費(fèi)用都帶有一定的主觀判定，基本都是依據(jù)生態(tài)環(huán)境損害的鑒定評(píng)估報(bào)告以及專家意見(jiàn)作為最基本的判斷標(biāo)準(zhǔn)，因此首先鑒定機(jī)構(gòu)的評(píng)估報(bào)告質(zhì)量的高低基本上可以直接影響著該案裁判質(zhì)量的好壞，因此首選需要解決的就是對(duì)生態(tài)環(huán)境損害提供鑒定的鑒定機(jī)構(gòu)予以嚴(yán)格審查，以保證其出具的評(píng)估報(bào)告的權(quán)威性，再者雖然有環(huán)境保護(hù)部頒布的《環(huán)境損害鑒定評(píng)估推薦辦法》對(duì)生態(tài)環(huán)境損害費(fèi)用的計(jì)算做指導(dǎo)，但是仍需在正式的法律文件中對(duì)生態(tài)環(huán)境損害費(fèi)用的計(jì)算方法予以細(xì)化，確定各種方法的適用范圍，確定法院或者技術(shù)專家對(duì)具體計(jì)算方法的選擇依據(jù)，以更好地減少在生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟中對(duì)生態(tài)環(huán)境損害費(fèi)用計(jì)算方法的爭(zhēng)議。在安徽海德案中，江蘇省人民政府是按照生態(tài)環(huán)境損害費(fèi)用的50%主張服務(wù)功能損失，其主要是依據(jù)評(píng)估報(bào)告以及技術(shù)專家的意見(jiàn)確定的數(shù)額，在很多環(huán)境民事公益訴訟案件中也有很多主張服務(wù)功能損失的案例，而對(duì)服務(wù)功能損失主張的合理性在司法實(shí)踐中也是爭(zhēng)議所在。因此，關(guān)于在生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟案件中可以主張服務(wù)功能損失的情形、服務(wù)功能損失的認(rèn)定方法需要作進(jìn)一步的細(xì)化。

（三）生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟裁判如何更好地實(shí)現(xiàn)生態(tài)修復(fù)責(zé)任

關(guān)于生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟裁判的執(zhí)行問(wèn)題事關(guān)生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的整體制度構(gòu)造問(wèn)題，也是實(shí)現(xiàn)生態(tài)修復(fù)目的的關(guān)鍵之處。在環(huán)境公益訴訟中，已經(jīng)有不少創(chuàng)新環(huán)境訴訟案件判決方式的典型案例，例如北京市自然之友環(huán)境研究所、廣東省環(huán)境保護(hù)基金會(huì)等與廣東南嶺森林景區(qū)管理有限公司等環(huán)境污染責(zé)任糾紛案等案件，法院在判決書(shū)中就明確指出要求被告制作修復(fù)方案或者已經(jīng)對(duì)制作好的修復(fù)方案進(jìn)行認(rèn)可；還有包括法院判決以勞役代替金錢賠償以及補(bǔ)種復(fù)綠等方式都是為了更好地實(shí)現(xiàn)受損生態(tài)環(huán)境的修復(fù)。因此，在今后的生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟裁判中進(jìn)行更多的裁判方式的創(chuàng)新是非常有必要的。另外，生態(tài)環(huán)境損害賠償訴訟裁判能夠充分實(shí)現(xiàn)生態(tài)修復(fù)責(zé)任的另一個(gè)重要因素是關(guān)于裁判執(zhí)行的監(jiān)督問(wèn)題，受損生態(tài)環(huán)境的修復(fù)往往需要一個(gè)很長(zhǎng)的時(shí)間周期，在環(huán)境公益訴訟中有法院試行執(zhí)行回訪制度，但是關(guān)于哪個(gè)機(jī)關(guān)對(duì)整個(gè)生態(tài)修復(fù)裁判的執(zhí)行負(fù)責(zé)并監(jiān)督各地有不同的做法，亟需進(jìn)行統(tǒng)一規(guī)定，如果是直接賠付金錢，費(fèi)用由誰(shuí)來(lái)監(jiān)管，如何使用等一系列問(wèn)題都對(duì)生態(tài)環(huán)境損害賠償制度的運(yùn)行效果至關(guān)重要。

訴訟只是生態(tài)環(huán)境損后賠償和修復(fù)的最終手段。既然生態(tài)環(huán)境損害賠償?shù)哪康牟辉谟谫r償而在于修復(fù)，那么就應(yīng)該探索多元化的解決機(jī)制。無(wú)論是案例中的分期付款還是現(xiàn)在提倡的訴前磋商，其目的都是通過(guò)多元化解決機(jī)制解決環(huán)境損害以及污染問(wèn)題。磋商程序前置，不在于傳統(tǒng)意義上的先后之分，而在于和訴訟的銜接，磋商作為一種前置程序，應(yīng)該成為案件繁簡(jiǎn)分流的一個(gè)點(diǎn)，應(yīng)該有獨(dú)立的功能可以分擔(dān)并解決一部分訴訟中的問(wèn)題，如果就一個(gè)問(wèn)題在磋商和訴訟中同時(shí)反復(fù)出現(xiàn)，不但浪費(fèi)了磋商時(shí)間也增加了訴訟過(guò)程中的案例審理負(fù)擔(dān)。