圖書館如何協(xié)助公眾獲得司法公正？*
——以美國法院判例為中心的考察

許樂

0 前言

作為法治社會(huì)在司法管理領(lǐng)域的制度基礎(chǔ)，以及相關(guān)國際條約與刑事司法準(zhǔn)則規(guī)定的最低限度的人權(quán)保障標(biāo)準(zhǔn)，公眾獲取法律文獻(xiàn)在實(shí)現(xiàn)司法公正方面至關(guān)重要。司法實(shí)踐中，若當(dāng)事人不積極尋求法律援助，司法公正將難以實(shí)現(xiàn)。美國案件數(shù)量顯著增長與律師代理案件成本持續(xù)上漲，以及自2008年以來經(jīng)濟(jì)危機(jī)的負(fù)面效應(yīng)未完全消退，未聘請律師的當(dāng)事人數(shù)量呈逐年增多趨勢，導(dǎo)致公眾對法律援助的需求量日益增長，但政府用于該項(xiàng)服務(wù)的資金卻日漸減少。為協(xié)助公眾獲得所需文獻(xiàn)，圖書館必須調(diào)整其向公眾提供法律文獻(xiàn)服務(wù)的方式。隨著科技發(fā)展與人工智能的進(jìn)步，某些州已開始啟動(dòng)針對公眾需求的各類法律援助項(xiàng)目，并開通一系列在線服務(wù)功能，但未聘請律師的當(dāng)事人的法律援助需求仍難以滿足[1]。

圖書館是公眾獲取法律文獻(xiàn)的重要場所。圖書館擴(kuò)展了參考咨詢服務(wù)項(xiàng)目的種類，涵括電話、電子郵件、在線會(huì)話等咨詢方式。在向公眾提供服務(wù)時(shí)，圖書館受“未經(jīng)授權(quán)的法律實(shí)踐規(guī)則”(Unauthorized Practice of Law Rules，以下簡稱“UPL規(guī)則”)規(guī)制，館員向公眾提供法律文獻(xiàn)服務(wù)的內(nèi)容與形式均受限制。該規(guī)則要求法律禁止不屬于律師的人士實(shí)施訴訟行為，目的在于避免訴訟中發(fā)生欺詐行為，保護(hù)公共利益。美國律師協(xié)會(huì)認(rèn)為該規(guī)則實(shí)行的理由在于避免受害者受到不屬于律師的人士提供的非專業(yè)法律服務(wù)，但就業(yè)市場萎縮導(dǎo)致律師更注重保護(hù)自身職業(yè)利益不受外行人士侵害[2]。近年圖書館通過實(shí)施“聯(lián)邦存儲(chǔ)圖書館計(jì)劃”、相繼設(shè)立法律文獻(xiàn)檢索中心等方式進(jìn)行探索，并在援助家庭暴力案件受害者法律實(shí)踐方面總結(jié)出一套可復(fù)制的經(jīng)驗(yàn)。通過上述實(shí)踐，圖書館既可協(xié)助未聘請律師的當(dāng)事人，亦可祛除館員的職業(yè)倦怠心理，提升其職業(yè)尊榮感與工作滿意度，又可拓展圖書館社會(huì)化服務(wù)功能，為學(xué)生的法律實(shí)踐做好充分準(zhǔn)備。

1 公眾獲得司法公正的現(xiàn)狀

在美國社會(huì)階層中，未聘請律師的當(dāng)事人尤其是刑事被告人，通常為低收入群體。對這類群體的法律援助雖不屬于政府重點(diǎn)關(guān)注領(lǐng)域，但限于自身財(cái)力，未聘請律師的當(dāng)事人無法順利進(jìn)入訴訟程序，顯然悖離作為社會(huì)道德基礎(chǔ)的正義理念，違反法律面前人人平等的基本法治原理與價(jià)值準(zhǔn)則，破壞法治社會(huì)的信仰與根基[3]。1975年聯(lián)邦最高法院在“法瑞塔訴加利福尼亞”(Faretta v.California)案中認(rèn)為，未聘請律師的當(dāng)事人向法院提起訴訟，雖屬于公眾的憲法性權(quán)利之一，但并未規(guī)定進(jìn)入訴訟程序時(shí)，司法機(jī)關(guān)、社團(tuán)組織可提供實(shí)質(zhì)性協(xié)助的具體步驟、范圍、方式與程度。根據(jù)該案裁決結(jié)論，在辯訴交易程序、審前認(rèn)罪答辯程序中，刑事被告人雖可通過認(rèn)罪方式選擇是否進(jìn)入庭審程序，但在具有被剝奪人身自由或財(cái)產(chǎn)損失之虞時(shí)，其有權(quán)獲得法律援助與律師辯護(hù)。換言之，根據(jù)聯(lián)邦憲法第四、第五、第六修正案的規(guī)范意旨，法律援助、律師辯護(hù)權(quán)及“米蘭達(dá)規(guī)則”(Miranda Rules)屬于刑事被告人的憲法性權(quán)利。在民事案件中，裁判結(jié)局雖涉及當(dāng)事人民事權(quán)益，但限于法律援助經(jīng)費(fèi)，聯(lián)邦最高法院并未要求未聘請律師的當(dāng)事人作為民事當(dāng)事人，享有與刑事被告人同等的訴訟權(quán)利[4]。

未聘請律師的當(dāng)事人無法獲得全面法律援助的原因在于，當(dāng)事人財(cái)力缺乏、信息缺失、地理位置偏遠(yuǎn)、法律規(guī)定與訴訟實(shí)踐的復(fù)雜性。律師雖屬于提供法律援助的適格主體，但不具有律師資格的法律實(shí)踐人士依然能有效滿足公眾的法律需求。2011年，聯(lián)邦最高法院在“特納訴羅格斯”(Turner v.Rogers)案中認(rèn)為，不具有律師資格的法律實(shí)踐人士分為兩類：不具有律師資格的專業(yè)人士(Non-Attorney Specialists)和非法律職業(yè)人士(Non-Legal Professionals)。根據(jù)該分類，具有圖書館學(xué)專業(yè)背景，并具有法學(xué)碩士或博士學(xué)位，但不具有律師資格的館員應(yīng)屬于不具有律師資格的專業(yè)人士。為實(shí)現(xiàn)個(gè)案正義，正當(dāng)程序要求無論民事當(dāng)事人、刑事被告人均能在律師或不具有律師資格的法律實(shí)踐人士協(xié)助下，獲得法律文獻(xiàn)與援助服務(wù)。根據(jù)美國司法體系中的案件分流機(jī)制，法院能確定需獲得全面法律援助服務(wù)的群體類型。少數(shù)族群屬于權(quán)益易受侵害的弱勢群體，具有更迫切的法律需求，法律援助權(quán)利的實(shí)現(xiàn)對少數(shù)族群權(quán)益保障至關(guān)重要[5]。

2 公眾獲得司法公正的限制因素

2.1 公眾獲取律師協(xié)助的限制

若無不具有律師資格的法律實(shí)踐人士協(xié)助且未聘請律師的當(dāng)事人，司法體系將無法滿足公眾的法律需求。不具有律師資格的法律實(shí)踐人士可采取提供道德支持、給予情感撫慰、準(zhǔn)備司法文書、闡釋訴訟步驟等方式協(xié)助未聘請律師的當(dāng)事人。對當(dāng)事人而言，不具有律師資格的法律實(shí)踐人士具有確保司法公正、加快庭審進(jìn)程、提高審判效率、維護(hù)公眾權(quán)益的積極作用。

在某些司法轄區(qū)，不具有律師資格的法律實(shí)踐人士可在無律師參與時(shí)向當(dāng)事人提供法律服務(wù)，但受UPL規(guī)則規(guī)制，其不得從事未經(jīng)授權(quán)的法律實(shí)踐活動(dòng)[6]。該規(guī)則雖規(guī)定法律實(shí)踐活動(dòng)的方式，但對主體的規(guī)制標(biāo)準(zhǔn)卻相當(dāng)模糊。如就非法律職業(yè)人士而言，某些人士從事的工作符合法律實(shí)踐功能，如會(huì)計(jì)師、銀行職員、工會(huì)職員、保險(xiǎn)推銷員等。多年來，美國律師協(xié)會(huì)雖試圖澄清UPL規(guī)則的含義，但無法確定非法律職業(yè)人士實(shí)施的何種行為違反該規(guī)則的規(guī)范意旨。對違反UPL規(guī)則的懲罰措施涵括兩種情形：一是由法官對非法律職業(yè)人士簽發(fā)與藐視法庭罪構(gòu)成要件相似的傳票與禁令；二是檢察官對非法律職業(yè)人士作出刑事輕罪指控[7]。

為確保法律職業(yè)純潔性并防止在法律援助中出現(xiàn)欺詐行為，有學(xué)者要求禁止非法律職業(yè)人士實(shí)施與法律實(shí)踐相關(guān)的行為，如禁止向當(dāng)事人提供法律援助。但有學(xué)者批評(píng)其過于狹隘地限制提供法律援助的主體范圍。這些學(xué)者認(rèn)為律師為獨(dú)占案源而壟斷法律服務(wù)行業(yè)，且其壟斷行為獲得法院默許[8]。法院將UPL規(guī)則規(guī)制的主體范圍闡釋為涵括仲裁員與公證員、向當(dāng)事人提供各類準(zhǔn)法律服務(wù)的人員(Quasi-Legal Services Members)，限縮“非法律職業(yè)人士”援助范圍[9]。英美法系對抗式訴訟程序使未聘請律師的當(dāng)事人僅能自行參與訴訟，當(dāng)事人不熟悉法律規(guī)定與庭審規(guī)則。法官與律師基于訴訟效率考量，對其存有偏見。法官受職業(yè)倫理約束，且訴訟進(jìn)程嚴(yán)格遵循體系化證據(jù)規(guī)則與程序規(guī)定，均使未聘請律師的當(dāng)事人難以充分適應(yīng)庭審節(jié)奏。如賓夕法尼亞州地方法院規(guī)定，非法律職業(yè)人士在為未聘請律師的當(dāng)事人準(zhǔn)備司法文書方面應(yīng)受嚴(yán)格控制[10]。根據(jù)《對采取過失或欺詐方式準(zhǔn)備破產(chǎn)申請人員的處罰規(guī)則》(Penalty for Persons Who Negligently or Fraudulently Prepare Bankruptcy Petitions)規(guī)定，非法律職業(yè)人士在為未聘請律師的當(dāng)事人提供法律援助時(shí)，應(yīng)遵守法庭關(guān)于訴狀和證據(jù)材料的準(zhǔn)備、形成、填寫、提交有關(guān)的法庭規(guī)則。否則，根據(jù)非法律職業(yè)人士違反法庭規(guī)則的嚴(yán)重程度，將被分別處以罰款、簽發(fā)藐視法庭傳票、作出刑事輕罪指控，且應(yīng)對自身不當(dāng)行為導(dǎo)致當(dāng)事人遭受的損害后果負(fù)責(zé)[3]。

2.2 公眾獲取應(yīng)用軟件與在線網(wǎng)絡(luò)資源的限制

1999年德克薩斯州高等法院審理“未經(jīng)授權(quán)的法律實(shí)踐委員會(huì)訴帕森斯技術(shù)公司”(Unauthorized Practice of Law Committee v.Parsons Technology)案中，原告訴稱被告違規(guī)生產(chǎn)與訴訟程序有關(guān)的應(yīng)用軟件，違反UPL規(guī)則的規(guī)范意旨。被告通過向未聘請律師的當(dāng)事人提供應(yīng)用軟件的方式，允許并鼓勵(lì)當(dāng)事人準(zhǔn)備與其所涉案件有關(guān)的法律條文、司法文書和相關(guān)證據(jù)材料。該做法雖迎合當(dāng)事人司法需求，但侵奪律師傳統(tǒng)執(zhí)業(yè)領(lǐng)域與服務(wù)項(xiàng)目，損害律師執(zhí)業(yè)權(quán)益。法院裁決，在不違反UPL規(guī)則時(shí)，被告可生產(chǎn)這類應(yīng)用軟件。這表明，立法者愿意放寬UPL規(guī)則的規(guī)制領(lǐng)域。但有學(xué)者認(rèn)為，鑒于美國存在雙重司法體系，若軟件研發(fā)人員不了解案件管轄地所在州的法律時(shí)，則在線提供的法律文獻(xiàn)將導(dǎo)致案件的法律適用錯(cuò)誤，侵害當(dāng)事人合法權(quán)益[11]。

司法實(shí)踐中，公眾獲取法律文獻(xiàn)有4個(gè)渠道：一是通過互聯(lián)網(wǎng)免費(fèi)獲取政府信息，這些政府信息涵括法律法規(guī)、部門規(guī)章、行業(yè)規(guī)范、法律意見等，但無法確保所獲取的政府信息是否屬于現(xiàn)行有效的法律文獻(xiàn)；二是通過政府機(jī)構(gòu)網(wǎng)站獲得數(shù)字化法律援助，如協(xié)助公眾準(zhǔn)備司法文書的應(yīng)用軟件；三是法院與其他官方法律援助網(wǎng)站向公眾在線提供與訴訟相關(guān)的視頻、播客、圖表、指南等，并通過自助服務(wù)功能，在線指導(dǎo)公眾準(zhǔn)備司法文書；四是通過與法律援助服務(wù)有關(guān)的各類法律技術(shù)公司、聯(lián)邦與各州的多種法律援助項(xiàng)目，創(chuàng)建適用于不同司法管轄區(qū)的各類法律文書，與“在線法律文書準(zhǔn)備系統(tǒng)”(OnlineLegal Documents Preparation System)共同協(xié)助公眾獲取法律文獻(xiàn)。即便如此，仍難以滿足公眾法律援助需求[12]。

圖書館使用在線法律文獻(xiàn)的人數(shù)持續(xù)增加。公眾雖可通過許多法律服務(wù)網(wǎng)站獲取文獻(xiàn)，但某些重要文獻(xiàn)卻被以營利為目的的第三方數(shù)據(jù)庫公司控制，公眾必須付費(fèi)才能獲取，這限制公眾有效參與司法程序[13]。自2010年始，為便于館員在線協(xié)助公眾免費(fèi)獲取各類法律文獻(xiàn)，某些圖書館已相繼開發(fā)出“微型檔案系統(tǒng)”(Micro Archives System)，該系統(tǒng)涵括各州的法律規(guī)定、司法文書范本等[14]。

根據(jù)聯(lián)邦憲法第一修正案關(guān)于“不得剝奪與侵犯出版自由”的規(guī)范意旨，出版自由具有兩種表現(xiàn)形態(tài)：一是紙本文獻(xiàn)出版；二是數(shù)字文獻(xiàn)出版。以協(xié)助公眾準(zhǔn)備司法文書為目的的應(yīng)用軟件與微型檔案系統(tǒng)均屬于數(shù)字文獻(xiàn)出版，其雖便利公眾獲取法律文獻(xiàn)，但這類行為受UPL規(guī)則規(guī)制，通常被認(rèn)為屬于法律實(shí)踐的具體形式之一[15]。在發(fā)布各類司法文書時(shí)，這類應(yīng)用軟件與微型檔案系統(tǒng)中的在線托管服務(wù)器，必須區(qū)分哪些文獻(xiàn)屬于聯(lián)邦與各州頒布的《律師執(zhí)業(yè)行為示范規(guī)則》的禁止領(lǐng)域。公眾在線獲取法律文獻(xiàn)的過程，與法律技術(shù)公司作為非法律職業(yè)人士，均受《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第503條規(guī)定的“律師與委托人的特權(quán)”(Attorney-Client Privileges)規(guī)制。立法機(jī)關(guān)應(yīng)頒布法律，管控法律技術(shù)公司發(fā)布網(wǎng)站內(nèi)容的各類行為[16]。

2005年聯(lián)邦第九巡回法院在“巴頓訴美國聯(lián)邦地區(qū)法院”(Barton v.United States District Court)案中認(rèn)為，受“律師與委托人的特權(quán)”規(guī)制，即使法律文獻(xiàn)網(wǎng)站發(fā)布免責(zé)聲明，這些網(wǎng)站向公眾提供法律文獻(xiàn)的行為仍違反UPL規(guī)則。根據(jù)屬地管轄原則，若公眾在訪問某法律服務(wù)網(wǎng)站時(shí)，該網(wǎng)站提供的法律規(guī)定與司法文書并非本案訴訟主體所在的州或本案發(fā)生地所在的州頒布的法規(guī)，而屬于其他州頒布的法規(guī)時(shí)，將導(dǎo)致公眾錯(cuò)誤適用法律之虞，該網(wǎng)站的行為可被認(rèn)定為違反“州際法律實(shí)踐管控規(guī)則”(Control the Interstate Practice of Law Rules)[17]。

2.3 公眾獲取館員協(xié)助的限制

2011年聯(lián)邦最高法院在“特納訴羅格斯”(Turner v.Rogers)案中認(rèn)為，在法律文獻(xiàn)檢索及法律問題處理能力與技巧方面，館員屬于不具有律師資格的專業(yè)人士，但其向公眾提供法律援助的行為不應(yīng)上升到法律實(shí)踐水準(zhǔn)。原因在于，館員與公眾不會(huì)形成“律師與委托人的保密關(guān)系”(Attorney-Client Relationships)，館員向當(dāng)事人提供法律援助的行為僅在于協(xié)助公眾，而非代理公眾參與訴訟[18]。在《律師執(zhí)業(yè)行為示范規(guī)則》《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》均未界定不具有律師資格的專業(yè)人士可向公眾提供何種法律服務(wù)時(shí)，館員在協(xié)助公眾獲得司法公正的職業(yè)操守，與該援助具有違反法律并受到追究法律責(zé)任之虞的兩難選擇，限縮了其提供法律援助的作用與能力。1977年，聯(lián)邦最高法院在“邦斯訴史密斯”(Bounds v.Smith)案中認(rèn)為，若刑事被告人要在庭審中獲得實(shí)質(zhì)正義(Substantial Justice)，則需具備獲取法律文獻(xiàn)的能力，并涵括需在圖書館中獲得館員協(xié)助精確查找并正確使用法律文獻(xiàn)的能力。法律雖未規(guī)定民事當(dāng)事人有權(quán)獲得法律援助，但有學(xué)者認(rèn)為，“公眾權(quán)利的平等保護(hù)原則”要求民事當(dāng)事人應(yīng)具有與刑事被告人同等獲得涵括法律文獻(xiàn)在內(nèi)的法律援助的權(quán)利[19]。無論是否擁有法學(xué)博士學(xué)位或律師執(zhí)業(yè)資格，在為當(dāng)事人提供法律文獻(xiàn)服務(wù)時(shí)，館員均面臨尷尬的兩難境地，需謹(jǐn)慎避免違反UPL規(guī)則。

根據(jù)職業(yè)倫理守則，館員應(yīng)盡其所能，既向公眾平等提供法律文獻(xiàn)，亦盡力指導(dǎo)公眾獲取所需法律文獻(xiàn)的途徑。除當(dāng)面咨詢外，館員亦通過圖書館網(wǎng)站鏈接的數(shù)字資源向公眾提供協(xié)助[20]。受UPL規(guī)則規(guī)制，即使通過在線服務(wù)方式向公眾提供協(xié)助，館員的協(xié)助范圍也必須予以限縮。

即便如此，學(xué)界在館員向公眾提供法律文獻(xiàn)服務(wù)的范圍方面仍存爭議。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，圖書館應(yīng)禁止館員聽取公眾談?wù)撆c所涉案件有關(guān)的內(nèi)容，僅能將其協(xié)助范圍限縮至指引公眾前往法律文獻(xiàn)閱覽室[21]；另一觀點(diǎn)認(rèn)為，即使館員明知向公眾提供全面法律文獻(xiàn)服務(wù)時(shí)自身將面臨道德與法律風(fēng)險(xiǎn)，亦應(yīng)使公眾知悉并理解所需法律文獻(xiàn)的內(nèi)容，否則館員無法提供完整的參考咨詢服務(wù)。這種行為既背離館員為公眾提供社會(huì)化服務(wù)的初衷，限縮圖書館服務(wù)職能的全面發(fā)揮，亦不利于公眾各項(xiàng)訴訟權(quán)利的充分知悉與保障[22]。

根據(jù)“權(quán)力豁免原則”，館員具有類似于公務(wù)員的身份，館員不會(huì)因其自身職業(yè)過失或?qū)W識(shí)所限而卷入訴訟糾紛。但館員在參考咨詢服務(wù)中，若向公眾提供錯(cuò)誤的法律文獻(xiàn)，在受到違反UPL規(guī)則的指控時(shí)，仍將面臨由于自身不當(dāng)行為導(dǎo)致的損害賠償。侵權(quán)法律實(shí)踐中這類情形雖尚未出現(xiàn)，但館員的工作性質(zhì)及其并不具有法律專業(yè)職位的現(xiàn)狀，使其面臨職業(yè)過失索賠的風(fēng)險(xiǎn)極低[23]。為避免違反UPL規(guī)則可能導(dǎo)致的職業(yè)過失索賠，館員通過網(wǎng)絡(luò)在線協(xié)助具有法律需求的公眾時(shí)，圖書館網(wǎng)站應(yīng)發(fā)布措辭明晰的免責(zé)聲明，指出館員僅能向公眾提供法律文獻(xiàn)，不得提供法律意見與建議[24]。

2.4 公眾獲取法律文獻(xiàn)的限制

在社會(huì)實(shí)踐中，公眾獲取法律文獻(xiàn)的途徑具有多重限制。在實(shí)體性限制方面，除主體適格外，距離與時(shí)間等考量因素亦會(huì)對公眾是否選擇去圖書館，向館員當(dāng)面咨詢法律疑問的方式產(chǎn)生負(fù)面影響。但根據(jù)《存儲(chǔ)圖書館法》(Depository Library Act)與《電子政務(wù)法》(EGovernment Act)的規(guī)范意旨，圖書館應(yīng)積極協(xié)助公眾查找其所需的法律文獻(xiàn)[25]。在工作實(shí)踐中，限于時(shí)間與精力，公眾難以尋求館員并向其獲取全面法律文獻(xiàn)服務(wù)。

在程序性限制方面，從法律職業(yè)人士創(chuàng)制首批法律文獻(xiàn)開始，就未考慮公眾使用這些資源的方式與途徑。如英國著名法官威廉·布萊克斯通(William Blackstone)在其編撰的名著《英國法釋義》中，將涵括法律概念、司法案例、法學(xué)理論的各類法律文獻(xiàn)統(tǒng)一納入其中，便于法律職業(yè)人士使用，卻未考慮公眾檢索的便捷性。又如約翰·韋斯特(John West)根據(jù)法律概念的不同類別，編纂名為《國家報(bào)告系統(tǒng)》(National Report System)的案例匯編，深刻影響美國法律文獻(xiàn)的組織、結(jié)構(gòu)與檢索方式。但該系統(tǒng)的訪問卻飽受詬病，原因在于其多年來被少數(shù)出版商操控，公眾無法免費(fèi)獲取這些文獻(xiàn)。

伴隨數(shù)字出版普及，以及對自然語言檢索方式的日益依賴，多數(shù)圖書館縮減紙本文獻(xiàn)購置經(jīng)費(fèi)，增加數(shù)字文獻(xiàn)種類。威廉·布萊克斯通與約翰·韋斯特于19世紀(jì)創(chuàng)立的法律主題組織模式漸趨式微。圖書館對法律文獻(xiàn)的擁有方式是向數(shù)據(jù)庫出版商租用各類文獻(xiàn)，如購買Westlaw、LexisNexis、HeinOnline、Springer等數(shù)據(jù)庫的使用權(quán)限，而非擁有永久的文獻(xiàn)信息來源。圖書館通過數(shù)據(jù)庫才能獲得法律文獻(xiàn)的趨勢，使數(shù)據(jù)庫出版商控制了公眾獲取法律文獻(xiàn)的來源與范圍。

3 圖書館協(xié)助公眾獲得司法公正的積極探索

針對公眾獲得司法公正的現(xiàn)狀及限制因素，為使公眾能在圖書館協(xié)助下獲得司法公正，近年圖書館通過實(shí)施“聯(lián)邦存儲(chǔ)圖書館計(jì)劃”、相繼設(shè)立法律文獻(xiàn)檢索中心等方式進(jìn)行積極探索，并在援助家庭暴力案件受害者法律實(shí)踐方面，總結(jié)出一套具有典型性且可復(fù)制的成功經(jīng)驗(yàn)。

3.1 “聯(lián)邦存儲(chǔ)圖書館計(jì)劃”的普遍實(shí)施

在美國政府機(jī)構(gòu)的實(shí)踐中，多數(shù)政府信息屬于法律信息，涵括法律、法規(guī)、規(guī)章、法庭裁決等規(guī)范性文件。為保障法律文獻(xiàn)的權(quán)威、完整、有效，上述眾多法律資源集中收錄于《美國法典匯編》(United States Code Annotated，USCA)、《聯(lián)邦法規(guī)匯編》(United States Reports，USR)、《聯(lián)邦政府公報(bào)》(Federal Register，F(xiàn)R)中。這些法律匯編廣泛分布于“聯(lián)邦存儲(chǔ)圖書館計(jì)劃”(Federal Depository Library Program，F(xiàn)DLP)中，公眾可隨時(shí)使用這些文獻(xiàn)信息。

多年來公眾獲取政府信息的主要手段是依據(jù)“聯(lián)邦存儲(chǔ)圖書館計(jì)劃”進(jìn)行的[26]。目前與該計(jì)劃相關(guān)的法律條文均規(guī)定于美國國會(huì)1962年頒布的《存儲(chǔ)圖書館法》[27]。該法制定目的在于，公眾如何從各地圖書館中快速便捷獲取紙本形式政府出版物的復(fù)制品。為此，“聯(lián)邦存儲(chǔ)圖書館計(jì)劃”設(shè)定能使公眾免費(fèi)復(fù)制與獲取政府信息文檔(以下簡稱“文檔”)的成員館，且公眾有權(quán)要求成員館免費(fèi)開放所需文檔。依據(jù)“聯(lián)邦存儲(chǔ)圖書館計(jì)劃”，成員館按其性質(zhì)分為兩類：一是“地區(qū)性存儲(chǔ)圖書館”(Regional Depository Library，RDL)，這類圖書館需通過該計(jì)劃進(jìn)行分配并存儲(chǔ)紙本形式政府信息，服務(wù)對象為所有公眾；二是“選擇性存儲(chǔ)圖書館”(Selective Depository Library，SDL)，這類圖書館僅接受當(dāng)?shù)厣鐓^(qū)公眾使用其館藏紙本形式政府信息。根據(jù)《存儲(chǔ)圖書館法》規(guī)定，選擇性存儲(chǔ)圖書館需接受并保存紙本形式政府信息的強(qiáng)制存儲(chǔ)期限僅為五年。期滿后，這類圖書館有三種處理方式，分別為：繼續(xù)保存這些文檔、將這些文檔轉(zhuǎn)交其他成員館、按法定程序剔除這些文檔。

隨著數(shù)字化時(shí)代到來，為便于公眾有效檢索政府信息，2000年政府出版局(Government Publishing Office，GPO)決定將廣泛分布于各網(wǎng)絡(luò)鏈接上的零散文檔資源通過存儲(chǔ)器予以整合[28]，并在聯(lián)邦政府的中央服務(wù)器上向公眾提供這些信息的訪問權(quán)限。但至今仍有大量的政府信息僅以紙本形式存在于相關(guān)政府機(jī)構(gòu)中，其中多數(shù)屬于行政決策等法律資源。對此，圖書館的任務(wù)在于通過實(shí)際行動(dòng)確保政府機(jī)構(gòu)發(fā)布的信息對公眾能開放獲取且便于使用，以挽救當(dāng)前許多具有滅失之虞的政府信息資源。

圖書館在眾多政府信息的數(shù)字化保存及篩選過程中做出巨大貢獻(xiàn)，圖書館既可利用最少的元數(shù)據(jù)從各政府機(jī)構(gòu)網(wǎng)站下載文檔到本地服務(wù)器[29]，亦可采取編寫腳本或使用日益增多的開放源代碼，通過免費(fèi)或價(jià)格低廉的商業(yè)化網(wǎng)絡(luò)抓取工具進(jìn)行。如涵括Firefox的Outwit Docs插件，它既能用于收集政府?dāng)?shù)字化文檔，亦能用于從特定網(wǎng)頁獲取元數(shù)據(jù)的網(wǎng)頁插件。網(wǎng)絡(luò)抓取既可使具有滅失之虞的大量政府?dāng)?shù)字化文檔快速進(jìn)行重新歸類，且原件即使被刪除或被修改時(shí)，依然能確保副本存在。如哥倫比亞大學(xué)圖書館在實(shí)施政府?dāng)?shù)字化信息公開項(xiàng)目中，共制作約五萬余條數(shù)據(jù)。這些數(shù)據(jù)幾乎均為單行法規(guī)、部門規(guī)章、法律評(píng)論及其相關(guān)元數(shù)據(jù)，這些數(shù)據(jù)均由館員通過使用Perl編程語言進(jìn)行腳本編寫，可供公眾免費(fèi)下載[30]。由此可見，圖書館多年來在確保公眾全面、及時(shí)、便捷、高效獲取法律文獻(xiàn)方面所做的不懈努力。

3.2 法律文獻(xiàn)檢索中心的相繼設(shè)立

作為公眾獲取信息的樞紐，圖書館通過消除地理環(huán)境、語言、技術(shù)方面的障礙，在將讀者的自助服務(wù)與其亟需的法律信息相聯(lián)結(jié)方面扮演重要角色。對此，美國法律圖書館協(xié)會(huì)(American Association of Law Libraries，AALL)在2014年7月發(fā)表的白皮書《法律圖書館與獲得司法公正》中闡明館內(nèi)設(shè)立“法律文獻(xiàn)檢索中心”(Legal Literature Research Center)的優(yōu)勢：使讀者具備法律文獻(xiàn)信息的檢索能力；使少數(shù)族裔讀者能初步掌握使用多種語言解決法律問題的能力；免費(fèi)向讀者提供計(jì)算機(jī)與打印、復(fù)印服務(wù)[31]。鑒于許多圖書館面臨資源限制，該報(bào)告建議圖書館與法律援助中心開展合作，通過圖書館舉辦法律診所與現(xiàn)場法律援助等形式，創(chuàng)建由法律文書、法律條文、典型案例及其他法律資源共同組成的“法律信息包”，由學(xué)科館員向具有訴訟需求的讀者提供下載、打印與講解服務(wù)。

美國律師協(xié)會(huì)強(qiáng)調(diào)，法學(xué)院應(yīng)鼓勵(lì)學(xué)生積極參與司法領(lǐng)域的各類實(shí)踐項(xiàng)目。法學(xué)院必須教育學(xué)生如何利用法律引導(dǎo)并規(guī)制公眾的司法行為，否則學(xué)生無法全面準(zhǔn)確理解對抗式訴訟程序在實(shí)現(xiàn)司法公正中的重要意義。為協(xié)助公眾獲取法律文獻(xiàn)，各州創(chuàng)建在線訪談程序[32]。各高校法學(xué)院已相繼通過創(chuàng)建在線應(yīng)用軟件等形式向公眾提供法律文獻(xiàn)，公眾使用這些軟件可自行準(zhǔn)備司法文書。即便如此，上述方案仍無法全面滿足公眾法律文獻(xiàn)需求。近年來，哈佛大學(xué)、哥倫比亞大學(xué)等高校圖書館創(chuàng)建法律文獻(xiàn)檢索中心，既是圖書館向公眾提供公益服務(wù)的有益探索，又是圖書館努力為公眾獲得司法公正做出的重要貢獻(xiàn)。

正如哈佛大學(xué)法學(xué)院院長克里斯托弗·蘭代爾所言，法學(xué)院圖書館是實(shí)驗(yàn)室，學(xué)生在那里學(xué)習(xí)法律概念并應(yīng)用于司法實(shí)踐[33]。法律文獻(xiàn)檢索中心的創(chuàng)建既滿足公眾司法需求，亦為學(xué)生提供學(xué)習(xí)并體悟法律實(shí)踐的機(jī)遇。將學(xué)生納入該中心的日常實(shí)踐，館員可利用自身法律知識(shí)與文獻(xiàn)檢索技能，向?qū)W生介紹在檢索實(shí)踐中面臨的倫理困境與執(zhí)業(yè)爭議。

近年各州政府已敦促圖書館使用在線網(wǎng)絡(luò)資源協(xié)助公眾獲取各類法律援助服務(wù)。華盛頓州2014年頒布的《律師執(zhí)業(yè)行為示范規(guī)則》規(guī)范意旨，館員作為不具有律師資格的專業(yè)人士，可與當(dāng)?shù)芈蓭焻f(xié)會(huì)與法院合作，在無需違反UPL規(guī)則的前提下，向公眾在線提供法律援助。該援助并非當(dāng)面進(jìn)行，遂不受《聯(lián)邦證據(jù)規(guī)則》第503條規(guī)定的“律師與委托人的特權(quán)”規(guī)制[34]。在多數(shù)州，涵括館員在內(nèi)的各類法律職業(yè)群體創(chuàng)建了本州法律援助網(wǎng)站。這些網(wǎng)站向公眾提供各類司法文書及服務(wù)指南。根據(jù)“聯(lián)邦存儲(chǔ)圖書館計(jì)劃”，圖書館作為政府信息存儲(chǔ)中心，館員可將本館網(wǎng)站作為服務(wù)平臺(tái)，在線發(fā)布法律文獻(xiàn)[35]。

在線法律文獻(xiàn)數(shù)量的持續(xù)擴(kuò)張，導(dǎo)致隱性法律文獻(xiàn)不斷增加。這類文獻(xiàn)由于自身隱蔽性特征，未經(jīng)數(shù)據(jù)庫出版商的分類整理加工，但在公眾尋求司法公正方面仍具有輔助信息的重要作用。館員通過在檢索與導(dǎo)航方面的專業(yè)技能，編撰《法律文獻(xiàn)檢索指南》，促進(jìn)公眾法律需求與法律文獻(xiàn)的動(dòng)態(tài)耦合，使公眾明確其法律需求的核心要點(diǎn)，以利于其知悉并理解法律規(guī)定。

館員在協(xié)助公眾獲取紙本或數(shù)字形態(tài)的法律文獻(xiàn)后，亦應(yīng)協(xié)助其解讀這些文獻(xiàn)。某些館為滿足公眾法律需求與學(xué)生訴訟實(shí)踐需要，在法律文獻(xiàn)檢索中心內(nèi)部下設(shè)法律援助診所，館員指導(dǎo)學(xué)生向當(dāng)事人闡釋法律規(guī)定，將學(xué)生的專業(yè)知識(shí)與網(wǎng)站的法律文獻(xiàn)相結(jié)合，協(xié)助未聘請律師的當(dāng)事人參與訴訟程序[36]。這既使當(dāng)事人獲得適當(dāng)?shù)姆稍?，亦使學(xué)生在畢業(yè)前能獲得參與訴訟實(shí)踐的寶貴經(jīng)驗(yàn)與機(jī)遇，且能有效提升學(xué)生的案情分析水平、人際交往能力、團(tuán)隊(duì)協(xié)作意識(shí)。

3.3 圖書館援助家暴案件受害者的法律實(shí)踐

在美國農(nóng)村社區(qū)，對家暴受害者而言，由于律師稀缺且多數(shù)當(dāng)事人無法負(fù)擔(dān)高額律師費(fèi)，家暴受害者亟需獲得法律援助。出于圖書館社會(huì)服務(wù)職能要求，館員成為合適救助者。館員既能幫助受害者聯(lián)系專業(yè)人士，亦在信息搜集與存儲(chǔ)方面更具優(yōu)勢，且受害者使用圖書館網(wǎng)絡(luò)設(shè)備亦有利于保護(hù)自身隱私，館員充分利用自身資源為受害者提供援助尤為重要[37]。

館員經(jīng)過家暴糾紛處理培訓(xùn)，能及時(shí)為受害者服務(wù)并提供所需資源?！兑晾Z伊州反家暴法》規(guī)定，館員能與警察機(jī)構(gòu)溝通與協(xié)調(diào)，安排受害者去相鄰地區(qū)救助站尋求救助；館員還可幫助受害者確定救助站的具體位置，使受害者能自行或在相關(guān)人士保護(hù)下前往救助站；若受害者自愿陳述受害細(xì)節(jié)，館員可使用館內(nèi)電腦設(shè)備與打印機(jī)來幫助受害者填寫表格，以便救助站能提前收到受害者信息并及時(shí)做好準(zhǔn)備。由于多數(shù)受害者需要撫養(yǎng)兒童，圖書館具有充足的兒童救助經(jīng)費(fèi)，可用于支付受害者兒童安置費(fèi)用。在向社區(qū)提供反家暴服務(wù)的救助措施方面，與救助站相比，美國部分圖書館的救助措施更為完善。以美國密歇根州圖書館的法律援助項(xiàng)目最為典型。

2003年美國律師協(xié)會(huì)公共服務(wù)委員會(huì)成立法律援助中心，發(fā)布《農(nóng)村公益法律服務(wù)指南》，致力于圖書館開展反家暴培訓(xùn)在內(nèi)的專業(yè)培訓(xùn)，向家暴受害者在內(nèi)的所有刑事案件受害者提供法律援助服務(wù)。密歇根州法律援助中心招募公益律師培訓(xùn)館員，培訓(xùn)內(nèi)容在于如何通過互聯(lián)網(wǎng)向受害者提供法律援助，為館員開展法律講座，在每個(gè)圖書館建立法律信息亭，由經(jīng)過培訓(xùn)的館員將各類案件的分析與講解及相關(guān)法律爭議的認(rèn)定與處置方式印制成宣傳冊，向讀者及受害者散發(fā)。該中心還采用公益律師在圖書館輪流值班的形式，幫助受害者準(zhǔn)備相關(guān)訴訟文書并免費(fèi)復(fù)印、傳真。為順利完成該項(xiàng)目并保證該項(xiàng)目順利實(shí)施，該中心每年向每個(gè)館支付50美元津貼。該項(xiàng)目延續(xù)至今，社會(huì)效果良好。在該案例中，圖書館積極開展包括公益律師在圖書館輪流值班，館員幫助受害者準(zhǔn)備相關(guān)訴訟文書、免費(fèi)復(fù)印等法律援助措施，為受害者提供外部救助、志愿服務(wù)、社區(qū)合作等救助措施，成為較完善的受害者延伸救助綜合服務(wù)體系。

4 啟示

近年我國圖書館在充分發(fā)揮社會(huì)化服務(wù)職能，尤其在協(xié)助公眾獲得司法公正方面進(jìn)行了一系列探索。館員作為不具有律師資格的專業(yè)人士，雖能在一定程度上滿足公眾的法律需求，但由于館員對各類法律領(lǐng)域的熟悉程度不同，其在向公眾提供參考咨詢服務(wù)時(shí)，在服務(wù)方式、范圍、效果方面仍有諸多限制，需要在工作實(shí)踐中逐漸尋求解決之道。

4.1 拓展公眾獲取政府信息的服務(wù)領(lǐng)域

司法實(shí)踐中，法律信息在政府信息總量中占據(jù)絕大多數(shù)，涵括法律、法規(guī)、規(guī)章、法庭裁決等各類規(guī)范性文件，圖書館在政府信息公開領(lǐng)域的作用至為重要?！墩畔⒐_條例》第25條規(guī)定，圖書館作為公眾查閱政府信息的主要場所，應(yīng)配備相應(yīng)的設(shè)施、設(shè)備，為公眾獲取信息提供便利。近年圖書館在拓展公眾獲取政府信息的服務(wù)領(lǐng)域方面成效顯著，但亦面臨圖書館缺乏政府信息公開專項(xiàng)資金支持、圖書館在政府信息公開的管理方面缺乏標(biāo)準(zhǔn)、圖書館在政府信息保存的規(guī)范與實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)方面存在缺憾。對此，在國家圖書館進(jìn)一步完善“中國政府公開信息整合服務(wù)平臺(tái)”，并加強(qiáng)政府信息數(shù)字化技術(shù)支持的基礎(chǔ)上，既應(yīng)加快政府?dāng)?shù)字化信息資源保存立法進(jìn)程，亦應(yīng)做好在各地圖書館內(nèi)設(shè)立政府信息公開服務(wù)臺(tái)、政府信息公開閱覽室、舉辦政府信息公開專題講座等工作。隨著《公共圖書館法》實(shí)施，各地圖書館可進(jìn)一步探索免費(fèi)開放“中國政府公開信息整合服務(wù)平臺(tái)”的可行性，使公眾能在館內(nèi)免費(fèi)查閱政府信息。

4.2 探索設(shè)立法律文獻(xiàn)檢索中心

由于圖書館經(jīng)費(fèi)預(yù)算的持續(xù)削減，館藏文獻(xiàn)形式、范圍、種類的不斷變化，以及公眾的法律文獻(xiàn)需求日益擴(kuò)大，均要求館員不斷適應(yīng)新發(fā)展趨勢。法律文獻(xiàn)檢索中心為館員提供能發(fā)揮自身法學(xué)專業(yè)優(yōu)勢的廣闊平臺(tái)，該中心擴(kuò)展館員向公眾提供法律文獻(xiàn)的服務(wù)類型與方式。如協(xié)助公眾查找文獻(xiàn)時(shí)，館員將其中有價(jià)值的信息置于所涉案件的案件事實(shí)、證據(jù)采信、法律適用中，并建議公眾可采取何種行動(dòng)來推動(dòng)案件朝向有利于自身利益的方向發(fā)展，切實(shí)維護(hù)其合法權(quán)益。在該中心日常實(shí)踐中，館員可向?qū)W生傳授法律文獻(xiàn)檢索技能與司法職業(yè)倫理的主要內(nèi)容。這些知識(shí)對學(xué)生畢業(yè)后從事法律職業(yè)非常重要，卻并未涵括在專業(yè)課教師的講授范圍內(nèi)，且學(xué)生通過參與該中心的日常實(shí)踐，能滿足我國目前多數(shù)律師事務(wù)所對新入職學(xué)生規(guī)定的司法實(shí)踐參與要求，全面培養(yǎng)學(xué)生的社會(huì)責(zé)任意識(shí)與熟練的法律職業(yè)技能，凸顯館員在提升學(xué)生專業(yè)素養(yǎng)方面具有的重要作用。通過與教師、律師等法律服務(wù)提供者密切合作，圖書館可形成專業(yè)化法律文獻(xiàn)服務(wù)體系，更好滿足公眾需求。通過創(chuàng)建法律文獻(xiàn)檢索中心，圖書館可與當(dāng)?shù)厮痉C(jī)關(guān)合作，確保諸如法律援助服務(wù)認(rèn)證、司法職業(yè)倫理規(guī)范與培訓(xùn)落實(shí)，還可在讀者自助服務(wù)方面提供必要幫助。該中心既便于公眾檢索與利用法律文獻(xiàn)信息，亦能使外國讀者與少數(shù)民族讀者初步掌握使用多種語言解決法律問題的能力，又能免費(fèi)向讀者提供計(jì)算機(jī)與打印、復(fù)印服務(wù)。借助這些措施共同維護(hù)當(dāng)事人合法權(quán)益。通過實(shí)施該中心的各項(xiàng)教學(xué)管理規(guī)定，高校將確立館員的法學(xué)教師地位。尤其是該中心的參考咨詢館員，在具有法學(xué)博士學(xué)位的基礎(chǔ)上，能更好監(jiān)督與管理各項(xiàng)法律援助服務(wù)。

4.3 建立并完善法律援助措施

《公共圖書館法》在總結(jié)提煉我國公共圖書館事業(yè)現(xiàn)行政策和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，構(gòu)建符合當(dāng)前社會(huì)發(fā)展階段的公共圖書館管理、運(yùn)行、服務(wù)的基本制度規(guī)范體系，為我國公共圖書館的宏觀管理和個(gè)體發(fā)展提供保障[38]?！豆矆D書館法》《普通高等學(xué)校圖書館規(guī)程》雖未直接規(guī)定圖書館屬于法律援助主體，但圖書館為民事當(dāng)事人、刑事被告人、受害人提供法律援助服務(wù)，屬于彰顯圖書館作為公共文化服務(wù)機(jī)構(gòu)職能的重要體現(xiàn)之一。圖書館法律援助措施分為兩項(xiàng)：預(yù)防措施和救助措施。

在預(yù)防措施方面，圖書館與當(dāng)?shù)芈蓭焻f(xié)會(huì)共同成立受害者法律援助中心，發(fā)布《受害者公益法律服務(wù)指南》，使公眾能知悉自身的合法權(quán)利與義務(wù)。該中心可招募公益律師對館員進(jìn)行受害者法律援助培訓(xùn)。在館內(nèi)設(shè)立信息服務(wù)亭，由公益律師和專業(yè)館員分析講解各類案件的法律爭議與處置方式，印制宣傳冊，向具有援助需求的讀者與受害者散發(fā)。

在救助措施方面，受害者法律援助中心可采用公益律師在圖書館輪流值班，幫助受害者準(zhǔn)備相關(guān)訴訟文書并免費(fèi)復(fù)印與傳真。救助過程中產(chǎn)生的費(fèi)用，可由民政部門設(shè)立的“受害者專項(xiàng)救助基金”報(bào)銷。

圖書館還可為受害者提供多種服務(wù)：開辟“法律援助閱覽室”，擺放相關(guān)書籍與普法讀物供讀者閱讀；制作圖書館法律援助網(wǎng)站，廣泛宣傳犯罪危害性和受害者的應(yīng)對措施；圖書館與受害者協(xié)會(huì)共同開辟專門場所，聯(lián)合成立音樂會(huì)、美術(shù)會(huì)、詩歌會(huì)等各類藝術(shù)組織，鼓勵(lì)受害者積極參與，目的在于重建受害者的自尊心與自豪感；圖書館成立受害者閱讀小組，為受害者免費(fèi)發(fā)放電子書閱讀器并提供書目下載服務(wù)；館內(nèi)輪流值班的公益律師為受害者免費(fèi)提供法律咨詢服務(wù)；加強(qiáng)與司法機(jī)關(guān)預(yù)防和懲治犯罪領(lǐng)域的司法合作，共同打擊犯罪。在法治社會(huì)建構(gòu)中，不斷加強(qiáng)圖書館與司法機(jī)關(guān)、各地律師協(xié)會(huì)的合作，將使圖書館在為公眾樹立司法公正理念、提升司法實(shí)踐技能方面做出更大貢獻(xiàn)[39]。

館員征得當(dāng)事人同意后，可作為訴訟代理人，提供訴訟代理服務(wù)。在民事案件中，根據(jù)《民事訴訟法》規(guī)定，基層法律服務(wù)工作者、當(dāng)事人的工作人員、當(dāng)事人所在社區(qū)、單位以及有關(guān)社會(huì)團(tuán)體推薦的公民可被當(dāng)事人委托為訴訟代理人。據(jù)此，館員征得當(dāng)事人同意后，有權(quán)作為當(dāng)事人的訴訟代理人參與民事案件的審理。在刑事案件中，根據(jù)《刑事訴訟法》規(guī)定，不論作為公訴案件的被害人、自訴案件的自訴人、刑事附帶民事訴訟中的原告人或被告人，抑或刑事申訴案件中的申訴人時(shí)，均可依法委托代理人參加訴訟。據(jù)此，館員在征得當(dāng)事人同意后，有權(quán)作為當(dāng)事人的訴訟代理人參與刑事案件的審理。

5 結(jié)語

圖書館在協(xié)助公眾獲取法律文獻(xiàn)與應(yīng)對訴訟程序方面具有獨(dú)特地位，終將成為積極實(shí)現(xiàn)司法公正的中堅(jiān)力量。隨著圖書館協(xié)助公眾獲取政府信息服務(wù)領(lǐng)域的不斷拓展、館內(nèi)法律文獻(xiàn)檢索中心的相繼設(shè)立、圖書館援助受害者法律實(shí)踐的全面展開，就培養(yǎng)館員的社會(huì)責(zé)任意識(shí)、向館員傳授熟練的法律職業(yè)技能、促進(jìn)司法公正、提高審判效率等層面而言，圖書館既使社會(huì)公眾受益，亦使司法體系受益。這些變革與進(jìn)步，為我國圖書館事業(yè)的進(jìn)一步發(fā)展與繁榮開辟了一條充滿希望的光明大道。