核損害賠償責(zé)任公約法律體系下運(yùn)營者場內(nèi)財產(chǎn)的除外責(zé)任初探

梁晨晨

核損害賠償責(zé)任公約法律體系下運(yùn)營者場內(nèi)財產(chǎn)的除外責(zé)任初探

梁晨晨

（中國核工業(yè)集團(tuán)有限公司，北京 100088）

就核損害賠償責(zé)任的除外責(zé)任，一般而言國際公約及國內(nèi)法均規(guī)定了戰(zhàn)爭、武裝沖突、受害人故意等情形，個別公約提及了巨大自然災(zāi)害，然而，鮮有公約或國內(nèi)法對發(fā)生核事故的核設(shè)施的邊界進(jìn)行詳細(xì)探討，也因此在實踐中核設(shè)施的場內(nèi)財產(chǎn)邊界劃分產(chǎn)生諸多問題。本文旨在通過對國際公約及其磋商文件的分析，為運(yùn)營者的場內(nèi)財產(chǎn)除外責(zé)任的邊界進(jìn)行探討，并通過對各國相關(guān)國內(nèi)法的借鑒，為解決實踐中的問題提出相應(yīng)結(jié)論和參考。

核損害；核責(zé)任；運(yùn)營者；場內(nèi)財產(chǎn)；除外責(zé)任

1 核損害賠償責(zé)任國際法律體系及該體系下的場內(nèi)財產(chǎn)

1.1　核損害賠償責(zé)任國際法律體系概述

核能被認(rèn)為是當(dāng)今世界上最吸引人的能源之一，具有產(chǎn)生巨大單位經(jīng)濟(jì)效益促進(jìn)經(jīng)濟(jì)飛速發(fā)展和繁榮的效力，相比較風(fēng)能、太陽能和潮汐能而言，又是少數(shù)高效且穩(wěn)定的清潔能源。然而，發(fā)展核能并沒有那么簡單，需要面對眾多的挑戰(zhàn)。其中一項重要的挑戰(zhàn)就是如何能夠安全、有保障的和平利用核能，另一項重要的挑戰(zhàn)就是核能產(chǎn)業(yè)的脆弱性。針對第一項挑戰(zhàn)，也往往是各界焦點(diǎn)關(guān)注的挑戰(zhàn)，國際社會建立了眾多國際組織并締結(jié)了包括核安全、核安保、核保障等領(lǐng)域的國際公約、條約，并制定了針對各類核能活動的導(dǎo)則、指南、建議等法律性文件，并且邀請社會公眾參與到核能發(fā)展和決策的過程中，以保護(hù)人類和環(huán)境免受電離輻射風(fēng)險為導(dǎo)向，實現(xiàn)安全和平利用核能。然而同時，另一項發(fā)展核能的挑戰(zhàn)往往被忽視，就是核能產(chǎn)業(yè)的脆弱性。核能產(chǎn)業(yè)由于其周期長、規(guī)模大、技術(shù)復(fù)雜、交叉領(lǐng)域眾多、人員素質(zhì)要求高等原因，導(dǎo)致除運(yùn)營者外，對其他核能產(chǎn)業(yè)的參與者—技術(shù)供應(yīng)商、產(chǎn)品供應(yīng)商、施工建筑單位等單位而言，核能所涉產(chǎn)品、技術(shù)或服務(wù)只占到其總供應(yīng)內(nèi)容的較少部分，如果由于參與核能產(chǎn)業(yè)發(fā)展其所要承擔(dān)的風(fēng)險遠(yuǎn)遠(yuǎn)超過其可能獲得的收益，則理性的供應(yīng)商會選擇退出核能產(chǎn)業(yè)，因此，核能產(chǎn)業(yè)的法律體系還需要考慮特殊的法律權(quán)利義務(wù)安排，以保護(hù)需要高精尖復(fù)雜技術(shù)的核能產(chǎn)業(yè)鏈和巨大的前期經(jīng)濟(jì)投資。除了這兩項重大挑戰(zhàn)之外，由于核能全球產(chǎn)業(yè)鏈的需求和跨境風(fēng)險的存在，還需要眾多的國際合作，以在全球范圍內(nèi)建立特殊的核能法律體系。

與基本的侵權(quán)法律體系相比，核損害賠償責(zé)任法律體系是獨(dú)一無二的，可以追溯至19世紀(jì)60年代。世界經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（當(dāng)時的歐洲經(jīng)濟(jì)合作組織，Organisation for European Economic Co-operation（OEEC））框架下，制定了《關(guān)于核能領(lǐng)域第三方核損害賠償責(zé)任的巴黎公約》（Convention on Third Party Liability in the Field of Nuclear Energy，以下簡稱《巴黎公約》），不久之后，國際原子能機(jī)構(gòu)（International Atomic Energy Agency）組織談判制定了《關(guān)于核損害民事責(zé)任的維也納公約》（Vienna Convention on Civil Liability for Nuclear Damage，以下簡稱《維也納公約》）。由于《巴黎公約》和《維也納公約》是在不同的國際組織框架體系下締結(jié)的，其各自的發(fā)展和修訂路徑也相互獨(dú)立，盡管兩個公約體系的部分條款內(nèi)容存在部分條款相互呼應(yīng)的情形（1997年維也納 公約修訂案在修訂時意圖與1960年巴黎公約的內(nèi)容相一致）。由于兩大公約體系的平行發(fā)展導(dǎo)致了一系列潛在的法律沖突問題，同時考慮到《巴黎公約》和《維也納公約》在主要內(nèi)容和原則上有很大的相似性，以及彼時沒有任何一個國家同時是兩個公約的締約國，世界經(jīng)合組織和國際原子能機(jī)構(gòu)共同制定了一個新的公約——《關(guān)于適用〈維也納公約〉和〈巴黎公約〉的聯(lián)合議定書》（the Joint Protocol Relating To The Application Of The Vienna Convention And The Paris Convention，以下簡稱《聯(lián)合議定書》）。《聯(lián)合議定書》希望通過擴(kuò)大每個公約所規(guī)定的核損害民事責(zé)任具體制度的利益，并建立兩個公約的之間的聯(lián)系、消除對同一起核事故同時使用兩個公約而引起的沖突。為塑造更加有效、更加全面和更加平等的國際核損害賠償責(zé)任公約體系，在過去的半個世紀(jì)里締約國和國際組織開展了多種途徑的磋商和討論，其中最重要的一項成果就是《修正〈關(guān)于核損害民事責(zé)任的維也納公約〉的議定書》（Protocol to Amend the Vienna Convention on Liability For Nuclear Damage，以下簡稱《1997年議定書》）和《核損害補(bǔ)充賠償公約》（the Convention on Supplementary Compensation For Nuclear Damage，以下簡稱《補(bǔ)充賠償公約》）的締結(jié)。《補(bǔ)充賠償公約》為既沒有締結(jié)《巴黎公約》也沒有締結(jié)《維也納公約》的國家提供了一條參與國際核損害賠償責(zé)任國際公約體系的新路徑。

1.2　國際核損害賠償公約體系下的場內(nèi)財產(chǎn)

所有的國際核損害公約都旨在通過法律體系設(shè)計最大程度賠償受害人遭受的由于核事故造成的損害。出于保護(hù)受害人能夠獲得充分賠償?shù)哪康?，通常而言，損害賠償?shù)姆秶ㄈ魏稳松頁p害和任何除核裝置本身外的其他財產(chǎn)損害，并不包括擁有核裝置的運(yùn)營者。根據(jù)不同的公約內(nèi)容，在一些情況下，允許有管轄權(quán)的法院將損害賠償?shù)姆秶鷶U(kuò)大至其他的損害。但是，對于并不屬于運(yùn)營者的場內(nèi)財產(chǎn)，能否納入核損害賠償責(zé)任的范圍，在當(dāng)前的國際核損害公約體系下依然是一個并未明確一致觀點(diǎn)的問題。

《巴黎公約》體系和《維也納公約》體系對于“核損害”定義本身就有不同的理解。

《巴黎公約》的原文對“核損害”并沒有明確的定義，而是規(guī)定通過闡述損害賠償確定其范圍：“（1）任何人身損害；（2）任何財產(chǎn)損害，除非對核裝置本身以及位于該裝置場址的任何其他核裝置，包括建造中的核裝置的損害；和對同一場址上使用的或?qū)⒁褂玫呐c任何此類裝置有關(guān)的任何財產(chǎn)的損害?！?004年修訂《巴黎公約》的議定書明確給“核損害”進(jìn)行了定義：“（1）任何人身損害；（2）任何財產(chǎn)損害；以及具有管轄權(quán)的法院決定擴(kuò)展至的范圍如下，（3）由第（1）或（2）分款中所述損失或損害引起的在此兩分款中未包括的經(jīng)濟(jì)損失，條件是有資格對所述損失或損害提出索賠的人員遭受了此種損失；（4）受損壞環(huán)境的恢復(fù)措施費(fèi)，條件是實際采取或?qū)⒁扇〈祟惔胧┎⑶以摀p壞未被第（2）分款所包括，但損害輕微者除外；（5）由于環(huán)境的明顯損壞所引起的收入損失，而這種收入來自環(huán)境的任何利用或享用方面的經(jīng)濟(jì)利益，并且該損失未被第（2）分款所包括；（6）預(yù)防措施費(fèi)用以及由此類措施引起的進(jìn)一步損失或損害?！贝送?，2004年議定書還重新強(qiáng)調(diào)了排除場內(nèi)財產(chǎn)作為損害賠償范圍的規(guī)定，其條款描述與《巴黎公約》幾乎完全一致。

我們可以看出，一般而言，由于核事故造成的財產(chǎn)損害可以被納入“核損害”的范圍內(nèi)并獲得國際核損害公約法律體系下的損害賠償，但是關(guān)于能夠獲得賠償?shù)摹柏敭a(chǎn)”卻需要根據(jù)不同的分類標(biāo)準(zhǔn)版進(jìn)行分類，從而區(qū)分哪些“財產(chǎn)”屬于“核損害”可賠償?shù)呢敭a(chǎn)。以財產(chǎn)的所有權(quán)進(jìn)行分類，可以將場內(nèi)財產(chǎn)區(qū)分為“受害人”所有的財產(chǎn)和營運(yùn)者所有的財產(chǎn)。但是“受害人”的定義本身也并不算明確。相對明確的是“第三方”的概念，一般而言，只有發(fā)生核事故的核裝置的營運(yùn)者和提供商品、服務(wù)和技術(shù)的供應(yīng)者之外的人，才算“第三方”，盡管如此，仍然有很多現(xiàn)實中的復(fù)雜情形會導(dǎo)致不同的結(jié)論。根據(jù)是否與發(fā)生核事故的核裝置有關(guān)聯(lián)，能夠?qū)鰞?nèi)財產(chǎn)分為與該核裝置相關(guān)的財產(chǎn)和與該核裝置不相關(guān)的財產(chǎn)兩類。而這種分類與場內(nèi)財產(chǎn)的所有者之間并不一一對應(yīng)。而《巴黎公約》并沒有考慮場內(nèi)財產(chǎn)的所有權(quán)可能導(dǎo)致的財產(chǎn)分類問題。

就《維也納公約》體系而言，1963年《維也納公約》將“核損害”定義為：“（1）由于來自、產(chǎn)生于一個核裝置或運(yùn)往一個核裝置的核材料中的或?qū)儆谏鲜龊瞬牧系暮巳剂?、放射性產(chǎn)物或廢物的放射性性質(zhì)或放射性性質(zhì)同毒性、爆炸性或其他危險性性質(zhì)的結(jié)合而引起或造成的喪失生命、任何人身損害或?qū)ω敭a(chǎn)的損失或破壞；（2）由此而引起或造成的在主管法院的法律規(guī)定范圍之內(nèi)的任何其他損失或破壞；（3）如裝置國法律有規(guī)定，還包括由核裝置內(nèi)任何其他輻照源所發(fā)射的其他電離輻射所引起或造成的喪失生命、任何人身損害或財產(chǎn)的損失或破壞?！笨梢钥闯?，與《巴黎公約》體系并不相同，此外，將核損害范圍的部分裁量權(quán)交給具有管轄權(quán)的法院外，還賦予了裝置國立法一定的裁量權(quán)。然而，作為磨合《維也納公約》和《巴黎公約》體系努力的一部分，1997年修訂維也納公約的議定書則將該定義更加向《巴黎公約》的內(nèi)容靠攏，規(guī)定“核損害系指——（1）生命喪失或人身傷害；（2）財產(chǎn)的損失或損害；和在主管法院法律所確定的范圍內(nèi)下列每一分款——（3）由第（1）或（2）分款中所述損失或損害引起的在此兩分款中未包括的經(jīng)濟(jì)損失，條件是有資格對所述損失或損害提出索賠的人員遭受了此種損失；（4）受損壞環(huán)境的恢復(fù)措施費(fèi)，條件是實際采取或?qū)⒁扇〈祟惔胧┎⑶以摀p壞未被第（2）分款所包括，但損害輕微者除外；（5）由于環(huán)境的明顯損壞所引起的收入損失，而這種收入來自環(huán)境的任何利用或享用方面的經(jīng)濟(jì)利益，并且該損失未被第（2）分款所包括；（6）預(yù)防措施費(fèi)用以及由此類措施引起的進(jìn)一步損失或損害；（7）環(huán)境損壞所造成的損失以外的任何其他經(jīng)濟(jì)損失，只要此類損失為主管法院一般民事責(zé)任法所認(rèn)可?！贝送?，《補(bǔ)充賠償公約》也采用了幾乎完全一樣的條款。

對于場內(nèi)財產(chǎn)的排除情形，《維也納公約》第IV.5條規(guī)定：“運(yùn)營者對下述核損害不承擔(dān)責(zé)任：（1）對核裝置本身的核損害或?qū)υ诤搜b置地點(diǎn)使用的或擬使用的同該裝置有關(guān)的任何財產(chǎn)的核損害；或者（2）對運(yùn)輸工具的核損害，而在核事件發(fā)生時，有關(guān)的核材料在此運(yùn)輸工具上。“盡管1997年議定書將該描述修改為“依據(jù)本公約運(yùn)營者對下列核損害不應(yīng)負(fù)有責(zé)任——1）對核裝置本身以及位于該裝置場址的任何其他核裝置，包括建造中的核裝置的損害；和2）對同一場址上使用的或?qū)⒁褂玫呐c任何此類裝置有關(guān)的任何財產(chǎn)的損害?！钡恰堆a(bǔ)充賠償公約》并沒有在正文部分納入類似規(guī)定，而是將該部分內(nèi)容納入了附件。

可以看出，《維也納公約》最初并沒有將同一場址上的其他核裝置全部排除在核損害的范圍之外，而是僅僅排除了在場址內(nèi)使用的或擬使用的同核裝置有關(guān)的任何財產(chǎn)，這種情況下，能否一定程度保護(hù)并不屬于發(fā)生核事故的核裝置的營運(yùn)者的場內(nèi)其他財產(chǎn)，尤其是并不用于或與該核裝置完全不相關(guān)的其他場內(nèi)財產(chǎn)，甚至是其他營運(yùn)者的其他核裝置。可惜的是，1997年議定書并沒有沿襲《維也納公約》的規(guī)定，反而完全采納了《巴黎公約》體系的內(nèi)容，《損害賠償公約》的附件也采用了同樣的條款。

2 國際公約體系下核損害賠償責(zé)任的特殊性以及場內(nèi)財產(chǎn)的排除情形

由于核損害賠償責(zé)任的獨(dú)特性，需要獨(dú)特的法律體系設(shè)計來實現(xiàn)受害人的賠償和核能產(chǎn)業(yè)的持續(xù)發(fā)展，也正是這些獨(dú)特的要求，決定了場內(nèi)財產(chǎn)的排除范圍和這些場內(nèi)財產(chǎn)被排除的原因。

2.1　核損害賠償責(zé)任的特殊性

2.1.1 營運(yùn)者的絕對責(zé)任和唯一責(zé)任

一般的侵權(quán)責(zé)任法將舉證責(zé)任留在受害人，由受害人來證明侵權(quán)損害的行為發(fā)生、侵害人的過錯、損害結(jié)果和因果關(guān)系。但是，核損害造成的損害對于受害人而言非常難以取證，因此特殊的核損害責(zé)任體系減弱了受害者的舉證責(zé)任，將該責(zé)任定性為“無過錯責(zé)任”，即絕對責(zé)任，以確保公眾能夠在發(fā)生事故后得到相應(yīng)的賠償，除非發(fā)生了受害人故意或者重大過失，也就是說，核裝置的營運(yùn)者對于受到核損害的第三方而言，在核裝置發(fā)生的核事故或者運(yùn)入及運(yùn)出該核裝置的核物質(zhì)發(fā)生的核事故具有絕對責(zé)任。這一方面是為了充分保護(hù)公眾在發(fā)生核事故時的受償權(quán)，并且簡化了侵權(quán)損害賠償中的舉證責(zé)任，受害人僅僅需要證明一個簡單的因果關(guān)系即可進(jìn)行對核事故造成的核損害進(jìn)行索賠。

此外，為了解決對于進(jìn)行賠償?shù)闹黧w的法律確定性，保障受害人能夠簡單找到索賠對象，以及供應(yīng)商免于放棄涉核市場，核損害賠償體系還引入了“連結(jié)”的原則，即將所有的第三方核損害都直接連結(jié)至營運(yùn)者，即唯一賠償原則，營運(yùn)者是有核損害賠償責(zé)任的一方，且核損害賠償體系之外也不會再有別的損害賠償發(fā)生。

2.1.2 最低限額原則和強(qiáng)制財務(wù)保證

考慮到賠償要能夠?qū)嶋H幫助和補(bǔ)償受害人，國際核損害賠償設(shè)立了最低損害賠償限額原則，以確保這樣結(jié)果的實現(xiàn)，因此，這一原則被各大國際核損害公約廣泛采納。但是同時，考慮到前文所述的產(chǎn)業(yè)發(fā)展原因，大多數(shù)國際公約體系和多國國內(nèi)法還采納了最高限額原則，只有包括奧地利、德國、日本和瑞士在內(nèi)的少數(shù)國家采納了無限賠償責(zé)任原則。裝置國可以酌情規(guī)定營運(yùn)者的賠償限額，但是不能低于所締結(jié)的國際公約所規(guī)定的最低限額。被修訂的《維也納公約》的最低限額是國際貨幣基金組織規(guī)定的計算單位300百萬的特別提款權(quán)，而《巴黎公約》的最低限額是不低于700百萬歐元?！堆a(bǔ)充賠償公約》將第一層次的賠償限額確定為300百萬的特別提款權(quán)，并且提供了額外的基金，以確保能夠?qū)耸鹿试斐傻暮藫p害提供有意義的第二層次的賠償。為了保障這些最低限額賠償?shù)膶崿F(xiàn)，營運(yùn)者必須通過強(qiáng)制財務(wù)報賬將這部分資金“提存”或者通過保險進(jìn)行賠付保障。

2.1.3 單一法院原則、時限原則和非歧視原則

其他能夠確保法律確定性的原則設(shè)定包括：確保唯一的法院具有對同一核事故造成核損害的管轄權(quán)以避免“法院任擇”的現(xiàn)象，在同一個法院、適用相同的審判標(biāo)準(zhǔn)和裁量法律，以獲得相同的賠償，是確保唯一法院具有對同一核事故管轄權(quán)的的單一法院原則的目的和初衷。以及允許對核損害的索賠進(jìn)行訴訟時效設(shè)定，則是考慮到核損害在一定時間內(nèi)可能無法完全顯現(xiàn)出來，如果適用一般的侵權(quán)損害的訴訟時效會導(dǎo)致受害人很容易喪失其損害賠償?shù)臋?quán)利，考慮到電離輻射造成的損害可能需要多年才能顯現(xiàn)出來，且因果關(guān)系也很難證明，在特殊情況下也允許對訴訟時效的延長。此外，考慮到跨境損害的可能，為了保障受害人不論國籍、地域、年齡、性別都能獲得相同的賠償，公約對受害人的非歧視原則也是保障受害人的制度設(shè)計之一。

2.2　場內(nèi)財產(chǎn)的排除情形以及被排除的原因

正如《維也納條約法公約》第3.1.1條所述，“條約應(yīng)依其用語按其上下文并參照條約之目的及宗旨所具有之通常意義，善意解釋之?！比绾未_定場內(nèi)財產(chǎn)的適用或排除范圍，應(yīng)當(dāng)按照核損害賠償責(zé)任公約的目的和宗旨進(jìn)行解讀，以實現(xiàn)國際公約體系建立的初衷。

2.2.1《巴黎公約》體系及其解釋性備忘錄（Exposé des Motifs）

《巴黎公約》第3.a.ii條將營運(yùn)者對財產(chǎn)損失的賠償范圍限制為不包括“（1）對核裝置本身以及位于該裝置場址的任何其他核裝置，包括建造中的核裝置的損害；和（2）對同一場址上使用的或?qū)⒁褂玫呐c任何此類裝置有關(guān)的任何財產(chǎn)的損害。”其2004年議定書也使用了完全一致的條款，將發(fā)生核事故的營運(yùn)者的核裝置自身的損失、在同一場址上的其他核裝置（運(yùn)營或仍在建設(shè)中）都排除在財產(chǎn)損害的賠償范圍之外，而不考慮這些核裝置的所有權(quán)是否是發(fā)生核事故的核裝置的營運(yùn)者，也沒有考慮該等核裝置是否會造成對公眾的電離輻射危害。在實際情況中，存在很多復(fù)雜的情形。比如同一場址上有多個核電反應(yīng)堆，但是這些反應(yīng)堆歸屬于不同的營運(yùn)者，以及同一場址上有一個核電反應(yīng)堆，但是有一個并不屬于該營運(yùn)者所有的儲存核燃料的核燃料庫。在《巴黎公約》對這些場內(nèi)財產(chǎn)的排除，會導(dǎo)致這些并不屬于發(fā)生核事故的核裝置的“其他營運(yùn)者”的財產(chǎn)，不能獲得相應(yīng)的核損害賠償，而核裝置的前期投入周期之長、數(shù)額之大，都會導(dǎo)致這些財產(chǎn)的所有者蒙受巨大損失，而事實上，他們也是核事故的“受害者”，而這些前期的投入，還沒得到任何利潤或收入的返還（尤其是仍在建設(shè)中的核裝置），加上銀行貸款利息等其他因素，其損失也將更大?！栋屠韫s》第6.c.ii條和第6.b條進(jìn)一步規(guī)定，“營運(yùn)者將不承擔(dān)對于核損害賠償責(zé)任責(zé)任公約體系外的其他任何由于該核事故導(dǎo)致的責(zé)任”，“除非本條款另有規(guī)定，其他任何人也將不會承擔(dān)核事故導(dǎo)致的核損害賠償責(zé)任，但是，本條款并不影響其他現(xiàn)行有效的或者已經(jīng)處于公開簽署、批準(zhǔn)和加入的關(guān)于運(yùn)輸有關(guān)的國際條約的適用?！币虼?，除非在國際運(yùn)輸條約所適用的范圍內(nèi)，“其他營運(yùn)者”由于其核裝置與發(fā)生事故的核裝置在同一場址上，將沒有任何機(jī)會通過核損害賠償責(zé)任體系獲得賠償。很多營運(yùn)者都意識到這樣規(guī)定缺乏對其作為受害人權(quán)利的考慮，并通過購買保險等方式轉(zhuǎn)嫁由此導(dǎo)致的風(fēng)險。但是由于往往該等條款解讀的并不明確，保險公司很難提供較為確切的風(fēng)險評估以提供適合的保險產(chǎn)品，這就導(dǎo)致了這些營運(yùn)者面臨兩難的局面。

值得思考的是，公約還規(guī)定，在運(yùn)輸核材料的過程中，除非運(yùn)輸工具是營運(yùn)者所有，否則營運(yùn)者對于發(fā)生在核裝置之外的運(yùn)輸過程中的核事故需要賠償運(yùn)輸工具本身，因為“如果財產(chǎn)歸屬于營運(yùn)者本身，每個人不能起訴自己獲得賠償，因此并不存在賠償?shù)谋举|(zhì)?！彪m然這種對運(yùn)輸工具的賠償發(fā)生在場外，但是可以看出，對于不屬于營運(yùn)者的財產(chǎn)，公約是考慮到需要納入損害賠償范圍內(nèi)的，而運(yùn)輸工具的所有者也有可能是具有營運(yùn)資質(zhì)的營運(yùn)者。

然而，如果我們從《巴黎公約》的目的出發(fā)來進(jìn)行解讀，能夠發(fā)現(xiàn)其條款和解釋性備忘錄排除這類場外財產(chǎn)的原因和合理性。《巴黎公約》的序言規(guī)定“本著確保遭受核事故損害的人員得到足額和平等的賠償，同時又采取必要的措施，確保不會因此而阻礙為了和平目的而進(jìn)行的核能的生產(chǎn)和應(yīng)用方面的開發(fā)工作的愿望，……，一致達(dá)成如下協(xié)定：……”?？梢钥闯?，《巴黎公約》的宗旨是為了確保遭受核事故損害的受害人能夠獲得足額和平等賠償?shù)耐瑫r，確保不會因此阻礙和平利用核能的發(fā)展。從序言闡述的目的作為基礎(chǔ)，再看《巴黎公約》的解釋性備忘錄，正是為了避免營運(yùn)者為公眾設(shè)立的核事故損害賠償?shù)呢斦Ｕ辖^大多數(shù)用于賠償場內(nèi)財產(chǎn)（尤其考慮到場內(nèi)財產(chǎn)的數(shù)額之巨大），導(dǎo)致社會公眾作為第三方反而不能獲得足額的賠償，才將同一場址上的其他核裝置及相關(guān)財產(chǎn)排除在第三方核損害賠償責(zé)任之外。解釋性備忘錄還進(jìn)一步解釋“不論是正在運(yùn)營還是處于建設(shè)階段的核裝置的所有者，由于其能夠?qū)⒃摰蕊L(fēng)險納入正常運(yùn)營或者建設(shè)核裝置的成本，其應(yīng)當(dāng)對自身所有的財產(chǎn)的風(fēng)險負(fù)責(zé)?！币簿褪钦f，將同一場址上潛在的其他營運(yùn)者可能遭受的核事故損害定性為自身的營運(yùn)風(fēng)險或者建設(shè)風(fēng)險，而不是針對第三方的核損害賠償責(zé)任風(fēng)險，尤其是考慮到避免偏離足額賠償社會公眾作為第三方受害人的目的，場內(nèi)核裝置往往數(shù)額巨大，如果不予以排除將會占據(jù)整個賠償額度的重要部分。2004年的解釋性備忘錄還提及，承包商的其他財產(chǎn)被排除也是考慮到同樣的原因，“因為他們能夠?qū)⑦@部分風(fēng)險納入供應(yīng)合同”。盡管在實踐中，我們很難看到承包商能夠?qū)鰞?nèi)財產(chǎn)損失納入供應(yīng)合同，但是相比較處于弱勢的社會公眾，條約的起草者意圖保護(hù)社會公眾獲得賠償?shù)膶崿F(xiàn)。

2.2.2《維也納公約》體系及其談判記錄

與《巴黎公約》類似，但是并不完全相同，《維也納公約》第IV.5.a條規(guī)定營運(yùn)者在核損害賠償責(zé)任公約體系下不應(yīng)當(dāng)“對核裝置本身的核損害或?qū)υ诤搜b置地點(diǎn)使用的或擬使用的同該裝置有關(guān)的任何財產(chǎn)的核損害”的賠償責(zé)任。我們可以看出，與《巴黎公約》不同的是，《維也納公約》僅僅排除了發(fā)生核事故的核裝置本身以及用于或者將要用于該裝置的其他財產(chǎn)，并沒有將位于同一場址上的“其他營運(yùn)者”所有的核裝置排除在外。

然而，追溯1963年《維也納公約》的官方談判記錄，關(guān)于“核裝置的損害”邊界，發(fā)生了數(shù)次非常具有爭議的討論。關(guān)于一般侵權(quán)法律和核損害賠償責(zé)任法律的適用也是爭議內(nèi)容之一。比如，有議案提出應(yīng)該明確場內(nèi)財產(chǎn)的邊界為“由該營運(yùn)者所有或受其控制”并且“與運(yùn)營該核裝置相關(guān)”，或者“由該營運(yùn)者所有并報關(guān)或者在其掌控之下”。遺憾的是，這些關(guān)于公約條款的議案并沒有被納入公約條款，使得該條款關(guān)于場內(nèi)財產(chǎn)的賠償排除范圍并沒有明確下來。此外，1963年的談判中也沒有進(jìn)一步涉及同一場址的其他營運(yùn)者的核裝置（尤其是正在建設(shè)中的核裝置）的詳細(xì)討論。因此，我們可以初步推測或者認(rèn)為，1963年《維也納公約》選擇了與《巴黎公約》不同的路徑來解釋場內(nèi)財產(chǎn)是否排除的邊界，該種路徑并沒有將同一場址上的其他營運(yùn)者的核裝置排除在損害賠償之外，而賦予了“其他營運(yùn)者”以“受害人”的身份。

但是也正如前文關(guān)于場內(nèi)財產(chǎn)條款部分的內(nèi)容，在1997年對《維也納公約》進(jìn)行修訂的過程中，談判被認(rèn)為是傾向于向《巴黎公約》體系的內(nèi)容相靠近，以避免在適用1988年聯(lián)合議定書時的法律適用問題。最終，1997年議定書第IV.5.a條規(guī)定，“依據(jù)本公約運(yùn)營者對下列核損害不應(yīng)負(fù)有責(zé)任——對核裝置本身以及位于該裝置場址的任何其他核裝置，包括建造中的核裝置的損害”，事實上采用了與《巴黎公約》完全一致的條款，從而改變了1963年《維也納公約》的初衷。

2.2.3《補(bǔ)充賠償公約》以及附件

盡管在《補(bǔ)充賠償公約》的正文中并沒有關(guān)于場內(nèi)財產(chǎn)的相關(guān)描述，但是在其附件中加入了與1997年議定書一致的內(nèi)容，其結(jié)果是作為“附件成員國”在適用《補(bǔ)充賠償公約》時與《巴黎公約》一樣，將前述場內(nèi)財產(chǎn)排除在損害賠償之外。

2.2.4核損害賠償責(zé)任基本原則與排除的場內(nèi)財產(chǎn)之間的關(guān)系

回歸核損害賠償責(zé)任的基本原則，為了確保法律確定性，營運(yùn)者的絕對責(zé)任和唯一責(zé)任原則旨在使受害者獲得簡易和可行的賠償，而最低數(shù)額和強(qiáng)制財物保障原則則是為了確保受害人在遭受損害后能夠獲得有效的賠付。如果同一場址上的其他核裝置作為場內(nèi)財產(chǎn)，考慮到前期巨額投資和高額的設(shè)計、建設(shè)、取證和供應(yīng)成本，能夠作為數(shù)額巨大的索賠標(biāo)的，即使仍然適用前述的特殊原則，最大比例的賠償數(shù)額將流向這部分核裝置，從而導(dǎo)致社會公眾作為受害人，由于其損害占全部核損害賠償?shù)谋壤鄬^小，且并沒有營運(yùn)商獲得法律資源或其他資源的能力，導(dǎo)致無法得到足額、有效的賠償。也因此，為了實現(xiàn)核損害賠償責(zé)任對社會公眾作為第三方足額有效賠償?shù)哪康?，配合核損害賠償責(zé)任的基本原則，排除同一場址上的核裝置，是對公約內(nèi)容的目的解釋和上下文解釋，具有真正意義上的合理性。

此外，《巴黎公約》解釋性備忘錄進(jìn)一步解釋場內(nèi)財產(chǎn)的邊界：“該種對場內(nèi)財產(chǎn)的排除并不適用于個人財產(chǎn)或者任何場內(nèi)營運(yùn)者雇員的個人財產(chǎn)。”這進(jìn)一步說明了國際核責(zé)任體系的設(shè)計就是為了賠償真正的受害人，而非營運(yùn)者或者供應(yīng)商。

3 關(guān)于場內(nèi)財產(chǎn)的國內(nèi)立法實踐

3.1　與國際公約體系完全一致的國內(nèi)立法實踐

印度2010年《核損害民事責(zé)任法修訂案》是一部飽受高度爭議和討論的法案，然而，其依然通過了印度國會兩院的審議，其關(guān)于場內(nèi)財產(chǎn)排除范圍的條款并沒有被修改。第5.2條規(guī)定“營運(yùn)人在某些情況下不承擔(dān)責(zé)任——（2）營運(yùn)人不對由以下原因造成的核損害承擔(dān)責(zé)任

1）由于核設(shè)施本身和任何其他核設(shè)施，包括在該設(shè)施所在地正在建造的核設(shè)施；

2）在核設(shè)施所在地使用或?qū)⑹褂门c核設(shè)施相關(guān)的財產(chǎn)”。該條款的內(nèi)容與《巴黎公約》、1997年《維也納公約》議定書和《補(bǔ)充賠償公約》的附件內(nèi)容相一致?？紤]到印度于2010年10月27日批準(zhǔn)了《補(bǔ)充賠償公約》的附件，說明了印度聲明其國內(nèi)法與該附件內(nèi)容相符合，這也是印度政府于2010年對其核損害民事責(zé)任法進(jìn)行修訂的原因。

1985年7月22日，比利時發(fā)布了《核能領(lǐng)域第三方責(zé)任法》，該法于1985年8月31日生效，其對場內(nèi)財產(chǎn)排除的規(guī)定與《巴黎公約》也完全一致：“核設(shè)施營運(yùn)人：1）對核設(shè)施本身或位于現(xiàn)場的任何其他核設(shè)施的損壞不承擔(dān)責(zé)任。包括正在建造中的建筑物，或正在或?qū)蒙鲜鲈O(shè)施有關(guān)的現(xiàn)場任何財產(chǎn)的損毀，比利時是《巴黎公約》和《布魯塞爾議定書》的締約國，還簽署了1988年《聯(lián)合議定書》，因此，其條款與幾個公約的條款完全一致也是可以預(yù)期的。此外，由于《巴黎公約》2004年議定書即將生效，比利時政府還準(zhǔn)備修訂該法律以確保與最新的2004年議定書的內(nèi)容相一致。

羅馬尼亞關(guān)于核損害賠償責(zé)任的條款來自于2001年12月3日《關(guān)于核損害民事責(zé)任的第703號法》，羅馬尼亞是《維也納公約》的締約國，因此在其法案中納入了相應(yīng)內(nèi)容。其對場內(nèi)財產(chǎn)也采取了排除同一場址其他核裝置的規(guī)定。

3.2　與國際公約體系部分一致的國內(nèi)立法實踐

美國的《普萊斯·安德森核工業(yè)損害法》是制定于1957年美國聯(lián)邦法案，后被數(shù)次修訂，用于管轄非軍用核設(shè)施的民事核損害賠償責(zé)任。盡管美國是《補(bǔ)充賠償公約》的附件締約國，由于美國援引了在這種情形下備受爭議的“祖父條款”，導(dǎo)致其對核損害賠償責(zé)任的體系規(guī)定與公約附件的要求事實上不盡相同。其使用了“公眾責(zé)任”的概念來劃定排除場內(nèi)財產(chǎn)的邊界，排除了“核事故發(fā)生現(xiàn)場的和用于與該活動有關(guān)的財產(chǎn)”。盡管其沒有提及同一場址上的其他核裝置是否排除，但是其對與發(fā)生核事故的核裝置相關(guān)的財產(chǎn)擴(kuò)展為“與該核活動有關(guān)的財產(chǎn)”。值得一提的是，美國是唯一一個強(qiáng)制要求對場內(nèi)財產(chǎn)進(jìn)行投保的國家。

3.3　與國際公約體系看似一致但事實不同的國內(nèi)立法實踐

奧地利《關(guān)于輻射損害的民事責(zé)任聯(lián)邦法》公布于1998年10月7日，其條款充分考慮了管轄由于電離輻射導(dǎo)致的核損害賠償責(zé)任的基本原則。營運(yùn)者在奧地利法律框架下對以下財產(chǎn)不承擔(dān)核損害責(zé)任“（1）對核設(shè)施本身及現(xiàn)場其他核設(shè)施，包括正在建造的核設(shè)施；（2）在核設(shè)施現(xiàn)場使用或已經(jīng)使用，并與核設(shè)施營運(yùn)有關(guān)的財產(chǎn)”除了前述場內(nèi)財產(chǎn)責(zé)任的排除和運(yùn)輸中承運(yùn)人對運(yùn)輸核材料責(zé)任的排除，奧地利法律完全不允許其他任何情況的例外和豁免，即使是武裝斗爭、敵對行動等《維也納公約》或《巴黎公約》所規(guī)定的例外情形。此外，更重要的是，奧地利立法將一般的侵權(quán)責(zé)任與核損害賠償民事責(zé)任進(jìn)行連結(jié)，人身損害和財產(chǎn)損害可以適用一般的侵權(quán)責(zé)任法律體系。奧地利立法對于場內(nèi)財產(chǎn)排除的部分條款與《巴黎公約》一致的原因是其簽署了《巴黎公約》和《布魯塞爾議定書》的數(shù)個文本，但是其從未批準(zhǔn)其中的任何一個。

4 結(jié)論

通常而言，當(dāng)我們討論核損害賠償責(zé)任法律體系的除外責(zé)任時，我們往往關(guān)注營運(yùn)者完全不承擔(dān)核損害賠償責(zé)任的情形，以及在該等情形下任何人均不承擔(dān)核損害賠償責(zé)任，比如武裝突、敵對行動、內(nèi)戰(zhàn)或暴亂或其他公約或國內(nèi)法規(guī)定的情形。以及受害人故意也會被時時討論。而作為場內(nèi)財產(chǎn)的邊界在保險合同中作為博弈內(nèi)容，卻很少被學(xué)界提及。

理論上，核損害賠償范圍排除的場內(nèi)財產(chǎn)包括同一場址的任何其他核裝置，以及正在或?qū)蒙鲜鲈O(shè)施有關(guān)的現(xiàn)場任何財產(chǎn)，然而，由于實際中建設(shè)核裝置自身的復(fù)雜性，去探討如何承保該核裝置也更為復(fù)雜。比如，當(dāng)一個核電站反應(yīng)堆同一場址上還有一座乏燃料處理廠，兩個核裝置分別持有各自的運(yùn)營許可證，由于核電站反應(yīng)堆發(fā)生核事故時其核損害賠償保險并不能賠付在同一場址上的乏燃料處理廠，而實踐中乏燃料處理廠也不一定能對其自身的財產(chǎn)找到合適的保險以分擔(dān)風(fēng)險，那么一旦核事故發(fā)生，乏燃料處理廠的財產(chǎn)將得不到任何賠付。當(dāng)由于核裝置的性質(zhì)不同，導(dǎo)致同一場址上不同核裝置的保險賠付額度有差異時，將進(jìn)一步導(dǎo)致賠付情況的復(fù)雜化，尤其是考慮到本身承保單次但是巨額風(fēng)險的核損害賠償責(zé)任已經(jīng)是一種巨大的挑戰(zhàn)。以及將部分損害范圍的設(shè)定授權(quán)于有管轄權(quán)的法院將進(jìn)一步使實踐情形復(fù)雜化。因此，如果在以后修訂國際公約或者適用國內(nèi)法的過程中，能夠進(jìn)一步細(xì)化對場內(nèi)財產(chǎn)排除邊界的規(guī)定，將有助于改善實踐中營運(yùn)者和保險商的處境。當(dāng)前看來，運(yùn)營者仍需要通過合同約定，將該類風(fēng)險與供應(yīng)商進(jìn)行合理分擔(dān)，或通過與保險行業(yè)的磋商以設(shè)計能夠承保該部分被排除的場內(nèi)財產(chǎn)的保險，以應(yīng)對特殊情形的出現(xiàn)。

The Preliminary Study on the Exclusion of Liability of the Operators’ On-site Property Damage under the Legal System of the Nuclear Liability Conventions

LIANG Chenchen

（China National Nuclear Corporation，Beijing 100088，China）

As regard to the excluded liability of the nuclear liability, in general, international conventions and relevant national laws have the scenarios of war, armed conflicts, victim’s intentional act, etc., only a few scenarios stipulated grave natural disaster. However, there are rare circumstances discussed about the exclusion of the boundary of the operators’ on-site property. Following the situation, the practices raised up several problems. This article aimed at analysis of international conventions and their negotiation records, so as to discuss the exclusion of the boundary of the operators’ on-site property, and to provide a comparative conclusion and reference to the practice, according to the study on national laws,.

Nuclear damage; Nuclear liability; Operator; On-site property; Exclusion of liability

D999.2

A

0258-0918（2021）06-1324-08

2021-07-11

梁晨晨（1989—），女，山西長治人，高級經(jīng)濟(jì)師，碩士研究生，現(xiàn)從事核法律、國際法等方面研究。