公共領(lǐng)域理論中傾聽的缺席與在場

王子豐

（湘潭大學(xué) 文學(xué)與新聞學(xué)院，湖南 湘潭 411105）

彌爾頓在《論出版自由》中論述了表達(dá)自由的必要性，但他追尋的最終目的并不是表達(dá)自由，而是真理。在彌爾頓那里，表達(dá)自由是通向真理道路的一種手段，真理才是其最終目的。彌爾頓認(rèn)為，真理只有通過觀點(diǎn)的交鋒才能獲得，只有表達(dá)并不能充分展示真理，因此他在提出表達(dá)自由的同時(shí)還提出了傾聽自由。但在學(xué)界的研究中，傾聽自由被忽視了，后來關(guān)于公共領(lǐng)域理論的研究一直重視表達(dá)自由。哈貝馬斯在論述后資本主義公共領(lǐng)域面臨的公共性缺失問題時(shí)指出：“只要公眾與公共相關(guān)，那么它們作為消費(fèi)者和選民依然保有的決策權(quán)就必定會受到經(jīng)濟(jì)力量和政治力量的影響?！盵1]但在如何解決這一問題上，哈貝馬斯的態(tài)度是模糊的：他一方面將挽救公共領(lǐng)域公共性的希望寄托在制度保障上；另一方面又想通過構(gòu)建商談倫理學(xué)，重塑交往理性。在商談倫理學(xué)中，哈貝馬斯并沒有提到傾聽在實(shí)際交往活動中的作用，而是期望為商談倫理學(xué)找到一個(gè)可以遵守、執(zhí)行的普遍性原則。這就造成了哈貝馬斯思想中的矛盾，即他在尋找這一普遍原則的過程中想當(dāng)然地認(rèn)為存在平等的話語機(jī)會，忽略了言語行為之間存在的不平等，從而被學(xué)界認(rèn)為構(gòu)建了一個(gè)語言的烏托邦。筆者認(rèn)為，在實(shí)際的交往活動中，理性的表達(dá)是屬于個(gè)體的，而感知則要通過傾聽進(jìn)行平等的參與，進(jìn)而獲得主體間的共識。

一、傾聽在公共領(lǐng)域理論中的缺席

哈貝馬斯認(rèn)為公共領(lǐng)域發(fā)展的最理想形態(tài)是自由資本主義時(shí)期的公共領(lǐng)域，而公共領(lǐng)域的結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型則發(fā)生在后資本主義時(shí)期。他認(rèn)為在后資本主義時(shí)期，國家對社會的干預(yù)不斷增加，公民從文化批判的公眾變成了文化消費(fèi)的公眾，在這一轉(zhuǎn)變過程中，自由資本主義時(shí)期建立的公共領(lǐng)域就被瓦解了。下面我們?nèi)园凑展愸R斯的思路，通過對自由主義資本主義時(shí)期和后資本主義時(shí)期公共領(lǐng)域的分析，觀察傾聽是如何在公共領(lǐng)域理論中被忽略的。

在自由資本主義時(shí)期，咖啡館、沙龍成了人們討論公共事物的場所，并漸漸形成了一種固定的討論機(jī)制。這一機(jī)制的作用是監(jiān)督和制約公共權(quán)力，但在當(dāng)時(shí)的歷史環(huán)境下，面對嚴(yán)苛的報(bào)刊審查制度，任何異己聲音的發(fā)出都要付出巨大的代價(jià)。為了使言論能夠不加限制地傳播，言論自由和天賦人權(quán)成了當(dāng)時(shí)資產(chǎn)階級的斗爭武器。

彌爾頓在《論出版自由》中提及的自由市場實(shí)際是公共領(lǐng)域的最佳描述。在彌爾頓的論點(diǎn)中，真理通過意見的交鋒越辯越明：“誰又看見過真理在放膽地交手時(shí)吃過敗仗呢？”[2]通過彌爾頓的論述，我們可以看到形成觀點(diǎn)交鋒場所的重要因素：首先是不設(shè)門檻，即所有的言論都可以在公共領(lǐng)域的意見市場中出現(xiàn)，如果不給其中一方發(fā)言的機(jī)會，那么真理得來的合理性就存疑；其次是有意見的交鋒與碰撞，在意見的自由市場中，僅有觀點(diǎn)的提出是不行的，還要有觀點(diǎn)的辯論、比較，最終真理才能脫穎而出。在這個(gè)過程中，又包含了兩個(gè)因素，即表達(dá)和傾聽。對話的目的不是為了反駁，而是為了從不同觀點(diǎn)中找尋真理，傾聽的過程其實(shí)就是發(fā)現(xiàn)真理的過程，只有這樣，觀點(diǎn)的碰撞才更有價(jià)值。

從上述論證中，可以看出彌爾頓已經(jīng)在公共領(lǐng)域的交往活動中注意到了傾聽的作用。實(shí)際上在《論出版自由》中，彌爾頓花了很大的篇幅來論證傾聽的義務(wù)，他指出只有在善惡共存中才能真正地理解善的含義，在閱讀中也一樣，只有對書中的真理與糟粕一并讀之，才能真正理解真理的可貴。這實(shí)際上與我國古代“兼聽則明、偏聽則暗”的政治思想不謀而合。

但是傾聽的這種義務(wù)在政治實(shí)踐中并沒有得到有效的履行。首先，學(xué)界對彌爾頓的觀點(diǎn)存在著一種普遍的誤讀，即過分關(guān)注其思想中公民應(yīng)當(dāng)擁有表達(dá)自由權(quán)利的部分，而忽略了傾聽自由與表達(dá)自由之間的關(guān)系；過分強(qiáng)調(diào)了表達(dá)自由的重要性，忽略了觀點(diǎn)交鋒的本質(zhì)目的是獲得真理。其次，在彌爾頓的政治思想中，對傾聽重要性的論述僅表現(xiàn)在對觀點(diǎn)的感知與收集層面，而沒有觸及傾聽作用的更深層次。在交往活動中，言論的表達(dá)實(shí)際上受一個(gè)人社會地位、文化背景的影響，而傾聽在公共領(lǐng)域交往活動中去結(jié)構(gòu)化的作用被彌爾頓忽視了，這就意味著他在這一時(shí)期對傾聽的研究僅停留在意見的收集層面，其所謂傾聽的義務(wù)也僅存在于對多元意見的獲得上，而沒有再涉及更深的層次。

在后資本主義時(shí)期，公共領(lǐng)域發(fā)生的變化令哈貝馬斯深感痛心：這是一個(gè)理性崩壞的時(shí)代，大眾文化掠奪了公眾獨(dú)立批判、思考的能力，取而代之的是一種被整合的群體，這就使公民群體分裂為兩個(gè)極端，形成共識的基礎(chǔ)隨之崩塌，由少數(shù)精英群體和沒有批判意識的公眾組成的公共領(lǐng)域的公共性受到質(zhì)疑。

在這一時(shí)期關(guān)于公共領(lǐng)域理論的研究中，能夠清楚地看到人們希望通過對話和協(xié)商的途徑實(shí)現(xiàn)對公共性的找尋，即通過內(nèi)含于公共領(lǐng)域交往主體言語行為間的理性來尋求共識，并通過對話和協(xié)商將這種理性的共識變?yōu)楣驳恼J(rèn)同，但這一過程是如何將認(rèn)同從個(gè)體中抽離出來并變成主體間的共識呢？哈貝馬斯交往行動理論對這一過程的論述顯得過于形而上：“這種交往實(shí)踐內(nèi)在的合理性表現(xiàn)為，通過交往所達(dá)成的共識最終必須具有充分的理由。衡量交往實(shí)踐參與者的合理性標(biāo)準(zhǔn)在于，他們是否能夠在適當(dāng)?shù)那闆r下對其表達(dá)加以證明?！盵3]

在哈貝馬斯建構(gòu)的商談倫理中，最需要強(qiáng)調(diào)和說明的部分恰恰是傾聽。根據(jù)哈貝馬斯的觀點(diǎn)，交往行為中的主體是否具有理性，在于交往過程中對交往對象的感知與了解，但這種感知并不是人天生就具有的技能，即使是理性的參與者，也無法保證交往對象是有理性的。在交往活動中，對于理性的體驗(yàn)是雙向的，參與公共領(lǐng)域交往活動的主體，不僅應(yīng)通過言語，更應(yīng)通過傾聽來感知言語行動中理性的存在。哈貝馬斯將這種理性賦予了言語行為，那么對于理性的感知就不應(yīng)該再通過表達(dá)來獲得。

事實(shí)上，無論是彌爾頓在《論出版自由》中對言論自由的強(qiáng)調(diào)，還是后資本主義時(shí)期提出的對話、協(xié)商的公共交往形式，皆側(cè)重于表達(dá)的理性探尋，雖涉及傾聽的過程，但淺嘗輒止，并沒有將傾聽置于與表達(dá)同樣的位置來反思公共領(lǐng)域公共性缺失的問題。這一點(diǎn)，我們從此次西方國家在新冠疫情防控中的表現(xiàn)就可以看出來：在新冠疫情肆虐全球之時(shí)，一些西方國家卻在為應(yīng)不應(yīng)該戴口罩的問題產(chǎn)生爭議。西方社會的民眾、醫(yī)療專家、政府關(guān)于這一問題的爭執(zhí)表面上看是對是否采納防控手段的討論，實(shí)際上則表現(xiàn)出在多元主義社會中面對不同文化背景、生活經(jīng)歷、宗教信仰之間的沖突，過于強(qiáng)調(diào)觀點(diǎn)的表達(dá)會使公共領(lǐng)域變成一個(gè)眾聲喧嘩的鬧市，而傾聽則為化解沖突提供了新思路。

二、傾聽在公共領(lǐng)域理論中的在場

在公共領(lǐng)域交往過程中對傾聽行為的忽視，使資產(chǎn)階級公共領(lǐng)域的政治溝通在很大程度上處于混沌狀態(tài)。這種混沌狀態(tài)導(dǎo)致西方政府遭遇了一種由民主自身產(chǎn)生的危機(jī)，即在言論自由提出的數(shù)百年里，西方政府雖然看重民意的作用，但僅停留在對意見的收集上，始終圍繞交往行為的表達(dá)向度探討如何通過表達(dá)促進(jìn)平等的政治參與、如何去結(jié)構(gòu)化、如何與民眾建立良好的溝通關(guān)系并最大限度做出合理的政治決策等，始終未從交往活動的另一個(gè)向度，即傾聽的角度進(jìn)行思考。

在公共領(lǐng)域理論中找尋傾聽的位置，在交往活動中重視傾聽的作用，從意見多元化的角度來說是十分有必要的。在西方社會公共領(lǐng)域的交往活動中，受言說政治模式的影響，自由表達(dá)的權(quán)利自然而然地被認(rèn)為是意見多元化的保證。在西方政府的公開活動中有很多公開的民意收集與處理平臺，如美國的白宮請?jiān)妇W(wǎng)、英國的gov.uk網(wǎng)站等為政府提供信息的收集和公眾咨詢服務(wù)。這說明在政治活動中，表達(dá)是政治傳播中的重要隱喻，而傾聽則并不常見。

但是西方政府這種基于表達(dá)自由權(quán)利的民主思維反而讓其民主制度遭到質(zhì)疑，使共識在觀點(diǎn)嘈雜的意見市場中變得難以找尋。這是因?yàn)槲鞣皆谡嗡枷氚l(fā)展過程中錯(cuò)誤地判斷了目的和手段之間的關(guān)系，將本該作為手段的表達(dá)奉為圭臬，而誤讀了同為實(shí)現(xiàn)找尋真理手段的傾聽。因此，在以往關(guān)于公共領(lǐng)域的理論中，存在著太多關(guān)于表達(dá)自由的論述，這就導(dǎo)致了傾聽在公共領(lǐng)域理論中的缺席。事實(shí)上，傾聽本身就是對意見多元性的保證，而且是平等參與政治傳播的前提條件，是與表達(dá)一樣的重要的公共參與方式。

因此我們應(yīng)當(dāng)重新審視傾聽在公共領(lǐng)域中的作用，通過強(qiáng)調(diào)傾聽的在場來找尋公共領(lǐng)域交往活動的公共性。傾聽是一種重要的公共參與方式，傾聽塑造了一種平等的參與關(guān)系，傾聽可以促成深層次的理解。通過交往主體之間主動的開放來接納不同意見，而不是抗拒、抵觸甚至同化異己意見，可以保證少數(shù)群體的聲音也被社會聽到，促進(jìn)公平公正意見的表達(dá)，這樣才能實(shí)現(xiàn)意見多元化，并以此形成有效的政治決策。

現(xiàn)代政治的交往活動必然不是兩個(gè)交往主體之間的簡單對話，而是多個(gè)主體協(xié)同參與的對話過程，但在以往言說政治主導(dǎo)的以表達(dá)為主要政治參與方式的觀念中，人們往往認(rèn)為只有表達(dá)才是政治參與的表現(xiàn)，很容易忽略以傾聽作為政治參與手段的群體，而實(shí)際上大部分公眾正是憑借傾聽這一方式參與政治決策的。因此，只有一個(gè)群體不僅能夠主動地表達(dá)自己的觀點(diǎn)，還有傾聽的意愿時(shí)，這一群體才能被稱之為公眾。

傾聽本質(zhì)上就是尋求交往主體間平等的過程，它要求和鼓勵(lì)對話雙方之間的信任和理解。這一點(diǎn)與表達(dá)不同。表達(dá)本身就是一種會加劇政治不平等的因素，由于不同群體的表達(dá)能力并不相同，有的甚至差異很大，因而為了適應(yīng)公共領(lǐng)域的交往活動，少數(shù)群體不得不放棄自身常用的表達(dá)手段，而采用與主流、權(quán)力結(jié)構(gòu)相符的表達(dá)方式，因此對表達(dá)的強(qiáng)調(diào)容易忽略弱勢群體在公共領(lǐng)域內(nèi)的聲音。但是，公共領(lǐng)域內(nèi)不應(yīng)只包含所謂“理性”的聲音，憤怒、抗議等情緒表達(dá)也應(yīng)該得到傾聽?！拔以敢鈨A聽”意味著“我會將自己置于他的處境中，我會試圖理解他人，我會盡力傾聽使我們相似的東西”[4]。

傾聽可以為多種聲音在公共領(lǐng)域內(nèi)的傳播提供一種公共空間，建立一種平等關(guān)系。在公共領(lǐng)域的交往活動中，對不同群體的傾聽意味著主動關(guān)注與參與，這里要強(qiáng)調(diào)的就是傾聽的義務(wù)。如果將傾聽看作與表達(dá)一樣的權(quán)利，那么就會有選擇地對想聽到的內(nèi)容進(jìn)行傾聽，這實(shí)際上就構(gòu)成了拒絕傾聽。這種有選擇的傾聽就像報(bào)刊審查制度一樣，本質(zhì)上是一種封閉行為。而將傾聽作為一種義務(wù)，則可以通過對不同意見的傾聽將其納入公共領(lǐng)域的交往活動中，并通過這種主動建構(gòu)和非選擇性的交往行為在公共領(lǐng)域的交往活動中形成一種平等的參與關(guān)系。主動傾聽所形成的平等關(guān)系，通過促進(jìn)交往主體開放吸納不同意見，幫助少數(shù)群體表達(dá)。

在平等參與公共領(lǐng)域交往活動的基礎(chǔ)上，傾聽更能促進(jìn)交往主體之間更深層次的理解。這種更深層次的理解，是當(dāng)今多元社會形成共識的一個(gè)關(guān)鍵。沿著對話與協(xié)商的路徑分析，表達(dá)所能做到的就是盡可能地將意見提出，而通過傾聽形成的主體間的深度理解則是有價(jià)值的意見進(jìn)入交往領(lǐng)域的關(guān)鍵。這種深層次的理解，可以化解群體之間的誤解與隔閡，與哈貝馬斯所認(rèn)為的言語行為中存在的理性共識是不同的。主體間真正有效的交往行為能夠形成交往主體間的認(rèn)同，并通過這種認(rèn)同增進(jìn)交往主體之間的理解。在缺少傾聽的交往活動中，人們的意見表達(dá)能力往往呈現(xiàn)出一種自上而下的權(quán)力制約關(guān)系，而傾聽的參與則代表了交往主體間的主動開放，這種開放是對交往對象的接納，而不是抗拒與同化。在交往行為中主體之間能做到主動地傾聽而不是被動地接受，才是交往行為真正具有公共性的體現(xiàn)。

因此，傾聽在公共領(lǐng)域的交往主體之間建立起了一種主體間的關(guān)系，并通過這種關(guān)系化解了話語權(quán)利的結(jié)構(gòu)性影響，這一點(diǎn)與彌爾頓提出的自由市場觀點(diǎn)很相似。單獨(dú)的個(gè)體具有不完整性，單獨(dú)的觀點(diǎn)也具有非真理性，而傾聽正是將這種單獨(dú)性觀點(diǎn)連接起來的關(guān)鍵，無論是個(gè)體的完善還是真理形成的過程，傾聽都是消除這種不完整性的必要條件。通過在交往主體間建立起真正的交往關(guān)系，可以促進(jìn)平等的政治參與和不同群體之間的深度理解，保證多元社會下不同群體意見的表達(dá)與傳播，這樣才能最大限度地豐富表達(dá)的內(nèi)容。如果政府的意見僅來源于某一個(gè)特定的群體或階層，政府決策本身就缺乏公共性，因此真誠地傾聽民意才能使政府做出更好的決策。

不可否認(rèn)的是，同表達(dá)一樣，傾聽也與一定的政治權(quán)力結(jié)構(gòu)相關(guān)。比克福德認(rèn)為，我們的社會身份在一定程度上決定了我們怎樣傾聽，我們?nèi)菀茁牭降?，往往是與政治權(quán)力結(jié)構(gòu)相符合的聲音，因此存在著一種策略性傾聽。所謂策略性傾聽就是人們在交往活動中已經(jīng)提前預(yù)設(shè)了交往活動的目標(biāo)，對可能聽到的表達(dá)內(nèi)容做了預(yù)測、分類及選擇性接受。因此，在強(qiáng)調(diào)公共領(lǐng)域理論中的傾聽在場時(shí)，我們也應(yīng)當(dāng)避免策略性的傾聽主導(dǎo)公共領(lǐng)域的交往活動。

三、傾聽自由是表達(dá)自由的必然推論

在公共領(lǐng)域的交往活動中，表達(dá)自由并不是簡單地將自己的意見表達(dá)出來，意見多元化也不是盡可能多地讓所有群體發(fā)表意見，而是不同言論與觀點(diǎn)可以進(jìn)入意見傳播的渠道，并且能夠廣泛地被人們聽到。言論自由的實(shí)現(xiàn)與否，實(shí)際上取決于被傾聽的實(shí)現(xiàn)程度。

從目的論的角度說，如果在公共領(lǐng)域的交往活動中要尋求一種共識機(jī)制，那么這種共識機(jī)制絕不是依靠表達(dá)自身來完成的。按照彌爾頓提出的真理形成過程看，表達(dá)自由實(shí)際上是一種追求真理的手段，其最終實(shí)現(xiàn)需要依靠傾聽自由完成。也就是說，傾聽自由是表達(dá)自由實(shí)現(xiàn)的必然條件，沒有傾聽自由的存在，表達(dá)自由所傳播的觀點(diǎn)就不能真正促進(jìn)公共領(lǐng)域交往活動的公共性，反而會在這種交往過程中變成一種對空言說。

從權(quán)利與義務(wù)的關(guān)系說，只有將傾聽作為義務(wù)，表達(dá)自由的權(quán)利才能真正得到保證。按照凱特·萊西的觀點(diǎn)，傾聽自由作為一種規(guī)范性理想，不僅包含一種內(nèi)向傾聽（listening in）的義務(wù)，而且包含外向傾聽（listeningout）的權(quán)利。如果把向內(nèi)傾聽的義務(wù)理解為“愿意傾聽的自由”（the freedom to listen），是主動接受的具有開放性的傳播行為，那么外向傾聽的權(quán)利則類似于接近權(quán)和參與權(quán)，是一種關(guān)注和參與性的傳播機(jī)制。只有個(gè)體具有了傾聽自由，并將這種傾聽自由運(yùn)用到公共領(lǐng)域的交往活動中，變成一種義務(wù)性的機(jī)制，各個(gè)群體的聲音，尤其是少數(shù)群體的訴求和表達(dá)，才能通過表達(dá)自由的權(quán)利真正發(fā)揮作用，否則言論自由的表達(dá)權(quán)利就無法得到真正的保障。

從共識形成的應(yīng)有之義來說，無論是哈貝馬斯提出的理性共識還是羅爾斯的重疊共識，皆聚焦在交往活動主體的關(guān)系性上。在交往行為中尋找共識的過程，也是交往主體之間關(guān)系走向完善的過程。因此，為了促進(jìn)這一過程的實(shí)現(xiàn)，公共領(lǐng)域內(nèi)的交往行為不僅要求表達(dá)的內(nèi)容具有多樣性和公共性，還要有讓表達(dá)內(nèi)容可以被交往主體“聽”到的機(jī)制，這種機(jī)制的保障如果依靠表達(dá)自由，形成的共識就會被結(jié)構(gòu)性壓力所束縛，如果不依賴表達(dá)自由，言論的閉塞則會導(dǎo)致公共領(lǐng)域內(nèi)理性的干涸。因此，應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)基于傾聽自由的表達(dá)自由，這樣公共領(lǐng)域內(nèi)所形成的共識，才能具有真正的公共性。

因此，在公共領(lǐng)域的交往活動中，當(dāng)我們提到表達(dá)自由時(shí)，就應(yīng)該認(rèn)識到，只有在保證傾聽自由的基礎(chǔ)之上，表達(dá)自由才具有合理性，表達(dá)自由所要達(dá)到的目的才能真正地實(shí)現(xiàn)。因此，傾聽自由是表達(dá)自由的必然推論，公共領(lǐng)域內(nèi)交往活動的公共性體現(xiàn)在一條沿著傾聽自由邁向表達(dá)自由的路徑之上。

沿著對話、協(xié)商的路徑應(yīng)對權(quán)力和金錢系統(tǒng)對生活世界的侵占，當(dāng)公共領(lǐng)域的公共性不能被充分保障時(shí)，哈貝馬斯將理性寄托在人們交往行為之中，這確實(shí)是一條充滿人文情懷的路徑。在多元化社會帶來的破碎價(jià)值觀下，我們始終在尋找一種理性的共識指導(dǎo)我們的公共生活。我們不希望這種共識帶有強(qiáng)烈的普世意義，因?yàn)槟强赡軙兂梢环N強(qiáng)制的權(quán)力，使公共領(lǐng)域內(nèi)的聲音變得單一，我們也不希望這種共識帶有強(qiáng)烈的分散性，因?yàn)槟菚斐梢环N無休止的爭執(zhí)，我們所要做的，就是在這個(gè)喧囂的時(shí)代安靜下來，靜靜地傾聽。通過傾聽，促進(jìn)相互理解；通過傾聽，在差異之中尋找共識，并作為一種重要的公共參與方式。如果說差異是現(xiàn)代社會不可改變的現(xiàn)實(shí)，共識已經(jīng)是一面破碎的鏡子，那么通過傾聽至少可以在這面破碎的鏡子前倒映出理性依稀的模樣。