《江防海防圖》再釋
——兼論中國傳統(tǒng)輿圖所承載地理信息的復(fù)雜性

孫靖國

中國繪制地圖的歷史由來已久，文獻(xiàn)記載中最早的繪制地圖活動和成果可以追溯到先秦時期，而今天所出土的馬王堆地圖等早期實(shí)物亦證明當(dāng)時中國地圖已經(jīng)具有相當(dāng)水準(zhǔn)。與此同時，保存至今的傳統(tǒng)輿圖數(shù)量也非常豐富，至今沒有一個完整的目錄，仍需要學(xué)界進(jìn)行國內(nèi)外范圍的搜集和整理工作。必須指出的是，由于中國傳統(tǒng)時代沒有統(tǒng)一的地圖繪制機(jī)構(gòu)，也沒有通行于全社會的繪制規(guī)范，①如成一農(nóng)指出，被現(xiàn)代中國地圖學(xué)史認(rèn)為是重要科學(xué)規(guī)范的“制圖六體”和“計里畫方”，在中國古代地圖繪制中影響力并不大，“制圖六體”基本沒有被使用，而“計里畫方”在清晚期之前的地圖中也較為少見。見氏著：《“非科學(xué)”的中國傳統(tǒng)輿圖：中國傳統(tǒng)輿圖繪制研究》，中國社會科學(xué)出版社2016年版。所以，在近代的投影測繪體系推廣之前，相當(dāng)數(shù)量的中國傳統(tǒng)輿圖的繪制都呈現(xiàn)個別化的特點(diǎn)，往往帶有為一時一事而繪制的濃厚的實(shí)用色彩，很多地圖并不一定追求地理信息的準(zhǔn)確性與系統(tǒng)性，有相當(dāng)數(shù)量的地圖，尤其是一些著名地圖的摹繪版本，或者是將前代地圖完全照抄，或者是在照抄前代地圖的基礎(chǔ)上添加上當(dāng)時的地理信息，或者在此基礎(chǔ)上進(jìn)行修改。由于大量古代地圖并不標(biāo)注繪制者和繪制時間，這就給判定古地圖的年代造成很大困擾。②最典型的如陳倫炯《海國聞見錄》中的《沿海全圖》，其摹繪本數(shù)量眾多，而且很多沿海地圖都以其為底本添加修改，有些很可能是清代后期甚至更晚摹繪的地圖，但圖上所反映的地理信息確為雍正和乾隆時期，所以不能據(jù)此將其判識為清前期。詳見拙文《陳倫炯〈海國聞見錄〉及其系列地圖的版本和來源》，《云南大學(xué)學(xué)報》(社會科學(xué)版)2020年第5期。古地圖地理信息的復(fù)雜性和層累形成的可能性，都提醒我們必須要從各個方面和角度對其進(jìn)行研究，本文所研究的《江防海防圖》就是一個典型的例子。

一、地圖的形制與表現(xiàn)內(nèi)容

《江防海防圖》收藏于中國科學(xué)院文獻(xiàn)情報中心(國家科學(xué)圖書館)中，編號為264456，彩繪長卷，縱41.5厘米，橫3367.5厘米，紙基錦緞裝裱。地圖由右向左展開，卷首自江西瑞昌縣開始，沿長江向東，經(jīng)今安徽、江蘇沿江各地，至吳淞口后轉(zhuǎn)而向南，自金山衛(wèi)(今屬上海市)至浙閩交界處而止，卷尾為福建流江水寨。圖上所繪的主要政區(qū)城池有瑞昌縣、九江府、湖口縣、彭澤縣、東流縣、安慶府、池州府、銅陵縣、蕪湖縣、太平府、南京、儀真縣、鎮(zhèn)江府、泰興縣、靖江縣、江陰縣、南通州、常熟縣、海門縣、崇明縣、嘉定縣、吳淞所、上海縣、南匯所、青村所、金山衛(wèi)、乍浦所、海寧衛(wèi)、澉浦所、海寧所、杭州省城、三江所、瀝海所、臨山衛(wèi)、三山所、觀海衛(wèi)、龍山所、定?？h(總兵府)、后所、中中所(舟山堡)、霩所(圖上作霩衢所)、大嵩所、錢倉所、爵溪所、昌國衛(wèi)、[石浦]前后所、健跳所、桃渚所、前所、海門衛(wèi)、新河所、松門衛(wèi)、隘頑所、楚門所、蒲歧所、[盤石]后所、盤石衛(wèi)、寧村所、瑞安所、沙園所、平陽所、金鄉(xiāng)衛(wèi)、蒲門壯士二所(同城)等。

地圖對沿江、沿海地區(qū)的山川、各級政區(qū)城邑、營寨、巡檢司、墩臺、烽堠、沙洲、島嶼等地物所表現(xiàn)的內(nèi)容相當(dāng)豐富，尤其是對水中的島礁、沙洲、橋梁等記錄甚詳。在很多府州縣、衛(wèi)所、營寨和巡檢司城垣符號處，還標(biāo)注與下一處城邑之間的里距，有的很難測量，則用其他方式標(biāo)注，如在浙江大嵩所處標(biāo)注“大嵩所，至錢倉所隔?！?；石浦前后二所(同城)處標(biāo)注“前后所，至健跳所隔海”等。該圖采用形象性的符號畫法，各種類型的地物都有較一致的繪制方法，介于寫實(shí)與符號之間。該圖并未使用固定的方向，而是將長江與海岸作為基準(zhǔn)線，方向隨長卷的展開而轉(zhuǎn)換。在江防部分，圖卷自長江中游向下游展開，按照水流的方向，長江右岸總是在圖卷的上方，左岸總是位于圖卷的下方。而沿海部分，則海岸總是位于圖卷的上方，海洋總是在圖卷的下方。反映了繪圖人是從行船的視角向岸上眺望，這體現(xiàn)了中國古代繪制長卷式輿圖的方位傳統(tǒng)和表現(xiàn)形式。這樣以長江和大海為中心視線，從長江出發(fā)向東，入海后再折向南，以內(nèi)側(cè)陸地恒在上、外側(cè)陸地或水域恒在下的方位處理方式，在中國與世界古代地圖中都比較罕見，目前就筆者所見，唯一與其相近者，只有明代的《鄭和航海圖》，亦是以長江以南、環(huán)繞中國及亞洲大陸的江岸及海岸為上方。

此圖并未標(biāo)注圖名，亦未標(biāo)注繪制者及繪制年代。其最早披露是在1995年出版的《中國古代地圖集·明代卷》中，該圖集中披露了其中六幅彩色分圖：瑞昌縣部分、東流縣部分、南京部分、舟山港部分、杭州部分和福建流江水寨部分。曹婉如先生對其內(nèi)容和主要地理信息進(jìn)行了研究，并根據(jù)內(nèi)容擬定圖名為“江防海防圖”①曹婉如：《江防海防圖》，曹婉如、鄭錫煌、黃盛璋、鈕仲勛、任金城、秦國經(jīng)、胡邦波編：《中國古代地圖集·明代卷》，文物出版社1995年版，圖版說明6-11。。2012年，筆者在《輿圖指要：中國科學(xué)院圖書館藏中國古地圖敘錄》(下文簡稱《輿圖指要》)中亦披露部分圖幅。②孫靖國：《輿圖指要：中國科學(xué)院圖書館藏中國古地圖敘錄》，中國地圖出版社2012年版，第318-323頁。關(guān)于地圖的繪制時間，圖上并無標(biāo)明，曹婉如先生指出：圖上靖江縣尚為一沙洲，其編繪時間當(dāng)在成化八年(1472)至天啟元年(1621)之間。因《明史·地理志》關(guān)于常州府靖江縣的記載是：“成化八年九月，以江陰縣馬馱沙置。大江舊分二派，繞縣南北，天啟后，潮沙壅積縣北，大江漸為平陸?！眻D上靖江縣所在的沙洲即馬馱沙。③《中國古代地圖集·明代卷》圖版說明6-11?！睹魇贰肪?0《地理志一·南京》，中華書局1974年版，第922頁。筆者在《輿圖指要》中亦采此觀點(diǎn)。

最近，筆者在仔細(xì)審讀此圖的過程中，發(fā)現(xiàn)了可以佐證其年代的新地理信息，以及背后復(fù)雜豐富的地圖學(xué)背景，故撰成此文，敬請學(xué)界同仁指正。

二、《江防海防圖》祖本的推測

此圖上并未標(biāo)注地圖的繪制者或主持繪制者。但從其繪制內(nèi)容與繪制風(fēng)格來看，其中江防部分，與明代南京都察院操江都御史吳時來主持編纂、王篆增補(bǔ)的《江防考》附圖非常相似?！督揽肌匪降摹督瓲I新圖》，亦以右為卷首，以冊葉編排的形式，向左展開，形成“一”字型的長卷?！督瓲I新圖》卷首亦起自江西九江府瑞昌縣下巢湖，卷尾為金山衛(wèi)處的長江口和海洋，標(biāo)注有“東南大海洋”和“海內(nèi)諸山”，卷末處署名為：“游兵把總濮朝宗奉委重?！?。④因《江防海防圖》卷首較為殘破，近圖框處文字亦有漫漶，所以之前一直認(rèn)為卷首可能有亡佚。現(xiàn)對照《江營新圖》，可知并非如此，《江防海防圖》卷首兩列文字應(yīng)為“下巢湖”和“此上通湖廣等處”，與《江營新圖》一致。兩幅地圖應(yīng)該存在某種程度上的關(guān)聯(lián)，故作比較如下：

圖1 《江防海防圖》卷首“瑞昌縣”與《江防考》附圖⑤吳時來：《江防考》，萬歷五年刊本，引自林為楷：《明代的江防體制》，明史研究小組：“明史研究叢刊”第7輯，2003年版，第238頁。下文圖2中安慶府部分引自林書第130頁。

將《江防海防圖》與《江防考》所附《江營新圖》相比，可以發(fā)現(xiàn)，整體而言，《江防海防圖》的南直隸部分的繪制風(fēng)格和地理信息架構(gòu)與《江營新圖》非常類似，尤其是在《江營新圖》上，標(biāo)注有“李陽河巡司至池口巡司六十里”與“池州巡司至大通巡司八十里”；而在《江防海防圖》上，則標(biāo)注為“李陽巡司至池口巡司六十里”與“池州巡司至大通巡司八十里”。兩者均將“池口巡司”訛作“池州巡司”，說明彼此之間必定存在較為密切的關(guān)系。

圖2 《江防海防圖》“安慶府”與《江防考》“安慶府”部分

同時，兩幅地圖也存在一定的差異。在風(fēng)格的細(xì)節(jié)上，《江營新圖》中，長江右岸(南岸)的城池、汛守、烽堠、山岳、寺觀等都為正置，而長江左岸(北岸)的地物均為倒置，這是以長江主航道為觀察點(diǎn)的視角。但《江防海防圖》中長江兩岸的地物都為正置。另外，河流、城墻等地物的表現(xiàn)手法略有不同，如《江防海防圖》中河流為連續(xù)波紋，城墻未繪出雉堞與城樓；而《江營新圖》中河流為堆疊波紋，城墻繪出雉堞與城樓。但也都比較類似，如在南京以上部分，城垣多以鳥瞰視角(兩圖鳥瞰視角不同)，除正面城門外，其他各座城門或向內(nèi)或向外倒置；而在南京以下部分，城垣多為垂直視角，四面城門皆向內(nèi)倒置。

兩幅地圖的地理信息也存在一定的差異，從大體上來看，在大部分的圖幅中，《江防海防圖》的信息與《江營新圖》相比，有一定程度的損失，也就是《江營新圖》所描繪、表現(xiàn)的一些地物，《江防海防圖》中并未繪出，如南湖嘴巡司、龍?zhí)堆菜?、高資巡司、范港巡司、三丈巡司、許浦巡司、校場巡司、七丫巡司、顧涇巡司、三林巡司、戚木涇巡司、金山巡司、白沙巡司等，尤以江西部分最為嚴(yán)重?！督瓲I新圖》上所列出的道路里距數(shù)字，為大寫；而《江防海防圖》上則為小寫。且《江防海防圖》文字方面有較多魯魚亥豕之處，如將江西湖口縣附近的“茭石磯巡司”誤為“菱石磯巡司”①茭石磯巡司，見于嘉靖《九江府志》卷9《職官志》：“茭石磯鎮(zhèn)巡檢司在都盛鄉(xiāng)，去縣治北十五里，洪武元年，知縣郝密建”。《天一閣藏明代方志選刊》影印，上海古籍書店1962年版。；“龍開河巡司”訛作“開龍河巡司”；“黃茅湖”寫作“黃毛湖”；多處“大孤山”“小孤山”全部寫作“大姑山”“小姑山”②《大明一統(tǒng)志》卷14：“小孤山在宿松縣南一百二十里江北岸，孤峰峭拔，與南岸山對峙如門。大江之水至此隘束而出，其下深險可畏，上有神女廟，對彭浪磯，故俗有小姑嫁彭郎之語?！本?2《九江府》：“大孤山在府城東南彭蠡澤中。”李賢等撰：《大明一統(tǒng)志》，三秦出版社1990年版，第230頁、第825頁。；“貴池縣界”誤作“貴洲縣界”；“黃公廟”“黃公墩”寫為“王公廟”“王公墩”；“無比墩”訛成“山比墩”等，不一而足。另外，《江營新圖》上用文字注記的形式標(biāo)出了各駐防汛地、各巡司之間的道里，以及一些軍事布防需要注意的內(nèi)容，《江防海防圖》則大半未錄，但亦有《江防海防圖》新增部分，如在南直隸揚(yáng)州府泰興縣以南江段內(nèi)注有“此處西洪江鹽船出沒之所”等，應(yīng)是提醒閱圖者明了此處當(dāng)注意之軍政要務(wù)。還有，《江防海防圖》上繪出了多條交通道路，這是《江營新圖》上沒有的。

三、《江防海防圖》上地理信息的復(fù)雜性

關(guān)于此圖所表現(xiàn)的年代，在根據(jù)江陰縣馬馱沙的變化確定年代的基礎(chǔ)上，仍可以利用圖中的一些細(xì)節(jié)將其時間范圍進(jìn)一步縮小，如圖中“嘉定縣”處有注文曰：“至太倉州三十六里?！睋?jù)《明孝宗實(shí)錄》記載：弘治十年(1497)正月，“巡撫南直隸都御史朱瑄奏：‘太倉、鎮(zhèn)海二衛(wèi)軍民雜處，宜增設(shè)一州，割昆山、嘉定、常熟三縣附近人民三百十二里屬之，而領(lǐng)崇明一縣?！聭舨?，覆奏從之。命名太倉州，隸蘇州府”①《明孝宗實(shí)錄》卷121，弘治十年正月己巳，臺北中研院史語所校印，1962年版，第2174頁。。則其表現(xiàn)年代當(dāng)在該年之后。

另外，在南京以東的部分，也就是長卷的后半部，《江防海防圖》有較多的增補(bǔ)與改繪，尤其是江中的沙洲。當(dāng)是因此地系海防之重，局勢隨時代而變化，亦是因長江水勢變動頻繁，沙情水情亦變動較明顯所致。最顯著的例子，莫過于崇明沙的表現(xiàn)?！督篮７缊D》上的崇明沙洲與前面所引《江營新圖》中所表現(xiàn)的“崇明縣”部分相比，沙情區(qū)別頗大，《江營新圖》中所標(biāo)繪的沙洲數(shù)量較少，描繪頗為粗略，其上所繪出的平洋沙、長沙、吳家沙、南沙在《江防海防圖》中亦有描繪。而《江防海防圖》中則描繪得更加詳密，但“營前沙”則付之闕如。另外，《江營新圖》上，平洋沙與秦家村所在之東沙以及其西的登州沙、山前沙均未合并，而在《江防海防圖》中，平洋沙、登州沙已經(jīng)合為一個沙洲，在其上的左下角標(biāo)注“舊崇明”，可見沙情之變化。

值得注意的是，《江營新圖》中的崇明縣位于一未標(biāo)名的沙洲上，揆諸方位，在平洋沙之南；而《江防海防圖》則將崇明縣城繪于長沙之上。由于崇明一帶沙洲漲坍不常，變動極大，所以治所也歷經(jīng)多次遷徙，其大體脈絡(luò)為：元代至元十四年(1277)設(shè)置崇明州，州治在天賜場提督所，位于與東沙相連的姚劉沙上。后因“治之南為潮汐沖嚙，弗克居”，于至正十二年(1352)將州城向北遷徙十五里。永樂十八年(1420)，因“其南復(fù)為海潮坍逼”，所以再遷徙到城北十里許的秦家符。后縣治“旋圮于?！?，嘉靖八年(1529)，遷徙到馬家浜西南。嘉靖二十九年(1550)，因為“海嚙東北隅”，所以遷徙到平洋沙上，三十三年修筑縣城。萬歷十一年(1583)，又因為“城之震隅復(fù)坍”，著手遷徙州治。②《正德崇明縣志》卷1《沿革》、《萬歷崇明縣志》卷1《輿地志》“沿革”，見上海市地方志辦公室、上海市崇明縣檔案局編：《上海府縣舊志叢書·崇明縣卷》(上)，上海古籍出版社2011年版，第18、75頁。另參見張修桂：《崇明島形成的歷史過程》，《復(fù)旦學(xué)報》(社會科學(xué)版)2005年第3期。又據(jù)《雍正崇明縣志》，“萬歷十一年癸未，城東北隅復(fù)坍，知縣何懋官卜地于新漲長沙，始議城基七里九分，既何懋官升遷，李大經(jīng)繼任，時值饑饉，減為四里七分，竣工于十六年二月”③《雍正崇明縣志》卷2《沿革》，雍正五年(1727)刻本。。“邑治：萬歷十四年，城遷今長沙，知縣李大經(jīng)復(fù)建”④《雍正崇明縣志》卷3《官署》。?？梢悦鞔_萬歷十四年治所衙署已經(jīng)遷到長沙上，并著手修筑城垣，十六年建成。

所以，《江防海防圖》此圖所表現(xiàn)的年代上限，應(yīng)為崇明縣城遷徙到長沙上的萬歷十四年(1586)。其年代下限，則仍應(yīng)為天啟元年(1621)。而《江營新圖》之“崇明縣”當(dāng)為《江防海防圖》上所標(biāo)注之“舊崇明”，亦即嘉靖二十九年遷徙平洋沙之前位于三沙上的舊縣城，則此圖所表現(xiàn)的時代當(dāng)為嘉靖二十九年之前。

圖3 《江防海防圖》與《江營新圖》“崇明縣”部分比較⑤林為楷：《明代的江海聯(lián)防：長江江海交會水域防衛(wèi)的建構(gòu)與備御》，明史研究小組：“明史研究叢刊”第14輯，2006年版，第337頁。

但是，在《江防海防圖》的吳淞江部分，標(biāo)注有“寶山旱寨”，而在《江營新圖》中，則標(biāo)繪為“吳淞旱寨”。按，此城即明代的吳淞守御中千戶所(寶山守御千戶所)所在地。吳淞所，據(jù)萬歷《嘉定縣志》寶山所城池條記載：“在縣東南清浦鎮(zhèn)，舊名清浦旱寨，洪武十九年指揮朱永建，……嘉靖三十六年更名協(xié)守吳淞中千戶所，萬歷五年，……更名寶山千戶所?！雹佟度f歷嘉定縣志》卷16《兵防下：城池》，萬歷三十三年刻本，《四庫全書存目叢書》史部209，齊魯書社1996年版，第107頁。《江南經(jīng)略》卷3上《寶山旱寨兵防考》：“寶山在嘉定縣東南八十里依仁鄉(xiāng)，洪武三十年，太倉衛(wèi)都指揮使劉源奏建旱寨，名江東寨，著令太倉衛(wèi)分撥指揮一員、千戶二員、百戶四員、額軍四百名屯守防御。永樂中，平江伯陳瑄督海運(yùn)，筑寶山于其地，因名寶山寨。正統(tǒng)九年，都指揮翁紹宗建磚城于寨左，遣太倉衛(wèi)軍守御崇明，遂委鎮(zhèn)海衛(wèi)軍監(jiān)管。后城漸圮，兵防亦廢。嘉靖三十六年，復(fù)調(diào)太倉衛(wèi)中千戶所領(lǐng)軍一千名屯守，改名協(xié)守吳淞中千戶所?！雹卩嵢粼?，傅正、宋澤宇、李朝云點(diǎn)校：《江南經(jīng)略》，黃山書社2017年版，第244頁。《大清一統(tǒng)志》曰：“寶山廢所，在今寶山縣南。東北距海，西濱吳淞江。明洪武三十年建旱寨于此，正統(tǒng)元年筑城于寨左，嘉靖三十六年更名協(xié)守吳淞中千戶所，后城漸圮，萬歷五年改筑新城于旱寨北，周二里有奇，更名寶山千戶所?！雹邸都螒c重修一統(tǒng)志》卷103《太倉直隸州》，四部叢刊續(xù)編本。

圖4 《江防海防圖》之“寶山旱寨”部分

所以，《江防海防圖》中的“寶山旱寨”，透露出此圖亦保留了嘉靖三十六年之前的地理信息，而《江營新圖》則是體現(xiàn)了嘉靖三十六年之后的地理信息。所以，不能因為兩幅地圖之間相似之處頗多就認(rèn)為彼此之間存在直接承襲的關(guān)系。很有可能，《江防海防圖》的南直隸部分來自《江營新圖》的某個稍早的版本，而根據(jù)當(dāng)時的情形進(jìn)行了增補(bǔ)與修改。

另外，《江防海防圖》中南直隸沿江部分與浙江沿海部分畫法基本類似，從墨色與筆法來看，可以推測是同一人同一時期完成的作品，應(yīng)該是出于統(tǒng)一的目的而繪制的。尤其是通過將視角置于航道中心點(diǎn)，由長江向下游以及浙江沿海移動，以便將南直隸南岸與浙江海岸連為一線的畫法，更說明是專門為表現(xiàn)兩地的形勢而繪制的。在明代歷史上，江防與海防往往并舉，④參見林為楷：《明代的江海聯(lián)防：長江江海交會水域防衛(wèi)的建構(gòu)與備御》。但要么限于一省級單位之海防，要么跨多個省級單位。像此圖這樣僅包括南直隸江海防與浙江海防者，極為少見。應(yīng)是出于特殊目的。

明代兼管南直隸與浙江的職官有二：一為浙直總督，二為浙直總兵。浙直總督的設(shè)置與沿革，詳見靳潤成在《中國行政區(qū)劃通史·明代卷》中的研究。大致說來，始置于嘉靖三十三年，罷于隆慶元年。⑤周振鶴主編，郭紅、靳潤成著：《中國行政區(qū)劃通史·明代卷》，復(fù)旦大學(xué)出版社2007年版，第823-825頁。嘉靖三十四年(1555)，始設(shè)浙直總兵，命南京中府僉書署都督僉事劉遠(yuǎn)充總兵，總理浙直海防軍務(wù)。⑥《明世宗實(shí)錄》卷428，嘉靖三十四年十一月戊申，第7403頁。此為第一任浙直總兵，駐地為臨山?！翱偙级揭粏T，鎮(zhèn)守浙直地方，備御日本，保安軍民，原議開府本衛(wèi)，今更鎮(zhèn)定海要區(qū)，凡浙直之事，一皆總之”⑦朱冠、耿宗道等纂修：《臨山衛(wèi)志》，成文出版社1983年版，第50頁。。根據(jù)《明會典》的記載，“總兵官，嘉靖三十四年設(shè)，總理浙直海防，三十五年改鎮(zhèn)守浙直，四十二年改為鎮(zhèn)守浙江。舊駐定?？h，今移駐省城”①李東陽等撰，申時行等重修：《大明會典》卷127《鎮(zhèn)戍二：將領(lǐng)下》，萬歷十五年(1587)刊刻，廣陵書社2007年版，第1822頁。。由前面的材料，可知浙直總兵設(shè)置于嘉靖三十四年，統(tǒng)轄浙江和南直隸的海防，備御倭寇。到嘉靖四十二年，浙江與南直隸分鎮(zhèn)，浙江單獨(dú)設(shè)有總兵。在這段時間內(nèi)，浙江與南直隸的江防海防是統(tǒng)一管理的，所以，此圖很可能有一原圖，是浙直總督或浙直總兵在當(dāng)時南京都察院等機(jī)構(gòu)與浙江所轄機(jī)構(gòu)所掌管地圖的基礎(chǔ)上編繪而成。

四、地圖上清代的地理信息

整體而言，《江防海防圖》上的政區(qū)建制信息，幾乎全部是明代的，如“南京”，又如在乍浦鎮(zhèn)巡檢司右側(cè)，有一行注記“北至南直隸金山衛(wèi)界”，這都是明代的提法。但是，在《江防海防圖》的崇明部分，除了用墨線勾勒，內(nèi)涂土黃色的色塊表示各沙洲之外，還繪制了一條青色的色帶，綿延連接平洋沙、平安沙、三沙、蝦沙和縣城所在的長沙。在地圖的上方，也就是圖中的右岸(南岸)，從鎮(zhèn)江府城西的“京口閘”開始，向左(東)一直到南直隸與浙江交界處，在江南密布的港口與長江交匯處，繪出了大量的青色拱形，搭在港汊兩岸上，有若干處上面標(biāo)注有“壩”字；同時在某些港汊出口，也繪出了黃色的橋梁。這些地物，在《江防考》的《江營新圖》中并未繪出，可見是繪制者需要重點(diǎn)表現(xiàn)的內(nèi)容。

在《康熙崇明縣志》中，記載了一條堤壩的名稱：“陳公壩，在東阜、平安兩沙之交，即文成壩。邑侯陳公慎筑，長二千八百二十四步?！雹凇犊滴醭缑骺h志》卷3《建置志》，《上海府縣舊志叢書·崇明縣卷》(上)，第209頁。此處的“邑侯陳公慎”，即清代的崇明知縣陳慎，在同書中記載了他修筑此壩的信息：“陳公慎，字懷蓋，順天文安縣貢生，順治十年五月任。本年島寇張名振攻城，親冒矢石，血戰(zhàn)死守。次年五月，寇遁，撫集流亡，百計善后。十一年冬，寇復(fù)至，令民起義，殺賊焚舟，措餉請援。次年冬，復(fù)遁。從此筑壩廿里，聯(lián)合平洋沙，賊不敢犯?！雹邸犊滴醭缑骺h志》卷10《宦跡志》“知縣”，第301頁。

關(guān)于此壩，時人吳偉業(yè)專門撰文記載：

崇明僻在海東，平洋沙又居崇之西，實(shí)舊縣也。亡命出沒其間，升平時且以為憂，自逆氛大作，朝議移郡帥御之。會關(guān)中梁公化鳳有克復(fù)云晉功，被浙東之命，未及行而郡帥罷鎮(zhèn)，督府以公著有成績，欲倚以辦寇，便宜俾之?dāng)z理。公渡海甫十日，島寇張名振犯堡鎮(zhèn)，圍高橋堡。公皆迎擊破之，先后斬、俘及溺者三萬有奇?？軐⒍荩谑辉露諒男『檫M(jìn)兵，身率步騎，以火攻燒其柵，沉其五舟，寇大潰走。其渡平洋也，召諸將指示曰：“此距城五十里，我多留兵則不能，少留兵則不足。中隔海洪，騎難飛渡，聯(lián)以長堤，則寇不得泊，而我騎逞于康莊矣?！痹冎\僉同，揆日戒眾。是夜，恍惚若有神導(dǎo)之者；質(zhì)明，見糠粃著水面，如切繩墨，爰循其跡，版筑斯就。公喜曰：“天所贊也?！泵髂甏?，天子命公以都督僉事充江南總兵官，設(shè)水師一萬以屬之。公仰思委任不敢怠，筑土城以固屏障，設(shè)斥候以嚴(yán)徼巡，列樹以表道途，置亭以休逆旅，凡可以左右是堤者，次第修舉。復(fù)建龍王廟于其上，邑之老幼來游來觀，皆驚顧嘆息，以為類鞭山驅(qū)石所為，非人力可及。是役也，起于十一年甲午之臘月，竣于十四年丁酉之三月。督府郎廷佐、中丞張中元俱行部，以觀厥成，乃分條其經(jīng)始月日，并諸人之與有勞者，以聞于朝。璽書下所司，褒寵焉。偉業(yè)史臣也，家近海東，于是堤實(shí)有嘉賴，故狥諸護(hù)軍及邑人之請，為文以記實(shí)云。④吳偉業(yè)：《平洋沙筑海堤記》，《雍正崇明縣志》卷20《藝文志》。

而據(jù)吳標(biāo)所記：“崇治之西北三十里，曰壩頭，昔固波濤澎湃，島寇連嘯集之藪也?；I邊者發(fā)填海之策，筑堰十余里，聯(lián)屬平安、東阜兩沙?？芏葜?，即建龍王宮一所，以鎮(zhèn)壓其上。瞬息之間，幾疑海市蜃樓矣。猶憶二十年前經(jīng)過此地，鳧雁繽紛，蒹葭淅瀝，正滄海漸變桑田時也?！致勑渭艺哐裕簤涡悟暄严簖?，樓為龍首，引江海靈秀之氣，凝聚而翕受之，實(shí)為吾邑文運(yùn)所關(guān)?！雹佟队赫缑骺h志》卷20《藝文志》?？梢妳菢?biāo)文中的“壩”，應(yīng)即吳偉業(yè)筆下的“海堤”，因二者都聯(lián)絡(luò)平安與東阜兩沙洲，且上都有龍王廟。又，龍王廟，“一在文成壩西，距城四十里”②《康熙崇明縣志》卷3《建置志》，第212頁。。也符合吳標(biāo)文中“樓為龍首”之說。

按梁化鳳，順治六年，在平定大同等地的反清戰(zhàn)爭中以戰(zhàn)功授副將。八年，以軍功升為都督僉事，管江南蕪采營參將事。十二年，任浙江寧波副將?！懊鲗埫裢统缑髌窖笊?，總督馬國柱檄化鳳署蘇松總兵。名振攻高橋，化鳳馳赴戰(zhàn)，迭擊敗之，遂復(fù)平洋沙”。十三年，為都督僉事，充鎮(zhèn)守江南蘇州等處總兵官。十四年，加都督同知，“統(tǒng)率抽調(diào)各營官兵一萬名，改為水師，仍駐防崇明。兩協(xié)設(shè)副將二員，各統(tǒng)水師二千名，駐防吳淞。游擊六員，各統(tǒng)水師一千名，分泊崇明各沙，俱屬水師總兵梁化鳳統(tǒng)轄”。十六年，統(tǒng)率馬步官兵三千余名援救江寧，與南明軍隊作戰(zhàn)。十七年，“升江南蘇松水師總兵官梁化鳳仍以太子太保左都督，充提督江南蘇松常鎮(zhèn)等處總兵官”。十八年，改為江南通省提督?？滴跏耆ナ?，謚敏壯。③《清世祖實(shí)錄》卷45，順治六年八月丁酉，中華書局1985年版，第361頁；卷46，順治六年十月己亥，第371頁；卷53，順治八年二月甲辰，第424頁；卷92，順治十二年七月辛卯，第726頁；卷97，順治十三年正月己亥，第758頁；卷112，順治十四年十月庚寅，第880頁；卷127，順治十六年八月己丑，第985-986頁；卷131，順治十七年正月甲申，第1016頁?！肚迨プ鎸?shí)錄》卷4，順治十八年九月壬辰，中華書局1985年版，第88頁；卷37，康熙十年十一月戊申，第496頁?！肚迨犯濉肪?43《梁化鳳傳》，中華書局1977年版，第9594-9596頁。關(guān)于他修筑堤壩之事，《清史稿》亦專門記載：“十三年，真除蘇松總兵?；P以平洋沙懸隔海中，戍守不及。沿海筑壩十余里使內(nèi)屬，并引水灌田，俾海濱斥鹵化為膏腴。”④《清史稿》卷243《梁化鳳傳》，第9595頁。“時平洋沙阻隔海洪，公(梁化鳳)令筑壩填塞，寇乃失險而去”⑤《康熙崇明縣志》卷10《宦跡志》，第297頁。。

另外，根據(jù)《雍正崇明縣志》記載：“李廷棟，字協(xié)宇，沈陽人，深沉有膽，順治十二年援崇。南寇張名振圍高橋洪土城，公提兵沖突，斬一千余級，寇退，議筑壩善后?！雹蕖队赫缑骺h志》卷10《宦跡志》“副將”。

《康熙崇明縣志》中記載了順治年間張名振率軍進(jìn)攻崇明沙洲的情形：

十年九月初一日，南寇張名振、顧忠、阮四等各統(tǒng)舟百余，泊排沙洪。十一日，犯施翹河，守將呂公義率眾出城御之?！巳胀沓保\舟西抵高橋洪?！?，賊據(jù)平洋沙，分泊大安、山前各沙?！\舟泊平安沙小洪，無地非南寇已?！?十一年)五月初三日，賊南遁。十一月二十七日，南寇張名振等復(fù)據(jù)平洋沙?！?十二年)六月十六日，定?？偙鴱埡榛蚀傥迨煌丁Ｕ裰L技在水，時城中有浮橋渡洪之議，眾欲解散?！?，筑便民河壩，以賊炮擊中止。……(七月)十七日，大筑沿海馬道，以便沖擊?！辉鲁跗呷眨^平安沙洪，賊半渡邀擊，彼此互傷而還?！巳?，賊復(fù)南遁。……是日，知縣陳公慎命興工大筑文成壩，內(nèi)外二沙大起民夫，外沙民更力。十二月初六日，壩工成。

按：東阜與平安兩沙，中隔小洪，十里許，名振泊船于此，號安樂潭。貢生施文建言筑堤，聯(lián)為一脈，使賊失險。逾年工成，夾堤栽以桃柳，遂成勝觀。知縣陳公慎命名“文成”，取“偃武修文”意也。⑦《康熙崇明縣志》卷5《武備志》“寇警”，第244-246頁。

所以，梁化鳳所筑之堤，應(yīng)即陳慎所筑之文成壩。順治二年(1645)，清軍先后占領(lǐng)南京城和杭州城，俘虜南明弘光帝和監(jiān)國的潞王，控制了江浙等地。之后，魯王朱以海稱監(jiān)國，在浙江沿海堅持抗清，并多次進(jìn)入長江。順治十年(1653)八月，南明將領(lǐng)張名振、監(jiān)軍兵部侍郎張煌言帶領(lǐng)五六百艘戰(zhàn)船渡海北進(jìn)，到達(dá)崇明一帶。南明軍隊占據(jù)平洋沙等沙洲，圍困崇明縣城長達(dá)八個月之久。順治十一年正月，張名振等部明軍戰(zhàn)船到達(dá)瓜洲，在金山上岸，登金山寺向東南方向遙祭明孝陵并題詩。三月，在揚(yáng)州府屬呂四場登岸。三月二十九日，張名振等率水師六百余艘再入長江，直抵儀真。九月初六日，張名振部水師進(jìn)抵上?？h城下，十二月，張名振等率軍乘船四百余艘入長江，直抵南京郊外的燕子磯。是所謂張名振三入長江之役。①顧誠先生對此事梳理甚詳，參見氏著：《南明史》，光明日報出版社2011年版。如前所述，張名振所率軍隊占據(jù)了水師的優(yōu)勢，他們不但占據(jù)平洋沙，而且利用戰(zhàn)船的優(yōu)勢包圍各沙洲上的清朝軍隊。而清朝軍隊更擅長陸戰(zhàn)，尤其是騎射，為了便于陸地上的聯(lián)絡(luò)，清軍采取“筑便民河壩”“筑沿海馬道”的策略，“以便沖擊”，而明軍則盡力阻止。梁化鳳亦是在該年署理蘇松總兵，率軍與張名振部作戰(zhàn)，隨著張名振軍隊的撤退，得以于順治十二年十一月二十八日開始修筑文成壩，十二月六日修成。至于吳偉業(yè)文中“竣于十四年”之說，應(yīng)是順治十二年于戰(zhàn)時臨時修筑，之后又有加固之舉。

《江防海防圖》上所繪制的梁化鳳、陳慎在崇明所修筑的堤壩，反映了清朝初期，張名振、鄭成功等部南明軍隊占據(jù)水上優(yōu)勢，清朝為發(fā)揮陸戰(zhàn)優(yōu)勢而采取的措施。這也反映了當(dāng)時的普遍情況，順治十三年六月，清政府下令：

敕諭浙江、福建、廣東、江南、山東、天津各督撫鎮(zhèn)曰：“海逆鄭成功等竄伏海隅，至今尚未剿滅，必有奸人暗通線索，貪圖厚利，貿(mào)易往來，資以糧物。若不立法嚴(yán)禁，海氛何由廓清。自今以后，各該督撫鎮(zhèn)著申飭沿海一帶文武各官：嚴(yán)禁商民船只私自出海。有將一切糧食貨物等項與逆賊貿(mào)易者，或地方官察出，或被人告發(fā)，即將貿(mào)易之人不論官民，俱行奏聞?wù)?，貨物入官，本犯家產(chǎn)盡給告發(fā)之人。其該管地方文武各官不行盤詰擒緝，皆革職，從重治罪。地方保甲通同容隱不行舉首，皆論死。凡沿海地方，大小賊船可容灣泊登岸口子，各該督撫鎮(zhèn)俱嚴(yán)飭防守各官相度形勢，設(shè)法攔阻?；蛑翂?，或樹木柵，處處嚴(yán)防，不許片帆入口。一賊登岸，如仍前防守怠玩，致有疏虞，其專汛各官即以軍法從事，該督撫鎮(zhèn)一并議罪。爾等即遵諭力行。”②《清世祖實(shí)錄》卷102，順治十三年六月癸巳，第789頁。

據(jù)此可以推測，《江防海防圖》上所繪的長江入海口一帶港汊出口處的藍(lán)色“壩”狀地物，很可能反映了清初為了遏制南明軍隊由各港汊進(jìn)入內(nèi)地之舉。

那么，《江防海防圖》是何人所繪呢?如前所揭，此圖的地理信息架構(gòu)為明代后期，除崇明和長江下游的堤壩外，并無清代信息的痕跡。除“南京”與“南直隸”等帶有鮮明明代色彩的地名之外，若干在明代末年就已經(jīng)裁撤的巡司也標(biāo)繪于圖上，如天啟四年裁撤的南湖嘴巡司、天啟二年裁撤的龍開河巡司等。③《嘉慶重修一統(tǒng)志》第19冊，卷321《九江府二》，《四部叢刊續(xù)編》史部。再如浙江，順治五年三月二十八日，“定浙江經(jīng)制官兵”，其中沿海部分為：“定?？偙贅?biāo)兵三千名；中軍游擊一員，兼管中營；左、右兩營游擊各一員，中軍守備各一員，千總各二員，把總各四員，臺州水兵三千名，海中、海左、海右三營。中營隨鎮(zhèn)駐定海，左、右二營分駐臺、溫要口，游擊各一員，中軍守備各一員，千總各二員，把總各四員，鎮(zhèn)標(biāo)旗鼓守備一員。寧波副將一員，兵二千名，中軍都司一員，兼管左營，右營都司一員，中軍守備各一員，千總各二員，把總各四員。紹興副將一員，兵二千名，中軍都司一員，兼管左營，右營都司一員，中軍守備各一員，千總各二員，把總各四員。臺州副將一員，兵二千名，中軍都司一員，兼管左營，右營都司一員，中軍守備各一員，千總各二員，把總各四員。溫州副將一員，兵二千名，中軍都司一員，兼管左營，右營都司一員，中軍守備各一員，千總各二員，把總各四員?！雹堋肚迨雷鎸?shí)錄》卷37，順治五年三月癸亥，第303頁。而圖上并無任何反映，其標(biāo)繪在定海城的“總兵府”，更似是明代的浙江總兵府。又如舟山，系魯監(jiān)國抗清基地，南明與清朝之間多次爭奪，順治八年，清政府從浙閩總督陳錦疏：“舟山設(shè)陸兵一千名為中營，水兵二千名為左右二營，以定海水師左營、錢塘水師左營及提標(biāo)定鎮(zhèn)標(biāo)兵調(diào)補(bǔ)?？偨y(tǒng)副將一員，每營游擊一員、守備一員、千總二員、把總四員，中營游擊即兼管副將標(biāo)下中軍事。其錢塘水師左營已留舟山所有，右營應(yīng)改為錢塘水營。”①《清世祖實(shí)錄》卷61，順治八年十二月戊辰，第483頁。順治十三年八月，清軍再次占領(lǐng)舟山②《浙江巡撫陳應(yīng)泰揭帖殘件》，《明清史料》丁編，第二本，中研院史語所1930年版，第161頁。，并將舟山城拆毀，“惟是棄舟山之時，毀城遷民，焚毀房屋，當(dāng)日慮為賊資，是以惟恐不盡。職查舟山舊城周圍五里，僅存泥基，磚石拋棄海中”③《浙江巡撫佟國器揭帖》，順治十六年十一月十五日，《明清史料》甲編，第五本，第464頁。。但在圖上，仍是標(biāo)繪“中中所、舟山堡”，可見此圖是為了表現(xiàn)清代初期南明與清朝軍隊在長江下游和浙江沿海作戰(zhàn)的地理形勢，尤其是長江入?？谝粠У那樾味L制，因其重點(diǎn)在于后者，且戰(zhàn)時緊急，遂根據(jù)現(xiàn)成的明代后期浙直江防海防地圖摹繪而成，年代當(dāng)在順治十四年之后，其下限當(dāng)在康熙初年魯監(jiān)國、張煌言相繼去世，對清朝東南沿海的威脅解除之時，很有可能，是在順治十六年鄭成功、張煌言長江之役前后。此圖的筆法較為一般，似是軍隊或衙署中的普通畫師或官吏所繪。

最后，由于《江防海防圖》所依據(jù)的版本不明，所以在圖中最為特殊的崇明沙洲部分，亦有可能是地圖最后繪制時根據(jù)當(dāng)時的情況進(jìn)行了調(diào)整。如果是這樣，那么所依據(jù)的地圖可能還要早于《江防考》之《江營新圖》，更增加了此圖地理信息的復(fù)雜性。

五、《江防海防圖》的史料價值

如上文所梳理，《江防海防圖》系清初時人根據(jù)明代的江海防地圖摹繪并根據(jù)需要增刪而繪制，而崇明的沙洲是其表現(xiàn)的重點(diǎn)，那么，這幅地圖就可以作為崇明沙洲變化的重要史料。關(guān)于崇明沙洲的變化，據(jù)學(xué)者研究，明末清初是崇明島大型沙洲合并完成的最后階段。④張修桂：《崇明島形成的歷史過程》。明代的萬歷和清代的康熙兩部《崇明縣志》是這一合并時期重要的資料，但從沙洲形態(tài)來看，這一時期沙洲坍漲變化情況非常迅速，僅以《萬歷崇明縣志》為例，其卷一“沙段”中所述的沙洲情況，與卷首的“崇明縣輿地圖”中所描繪的沙洲情況已有所不同，如“沙段”中謂“小團(tuán)沙、孫家沙、白蜆沙、縣前沙、南沙、竹箔沙、仙景沙，已上諸沙，向皆分列，波濤洶涌，今系聯(lián)絡(luò)成沃壤矣”⑤《萬歷崇明縣志》卷1，第77頁。，但在“崇明縣輿地圖”中，仙景沙卻還是水中的獨(dú)立沙洲。沙洲名目亦有較大參差?！蹲x史方輿紀(jì)要》中亦引用《萬歷崇明縣志》中的資料，但也有很大差別，可見當(dāng)時沙洲演變速度之快?！督篮７缊D》中所繪沙洲情形，與《江防考》之《江營新圖》及上述各圖志均有不同，應(yīng)是研究崇明沙洲變化的重要史料。

從地圖學(xué)史角度來看，《江防海防圖》也有獨(dú)特的價值。目前無法推斷其繪制者屬于哪一方，若為清朝官員，則是其因戰(zhàn)事緊急，主要表現(xiàn)長江口一帶形勢變化，所以其他部分直接照抄明代地圖；若為南明一方，那么沿襲明代制度更為自然。無論如何，此圖保留了明代后期地圖的特色，并可以發(fā)現(xiàn)與《江防考》之《江營新圖》等明代江防地圖之間的聯(lián)系，反映了中國古代輿圖繪制的一個側(cè)面。由于中國古代輿圖往往不標(biāo)注繪制者和繪制年代，所以我們今天對古地圖年代，往往通過其所表現(xiàn)的地物來進(jìn)行判識，這種做法的一個前提就是地圖上的地物應(yīng)該是成系統(tǒng)而且是同一時代，這樣的地圖也為數(shù)不少，如明清時期中央和地方衙署中所繪制的邊防地圖、海防地圖、河工圖、海塘圖等，尤其是那些因需要向上級乃至中央政府匯報情況而繪制的地圖。但在個人或臨時使用的情況下，由于涉及廣大地域的地理信息相當(dāng)龐雜且專業(yè)性高，一般人難以獲取成體系的最新信息，所以只能根據(jù)已有的地圖進(jìn)行摹繪，無暇、無力也沒有必要嚴(yán)格地將其上的地物通通改成當(dāng)前的情況，只要地圖可供使用就可以了。而即使是某些官方繪制的地圖，也往往可能因轉(zhuǎn)繪自較早的地圖，而帶有濃郁的前代風(fēng)格，如中國國家圖書館藏的《陜西輿圖》，以往依據(jù)其明顯的明代風(fēng)格而認(rèn)為繪制于明代，但李孝聰教授發(fā)現(xiàn)其上卻有清代的地理信息，據(jù)此推斷此圖可能繪于康熙二十四年，而后康熙三十六年康熙帝親臨寧夏巡邊，又在圖上增加了注記。①李孝聰、陳軍主編：《中國長城志·圖志》，江蘇鳳凰科學(xué)技術(shù)出版社2016年版，第72-73頁。所以，在判斷地圖年代時，一定要考慮到地理信息的復(fù)雜性和層累可能，不能只依據(jù)圖上的部分地理信息而遽下定論。