虛假訴訟刑事案件的被害人保護(hù)研究

劉素清

（北京師范大學(xué) 法學(xué)院，北京100875）

伴隨著經(jīng)濟(jì)的迅速發(fā)展，公民法律意識(shí)有了明顯提升，其更多傾向于通過訴訟手段保護(hù)自己的合法權(quán)益。但是隨之也產(chǎn)生了一系列虛假訴訟問題，一些主體企圖通過虛假訴訟謀取非法經(jīng)濟(jì)利益，嚴(yán)重妨害了司法機(jī)關(guān)的正常辦案秩序，侵害了合法主體的財(cái)產(chǎn)權(quán)益。因此我國(guó)在《中華人民共和國(guó)刑法修正案（九）》（以下簡(jiǎn)稱《刑法修正案（九）》）中增加了一項(xiàng)新罪名——虛假訴訟罪，以更好地維護(hù)社會(huì)公共秩序，同時(shí)也為了實(shí)現(xiàn)與修改后的《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《民事訴訟法》）的銜接，增強(qiáng)對(duì)虛假訴訟的制裁力度。而在虛假訴訟刑事案件中對(duì)被害人保護(hù)的問題也漸漸凸顯：被害人所處訴訟地位未受到尊重問題；“套路貸”構(gòu)成虛假訴訟罪的情況下被害人保護(hù)救濟(jì)難題；辦案機(jī)關(guān)排斥被害人參與訴訟的問題；在涉案財(cái)物追繳與返還過程中被害人保護(hù)問題，等等。

《中華人民共和國(guó)刑事訴訟法》（以下簡(jiǎn)稱《刑事訴訟法》）中對(duì)被害人保護(hù)作出了相關(guān)原則性規(guī)定，但并不具體，以至于在具體刑事案件中可操作性不強(qiáng)。被害人本身在刑事訴訟過程中處于弱勢(shì)地位，尤其在虛假訴訟案件中，其自身財(cái)產(chǎn)利益遭受了重大損失，因此對(duì)該類案件被害人保護(hù)的研究是必要的。本文從當(dāng)下虛假訴訟案件中被害人保護(hù)面臨的難題出發(fā)，以立法與實(shí)務(wù)兩個(gè)層面來探討存在這些難題的原因以及相關(guān)的解決對(duì)策，以達(dá)到完善立法規(guī)則，解決該類案件被害人保護(hù)面臨的難題的目的。

一、虛假訴訟刑事案件中被害人保護(hù)司法現(xiàn)狀

（一）對(duì)立法規(guī)定的解讀

出于非法占有的目的，通過偽造證據(jù)的方式騙取法院的民事裁判而占有他人財(cái)物的行為在2002年有關(guān)司法意見中不被視為虛假訴訟罪。從這個(gè)答復(fù)意見中可以看出，事實(shí)上當(dāng)時(shí)存在虛假訴訟，但是，由于法律規(guī)定不完善，虛假訴訟被定性為偽造公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體印章罪或妨礙作證的罪行。2012年《民事訴訟法》增設(shè)兩條規(guī)定對(duì)惡意訴訟進(jìn)行界定與民事制裁，同時(shí)設(shè)立了第三人撤銷之訴制度，體現(xiàn)了對(duì)案外受侵害人的救濟(jì)。之后，2015年《刑法修正案（九）》正式在刑法中增加設(shè)立虛假訴訟罪這一罪名。2018年《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理虛假訴訟刑事案件適用法律若干問題的解釋》出臺(tái)，對(duì)該罪所包含的定量因素予以明確，但是并未涉及被害人保護(hù)內(nèi)容?！缎淌略V訟法》中規(guī)定了一系列對(duì)被害人進(jìn)行救濟(jì)的制度，但是相關(guān)規(guī)定過于原則，具體適用于虛假訴訟案件中的被害人仍然存在一定的難度。

虛假訴訟是指故意捏造虛假的民事法律關(guān)系，提起虛假民事訴訟的行為。虛假訴訟行為在民事領(lǐng)域限于惡意串通型的；在刑事領(lǐng)域沒有將虛假訴訟限制為單一形式，僅規(guī)定“無中生有，捏造事實(shí)”?！睹袷略V訟法》中規(guī)定的惡意串通型虛假訴訟指的是雙方當(dāng)事人惡意進(jìn)行串通，希望通過訴訟、調(diào)解等有法院參與的方式侵害他人合法財(cái)產(chǎn)利益的行為。由此可見，在民事領(lǐng)域，虛假訴訟被限制為一種情形，而在刑事領(lǐng)域，只要其捏造事實(shí)提起虛假民事訴訟嚴(yán)重?fù)p害司法機(jī)關(guān)的正常秩序或損害被害人的財(cái)產(chǎn)利益，就可能構(gòu)成虛假訴訟罪。最新施行的《虛假訴訟刑事案件若干問題司法解釋》對(duì)可能構(gòu)成虛假訴訟罪的各種情形進(jìn)行了解釋。

從以上規(guī)定可以得知，民事層面在對(duì)惡意訴訟進(jìn)行民事制裁的同時(shí)還給予受害人一定的救濟(jì)途徑，當(dāng)然這一救濟(jì)途徑僅能適用于《民事訴訟法》所規(guī)定的“惡意串通型”虛假訴訟的情形下。而在刑事領(lǐng)域則更加強(qiáng)調(diào)對(duì)虛假訴訟罪的認(rèn)定以及對(duì)實(shí)施虛假訴訟行為人的懲處，虛假訴訟案件中的被害人的權(quán)益未能得到有效保障。

（二）對(duì)實(shí)務(wù)難題的反思

1.被害人知情權(quán)難以保障

虛假訴訟最明顯的特征在于捏造虛假事實(shí)提起虛假民事訴訟，被害人由于難以察覺從而導(dǎo)致其知情權(quán)難以保障。知情權(quán)作為被害人在刑事訴訟領(lǐng)域的基本權(quán)利具有重要的地位。保護(hù)被害人的知情權(quán)應(yīng)反映在立案、偵查、起訴、裁決、執(zhí)行等整個(gè)刑事訴訟程序中。在虛假訴訟的情況下，一方面由于被害人的弱勢(shì)地位，另一方面由于虛假訴訟案件本身不易發(fā)現(xiàn)的特點(diǎn)，導(dǎo)致被害人并不清楚虛假訴訟案件的具體信息，甚至于不知道有侵犯自身合法財(cái)產(chǎn)利益的案件存在。

2.被害人參與權(quán)受到排斥

在當(dāng)下案件積壓的情形下，刑事訴訟各個(gè)階段的辦案機(jī)關(guān)并不希望被害人參與刑事訴訟程序。刑事訴訟程序是專業(yè)的，被害人往往缺乏對(duì)相應(yīng)的規(guī)則的了解，因此在案件處理過程中，相關(guān)機(jī)關(guān)要告知被害人相應(yīng)情況，但是通知被害人使得案件積壓的情況進(jìn)一步惡化，愈加增強(qiáng)辦案機(jī)關(guān)的工作負(fù)擔(dān)，所以辦案機(jī)關(guān)傾向于排斥被害人參與具體訴訟程序。在刑事訴訟程序中，辦案機(jī)關(guān)處于主導(dǎo)案件進(jìn)程的地位，認(rèn)為被害人在訴訟程序中可有可無，因此被害人的參與權(quán)得不到尊重。

3.涉案財(cái)物追繳與返還面臨困難

當(dāng)虛假訴訟當(dāng)事人通過虛假訴訟取得被害人的合法財(cái)產(chǎn)而構(gòu)成虛假訴訟罪時(shí)，就產(chǎn)生了涉案財(cái)物的追繳問題，如何確保追贓挽損以及減少實(shí)際損失是涉案財(cái)物追繳過程中的重要問題。行為人對(duì)涉案財(cái)物采取的轉(zhuǎn)移隱匿、投資捐贈(zèng)等行為增加了辦案機(jī)關(guān)追繳財(cái)物的難度，同時(shí)對(duì)于涉案財(cái)物產(chǎn)生的孳息如何確定與追繳也是必須考慮的問題。眾多追繳措施如何選擇，以能夠真正保障被害人的合法財(cái)產(chǎn)利益免予毀損風(fēng)險(xiǎn)的問題是對(duì)相關(guān)辦案機(jī)關(guān)的重要考驗(yàn)。

此外，在財(cái)物返還期間，也面臨著被害人財(cái)產(chǎn)利益保護(hù)的問題。被害人若想獲得相關(guān)財(cái)產(chǎn)的返還，必須依照刑事訴訟程序提起刑事附帶民事訴訟。在刑事審判程序以及附帶民事訴訟程序進(jìn)行過程中，如果相關(guān)財(cái)物產(chǎn)生經(jīng)濟(jì)性利益，例如孳息、可期待的利益等，這些利益是否納入涉案財(cái)物返還的范圍關(guān)乎著財(cái)產(chǎn)利益能否真正得到保障。

4.“套路貸”案件中被害人保護(hù)存在難題

“套路貸”這一名稱產(chǎn)生于2017年，是對(duì)當(dāng)時(shí)辦理的一批量和一種類型案件的一個(gè)特殊分類［1］。對(duì)于該類新型案件的防治以及案件中被害人保護(hù)問題的解決仍然存在實(shí)務(wù)上的困難。在“套路貸”構(gòu)成虛假訴訟罪的場(chǎng)合下，其行為特征表現(xiàn)為通過虛假訴訟的方式索債，提供相應(yīng)證據(jù)獲取勝訴判決以謀取被害人或其近親屬財(cái)產(chǎn)。

而之所以“套路貸”構(gòu)成虛假訴訟罪的情形中被害人的權(quán)益無法保護(hù)，其原因是多方面的。首先，在實(shí)施“套路貸”行為時(shí)，行為人利用被害人獲取金錢的迫切心理，勸說其簽署虛高貸款合同或者“陰陽合同”等不利于甚至有害于被害人的貸款協(xié)議，從而在提起的虛假訴訟中主張被害人為真實(shí)意思表示并予以佐證。其次，由于被害人所處的弱勢(shì)地位導(dǎo)致其并未保留相關(guān)真實(shí)有效證據(jù)，難以證明民事法律關(guān)系的有效與否。另外，實(shí)施“套路貸”的行為主體往往為犯罪集團(tuán)，而被害人通常為個(gè)體，兩者之間的實(shí)力差距十分明顯。當(dāng)然，犯罪集團(tuán)通常有周密的犯罪計(jì)劃，這既給辦案機(jī)關(guān)破獲案件造成阻礙，又不利于保護(hù)被害人的合法利益。

二、虛假訴訟刑事案件中被害人保護(hù)難題的原因分析

（一）立法層面的原因

1.刑民交叉情況下救濟(jì)程序規(guī)則未有效銜接

虛假訴訟案件的刑民交叉體現(xiàn)在對(duì)虛假訴訟行為構(gòu)成虛假訴訟罪進(jìn)行追訴之初已經(jīng)存在一個(gè)生效的民事裁判。而采取何種方式既維護(hù)司法穩(wěn)定性又保障被害人合法權(quán)益的問題給辦案機(jī)關(guān)提出了巨大的挑戰(zhàn)。

對(duì)虛假訴訟行為既有民事領(lǐng)域的規(guī)制也有刑事領(lǐng)域的制裁，民事領(lǐng)域在規(guī)制虛假訴訟行為的同時(shí)規(guī)定了相應(yīng)的救濟(jì)程序規(guī)則，刑事領(lǐng)域也存在刑事附帶民事訴訟的程序規(guī)則規(guī)定，兩者如何有效銜接的問題在民事刑事立法規(guī)則中缺乏相應(yīng)的體現(xiàn)。

在《民事訴訟法》中規(guī)定了案外人撤銷之訴，規(guī)定該制度的目的是為了規(guī)制惡意訴訟，保護(hù)自然人和法人的合法權(quán)益。這一制度表現(xiàn)出以下幾個(gè)方面的特征：首先這是一種事后救濟(jì)，裁判已經(jīng)發(fā)生法律效力時(shí)方可提出；其次，提起主體具有法定性與特定性［2］；最后，該制度是一種特殊的救濟(jì)機(jī)制，案外人撤銷之訴是對(duì)原有判決中侵害案外人的合法權(quán)益部分進(jìn)行的事后救濟(jì)，存在著影響司法穩(wěn)定性的風(fēng)險(xiǎn)。而在刑事領(lǐng)域，虛假訴訟案件的被害人若想取得本屬于自身的涉案財(cái)物就必須提起刑事附帶民事訴訟。這一訴訟程序本身具有附加性的特點(diǎn)，需要首先處理刑事案件，然后處理與刑事案件有關(guān)聯(lián)的民事財(cái)產(chǎn)利益糾紛，兩種程序如何實(shí)現(xiàn)有效銜接以及怎樣進(jìn)行程序選擇才能確保被害人的利益不受損害的問題在立法規(guī)則中未有明顯體現(xiàn)，實(shí)踐中如何具體操作也缺乏法律規(guī)則指導(dǎo)。

2.涉案財(cái)物保護(hù)機(jī)制有待完善

辦案機(jī)關(guān)在對(duì)涉案財(cái)物采取強(qiáng)制措施時(shí)，其主要目的是取證，而忽視了對(duì)公民財(cái)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，例如在追繳涉案財(cái)物的過程中存在著對(duì)財(cái)物保值增值考慮不周的問題［3］。刑事涉案財(cái)物存在多種形式，對(duì)此應(yīng)當(dāng)根據(jù)各種類財(cái)物的不同特點(diǎn)采取不同的強(qiáng)制措施。當(dāng)下，我國(guó)為了防止某些易貶值財(cái)物的價(jià)值喪失，引入了涉案財(cái)物先行處置制度，但該制度仍存在一些缺陷，例如先行處置程序不完全透明公開的問題。

在涉案財(cái)物返還方面，由于虛假訴訟具有的隱秘性的特點(diǎn)，被害人往往難以確定，這就使得一些涉案財(cái)物成為暫時(shí)的無主物。另外，對(duì)于涉案財(cái)物在被采取強(qiáng)制措施期間所產(chǎn)生的孳息或可期待利益如何返還等問題尚未有相關(guān)規(guī)則予以明示。

虛假訴訟案件中對(duì)被害人的保護(hù)主要集中于對(duì)其財(cái)產(chǎn)利益的維護(hù)，因此涉案財(cái)物的處理程序與措施關(guān)乎被害人的財(cái)產(chǎn)利益損失是否能夠完全挽回。立法中保護(hù)機(jī)制不完善的問題導(dǎo)致對(duì)被害人財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)不力。

（二）實(shí)務(wù)層面的原因

1.立案標(biāo)準(zhǔn)高

虛假訴訟案件由于涉及推翻原有民事裁判效力的問題，所以追訴程序的啟動(dòng)要求較高，并且應(yīng)當(dāng)審慎啟動(dòng)對(duì)虛假訴訟的追訴。虛假訴訟罪是既涉及民事領(lǐng)域又涉及刑事領(lǐng)域的問題，民事訴訟程序進(jìn)行過程中可能會(huì)產(chǎn)生刑事追訴。而對(duì)該罪的追訴主體應(yīng)當(dāng)為檢察院，原因在于檢察機(jī)關(guān)本身作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，應(yīng)當(dāng)履行對(duì)民事案件以及刑事案件的檢察監(jiān)督職能。另外，若司法機(jī)關(guān)工作人員參與進(jìn)行虛假訴訟，濫用職權(quán)嚴(yán)重?fù)p害他人合法權(quán)益，則可以直接移交檢察院自偵部門進(jìn)行偵查起訴［4］。因此，由于追訴權(quán)主體為檢察院，在其決定對(duì)案件進(jìn)行起訴時(shí)，應(yīng)當(dāng)考察犯罪事實(shí)是否清楚、證據(jù)是否確實(shí)充分，以決定是否起訴。而具體針對(duì)虛假訴訟案件，若想要達(dá)到該要求就必須經(jīng)過充分的偵查之后方能確定，在此階段被害人的財(cái)產(chǎn)利益很可能被轉(zhuǎn)移、隱匿、毀損，無法實(shí)現(xiàn)及時(shí)的救濟(jì)。

另一方面，要對(duì)該規(guī)定中的定量因素予以明確，當(dāng)達(dá)不到嚴(yán)重侵害法益的要求時(shí)就難以構(gòu)成虛假訴訟罪。

2.證據(jù)收集困難

在“套路貸”可能構(gòu)成虛假訴訟罪的場(chǎng)合中，證明被害人財(cái)產(chǎn)利益受到損失的證據(jù)往往不充分，并且真實(shí)證據(jù)線索往往掌握在犯罪嫌疑人手中。實(shí)施“套路貸”的行為主體多為犯罪集團(tuán)，其在實(shí)施犯罪之前通常制定周密的犯罪計(jì)劃以便于逃脫刑事追究，同時(shí)被害人往往意識(shí)不到存在的法律風(fēng)險(xiǎn)，不太可能積極主動(dòng)地保留相關(guān)證據(jù)以證明自身的利益損失。

在虛假訴訟案件中多呈現(xiàn)出多言詞證據(jù)、少實(shí)物證據(jù)的特點(diǎn)［5］，這是由于虛假訴訟本身所具備的屬性決定的。虛假訴訟本身為虛構(gòu)的民事法律關(guān)系，雙方的意思是民事法律關(guān)系的關(guān)鍵，而訂立的合同并不能切實(shí)地反映雙方之間的真實(shí)意思表示，被害人在刑事訴訟中往往僅能提供口供而不能提供其他更具證明力的實(shí)物證據(jù)。

實(shí)現(xiàn)被害人合法權(quán)益的保護(hù)，應(yīng)以發(fā)現(xiàn)虛假訴訟為前提。由于虛假訴訟的“非對(duì)抗性”與“欺騙性”特征，很難找到虛假訴訟的事實(shí)［6］。“非對(duì)抗性”是指雙方當(dāng)事人惡意串通，虛構(gòu)民事訴訟標(biāo)的，提起虛假民事訴訟的行為往往在庭審中表現(xiàn)為舉證質(zhì)證環(huán)節(jié)弱化，多為自認(rèn)情形；“欺騙性”是指行為人在實(shí)施虛假訴訟行為時(shí)多采取偽造相關(guān)證據(jù)的方式。這些特征使得證據(jù)的收集變得愈加困難。

3.追求辦案效率與案多人少?zèng)_突

因?yàn)榘讣e壓的現(xiàn)狀，辦案機(jī)關(guān)追求辦案效率以取得相應(yīng)的政績(jī)，而在案件中通知被害人、告知被害人相關(guān)案件信息等義務(wù)延長(zhǎng)了辦案機(jī)關(guān)的辦案時(shí)間，使得辦案機(jī)關(guān)效率低下，因此就會(huì)產(chǎn)生為了追求辦案效率而忽略被害人合法權(quán)益的情形。

訴訟多發(fā)、案多人少的沖突使得辦案機(jī)關(guān)分身乏術(shù)，保障被害人的知情權(quán)與參與權(quán)在辦案機(jī)關(guān)看來實(shí)際上更進(jìn)一步增加了其自身的工作負(fù)擔(dān)，同時(shí)加劇了案多人少的沖突。例如在被害人庭審參與方面，由于司法資源有限性的限制，導(dǎo)致法院無力組織被害人參加庭審。另外，由于許多案件的被害人不止一人，特別是犯罪集團(tuán)實(shí)施的犯罪，組織眾多被害人參加庭審對(duì)司法資源本就不足的法院來說更是一項(xiàng)難以完成的工作［7］。

（三）被害人自身的原因

虛假訴訟之所以會(huì)發(fā)生，一個(gè)重要原因是被害人自身的原因。被害人往往在自己的經(jīng)濟(jì)利益受損時(shí)才會(huì)意識(shí)到自身受到他人行為的侵害，因此被害人通常不能獲取或者保存相關(guān)證明案件信息的證據(jù)，而只能提供相關(guān)的言詞證據(jù)。

另一方面，若在虛假訴訟中經(jīng)濟(jì)損失較少，被害人可能不去申請(qǐng)賠償，也可能因?yàn)楸缓θ俗陨矸ㄖ我庾R(shí)淡薄沒有及時(shí)報(bào)案造成自身損失［8］。

另外，如果被害人本人在虛假訴訟案件中具有雙重身份，處于被害與侵害的競(jìng)合狀態(tài)，被害人即使有較大的經(jīng)濟(jì)損失也不會(huì)主動(dòng)報(bào)案，這會(huì)對(duì)虛假訴訟案件的破獲造成重大阻礙。

三、虛假訴訟刑事案件中加強(qiáng)被害人保護(hù)的對(duì)策

（一）立法規(guī)則的完善

虛假訴訟案件涉及刑民交叉問題，需要刺破民事法律關(guān)系的面紗，還原刑事犯罪的真實(shí)原貌［9］。刑民交叉案件不僅涉及刑事犯罪的認(rèn)定，還涉及在刑民交叉中刑事被害人的救濟(jì)規(guī)則如何選擇適用的問題。我國(guó)在《刑事訴訟法》中設(shè)立刑事附帶民事訴訟程序，是為了在解決刑事案件定罪量刑的問題后，再處理民事賠償?shù)膯栴}，這是基于“實(shí)體關(guān)聯(lián)性理論”與“程序便利性理論”的考量。而在我國(guó)傳統(tǒng)的“先刑后民”的刑事附帶民事訴訟的舊模式中，被害人的訴訟程序利益與全面賠償要求往往無法得到有效保障［10］，因?yàn)樵谙刃毯竺竦哪Ｊ街锌偸侵貜?qiáng)調(diào)被告人刑事責(zé)任的確定，對(duì)于被害人民事賠償?shù)膯栴}卻得不到很好的重視。此外，“物質(zhì)損失”的有限賠償范圍使得損失的全部利益不能完全挽回。因此就需要完善相關(guān)的刑民交叉案件中程序救濟(jì)規(guī)則的規(guī)定，考慮將民事賠償糾紛前置解決，在民事賠償與刑事定罪問題均已作相應(yīng)處理之后再對(duì)被告人進(jìn)行量刑，最終作出刑事判決。同時(shí)，在預(yù)先解決民事賠償糾紛過程中，可以通過調(diào)解制度處理問題，從而保護(hù)被害人的利益，還可以幫助被告人更容易地解決糾紛。

當(dāng)然，如果被害人沒有在刑事訴訟中提起附帶民事訴訟，而是提起獨(dú)立的民事訴訟，司法機(jī)關(guān)不能因刑事案件定罪量刑問題已經(jīng)處理而忽視對(duì)被害人財(cái)產(chǎn)利益的保護(hù)。刑事和民事領(lǐng)域?qū)Ρ缓θ说木葷?jì)程序應(yīng)當(dāng)有效銜接，通過設(shè)立一部新的法律來解決這一問題是不切實(shí)際的，因此需要立法規(guī)則的完善。

而在涉案財(cái)物追繳方面，財(cái)物能否全部追繳決定著被害人損失的財(cái)產(chǎn)利益能否得到完全保障。當(dāng)然，在財(cái)物追繳時(shí)采取何種強(qiáng)制措施才能有效防止他人故意轉(zhuǎn)移隱匿財(cái)產(chǎn)以及財(cái)產(chǎn)的保值增值問題也需要相關(guān)立法規(guī)則予以體現(xiàn)。筆者認(rèn)為，相關(guān)立法規(guī)則應(yīng)當(dāng)遵循保護(hù)合法財(cái)產(chǎn)原則，即應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的實(shí)際情況，準(zhǔn)確界定合法財(cái)產(chǎn)和非法財(cái)產(chǎn)的界限，及時(shí)將扣押或者凍結(jié)的合法財(cái)產(chǎn)歸還給相應(yīng)的所有權(quán)人［11］。另外財(cái)物追繳措施的設(shè)定應(yīng)當(dāng)根據(jù)財(cái)產(chǎn)屬性的不同予以區(qū)分，例如對(duì)于某些易貶值的財(cái)物可以考慮前置處分措施，如變賣、折現(xiàn)等。另一方面，在財(cái)物返還的問題上，我國(guó)刑法和刑事訴訟法均做出規(guī)定，但是對(duì)于具體返還規(guī)則缺乏具體規(guī)定。筆者認(rèn)為，如果被害人的財(cái)產(chǎn)不影響訴訟本身以及他人的合法權(quán)益，可以考慮在案件審判前返還給被害人，由其自由處分，這樣既尊重了被害人的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，又節(jié)約了負(fù)責(zé)管控財(cái)產(chǎn)的司法資源。

因此，針對(duì)目前存在的問題，立法規(guī)則應(yīng)當(dāng)從刑民交叉程序救濟(jì)規(guī)則以及涉案財(cái)物追繳與返還規(guī)則方面進(jìn)行修正與完善。

（二）辦案機(jī)制的健全

針對(duì)上述問題，我國(guó)辦案機(jī)制也應(yīng)當(dāng)進(jìn)行相應(yīng)的改進(jìn)。

首先，虛假訴訟案件作為一種特殊類型的刑事案件，其往往涉及經(jīng)濟(jì)糾紛的解決以及檢察監(jiān)督的問題，因此，此類案件的起訴主體應(yīng)當(dāng)為檢察院，原因在于檢察院為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)，在審理民事刑事案件中履行法律監(jiān)督職能，如果檢察機(jī)關(guān)在監(jiān)督民事訴訟活動(dòng)的過程中，發(fā)現(xiàn)了當(dāng)事人或司法人員存在濫用訴權(quán)或?yàn)^職行為，可以進(jìn)行法律監(jiān)督或刑事追訴［12］。只有明確了追訴主體才有利于虛假訴訟案件刑事追訴程序的開展，進(jìn)而實(shí)現(xiàn)對(duì)被害人的保護(hù)。

其次，在辦案效率方面需要解決盲目追求效率以及案多人少?zèng)_突問題。辦案機(jī)關(guān)在辦理虛假案件過程中不能僅僅受到辦案效率的驅(qū)使，還應(yīng)當(dāng)保障辦案質(zhì)量，維護(hù)各方當(dāng)事人合法地位與權(quán)益。案多人少的沖突是導(dǎo)致辦案機(jī)關(guān)忽視被害人保護(hù)的重要原因，在當(dāng)下案多人少?zèng)_突的解決不能僅僅依靠增加辦案人員這種傳統(tǒng)方式，而應(yīng)當(dāng)有繁簡(jiǎn)分流網(wǎng)絡(luò)。例如，在某些情況下，如果事實(shí)清楚，證據(jù)線索充分掌握，被告人自愿承認(rèn)案件主要事實(shí)，可以考慮通過簡(jiǎn)易程序進(jìn)行審理。同時(shí)，也可以利用互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)建立大數(shù)據(jù)平臺(tái)，將各個(gè)案件具體信息上傳云端實(shí)現(xiàn)相關(guān)辦案機(jī)關(guān)之間的信息分享，以縮減辦案機(jī)關(guān)調(diào)取案件信息的時(shí)間。

最后，為了解決虛假訴訟案件證據(jù)收集困難的問題，除了上述的信息共享之外，還需要各機(jī)關(guān)之間的協(xié)調(diào)配合。在法律監(jiān)督的過程中，檢察院發(fā)現(xiàn)涉及虛假訴訟的案件，應(yīng)當(dāng)及時(shí)提出檢察監(jiān)督建議，并收集有關(guān)證據(jù)線索，進(jìn)行調(diào)查核實(shí)，執(zhí)行機(jī)關(guān)也應(yīng)對(duì)涉案財(cái)物采取強(qiáng)制措施來減少損失。并且在程序推進(jìn)過程中通知被害人，告知其案件信息及其訴訟權(quán)利等內(nèi)容。

此外，在刑事訴訟過程中，不僅要解決被告人的定罪和量刑問題，還要考慮保護(hù)被害人合法權(quán)益。因此，辦案機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變辦案理念。傳統(tǒng)的辦案理念強(qiáng)調(diào)懲處罪犯，實(shí)現(xiàn)懲罰和控制犯罪的直接目的。但是全面處理案件不能僅僅包括對(duì)罪犯的懲處問題，還應(yīng)當(dāng)考慮被害人因犯罪而產(chǎn)生的實(shí)際損失賠償問題。同時(shí)，不應(yīng)將被害人視為提供口供的工具，應(yīng)當(dāng)尊重被害人的訴訟地位與訴訟權(quán)利，在訴訟程序中要真正撫慰被害人，防止報(bào)復(fù)思想的產(chǎn)生。

（三）被害人自我保護(hù)能力的提升

被害人自身應(yīng)當(dāng)提升相關(guān)法律素養(yǎng)，同時(shí)社會(huì)應(yīng)當(dāng)增強(qiáng)普法宣傳。尤其體現(xiàn)在“惡意串通型”虛假訴訟案件中，被害人同時(shí)為實(shí)施虛假訴訟行為的一方主體，如果被害人明確意識(shí)到此種行為構(gòu)成犯罪，那么就能從源頭上避免此種犯罪行為的產(chǎn)生。另外，之所以會(huì)產(chǎn)生虛假訴訟，往往是因?yàn)閷?shí)施虛假訴訟行為可以獲利且利益可觀，而如果被害人能夠明辨犯罪行為人的目的，就不會(huì)再參與其中，也就避免了犯罪行為人從該類經(jīng)濟(jì)犯罪中獲利。

另外，被害人應(yīng)該提升自我救濟(jì)能力。在犯罪實(shí)施完成后，應(yīng)當(dāng)積極報(bào)案，并將自己掌握的信息線索提供給辦案機(jī)關(guān)。虛假訴訟行為有著隱蔽性的特點(diǎn)，由于被害人為利益受損方，其通常會(huì)直接參與案件中，因此，被害人應(yīng)當(dāng)積極配合。另外，在刑事不起訴情況下的被害人應(yīng)當(dāng)能夠根據(jù)法律的相關(guān)規(guī)定實(shí)現(xiàn)自我救濟(jì)，國(guó)家普法宣傳中應(yīng)告知其自訴的范圍、申請(qǐng)取證的權(quán)利以及相關(guān)補(bǔ)償制度［13］。