妨害安全駕駛罪的屬性認(rèn)定及司法適用

季書賢

（中國政法大學(xué) 刑事司法學(xué)院，北京100088）

一、問題的提出

在重慶“10·28”萬州公交車墜江案發(fā)生后，加強(qiáng)對妨害安全駕駛類行為的處罰成為社會公眾和刑法學(xué)界的共識。在民眾的一片聲討和輿論壓力下，司法機(jī)關(guān)對于后續(xù)發(fā)生的類似案件大多按照《刑法》第一百一十四條規(guī)定，以以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪論處。由于以往刑法規(guī)范及司法解釋中并沒有相關(guān)規(guī)定，這種司法選擇在一定程度上屬于“無奈之舉”。2019年1月，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合印發(fā)的《關(guān)于依法懲治妨害公共交通工具安全駕駛違法行為的指導(dǎo)意見》（以下簡稱《指導(dǎo)意見》）明確指出，對于乘客實(shí)施搶奪方向盤、毆打駕駛?cè)藛T等具有高度危險(xiǎn)性的妨害安全駕駛行為的，按以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪處罰。這種司法上的犯罪化彌補(bǔ)了刑法規(guī)范在公共交通領(lǐng)域的空白，有利于司法機(jī)關(guān)統(tǒng)一裁判規(guī)則。但同時(shí)，最高司法機(jī)關(guān)擴(kuò)大解釋以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的行為也進(jìn)一步加劇了該罪的“口袋屬性”，引發(fā)了刑法學(xué)界的爭議。為規(guī)范化懲治妨害安全駕駛類行為，新修訂的《刑法修正案（十一）》在刑法中增設(shè)了妨害安全駕駛罪。

增設(shè)妨害安全駕駛罪回應(yīng)了社會關(guān)切，迎合了公眾的期待，有利于增強(qiáng)公眾對法律的認(rèn)同感，但同時(shí)也引發(fā)了新的問題，即立法者為妨害安全駕駛罪配置的法定刑僅為“處一年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金”，使其成為刑法中刑罰最輕的罪名之一。從條文表述來看，妨害安全駕駛罪與《指導(dǎo)意見》中規(guī)制的行為類型并沒有明顯差異，二者都要求行為人使用暴力等行為干擾駕駛員正常駕駛，并危害（及）公共安全。增設(shè)新罪既然是為了加強(qiáng)處罰妨害安全駕駛行為，為什么卻配置了如此低的法定刑？這種邏輯矛盾表明了刑法理論需要對妨害安全駕駛罪的罪質(zhì)屬性進(jìn)行明確，否則不僅無法達(dá)到增設(shè)新罪的目的，反而會造成司法實(shí)踐中對妨害安全駕駛罪的理解偏差和認(rèn)定錯(cuò)誤。

二、妨害安全駕駛罪的屬性判斷：抽象危險(xiǎn)犯

（一）妨害安全駕駛罪中“危及公共安全”應(yīng)理解為區(qū)分要素

我國刑法理論上將危險(xiǎn)犯分為抽象危險(xiǎn)犯和具體危險(xiǎn)犯［1］。前者是指只要行為人實(shí)施了刑法分則中規(guī)定的犯罪行為，就推定行為產(chǎn)生法定危險(xiǎn)繼而構(gòu)成犯罪；后者是指行為人構(gòu)成犯罪不僅需要實(shí)施特定行為，而且需要行為對法益產(chǎn)生具體、現(xiàn)實(shí)且緊迫的危險(xiǎn)［2］。例如，日本刑法學(xué)家大塚仁教授認(rèn)為，《日本刑法典》第110條①《日本刑法典》第110條規(guī)定：“放火燒毀前兩條規(guī)定以外之物，因而發(fā)生公共危險(xiǎn)的，處一年以上十年以下懲役?！痹跇?gòu)成要件上要求發(fā)生“公共的危險(xiǎn)”，故該罪屬于具體的公共危險(xiǎn)罪［3］。我國同大陸法系國家一樣，一般在刑法分則中對具體危險(xiǎn)犯配備了獨(dú)特的表達(dá)方式，或者是從正面規(guī)定，要求“足以產(chǎn)生……危險(xiǎn)”，比如《刑法》第一百四十五條生產(chǎn)、銷售不符合標(biāo)準(zhǔn)的醫(yī)用器材罪中“足以嚴(yán)重危害人體健康的”；或者是從反面規(guī)定，要求“尚未造成嚴(yán)重后果”，比如《刑法》第一百一十八條破壞易燃易爆設(shè)備罪中“危害公共安全，尚未造成嚴(yán)重后果的”等。可見，成立具體危險(xiǎn)犯，不僅要求行為人實(shí)施特定行為，而且該行為須產(chǎn)生了某種具體危險(xiǎn)，即行為產(chǎn)生具體危險(xiǎn)屬于具體危險(xiǎn)犯的客觀構(gòu)成要件。而在抽象危險(xiǎn)犯中，刑法條文一般只規(guī)定了客觀行為類型，不要求行為的危險(xiǎn)要達(dá)到具體的程度。比如《刑法》第一百四十一條生產(chǎn)、銷售假藥罪中“生產(chǎn)、銷售假藥的，處……”，這是因?yàn)榱⒎ㄕ吒鶕?jù)生產(chǎn)或銷售假藥的行為特征和社會一般經(jīng)驗(yàn)法則，就足以得出結(jié)論：只要行為人生產(chǎn)或銷售了假藥，原則上就會對公共安全產(chǎn)生危險(xiǎn)［4］。這種立法推定減輕了司法論證負(fù)擔(dān)，不需要司法者在個(gè)案中對行為危險(xiǎn)性進(jìn)行具體判斷，故沒有“足以造成……危險(xiǎn)”等表述。質(zhì)言之，“行為危險(xiǎn)程度”是否屬于犯罪構(gòu)成要件是區(qū)分危險(xiǎn)犯類型的標(biāo)準(zhǔn)。在法條表述中，這種標(biāo)準(zhǔn)體現(xiàn)為構(gòu)成犯罪是否需要行為從“量”上達(dá)到“具體且現(xiàn)實(shí)化的危險(xiǎn)”。

立法要求簡潔，立法者不會在刑法條文中規(guī)定一些可有可無的表述，妨害安全駕駛罪中的“危及公共安全”要件一定有它存在的意義。按照上述邏輯，妨害安全駕駛罪似乎屬于具體危險(xiǎn)犯范疇，但將其界定為具體危險(xiǎn)犯會產(chǎn)生理論上的矛盾：增設(shè)新罪的目的之一在于加強(qiáng)妨害安全駕駛行為的治理手段，即降低該類行為的“犯罪門檻”，避免因適用《指導(dǎo)意見》而出現(xiàn)制裁漏洞。若將新罪認(rèn)定為“門檻較高”的具體危險(xiǎn)犯顯然違背了嚴(yán)密刑事法網(wǎng)、強(qiáng)化打擊力度等刑事政策方面的立法依據(jù)。相反，本文認(rèn)為，這里的“危及公共安全”并不是要求行為需要從“量”上達(dá)到“具體危險(xiǎn)”程度，而是對行為“性質(zhì)”的區(qū)分，即屬于“區(qū)分要素”［5］。這種“區(qū)分要素”對行為性質(zhì)和行動對象提出了刑法意義上的要求，其目的在于區(qū)分罪與非罪、此罪與彼罪。由于行為人完全可能采取干擾駕駛的方式進(jìn)行故意傷害、尋釁滋事等，故當(dāng)行為人使用暴力干擾駕駛?cè)藛T正常駕駛公共交通工具，但未對公共安全造成任何危險(xiǎn)時(shí)，應(yīng)考慮故意傷害罪、尋釁滋事罪等其他罪名。這種“區(qū)分要素”的立法模式并非首次出現(xiàn)，比如我國《刑法修正案（八）》修訂的污染環(huán)境罪中“嚴(yán)重污染環(huán)境的，處……”表述，這里的“嚴(yán)重污染環(huán)境的”作為一種區(qū)分要素目的在于限制處罰范圍，將排放、傾倒、處置雖具有一定毒害性但未污染環(huán)境，而是對其他法益造成侵害的行為排除在外，而非屬于“要求污染環(huán)境需要達(dá)到現(xiàn)實(shí)化的程度”的“定量要求”［6］。如若將“嚴(yán)重污染環(huán)境的”理解為具體危險(xiǎn)犯的“定量要求”，則會因難以證明具體危險(xiǎn)的存在而削弱對污染環(huán)境犯罪的打擊，從而有違《刑法修正案（八）》修訂本罪以降低入罪門檻、增加可操作性、加大打擊力度的立法初衷［7］。

同樣，立法者在妨害安全駕駛罪中增添“危及公共安全的”表述，目的在于排除形式上干擾安全駕駛，但實(shí)質(zhì)上并未且不可能對公共安全造成任何威脅的行為，提示司法者應(yīng)對妨害安全駕駛罪的規(guī)范目的進(jìn)行精準(zhǔn)把握，正確評價(jià)行為性質(zhì)，防止司法實(shí)踐中將一切干擾駕駛的行為都納入妨害安全駕駛罪的處罰范圍。比如公共交通工具上只有乘客和司機(jī)二人，汽車行走在郊外道路上，旁邊沒有其他車輛或人員，行為人實(shí)施了搶奪駕駛操縱裝置，雖然干擾到了駕駛安全，但此時(shí)行為從性質(zhì)上來說并不具有“危及公共安全”的性質(zhì)，故不應(yīng)認(rèn)定為妨害安全駕駛罪。又比如，現(xiàn)實(shí)中曾經(jīng)出現(xiàn)過駕駛員在公共交通工具行駛過程中突發(fā)疾病，陷于不能操控的狀態(tài)，有車內(nèi)乘客主動接替駕駛?cè)藛T控制方向盤和車輛制動裝置，最終保護(hù)了車輛及其周邊的人員和財(cái)產(chǎn)安全［8］。從不法層面來說，行為人的行為雖然在形式上符合了妨害安全駕駛罪中“搶奪操縱裝置”，但在實(shí)質(zhì)上不僅未危及公共安全，反而保護(hù)了公共安全，顯然不應(yīng)認(rèn)定為妨害安全駕駛罪。質(zhì)言之，立法者在妨害安全駕駛罪中增設(shè)“危及公共安全”的表述能夠有效避免實(shí)踐中出現(xiàn)認(rèn)定偏差和形式入罪。這里的“危及公共安全”應(yīng)屬于區(qū)分要素，屬于對行為“性質(zhì)”的提示性區(qū)分，而非“量”上的認(rèn)罪要求，該罪應(yīng)屬于抽象危險(xiǎn)犯。

（二）刑事立法原則決定了妨害安全駕駛罪屬于抽象危險(xiǎn)犯

首先，立法需要遵循協(xié)調(diào)性原則?！胺ㄒ哂凶饑?yán)和權(quán)威，就要使法律規(guī)范本身求得相互統(tǒng)一?！保?］協(xié)調(diào)性原則要求刑事立法必須考慮到法秩序的統(tǒng)一和刑法條文的規(guī)范性，立法者對刑法規(guī)范中的表述應(yīng)當(dāng)保持一致，即對同一對象應(yīng)盡可能適用相同表述，不同對象盡可能適用不同表述，防止刑法體系出現(xiàn)矛盾或者不協(xié)調(diào)現(xiàn)象［10］。如上所言，現(xiàn)行刑法規(guī)范對于具體危險(xiǎn)犯采取正面或反面表述的立法技術(shù)，從刑法分則罪刑規(guī)范來看，這兩種表述已經(jīng)成為具體危險(xiǎn)犯的立法特征。《刑法修正案（十一）》在妨害安全駕駛罪中使用“危及公共安全”，而非選擇“足以產(chǎn)生……危險(xiǎn)”或“尚未造成嚴(yán)重結(jié)果”的表述，足以表明立法者意在選擇與具體危險(xiǎn)犯不同的立法模式，從而減輕司法認(rèn)定負(fù)擔(dān)，更加周延地保護(hù)相關(guān)法益。這并不是對立法意圖的隨意揣測，從《刑法修正案（十一）》其他條文表述中也可以得到印證。比如新增設(shè)的妨害藥品管理罪，立法者便明確選擇了具體危險(xiǎn)犯的立法模式，規(guī)定“違反藥品管理法規(guī)，足以嚴(yán)重危害人體健康……”。質(zhì)言之，立法者對妨害安全駕駛罪沒有采用具體危險(xiǎn)犯的傳統(tǒng)立法表述，意在表明妨害安全駕駛罪與其應(yīng)有所區(qū)分，這不僅是立法協(xié)調(diào)性原則的內(nèi)在要求，還是刑法反對解釋的必然結(jié)論。

其次，立法需要遵循比例原則，這里主要指狹義的比例原則，即“在衡量設(shè)置刑罰法規(guī)所喪失的利益與所獲得的利益時(shí)，所獲得的利益是不是更大”［11］，若獲得的利益更大或者二者相當(dāng)，這種刑事立法及配置的法定刑才被認(rèn)為是符合比例原則的，否則便是不合理。換言之，這種狹義的比例原則也可以視為“重罪重罰、輕罪輕罰”。妨害安全駕駛罪的最高刑期為一年有期徒刑，情節(jié)較輕的甚至可能僅被單處罰金刑，與刑法分則同章其他具體危險(xiǎn)犯配置的法定刑相差懸殊。立法者配置法定刑必然要符合刑事立法的比例原則，如果認(rèn)為妨害安全駕駛罪屬于具體危險(xiǎn)犯，那么只有當(dāng)妨害安全駕駛的行為對公共安全產(chǎn)生緊迫、具體、高度現(xiàn)實(shí)化的危險(xiǎn)時(shí)，才可能構(gòu)成該罪，此時(shí)行為所產(chǎn)生的危險(xiǎn)在正常情況下完全可以對公共安全造成重大損害，未造成嚴(yán)重實(shí)害結(jié)果實(shí)屬偶然。偶然因素導(dǎo)致未發(fā)生“車毀人亡”的實(shí)害結(jié)果，但行為最高僅能被判處一年有期徒刑，這種結(jié)論顯然不當(dāng)縮小了妨害安全駕駛罪的處罰范圍，“所喪失的利益”遠(yuǎn)大于其“所獲得的利益”。并且罪的嚴(yán)重程度與刑的嚴(yán)厲程度也不相適應(yīng)，違背了刑事立法中的比例原則，故妨害安全駕駛罪不應(yīng)理解為具體危險(xiǎn)犯。

最后，立法還需要遵守必要性原則。若現(xiàn)有刑法條款足以應(yīng)對某種行為時(shí)，就無需增設(shè)新罪。同時(shí)，若現(xiàn)有刑法條款對行為處罰只是無法做到罪刑適應(yīng)，那么只需修改法定刑，也無需增設(shè)新罪［12］。所以如果《指導(dǎo)意見》和《刑法》第一百一十四條能夠做到對妨害安全駕駛行為罰當(dāng)其罪并且效果良好，那增設(shè)新罪就實(shí)屬多余。實(shí)踐表明，現(xiàn)行打擊手段對妨害安全駕駛行為存在治理短板，這種短板主要體現(xiàn)為過度評價(jià)。具體而言，《刑法》第一百一十四條規(guī)制的行為類型須具有危害公共安全的具體危險(xiǎn)，在《指導(dǎo)意見》頒布后，實(shí)踐中毆打駕駛?cè)藛T等妨害駕駛的行為幾乎都被認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，至于是否造成了危害公共安全的具體危險(xiǎn)，反而成為虛置條款，造成刑法的錯(cuò)誤定性和過度評價(jià)。若將妨害安全駕駛罪理解為具體危險(xiǎn)犯，該罪的既遂起點(diǎn)為行為對公共安全產(chǎn)生具體危險(xiǎn)，那么妨害安全駕駛罪與以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪在罪質(zhì)上就出現(xiàn)了混同，增設(shè)新罪也變得毫無必要，通過《刑法》第一百一十四條完全能夠?qū)ι鲜鲂袨檫M(jìn)行恰當(dāng)且充分評價(jià)。可見，妨害安全駕駛罪和《刑法》第一百一十四條以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪發(fā)揮作用的方式和領(lǐng)域應(yīng)當(dāng)有所區(qū)別，在《刑法》第一百一十四條的既遂要求是對公共安全產(chǎn)生具體危險(xiǎn)的前提下，妨害安全駕駛罪的既遂要求理應(yīng)予以前置和降低，即在產(chǎn)生抽象危險(xiǎn)時(shí)就應(yīng)認(rèn)定為既遂，這樣才能體現(xiàn)增設(shè)新罪是周延保護(hù)相關(guān)法益的必要舉措。

（三）妨害安全駕駛罪與抽象危險(xiǎn)犯的理論產(chǎn)生依據(jù)高度契合

科學(xué)技術(shù)的更迭發(fā)展便利了人們的生活，但同時(shí)也創(chuàng)造出了許多傳統(tǒng)社會所沒有的危險(xiǎn)源，德國學(xué)者烏爾里?！へ惪司痛颂岢隽恕帮L(fēng)險(xiǎn)社會”的觀點(diǎn)［13］。而“風(fēng)險(xiǎn)刑法”就是刑法學(xué)者基于“風(fēng)險(xiǎn)社會”而提出的理論，其認(rèn)為傳統(tǒng)刑法理論已經(jīng)無法應(yīng)對這些新生危險(xiǎn)源對社會所帶來的巨大威脅，“產(chǎn)生實(shí)害結(jié)果才能進(jìn)行處罰”的傳統(tǒng)觀念需要進(jìn)行改變。風(fēng)險(xiǎn)刑法不再將刑法處罰依據(jù)著眼于實(shí)害結(jié)果，而是轉(zhuǎn)向行為自身的危險(xiǎn)。尤其是近年來我國學(xué)者對于“積極刑法觀”的提倡，在交通、醫(yī)療、食品等民生領(lǐng)域，刑法需要提前介入，對法益進(jìn)行提前保護(hù)的立場更是成為主流觀點(diǎn)。在“風(fēng)險(xiǎn)刑法”潮流中，抽象危險(xiǎn)犯的立法模式顯然是治理風(fēng)險(xiǎn)社會眾多危險(xiǎn)源的最佳方式，其優(yōu)勢體現(xiàn)為行為無需對法益產(chǎn)生具體危險(xiǎn)狀態(tài)或?qū)嵑Y(jié)果便可構(gòu)成犯罪，使得刑法能夠提前介入法益保護(hù)，實(shí)現(xiàn)了“透過行為管控實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)”［14］的目的。公共交通領(lǐng)域內(nèi)的駕駛安全事關(guān)不特定多數(shù)人的人身財(cái)產(chǎn)安全，實(shí)踐表明，妨害安全駕駛行為一旦發(fā)生意外就極易產(chǎn)生“車毀人亡”的嚴(yán)重后果，以往刑法規(guī)范的應(yīng)對措施對于這種行為帶來的威脅顯得過于遲鈍和延后，以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪的罪質(zhì)和法定刑決定了其只能在公共安全面臨緊迫危險(xiǎn)乃至產(chǎn)生實(shí)害結(jié)果時(shí)才能夠發(fā)揮作用，這違背了“風(fēng)險(xiǎn)刑法”的創(chuàng)設(shè)邏輯。立法者為此采取了增設(shè)新罪的舉措，希望通過刑法提前介入的手段來最大限度地遏制此類行為的發(fā)生頻率，以此實(shí)現(xiàn)公共安全法益的周延保護(hù)。從這個(gè)角度來說，妨害安全駕駛罪與抽象危險(xiǎn)犯的產(chǎn)生理論是一脈相承的。

三、妨害安全駕駛罪的司法認(rèn)定立場與標(biāo)準(zhǔn)

（一）謙抑原則：認(rèn)定妨害安全駕駛罪的基本立場

“在相當(dāng)程度上，抽象危險(xiǎn)犯是一種羅織，彰顯立法者的霸氣，是把刑罰的防衛(wèi)線向前和向外的擴(kuò)張?！保?5］抽象危險(xiǎn)犯的擴(kuò)張趨勢在風(fēng)險(xiǎn)社會背景下具有一定合理性，但立法者和司法者對這種擴(kuò)張趨勢應(yīng)保持理性和謹(jǐn)慎。在司法實(shí)踐中，抽象危險(xiǎn)犯的適用必須受到刑法謙抑原則的約束，從而對其處罰范圍進(jìn)行合理限縮。刑法中的謙抑原則可以分為兩個(gè)方面，一方面是立法上的最后性原則，即只有當(dāng)其他法律和制裁措施不足以制止某種危害行為時(shí)，立法者才應(yīng)考慮將其規(guī)定為犯罪行為［16］。另一方面體現(xiàn)為司法上的緊縮性，即在司法實(shí)踐中，刑法的調(diào)整范圍應(yīng)該以維護(hù)社會正常運(yùn)轉(zhuǎn)的必要為限度［17］。

本文認(rèn)為，在司法實(shí)踐中可以通過《刑法》第十三條“但書”規(guī)定限縮妨害安全駕駛罪的處罰范圍，防止出現(xiàn)對抽象危險(xiǎn)認(rèn)定寬泛的情況。妨害安全駕駛罪在立法邏輯和立法模式上類似于醉駕型危險(xiǎn)駕駛罪，二者以往都屬于“行政處罰”領(lǐng)域內(nèi)的行為，由于一些熱點(diǎn)案件的“發(fā)酵”和社會公眾的迫切要求，最終實(shí)現(xiàn)了立法上的犯罪化。在危險(xiǎn)駕駛罪入刑初期，實(shí)踐中對達(dá)到醉駕駕駛標(biāo)準(zhǔn)的行為幾乎一律認(rèn)定為危險(xiǎn)駕駛罪，通過“但書”規(guī)定出罪的情況及極其罕見，這種現(xiàn)象本身就違背了刑法內(nèi)在規(guī)律，理應(yīng)進(jìn)行反思和完善。如今新增設(shè)的妨害安全駕駛罪還未頒布相關(guān)司法解釋，實(shí)踐機(jī)關(guān)有必要防患于未然，避免出現(xiàn)對妨害安全駕駛行為不加區(qū)分一律入罪的現(xiàn)象。理論來說，抽象危險(xiǎn)犯懲罰的是類型化的危險(xiǎn)行為，當(dāng)司法中出現(xiàn)該類型行為時(shí)，就應(yīng)該直接推定為犯罪既遂（成立）。但是只注重形式邏輯必然會出現(xiàn)法條主義和機(jī)械司法，導(dǎo)致裁判結(jié)論違背社會公眾的基本認(rèn)識，加劇了刑法規(guī)范和社會公眾之間的“裂痕”，故而無論是抽象危險(xiǎn)犯還是具體危險(xiǎn)犯，實(shí)質(zhì)評價(jià)都是認(rèn)定犯罪必不可少的環(huán)節(jié)，只不過二者所要求的程度和目的存在差異。通過《刑法》第十三條“但書”規(guī)定，對實(shí)踐中出現(xiàn)的妨害安全駕駛行為進(jìn)行檢驗(yàn)，將不具備實(shí)質(zhì)危害性的行為排除在刑法打擊范圍外，這是對妨害安全駕駛罪進(jìn)行實(shí)質(zhì)評價(jià)的基本途徑，也是汲取危險(xiǎn)駕駛罪實(shí)踐教訓(xùn)的必然要求。刑法分則是刑法總則的具體體現(xiàn)，分則要接受總則的指導(dǎo)和制約，不能與總則相抵觸。醉駕不能一律入刑正是承認(rèn)刑法總則效力的必然結(jié)果，也是應(yīng)有之義［18］。同樣，未來實(shí)踐中對于妨害安全駕駛行為的認(rèn)定應(yīng)保持謙抑，防止將社會公眾對于妨害安全駕駛行為的憤怒和憎恨轉(zhuǎn)嫁到司法裁判中，破壞司法的公正性和規(guī)范性。

除此之外，對妨害安全駕駛罪的構(gòu)成要件進(jìn)行實(shí)質(zhì)解釋也是實(shí)踐中進(jìn)行實(shí)質(zhì)評價(jià)的重要教義學(xué)途徑。正如實(shí)質(zhì)解釋論者提倡的那樣，構(gòu)成要件屬于違法類型，對其進(jìn)行解釋必須要使得行為的違法性達(dá)到值得科處刑罰的程度，對符合法條字面含義但卻不具有實(shí)質(zhì)可罰性的行為理應(yīng)排除在犯罪之外，并且對構(gòu)成要件的解釋必須要以規(guī)范保護(hù)目的為指導(dǎo)［19］。實(shí)質(zhì)解釋論者的主張對于維護(hù)刑法謙抑性具有重要意義，妨害安全駕駛罪作為抽象危險(xiǎn)犯，其本質(zhì)仍在于侵害了公共安全法益，只不過這種侵害狀態(tài)距離實(shí)害結(jié)果的發(fā)生較遠(yuǎn)，對妨害安全駕駛罪構(gòu)成要件進(jìn)行解釋時(shí)有必要排除未侵害到規(guī)范保護(hù)目的的行為。

（二）規(guī)范的危險(xiǎn)判斷理論：具體危險(xiǎn)的司法認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

根據(jù)《妨害安全駕駛罪》第三款，當(dāng)行為人的行為對公共安全產(chǎn)生嚴(yán)重實(shí)害結(jié)果，同時(shí)構(gòu)成其他犯罪時(shí)，應(yīng)按照處罰較重的規(guī)定定罪，即按照《刑法》第一百一十五條定罪。問題在于當(dāng)行為人妨害安全駕駛的行為未造成嚴(yán)重實(shí)害結(jié)果，司法實(shí)踐應(yīng)如何區(qū)分妨害安全駕駛罪與《刑法》第一百一十四條以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。抽象危險(xiǎn)是一種立法上推定的行為危險(xiǎn)，具體危險(xiǎn)是需要司法者個(gè)案具體判斷的結(jié)果危險(xiǎn)，從危險(xiǎn)的存在與否進(jìn)行區(qū)分不易實(shí)踐操作，并不是一種理想的區(qū)分路徑。本文認(rèn)為，從“風(fēng)險(xiǎn)刑法”中抽象危險(xiǎn)犯的產(chǎn)生角度而言，抽象危險(xiǎn)與具體危險(xiǎn)在實(shí)質(zhì)上是一種程度區(qū)分，前者屬于輕緩、抽象的危險(xiǎn)，以此實(shí)現(xiàn)了“風(fēng)險(xiǎn)社會”中的新生危險(xiǎn)源提前管控；而后者屬于現(xiàn)實(shí)、緊迫的危險(xiǎn)，這是古典刑法的處罰依據(jù)。從該角度而言，實(shí)踐中可以根據(jù)危險(xiǎn)的緊迫程度對二者進(jìn)行實(shí)質(zhì)區(qū)分。

沃特的規(guī)范性危險(xiǎn)判斷理論認(rèn)為，危險(xiǎn)首先是由于行為人創(chuàng)造一種“相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)”，造成法益陷入一個(gè)具體的“侵害風(fēng)險(xiǎn)”效力范圍內(nèi)，故從客觀觀察者的角度去判斷，這種法益的救助是超出預(yù)期的，法益的救助必然成為偶然［20］。這種危險(xiǎn)判斷理論是一種規(guī)范、具體、個(gè)案的判斷，與我國危險(xiǎn)犯的刑事立法體系相契合，可以為實(shí)踐中正確認(rèn)定妨害安全駕駛行為提供新的解決思路。具體來說，沃特的規(guī)范性危險(xiǎn)判斷理論前提是行為人的行為已經(jīng)對規(guī)范保護(hù)的特定法益創(chuàng)造了“相當(dāng)?shù)奈ｋU(xiǎn)”，判斷核心是從一般人的角度而言，危險(xiǎn)沒有發(fā)生實(shí)害結(jié)果是否屬于偶然因素。當(dāng)實(shí)踐中出現(xiàn)了行為人使用暴力搶控駕駛裝置、干擾駕駛員正常駕駛交通工具行駛的行為時(shí)，司法者首先應(yīng)判斷行為人的行為是否對公共安全創(chuàng)造了“相當(dāng)危險(xiǎn)”，這種“相當(dāng)危險(xiǎn)”意味著行為必須具有“使得公共交通工具失去正常操控”的蓋然性，這決定了是否有必要?jiǎng)佑眯谭ㄊ侄斡枰砸?guī)制。若行為人的行為完全不可能使得公共交通工具失去正常操控，為保證刑法謙抑性，此時(shí)不宜通過刑法處理。比如行為人的干擾行為發(fā)生在等待紅綠燈等車輛停止行駛期間，行為不可能具有造成駕駛失控的危險(xiǎn)，或者行為人的干擾駕駛行為非常輕微等，由于這種危險(xiǎn)風(fēng)險(xiǎn)不存在“相當(dāng)性”，故不應(yīng)以妨害安全駕駛罪或以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪定罪，此時(shí)應(yīng)通過《治安管理處罰法》或《刑法》第十三條“但書”規(guī)定等進(jìn)行處理。

在行為人實(shí)施妨害安全駕駛行為已經(jīng)嚴(yán)重影響到駕駛員對公共交通工具的操控，對公共安全造成了危險(xiǎn)時(shí)，此時(shí)行為人的行為具有“使得公共交通工具失去正常操控”的蓋然性，即行為人的行為已經(jīng)產(chǎn)生了“相當(dāng)?shù)娘L(fēng)險(xiǎn)”，司法機(jī)關(guān)應(yīng)根據(jù)社會一般經(jīng)驗(yàn)法則判斷實(shí)害結(jié)果未出現(xiàn)是否屬于偶然因素。若實(shí)害結(jié)果沒有出現(xiàn)是出于一些“偶然性因素”，比如公共交通工具失控恰好開到了空無一人的廣場，或者行為人的暴力行為碰巧造成公共交通工具的緊急制動等情況。從一般人的角度而言，偶然因素的出現(xiàn)避免了實(shí)害結(jié)果的發(fā)生，此時(shí)應(yīng)認(rèn)定行為已經(jīng)對公共安全產(chǎn)生了具體危險(xiǎn)，故構(gòu)成以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。相反，若是出于駕駛員的常規(guī)操作，或由于公交安全員及時(shí)處置等正常情形而沒有發(fā)生實(shí)害結(jié)果，此時(shí)并非出于偶然因素，行為發(fā)生實(shí)害結(jié)果仍是一種較低蓋然性，司法機(jī)關(guān)便可以排除具體危險(xiǎn)的存在，應(yīng)以妨害安全駕駛罪定罪量刑。

（三）責(zé)任主義：妨害安全駕駛罪的主觀認(rèn)定原則

不同于結(jié)果責(zé)任，責(zé)任主義要求行為人構(gòu)成犯罪必須具備主觀可譴責(zé)性，若行為人在主觀上不具有罪過，即便在客觀上造成了危害結(jié)果，刑法也不得對其進(jìn)行責(zé)難［21］。由于刑法條文中對抽象危險(xiǎn)犯僅描述了客觀行為表現(xiàn)，并且妨害安全駕駛罪和《刑法》第一百一十四條以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪在主觀表現(xiàn)上極易出現(xiàn)混同，故在司法實(shí)踐中有必要重點(diǎn)考察妨害安全駕駛行為人的主觀心態(tài)，防止出現(xiàn)客觀歸罪現(xiàn)象。

從我國刑法分則表述來看，刑法以處罰故意犯罪為原則，以處罰過失犯罪為例外，對于刑法分則條文中只具有犯罪客觀構(gòu)成要件表述而沒有犯罪主觀責(zé)任形式表述的犯罪，只能由故意構(gòu)成［22］。結(jié)合妨害安全駕駛罪的法條表述可知，其主觀罪過方面只能由故意構(gòu)成，過失的妨害安全駕駛行為在對公共安全產(chǎn)生實(shí)害結(jié)果的情況下，可能構(gòu)成過失以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪。一般而言，成立犯罪故意需要行為人“明知自己的行為會發(fā)生危害社會的結(jié)果”，意即行為人需要認(rèn)識到行為性質(zhì)和危害結(jié)果。但在抽象危險(xiǎn)犯模式下，由于立法者在法條中預(yù)設(shè)了行為所附帶的典型危險(xiǎn)，行為和危險(xiǎn)是一體兩面的關(guān)系，所以可以認(rèn)為行為人在認(rèn)識到行為性質(zhì)時(shí)就具備了犯罪故意。質(zhì)言之，構(gòu)成妨害安全駕駛罪時(shí)只需行為人對搶奪駕駛操控裝置等妨害安全駕駛行為本身有認(rèn)識即可，至于行為對公共安全或他人人身造成的危險(xiǎn)狀況，并不需要行為人有所認(rèn)識。

在以往發(fā)生的“公交鬧”案件中，行為人多為間接故意，這體現(xiàn)為行為人在主觀上并非是為了積極追求危害公共安全，而是出于要求司機(jī)停車、泄憤等目的實(shí)施搶奪操控裝置等行為，對交通事故的發(fā)生保持著放任的心態(tài)，此時(shí)行為人的刑法定性應(yīng)根據(jù)行為對公共安全造成的危險(xiǎn)狀態(tài)進(jìn)行認(rèn)定，若對公共安全造成了具體危險(xiǎn)，則應(yīng)認(rèn)定為以危險(xiǎn)方法危害公共安全罪，否則應(yīng)認(rèn)定為妨害安全駕駛罪。同時(shí)，《妨害安全駕駛罪》第二款規(guī)定了公共交通工具中駕駛?cè)藛T的刑事責(zé)任，這意味著駕駛?cè)藛T在駕駛過程中無論是出于還擊乘客或者主動毆打乘客，在原則上都有可能構(gòu)成妨害安全駕駛罪。但如果駕駛?cè)藛T的反擊行為構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)，則阻卻其犯罪成立。需要注意的是，駕駛?cè)藛T在擁有防衛(wèi)權(quán)的同時(shí)肩負(fù)著保障公共交通工具內(nèi)乘客人身安全的職責(zé)，故駕駛?cè)藛T防衛(wèi)權(quán)的行使必須受到一定限制，這種限制在主觀方面體現(xiàn)為駕駛?cè)藛T的反擊行為必須以維持公共交通工具安全駕駛為目的，若駕駛員擅離職守進(jìn)行反擊是為了泄憤或互毆，此時(shí)其對公共交通工具失控或發(fā)生交通事故存在放任心態(tài)，并不滿足正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件，無法阻卻其犯罪成立。

四、結(jié)語

面對社會的轉(zhuǎn)型和傳統(tǒng)刑法理論的“力不從心”，刑法理應(yīng)及時(shí)進(jìn)行回應(yīng)和更新?！缎谭ㄐ拚福ㄊ唬穼⒎梁Π踩{駛罪規(guī)定為抽象危險(xiǎn)犯，這不僅是刑事實(shí)踐的迫切需要，還是對罪刑法定原則的堅(jiān)守。在司法實(shí)踐中，正確理解妨害安全駕駛罪的罪質(zhì)屬性對于治理公共交通安全具有前提性和基底性意義。同時(shí)也要注意到，抽象危險(xiǎn)犯天然地具有擴(kuò)張犯罪圈的傾向，司法者對此應(yīng)保持謹(jǐn)慎，要在社會輿論和民意情緒面前堅(jiān)守法律的自主性，在個(gè)案中體現(xiàn)出刑法謙抑性和實(shí)質(zhì)判斷立場，確保裁判結(jié)論的合理性和合法性，以良法為基礎(chǔ)實(shí)現(xiàn)善治。