環(huán)境治理領域刑法與行政法的協(xié)調與銜接

谷永超，趙 邁

（河南大學 法學院，河南 開封475001）

目前，如何高效促進生態(tài)系統(tǒng)的良性循環(huán)、遏制環(huán)境犯罪是我國亟待解決的現(xiàn)實問題。2019年“兩高三部”聯(lián)合印發(fā)《關于辦理環(huán)境污染刑事案件有關問題座談會紀要》，指出各部門要形成懲治環(huán)境犯罪的合力，堅決打贏環(huán)境污染攻堅戰(zhàn)。在重典治污的刑事政策大背景下，建立全方位、多元化的環(huán)境治理體系是行之有效的環(huán)境治理方式，在此過程中環(huán)境刑法與環(huán)境行政法起著舉足輕重的作用，二者共同致力于環(huán)境保護工作。若環(huán)境刑法與環(huán)境行政法協(xié)調不暢甚至相互矛盾，勢必引發(fā)環(huán)境治理體系的混亂。只有確保環(huán)境刑法與環(huán)境行政法的有效銜接，才能對各類具體的環(huán)境違法犯罪行為作出針對性處理，體現(xiàn)環(huán)境刑法和環(huán)境行政法的積極功能。

一、環(huán)境刑法的行政從屬性證成

在環(huán)境治理領域，刑法與行政法的關系十分密切，環(huán)境犯罪的成立通常以違反相應的環(huán)境行政法律規(guī)范為前提。行政從屬性是環(huán)境刑法領域一個極其重要的概念，幾乎每一種環(huán)境犯罪都涉及行政從屬性的內容，對環(huán)境刑法行政從屬性概念及價值的明晰應是研究環(huán)境刑法與環(huán)境行政法關系的基點。

（一）行政從屬性概念的厘清

刑法的行政從屬性這一概念可追溯至德國的行政刑法，郭特希秘特在其《行政刑法》一書中厘清了司法與行政的界限，指出二者并立于不同的領域，旨在調控不同的社會關系。違反刑法的行為是法律違反，與基于倫理秩序建立的刑事法律規(guī)范相背反；違反行政刑法的行為是行政違反，其處罰的合理性在于對行政機關意思的違反，僅具有形式要素。之后郭氏的理論逐步發(fā)展成為德國理論界的主流觀點并據(jù)此確立了行政刑法與司法刑法的概念。刑事犯與行政犯有根本差異，違反行政刑法的行為均被視為行政犯，納入行政法語境進行討論。申而言之，此時行政犯的行政從屬性是絕對從屬性，認定犯罪行為的成立完全依賴于行政法律規(guī)定，行政法規(guī)定的處罰方式等于刑事處罰加行政處罰。這種狀況隨著德國1949年《經(jīng)濟刑法》頒布開始發(fā)生轉變，該部法典將輕微違法行為從犯罪中剝離，制定專門的秩序法加以規(guī)制，行政犯開始具備相對從屬性，行政違法與刑事違法二元分立的局面至此拉開序幕。德國現(xiàn)代意義上的行政從屬性是指在行政犯罪中，刑法所保護的法律關系從屬于行政法律關系［1］。

我國1979年《刑法》對環(huán)境犯罪沒有做專門系統(tǒng)的規(guī)定，此時對環(huán)境的保護主要依賴于《環(huán)境保護法》等行政法律。之后，1997年修訂的《刑法》以前期環(huán)境行政法為基礎對環(huán)境犯罪做了專節(jié)規(guī)定，并增設了環(huán)境監(jiān)管失職罪、動植物檢疫徇私舞弊罪等環(huán)境瀆職類罪名，以強化對環(huán)境問題的監(jiān)管力度。簡單梳理環(huán)境保護的立法進程后不難發(fā)現(xiàn)，我國環(huán)境刑法內容依賴于環(huán)境行政法所保護的社會關系，其必然具有行政從屬性，一行為若應受到環(huán)境刑法制裁，勢必會違逆環(huán)境行政法規(guī)范。立法者對環(huán)境保護問題采取違法與犯罪的二元控制模式，即由環(huán)境行政法定性，環(huán)境刑法定量。環(huán)境刑法項下的環(huán)境要素包括水資源、土地資源、森林資源、珍貴動植物資源、礦產(chǎn)資源等，所涉條文18條。除《刑法》分則規(guī)定的“破壞環(huán)境資源保護”一節(jié)中所含的9項環(huán)境犯罪條文之外，還有第一百五十一條第二款、第一百五十二條第二款、第三百三十七條、第四百零七條、第四百零八條、第四百一十條、第四百一十三條，以及與人文環(huán)境有關的第三百二十四條第二款和第三百二十八條等?！缎谭ā分幸?guī)定的所有涉環(huán)境資源保護的內容可統(tǒng)稱為環(huán)境刑法。環(huán)境刑法的行政從屬性內涵為：第一，環(huán)境犯罪所保護的社會關系依賴于環(huán)境行政法的規(guī)定；第二，環(huán)境法律關系遭到破壞為環(huán)境刑法的介入提供了可能；第三，環(huán)境行政法無效使環(huán)境刑法的介入變得必要［2］。我國環(huán)境刑法行政從屬性的這種內涵與起源意義上的行政從屬性的內涵有所不同，但與以德國為代表的現(xiàn)代意義上的行政從屬性基本相同。

（二）環(huán)境刑法行政從屬性之表征

從刑法典看，環(huán)境刑法的行政從屬性體現(xiàn)為：第一，在整個刑法體系框架內，我國《刑法》專節(jié)規(guī)定的環(huán)境罪名被置于第六章妨害社會管理秩序罪下，該類罪保護的法益是國家對社會的日常管理活動和秩序［3］，即行政管理秩序。就此而言，立法者從立法層面為環(huán)境刑法打上了行政從屬性的烙印。第二，立法者對環(huán)境刑法多采取空白罪狀的立法形式。如《刑法》第三百三十七條妨害動植物防疫、檢疫罪，第三百三十八條污染環(huán)境罪，第三百四十四條非法采伐、毀壞國家重點保護植物罪等，條文中均有“違反國家規(guī)定”的字眼，《刑法》第九十六條明確規(guī)定條文中所稱的“國家規(guī)定”是指法律和國務院發(fā)布與制定的行政法規(guī)、行政措施、決定和命令。刑法是最后一道防線，受制于環(huán)境刑法與環(huán)境行政法之間的關系，空白罪狀有其設立的必然性，使用空白罪狀的立法形式旨在使環(huán)境刑法能周延地對所有嚴重違背環(huán)境行政法的行為實施刑事制裁。第三，對《刑法》有關條文概念的界定依賴于行政法律規(guī)范。如《刑法》第三百三十九條非法處置固體廢物罪、擅自進口固體廢物罪中“固體廢物”的概念需借助《固體廢物污染環(huán)境防治法》第一百二十四條第一款來解釋，《刑法》第三百四十一條非法獵捕、殺害珍貴、瀕危野生動物罪認定“珍貴、瀕危野生動物”需借助《國家重點保護野生動物名錄》以及其他相關法律規(guī)定，法律解釋的統(tǒng)一性是維護整個法律體系統(tǒng)一的應有之義。

另外，環(huán)境行政法的規(guī)定可以影響環(huán)境刑法的入罪：第一，是否受到環(huán)境行政處罰可以影響某些行為是否構成刑事犯罪的認定，如2016年最高人民法院、最高人民檢察院聯(lián)合發(fā)布《關于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋》），第一條第六項明確把“受過兩次以上行政處罰”作為污染環(huán)境罪的成立條件。第二，行政許可可以阻卻某些破壞環(huán)境行為的違法性，如《刑法》第三百三十九條第二款規(guī)定“未經(jīng)國務院有關主管部門許可……”，就此而言，若進口固體廢物的行為經(jīng)過有關主管部門的許可，即便是造成了法定危害結果，也不能按犯罪處理。

（三）環(huán)境刑法行政從屬性的正向價值

首先，環(huán)境刑法的行政從屬性充分彰顯了現(xiàn)代刑法謙抑性的品質。刑法的謙抑性決定了所有的社會關系不可能均由刑法管控，大量破壞環(huán)境的行為應被納入環(huán)境行政法的規(guī)制范疇，當具有嚴重社會危害性的行為發(fā)生時才能為環(huán)境刑法介入提供可能。刑罰的處罰范圍應是內縮而非擴張的，作為保衛(wèi)社會的最后一道防線，刑法應時刻秉持謙抑性的良性品質，刑罰的適用強度和范圍必須遵循一定的規(guī)則嚴格把控。若有其他手段可以實現(xiàn)維持社會秩序保護個人法益的目的，刑法的刑罰權應該做出讓渡。同時，在適用環(huán)境刑法懲罰犯罪時不能忽視環(huán)境行政法的有關規(guī)定。刑法的謙抑性天然蘊含著犯罪圈應該小于行政法所設的違法圈的價值理念［4］。其次，環(huán)境刑法的行政從屬性能確保環(huán)境問題得到及時治理。刑罰是剝奪公民的人身、財產(chǎn)、自由等重要法益的制裁措施，刑法必須具有一定程度的“惰性”，這也是罪刑法定原則的基本要求。刑法的這一特點決定了其不可能為適應不斷變化的社會關系而頻繁改動，但行政法能憑借及時性、靈活性的特點針對環(huán)境問題迅速做出應對。環(huán)境刑法依托于環(huán)境行政法可對環(huán)境治理工作展開全方位調控，同時又不損傷刑法本身穩(wěn)定性的價值追求。最后，環(huán)境刑法的行政從屬性使環(huán)境治理工作變得更專業(yè)化、經(jīng)濟化。環(huán)境治理工作是一項十分龐大復雜的工作，對這項專業(yè)性極強的工作不可能完全由刑法進行規(guī)制。眾所周知，高消耗、高成本是刑事司法程序的特點，偵查環(huán)境犯罪除要在損害發(fā)生地進行基本的走訪調查外，還要對污染源、污染程度進行檢測和認定，整個過程均需大量人力、物力以及科學技術成本的投入。而環(huán)境行政法依靠其部門眾多、技術先進等特點在啟動追責程序、證據(jù)認定等方面均有一定優(yōu)勢，并且行政部門工作的特殊性使其能通過加強監(jiān)督管理等措施在環(huán)境綜合治理體系中發(fā)揮超前預防的功能，降低犯罪治理成本。

誠然，環(huán)境刑法的行政從屬性只是相對而言的，刑法自身的獨立價值和精神不容被忽視，定量因素是其獨立性地位的主要表現(xiàn)?！缎谭ā返谑龡l“但書”的規(guī)定是定量因素的典型代表，其旨趣為司法者在對某一行為進行考量時，不僅應注重形式要素，亦要注重實質要素。環(huán)境刑法與環(huán)境行政法應當形成雙向性的對話和共識，而非建立于一方對另一方的依賴及從屬的單向性中［5］。環(huán)境行政法為環(huán)境刑法預設了調控范圍，環(huán)境刑法的制定與實施在一定程度上依賴于環(huán)境行政法，但環(huán)境刑法也不能過分謙抑，以免喪失在環(huán)境領域的主流地位。

二、環(huán)境刑法與環(huán)境行政法銜接的困境

根據(jù)系統(tǒng)論的觀點，系統(tǒng)的正確運轉取決于系統(tǒng)要素的協(xié)調功能的契合［6］。行政手段與刑事手段是環(huán)境治理過程中最為有效的手段，二者不僅要確保自身運轉正常，還要保障相互之間的自然協(xié)調與銜接，以期在環(huán)境綜合治理系統(tǒng)中實現(xiàn)功能最大化。目前，環(huán)境刑法和環(huán)境行政法尚未形成良性互動，尚未完全形成有效合力，造成這種局面的主要原因如下：

（一）環(huán)境刑法罪名設置難以對接環(huán)境行政法

作為部門法的后位保障法，環(huán)境刑法在環(huán)境犯罪罪名設置上應該與環(huán)境行政法規(guī)定的環(huán)境要素保持協(xié)調一致。根據(jù)《環(huán)境保護法》第二條規(guī)定，環(huán)境包括大氣、水、海洋、土地、礦藏、森林、草原、濕地、野生生物、自然遺跡、人文遺跡、自然保護區(qū)、風景名勝區(qū)、城市和鄉(xiāng)村等，顯而易見，環(huán)境行政法所稱環(huán)境并非限于自然環(huán)境，亦包含人文環(huán)境與社會環(huán)境。而環(huán)境刑法使用的則是狹義的環(huán)境概念，一些重要的環(huán)境要素如海洋、草原、濕地等均未涉及，與環(huán)境行政法的環(huán)境概念不符。隨著環(huán)境破壞形勢日益復雜化、多樣化，環(huán)境刑法難以回應環(huán)境治理的迫切需求。以濕地資源為例，濕地素有“地球之腎”的美稱，是當之無愧的“物種基因庫”。2014年發(fā)布的第二次全國濕地資源調查結果顯示，全國濕地總面積為5360.26萬公頃，相較于第一次濕地資源調查，面積減少了339.63萬公頃。濕地正面臨威脅持續(xù)增多、功能衰退、立法保護缺位等多種壓力，刑法作為保障法，對濕地問題作出回應自然責無旁貸。環(huán)境刑法與環(huán)境行政法在設定環(huán)境要素方面的不協(xié)調使得兩法在適用、銜接工作中脫節(jié)，處于中間地位的環(huán)境破壞行為由于后位保障法的缺失無法得到有效懲治，勢必降低整個環(huán)境治理機制的功能性。

從立法體例觀之，環(huán)境刑法的罪名設置極其分散，未能形成統(tǒng)一的環(huán)境法律體系。除《刑法》第六章第六節(jié)專節(jié)規(guī)定的環(huán)境罪名外，分則其他章節(jié)亦能尋到大量派生性環(huán)境罪名的蹤跡，例如第一百五十一條走私珍貴動物、珍貴植物制品罪，第三百零七條違法發(fā)放林木許可證罪，第四百零八條環(huán)境監(jiān)管失職罪等等。這種分散的立法體例不僅影響了整部《刑法》體例的周延，而且嚴重淡化了環(huán)境犯罪的客體特征［7］。環(huán)境犯罪立法體例的散亂性導致環(huán)境刑法不能與環(huán)境行政法形成平穩(wěn)有效的對接，進而造成了實踐中“找法難”的局面。

（二）刑罰懲罰與行政處罰銜接不暢

環(huán)境刑法與環(huán)境行政法在處罰方式上的不協(xié)調之處主要體現(xiàn)在罰金刑和資格刑兩個方面。

一方面，環(huán)境犯罪是一種行為人基于經(jīng)濟利益沖動而實施的犯罪行為，獲得經(jīng)濟利潤最大化是大多數(shù)環(huán)境犯罪行為觸發(fā)的根本動因。作為一個理性經(jīng)濟人，若刑罰帶來的惡果超出了犯罪行為帶來的利益，行為人極可能放棄實施犯罪行為。值得肯定的是，我國刑法對環(huán)境類犯罪十分注重適用財產(chǎn)刑，“破壞環(huán)境資源保護罪”一節(jié)設置的罪名均有單處或并處財產(chǎn)刑的規(guī)定。為提高環(huán)境問題的懲治力度，環(huán)境行政法也增加了罰款數(shù)額。以2018年修訂的《大氣污染防治法》為例，該法對大氣污染違法行為采用限額制和倍比制的罰款方式，罰款數(shù)額相比2000年修訂的《大氣污染法》大幅度提升。然而環(huán)境刑法對環(huán)境犯罪行為均使用無限額罰金制，過度依賴法官的自由裁量權，極易造成所判處的罰金數(shù)額低于環(huán)境行政法規(guī)定的罰款數(shù)額的后果，這與刑法作為部門法后位保障法的法律地位相悖。

另一方面，我國環(huán)境刑法立法體系沒有為資格刑提供充足的生長土壤?，F(xiàn)行刑法典設置的資格刑主要為剝奪政治權利，無法具體應用到環(huán)境犯罪；而環(huán)境行政法則規(guī)定了責令停產(chǎn)停業(yè)和暫扣或者吊銷許可證或營業(yè)執(zhí)照等資格限制。環(huán)境刑法在刑罰處罰方式上資格刑內容的缺失使得其無法與環(huán)境行政法自然銜接。刑法在眾多法律規(guī)范中威懾力最強，僅依靠環(huán)境行政法規(guī)定的資格刑所帶來的威懾力尚不能與剝奪行為人生命、財產(chǎn)、資格等重要法益的刑罰措施相提并論，受過行政處罰后的行為人仍有繼續(xù)實施環(huán)境破壞行為的可能性。犯罪人往往是在經(jīng)營特定的生產(chǎn)經(jīng)營活動時實施破壞環(huán)境的犯罪行為，若是對環(huán)境犯罪人適用資格刑，剝奪其經(jīng)營對環(huán)境資源有極大破壞可能性的行業(yè)的資格，勢必會對行為人造成巨大威懾，徹底遏制行為人再次實施環(huán)境犯罪的可能性，以便于實現(xiàn)刑法的環(huán)境保護目的。刑法典資格刑內容的局限性無疑是環(huán)境治理系統(tǒng)多部門合作機制中的缺陷。

（三）行政執(zhí)法機關與刑事司法機關協(xié)調不足

《解釋》對環(huán)境資源犯罪進行了細化，增強了刑事司法機關介入環(huán)境案件的可操作性，加之當前重典治污的刑事政策背景，環(huán)境資源刑事案件數(shù)量逐年攀升。根據(jù)最高人民法院發(fā)布的《中國環(huán)境資源審判》白皮書顯示的數(shù)據(jù)，2016年7月至2017年6月，人民法院共審理環(huán)境資源刑事案件16373件；2018年全年審理環(huán)境資源刑事案件26481件，同比2017年案件受理數(shù)量上升16.51%；2019年全年審理環(huán)境資源刑事案件39957件，同比受理數(shù)量上升50.9%［8］。大量環(huán)境破壞案件從行政執(zhí)法部門移送到刑事司法機關手中，這就需要行政部門與刑事部門強化協(xié)調配合。在環(huán)境治理工作中，通常是行政執(zhí)法機關先到達環(huán)境破壞現(xiàn)場進行證據(jù)采集、調查詢問，進而決定是否涉嫌環(huán)境犯罪需移送公安機關立案偵查，行政部門與刑事司法機關的溝通、配合程度對環(huán)境治理機制具有直接影響。

目前環(huán)境保護行政執(zhí)法部門與刑事司法機關在環(huán)境案件銜接過程中存在的問題主要是證據(jù)銜接不順暢和監(jiān)督工作剛性不足。行政部門雖對環(huán)境案件的取證技術與手段更富專業(yè)性，但在證據(jù)規(guī)則的認知程度上遠不如刑事司法機關。我國《刑事訴訟法》規(guī)定在行政程序取得的證據(jù)能夠在刑事程序中直接使用，然而如何保障涉環(huán)境案件行政程序中取得的證據(jù)能順利通過刑事司法程序的檢驗是亟待解決的問題。同時，在整個環(huán)境治理機制中檢察機關的檢察監(jiān)督職能被弱化，2017年發(fā)布的《環(huán)境保護行政執(zhí)法與刑事司法銜接工作辦法》（以下簡稱《辦法》）對公安機關與環(huán)保部門的工作規(guī)定了切實的操作路徑，然而對檢察機關的監(jiān)督作用僅做了概括性規(guī)定且對其行使監(jiān)督權的具體方式未做剛性規(guī)定。如《辦法》第十四條規(guī)定“人民檢察院……可以派員查詢、調閱有關案件材料”，使用“可以”一詞而非“應當”，這種和緩的用詞方式極易使檢察機關在環(huán)境治理案件中的地位被虛置，檢察監(jiān)督功能未能落到實處，從而使其不能充分發(fā)揮在環(huán)境保護系統(tǒng)中的積極作用。

三、促進環(huán)境刑法與環(huán)境行政法銜接的思考

刑法與行政法協(xié)調治理環(huán)境問題時，既要體現(xiàn)其治理環(huán)境犯罪的獨立價值，亦要立足于行政法后衛(wèi)保障法的地位，秉持謙抑性的良性品格。針對目前環(huán)境刑法與環(huán)境行政法之間出現(xiàn)的不協(xié)調之處，有以下幾條完善路徑：

（一）再優(yōu)化環(huán)境刑法的罪名體系

在梳理完畢我國環(huán)境刑法的相關罪名后可以得知，環(huán)境行政法規(guī)定的諸多環(huán)境要素刑法典均未提及。刑法對環(huán)境要素的保護多使用具有高度概括性的污染環(huán)境罪進行兜底，然而污染環(huán)境罪的犯罪構成過于籠統(tǒng)，不利于發(fā)揮刑法的引導功能。為應對實踐中層出不窮的新的環(huán)境破壞類型，應當比照環(huán)境行政法律規(guī)范，及時對環(huán)境刑法的罪名體系進行細化與錨定?？煽紤]針對草原、濕地、自然保護區(qū)、珍貴瀕危野生動物以外的其他動物等與人類日常生活密切相關，且可能遭受嚴重破壞的環(huán)境要素設置獨立罪名，嚴密刑事法網(wǎng)，體現(xiàn)刑法對環(huán)境資源的重視程度，周延環(huán)境刑法罪名，從而更好地對接環(huán)境行政法，使得刑法真正意義上發(fā)揮前置行政法的保障法功能。

另外，鑒于環(huán)境刑法罪名分散這一弊端，建議在刑法典中設專章規(guī)定環(huán)境資源類犯罪，將分散至其他章節(jié)的環(huán)境犯罪予以整合，統(tǒng)一納入環(huán)境犯罪體系，以期實現(xiàn)環(huán)境刑法的體系性與協(xié)調性。為設置科學化的立法體例，應將走私類（如走私珍貴動物、珍貴動物制品罪等）、瀆職類（如違法發(fā)放林木采伐許可證罪等）以及其他妨礙環(huán)境保護的犯罪行為（如妨害動植物防疫、檢疫罪）統(tǒng)一置于環(huán)境犯罪項下。同時鑒于刑法對人文環(huán)境的保護，還應將分則第六章第四節(jié)中的“故意損毀名勝古跡罪”“盜掘古文化遺址、古墓葬罪”“盜掘古人類化石、古脊椎動物化石罪”納入環(huán)境犯罪的規(guī)制范疇。將環(huán)境刑法保護法益予以擴容，使環(huán)境法益得到刑法上的可保護性認可［9］，這既能明確環(huán)境法益的獨立地位，亦能助益于刑法罪名的類型化，解決行政執(zhí)法機關“找法難”的問題。

（二）完善環(huán)境刑法的刑罰懲罰方式

環(huán)境刑法與環(huán)境行政法在財產(chǎn)刑的銜接方面所要注意的核心問題在于確保罰金的最低數(shù)額高于罰款的最高數(shù)額。違反刑法的行為比違反行政法等行為危害程度更高，自然應受到更嚴重的處罰。環(huán)境犯罪的背后往往有巨大的經(jīng)濟利益驅動，因而立法上應充分發(fā)揮罰金刑在環(huán)境刑法中的犯罪懲治作用，從而既能威懾犯罪人，又能為修復環(huán)境提供資金支持?，F(xiàn)行刑法針對環(huán)境犯罪實行的無限額罰金制賦予法官的裁量權過大，可以考慮借鑒環(huán)境行政法實行的倍比罰金制或者限額罰金制。在確立具體數(shù)額時應考慮環(huán)境行政法規(guī)定的罰款數(shù)額，使得刑法中的罰金刑與行政法中罰款處罰形成科學銜接。對不同案件判處罰金時應根據(jù)環(huán)境破壞行為對環(huán)境的損害情況、環(huán)境修復的難易程度酌情考量，對具體案件實行針對性處理。

資格刑的完善主要表現(xiàn)為在環(huán)境刑法中增設新的處罰類型，刑法典總則可專門增設適用于環(huán)境犯罪的禁止從事特定業(yè)務活動的刑罰措施［10］。對實施了環(huán)境破壞行為的自然人與單位判處資格刑，剝奪其暫時或者永久從事某種行業(yè)的可能性，這對環(huán)境破壞者而言無疑是致命打擊。對刑罰方式進行擴張不僅可以彌補現(xiàn)行刑事責任承擔方式的不足，而且實現(xiàn)了環(huán)境刑法與環(huán)境行政法在刑罰方式上的協(xié)調通暢。此外，當下信用懲戒制度發(fā)展迅速，可考慮在環(huán)境保護領域實行這一制度，如貴州省2014年實施環(huán)境信用懲戒制度，建立環(huán)境保護失信黑名單，納入黑名單的自然人或者單位在項目審批、行政許可、資質評定、招投標項目、資金扶持等工作中均要受到限制，為環(huán)境違法企業(yè)敲響了警鐘。

（三）加強行政執(zhí)法機關與刑事司法機關的協(xié)作

保證證據(jù)銜接通暢是行政案件轉為刑事案件的核心要素，然而由于行政證據(jù)與刑事證據(jù)在形式、證明標準、證據(jù)效力等方面的不同，行政機關在認定證據(jù)時難免出現(xiàn)偏差。因此，制定相應的司法解釋或行政法規(guī)明確證據(jù)材料在環(huán)境行政法與環(huán)境刑法之間的轉化規(guī)則并統(tǒng)一證據(jù)轉化標準就顯得十分必要。鑒于當下環(huán)保部門對刑法意義上的證據(jù)認識尚有不足的現(xiàn)實，加之基于司法經(jīng)濟性的考量，環(huán)境領域證據(jù)銜接的范圍應限于實物證據(jù)，排除言詞證據(jù)，因為實物證據(jù)多具有不可重復性，偵查人員難以重新獲取，而言詞證據(jù)由于其多變性、主觀性等特征需要刑事司法人員一一鑒別?，F(xiàn)如今科學技術的發(fā)展日新月異，依托大數(shù)據(jù)建立信息共享平臺可為環(huán)境行政部門與環(huán)境刑事司法部門的銜接協(xié)調工作提供技術性支持，使環(huán)境綜合治理機制變得更加透明化、公開化。應注意避免部門之間的本位主義，處理環(huán)境問題時應從案件的最合理合法方面考慮，而非找角度盡量說服對方使案件按自己的設想處理［11］。各部門利用電子信息技術實現(xiàn)資源共享、信息互通一方面能夠提升部門銜接工作的效率，另一方面能強化監(jiān)督作用，確保公正執(zhí)法、嚴格司法。

有效的監(jiān)督也是環(huán)境行政執(zhí)法機關與環(huán)境刑事司法機關科學銜接的重要保障，針對檢察機關監(jiān)督工作剛性不足的情況，應進一步強化檢察機關的監(jiān)督作用，避免其監(jiān)督地位在環(huán)境治理體系中被虛置。首先，保證檢察機關的知情權是其能正常行使監(jiān)督權的基點，《辦法》中的聯(lián)席會議制度要落到實處，對于依照規(guī)定應該召開聯(lián)席會議而未召開的案件，檢察機關有權提出糾正建議，相關部門應予以改正。其次，檢察機關應提前介入環(huán)境案件以便于及時了解案件情況、指導行政機關固定證據(jù)以及強化監(jiān)督職能。最后，應落實責任追究制，檢察機關依法追究違法失職的行政執(zhí)法人員或刑事司法人員的法律責任，能倒逼環(huán)保部門與刑事司法部門正確行使手中的權力，防止以罰代刑或以刑代罰的現(xiàn)象。

結語

環(huán)境保護向來是十分重要的民生問題，環(huán)境質量與人民群眾的幸福指數(shù)密切相關，推進生態(tài)文明建設、有效懲治環(huán)境違法犯罪行為、建設環(huán)境友好型社會的重要性已然無需置喙。環(huán)境治理不能僅依賴于某個部門的努力，而需各部門之間協(xié)調統(tǒng)一、鏈接順暢，共同構建綜合完善的環(huán)境治理機制。為實現(xiàn)環(huán)境刑法與環(huán)境行政法的順利對接，應適度對刑法所保護的環(huán)境法益進行擴容，有條不紊地提升行政執(zhí)法部門與刑事司法部門之間的辦案效率，進一步科學化、規(guī)范化環(huán)境刑法與環(huán)境行政法的銜接點。各部門之間應通力合作，為打贏、打好藍天、碧水、凈土保衛(wèi)戰(zhàn)加薪助火。