“套路貸”案件司法認(rèn)定的疑難問題分析
——以蘇州市為樣本

楊 俊，張其忠

（蘇州大學(xué) 王健法學(xué)院，江蘇 蘇州 215006）

一、問題的提出

“套路貸”并不是一個(gè)獨(dú)立的罪名，而是一系列犯罪活動(dòng)的概括總稱，是民間借貸市場(chǎng)亂象的反映。為了有效甄別和打擊“套路貸”刑事案件，“兩高兩部”在2019年出臺(tái)了《關(guān)于辦理“套路貸”刑事案件若干問題的意見》（以下簡(jiǎn)稱《意見》）①根據(jù)《意見》第一條規(guī)定，“套路貸”是對(duì)以非法占有為目的，假借民間借貸之名，誘使或迫使被害人簽訂“借貸”或變相“借貸”“抵押”“擔(dān)?！钡认嚓P(guān)協(xié)議，通過虛增借貸金額、惡意制造違約、肆意認(rèn)定違約、毀匿還款證據(jù)等方式形成虛假債權(quán)債務(wù)，并借助訴訟、仲裁、公證或者采用暴力、威脅以及其他手段非法占有被害人財(cái)物的相關(guān)違法犯罪活動(dòng)的概括性稱謂。，《意見》著重強(qiáng)調(diào)了“套路貸”案件不同于普通的民間借貸，其本質(zhì)是為了實(shí)現(xiàn)行為人非法斂財(cái)目的的犯罪。最高人民法院的法官也發(fā)文指出，“套路貸”案件的行為人，以虛假的債權(quán)債務(wù)關(guān)系為名目，通過并施多種“討債手段”，來達(dá)到非法占有目的［1］。此外，《意見》還對(duì)“套路貸”的常見犯罪手法和步驟、犯罪數(shù)額認(rèn)定作出歸納，為地方法院處理類似案件提供了統(tǒng)一的裁判依據(jù)。

但是，“套路貸”案件往往與民間借貸交叉在一起②“套路貸”案件包括民事違法案件、行政違法案件、刑事犯罪案件。本文的“套路貸”案件僅指刑事犯罪案件。，民間借貸的外觀假象、證據(jù)的不易收集，都使得辦案機(jī)關(guān)難以“刺破民事外觀探究刑事實(shí)質(zhì)”，從而有效精準(zhǔn)打擊。刑民交叉歷來就是實(shí)踐中的難點(diǎn)重點(diǎn)，所以如何從民間借貸中篩出“套路貸”便顯得尤為重要。此外，由于“套路貸”案件分布的不均衡、法院對(duì)《意見》不同的理解，導(dǎo)致了實(shí)務(wù)中對(duì)“套路貸”的犯罪數(shù)額、罪數(shù)的認(rèn)定也產(chǎn)生了較大爭(zhēng)議。

“套路貸”作為新型的侵財(cái)型犯罪活動(dòng)，在沿海經(jīng)濟(jì)較發(fā)達(dá)地區(qū)尤為猖獗，故筆者以蘇州市為樣本，在“北大法寶”上以“套路貸、蘇州中院”為關(guān)鍵詞檢索相關(guān)案例①訪問日期：2021年2月22日。，共檢索到刑事案件33件，行為人被判處的罪名從高到低依次為：敲詐勒索罪21次；詐騙罪11次；尋釁滋事罪6次；非法拘禁罪4次；窩藏罪，聚眾斗毆罪，偽造公司印章罪，強(qiáng)迫交易罪各2次；故意傷害罪，組織、領(lǐng)導(dǎo)、參加黑社會(huì)性質(zhì)組織罪，開設(shè)賭場(chǎng)罪各1次。

結(jié)合這些“套路貸”案件，我們可以做出以下歸納：首先，該類案件涉及罪名繁多，侵犯法益也不盡相同。其中，以逐利為核心的“侵犯財(cái)產(chǎn)類犯罪”最多，這也體現(xiàn)了“套路貸”案件非法占有的實(shí)質(zhì)。其次，為了順利“討債”，行為人會(huì)根據(jù)被害人的不同情況選擇有針對(duì)性的索債方式，而這種索債行為本身可能因其符合具體的犯罪構(gòu)成，而另外構(gòu)成他罪。如采用非法拘禁、武力方式索債的，會(huì)侵害公民的人身權(quán)利；采用蹲門、潑油漆等“軟暴力”方式的，會(huì)涉嫌尋釁滋事罪等。本文將結(jié)合蘇州地區(qū)的實(shí)務(wù)判例，對(duì)“套路貸”中的幾個(gè)典型性問題進(jìn)行分析。

二、“套路貸”案件的入罪標(biāo)準(zhǔn)

（一）“套路貸”構(gòu)成犯罪的依據(jù)

犯罪構(gòu)成由行為的主客觀要素組成，是成立犯罪的唯一標(biāo)準(zhǔn)。“套路貸”案件之所以由刑法規(guī)制，是因?yàn)椤疤茁焚J”案件事實(shí)符合了不同的犯罪構(gòu)成，而不是因?yàn)槭恰疤茁焚J”就能得出行為是犯罪的結(jié)論。換言之，“套路貸是犯罪”這一“結(jié)論”由“事實(shí)符合犯罪構(gòu)成”這一“前提”推導(dǎo)而來，所以案件是否入罪必須先審查“前提”，沒有“前提”就沒有“結(jié)論”。但實(shí)踐中卻存在本末倒置的情形，將“結(jié)論”當(dāng)作“前提”，形成因?yàn)榘讣聦?shí)符合“套路貸”所以就是犯罪的荒謬邏輯。

例如，在某敲詐勒索案件中，一審法院得出被告構(gòu)成敲詐勒索罪的結(jié)論，并不是根據(jù)行為符合敲詐勒索罪犯罪構(gòu)成要件，而是通過行為人存在“虛高借款本金”“軟暴力催收”等“套路”行為加以認(rèn)定，這就犯了上述錯(cuò)誤。該判決最終被二審法院糾正，認(rèn)定行為人的“套路”僅屬于民事違法行為，沒有以犯罪論處［2］。一審法院的分析實(shí)質(zhì)是機(jī)械僵硬地理解了《意見》精神，錯(cuò)誤地將“套路貸”當(dāng)作獨(dú)立的犯罪構(gòu)成。這樣的思路暴露出以下問題：第一，違背罪刑法定原則?！疤茁焚J”并不是刑法的規(guī)定，對(duì)犯罪的認(rèn)定必須遵從刑法條文，不能從刑法規(guī)定的犯罪構(gòu)成外尋找定罪的依據(jù)［3］。第二，容易滑向客觀主義的深淵。退一萬步說，即使直接套用《意見》歸納的“套路貸”行為特征不違背罪刑法定原則，也容易陷入客觀主義的窠臼。本案中一審法官在論證被告人的行為符合“套路貸”行為特征后，徑直認(rèn)定成立犯罪，忽視了對(duì)主觀要素的判斷，便是犯了客觀主義的錯(cuò)誤。認(rèn)定成立犯罪除了審查客觀的行為要素外，還需考察主觀的目的與故意要素。事實(shí)上，為了解決實(shí)務(wù)中的疑難問題，刑法往往會(huì)采用列舉的方式將難以判斷的要素類型化。如對(duì)“非法占有目的”的判斷，《刑法》第二百二十四條合同詐騙罪條文中就羅列了數(shù)種行為類型。但應(yīng)當(dāng)注意列舉的行為與要素的判斷不是必然的關(guān)系，應(yīng)堅(jiān)持“可推論”立場(chǎng)，即行為人符合《刑法》第二百二十四條的行為類型并不必然成立犯罪，而只是判斷具有非法占有目的的重要參考資料，具體結(jié)論還需司法機(jī)關(guān)結(jié)合全部案件事實(shí)綜合認(rèn)定［4］。

綜上所述，在“套路貸”案件的入罪問題上，只能依據(jù)犯罪構(gòu)成。如果“套路貸”案件事實(shí)在符合財(cái)產(chǎn)類等犯罪的構(gòu)成要件基礎(chǔ)上，同時(shí)具備“套路貸”的行為特征，則可以認(rèn)為其屬于“套路貸”。如果“套路”的行為不滿足刑法規(guī)定的任一犯罪的構(gòu)成要件，則無論其在行為特征上是否符合“套路貸”的特征，都不是犯罪行為［5］。此外，還應(yīng)當(dāng)重視主觀要素的判斷，堅(jiān)持“可推論”的立場(chǎng)，結(jié)合全案事實(shí)綜合認(rèn)定，而不能客觀歸罪。

（二）“套路貸”案件與高利貸的區(qū)別

在“套路貸”的入罪問題上，容易與之混淆的是民間借貸中的高利貸問題。雖然“套路貸”與民間借貸相似，是從高利貸衍生而來，但二者性質(zhì)卻是天壤之別。首先，二者的出借目的不同?！疤茁焚J”案件的行為人尋找被害人、誘騙簽訂借款合同，目的就是非法占有被害人的財(cái)產(chǎn)，而不是獲得借款本息回報(bào)。而高利貸是超出法定利率的民間借貸，出借人的目的是為了到期獲取高額利息收益，并不具有非法占有他人財(cái)物的目的［6］。其次，二者的行為方式不同?！疤茁焚J”的行為人會(huì)采取各種手段虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相，制造虛假的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，把受害人蒙在鼓里。行為人往往還會(huì)采取“找不到人、電話打不通”等方式肆意制造違約，以方便后續(xù)抬高債務(wù)。而高利貸的借貸雙方對(duì)合同本金利息規(guī)定均已知曉，并且出借人衷心希望貸款人能如期還本付息，所以會(huì)積極配合債務(wù)人履行債務(wù)［7］。再次，二者侵犯的法益不同。“套路貸”是一系列犯罪活動(dòng)的總稱，根據(jù)其具體采取的不同“套路”，可能會(huì)侵犯財(cái)產(chǎn)法益、公民人身權(quán)利法益、社會(huì)秩序法益等。高利貸超高的利息擾亂了經(jīng)濟(jì)秩序，相比較前者，其侵犯的法益單一。最后，二者的法律后果不同?！疤茁焚J”本質(zhì)是犯罪行為，由刑法進(jìn)行規(guī)制。高利貸本質(zhì)上是民事法律行為，本金和合法利息都受法律保護(hù)，超出規(guī)定的利息部分并非屬于犯罪，只是不受法律保護(hù)［8］。此外，尤其要注意的是對(duì)于債權(quán)本身合法而討債行為非法的情形，不能因其討債行為的違法性，就認(rèn)定為“套路貸”①《意見》第二條明確規(guī)定，犯罪嫌疑人、被告人不具有非法占有目的，也未使用“套路”與借款人形成虛假債權(quán)債務(wù)，不應(yīng)視為“套路貸”。因使用暴力、威脅以及其他手段強(qiáng)行索債構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案件事實(shí)定罪處罰。。

結(jié)合上述分析，筆者認(rèn)為甄別“套路貸”案件，可采取如下路徑：首先判斷客觀上行為人是否故意制造了被害人違約或肆意認(rèn)定被害人違約的事實(shí)，若得出肯定結(jié)論辦案機(jī)關(guān)則應(yīng)保持高度警惕。其次要考察行為人主觀上是否以非法占有本金、利息外的公私財(cái)物為目的。由表及里，最終精準(zhǔn)打擊“套路貸”案件。

三、“套路貸”案件的罪名適用

從上文可知，“套路貸”案件涉及罪名多達(dá)十余種，筆者將重點(diǎn)分析其中發(fā)案率較高的詐騙罪、敲詐勒索罪和尋釁滋事罪，以期厘清“套路貸”案件中的罪名適用問題。為便于分析，可以將“套路貸”案件的犯罪過程劃分為兩個(gè)環(huán)節(jié)：一是借款階段，即“下套”環(huán)節(jié)，這一階段行為人往往會(huì)欺騙受害人與之簽訂虛高的債務(wù)合同；二是討債階段，即“收套”環(huán)節(jié)，在這一階段行為人會(huì)實(shí)施多種軟硬手段（包括但不限于暴力、威脅、非法拘禁、滋擾、虛假訴訟等）來實(shí)現(xiàn)暴利［9］。

（一）詐騙罪

“套路貸”案件中，欺詐是行為人的常用手段，具有典型性，所以對(duì)于詐騙罪的認(rèn)定較為容易，存在疑難的是詐騙罪與合同詐騙罪的界分。如在“林某某詐騙案”中②參見蘇州市吳中區(qū)人民法院（2019）蘇0506刑初773號(hào)刑事判決書。，林某某以民間借貸為誘餌，誘騙被害人簽訂了13萬元的借款合同，以行業(yè)操作慣例為由將被害人名下的奔馳汽車抵押，同時(shí)給汽車安裝GPS，以扣除“手續(xù)費(fèi)”為名義，實(shí)際給予被害人十萬元借款。然后林某某以第一期還款超時(shí)兩小時(shí)等為借口單方面肆意認(rèn)定違約，并在未通知被害人的情況下，將上述轎車開走變賣。辯護(hù)人認(rèn)為被告人構(gòu)成合同詐騙罪，而法院最終認(rèn)定為詐騙罪。

筆者認(rèn)為，林某某的行為成立詐騙罪而不是合同詐騙罪。合同詐騙罪是詐騙罪的特殊法條，區(qū)分二者應(yīng)從合同詐騙罪的法益保護(hù)目的出發(fā)。刑法之所以將詐騙罪中的“合同”要素單獨(dú)類型化成合同詐騙罪，是保護(hù)特定法益的需要。張明楷教授認(rèn)為，利用經(jīng)濟(jì)合同實(shí)施騙財(cái)?shù)男袨?，使得民眾?duì)合同喪失了信心，侵犯合同的誠(chéng)信交易制度，也就侵犯了市場(chǎng)秩序［9］。換言之，合同詐騙罪強(qiáng)調(diào)對(duì)合同公平交易、誠(chéng)信交易制度的違背，合同制度必然存在于經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的流轉(zhuǎn)中，實(shí)踐中不能簡(jiǎn)單地認(rèn)為只要存在合同欺詐就是合同詐騙罪，而要考慮這種合同欺詐行為是否在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的流轉(zhuǎn)中擾亂了合同制度。在本案中，林某某從一開始真實(shí)目的就是侵占被害人的車輛，借款合同的簽訂只是順利實(shí)施詐騙犯罪的鋪墊。在被害人基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)簽訂借款合同后，行為人已經(jīng)通過欺詐取得被害人的債權(quán)，此時(shí)成立詐騙罪。雖然被害人遭受了財(cái)產(chǎn)損失，但財(cái)產(chǎn)只是從被害人流轉(zhuǎn)到行為人，并未影響到市場(chǎng)交易中的其他主體，也就沒有違背合同制度，因此用詐騙罪予以規(guī)制即可。

（二）敲詐勒索罪

在筆者搜集的案例樣本中，敲詐勒索罪判決次數(shù)最多，反映出“套路貸”的“收套”手段愈發(fā)地壓制被害人意志，已經(jīng)從相對(duì)溫和的欺騙往威脅方向發(fā)展。這種趨勢(shì)不容忽視，說明對(duì)“套路貸”案件的規(guī)制迫在眉睫。

敲詐勒索罪與詐騙罪的目的都是為了非法侵財(cái)，二者主要區(qū)別是：詐騙罪中行為人利用被害人的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)獲得財(cái)物，而敲詐勒索罪中被害人無認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤但基于恐懼心理交付財(cái)物。此外，還應(yīng)當(dāng)注意本罪與搶劫罪的劃分。敲詐勒索罪與“以暴力相威脅”型搶劫罪在客觀方面相似，都是通過威嚇使被害人產(chǎn)生了恐懼心理。但相比搶劫罪，敲詐勒索罪強(qiáng)制的“程度”較低，不要求達(dá)到足以壓制被害人反抗的程度，這是兩罪區(qū)分的關(guān)鍵。如在“姚某某、孫某某敲詐勒索罪、尋釁滋事罪”一案中①參見蘇州市工業(yè)園區(qū)人民法院(2019)蘇0591刑初346號(hào)刑事判決書。，被告人采用非法侵入住宅、聚眾造勢(shì)、言語威脅、往床鋪潑水、向水壺內(nèi)尿尿等“軟暴力”手段②“兩高兩部”《關(guān)于辦理黑惡勢(shì)力犯罪案件若干問題的指導(dǎo)意見》首次在規(guī)范層面將“軟暴力”規(guī)定為“暴力、威脅色彩雖不明顯，但實(shí)際是以組織的勢(shì)力、影響和犯罪能力為依托，以暴力、威脅的現(xiàn)實(shí)可能性為基礎(chǔ)，足以使他人產(chǎn)生恐懼、恐慌進(jìn)而形成心理強(qiáng)制或者足以影響、限制人身自由、危及人身財(cái)產(chǎn)安全或者影響正常生產(chǎn)、工作、生活的手段”。，向被害人孫某丙親屬索要欠款57萬元，后因被害人孫某丙離開住所躲債、被害人親屬不予理睬而未得逞，法院據(jù)此判決被告人犯敲詐勒索罪。該案中被告人的“軟暴力”手段已經(jīng)使被害人及其家屬產(chǎn)生恐懼心理，符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，但“軟暴力”手段未達(dá)到搶劫罪要求的足以壓制被害人反抗的程度，故不以搶劫罪論處。此外，從實(shí)踐來看，針對(duì)相關(guān)被害人實(shí)施敲詐勒索犯罪，造成部分被害人意欲自殺等惡劣后果的，酌情從重處罰。

（三）尋釁滋事罪

在“收套”環(huán)節(jié)，行為人為了討債，會(huì)有組織地采用滋擾等手段擾亂他人正常生活秩序，為此，《刑法修正案（十一）》增設(shè)了《刑法》第二百三十九條之一對(duì)之予以規(guī)制③《刑法》第二百九十三條之一規(guī)定：“有下列情形之一，催收高利放貸等產(chǎn)生的非法債務(wù)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金：（一）使用暴力、脅迫方法的；（二）限制他人人身自由或者侵入他人住宅的；（三）恐嚇、跟蹤、騷擾他人的。”。但應(yīng)當(dāng)注意，尋釁滋事罪是“妨害社會(huì)管理秩序罪”的兜底罪名，為避免不當(dāng)擴(kuò)大其適用范圍，應(yīng)進(jìn)行嚴(yán)格解釋。一方面，應(yīng)準(zhǔn)確區(qū)分本罪與敲詐勒索罪。主觀上，尋釁滋事罪并無非法占有目的。但從客觀表現(xiàn)來看，二者容易產(chǎn)生混淆，都是通過一系列手段滋擾被害人，使其產(chǎn)生恐懼心理“乖乖”還債。基于“行為與行為目的同時(shí)存在原則”，構(gòu)成敲詐勒索罪要求被告人實(shí)施滋擾行為時(shí)需具有非法占有目的。所以對(duì)于中途參與討債行為、不知道貸款實(shí)情的行為人，因沒有非法占有目的，不能以敲詐勒索罪論處。在一個(gè)案例中，法官也特別指出，黃某某受被告人的指使，為討要非法債務(wù)，非法侵入他人住宅并居住一晚進(jìn)行滋擾，被告人黃某某此時(shí)尚未加入公司，不知真實(shí)借貸情況，其滋擾討債行為以尋釁滋事論處，而知道貸款實(shí)情的其他同案犯以敲詐勒索罪論處。因此《刑法》第二百三十九條之一的適用范圍有限，僅針對(duì)主觀上無非法占有目的、客觀上實(shí)施了滋擾行為的行為人。另一方面，對(duì)于滋擾行為的定性，應(yīng)符合刑法謙抑性要求，滋擾行為的社會(huì)危害性未達(dá)到需要刑法介入的程度，通過其他法律介入即可保障權(quán)利時(shí)，不宜發(fā)動(dòng)刑法。如行為人尾隨受害人、守在受害人的家門口等行為，以《治安管理處罰法》處理即可。

（四）虛假訴訟罪

樣本中雖未出現(xiàn)虛假訴訟罪，但不可否認(rèn)的是，利用訴訟是“套路貸”團(tuán)伙用來討債的常規(guī)手段。在“套路貸”案件中，若被害人拒絕履行債務(wù)，行為人除了使用暴力、軟暴力手段威脅被害人外，還會(huì)利用犯罪實(shí)施過程中收集的對(duì)己方有利的證據(jù)，諸如虛高的借款合同、偽造的銀行流水、房產(chǎn)抵押合同等向法院提起虛假訴訟，此時(shí)便有可能觸犯虛假訴訟罪④《刑法》第三百零七條之一規(guī)定：“以捏造的事實(shí)提起民事訴訟，妨害司法秩序或者嚴(yán)重侵害他人合法權(quán)益的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金?！薄＠?，被害人向行為人借款十萬元，行為人將其虛高至三十萬元并提起訴訟，那么就相當(dāng)于捏造了二十萬元的債權(quán)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為虛假訴訟罪。只要行為人提起虛假訴訟該罪就既遂，不要求勝訴。

但是，司法實(shí)踐中囿于原告的證據(jù)充足、法官素養(yǎng)的參差不齊、刑民交叉的迷惑性等原因，“套路貸”團(tuán)伙提起的“民間借貸”訴訟往往得到法院支持，使被害人遭受嚴(yán)重財(cái)產(chǎn)損失。值得慶幸的是，最高人民檢察院注意到了該類虛假訴訟行為，有針對(duì)性地頒布了李某某等“套路貸”虛假訴訟的指導(dǎo)案例⑤參見《最高人民檢察院公報(bào)》2021年第2號(hào)（總第181號(hào)）。。根據(jù)指導(dǎo)案例的精神，判斷“套路貸”案件中的虛假訴訟行為，應(yīng)當(dāng)重視一方是否為職業(yè)放貸人、借貸合同是否為統(tǒng)一模板、被告是否缺席判決、原告提供證據(jù)是否符合常理等情形，為有效甄別虛假訴訟行為提供了重要參考。與之相關(guān)的便是虛假訴訟罪與詐騙罪的關(guān)系。根據(jù)《刑法》第三百零七條第三款的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)擇一重處罰⑥《刑法》第三百零七條第三款規(guī)定：“司法工作人員利用職權(quán)，與他人共同實(shí)施前三款行為的，從重處罰；同時(shí)構(gòu)成其他犯罪的，依照處罰較重的規(guī)定定罪從重處罰。”。從法定刑來看，詐騙罪重于虛假訴訟罪。因此事實(shí)上虛假訴訟行為基本上都以詐騙處理［10］，這也合理解釋了上述樣本為何不存在虛假訴訟罪的原因。

四、“套路貸”案件的罪數(shù)評(píng)價(jià)

在“套路貸”案件中，“套路”環(huán)環(huán)相扣，行為人通過采取不同犯罪手段的“組合拳”以達(dá)到侵財(cái)?shù)哪康?，因此如何?zhǔn)確評(píng)價(jià)行為人實(shí)施的數(shù)行為就顯得尤為重要?！兑庖姟返谒臈l籠統(tǒng)規(guī)定了罪數(shù)問題①根據(jù)《意見》第四條規(guī)定，對(duì)于在實(shí)施“套路貸”過程中多種手段并用，構(gòu)成詐騙、敲詐勒索、非法拘禁、虛假訴訟、尋釁滋事、強(qiáng)迫交易、搶劫、綁架等多種犯罪的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體案件事實(shí)，區(qū)分不同情況，依照刑法及有關(guān)司法解釋的規(guī)定數(shù)罪并罰或者擇一重處罰。，但并未正面回答何時(shí)數(shù)罪并罰、何時(shí)以一罪論處，導(dǎo)致實(shí)踐中關(guān)于“套路貸”案件的罪數(shù)判斷仍存在較大爭(zhēng)議。

在“楊某某、王某某敲詐勒索罪、詐騙罪”一案中②參見蘇州市相城區(qū)人民法院(2019)蘇0507刑初392號(hào)刑事判決書。，公訴機(jī)關(guān)指控被告人犯詐騙罪、強(qiáng)迫賣淫罪。而法院認(rèn)為，被告人先行制造了虛增債務(wù)后，逼迫、介紹被害人賣淫還債，屬于實(shí)現(xiàn)犯罪目的的手段行為，系手段行為與目的行為均構(gòu)成犯罪的情況下的競(jìng)合，故對(duì)被告人楊某某應(yīng)當(dāng)按重罪介紹賣淫或強(qiáng)迫賣淫罪定罪處罰，對(duì)被告人楊某某的詐騙行為不再進(jìn)行評(píng)價(jià)。筆者認(rèn)為法院作出的認(rèn)定存在一定瑕疵。首先，行為人實(shí)施的虛增債務(wù)行為與后續(xù)的討債行為不具有類型化的牽連關(guān)系［11］。根據(jù)通說，對(duì)于類型化的判斷要求具有常見性、伴隨性。行為人對(duì)采取暴力還是訴訟方式抑或是逼迫賣淫行為并不關(guān)心，只要能達(dá)成被害人履行債務(wù)的目的即可，因此手段選擇具有一定的隨意性，并不符合牽連性要求。其次，對(duì)詐騙罪不予評(píng)價(jià)，會(huì)導(dǎo)致遺漏評(píng)價(jià)財(cái)產(chǎn)法益。因此筆者認(rèn)為，在“套路貸”案件中，“下套”行為與“收套”行為的牽連性應(yīng)嚴(yán)格解釋，必須要求“常見常發(fā)生”，在行為分別侵犯了財(cái)產(chǎn)法益、公民人身權(quán)利法益的情況下，必須數(shù)罪并罰才能全面評(píng)價(jià)。

五、“套路貸”案件犯罪數(shù)額的認(rèn)定

“套路貸”作為侵害財(cái)產(chǎn)權(quán)的新型犯罪，犯罪數(shù)額的認(rèn)定決定了定罪量刑，所以在實(shí)踐中其往往是控辯雙方針鋒相對(duì)的“攻擊點(diǎn)”。通過歸納蘇州地區(qū)的法院判決來看，法官的認(rèn)定思路如下：第一，根據(jù)《意見》第六條的精神，予以整體否定性評(píng)價(jià)③根據(jù)《意見》第六條規(guī)定，除犯罪嫌疑人、被告人實(shí)際給付被害人的本金數(shù)額之外，“虛高債務(wù)”和以“利息”“保證金”“中介費(fèi)”“服務(wù)費(fèi)”“違約金”等名目被非法占有的財(cái)物，均應(yīng)計(jì)入犯罪數(shù)額。。在“何某、陳某等敲詐勒索罪”一案中④參見蘇州市吳中區(qū)人民法院（2019）蘇0509刑初1871號(hào)刑事判決書。，被告辯護(hù)人提出，被害人前期支付的GPS安裝費(fèi)、家訪費(fèi)、中介費(fèi)等不應(yīng)計(jì)入犯罪數(shù)額。該辯護(hù)意見最終被法院駁回，筆者卻認(rèn)為辯護(hù)意見具有合理性?！疤茁焚J”的根本目的在于斂財(cái)，給被害人增加的額外費(fèi)用或者被告人的“合理支出”都是常見“套路”，本質(zhì)都是被告人意欲侵占被害人財(cái)產(chǎn)，只不過換了個(gè)“冠冕堂皇”的理由。第二，給被害人帶來財(cái)產(chǎn)利益的犯罪成本（本金）應(yīng)從犯罪數(shù)額中扣除。根據(jù)責(zé)任主義要求，行為人只有在行為時(shí)存在相應(yīng)的故意或過失，才能要求其對(duì)行為以及造成的結(jié)果負(fù)責(zé)。本案中被告人的犯罪故意所指向的對(duì)象限于實(shí)際或意欲占有的被害人財(cái)物，即對(duì)于超出本金以外的財(cái)物才是行為人非法占有涉及的犯罪數(shù)額。第三，應(yīng)按照共同犯罪處罰原則認(rèn)定犯罪數(shù)額。應(yīng)區(qū)分不同被告在犯罪中起到的作用大小，而不是將某起案件被騙的數(shù)額都認(rèn)定為犯罪數(shù)額［12］。例如行為人雖然全程參與了某起犯罪，但對(duì)其他被告人另行收取的費(fèi)用不知情的，或者行為人前期參與了犯罪隨后退出的，此時(shí)應(yīng)區(qū)別對(duì)待，以行為人知情范圍為限認(rèn)定犯罪數(shù)額，這也是責(zé)任主義的必然要求。

此外還應(yīng)留意，行為人提供給被害人的借款本金是犯罪成本，由國(guó)家予以依法沒收，被告人無權(quán)要求被害人返還。實(shí)踐中也會(huì)發(fā)生被害人如“約”自動(dòng)還款的情形，該部分還款資金能否計(jì)入犯罪數(shù)額呢？《意見》沒有闡明，筆者認(rèn)為被害人無論以什么名義歸還的資金，都是行為人意欲騙財(cái)?shù)谋缓θ素?cái)產(chǎn)，均應(yīng)計(jì)入犯罪的數(shù)額。

六、結(jié)語

“套路貸”作為近幾年出現(xiàn)的新型的違法犯罪活動(dòng)，社會(huì)危害巨大，最高人民法院出臺(tái)了相應(yīng)的司法解釋予以規(guī)制，但鑒于各級(jí)法院對(duì)文件理解的偏差、“套路貸”案件本身涉及的罪名繁多、取證困難等原因，使得在處理“套路貸”案件時(shí)仍會(huì)力不從心，因此亟待解決“套路貸”案件司法認(rèn)定的疑難問題。筆者以蘇州市的審判實(shí)踐為樣本，分別從四個(gè)維度探究“套路貸”案件司法認(rèn)定過程中的疑難問題，并在此基礎(chǔ)上提出對(duì)策。第一，在入罪標(biāo)準(zhǔn)上，應(yīng)堅(jiān)持罪刑法定主義，《意見》中的行為類型只是綜合判斷的參考，而不能錯(cuò)誤地將“套路貸”當(dāng)作獨(dú)立的犯罪構(gòu)成，也不能唯客觀主義論。此外，還應(yīng)把握其與高利貸的界分，二者在本質(zhì)上存在不同。第二，在罪名適用上，應(yīng)把握公平交易、誠(chéng)信交易的合同制度，以區(qū)分詐騙罪與合同詐騙罪。著眼于壓制被害人反抗的程度，用以區(qū)分敲詐勒索罪與“脅迫性”搶劫罪。對(duì)尋釁滋事罪要嚴(yán)格解釋，也必須重視虛假訴訟罪的認(rèn)定。第三，在罪數(shù)評(píng)價(jià)上，對(duì)牽連犯限縮解釋，行為在侵犯了不同類型的法益時(shí)，必須數(shù)罪并罰才能全面評(píng)價(jià)。第四，在數(shù)額認(rèn)定上，應(yīng)當(dāng)予以整體否定性評(píng)價(jià)。