中國省際旅游安全合作網(wǎng)絡結構特征研究

賴思振，楊勇，鄒永廣，吳沛，李媛

[摘? ? 要]區(qū)域旅游安全合作已成為理論研究和現(xiàn)實發(fā)展的迫切需要，并日益受到學界和業(yè)界的關注。研究以2005—2020年我國省際旅游安全合作相關信息為數(shù)據(jù)，采用共詞分析和社會網(wǎng)絡分析方法，分析了我國省際旅游安全合作內容和合作關系的網(wǎng)絡結構特征，得到如下主要研究結論：（1）從旅游安全合作信息來看，我國省際旅游安全合作的規(guī)模和頻率呈逐年上升態(tài)勢，地域分布上呈現(xiàn)出地緣臨近等聚集特征。（2）省際旅游安全合作內容主要聚焦于應對旅游突發(fā)事件，維護旅游者、旅游企業(yè)和行業(yè)協(xié)會的安全權益，合作目的在于建立旅游安全處置機制，構筑旅游安全保障體系等方面。（3）從省際旅游安全合作關系網(wǎng)絡結構特征看，2005—2010年陜西、寧夏、青海、西藏等西部12個節(jié)點，2011—2016年北京、天津、山東、河北和2017—2020年河南、山西、陜西等節(jié)點網(wǎng)絡密度較大，相對處于網(wǎng)絡中心位置，旅游安全合作意識較超前，合作關系密切，獲取旅游安全管理的資源和旅游安全防控能力較強。2005—2010年內蒙古、廣西、重慶、貴州、云南、四川等節(jié)點，2011—2016年北京、內蒙古和2017—2020年陜西、湖南等節(jié)點在網(wǎng)絡中的中心性較強，與其他節(jié)點的聯(lián)系較多，具有較強的輻射和帶動作用。（4）我國省際旅游安全合作網(wǎng)絡主要是由政府部門之間合作協(xié)調推動、旅游安全管控的共同推進、旅游安全資源的空間共享和旅游安全事故的關聯(lián)處置4方面影響因素共同作用、相互推動形成。省際旅游安全合作模式可概括為：“借勢”領導型、“地緣”相鄰型、“抱團”共享型和“問題”解決型4種類型。

[關鍵詞]旅游安全合作;合作網(wǎng)絡;合作關系;省際

[中圖分類號]F59

[文獻標識碼]A

[文章編號]1002-5006（2021）12-0054-18

Doi： 10.19765/j.cnki.1002-5006.2021.12.010

引言

我國國內旅游人次逐年遞增，跨區(qū)域旅游流動大幅增加，但因旅游安全管理體制機制的不健全，游客如果在異地發(fā)生旅游安全事故，將給旅游應急處置增加了難度。特別是在地處偏遠、信息閉塞、交通不便、醫(yī)療條件較差的區(qū)域發(fā)生旅游安全事故，更給旅游安全應急救援帶來了壓力。此外，由于我國旅游安全監(jiān)管和執(zhí)法機制等不完備，旅游安全事故在處理過程中存在責任承擔相互推諉現(xiàn)象，耽誤或延誤了最佳旅游安全救援時間，導致旅游安全事故的損失慘重。因此，跨區(qū)域旅游流動過程中的旅游安全事故防控，需要跨區(qū)域旅游安全合作。

從歷來發(fā)生的旅游安全事件案例看，跨區(qū)域的旅游安全事件，既需要聯(lián)合協(xié)同處置，也必須整合區(qū)域間的旅游安全綜合治理資源，僅僅依靠單一區(qū)域的旅游行政力量難以達到協(xié)同治理效果。例如2015年6月1日，重慶東方輪船公司所屬“東方之星”號客輪翻沉事故，造成442人死亡，事故救援與善后涉及湖北、重慶、上海等多地行政單位，以及公安部、交通運輸部、監(jiān)察部、中國氣象局、工業(yè)和信息化部、全國總工會、解放軍與武警部隊等數(shù)十家機構部門1。在新冠肺炎疫情造成的全球性、復雜性的危機中，單個主體的治理能力已經(jīng)不能滿足現(xiàn)實的需要，旅游業(yè)的恢復與發(fā)展需要依賴外部行動者的力量[1]，需要采取一種從長遠角度出發(fā)并在國家、區(qū)域和全球層面接納所有利益相關者的解決方案[2-3]。顯然，在特定條件下遭遇到波及范圍廣、影響大的重大旅游安全事件，若各行政區(qū)仍以“屬地管理”原則各自為戰(zhàn)甚或臨時合作，顯然已經(jīng)不能滿足當前旅游應急處置的實際需求。隨著現(xiàn)代社會的互聯(lián)互通和高度資源整合，旅游安全問題已經(jīng)不是一個部門、一個地方政府單槍匹馬就能有效解決。區(qū)域旅游安全合作符合當前發(fā)展需要，是大勢所趨。

從文獻來看，區(qū)域旅游安全合作議題在學界備受重視。相關研究主要聚焦于3個方面：一是對區(qū)域旅游安全合作主體作用的探討，主要包括政府[4]、旅游企業(yè)[5]、民政當局[6]、公安部門[7]、非政府組織[8]等;二是對區(qū)域旅游安全合作機制的探討，如信息共享和聯(lián)動機制、合作約束與激勵機制等[9-10];三是對合作必要性的探討，學者們認為在面對跨區(qū)域的旅游安全事件時，橫向和縱向的協(xié)作都是必要的[11]。總而言之，既有研究關注到了不同主體在開展旅游安全事件合作治理中的作用，但對于合作中復雜的、多重的、相互依存的關系探討還有待深入，針對旅游安全合作治理尤其是跨區(qū)域的研究需要對合作主體、合作內容以及合作機制進行系統(tǒng)、全面、深入的探索與研究。為了回應上述議題，本研究基于現(xiàn)有的我國省際旅游安全合作信息，通過分析省際旅游安全合作關系的網(wǎng)絡結構特征和合作關系模式，為未來我國旅游安全深入和廣泛地合作，以及旅游安全網(wǎng)絡治理提供理論解釋。

1 相關文獻研究述評

1.1 區(qū)域旅游安全合作

旅游是一種異地空間流動活動和短暫的生活方式，出境和國內跨區(qū)域旅游是當前旅游者普遍的生活現(xiàn)象?；橥鶃淼穆糜慰驮吹兀▏┖吐糜文康牡兀▏┰缫颜J識到跨區(qū)域的事故應急處置的難題，且已經(jīng)嘗試建立了雙邊和多邊模式的旅游安全合作機制。2003年1月，東盟各國按照旅游協(xié)議中的要求采取切實措施確保游客安全，且通過了旅游安全宣言。2015年9月，中國與泰國進一步深化旅游合作，中國國家旅游局決定在曼谷設立旅游辦事處，中泰商定建立旅游安全定期磋商機制。隨著出入境旅游的快速發(fā)展，區(qū)域旅游安全問題“實質上是國際社會問題在旅游領域的折射和延伸，國際社會問題的解決有效途徑之一是實施區(qū)域旅游安全合作”[12]。

區(qū)域旅游安全合作已引起學者從不同層面進行關注。在跨國絲綢之路旅游合作中，“絲路沿線國家應建立反恐怖應急協(xié)調機制，采用切實有效的措施，加強對國家內部重點目標、重要地點和設施的保障防范，制定應急處置恐怖襲擊的各種預案，明確負責部門的各種職責以及保障國際旅游者安全的有效措施”[13]。在中越邊境旅游合作和瀾湄區(qū)域旅游安全合作過程中，政府需加強邊境旅游安全管理、加強旅游企業(yè)內部管理和不斷提高個人的安全防范意識[14]。基于亞洲新安全觀理念，旅游安全合作納入“一帶一路”倡議框架，發(fā)揮中泰旅游安全合作“早期收獲”示范效用，推動政府與民間雙軌互動，在旅游安全形象互塑、多邊救援等合作領域發(fā)力，完善旅游安全合作機制，共建命運共同體[15]。同時，在“一帶一路”沿線國家旅游安全合作中，國家與區(qū)域之間應該建設多層次旅游安全合作工程，并把旅游安全合作重點放在觀念建構、機制建構、平臺建構和資源建構上[16]。在國家與地方政府的旅游安全協(xié)同治理中，國家建構的宏觀愿景[17]、頂層法律制度[18]需要和地方政府層面的個體工作激勵和治理平臺建設[19]等治理行動協(xié)同聯(lián)動，從而實現(xiàn)合作治理的協(xié)同效應。特別地，在旅游安全事件呈現(xiàn)顯性化、復雜化和連鎖化特點的背景下[20]，國家與地方政府的旅游安全政策伴隨著旅游安全事故協(xié)同演進，地方政府旅游安全政策始終以國家旅游安全政策為藍本，形成了上下一致的旅游安全管理政策[21]。在省際旅游安全合作中，閩臺旅游安全管理合作基礎是：構建閩臺旅游發(fā)展促進委員會安全管理分會、閩臺旅游行業(yè)協(xié)會聯(lián)盟、閩臺旅游企業(yè)聯(lián)盟等運作平臺，并建立閩臺旅游安全制度交流和安全信息共享與交流等8個相關合作機制[22]。

1.2 區(qū)域網(wǎng)絡治理

面對日益頻發(fā)的跨區(qū)域旅游安全事件，如何實現(xiàn)有效治理成為一個熱門的研究議題。學者們發(fā)現(xiàn)合作關系在實現(xiàn)成功應對危機中起著重要作用。區(qū)域治理是政府之間的協(xié)作與公私部門間的合作所形成的異質性混合體合作網(wǎng)絡，該網(wǎng)絡以獨立于制度性管轄邊界的方式來界定并提供跨區(qū)域服務[23]。區(qū)域治理不是依靠政府權威進行自上而下單向度的管理，而是依靠治理網(wǎng)絡的權威，運用非強制性手段實現(xiàn)權力雙向運行的自治過程[24]。但目前大量研究仍停留在制度層面，強調以權力配置（power configuration）為核心的區(qū)域治理模式[25]，這種模式固然重要但難以還原區(qū)域治理中多層級政府的復雜博弈和行為模式[26]。尤其是隨著危機背景下區(qū)域治理主體的多元化、多主體關系的網(wǎng)絡化，已有的科層制治理模式正在發(fā)生著向網(wǎng)絡治理模式的轉型[27-28]。事實上，區(qū)域間的合作可以被視為組織間關系[29]，不同的行動者早已深深嵌入相互之間由正式或非正式、合作或競爭關系所形成的網(wǎng)絡之中[30]。在旅游安全合作中，國家執(zhí)法部門、國家應急服務部門以及當?shù)貓?zhí)法部門構建的應急響應網(wǎng)絡層級，通過關系網(wǎng)絡表現(xiàn)出來，具有高水平連通性以及同其他應急機構緊密聯(lián)系可以更好地應對危機[31]?，F(xiàn)代信息和網(wǎng)絡技術可以用來實現(xiàn)這種災害應急網(wǎng)絡，并實現(xiàn)對公共危機有效的和科學的反應。相互依存、動態(tài)、開放、協(xié)同運作的災害應急網(wǎng)絡將分散在社會各處的資源重新整合、協(xié)同，有利于增強政府組織應對危機的動態(tài)適應能力[32]。此外，學者們還關注到組織合作網(wǎng)絡結構[33-34]、組織位置和角色與合作網(wǎng)絡變化關系[35-36]，以及跨組織合作網(wǎng)絡結構的特征、作用和變化[37-39]。區(qū)域多元主體協(xié)作網(wǎng)絡治理的目的是完成單一主體沒有足夠能力解決的區(qū)域性問題，使地方政府間的合作逐步走向區(qū)域治理[40]。

綜上所述，現(xiàn)有研究從理論和實踐層面對旅游安全合作內容和區(qū)域公共治理網(wǎng)絡進行了探討，學者們普遍認為，網(wǎng)絡式的治理模式能夠協(xié)調整合區(qū)域內眾多資源，可以更好地應對各種突發(fā)事件，但在旅游安全合作研究的框架下將網(wǎng)絡作為一種治理機制進行深入探索卻明顯不足。因此，無論是理論研究還是現(xiàn)實實踐中，旅游安全合作突破地域限制，區(qū)域旅游安全合作網(wǎng)絡值得深入探討：一是省際間旅游安全合作網(wǎng)絡的整體結構、多元主體構成狀態(tài)以及主體間如何相互作用等問題仍有待系統(tǒng)、詳實的分析;二是現(xiàn)有研究較多局限于靜態(tài)網(wǎng)絡，省際間合作關系的主體角色分析、合作治理的階段性特征和網(wǎng)絡動態(tài)演化規(guī)律亟須探討。本研究將“區(qū)域”限定為我國省級行政區(qū)域（含自治區(qū)、直轄市）之間，在此范圍邊界內探討各行政主體之間旅游安全合作的網(wǎng)絡特征，深入分析我國省際旅游安全合作關系的網(wǎng)絡結構特征，嘗試深化旅游安全合作內容，形成旅游安全合作共識，突破現(xiàn)有的從理論層面的概念或框架來構建旅游安全合作機制，科學合理地整合、配置省際旅游安全資源，實現(xiàn)旅游安全協(xié)同綜合治理和公眾旅游安全權益最大化。

2 數(shù)據(jù)收集與研究方法

2.1 數(shù)據(jù)收集與處理

為了確定中國省際旅游安全合作關系網(wǎng)絡，本研究通過搜索全國各省市區(qū)旅游政務官網(wǎng)的文件資料，提取旅游安全合作相關的信息。搜索和篩選資料的具體方法：一是以各省市區(qū)旅游政務官網(wǎng)上發(fā)布的關于“旅游合作”“旅游安全”等標題為對象進行甄選，選取涉及旅游安全相關內容（如旅游合作框架協(xié)議、旅游突發(fā)事件應急、旅游投訴共同處置平臺、旅游安全信息監(jiān)管等合作信息）。二是對各省市區(qū)官網(wǎng)進行搜索后，發(fā)現(xiàn)同一則旅游安全合作信息會在兩個或多個合作省份的政務官網(wǎng)上進行了相同報道，因此就出現(xiàn)了重復現(xiàn)象。遇到重復時，只選取其中一則信息，其他重復信息予以剔除，并提取合作的主體和合作信息。三是對省際間旅游合作信息進行全面排查，提取旅游合作文件資料中涉及旅游安全合作內容的信息，并記錄合作的主體。經(jīng)過嚴格甄選，本研究搜集到時間為2005—2020年間的107條省際間旅游安全合作相關信息。從所搜集整理的2005—2020年我國省際旅游安全合作相關信息的時間跨度來看，我國省際旅游安全合作于2010年之后總體上呈現(xiàn)出加強趨勢。

針對搜集到的合作文件信息資料，根據(jù)省際間簽訂旅游合作戰(zhàn)略框架協(xié)議或合作聯(lián)盟協(xié)議，將省際間兩兩合作關系計為1;省內合作和省際間尚未合作的則計為0。通過關系轉換和賦值，構建了2005—2010年、2011—2016年、2017—2020年3個階段的我國省際旅游安全合作關系值矩陣。最后，使用共詞分析法和社會網(wǎng)絡分析方法進行分析。

2.2 研究方法

對于采集到的旅游安全合作信息數(shù)據(jù)，本研究采用共詞分析法（co-word analysis）和社會網(wǎng)絡分析法（social network analysis）具體分析我國省際旅游安全合作的主要內容和網(wǎng)絡結構特征。

共詞分析法是通過文獻中的集中詞匯或名詞短語共同出現(xiàn)的情況，來確定一個由這些詞匯或名詞短語對關聯(lián)所組成的共詞網(wǎng)絡，網(wǎng)絡內節(jié)點之間的遠近程度，可以反映主題內容的親疏關系[41]。社會網(wǎng)絡分析法是綜合運用圖論、數(shù)學模型來研究行動者與行動者、行動者與其所處社會網(wǎng)絡，以及一個社會網(wǎng)絡與另一社會網(wǎng)絡之間關系的一種結構分析方法。社會網(wǎng)絡分析關鍵在于反映行動者或社會網(wǎng)絡的結構位置，主要采用網(wǎng)絡密度（network density）和網(wǎng)絡中心性（network centrality）來測量[42]。本研究主要采用社會網(wǎng)絡分析方法，借助Ucinet軟件生成可視化的網(wǎng)絡結構圖和中心性指標數(shù)據(jù)，從省際旅游安全合作網(wǎng)絡密度和合作網(wǎng)絡中心性兩個方面分析省際旅游安全合作內容和合作關系的網(wǎng)絡結構特征。

（1）合作網(wǎng)絡密度。合作網(wǎng)絡密度指的是中國省際之間旅游安全合作聯(lián)系的緊密程度，通過各省際間實際擁有的關聯(lián)數(shù)與理論上可能存在的最大關聯(lián)數(shù)之比進行測度。合作省際間的關聯(lián)越多，則網(wǎng)絡密度越大，聯(lián)系越緊密，合作省份的整體網(wǎng)絡和節(jié)點省份所體現(xiàn)的開放程度和獲取資源能力越強。合作節(jié)點省份的網(wǎng)絡密度測度公式表述為式（1）和式（2）：

[D=i=1ndi（ci）/n（n-1）] （1）

[di（ci）=i=1ndi（ci，cj）? ? ?] （2）

式（1）中，其中，D為網(wǎng)絡密度值;n代表的是合作節(jié)點省份網(wǎng)絡規(guī)模的大小，也即節(jié)點省份的個數(shù);[di（ci）]代表的是節(jié)點省份與其他節(jié)點省份實際存在的關系數(shù)，[di（ci，cj）]為節(jié)點省份[ci]，[cj]之間實際存在的關系數(shù)。

如果節(jié)點省份[ci]和節(jié)點省份[cj]之間有聯(lián)系，則數(shù)值為1，否則為0。

（2）合作網(wǎng)絡中心性。網(wǎng)絡中心度主要是對整個網(wǎng)絡的中心化水平進行衡量?！霸诰W(wǎng)絡節(jié)點中，位于中心位置的節(jié)點更容易獲得信息和資源，具有較強的集聚效應，對其他節(jié)點產(chǎn)生的影響較大”[43]。網(wǎng)絡中心度主要用以刻畫節(jié)點省份在整個網(wǎng)絡中是否處于中心位置，網(wǎng)絡中心度通常有點度中心度、接近中心度和中間中心度3個指標。

（1）點度中心度是衡量節(jié)點省份在空間關系網(wǎng)絡中位于重要中心位置的指標，可以用兩關聯(lián)省份間直接聯(lián)系的大小表示[44]。點度中心度值越大，節(jié)點中心性越強且明顯，表明網(wǎng)絡中一個節(jié)點省份與其他節(jié)點省份的交際能力越強，擁有的資源和權力越大。點度中心度的測算公式表達為式（3）：

[CD（ci）=d（ci）/（n-1）] （3）

其中，[CD（ci）]代表節(jié)點省份[ci]的點度中心度，[d（ci）]表示節(jié)點省份和其他節(jié)點省份之間的有效關系數(shù)量。

（2）接近中心度指的是節(jié)點在網(wǎng)絡中所處的位置，主要是用某一個節(jié)點與網(wǎng)絡中其他節(jié)點的最短距離衡量[45]。接近中心度值越大，表明一個合作節(jié)點省份與其他節(jié)點省份間聯(lián)系緊密，同時通達性較好，不受其他節(jié)點省份的控制，處于整個網(wǎng)絡的中心。接近中心度的測算公式可以表述為式（4）：

[Cc（ci）=（n-1）/j=1ndi（ci，cj）] （4）

（3）中間中心度衡量的是網(wǎng)絡中的節(jié)點對資源的控制能力，即節(jié)點在網(wǎng)絡中多大程度上是別的節(jié)點的中介[46]。若一個節(jié)點省份中間中心度值越大，表明該節(jié)點省份很大程度上位于其他節(jié)點的中間，對其他節(jié)點省份資源的控制能力和依賴程度越強，同時占據(jù)的結構洞也越多，所處的位置也越核心，具有更多的結構優(yōu)勢。中間中心度的測算公式可表述為式（5）：

[CB=[j<kgjk（ci）/gjk]/（n-1）（n-2）] （5）

式（5）中，[gjk（ci）/gjk]指的是省份ci能夠控制省份cj和省份ck之間資源的能力;[gjk]指的是省份cj與省份ck間捷徑的數(shù)目。

3 數(shù)據(jù)分析與研究發(fā)現(xiàn)

3.1 旅游安全合作主體及地域特征

從搜集到的信息數(shù)據(jù)來看，我國省際旅游安全合作主體涵蓋省、自治區(qū)、直轄市和特別行政區(qū)共32個。其中，部分省份在旅游安全合作中起著積極的倡導者的角色，聯(lián)合周邊省份協(xié)同治理。北京、天津、上海、浙江、江蘇、陜西、內蒙古等省、區(qū)、市在旅游安全合作中發(fā)揮牽頭和倡導作用，協(xié)同周邊省份簽訂了旅游安全合作協(xié)議。相鄰的兩個或多個省、區(qū)、市之間的旅游安全合作是比較普遍的模式。從2010年7月以來，不少地區(qū)進一步加強了區(qū)域間的旅游安全協(xié)作：如2011年7月，河南省旅游局與新疆維吾爾自治區(qū)旅游局建立了旅游突發(fā)事件應急處理和旅游應急信息共享等8個方面的合作機制。2013年5月，北京市與河北省共同商定建立旅游突發(fā)事件應急處理機制，針對兩地發(fā)生的重大旅游安全事故提供積極有效的救援和幫助。2015年3月，四川、甘肅、陜西3省商定在旅游安全保障體系、旅游合作保障機制等方面將加強深度融合。2017年5月，安徽、湖北等中部6省簽訂旅游合作框架協(xié)議，共同強化聯(lián)動監(jiān)管，探索構建旅游應急突發(fā)事件的聯(lián)動協(xié)調機制。

我國省際旅游安全合作表現(xiàn)出明顯的地域聚集特征，地域聚集主要建立在經(jīng)濟和社會緊密聯(lián)系和地緣臨近的基礎上。京津冀、長三角、西部地區(qū)等旅游經(jīng)濟發(fā)展聯(lián)系較為緊密的區(qū)域具有較高聚集性特征。除此之外，省際旅游安全合作還存在類似北京和云南、天津和四川這類非聚集性的相距較遠行政主體之間的合作。該類型的合作主要由于省際之間存在互為客源地和目的地關系，需要加強旅游安全協(xié)同治理，因此也反映出典型的地緣特征。雖然這類主體間的交融有空間距離的阻礙，但在旅游互聯(lián)互通和不斷融合的大背景下，隨著旅游往來人次的不斷加強，旅游安全合作也是迫切需要。

3.2 旅游安全合作的內容

3.2.1? ? 旅游安全合作內容的整體網(wǎng)絡分析

通過歸納整理搜集的旅游安全合作信息，運用詞頻統(tǒng)計軟件，經(jīng)過過濾和整合，選取出現(xiàn)頻次較高、合作內容相對聚焦且反映出合作熱點主題的高頻關鍵詞36個，如旅游突發(fā)事件、旅游投訴、旅游執(zhí)法聯(lián)動、應急處理機制、安全合作機制、信息共享機制、信息公示機制、信息溝通機制、聯(lián)動受理機制等。為深入分析和判別旅游安全合作內容的熱點主題，建立了高頻關鍵詞36×36共現(xiàn)對稱矩陣，運用社會網(wǎng)絡分析軟件Ucinet 6.0可視化繪圖（NetDraw）功能，刻畫出省際旅游安全合作的高頻關鍵詞網(wǎng)絡圖譜（圖1）。網(wǎng)絡圖譜中的節(jié)點代表一個高頻關鍵詞，連線表示關鍵詞之間存在共現(xiàn)關系。

3.2.2? ? 旅游安全合作內容的網(wǎng)絡中心性分析

本研究使用社會網(wǎng)絡分析軟件Ucinet 6.0測算省際旅游安全合作內容的高頻關鍵詞網(wǎng)絡各節(jié)點的中心性，包括點度中心度、中間中心度和接近中心度（表1）。

（1）點度中心度分析。點度中心度用來衡量網(wǎng)絡中最主要的中心人物，點度中心性數(shù)值越高，在網(wǎng)絡中越有最重要的地位和最高的權力[47]。表1數(shù)據(jù)顯示，點度數(shù)中心度數(shù)值較高的有旅游突發(fā)事件、應急處理機制、旅游執(zhí)法聯(lián)動、旅游質量監(jiān)督、旅游市場監(jiān)管、旅游投訴等，上述高頻關鍵詞的權力較大，位于前列，是省際旅游安全合作的熱點主題。

（2）中間中心度分析。中間中心度的指標表示節(jié)點在網(wǎng)絡中占據(jù)位置的大小，占據(jù)位置越多，越代表其具有很高的中介性[47]。由表1可知，應急處理機制、旅游突發(fā)事件、旅游投訴、公共服務體系、安全合作機制、信息溝通機制、交流平臺、旅游執(zhí)法聯(lián)動等關鍵詞的中間中心度數(shù)值較高，上述高頻關鍵詞在省際旅游安全合作內容網(wǎng)絡節(jié)點中處于核心位置，具有很高的中介性。從省際旅游安全合作信息內容來看，上述關鍵詞均是旅游安全合作內容的主體方向。一般合作協(xié)議內容包括旅游應急處理機制、旅游投訴機制、信息溝通機制等，而這些主體方向均又涵蓋細分內容，如旅游應急處理機制中又包括應急救援、應急演練等內容，故“應急處理機制”在網(wǎng)絡中處于核心位置，具有中介性。

（3）接近中心度分析。接近中心度是計算節(jié)點的中心程度，與其他節(jié)點越近則中心性越高，與其他節(jié)點越遠則中心性越低[47]。接近中心度反映了節(jié)點是否受其他節(jié)點控制的大小，中心性越高，控制能力越強;中心性越低，被控制能力越大。由表1可見，應急處理機制、旅游投訴、旅游突發(fā)事件、旅游執(zhí)法聯(lián)動、信息溝通機制、旅游市場監(jiān)管、信息共享機制、疫情聯(lián)防聯(lián)控等高頻關鍵詞的接近中心度數(shù)值排名較靠前，且較少受其他節(jié)點的控制。

在旅游安全合作信息中，應急處理機制、旅游突發(fā)事件、旅游執(zhí)法聯(lián)動、信息溝通機制、旅游市場監(jiān)管、信息共享機制、疫情聯(lián)防聯(lián)控等高頻關鍵詞是旅游安全合作內容的主體方向，其他相關節(jié)點關鍵詞是其細分內容，故較少受其他節(jié)點控制。旅游者、行業(yè)協(xié)會等高頻關鍵詞是旅游安全合作內容的主體對象，是“指揮者”和“統(tǒng)領者”角色，也較少受其他節(jié)點控制。

綜合上述，省際旅游安全合作內容的整體網(wǎng)絡分析和中心性分析，發(fā)現(xiàn)省際旅游安全合作的具體內容主要聚焦于：一是旅游安全合作主要面向旅游突發(fā)事件;二是旅游安全合作主體內容涉及維護旅游者、旅游企業(yè)和行業(yè)協(xié)會的安全權益，以及如何發(fā)揮旅游者、旅游企業(yè)和行業(yè)協(xié)會在旅游安全中的積極作用;三是旅游安全合作的重點圍繞旅游投訴處理、旅游聯(lián)合執(zhí)法、旅游安全信息共享、旅游市場監(jiān)管、旅游應急救援等方面，合作在于建立旅游執(zhí)法聯(lián)動機制、旅游安全合作機制、旅游應急處置機制、旅游信息聯(lián)動（披露、溝通、共享）機制、旅游市場誠信機制等，合作還需要構筑旅游安全公共服務體系、旅游應急體系、旅游保障體系等支撐體系。

3.3 旅游安全合作關系網(wǎng)絡結構特征

3.3.1? ? 省際旅游安全合作關系網(wǎng)絡密度分析

網(wǎng)絡密度指的是網(wǎng)絡中每個節(jié)點之間聯(lián)系的緊密度，其計算方法為網(wǎng)絡中實際存在的關系數(shù)比理論上可能存在的關系數(shù)。節(jié)點之間的聯(lián)系越多表明其網(wǎng)絡密度越大，獲取資源的能力和控制力就越強[48]。利用社會網(wǎng)絡分析Ucinet軟件生成2005—2010年、2011—2016年和2017—2020年省際旅游安全合作的可視化網(wǎng)絡結構圖，結構圖直觀清晰地刻畫了我國旅游安全合作關系網(wǎng)絡的密度態(tài)勢（圖2）。

由圖2可以看出，2005—2010年，陜西、寧夏、青海、西藏、新疆、甘肅、內蒙古、四川、重慶、云南、貴州、廣西等節(jié)點網(wǎng)絡密度較大，處于網(wǎng)絡相對中心位置，而遼寧、吉林、黑龍江、海南、廣東、江蘇、上海、浙江、安徽、江西、福建等節(jié)點網(wǎng)絡密度較小，處于相對邊緣的位置。上述可以發(fā)現(xiàn)，在這段時期，一方面，西部12個地區(qū)旅游安全合作意識較超前，合作關系密切;另一方面，旅游安全合作主要是以地理位置上相對集聚或周邊區(qū)域范圍內的合作為主。如西部地區(qū)、江浙區(qū)域、東北地區(qū)等分別搭建了合作關系。

從圖3發(fā)現(xiàn)，2011—2016年，北京、山西、河南、河北、山東、遼寧、天津、內蒙古、陜西等省份處于關鍵節(jié)點位置，具有較高的網(wǎng)絡密度，而福建、吉林、浙江、廣西、香港、海南、廣東、上海、云南、湖北、重慶、四川、陜西、新疆、黑龍江、江西、湖南、江蘇、安徽等節(jié)點省份的網(wǎng)絡密度較低。上述表明，2011—2016年間，處于關鍵節(jié)點的具有高網(wǎng)絡密度的省、直轄市或自治區(qū)，由于其經(jīng)濟相對發(fā)達，特別是旅游產(chǎn)業(yè)規(guī)模龐大、發(fā)展成熟，同時在地理位置上也處于相對中心的位置，所以旅游安全合作關系較多。也表明北京、天津、山東、河北等網(wǎng)絡密度較大的地區(qū)獲取旅游安全管理的資源和旅游安全防控能力越強。

從圖4發(fā)現(xiàn)，2017—2020年，河南、山西、陜西、山東、天津、河北、內蒙古、遼寧、重慶等關鍵節(jié)點的網(wǎng)絡密度較大，處于網(wǎng)絡中心位置;福建、廣東、江西、香港、澳門、四川、海南、湖南、湖北等節(jié)點的網(wǎng)絡密度次之，位于網(wǎng)絡的次中心位置;而北京、貴州、云南、廣西、臺灣、江西、安徽、江蘇、寧夏等節(jié)點的網(wǎng)絡密度明顯小于其他節(jié)點，在網(wǎng)絡圖中處于邊緣位置。上述圖表證明，在2017—2020期間，各省、直轄市、自治區(qū)基本處于合作網(wǎng)絡圖中，即2017—2020年我國各省市區(qū)的旅游安全意識增強，相關合作密切。與此同時，該時期的旅游安全合作區(qū)域性特點顯著。具體來說，處于中心位置的高密度網(wǎng)絡省份多為中北部省份，即中北部地區(qū)在2017—2020期間的旅游安全合作密切;南部地區(qū)為中等合作密度;而其他地區(qū)如西北等地合作密度較小。

3.3.2? ? 省際旅游安全合作關系網(wǎng)絡中心性分析

本研究主要采用節(jié)點的中心度來分析省際旅游安全合作關系整體網(wǎng)的中心性。中心性包含節(jié)點的點度中心度、中間中心度以及接近中心度。本研究將實際發(fā)生合作關系的各省、直轄市和自治區(qū)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)利用Ucinet軟件計算網(wǎng)絡中心性，如表2和表3所示。

（1）2005—2010年省際旅游安全合作關系網(wǎng)絡中心性分析

①點度中心度。由表2可見，2005—2010年間，內蒙古、廣西、重慶、貴州、云南、四川、青海、甘肅、陜西、寧夏、新疆和西藏等省區(qū)市的“度數(shù)”較大，說明上述省區(qū)市處于旅游安全合作整體網(wǎng)絡的相對核心位置，這些個體與其他多個個體產(chǎn)生關聯(lián)，關聯(lián)能力較強，也表明上述省區(qū)市是旅游安全合作的積極參與者和倡導者，同時表征上述省區(qū)市具有重要的節(jié)點核心地位和核心控制能力。

②中間中心度。表2可以看出，內蒙古的中間中心度最高，廣西和浙江也較高，表明內蒙古、廣西和浙江在旅游安全合作整體網(wǎng)絡中處于核心位置，在過程中起到了很好的中介和溝通作用，也表征上述3個地區(qū)在合作網(wǎng)絡中具有很強的資源控制優(yōu)勢，它們是很重要的連接節(jié)點。從旅游安全合作信息的實際來看，內蒙古與新疆等西部省區(qū)、與東北三省等構建“無障礙”旅游區(qū)，因此，內蒙古成為關聯(lián)西部省區(qū)、東北三省的重要連接節(jié)點;浙江和廣西則分別是關聯(lián)長三角地區(qū)的省區(qū)和西南地區(qū)的省區(qū)的重要連接節(jié)點。由圖2的旅游安全合作網(wǎng)絡關系圖也可以看出，內蒙古、廣西和浙江處于重要的核心連接節(jié)點位置。

③接近中心度。表2的計算結果還顯示，整體網(wǎng)絡中內蒙古、廣西、重慶、貴州、云南、四川、青海、甘肅、陜西、寧夏、新疆和西藏12個節(jié)點省份的接近度高于江蘇、上海、浙江、安徽、江西、福建等，但均不高，說明西部12個節(jié)點省份較其他省份而言，對其他節(jié)點的依賴度較高。西部12個省級行政主體之間進行旅游安全合作需要的中介或橋梁，而江蘇、上海、浙江、安徽、江西、福建等節(jié)點省份的通達性較好，不受其他節(jié)點省份的完全控制。從旅游安全合作信息看，上述6個節(jié)點省份內部之間構建了合作機制，如2010年浙江、安徽、江西和福建建立泛長三角區(qū)域旅游安全聯(lián)防聯(lián)控機制，2007年浙江、江蘇和上海建立了長三角旅游質監(jiān)平臺，說明內部通達性好，節(jié)點省份自由組合。

綜合3個中心性指標來看，內蒙古、廣西、重慶、貴州、云南、四川等節(jié)點在網(wǎng)絡中的中心性較強，表明上述節(jié)點在網(wǎng)絡中與其他節(jié)點的聯(lián)系較多，具有較強的輻射、帶動作用。

（2）2011—2016年省際旅游安全合作關系網(wǎng)絡中心性分析

本研究將2011—2016年間實際發(fā)生合作關系的27個省、直轄市、自治區(qū)和特別行政區(qū)的統(tǒng)計數(shù)據(jù)利用Ucinet軟件計算網(wǎng)絡中心度，如表3所示。

①點度中心度。由表3可見，2011—2016年間，北京、天津、山西、河北、山東、內蒙古、遼寧和河南等省區(qū)市的“度數(shù)”較大，說明上述省區(qū)市處于旅游安全合作整體網(wǎng)絡的相對核心位置，這些個體與其他多個個體產(chǎn)生關聯(lián)，關聯(lián)能力較強，也表明上述省區(qū)市是旅游安全合作的積極參與者和倡導者，同時表征上述省區(qū)市具有重要的節(jié)點核心地位和核心控制能力。

②中間中心度。表3可以看出，2011—2016年間，北京的中間中心度最高，內蒙古、廣東和湖北的也較高，表明北京、內蒙古、廣東和湖北在旅游安全合作整體網(wǎng)絡中處于核心位置，在合作過程中起到了很好的中介和溝通的作用，也表征上述4個地區(qū)在合作網(wǎng)絡中具有很強的資源控制優(yōu)勢，它們是很重要的連接節(jié)點。

③接近中心度。表3的計算結果顯示，整體網(wǎng)絡中所有個體的接近度均處于較低水平，且波動幅度不大，說明各節(jié)點間的聯(lián)系對其他節(jié)點的依賴度較低。結合網(wǎng)絡關系圖來看，各省級行政主體之間進行旅游安全合作需要中介或橋梁作為紐帶，27個節(jié)點省份的通達性較好。

綜合3個中心度指標來看北京、內蒙古等節(jié)點在網(wǎng)絡中心性較強，表明上述節(jié)點在網(wǎng)絡中與其他節(jié)點的聯(lián)系較多，具有較強的輻射、帶動作用。值得注意的是，與2005—2010年省際旅游安全合作關系網(wǎng)絡中心性相比，2011—2016年北京的旅游安全合作關系網(wǎng)絡中心度從無到最大。一方面是限于本研究尚未搜集到北京市與其他省份的旅游安全合作信息;另一方面是由于在2011—2016年間，隨著旅游業(yè)的發(fā)展和旅游往來的增加和頻發(fā)的旅游安全問題，由北京倡導和發(fā)起的旅游安全合作陡然增多，同時其他省份與北京市的旅游安全合作也在增多，大多通過借助旅游安全資源平臺，構建旅游安全聯(lián)防聯(lián)控機制。

（3）2017—2020年省際旅游安全合作關系網(wǎng)絡中心性分析

2017—2020年實際發(fā)生合作關系的32個省、直轄市和自治區(qū)的網(wǎng)絡中心度如表4所示。

①點度中心度。2017—2020年，河南、遼寧、山西、陜西、湖南、重慶等省市的“度數(shù)”較大，即說明上述省區(qū)市處于旅游安全合作整體網(wǎng)絡的相對核心位置，這些個體與其他多個個體產(chǎn)生關聯(lián)，關聯(lián)能力較強，也表明上述省區(qū)市是旅游安全合作的積極參與者和倡導者，同時表征上述省區(qū)市具有重要的節(jié)點核心地位和核心控制能力。②中間中心度。2017—2020年，陜西的中間中心度最高，四川、湖南、重慶和山西的也較高，表明陜西、四川、湖南、重慶和山西在旅游安全合作整體網(wǎng)絡中處于核心位置，在合作過程中起到了很好的中介和溝通的作用，也表征上述5個地區(qū)在合作網(wǎng)絡中具有很強的資源控制優(yōu)勢，它們是很重要的連接節(jié)點。③接近中心度。表4的計算結果顯示，整體網(wǎng)絡中所有個體的接近度普遍處于較高水平，且波動幅度不大，說明各節(jié)點間的聯(lián)系對其他節(jié)點的依賴度較高。結合網(wǎng)絡關系圖來看，各省級行政主體之間的旅游安全合作相對密切，32個節(jié)點省份的通達性較好。

綜合3個中心度指標來看，陜西、湖南等節(jié)點的網(wǎng)絡中心性較強，表明上述節(jié)點在網(wǎng)絡中與其他節(jié)點的聯(lián)系較多，具有較強的輻射、帶動作用。值得一提的是，與2005—2010年和2011—2016年的兩個階段相比，2017—2020年各省、直轄市、自治區(qū)和特別行政區(qū)的接近中心度顯著提高，表明該階段中，各地區(qū)的旅游安全合作意識增強，各省市的旅游安全聯(lián)系加深，合作關系密切。

3.3.3? ? 省際旅游安全合作關系網(wǎng)絡結構洞分析

在整體網(wǎng)絡中，若某個節(jié)點將兩個沒有直接聯(lián)系的節(jié)點聯(lián)系在一起時，該節(jié)點所處的網(wǎng)絡位置就被稱為結構洞[49]。該節(jié)點也被稱為“橋”，具有信息傳遞和中介聯(lián)通的作用。結構洞指數(shù)通過有效規(guī)模、效率、限制度等3項指標來表征。本研究使用社會網(wǎng)絡分析Ucinet軟件計算整體合作網(wǎng)絡中各節(jié)點結構洞指數(shù)，結果如表2、表3、表4所示。

從有效規(guī)模看，2005—2010年，內蒙古、廣西、重慶、貴州的值較大;2011—2016年，北京、天津的值較大;2017—2020年間，河南、山西、湖南、陜西、遼寧的值較大，說明上述節(jié)點地區(qū)在網(wǎng)絡中的非冗余因素最多;從限制度指數(shù)看，2005—2010年，江蘇、上海等地的限制度指數(shù)較大;2011—2016年，江西、湖南等地限制度指數(shù)較大;2017—2020年，新疆、西藏、寧夏等地的限制度指數(shù)較大。表明他們在網(wǎng)絡中運用結構洞的能力小，處于網(wǎng)絡的邊緣地位，受其他節(jié)點的限制比較大。相反地，2005—2010年、2011—2016年和2017—2020年分別是內蒙古、廣西和北京、天津，以及河南、湖南最小，只有0.248、0.258和0.221、0.36，以及0.232、0.24，其次是重慶、貴州和山西、河北、山東，以及山西、遼寧、陜西、重慶，這說明他們在網(wǎng)絡中占據(jù)的結構洞最多，表明這些節(jié)點地區(qū)受到其他成員的限制最少，相應地在網(wǎng)絡中運用結構洞的能力也越大，最具有控制能力。在旅游安全合作的現(xiàn)實中，表明上述節(jié)點省份是關聯(lián)其他省份的“橋”，在旅游安全合作中發(fā)揮樞紐作用。如廣西分別與海南、廣東簽訂旅游安全合作協(xié)議，但海南與廣東還未建立旅游安全合作機制，因此在實現(xiàn)旅游安全合作一體化的進程中，需要更多發(fā)揮廣西 “橋”的作用，實現(xiàn)廣西、海南和廣東等省份旅游安全全面合作。

3.4 旅游安全合作網(wǎng)絡形成機理與合作關系模式

3.4.1? ? 旅游安全合作網(wǎng)絡形成機理

在上述分析的基礎上，本研究結合省際旅游安全合作的具體信息，認為我國省際旅游安全合作網(wǎng)絡的形成主要受到政府部門之間合作協(xié)調推動、旅游安全管控的共同推進、旅游安全資源的空間共享和旅游安全事故的關聯(lián)處置等4方面因素的影響。

（1）政府部門合作的協(xié)調推動

省際政府部門間的旅游合作是形成旅游安全合作網(wǎng)絡的主要動力。旅游合作是推動省際旅游協(xié)調發(fā)展的重要途徑，旅游安全合作是旅游合作中的重要內容和內在要求。政府間在構建旅游合作機制，簽訂旅游合作協(xié)議中，一方面主要考慮如何實現(xiàn)資源共享、客源互送等，另一方面也避免不了會將諸如完善旅游安全信息監(jiān)測預報和共享、構建旅游突發(fā)事件應急協(xié)調處置機制、共同監(jiān)管旅游市場秩序和旅游投訴等旅游安全合作的內容作為重要組成部分。

（2）旅游安全管控的共同推進

省際旅游安全風險的聯(lián)防聯(lián)控是形成旅游安全合作網(wǎng)絡的重要推力。針對客源地游客在目的地時常發(fā)生的旅游安全事件和游客經(jīng)常投訴反饋的問題，為有效解決兩地存在共同的難題，營造安全的旅游環(huán)境，兩地政府部門之間構建了旅游質監(jiān)、聯(lián)合執(zhí)法檢查、無障礙投訴等聯(lián)防聯(lián)控的工作機制，該機制的構建也是形成旅游安全合作網(wǎng)絡重要推力。

（3）旅游安全資源的空間共享

旅游安全資源共享是構建旅游安全合作網(wǎng)絡的重要吸引力。由于區(qū)域間經(jīng)濟發(fā)展狀況不同，旅游安全資源稟賦存在差異，以及旅游安全資源投入各異，部分經(jīng)濟發(fā)達的省份旅游安全資源富足，經(jīng)濟欠發(fā)達省份的旅游安全資源投入不足，因此，為實現(xiàn)旅游安全資源的共享目的，省際間構建了共享制度。如協(xié)議成員間達成了旅游安全信息共享機制，實現(xiàn)旅游安全信息監(jiān)測共享、互報互送;部分相鄰省份間還構建了旅游救援物資的應急共享機制。

（4）旅游安全事故的關聯(lián)處置

旅游安全事故的協(xié)同處置是形成旅游安全合作網(wǎng)絡的必然要求。由于旅游市場互通和客源互送機制的形成，兩地游客分別在所在區(qū)域發(fā)生的旅游安全問題，需要部門間共同協(xié)調處置。我國部分省份間構建了針對旅游安全意外事故和突發(fā)事件的應急處置和善后處理機制，為更好地實現(xiàn)和打通客源地與目的地旅游安全一體化管控提供了極大便利。

經(jīng)由我國省際旅游安全合作網(wǎng)絡結構及其特征分析，以及對形成旅游安全合作網(wǎng)絡的影響因素進一步分析，本研究得出旅游安全合作網(wǎng)絡的形成機理，如圖5所示。

3.4.2? ? 旅游安全合作網(wǎng)絡關系模式

有關合作關系模式的研究中，學者試圖采用經(jīng)濟優(yōu)化理論、治理理論等提出了組織網(wǎng)絡、管理網(wǎng)絡等合作治理模式。這些合作模式僅僅是簡單的描述治理的形式，并沒有從合作網(wǎng)絡及網(wǎng)絡關系的角度提出一種能夠較準確預測合作結構和合作網(wǎng)絡有效性的網(wǎng)絡治理模式。而Provan和Kenis基于4個關鍵的結構性和相關性要素（合作主體間的信任、網(wǎng)絡規(guī)模、目標的一致性和任務的性質）提出了3種合作治理模式：共享型治理（shared governance）、領導型治理（lead organization）和網(wǎng)絡行政型組織（network administrative organization）[50]。共享型治理是合作成員共同構成治理網(wǎng)絡，成員間交互作用，信任度較高，且網(wǎng)絡高度密集、靈活但不穩(wěn)定;領導型治理是網(wǎng)絡密度較低，但具高度中心化，合作成員間依托一個核心成員來領導;網(wǎng)絡行政型組織是由網(wǎng)絡外部的組織對網(wǎng)絡進行治理，該類型網(wǎng)絡密度適度，目標的一致性也較高，往往是合作成員自發(fā)組織或由外部的某個獨立機構授權管理，類似于第三方治理模式[50]。共享型、領導型和網(wǎng)絡行政型治理模式是從合作網(wǎng)絡關系視角，為合作治理提供了治理路徑。

從合作目的和本質來看，合作治理一般是理性的政府主體，基于各自的合作目的出發(fā)構建的網(wǎng)絡的關系。馬捷等認為，地方政府合作主要包括資源交換的“交易關系”、目標驅動的“競爭關系”和共同收益的“合作關系”3種類型[51]。結合旅游安全合作內容分析，旅游安全合作更多的是資源共享、共同收益的“合作關系”，而非純粹實現(xiàn)規(guī)模經(jīng)濟收益的“交易關系”和“競爭關系”。綜合上述，從我國旅游安全合作內容、旅游安全合作的網(wǎng)絡結構圖（圖2～圖4）、旅游安全合作影響因素和網(wǎng)絡形成機理（圖5）來看，2005—2020年間的旅游安全合作模式可以歸為4種類型。

（1）“借勢”領導型合作模式

“借勢”領導合作即依托合作主體中的幾個具有比較優(yōu)勢的主體，由政府部門合作協(xié)調推動，協(xié)同臨近和資源互補的其他主體，實現(xiàn)整體優(yōu)勢發(fā)揮和釋放帶動作用。2011—2020年省際旅游安全合作網(wǎng)絡圖（圖3、圖4）揭示，北京、天津、山西、河北、山東、內蒙古、遼寧和河南等省區(qū)市在旅游安全合作整體網(wǎng)絡中處于相對核心位置，在過程中發(fā)揮了很好的中介和溝通的作用。這些個體與其他多個個體產(chǎn)生關聯(lián)，關聯(lián)能力較強，具有較強的輻射、帶動作用。2014年1月，天津、北京、河北等八?。▍^(qū)、市）加強假日旅游合作，不斷規(guī)范旅游市場秩序，有效處置旅游突發(fā)事件，實現(xiàn)假日旅游的安全、有序和可持續(xù)發(fā)展。

（2）“地緣”相鄰型合作模式

“地緣”相鄰合作是因合作主體地理區(qū)位的相近，為有效解決兩地或多地之間共同存在的難題，構建了旅游質監(jiān)、聯(lián)合執(zhí)法檢查、無障礙投訴等聯(lián)防聯(lián)控的工作機制，營造安全的旅游環(huán)境，實現(xiàn)旅游安全共同管控。2005—2010年合作網(wǎng)絡中顯示，安徽、上海、江蘇和浙江，遼寧、吉林和黑龍江，因地緣臨近構成了獨立的合作網(wǎng)絡，實現(xiàn)旅游安全聯(lián)防聯(lián)控。如2007年9月25日，長三角地區(qū)建立統(tǒng)一的旅游投訴平臺、執(zhí)法檢查機制等，實現(xiàn)區(qū)域內無障礙旅游。2009年，東北三省攜內蒙古自治區(qū)建立旅游應急機制、信息披露機制和聯(lián)合執(zhí)法、糾紛處置等機制，啟動“無障礙”區(qū)域旅游。2016年，長三角區(qū)域構建旅游質監(jiān)聯(lián)合執(zhí)法機制。

（3）“抱團”共享型合作模式

“抱團”共享合作是幾個合作主體高度的相互信任，或存在客源互送，目的主要是實現(xiàn)旅游安全資源的空間共享，從而達成合作聯(lián)盟，形成了緊密的合作網(wǎng)絡關系。2005—2010年省際旅游安全合作網(wǎng)路圖（圖2）可以發(fā)現(xiàn)，廣西、貴州、云南、四川等省際的“度數(shù)”較大，明顯形成緊密的合作關系。2004年和2005年，廣西壯族自治區(qū)與四川、云南、貴州等省份簽訂旅游合作，就旅游突發(fā)事件、旅游投訴和信息監(jiān)測、通報等內容加強旅游安全資源共享。2011—2016年，上海、北京、浙江、安徽和江蘇，上海和云南，廣東和內蒙古，浙江和遼寧，福建和北京;2017—2020年，河南、陜西和山西，海南、澳門和湖南等省際間的旅游合作均屬于該類型，旨在通過合作“抱團”，實現(xiàn)互送客源、聯(lián)合執(zhí)法等旅游資源共享。

（4）“問題”解決型合作模式

“問題”解決合作旨在為共同解決兩地或多地間的旅游市場秩序、旅游安全意外事故或突發(fā)事件等問題而構建的合作模式。如2016年6月，山西、北京、河北、山東、吉林五省區(qū)市共同簽署聯(lián)動協(xié)議，針對旅游投訴和旅游突發(fā)事件應急處置問題，建立區(qū)域聯(lián)動執(zhí)法機制，實現(xiàn)跨區(qū)域旅游執(zhí)法協(xié)作。2015年9月，海南省和福建省建立旅游質量監(jiān)管合作協(xié)調機制，共同聯(lián)手治理亂漲價、“黑導游”等市場亂象問題。2014年，湖北和廣東兩省為共同解決旅游突發(fā)事件救援和異地投訴問題，建立了應急處理和投訴服務機制。2020年，上海、江蘇省等聯(lián)合召開的長三角文化和旅游聯(lián)盟聯(lián)席會議，旨在統(tǒng)籌推進疫情防控和文旅發(fā)展進行深入交流。

無論是“借勢”領導型、“地緣”相鄰型、“抱團”共享型，還是“問題”解決型合作關系模式，都將使合作主體擁有更廣闊的平臺和市場空間，能在更大范圍進行信息和資源共享，特別是在旅游互聯(lián)互通和區(qū)域高度融合“一體化”的大背景下能更好地實現(xiàn)旅游安全環(huán)境共建，旅游安全信息共享，隱患控制互鑒，風險預警互通，應急救援聯(lián)合以及恢復與重建互助等深度合作。

4 研究結論與實踐啟示

4.1 研究結論

本研究以2005—2020年間我國省際旅游安全合作信息為樣本數(shù)據(jù)，采用共詞分析和社會網(wǎng)絡分析方法，對省際旅游安全合作具體內容和合作主體呈現(xiàn)的網(wǎng)絡結構特征加以分析，主要得到以下研究結論。

（1）從旅游安全合作信息看，我國省際旅游安全合作的規(guī)模和頻率大體呈現(xiàn)逐年上升的態(tài)勢，合作主體涵蓋32個省、直轄市、自治區(qū)和特別行政區(qū)且呈現(xiàn)出明顯地域聚集特征。旅游安全合作內容主要聚焦于：面向旅游突發(fā)事件、旅游安全合作作用對象和旅游安全合作的細分內容，合作在于建立旅游安全處置機制，最終構筑旅游安全保障體系。

（2）從我國旅游安全合作關系網(wǎng)絡的密度態(tài)勢看出，2005—2010年，陜西、寧夏、青海、西藏、新疆、甘肅、內蒙古、四川、重慶、云南、貴州、廣西等節(jié)點網(wǎng)絡密度較大，相對處于網(wǎng)絡中心位置，旅游安全合作意識較超前，合作關系密切。2011—2016年，北京、山西、河南、河北、山東、遼寧、天津、內蒙古、陜西等省份具有較高的網(wǎng)絡密度，處于關鍵節(jié)點位置，獲取旅游安全資源能力和旅游安全防控能力較強。而2017—2020年，河南、山西、陜西、天津等關鍵節(jié)點網(wǎng)絡密度較大，即中北部地區(qū)在2017—2020年期間旅游安全合作關系更為密切。

（3）從省際旅游安全合作關系網(wǎng)絡中心性分析發(fā)現(xiàn)，2005—2010年內蒙古、廣西、重慶、貴州、云南、四川等節(jié)點、2010—2016年間北京、內蒙古等節(jié)點和2017—2020年間陜西、湖南等節(jié)點的網(wǎng)絡中心性較強，上述節(jié)點在網(wǎng)絡中與其他節(jié)點的聯(lián)系較多，具有較強的輻射、帶動作用。2005—2010年的內蒙古、廣西，2011—2016年的北京、天津和2017—2020年的河南、湖南限制度指數(shù)最小，在網(wǎng)絡中占據(jù)的結構洞最多，受到其他成員的限制最少，具有控制能力，應發(fā)揮上述節(jié)點省市運用結構洞的能力，在旅游安全合作中發(fā)揮樞紐作用。

（4）在省際旅游安全合作網(wǎng)絡中心性分析的基礎上，本研究結合省際旅游安全合作的具體信息，提出了我國省際旅游安全合作網(wǎng)絡的構建主要是由政府部門之間合作協(xié)調推動、旅游安全管控的共同推進、旅游安全資源的空間共享和旅游安全事故的關聯(lián)處置等4方面影響因素共同作用，相互推動形成的。本研究認為，我國省際旅游安全合作網(wǎng)絡包括“借勢”領導型、“地緣”相鄰型、“抱團”共享型和“問題”解決型4種類型合作模式。

4.2 實踐啟示

我國省際旅游安全合作呈現(xiàn)出積極主動態(tài)勢，但是從實際合作內容和水平看，旅游安全合作的廣度和深度，以及合作的體制、機制等與當前我國旅游業(yè)發(fā)展速度和面對的各種旅游風險還存在不匹配的現(xiàn)象，旅游安全合作機制有待創(chuàng)新，合作內容需要深入，以及合作參與主體還需增加。隨著旅游往來人數(shù)的增多，在實踐中還需要提升合作意識，突破合作地域限制，通過合作治理實現(xiàn)旅游安全合作“共贏”。

（1）網(wǎng)絡治理模式是區(qū)域治理的一種有效嘗試，不是依靠政府部門由上而下的權力管理，而是依靠合作治理網(wǎng)絡關系的權威，運用非強制性手段實現(xiàn)權力雙向運行的自治過程[24]。旅游安全合作網(wǎng)絡治理，通過合作主體在網(wǎng)絡中的結構關系、網(wǎng)絡層級和中心性作用，發(fā)揮聯(lián)系和控制的作用，能夠協(xié)調整合網(wǎng)絡中眾多資源，可以更好地應對各種突發(fā)事件。

（2）從省際旅游安全合作的地域分布來看，合作參與者呈現(xiàn)明顯的區(qū)域分布不均，表現(xiàn)出明顯的地域聚集特征。地域聚集主要建立在經(jīng)濟社會緊密聯(lián)系和地緣臨近的基礎上，因此，無論是理論研究還是實踐中，旅游安全合作突破地域限制，不僅局限于京津冀、長三角等旅游經(jīng)濟發(fā)展聯(lián)系較為緊密地區(qū)合作。旅游安全資源富集區(qū)域，要積極主動發(fā)揮帶動和中介橋梁作用，輻射周邊區(qū)域。旅游安全資源條件不足地區(qū)，更要積極主動爭取合作，通過“抱團”取暖、“地緣”關系或“借勢”助力等方式共享資源。

（3）旅游安全合作是旅游安全研究的一個重要領域，是當前推動旅游安全綜合治理的重要實踐。本研究僅僅從旅游安全合作信息角度，分析旅游安全合作網(wǎng)絡結構特征，對于旅游安全合作路徑、實現(xiàn)機制以及保障措施等還值得后續(xù)深入，同時研究僅僅關注省際層面的旅游安全合作，有關地方政府組織、政府組織與非政府組織之間的旅游安全合作及其關系還值得深入探討。

參考文獻（References）

[1] WONG J W C， LAI I K W. Effect of government enforcement actions on resident support for tourism recovery during the COVID-19 crisis in Macao， China[J]. Asia Pacific Journal of Tourism Research， 2021， 26（9）： 973-987.

[2] WILLIAMS A M， SANCHEZ I R， SKOKIC V. Innovation， risk， and uncertainty： A study of tourism entrepreneurs[J]. Journal of Travel Research， 2019， 60（1）： 293-311.

[3] COLARIC， JAKSE L M. Innovation potential of social capital in tourism during the epidemic of COVID-19[J]. Phainomena， 2021， 30（116）： 215-236.

[4] ZHANG S， ZHONG L， JU H， et al. Land border tourism resources in China： Spatial patterns and tourism management[J]. Sustainability， 2019， 11（1）： 1-20.

[5] HUI S， LING W. E-commerce security in rural tourism based on factor analysis[J]. International Journal of Security and Its Applications， 2015， 9（7）： 129-140.

[6] KILICLAR A， USAKLI A， TAYFUN， A. Terrorism prevention in tourism destinations： Security forces vs. civil authority perspectives[J]. Journal of Destination Marketing & Management， 2017（8）： 232-246.

[7] 董斌彬， 鄭向敏， 殷杰. 旅游警務服務管理模式的探索性構建——基于福建崇武的經(jīng)驗[J]. 旅游學刊， 2018， 33（4）： 113-126. [DONG Binbin， ZHENG Xiangmin， YIN Jie. Explorative study of a tourism-oriented policing mode： Based on experience in Chongwu town[J]. Tourism Tribune， 2018， 33（4）： 113-126.]

[8] 鄒永廣， 林煒鈴. 合作網(wǎng)絡視角下社區(qū)旅游安全公共治理研究——以崇武古城為例[J].華僑大學學報（哲學社會科學版）， 2017（5）： 25-34. [ZOU Yongguang， LIN Weiling. Research on public governance of community tourism safety from the perspective of cooperative network： A case study of Chongwu Ancient City[J]. Journal of Huaqiao University （Philosophy & Social Sciences Edition）， 2017（5）： 25-34.]

[9] 何月美， 鄒永廣. 旅游突發(fā)事件公共治理網(wǎng)絡結構特征研究[J]. 旅游學刊， 2019， 34（4）： 51-65. [HE Yuemei， ZOU Yongguang. Characteristics of public governance network for tourism emergencies[J]. Tourism Tribune， 2019， 34（4）： 51-65.]

[10] AVRAHAM E. From 9/11 through Katrina to Covid-19： Crisis recovery campaigns for American destinations[J].Current Issues in Tourism， 2021， 24（20）： 2875-2889.

[11] BEIRMAN D. The integration of emergency management and tourism[J]. The Australian Journal of Emergency Management， 2011， 26（3）： 30-34.

[12] 李柏文. 區(qū)域旅游安全與國際社會問題[J]. 云南民族大學學報（哲學社會科學版）， 2007， 24（5）： 99-102. [LI Bowen. Problems concerning regional tourism security and international society[J]. Journal of Yunnan Nationalities University （Philosophy and Social Sciences Edition）， 2007， 24（5）： 99-102.]

[13] 馬耀峰， 梁雪松， 李君軼， 等. 跨國絲綢之路旅游合作研究[J]. 開發(fā)研究， 2006（2）： 67-70. [MA Yaofeng， LIANG Xuesong， LI Junyi， et al. Multinational Silk Road tourism cooperation study[J]. Research on Development， 2006（2）： 67-70.]

[14] 何戰(zhàn)， 張磊. 中越兩國邊境旅游開發(fā)合作研究[J]. 東南亞南亞研究， 2016（1）： 53-57. [HE Zhan，ZHANG Lei. Study on China-Vietnam border tourism development and cooperation [J]. Southeast Asia South Asian Studies， 2016（1）： 53-57.]

[15] 馬超. 旅游安全合作： 瀾湄區(qū)域和平發(fā)展新路徑[J]. 公共外交季刊， 2016（2）： 25-31. [MA Chao. Tourism safety cooperation： A new peaceful development path of the Lantsang River and Mekong River region[J]. Public Diplomacy Quarterly， 2016（2）： 25-31.]

[16] 謝朝武， 黃銳， 陳巖英. “一帶一路”倡議下中國出境游客的安全保障——需求、困境與體系建構研究[J]. 旅游學刊， 2019， 34（3）： 41-56. [XIE Chaowu， HUANG Rui， CHEN Yanying. Safety guarantees for outbound Chinese tourists under “the Belt and Road” initiative： Demands， dilemmas， and system construction[J]. Tourism Tribune， 2019， 34（3）： 41-56.]

[17] RAFFERTY A E， GRIFFIN M A. Dimensions of transformational leadership： Conceptual and empirical extensions[J]. The Leadership Quarterly， 2004， 15（3）： 329-354.

[18] 吳真松， 謝朝武， 郭志平. 《旅游法》與我國旅游行政治理體系的變革研究[J]. 旅游學刊， 2014， 29（10）： 97-107. [WU Zhensong， XIE Chaowu， GUO Zhiping. Tourism law and the revolution of China’s tourism administrative governance system[J]. Tourism Tribune， 2014， 29（10）： 97-107.]

[19] 謝朝武. 旅游應急管理[M]. 北京： 中國旅游出版社， 2013： 1-10. [XIE Chaowu. Tourism Emergency Management[M]. Beijing： China Travel & Tourism Press， 2013： 1-10.]

[20] LEPP A， GIBSON H， LANE C. Image and perceived risk： A study of Uganda and its official tourism website[J]. Tourism Management， 2011， 32（3）： 675-684.

[21] 鄒永廣. 意識與應景： 中國旅游安全政策演進特征研究[J]. 旅游學刊， 2018， 33（6）： 110-122. [ZOU Yongguang. Consciousness and occasion： Characteristics of the evolution of China’s tourism security policy[J]. Tourism Tribune， 2018， 33（6）： 110-122.]

[22] 鄭向敏， 王新建. 閩臺旅游安全管理合作機制研究[J]. 福建農(nóng)林大學學報（哲學社會科學版）， 2011（1）： 1-4. [ZHENG Xiangmin， WANG Xinjian. Research on the cooperation mechanism of tourism safety management in Fujian and Taiwan[J]. Journal of Fujian Agriculture and Forestry University （Philosophyand Social Sciences Edition）， 2011（1）： 1-4.]

[23] 張緊跟. 新區(qū)域主義： 美國大都市區(qū)治理的新思路[J]. 中山大學學報（社會科學版）， 2010， 50（1）：131-141. [ZHANG Jingeng. New regionalism： American metropolitan area governance of the new way of thinking[J]. Journal of Sun Yat-sen University （Social Science Edition）， 2010， 50（1）： 131-141.]

[24] 李禮. 區(qū)域治理國內研究的回顧與展望[J]. 學術論壇， 2010（7）： 56-60. [LI? Li. Retrospect and prospect of regional governance in domestic research[J]. Academic Forum， 2010（7）： 56-60.]

[25] 張銜春， 楊宇， 單卓然， 等. 珠三角城市區(qū)域治理的尺度重構機制研究——基于產(chǎn)業(yè)合作項目與交通基礎設施項目的比較[J]. 地理研究， 2020， 39（9）： 2095-2108. [ZHANG Xianchun， YANG Yu， SHAN Zhuoran， et al. Rescaling of global city-regional governance in the Pearl River Delta： A comparative study on industrial project and transportation infrastructure project[J]. Geographical Research， 2020， 39（9）： 2095-2108.]

[26] 張銜春， 欒曉帆， 馬學廣， 等. 深汕特別合作區(qū)協(xié)同共治型區(qū)域治理模式研究[J]. 地理科學， 2018， 38（9）： 1466-1474. [ZHANG Xianchun， LUAN Xiaofan， MA Xueguang， et al. Collaborative regional governance model in the construction of Shenzhen-Shanwei special cooperation zone[J]. Scientia Geographica Sinica， 2018， 38（9）： 1466-1474.]

[27] MWESIUMO D， HALPERN N. A review of empirical research on inter-organizational relations in tourism[J]. Current Issues in Tourism， 2017， 22（4）： 428-455.

[28] EGBERT V， GERRETS A M， VANNESTE D. Complexity in the governance of tourism networks： Balancing between external pressure and internal expectations[J]. Journal of Destination Marketing & Management， 2017， 6（4）： 296-308.

[29] 劉冰， 何莽， 王松茂. 旅游目的地合作中網(wǎng)絡治理模式研究——基于社會網(wǎng)絡視角對新疆的案例跟蹤[J]. 旅游學刊， 2016， 31（9）： 91-100. [LIU Bing， HE Mang， WANG Songmao. The modes of network governance in tourist destination cooperation： A follow-up study in Xinjiang from a social network perspective[J]. Tourism Tribune， 2016， 31（9）： 91-100.]

[30] SCOTT N， COOPER C， BAGGIO R. Destination networks： Four Australian cases[J]. Annals of Tourism Research， 2008， 35（1）： 169-188.

[31] 劉亮， 陳以增， 韓傳峰， 等. 國家應急管理工作組合作網(wǎng)絡的社會網(wǎng)絡分析[J]. 中國安全科學學報， 2015， 25（3）： 152-158. [LIU Liang， CHEN Yizeng， HAN Chuanfeng， et al. Social network analysis of collaboration network of national emergency management working groups[J].China Safety Science Journal， 2015， 25（3）： 152-158.]

[32] COMFORT L K， KAPUCU N. Inter-organizational coordination in extreme events： The world trade center attacks[J]. Natural Hazards Journal of the International Society for the Prevention & Mitigation of Natural Hazards， 2006， 39（2）： 309-327.

[33] MOORE S， EUGENIA E， DANIEL M. International NGOs and the role of network centrality in humanitarian aid operations： A case study of coordination during the 2000 Mozambique floods[J]. Disasters， 2003， 27（4）： 305-318.

[34] HOSSAIN L， DANNY C K. Modelling coordination in hospital emergency departments through social network analysis[J]. Disasters， 2012， 36（2）： 338-364.

[35] KAPUCU N. Inter-organizational coordination in complex environments of disasters： The evolution of intergovernmental disaster response systems[J]. Journal of Homeland Security and Emergency Management， 2009， 6（1）： 519-526.

[36] ABBASI A， KAPUCU N. Structural dynamics of organizations during the evolution of inter-organizational networks in disaster response[J]. Journal of Homeland Security and Emergency Management， 2012， 9（1）： 677-698.

[37] 杜軍， 鄢波. 應急網(wǎng)絡成員組織間的協(xié)作關系、協(xié)作過程及其治理[J].科技管理研究， 2013， 33（23）： 232-236. [DU Jun， YAN Bo. Collaborative relationship， collaboration process and its governance among the emergency network member organizations[J]. Science and Technology Management Research， 2013， 33（23）： 232-236.]

[38] 蘇陳朋， 韓傳峰. 非常規(guī)突發(fā)事件跨組織合作網(wǎng)絡結構演化機理研究—以2008年桂林冰雪災害為例[J]. 軟科學， 2014， 28（8）： 107-112. [SU Chenpeng， HAN Chuanfeng. Research on structural evolution mechanism of cross-organization cooperation networks in unconventional emergency response—A case study of 2008 Guilin snowstorms[J]. Soft Science， 2014， 28（8）： 107-112.]

[39] 康偉， 陳茜， 陳波. 基于SNA的政府與非政府組織在公共危機應對中的合作網(wǎng)絡研究—以“4·20”雅安地震為例[J].中國軟科學， 2014（5）： 141-149. [KANG Wei， CHEN Xi， CHEN Bo. Analysis of the cooperation network between government and non-governmental organizations in public crisis response based on social network theory： A case study on 4.20 Ya-an earthquake[J].China Soft Science， 2014（5）： 141-149.]

[40] 李響， 嚴廣樂. 區(qū)域公共治理合作網(wǎng)絡實證分析： 以長江三角城市群為例[J]. 城市問題， 2013（5）： 77-83. [LI Xiang， YAN Guangle. Empirical analysis on the regional public governance cooperation network： Take the Yangtze River delta urban agglomeration as example[J]. Urban Problems， 2013（5）： 77-83.]

[41] HC A， ML A， MB B. Past themes and future trends in medical tourism research： A co-word analysis ― ScienceDirect[J]. Tourism Management， 2018， 65： 200-211.

[42] HERNANDEZ J M， KIRILENKO A P， STEPCHENKOVA S. Network approach to tourist segmentation via user generated content[J].Annals of Tourism Research， 2018， 73： 35-47.

[43] 韓會然， 焦華富， 李俊峰， 等. 皖江城市帶空間經(jīng)濟聯(lián)系變化特征的網(wǎng)絡分析及機理研究[J]. 經(jīng)濟地理， 2011， 31（3）： 384-389. [HAN Huiran， JIAO Huafu， LI Junfeng， et al. Mechanism and network analysis of variability characteristic in space economic contacts of city belt in Wanjiang[J]. Economic Geography， 2011， 31（3）： 384-389.]

[44] BRINGMANN L F， ELMER T， EPSKAMP S， et al. What do centrality measures measure in psychological networks？[J]. Journal of Abnormal Psychology， 2019， 128（8）： 892-903.

[45] JONES P J， MA R F， MCNALLY R J. Bridge centrality： A network approach to understanding comorbidity[J]. Multivariate Behavioral Research， 2021， 56（2）： 353-367.

[46] 南穎， 周瑞娜， 李銀河， 等. 圖們江地區(qū)城市社會網(wǎng)絡空間結構研究—以家族關系為例[J]. 地理與地理信息科學， 2011， 27（6）： 61-64. [NAN Ying， ZHOU Ruina， LI Yinhe， et al. Research on urban social network space structure in Tumen river area： Taking family connection for example[J]. Geography and Geo-information Science， 2011， 27（6）： 61-64.]

[47] 羅家德. 社會網(wǎng)絡分析講義[M]. 北京： 社會科學文獻出版社， 2010： 157. [LUO Jiade. Social Network Analysis Notes[M]. Beijing： Social Sciences Academic Press， 2010：157.]

[48] 張濤， 武金爽. 中國文化產(chǎn)業(yè)綠色發(fā)展效率的空間網(wǎng)絡結構及影響機理研究[J]. 地理科學， 2021， 41（4）： 580-587. [ZHANG Tao， WU Jinshuang. Spatial network structure and influence mechanism of green development efficiency of Chinese cultural industry[J]. Scientia Geographica Sinica， 2021， 41（4）： 580-587.]

[49] JIANG Y， RITCHIE B W， BENCKENDORFF P. Bibliometric visualisation： An application in tourism crisis and disaster management research[J]. Current Issues in Tourism， 2019， 22（16）： 1925-1957.

[50] PROVAN K G， KENIS P N. Modes of network governance： Structure， management， and effectiveness[J]. Journal of Public Administration Research and Theory， 2008， 18（2）： 229-252.

[51] 馬捷， 鎖利銘， 陳斌. 從合作區(qū)到區(qū)域合作網(wǎng)絡： 結構、路徑與演進[J]. 中國軟科學， 2014（12）： 79-92. [MA Jie， SUO Liming， CHEN Bin. From collaborative zone to collaborative network： Structure， pathway and evolution[J]. China Soft Science， 2014（12）： 79-92.]

China’s Interprovincial Tourism Security Collaboration Network and Relationship Characteristics： Information Based on Official Tourism Websites

LAI Shizhen1， YANG Yong2， ZOU Yongguang2，3， WU Pei2， LI Yuan2

（1. School of Urban & Regional Science， East China Normal University， Shanghai 200062， China;

2. College of Tourism， Huaqiao University， Quanzhou 362021， China; 3. Center for Tourism Safety &

Security Research of China Tourism Academy， Quanzhou 362021， China）

Abstract： This study employed sample data related to China’s interprovincial tourism security collaboration information on the official tourism websites for 2005—2020. It adopted co-word analysis and social network analysis to determine the specific content of the country’s interprovincial tourism security collaboration and network structure characteristics. The following were the main results.

From the perspective of tourism security collaboration information， the scale and frequency of China’s interprovincial tourism sector generally displayed a growing annual trend over the study period. The main bodies of collaboration covered the countries 32 provinces， autonomous regions， municipalities and special administrative region; they presented clear regional clustering characteristics. Tourism security collaboration mainly had the following focus： in the event of tourism emergencies， tourism security collaboration targets and the content of such collaboration related to establishing a tourism security emergency mechanism and， ultimately， a system guaranteeing tourist security.

With respect to China’s tourism security collaboration network for 2005—2010， the node network density was relatively high in Shaanxi， Ningxia， Qinghai， Tibet， Xinjiang， Gansu， Inner Mongolia， Sichuan， Chongqing， Yunnan， Guizhou， and Guangxi. For 2011—2016， such provinces as Beijing， Shanxi， Henan， Hebei， Shandong， Liaoning， Tianjin， Inner Mongolia， and Shaanxi evidenced high network density; they occupied key node positions and showed strong capabilities in acquiring tourism security resources and security prevention and control capabilities. The network density of key nodes in Henan， Shanxi， Shaanxi， and Tianjin was relatively high for 2017—2020.

Regarding the centrality of the network for interprovincial tourism security collaboration， the following nodes emerged： Inner Mongolia， Guangxi， Chongqing， Guizhou， Yunnan， and Sichuan for 2005—2010; Beijing and Inner Mongolia for 2010—2016; and Shaanxi and Hunan for 2017—2020. Those provinces had relatively strong in the network centrality. The nodes listed above displayed many connections with other nodes in the network; they had a strong radiating， leading character. The following provinces showed the smallest restriction index： Inner Mongolia and Guangxi for 2005—2010; Beijing and Tianjin for 2011—2016; and Henan and Hunan for 2017—2020. Those provinces had the most structural holes in the network; they were least restricted by other provinces and possessed control capabilities. Those node provinces and cities with the smallest restriction index should utilize the ability of structural holes to play a pivotal role in tourism security collaboration.

This study combined specific data related to interprovincial tourism security collaboration in China. It proposes that developing that country’s interprovincial tourism security collaboration network should be mainly promoted in terms of collaboration and coordination between government departments and tourism security. The joint promotion of management and control， spatial sharing of tourism safety resources， and appropriately dealing with tourism safety accidents depend on the mutual action of four influencing factors. This study concludes that China’s interprovincial tourism security collaboration network involves four types of collaboration modes： leadership related to taking advantage of local situations; geographic proximity; development of appropriate groups; and joint problem solving.

Keywords： tourism security collaboration; collaboration network; collaboration relationship; interprovincial

[責任編輯： 劉? 魯 ; 責任校對：吳巧紅]