貨幣演進的歷史觀與貨幣創(chuàng)造的政治經(jīng)濟學

賈根良，何增平

(中國人民大學 經(jīng)濟學院,北京 100872)

一、 引 言

自2019年3月以來，現(xiàn)代貨幣理論(Modern Monetary Theory或Modern Money Theory，簡稱MMT)在國內(nèi)外學術(shù)界和媒體引起了廣泛的關注和討論，其中不乏質(zhì)疑和批判之聲。在我國，具有代表性的批評意見來自中國人民銀行貨幣政策司司長孫國峰教授，他在指出現(xiàn)代貨幣理論存在“內(nèi)在缺陷”之后[1]，又從貨幣的創(chuàng)造主體、創(chuàng)造層次和創(chuàng)造制度以及通貨膨脹四個方面對現(xiàn)代貨幣理論進行了批判[2]。在我們看來，孫國峰教授對現(xiàn)代貨幣理論存在著嚴重的誤解。此前，我們曾有論文專門就貨幣創(chuàng)造層次和通貨膨脹的問題對孫國峰教授進行了回應。①參見：賈根良，何增平.現(xiàn)代貨幣理論與通貨膨脹[J].學術(shù)研究,2020(2):83-88.孫國峰教授認為，貨幣創(chuàng)造制度主要是指中央銀行獨立制度，他重申了一種流行已久的神話：央行獨立作為“切斷央行向財政透支的制度安排是現(xiàn)代銀行信用貨幣體系的基石”[2]。但是，此前，我們就已經(jīng)指出，中央銀行獨立性是一種神話，在此不再贅述。(1)賈根良和何增平指出，在被奉為央行獨立典范的美國，美聯(lián)儲實際上并不獨立，將中央銀行獨立視為“銀行信用貨幣制度得以正常運轉(zhuǎn)的”制度保障實際上是一種減少政府干預和服務于壟斷金融利益集團的意識形態(tài)[3]。因此，本文只集中討論貨幣創(chuàng)造主體及其政治經(jīng)濟學問題。孫國峰所指的貨幣創(chuàng)造主體包括一國的財政部和商業(yè)銀行，孫國峰教授將現(xiàn)代貨幣理論與其觀點的“貨幣創(chuàng)造主體之爭”稱之為“財政主導與金融主導”之爭。這種反對意見在學界并不罕見，例如，大衛(wèi)·柯蘭德[4]就認為現(xiàn)代貨幣理論只關注了主權(quán)貨幣，而忽視了數(shù)量更加龐大的銀行貨幣及其創(chuàng)造過程。論文結(jié)構(gòu)安排如下：首先，我們對這種關于貨幣創(chuàng)造主體的歷史演進觀提出質(zhì)疑，并對其“現(xiàn)代貨幣理論主張一種由政府壟斷的貨幣創(chuàng)造制度”等嚴重誤解進行解釋；然后，扼要說明現(xiàn)代貨幣理論對發(fā)達資本主義國家貨幣創(chuàng)造“雙主體”的真實描述。在此基礎之上，論文第三部分將從一個多世紀以來政府財政規(guī)模持續(xù)擴大的歷史事實、財政開支具有生產(chǎn)性的一面對孫國峰教授的相關觀點提出質(zhì)疑；第四部分則對其現(xiàn)代貨幣理論將導致私人部門受到兩次剝削的觀點提出批評；最后也就是本文第五部分，我們對貨幣創(chuàng)造主體的制度設計及其爭論的問題本質(zhì)上是政治經(jīng)濟學問題進行討論，以揭示現(xiàn)代貨幣理論興起及其爭論的深層次問題。

二、 現(xiàn)代貨幣理論的貨幣演進歷史觀

筆者首先質(zhì)疑孫國峰教授關于貨幣創(chuàng)造主體的歷史演進觀。在經(jīng)濟思想史中，存在著牛頓主義的和達爾文主義的經(jīng)濟學研究兩大傳統(tǒng)[5]。相應地，在貨幣金融思想史上也持續(xù)存在著兩種截然不同的思想傳統(tǒng)：一種是以交換和金融自身為核心的商品貨幣觀，另一種則是以生產(chǎn)或?qū)嶓w經(jīng)濟為核心的信用貨幣觀[6]。孫國峰教授因為“質(zhì)疑傳統(tǒng)理論描述的從實物貨幣到信用貨幣的演進過程，提出信用貨幣是歷史上貨幣的主要表現(xiàn)形式”和“貸款創(chuàng)造存款理論”[1]，因此，在這些方面，他的研究及其思想基本上與現(xiàn)代貨幣理論一樣都屬于經(jīng)濟思想史中源遠流長的信用貨幣觀，但他卻認為“貨幣演進歷史的主要脈絡是:私人信用貨幣——政府信用貨幣——銀行信用貨幣”，并使用“貨幣的起源——私人信用貨幣、貨幣的發(fā)展——政府信用貨幣、現(xiàn)代貨幣制度——銀行信用貨幣”[1]，將其概括為貨幣演進歷史的三階段論。在此基礎上，他做出如下斷言：“很顯然，現(xiàn)代貨幣理論實際上不是‘現(xiàn)代’的貨幣理論，而是‘古代’的貨幣理論。它違背了貨幣演進的歷史規(guī)律，忽略了當今銀行信用貨幣制度下銀行作為貨幣創(chuàng)造中樞的核心作用，與現(xiàn)代經(jīng)濟金融的運行現(xiàn)實相悖，本質(zhì)上是一種倒退?！盵2]筆者認為，孫國峰教授所概括的“私人信用貨幣——政府信用貨幣——銀行信用貨幣”的三階段論將豐富和復雜的貨幣演進史簡單化了，并不符合貨幣史，對現(xiàn)代貨幣理論的評價也是片面的。

首先，作為債務債權(quán)關系的貨幣在其一誕生就是共同體的產(chǎn)物，它是一種公共產(chǎn)品，將貨幣起源階段的信用貨幣命名為“私人信用貨幣”是不恰當?shù)?。正如馬克思指出的，貨幣是一種社會關系，現(xiàn)代貨幣理論將貨幣起源看作是人與人之間關系和共同體的產(chǎn)物。例如，蘭德·雷指出，在貨幣的起源上，“人們猜測寺廟在債權(quán)、債務關系中扮演著重要的中間人的角色：它充當交易見證者、交易記錄者、私人之間谷物交易(包括損害賠償和陪嫁財務)的強制執(zhí)行者以及谷物儲存場所”[7]?！艾F(xiàn)代貨幣理論的創(chuàng)造者追隨克納普、凱恩斯和英尼斯的工作，將貨幣的來源定位于當局，(2)或者譯做“官方”(the authorities)——引者注。最初是宗教當局，然后是世俗統(tǒng)治者，最后是現(xiàn)代民主國家……迄今為止所有已知的證據(jù)都表明，當局提出了一種記賬貨幣，用來為債務和信貸計價。凱恩斯在閱讀了英尼斯的著作后提出的假設是，早期的貨幣單位總是以糧食重量為單位，反映了現(xiàn)代國家的這些寺廟的前輩們每日糧食分配的記錄——邁克爾·哈德森也記錄了這一點”[8]。

孫國峰教授寫道，“在私人信用貨幣制度下，發(fā)行貨幣的權(quán)威是部落首領或者宗教領袖，貨幣的載體為榛木、貝殼等記錄債務的工具”[1]，問題是如何理解“發(fā)行貨幣的權(quán)威是部落首領或者宗教領袖”。在海爾布羅納稱作習俗經(jīng)濟的時代，部落首領或者宗教領袖難道不是共同體的代表嗎[9]？如果他們是共同體的代表，那么，其發(fā)行的貨幣怎能被命名為“私人信用貨幣制度”呢？貨幣作為一種公共產(chǎn)品，是共同體的產(chǎn)物，這種共同體無論是部落、宗教當局，還是民主社會，其核心都是貨幣使用的強制力問題。

實際上，孫國峰教授已經(jīng)意識到，如果貨幣是一種債務，那么每個人都可以發(fā)行自己的貨幣(債務)，但問題是如何讓其他人接受這種債務。貨幣制度在其一誕生就是國家或權(quán)威的產(chǎn)物，這是因為主權(quán)貨幣的需求來自國家稅收的強制性，正是這種強制性保證了國家對主權(quán)貨幣發(fā)行的壟斷權(quán)。但是，這一制度并不排斥私人部門同樣能夠發(fā)行自己的債務。自貨幣制度誕生至今，公共部門與私人部門(這包括了商業(yè)銀行，盡管商業(yè)銀行的產(chǎn)生要遠遠晚于國家的產(chǎn)生)作為貨幣創(chuàng)造的雙重主體就一直延續(xù)到現(xiàn)在，它們是貨幣等級不同層次的問題。

其次，在金本位時代(19世紀初至“大蕭條”)和布雷頓森林體系(1944—1971)之下,一國的銀行信用貨幣與政府信用貨幣大致上處于同等地位，孫國峰教授將這段時間看作是政府信用貨幣占支配的時期是不成立的。孫國峰教授將國家發(fā)行貨幣視作“政府信用”：“政府基于稅收債權(quán)發(fā)行貨幣，同時允許個人以政府發(fā)行的貨幣繳稅，即抵銷對政府的債務，實際上就承認了政府提供的貨幣是政府的債務，貨幣就具備了信用貨幣的特征”[1]。因此，他將自國家誕生一直到布雷頓森林體系在1971年崩潰這段漫長的時期定義為“政府信用貨幣”階段。

但是，在金本位和布雷頓森林體系之下，由于受到金本位制和布雷頓森林體系之下“虛金本位制”的制度約束，一國政府只能通過對其持有的黃金或外幣加杠桿來發(fā)行本國貨幣(進行支出)，因此，其貨幣發(fā)行或支出能力受到了維持外部平衡的目標的限制，政府開支和信用創(chuàng)造實際上與私人部門一樣都要受其融資能力的支配。在金本位制和布雷頓森林體系之下，“當政府購買除黃金以外的任何東西時，可以說，他們必須有銀行存款來支付。像其他所有人一樣，政府被禁止簡單地印鈔票來支付它所購買的東西。除了黃金以外，政府用于開支的其他任何東西都需要由稅收或借貸來支付。因此，政府在美聯(lián)儲賬戶上的支出需要不斷地被稅收收入或借款所彌補”[10]，因此，孫國峰教授將金本位時代和布雷頓森林體系時期看作是政府信用貨幣占支配的時期是不成立的。

在卡爾·波蘭尼看來，金本位制是市場自發(fā)調(diào)節(jié)的自由主義意識形態(tài)的產(chǎn)物，它意味著“市場相對于國家權(quán)威的絕對獨立……對生活的組織被置于自發(fā)調(diào)節(jié)的市場之下……并以金本位制作為這個巨大的自動操作裝置的衛(wèi)士。大大小小的國家和民族僅僅是這出完全超出大家控制能力之外的傀儡”[11]。當然，金本位制并非純?nèi)皇且庾R形態(tài)的產(chǎn)物，其誕生也是工業(yè)領先的核心國控制和剝削外圍國家的工具。在金本位制時代，政府信用貨幣受到黃金緊箍咒的鉗制，創(chuàng)設中央銀行的目的就是抵御黃金緊箍咒所導致的失業(yè)和金融動蕩對國民經(jīng)濟的嚴重影響，但它在緩解金本位制對國家發(fā)行貨幣或提高開支能力的財政空間上的作用是有限的，中央銀行的利率政策也不能自由地用于追求公共目的。

最后，自布雷頓森林體系于1971年8月崩潰以來，與孫國峰教授所謂“人類的貨幣制度才正式進入了銀行信用貨幣時代”的看法相反，貨幣演進的歷史進入了政府信用貨幣作用獲得極大解放的歷史新階段。布雷頓森林體系崩潰所導致的結(jié)果是，主權(quán)政府創(chuàng)造貨幣的能力不再受其持有黃金的價值所制約，(3)主權(quán)政府是指具有貨幣發(fā)行權(quán)的政府，一般指中央政府，地方政府不是主權(quán)政府。這就是說，如果發(fā)行自己主權(quán)貨幣的政府想要進行更多的開支，它再也沒有必要受到金本位制和布雷頓森林體系之下必須使用稅收和債券銷售為自己的開支進行“融資”的限制。從技術(shù)上說，它們可以簡單地“無中生有地”創(chuàng)造它所需要的貨幣，只要商品和服務是用其發(fā)行的貨幣出售，政府可以購買他們喜歡的任何以主權(quán)貨幣計價的東西。現(xiàn)代貨幣理論在相當大程度上是對布雷頓森林體系崩潰之后主權(quán)貨幣國家財政金融的現(xiàn)實經(jīng)濟狀況的經(jīng)驗描述，該理論在未來將有可能引發(fā)“國家財政的革命”和財政學的革命。相反，建立在布雷頓森林體系基礎之上的主流財政、貨幣金融理論和目前在大學中所講授的宏觀經(jīng)濟學的大部分理論基本上已經(jīng)過時，需要用以現(xiàn)代貨幣理論為基礎的財政、貨幣金融理論和宏觀經(jīng)濟學所替代。

貨幣是國家的創(chuàng)造物，這種主張是現(xiàn)代貨幣理論的基石，按照這種理論，主權(quán)貨幣制度是不承諾按固定比例兌換為黃金或外幣的法幣制度。在這種貨幣制度下，由于主權(quán)政府是主權(quán)貨幣創(chuàng)造的壟斷者，主權(quán)貨幣政府不再像金本位制和布雷頓森林體系之下存在著政府財政開支能力的限制；而私人部門包括私人信貸市場只是貨幣的使用者，它仍像金本位和布雷頓森林體系之下必須受其預算(開支)能力的限制。孫國峰教授忽視了布雷頓森林體系的解體對一國貨幣體系最重要的影響首先是對國家貨幣的影響，忽視了它對主權(quán)政府和私人部門的財務結(jié)構(gòu)的這種不對稱影響，所以，他才得出這種結(jié)論說，“1971年布雷頓森林體系解體，黃金在名義上也失去了與貨幣的關系，人類的貨幣制度才正式進入了銀行信用貨幣時代”[1]。然而，筆者認為，與孫國峰教授的看法相反，在現(xiàn)時代的主權(quán)貨幣制度下，政府信用貨幣比歷史上任何時期都重要。當然，雖然發(fā)行自己貨幣的政府在開支上可以不受財政能力的限制，但卻要受到實際資源和政治意愿的制約。主權(quán)政府的財政空間并不是按照主流經(jīng)濟學根據(jù)某些特定的財務比率(如公共債務比率)來定義的，而是以其發(fā)行的貨幣實際可利用的商品和服務來定義的。目前在政治上對主權(quán)政府強加的規(guī)則，如債務上限、禁止直接向一國央行出售公共部門債務等制度安排實際上都是非主權(quán)貨幣時期(例如金本位時期和布雷頓森林體系時期)的遺物[12]。

三、 貨幣創(chuàng)造的“雙主體”問題

圖1是現(xiàn)代貨幣理論對發(fā)達資本主義國家(不包括歐元區(qū))貨幣創(chuàng)造實際情況的描述。(4)在現(xiàn)代法幣制度下，國家財政的本質(zhì)在于能否壟斷基礎貨幣發(fā)行權(quán)的問題，這構(gòu)成了現(xiàn)代貨幣體系的基礎。歐盟中央銀行發(fā)行的只是交換媒介，沒有財政功能。正是因為這個原因，對歐盟各國來說，歐元實質(zhì)上是外國貨幣而非主權(quán)貨幣，歐盟各國沒有發(fā)行貨幣的權(quán)力，擴大政府開支只能通過增加稅收或借債，存在著債務違約和國家破產(chǎn)的制度性根源，這就是2010年在歐盟發(fā)生的金融危機被稱作主權(quán)債務危機的原因。在該圖中，中央銀行不僅必須應私人部門而且也必須應一國財政部的生產(chǎn)和服務活動的需要提供貨幣(基礎貨幣)供應，但其貨幣創(chuàng)造的性質(zhì)卻是截然不同的：財政部通過財政開支創(chuàng)造通貨(現(xiàn)金和銀行準備金)，而中央銀行則主要是通過再貸款等“出借”通貨，這表明，只有主權(quán)政府的財政開支(貨幣的公共創(chuàng)造)才能創(chuàng)造私人部門的凈金融資產(chǎn)，中央銀行的貨幣政策操作一般不會改變私人部門持有的凈金融資產(chǎn)，它只是將私人部門手中的一種流動性差的資產(chǎn)(國債)轉(zhuǎn)變成一種流動性強的資產(chǎn)(主權(quán)貨幣)，或者是在增加私人部門負債(待償還的再貸款)的同時增加私人部門的資產(chǎn)(主權(quán)貨幣)；在不考慮國外部門的情況下，凈金融資產(chǎn)是由財政部開支形成的基礎貨幣(現(xiàn)金、銀行準備金)和國債(已累積的財政赤字)構(gòu)成，見圖1右側(cè)。由于私人部門的債權(quán)和債務可以相互抵消，因此，貨幣的私人創(chuàng)造不會產(chǎn)生凈金融資產(chǎn)，見圖1左側(cè)。

政府的財政開支創(chuàng)造私人部門凈金融資產(chǎn)的過程是這樣的：政府財政開支增加了銀行系統(tǒng)中的現(xiàn)金和銀行準備金，而私人部門的納稅導致法定貨幣的滅失或稱作貨幣的回籠(被扔進了圖中的垃圾箱)。在一個財政年度中，政府財政開支多于稅收的部分就是財政赤字，這些財政赤字只有在財政年度結(jié)束時才能得到準確的統(tǒng)計。但在這個財政年度的赤字開支發(fā)生過程，不能被征稅所吸收的財政開支部分導致了銀行系統(tǒng)中準備金的大量增加，必然會引發(fā)利率的下降，為了配合央行維持目標利率的需要，財政部才發(fā)行國債，以便吸收銀行系統(tǒng)中過多的準備金。國債存量實際上是歷年累積下來的財政赤字，它構(gòu)成了私人部門凈金融資產(chǎn)的主體。

圖1 發(fā)達資本主義國家(不包括歐元區(qū))垂直和水平的貨幣創(chuàng)造及其宏觀關系 來源：MITCHELL W, WRAY L R, WATTS M. Macroeconomics [M]. London: Red Globe Press, 2019: 371，有修改。

從圖1中，我們可以清楚地看到，貨幣創(chuàng)造的主體是由(一國財政部的)垂直貨幣創(chuàng)造和(商業(yè)銀行的)水平貨幣創(chuàng)造的“雙主體”構(gòu)成。因此，孫國峰教授指責“現(xiàn)代貨幣理論主張一種由政府壟斷的貨幣創(chuàng)造制度”[2]的看法顯然是不成立的。現(xiàn)代貨幣理論只是主張主權(quán)政府處于貨幣金字塔結(jié)構(gòu)的頂端，擁有創(chuàng)造主權(quán)貨幣(銀行系統(tǒng)中的基礎貨幣)的壟斷地位并成為整個銀行系統(tǒng)的最后貸款人，并不否認(商業(yè))銀行通過貸款行為創(chuàng)造主權(quán)貨幣的杠桿貨幣——銀行貨幣，并反對取消(商業(yè))銀行貨幣創(chuàng)造功能的“積極的貨幣”(positive money)等貨幣改革運動[13]。實際上，正是現(xiàn)代貨幣理論將(商業(yè))銀行“貸款創(chuàng)造存款”理論與國家貨幣理論統(tǒng)一起來了。孫國峰教授曾獨立地重新發(fā)現(xiàn)了源遠流長并在以后凱恩斯主義經(jīng)濟學和現(xiàn)代貨幣理論為代表的有關私人部門的“貸款創(chuàng)造存款”原理，但他未能認識到財政活動對貨幣創(chuàng)造的重要影響。正是現(xiàn)代貨幣理論將政府的財政活動也納入到了“貸款創(chuàng)造存款”的統(tǒng)一框架當中，但不同的是，私人部門的“貸款創(chuàng)造存款”并不能在整個私人部門產(chǎn)生凈金融資產(chǎn)(見圖1)。在現(xiàn)代貨幣理論看來，現(xiàn)代信用貨幣體系不僅是由政府信用貨幣和銀行信用貨幣共同構(gòu)成的，而且具有一種等級結(jié)構(gòu)。在這個等級結(jié)構(gòu)中，主權(quán)貨幣具有更強的流動性，因而居于銀行貨幣的上方，銀行貨幣的清算要使用主權(quán)貨幣。另外，私人部門的凈金融資產(chǎn)必須來自政府部門，如果沒有持續(xù)的財政赤字，“金融深化”就無法開展，商品經(jīng)濟或市場經(jīng)濟的發(fā)展就會受到抑制。(5)孫國峰教授認為，現(xiàn)代貨幣理論“錯誤地運用宏觀會計原理”。針對現(xiàn)代貨幣理論的三部門恒等式(私人部門盈余+政府部門盈余+國外部門盈余=0)，孫國峰教授認為，“這種平衡并不符合貨幣創(chuàng)造的動態(tài)過程與內(nèi)在機制，而僅僅是國民經(jīng)濟核算賬面上的平衡，現(xiàn)代貨幣理論自詡創(chuàng)新的‘宏觀會計學原理’只見樹木不見森林?！盵14]首先，這種“宏觀會計學原理”并不是現(xiàn)代貨幣理論的創(chuàng)新。所有熟悉國民經(jīng)濟核算，特別是其中的資金流量核算的人都會知道，現(xiàn)代貨幣理論所講的是核算中最基本的原理。其次，現(xiàn)代貨幣理論的創(chuàng)新之處是從三部門恒等式出發(fā)來說明財政與其他部門的凈金融資產(chǎn)之間的關系。三部門恒等式只是說明問題時有益的簡化，它不是認為私人部門內(nèi)部的信貸關系就不重要了。我們可以進一步將私人部門細分，從而更深入地了解各部門的經(jīng)濟活動。采取三部門的形式只是為了更簡明地說明財政收支與其他部門的收支狀況之間的關系，是為了說明問題而進行的簡化。最后，現(xiàn)代貨幣理論認為，核算原理不能取代行為假設?！皣窠?jīng)濟核算賬面上的平衡”[14]確實不能告訴我們經(jīng)濟運行的內(nèi)在機制。但是，對經(jīng)濟運行內(nèi)在機制的描述也不能違反基本的核算原理。例如，一種觀點認為，政府盈余是有利于經(jīng)濟的持續(xù)繁榮的。但是，在不考慮國外部門的情況下，根據(jù)基本的核算原理，這意味著私人部門持續(xù)的赤字。那么，持有這種觀點的經(jīng)濟學家就有必要解釋為什么私人部門的赤字是可以持續(xù)的。換句話說，現(xiàn)代貨幣理論認為，要理解經(jīng)濟體的運行，核算原理同樣是重要的，核算原理和對經(jīng)濟行為的認識缺一不可。

此外，圖1也澄清了孫國峰教授對現(xiàn)代貨幣理論的兩個誤讀：一個是他認為現(xiàn)代貨幣理論主張“政府可以通過央行印鈔還債”，另一個是“在國際收支平衡的前提下，私人部門所積累的貨幣(即儲蓄)只能來自政府赤字”[2]。首先，前一種說法扭曲了國債的實質(zhì)。主權(quán)貨幣是政府的債務，國債也是政府的債務，兩者的區(qū)別在于，一般后者是提供利息的。因此，國債與主權(quán)貨幣的區(qū)別和定期存款與活期存款的區(qū)別類似，公眾買入國債相當于是將銀行存款由活期存款賬戶轉(zhuǎn)入了定期存款賬戶。在這個過程中，國債實際上是實現(xiàn)中央銀行利率目標的工具。其次，說“在國際收支平衡的前提下，私人部門所積累的貨幣(即儲蓄)只能來自政府赤字”是不準確的，現(xiàn)代貨幣理論準確的表述應該是“在國際收支平衡的前提下，私人部門所積累的凈金融資產(chǎn)只能來自政府赤字，”因為只有凈金融資產(chǎn)(通貨和國債)來自政府的財政赤字。

但在孫國峰教授關于貨幣創(chuàng)造主體的大綱中，完全缺失了財政開支創(chuàng)造銀行準備金的貨幣創(chuàng)造活動，將中央銀行作為政府機構(gòu)的作用降低為只滿足私人貨幣創(chuàng)造的“守夜人”的角色，這在其信用貨幣金字塔的圖示(圖2)中可以看得很清楚。孫國峰教授寫道，“實際上，現(xiàn)代貨幣體系是銀行信用貨幣體系，而非‘現(xiàn)代貨幣理論’所倡導的政府信用貨幣體系，是一種由銀行信用擴張創(chuàng)造貨幣的金融主導模式。政府僅對其提供間接的支持，體現(xiàn)為政府設立中央銀行，中央銀行為銀行提供基礎貨幣……在銀行信用貨幣制度下，貨幣分為基礎貨幣與存款貨幣兩個不同層次?；A貨幣由中央銀行創(chuàng)造，銀行之間可以在銀行間市場交易基礎貨幣，而個人和企業(yè)所持有的存款貨幣則只能由銀行創(chuàng)造，企業(yè)和個人可以通過直接融資或購買商品勞務交易存款貨幣，或者將存款貨幣置換為現(xiàn)金。不同層次的貨幣不能混為一談，中央銀行的基礎貨幣創(chuàng)造行為對銀行的貨幣創(chuàng)造行為形成支持和制約，但不能替代銀行的貨幣創(chuàng)造行為”[2]。據(jù)此，孫國峰教授繪制了關于信用貨幣金字塔的圖示(見圖2)。

圖2 孫國峰教授論述的信用貨幣金字塔

筆者認為，就發(fā)達資本主義國家(不包括歐元區(qū))或更一般地說主權(quán)法幣制度的貨幣創(chuàng)造的實際情況來說，這個圖示是片面的。首先，如果討論“信用貨幣金字塔”，就必須包括政府信用貨幣，而不能只討論銀行信用貨幣，否則，就會對現(xiàn)代資本主義的財政金融制度造成嚴重誤解，從而得出“現(xiàn)代貨幣體系是銀行信用貨幣體系”的片面結(jié)論。其次，中央銀行和財政部同屬政府部門，政府信用創(chuàng)造不能只等同于政府財政開支，因為政府信用創(chuàng)造包括政府開支創(chuàng)造基礎貨幣和中央銀行對銀行信用創(chuàng)造的支持，將兩者割裂開來是片面的。從圖1可以看出，現(xiàn)代貨幣理論認為，貨幣創(chuàng)造的財政和金融的“雙主體”而非“現(xiàn)代貨幣體系是銀行信用貨幣體系”才是對現(xiàn)實世界的真實描述。最后，主權(quán)政府的基礎貨幣創(chuàng)造既包括財政開支通過中央銀行創(chuàng)造貨幣服務于公共目的的行為，也包括中央銀行在資本主義國家對“(私人)銀行的貨幣創(chuàng)造行為形成支持和制約”的部分，貨幣創(chuàng)造的“雙主體”相輔相成，不可偏廢。貨幣創(chuàng)造主體問題的爭論從根本上來說是一個涉及公共和私人利益的政治經(jīng)濟學問題，我們在結(jié)語部分再對此進行討論。

四、 政府信用創(chuàng)造的歷史趨勢及其生產(chǎn)性的一面

孫國峰教授在對現(xiàn)代貨幣理論的批判中，提出了這樣一種觀點：自工業(yè)革命以來，政府開支創(chuàng)造貨幣不僅在貨幣供給中所占比例一直在縮小，而且，政府的信用創(chuàng)造與生產(chǎn)脫節(jié)，它主要用于消費，并不生產(chǎn)產(chǎn)品。孫國峰教授寫道，“工業(yè)革命導致生產(chǎn)規(guī)?？焖贁U張，貨幣的需求不再是自上而下由稅收驅(qū)動，而是自下而上由生產(chǎn)驅(qū)動，交易、貯藏、支付和清算等構(gòu)成了貨幣需求的主體，納稅僅占其中一小部分，政府信用創(chuàng)造與生產(chǎn)脫節(jié)，難以滿足經(jīng)濟活動的需求”[2]?！半S著經(jīng)濟的發(fā)展，政府以稅收這種未來的債權(quán)債務關系作為前提發(fā)行貨幣的數(shù)量難以滿足社會的需要。原因在于，為滿足社會的貨幣需求，政府就要有更多的負債，但政府的負債主要用于消費，并不生產(chǎn)產(chǎn)品……另一個重要的變化是工業(yè)革命導致生產(chǎn)規(guī)模的快速擴張，企業(yè)數(shù)量迅速增長，而政府創(chuàng)造信用貨幣和企業(yè)的生產(chǎn)是相脫節(jié)的。在這種情況下，銀行出現(xiàn)。銀行的主要業(yè)務通過貸款創(chuàng)造存款貨幣以組織生產(chǎn)”[1]。孫國峰教授的這種觀點實際上只是理論上的臆想，它與20世紀初以來特別是“大蕭條”之后政府財政開支和稅收規(guī)模占GDP比重不斷上升和政府貨幣創(chuàng)造具有生產(chǎn)性一面的經(jīng)驗事實嚴重不符。

首先，與孫國峰教授的看法相反，歷史事實表明，自工業(yè)革命以來，狹義的政府信用創(chuàng)造或者說政府財政收支在創(chuàng)造貨幣中的作用呈現(xiàn)出總體上升的歷史趨勢。19世紀80年代的德國新歷史學派經(jīng)濟學家瓦格納在對許多國家的公共支出資料進行經(jīng)驗研究后，提出了“政府活動的擴張法則”：當國民收入增長時，財政開支會以更大比例增長；或者說隨著人均收入水平的提高，政府支出占GDP的比重將會提高。這一法則后來又被人們稱作是瓦格納法則，它已經(jīng)被1900年以后的經(jīng)濟史所證明?！坝捎谝M了所得稅、法人稅、附加價值稅等新的稅種，現(xiàn)在的財政規(guī)模在國民經(jīng)濟中所占比重急速增加，這在19世紀是難以想象的……當今，歐洲各國的財政規(guī)模占國民經(jīng)濟的比例超過50%，而在19世紀，財政規(guī)模僅占國民生產(chǎn)總值的10%多一點”[15]。工業(yè)革命導致生產(chǎn)規(guī)?？焖贁U張，稅收更多地是來自于生產(chǎn)經(jīng)營活動擴大而增加的新稅種而非工業(yè)革命前的人頭稅等，在這種情況下，我們難以想象稅收規(guī)模占GDP的比重會下降，何況“高稅收、高福利”的北歐國家是在20世紀50年代才真正出現(xiàn)的。

如果按照世界各主要工業(yè)國家廣義政府支出占GDP的比重均值來計算，從1870年到2007年，這一比重已從1870年的10.7%持續(xù)上升到1996年的45.6%，到21世紀初略有下降，但在2007年仍然高達42.4%。美國在工業(yè)化國家中廣義政府支出占GDP的比重相對較小，但從歷史趨勢來看，仍然呈現(xiàn)出不斷提高的趨勢，到2007年，美國政府支出占GDP的比重已經(jīng)高達36.6%[16]。從美國聯(lián)邦政府的層面來看，聯(lián)邦政府支出在1930年占GDP比重不到5%，但到2011年，其占比已達到24.1%；在第二次世界大戰(zhàn)期間，聯(lián)邦政府支出占比甚至超過了GDP的40%[17]。如果按照孫國峰教授所謂“政府以稅收這種未來的債權(quán)債務關系作為前提發(fā)行貨幣的數(shù)量”的角度來看，目前的工業(yè)國家的稅收比工業(yè)革命時期和上世紀20年代已有巨大增長，以美國為例，其財政收入在2007—2016年一直穩(wěn)定在GDP的30%多[18]。眾所周知，自上世紀70年代末以來，由于受到新自由主義的影響，世界各主要工業(yè)國家一直在推動減稅和削減政府公共投資的運動，否則，其政府支出占GDP的比重將會高于上述統(tǒng)計數(shù)據(jù)。但即使如此，我們?nèi)钥梢缘贸鼋Y(jié)論：與孫國峰教授的看法相反，自工業(yè)革命以來，政府開支創(chuàng)造貨幣在貨幣供給中所占比例不僅沒有縮小，反而一直在擴大，但到20世紀70年代以后陷入停滯，直到全球金融危機爆發(fā)后才有所上升。

其次，孫國峰教授所謂“政府信用創(chuàng)造與生產(chǎn)脫節(jié)，它主要用于消費，并不生產(chǎn)產(chǎn)品”的觀點也是不成立的。確實，目前的主流經(jīng)濟理論和傳統(tǒng)理論都認為狹義的政府信用創(chuàng)造或者說政府財政開支沒有生產(chǎn)職能，但這些理論與實際經(jīng)濟活動也是嚴重脫節(jié)的。西方主流經(jīng)濟學家們幾乎沒人思考過究竟是什么因素造就了上面的歷史事實：工業(yè)資本主義國家的政府收支在過去的一個多世紀出現(xiàn)了巨額增長？馬克思主義社會學家和經(jīng)濟學家詹姆斯·奧康納在1973年出版的《國家的財政危機》一書對此進行了分析，探討了資本主義制度的國家職能的變化。在他看來，在壟斷資本主義階段，國家的經(jīng)濟職能日益突出，這包括兩個方面：積累職能和合法性職能，所謂積累職能是指資本主義國家必須維持或創(chuàng)造使有利可圖的資本積累具有可能性的條件；而合法化職能是指國家必須調(diào)節(jié)各階級之間的關系，維持和創(chuàng)造使社會得以和諧發(fā)展的條件，最終確保本身統(tǒng)治的合法性。與之相對應，國家財政支出可以劃分為社會資本支出和社會費用支出，社會資本支出是為了使私人資本積累有利可圖所必需的支出，這對應于國家的積累職能，包括社會投資資本和社會消費資本兩部分，所謂社會投資是指在其他要素不變的情況下能夠提高給定勞動力數(shù)量生產(chǎn)率和利潤率的項目和服務，社會消費是指在其他要素不變的情況下能夠降低勞動力再生產(chǎn)成本并提高利潤率的項目和服務；而社會費用支出則對應于國家為保持社會和諧所履行的合法化職能，最典型的例子就是社會福利制度。在詹姆斯·奧康納[19]看來，國家的積累職能具有間接的生產(chǎn)性，是資本主義再生產(chǎn)的必然組成部分。因此，政府信用創(chuàng)造不僅具有生產(chǎn)性的一面，而且也是私人產(chǎn)業(yè)特別是私人壟斷資本擴張所必需的?！吧鐣Y本增加越多，壟斷部門就發(fā)展得越快；而壟斷部門發(fā)展得越快，國家在生產(chǎn)的社會費用上支出就越多”[19]，從而導致了國家財政支出的快速增長。

在發(fā)達的資本主義國家特別是在人們一向視作“私人企業(yè)家樂園”的美國，政府信用創(chuàng)造不僅具有間接的生產(chǎn)性，而且其直接生產(chǎn)性的職能也日益突出。自2013年以來，演化經(jīng)濟學家瑪麗安娜·馬祖卡托的新著《企業(yè)家型國家：破除公共與私人部門的神話》在西方國家的學術(shù)界和政策制定部門就一直得到廣泛關注和熱烈討論，原因就在于它揭露了美國在創(chuàng)新領域是政府干預最多的國家。眾所周知，西方主流經(jīng)濟學有關政府作用的市場失靈理論承認基礎研究具有正的外部性，贊同國家可以直接通過提供科研基金解決私人企業(yè)沒有動力從事基礎科學研究的問題，但是，該理論反對國家介入應用研究和科技成果商業(yè)化等直接的生產(chǎn)活動。然而，事實卻揭露出美國政府的作用并沒有局限在“競爭前階段”對基礎科學研究支持的界線(這無疑也是與生產(chǎn)密切相關的)，而是深入到了應用研究和技術(shù)創(chuàng)新成果商業(yè)化的階段：當美國通過國家科學基金(NSF)支持基礎研究的同時,卻又通過美國國防高級研究計劃局(DARPA)、能源部高級研究計劃局、國家衛(wèi)生研究院(NIH)和中央情報局等從事應用研究，并通過諸如小企業(yè)創(chuàng)新研究計劃(SBIR)這樣的機構(gòu)履行風險資本投資的職能。據(jù)此，我們可以提出“國家作為生產(chǎn)者”或“國家生產(chǎn)者”的概念：首先，國家可以在生產(chǎn)和創(chuàng)新中發(fā)揮企業(yè)家、風險承擔者和市場創(chuàng)造者的“國家生產(chǎn)者”的重要作用；其次，國家可以像投資人那樣，通過下注于多樣化的“投資組合”挑選贏家；最后，通過新的制度改革解決國家財政投資特別是其技術(shù)創(chuàng)新中“風險社會化而收益私人化”的機制失調(diào)問題，探索一種替代新自由主義的社會生產(chǎn)積累體制[20]。此外，現(xiàn)代貨幣理論提倡的就業(yè)保障計劃顯然是“國家生產(chǎn)者”的典型代表，其資金就來自政府信用創(chuàng)造，它通過為非盈利的政府企業(yè)和非政府組織(NGOs)等提供資金直接從事商品與勞務的生產(chǎn)活動。

政府開支具有生產(chǎn)性的一面，但如何定義生產(chǎn)性的政府支出超出了本文討論的范圍。在這里，我們可以粗略地使用公共投資這一指標來衡量。因為“從提高生產(chǎn)率和新技術(shù)的孵化，一直到在維護公民安全和社會保障方面所發(fā)揮的作用來看，公共投資被廣泛地看作是在長期經(jīng)濟社會發(fā)展中發(fā)揮著核心作用”[21]。十個發(fā)達資本主義國家(澳大利亞、英國、日本、美國、荷蘭、挪威、瑞典、西班牙、加拿大、法國)的公共投資占GDP的百分比從1870年前后的2%增長到20世紀90年代中期(1994-1995)的3%[22]。

五、 現(xiàn)代貨幣理論會導致對私人部門的兩次剝削和通貨膨脹嗎？

孫國峰教授在文章中還寫道：“現(xiàn)代貨幣理論認為貨幣創(chuàng)造的主體為政府，是一種由央行直接購買政府債務來供給貨幣的財政主導模式。這種‘教科書’式的‘鑄幣稅’過程，勢必造成嚴重的通貨膨脹。央行直接創(chuàng)造信用貨幣擴大了流通貨幣總量，政府獲得了全部流通貨幣增量，而該貨幣增量并未對應任何實際經(jīng)濟資源，同時，私人部門流通貨幣總量保持不變。如果政府和私人部門通過名義貨幣交換實際經(jīng)濟資源，政府擁有的流通貨幣增量將稀釋流通貨幣對應實際經(jīng)濟資源的數(shù)量，又由于政府獨占該增量，相當于政府通過多發(fā)貨幣，把私人部門的資源據(jù)為己有，會造成‘鑄幣稅’的事實……(為了抑制通貨膨脹)現(xiàn)代貨幣理論開出的‘增加稅收’的藥方更是適得其反，因為，私人部門的實際經(jīng)濟資源已經(jīng)被‘鑄幣稅’隱性地轉(zhuǎn)移了一次，現(xiàn)在又要遭受顯性稅收的二次剝削，這只能使得私人部門的實際經(jīng)濟資源相對名義貨幣更加稀缺，帶來幅度更大、范圍更廣的恐慌性價格上升?！盵2]在這里，孫國峰教授對現(xiàn)代貨幣理論的批判仍是以其虛構(gòu)的“稻草人”而進行的，所以，我們在這里將不得不對此繼續(xù)予以澄清。

首先，我們總結(jié)一下本文已對孫國峰教授做出的回應：現(xiàn)代貨幣理論為發(fā)達資本主義國家貨幣創(chuàng)造的實際情況提供了“雙主體”的真實描述，在這種描述中，財政開支只是基礎貨幣創(chuàng)造的一部分，并不否認(商業(yè))銀行的貨幣創(chuàng)造主體地位，并不認為必須實行“央行直接購買政府債務來供給貨幣”。在這里，值得進一步說明的是：即使是現(xiàn)代貨幣理論贊同“央行直接購買政府債務來供給貨幣”這種觀點，也不能將其視作貨幣供給的“財政主導模式”，因為“央行直接購買政府債務來供給貨幣”只不過是通過財政政策提供基礎貨幣供給的一部分，中央銀行通過再貸款、購買私人部門手中的國債和私人部門債券等貨幣政策仍可以提供基礎貨幣的大部分供給。事實上，“澳大利亞、新西蘭、加拿大和英國等一些主權(quán)經(jīng)濟體的央行參與政府債券一級市場，不受法律限制。然而，在實踐中，除加拿大外，這些國家的央行對一級市場的參與有限。自1913年美聯(lián)儲成立以來，這一禁令就被寫入了美國法律，盡管有時也有例外，比如在第二次世界大戰(zhàn)期間，當時財政赤字達到GDP的25%”[23],但加拿大實際上“是一種由央行直接購買政府債務來供給貨幣的財政主導模式”嗎？顯然不是。因此，現(xiàn)代貨幣理論并沒有主張“政府獲得全部流通貨幣增量”。退一步講，即使是“政府獲得了全部流通貨幣增量”，也不會出現(xiàn)“該貨幣增量并未對應任何實際經(jīng)濟資源”的情況，因為作為財政開支，即使是用于公共醫(yī)療、教育等公共產(chǎn)品的開支，也是對應著實際經(jīng)濟資源的，相反，中央銀行在過去十年中嚴重依賴貨幣政策卻導致了“未對應任何實際經(jīng)濟資源”的“貨幣空轉(zhuǎn)”和金融化的加劇。

其次，政府財政開支或更準確地說赤字開支創(chuàng)造基礎貨幣不應被看作是“鑄幣稅”，政府赤字開支和稅收更不應該被看作是對私人部門的兩次剝削，孫國峰教授之所以得出這種結(jié)論是沒有仔細閱讀現(xiàn)代貨幣理論的論述所導致的誤讀?，F(xiàn)代貨幣理論認為，主權(quán)政府不需要稅收為自己的開支“融資”，它必須首先向私人部門發(fā)行主權(quán)貨幣，創(chuàng)造自己的負債，然后才能通過向私人部門征稅來回收主權(quán)貨幣，銷毀自己的負債，主權(quán)政府開支的過程就是向私人部門發(fā)行主權(quán)貨幣的過程。請注意，在這里，稅收是銷毀貨幣(見圖1)，目的之一是減少總需求，穩(wěn)定幣值，而不是政府通過征稅增加自己可用的貨幣資源，因為一個發(fā)行自己主權(quán)貨幣和不受其財政能力限制的政府沒有必要多此一舉。孫國峰教授正是將征稅理解成了政府再次將自己發(fā)行的貨幣集中在自己的手中用于開支，所以才得出了稅收使得私人部門“現(xiàn)在又要遭受顯性稅收的二次剝削，使得私人部門的實際經(jīng)濟資源相對名義貨幣更加稀缺，帶來幅度更大、范圍更廣的恐慌性價格上升”，這是他仍錯誤地將稅收理解為政府為自己的開支而“融資”所得出的結(jié)論。

那么，政府赤字開支和稅收是不是孫國峰教授所說的“對私人部門的兩次剝削”呢？實際情況是，當政府通過赤字開支向私人部門發(fā)行主權(quán)貨幣的時候，發(fā)行的是一種“我欠你”的債務憑證，通過使用貨幣這種“我欠你”的債務憑證購買私人部門的商品和勞務來集中社會資源用于公共目的，而反過來，私人部門得到貨幣后就擁有了政府“你欠我”的債權(quán)憑證，它可以視作是對政府資源的索取權(quán)，私人部門可以用其購買政府提供的實際經(jīng)濟資源，因此，在這里發(fā)生的是政府與私人部門之間的“等價交換”，哪里會有“剝削”呢？征稅實際上就是主權(quán)政府將其發(fā)行的貨幣中私人部門納稅的部分回籠或銷毀。政府通過稅收回收“我欠你”這種債務憑證、從而銷毀貨幣主要具有三個目的：第一，通過稅收驅(qū)動人們使用政府發(fā)行的債務，否則主權(quán)貨幣就難以得到人們的接受；第二，通過稅收消滅私人部門的部分消費能力，緩解通貨膨脹的壓力，穩(wěn)定總需求；第三，稅收具有財富分配和收入分配、抑制不良行為等重要的功能，但它唯獨不具有為政府開支“融資”的功能。實際上，孫國峰教授對此也有較好的理解，“在政府發(fā)行信用貨幣的條件下，稅收不僅僅是社會財產(chǎn)的再分配，它的重要作用是作為政府發(fā)行貨幣的基礎，為政府發(fā)行信用貨幣提供一個回籠渠道”[1]。但令人費解的是，孫國峰教授卻將赤字開支發(fā)行基礎貨幣理解為“鑄幣稅”，認為“私人部門的實際經(jīng)濟資源已經(jīng)被‘鑄幣稅’隱性地轉(zhuǎn)移了一次，現(xiàn)在又要遭受顯性稅收的二次剝削”，這種說法實際上就否認了財政稅收的公共目的，將政府的財政稅收視作了對私人部門的剝削，很顯然，孫國峰教授自己也是不會同意他自己的這種觀點的。

再次，關于通貨膨脹問題。孫國峰教授有關鑄幣稅的核心邏輯是：政府創(chuàng)造貨幣或增發(fā)貨幣會導致價格上升，價格上升會導致居民實際財富減少，這就相當于通過征稅將居民財富轉(zhuǎn)移到了政府手中，然后政府進行支出。孫國峰教授的這個觀點在邏輯上存在著三個問題：第一，政府支出并不需要稅收進行融資，我們剛才已經(jīng)對此進行了討論。第二，政府創(chuàng)造貨幣不一定會帶來通貨膨脹，這取決于經(jīng)濟運行的具體情況。對此，我們已有專文對孫國峰教授的質(zhì)疑進行了回應，其基本觀點如下：通貨膨脹是不同群體爭奪有限實際產(chǎn)出的過程，通貨膨脹是否會發(fā)生與當時的生產(chǎn)和分配狀況有關。在政策上，現(xiàn)代貨幣理論反對大水漫灌式的總需求刺激政策，主張功能財政需要考慮政府財政收支的結(jié)構(gòu)，從而避免政府支出在局部領域造成通貨膨脹的壓力。孫國峰教授談到的魏瑪共和國惡性通貨膨脹的案例，其根源在于極端的政治經(jīng)濟局勢，而不能簡單地歸結(jié)為貨幣數(shù)量變化[24]。第三，如果假定政府創(chuàng)造貨幣將帶來通貨膨脹，從而會帶來鑄幣稅和剝削，那么，由于發(fā)達資本主義經(jīng)濟中超過90%的貨幣是由私人銀行創(chuàng)造的[25]，因此，按照孫國峰教授同樣的邏輯，商業(yè)銀行作為貨幣創(chuàng)造的主體難道不會帶來更大程度的通貨膨脹、獲得更多的鑄幣稅并成為最大的剝削者嗎？

最后，孫國峰教授在最新的一篇論文中認為，“功能性財政勢必引發(fā)嚴重通貨膨脹”[14]。他認為，“現(xiàn)代貨幣理論所主張的功能性財政只是借鑒其概念，內(nèi)核則是倡導由中央銀行直接購買政府債務來供給貨幣的財政主導貨幣創(chuàng)造模式”[14]。并且，“以通脹約束為前提的財政預算缺乏可信的制度安排，解決不了動態(tài)不一致問題。”[14]這些觀點存在著三個主要的問題。第一，這一觀點沒有區(qū)分現(xiàn)代貨幣理論的理論描述和政策主張?，F(xiàn)代貨幣理論沒有主張中央銀行要直接購買政府債務，也沒有主張要取消獨立的中央銀行[26]。即使在獨立的中央銀行制度下，政府總是能夠通過創(chuàng)造貨幣的方式進行支出。這是對美、英、日等發(fā)達國家貨幣金融系統(tǒng)的客觀描述，不包含任何政策主張的成分。第二，這些觀點曲解了功能財政的含義。功能財政是現(xiàn)代貨幣理論的政策主張，功能財政的核心是政府的經(jīng)濟政策不以財政的收支狀況(無論盈余或者赤字)為目標，而這與“中央銀行直接購買政府債務”[14]沒有任何關系。第三，對于動態(tài)不一致的問題，每個國家的政府都面臨著不同目標之間的權(quán)衡取舍，但是這不能得出政府“必然不會顧及通脹”[14]這樣的結(jié)論。要論證這個結(jié)論，孫國峰教授就需要先說明為什么在當前制度條件下，我們的政府會對通貨膨脹問題置之不顧。并且，功能財政也不意味著政府的財政活動是沒有規(guī)則的，或者說完全相機抉擇的。社會保障支出等公共支出和累進稅等公共收入具有自動穩(wěn)定器的特征。另外，現(xiàn)代貨幣理論主張的就業(yè)保障計劃會在經(jīng)濟景氣的時候自動地縮小規(guī)模，在經(jīng)濟蕭條的時候自動地擴大規(guī)模。

六、 貨幣創(chuàng)造主體的問題本質(zhì)上是政治經(jīng)濟學問題

在現(xiàn)代法幣制度下，國家財政的本質(zhì)在于能否壟斷基礎貨幣發(fā)行權(quán)的問題，這不僅構(gòu)成了現(xiàn)代貨幣體系的基礎，而且也是一國能否對外獨立自主和對內(nèi)和諧發(fā)展的問題。因此，從更深層次的問題來看，我們在本文中與孫國峰教授爭論的所有問題——無論是貨幣創(chuàng)造主體的歷史演進觀，還是當代經(jīng)濟中的貨幣創(chuàng)造主體問題——實質(zhì)上都涉及政治經(jīng)濟利益這一政治經(jīng)濟學的根本性問題。為什么這樣說呢？以歐元區(qū)為例，歐洲中央銀行發(fā)行的歐元只是一種交換媒介，沒有財政功能，歐元區(qū)各國存在著債務違約和國家破產(chǎn)的制度性根源，這就是2010年在歐盟發(fā)生的金融危機被稱作主權(quán)債務危機的原因。對歐元區(qū)各國來說，歐元實質(zhì)上是一種外國貨幣而非主權(quán)貨幣，這使得它們必須首先獲得這種貨幣(稅收或者發(fā)行國債)，然后才能進行支出。由此所導致的結(jié)果是，公共基礎設施、公共教育、醫(yī)保等公共產(chǎn)品要么不得不依賴高成本的私人債券市場來為其投資產(chǎn)生的赤字融資，要么需要富人的稅收恩賜提供資金，而無法通過主權(quán)政府無成本或低成本開支進行投資來履行國家的公共服務職能。正是因為這個原因，歐元是一種偏袒資本家的貨幣體系，它為富人提供的福利遠遠多于窮人。正如在孫國峰教授的貨幣創(chuàng)造主體的大綱中完全缺失了作為貨幣創(chuàng)造主體之一的主權(quán)政府一樣，歐元區(qū)設計的根本性缺陷就在于它完全忽視了主權(quán)國家作為貨幣創(chuàng)造主體的關鍵性功能。

正如我們在前面對孫國峰教授進行回應時指出的，主權(quán)政府作為貨幣創(chuàng)造主體通過財政開支的貨幣創(chuàng)造是稅收和發(fā)行國債的基本前提，它從根本上就不需要稅收和國債為其提供融資，因為稅收是貨幣的回籠或銷毀，而國債則是為私人部門提供的有息金融資產(chǎn)和中央銀行實現(xiàn)貨幣政策目標的手段，主權(quán)貨幣政府為全體國民提供公共產(chǎn)品如基礎設施、教育、消防和公共衛(wèi)生事業(yè)等，根本上就不需要征稅和借債。如果人們真正理解了現(xiàn)代貨幣理論，那么，“政府不能提供更好的服務，因為它會缺錢”這種說法立刻就被認為是錯誤的。因此，現(xiàn)代貨幣理論的興起改變了我們向政治家們提出的問題，以及他們能夠給出的可接受答案的范圍，它使得真正的問題和政治選擇公開化了。正是在這個意義上，現(xiàn)代貨幣理論可以提高民主的質(zhì)量。例如，在美國近年來的選舉中，左派競選人都在說我要對富人征稅來提供公共產(chǎn)品，有的說將之用于翻修美國破敗的基礎設施，有的說是為了實行全民醫(yī)保，還有的說是應對氣候變化而提供公共研發(fā)及其投資資金所需，不一而足等?，F(xiàn)代貨幣理論的意義就在于揭露了這種競選“理論”的誤導性，因為主權(quán)貨幣國家用于國家公共目的投資是不需要對資本家征稅或借債的。

雖然美國是主權(quán)貨幣國家，財政部作為貨幣創(chuàng)造主體一直在發(fā)揮作用，但是，長期以來，主流經(jīng)濟學一直在宣傳，主權(quán)政府的開支是以向資本家征稅和借債(發(fā)行國債)為前提的，這就扭曲了事實的本質(zhì)，使財政部的貨幣創(chuàng)造服務于資本家集團的利益，不利于解決其內(nèi)部的階級矛盾。正是因為接受了西方主流經(jīng)濟學的這種意識形態(tài)，在過去，一談到基礎設施建設和全民醫(yī)保等公共產(chǎn)品，美國政客如奧巴馬就說，“美國沒錢了”，然而，在應對金融危機中救助大企業(yè)和為資本家減稅卻不存在“美國沒錢了”的問題。在美國，為資本家減稅是支配性的意識形態(tài)，按照西方主流經(jīng)濟學的理論，擴大政府開支就必須通過增加稅收和發(fā)行國債為其融資，但在目前減稅的情況下，政府開支或財政赤字不僅不能增加，而且還要減少；而如果在金融市場上通過發(fā)行國債為財政赤字融資，赤字必將“擠出”私人投資，這又違背了私人投資神圣不可侵犯的意識形態(tài)，這就是美國主流經(jīng)濟學界一直以來在鼓吹財政緊縮的理論根據(jù)。正是因為現(xiàn)代貨幣理論揭露了主流經(jīng)濟學這套理論假設前提的錯誤，所以才遭到了主流經(jīng)濟學家?guī)缀跻恢滦缘摹芭小薄?/p>

在孫國峰教授看來，政府“壟斷貨幣下的福利陷阱存在民粹主義風險。在選票政治的推動下，貨幣體系容易被政治博弈裹挾，政府壟斷的貨幣支出更青睞于大規(guī)模的經(jīng)濟刺激政策或高福利支出，短期可以提高政績、迎合民意，長期卻容易陷入高福利陷阱，損害國家和民眾的根本利益和長遠發(fā)展，滋生與助推民粹主義”[2]。但實際情況是怎樣的呢？在過去四十年中，新自由主義經(jīng)濟理論及其政策一直主導著宏觀經(jīng)濟政策，為了解決通貨膨脹問題，它將重點放在了平衡預算、緊縮和提高央行獨立性上。正是這種平衡預算和財政緊縮導致了重要的公共投資、面向窮人和工人階級的社會項目長期陷入資金匱乏的狀態(tài)，特別是在金融危機后為金融利益集團紓困的量化寬松導致了收入差距的急劇擴大，導致了所謂民粹主義的“占領華爾街運動”的興起?？偠灾?，正是這種長期以來對中下層民眾的緊縮和對富人的寬松助長了所謂民粹主義右翼和獨裁主義在美國、歐洲和其它地區(qū)的崛起[27]。然而，新自由主義者至今仍在使用撒切爾夫人“別無選擇”的名言為其財政緊縮、財政整頓、國有資產(chǎn)私有化、福利國家的整體縮減、對社會保障的攻擊、以及在勞動力市場靈活性政策的幌子下對工會化(和非工會化的勞工)的攻擊進行辯護。事實上，幾十年來，主流經(jīng)濟學家和民選官員依靠“別無選擇”來說服選民：盡管其政策可能會傷害他們，但這是唯一的游戲，他們沒有其他的選擇?！皠e無選擇”已經(jīng)成為防止任何對新自由主義秩序產(chǎn)生威脅的第一道防線[28]。

由此可見，在過去的四十年中，正是因為強調(diào)央行的獨立性，將中央銀行的作用降低為對“銀行的貨幣創(chuàng)造行為形成支持和制約”，無視或不重視國家財政為了公共目的的貨幣創(chuàng)造功能已經(jīng)對現(xiàn)實經(jīng)濟造成了嚴重的損害：對財政政策的越來越忽視和愈演愈烈的金融化正是肇始于這種觀念，歐元區(qū)的主權(quán)債務危機以及將來無法避免的動蕩不安，就來自其完全無視主權(quán)國家必須壟斷基礎貨幣創(chuàng)造的制度設計的根本性缺陷。無視主權(quán)國家必須壟斷基礎貨幣創(chuàng)造的問題，導致了發(fā)展中經(jīng)濟體特別是出口導向型經(jīng)濟體依附于美元霸權(quán)并嚴重地損害了其主權(quán)信貸，妨礙了世界各國運用主權(quán)貨幣創(chuàng)造解決基礎設施建設、老齡化等許多公共服務問題，延遲了人類社會運用貨幣的公共創(chuàng)造應對氣候變化等許多重大挑戰(zhàn)。2019年，現(xiàn)代貨幣理論在美國之所以引發(fā)大辯論就在于它對于解決美國的深層次問題提供了強有力的答案：一是現(xiàn)代貨幣理論所倡導的財政政策在抑制金融化和縮小收入差距方面發(fā)揮著關鍵性作用；二是中央銀行貨幣創(chuàng)造的目的之一是服務于公共目的，而不能只是服務于資本家特別是服務于壟斷金融利益集團的利益。同樣，現(xiàn)代貨幣理論學派的主權(quán)貨幣創(chuàng)造理論也為我國解決國內(nèi)所面臨的許多重大挑戰(zhàn)提供了極富啟發(fā)性的思路，對中國特色社會主義政治經(jīng)濟學特別是其財政金融理論和宏觀經(jīng)濟理論的發(fā)展提供了重要的借鑒，但由于篇幅所限，對此我們只能另文討論了。