史料與范式

侯智林

政治制度是國(guó)家治理體系和治理能力的重要載體。自古暨今，國(guó)家管理者們都十分重視政治制度建設(shè)與完善。就中學(xué)歷史教學(xué)而言，政治史的教學(xué)是十分重要的內(nèi)容，也是考察學(xué)生學(xué)習(xí)的重要知識(shí)考點(diǎn)。為增強(qiáng)學(xué)生對(duì)古代中央官制——尚書(shū)臺(tái)（?。┑牧私夂驼莆眨?021年廣東高考卷中出了這樣一道選擇題（題號(hào)2）：

漢代設(shè)尚書(shū)臺(tái)，其首領(lǐng)是尚書(shū)令、尚書(shū)仆射。魏晉時(shí)期，“事無(wú)大小，咸歸令、仆”。這一現(xiàn)象說(shuō)明

A.皇權(quán)旁落? ? ? ? ? ? ? ? ?B.相權(quán)轉(zhuǎn)移

C.地方權(quán)力削弱? ? ? ? ?D.行政效率降低

此題給出的參考答案為B。筆者對(duì)此持不同認(rèn)識(shí)，現(xiàn)略陳管見(jiàn)，以就教于方家。

兩漢時(shí)期的尚書(shū)臺(tái)，特別是東漢時(shí)期的尚書(shū)臺(tái)是否為宰相機(jī)構(gòu)，學(xué)界歷來(lái)有不同認(rèn)識(shí)。?？偙蠼淌谒秲蓾h魏晉南北朝宰相制度研究》[1]是研究這一時(shí)期宰相制度的重要代表作，為學(xué)界所重[2][3[[4]，也是我們認(rèn)識(shí)和理解宰相制度的一把鑰匙。祝氏認(rèn)為，兩漢魏晉南北朝時(shí)期，只有同時(shí)擁有議政權(quán)和監(jiān)督百官執(zhí)行權(quán)才能被稱(chēng)為宰相，而“在兩漢只有‘三公’，在魏晉南北朝只有尚書(shū)臺(tái)（?。╅L(zhǎng)官，在法律、制度上擁有這兩項(xiàng)權(quán)力，并且大多數(shù)情況下實(shí)際上也握有這兩項(xiàng)權(quán)力，所以應(yīng)該認(rèn)定它們是宰相”[5]。祝氏立論的依據(jù)是宰相要有議政權(quán)和監(jiān)督百官執(zhí)行權(quán)，缺一不可。[6]西漢的尚書(shū)、東漢的尚書(shū)諸官“基本上沒(méi)有監(jiān)督百官執(zhí)行權(quán)”[7]，手中某種程度上的議政權(quán)來(lái)自君主的委任，沒(méi)有法律、制度依據(jù)，具有不穩(wěn)定性和間斷性，始終處于秘書(shū)、咨詢(xún)機(jī)構(gòu)地位。[8]因此，祝氏的基本觀點(diǎn)是“漢代宰相是三公，而尚書(shū)臺(tái)長(zhǎng)官不是，盡管他們?cè)谀承┓矫婊蚰硞€(gè)時(shí)期權(quán)力極大?！盵9]至于西漢時(shí)期的三公與領(lǐng)尚書(shū)事、尚書(shū)制度的關(guān)系，祝氏認(rèn)為二者是并行不悖的制度機(jī)制，既存在配合也相互制約，對(duì)鞏固統(tǒng)治不可或缺。[10]

尚書(shū)臺(tái)是否在東漢成為宰相機(jī)構(gòu)，祝總斌根據(jù)傳世文獻(xiàn)，從歷史語(yǔ)境出發(fā)，認(rèn)為光武帝時(shí)代是由于他個(gè)人鑒于西漢末年王莽篡漢的歷史教訓(xùn)，嚴(yán)密防范大臣，造成“政不任下”[11]，“躬好吏事”[12]。雖然三公權(quán)力有進(jìn)一步削弱趨勢(shì)，[13]但尚書(shū)無(wú)法代替其職責(zé)，且有制度性保證[14]。馬端臨所著《文獻(xiàn)通考》也認(rèn)為：“然當(dāng)時(shí)尚書(shū)，不過(guò)預(yù)聞國(guó)政，未嘗盡奪三公之權(quán)也?！盵15]祝氏認(rèn)為是有史料依據(jù)的。[16]?？偙笞⒁獾剑哉碌凼?，關(guān)于防范三公的指導(dǎo)思想不見(jiàn)載于史籍，說(shuō)明這種意識(shí)業(yè)已不復(fù)存在。[17]總體而言，東漢時(shí)期的三公、尚書(shū)基本上處于相互配合狀態(tài)，三公的宰相職權(quán)不僅有制度性保障，而且在中央政府謀議、決策和日常統(tǒng)治事務(wù)中發(fā)揮著實(shí)際作用。[18]

到魏晉時(shí)期，尚書(shū)臺(tái)長(zhǎng)官取代三公成為宰相，成為學(xué)界基本共識(shí)。但祝總斌認(rèn)為，曹魏前期三公仍是宰相，且確有削弱之勢(shì)[20]，而在后期由于統(tǒng)治集團(tuán)內(nèi)部的矛盾和斗爭(zhēng)，致使其權(quán)力轉(zhuǎn)向尚書(shū)，僅有尊崇之位。[21]

西晉時(shí)期，中央設(shè)置“八公”，分三類(lèi)，其中太尉、司徒、司空合稱(chēng)為“三司”。雖然八公基本上是尊崇之位、榮譽(yù)頭銜，但“三司”并非全然不濟(jì)，仍可兼領(lǐng)尚書(shū)等職，處理具體政務(wù)[22]?！叭尽钡恼?wù)權(quán)一直延續(xù)到東晉。[23]

田余慶曾對(duì)東晉政局有過(guò)精辟論斷，謂之“東晉一朝，皇帝垂拱，士族當(dāng)權(quán)，流民出力?！盵24]其中，當(dāng)權(quán)士族指的是先后執(zhí)政的瑯琊王氏、潁川庾氏、譙國(guó)桓氏、陳郡謝氏和太原王氏五族[25]。他們通過(guò)錄尚書(shū)事“職無(wú)不總”[26][27]的制度性保障機(jī)制來(lái)控制朝政，執(zhí)掌國(guó)柄，尚書(shū)令、仆射也受其支配，稱(chēng)之為宰相。[28]桓玄入主建康，矯詔加己為錄尚書(shū)事[29];劉裕入京輔政，詔加錄尚書(shū)事[30]，此二例即為明證。在此，我們并不否定尚書(shū)令、仆射的宰相性質(zhì)，只不過(guò)已處于次要、輔助地位。

綜上，兩漢時(shí)期的三公是宰相，尚書(shū)臺(tái)發(fā)揮著秘書(shū)、咨詢(xún)機(jī)構(gòu)的作用，二者總體上處于相互制約配合的關(guān)系。曹魏前期三公仍為宰相，但權(quán)力進(jìn)一步削弱且向尚書(shū)轉(zhuǎn)移;后期由于司馬氏秉政，三公已成榮譽(yù)虛銜，尚書(shū)成為宰相職銜。迨至東晉，由于士族門(mén)閥政治的出現(xiàn)，錄尚書(shū)事成為制度上和實(shí)際上的宰相，尚書(shū)令、仆射在中樞地位降低，二者存在從屬關(guān)系。這一研究成果與一般史籍記載迥然有別。

既然東漢時(shí)期的尚書(shū)臺(tái)不是宰相機(jī)構(gòu)，那么也就不存在相權(quán)轉(zhuǎn)移問(wèn)題，而到曹魏時(shí)期則要根據(jù)歷史語(yǔ)境具體分析，不能囫圇吞棗，一概而論。

題中所引史料“事無(wú)大小，咸歸令、仆。” 原文出自杜佑所撰《通典》卷二十一《職官四》曰：“魏晉以下，任總機(jī)衡，事無(wú)大小，咸歸令仆?！盵31]如果我們從魏晉200年長(zhǎng)時(shí)段歷史來(lái)考察，杜佑的認(rèn)識(shí)顯然比較籠絡(luò)，沒(méi)有分階段分具體情況進(jìn)行分析論證。

在我國(guó)圖書(shū)發(fā)展史上，隋代牛弘提出書(shū)籍劫難的“五厄”說(shuō)[32]，明代胡應(yīng)麟補(bǔ)牛弘“五厄”之說(shuō)，成“十厄”之說(shuō)[33]。在杜佑撰《通典》之前還有四次書(shū)厄，由此觀之，這將給他在完成煌煌巨著時(shí)帶來(lái)多大的困難，而這也成為前近代研究這一時(shí)期最大的困境——史料的匱乏，[34][35]故其敘之略簡(jiǎn)，而未能翔實(shí)以述?！锻ǖ洹返膯?wèn)世，為后學(xué)帶來(lái)了便利，同時(shí)也由此造成了盲目崇信，致使未加甄別予以使用，這可以從近年來(lái)學(xué)者對(duì)其勘誤可見(jiàn)一斑[36]，影響了它的學(xué)術(shù)價(jià)值，一定程度上印證了顧頡剛先生提出的“層累地造成的中國(guó)古史”理論。

歷史哲學(xué)家科林武德曾說(shuō)：“歷史就是一個(gè)對(duì)這種思想的歷史進(jìn)行研究的歷史學(xué)家，以自己的觀念重新加以組織的過(guò)程?！盵37]這一視角對(duì)深入認(rèn)識(shí)歷史問(wèn)題、推動(dòng)歷史研究提供了新的內(nèi)生動(dòng)力。繼祝氏之后，陶賢都于2007年出版的《魏晉南北朝霸府與霸府政治研究》[38]為我們繼續(xù)深入認(rèn)識(shí)漢末至東晉時(shí)期的宰相制度提供了新的視角。

霸府或稱(chēng)霸朝確曾出現(xiàn)于魏晉南北朝時(shí)期，且為史家明確記載于史籍。陳長(zhǎng)崎認(rèn)為：“在史籍中，人稱(chēng)這種形式權(quán)力中心與實(shí)際權(quán)力中心的分離，架空皇帝，以武裝力量控制政治，統(tǒng)攝政府，具有國(guó)家決策中心、行政中心職能的大將軍府、大司馬府、太尉府、驃騎將軍府等各種非正式國(guó)家最高權(quán)力機(jī)關(guān)為霸府。把它視為一種非正?，F(xiàn)象?！盵39]陶賢都在氏著中將其定義為：“霸府，也叫霸朝，是權(quán)臣建立的控制皇帝和朝廷、作為國(guó)家實(shí)際權(quán)力中心的府署機(jī)構(gòu)。霸府應(yīng)該有兩方面的含義，一是從權(quán)力方面來(lái)說(shuō)，霸府權(quán)力是在保存傀儡皇帝的情況下實(shí)際取代了皇權(quán)而對(duì)國(guó)家實(shí)行統(tǒng)治，二是從霸府的統(tǒng)治基礎(chǔ)來(lái)說(shuō)，霸府應(yīng)該有龐大的機(jī)構(gòu)和眾多的僚佐發(fā)揮國(guó)家權(quán)力中心的作用，其發(fā)揮的作用是中國(guó)古代社會(huì)中皇帝發(fā)揮正常作用時(shí)朝廷的功能?！盵40]這樣，位列宰輔之位的三公、錄尚書(shū)事、尚書(shū)令和仆射已無(wú)實(shí)際權(quán)力，只能算是橡皮圖章。根據(jù)陶氏之研究，這一時(shí)期先后出現(xiàn)了曹操、曹丕霸府，司馬氏霸府，八王之亂時(shí)期的霸府，桓玄霸府和劉裕霸府，共約64年。如果從曹操奉迎漢獻(xiàn)帝都許始，迄于劉裕代晉止，霸府實(shí)際控制朝政時(shí)間超過(guò)其總時(shí)長(zhǎng)的三分之一，這種現(xiàn)象值得關(guān)注與思考。

兩漢時(shí)期，在國(guó)家處于正常運(yùn)轉(zhuǎn)情況下，三公履行宰相職權(quán);漢末出現(xiàn)的曹操、曹丕霸府代行中央政府機(jī)構(gòu)職能，行使實(shí)際權(quán)力。曹魏前期三公雖然仍為宰相，但權(quán)力進(jìn)一步削弱;司馬氏通過(guò)高平陵政變，控制曹魏政權(quán)，建立司馬氏霸府，使曹魏后期的皇帝和朝廷成為傀儡。西晉經(jīng)過(guò)短暫的統(tǒng)一和平之后，繼之而起的是八王之亂，開(kāi)啟了西晉的霸府政治，先后有六位宗王[41]通過(guò)霸府控制朝政。永嘉之亂，衣冠南渡，西晉宗室支屬司馬睿在南北大士族共同擁護(hù)下重建晉朝。東晉雖然沿襲西晉政治制度，尚書(shū)令、仆射為中樞宰輔，但士族通過(guò)錄尚書(shū)事來(lái)控制朝政，使其處于從屬、支配地位。東晉末年，桓玄之亂起而重建霸府，繼之篡位自立;桓氏敗亡，劉裕通過(guò)軍功攫取東晉政權(quán)，再建霸府，最終代晉自立。自桓玄之亂到劉裕代晉，東晉政權(quán)業(yè)已被架空，僅保留其形式，宰輔制度只是擺設(shè)而已。因此，無(wú)論是從對(duì)兩漢魏晉時(shí)期宰相制度的細(xì)膩考察，還是因非正?，F(xiàn)象出現(xiàn)的霸府政治，都說(shuō)明對(duì)這一制度的認(rèn)識(shí)需要我們從語(yǔ)境和過(guò)程兩個(gè)視角重新審視，而不能簡(jiǎn)單整齊劃一，由此而得出的結(jié)論也將與歷史本來(lái)面貌大相徑庭。因而，我們認(rèn)為此題給出的參考答案有待商榷。

以上梳理僅是筆者根據(jù)祝氏、陶氏著作得出的基本認(rèn)識(shí)。祝氏從制度史視角考察兩漢魏晉南北朝時(shí)期宰相制度，而陶氏從政治史視角分析這一時(shí)期霸府政治，得出的結(jié)論自然也就各有側(cè)重，都不能反映歷史的全貌。已有學(xué)者注意到制度史研究理路不同會(huì)造成認(rèn)識(shí)的差異性。

如前所引，“歷史就是……以自己的觀念重新加以組織的過(guò)程?！边@一“過(guò)程”凝結(jié)著歷史學(xué)家的思考與認(rèn)識(shí)。無(wú)論是從內(nèi)部視角抑或外部視角研究政治制度，我們均應(yīng)注意要從“語(yǔ)境分析”和“過(guò)程分析”加以認(rèn)識(shí)[42]，用“活”的制度史范式研究制度史。

要之，魏晉至唐中期出現(xiàn)的書(shū)籍“四厄”給杜佑編撰《通典》帶來(lái)一定困難和影響，如本題所引史料即有一定瑕疵。因此，我們不能以拿來(lái)主義的心態(tài)簡(jiǎn)單視之，必須經(jīng)過(guò)嚴(yán)密的邏輯分析、理性認(rèn)識(shí)之后予以使用。制度史研究的理路既要注意從制度的結(jié)構(gòu)、功能、等級(jí)、沿革等傳統(tǒng)方式入手，又要從其運(yùn)作過(guò)程和牽涉其中的人事關(guān)系加以分析考察，這是因?yàn)橹贫缺旧硖幱诓粩嘧儎?dòng)和調(diào)適之中。[43] 以上認(rèn)識(shí)僅是我們結(jié)合制度史研究的基本概況做出的初淺結(jié)論。江山代有才人出，僅以章開(kāi)沅先生對(duì)歷史的評(píng)論作為本文的結(jié)語(yǔ)——“歷史是劃上句號(hào)的過(guò)去，史學(xué)是永無(wú)止境的遠(yuǎn)航?！盵44]

【注釋】

[1][5][6][7][8][9][10][13][14][16][17][18][19][20][21][22][23][28]?？偙螅骸秲蓾h魏晉南北朝宰相制度研究》，北京：中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1990年，第8、13、17、100、106、115、119—123、142—153、159—163、172、175、194—196、379—381頁(yè)。

[2]白鋼：《二十世紀(jì)的中國(guó)政治制度史研究》，《歷史研究》1996年第6期，第166頁(yè)。

[3][34]曹文柱，李傳軍：《二十世紀(jì)魏晉南北朝史研究》，《歷史研究》2002年第5期，第144、163頁(yè)。

[4][35]陳長(zhǎng)琦：《改革開(kāi)放40年來(lái)的秦漢魏晉南北朝史研究》，《中國(guó)史研究動(dòng)態(tài)》2018年第1期，第27、31頁(yè)。

[11][12][南朝·宋]范曄：《后漢書(shū)》，北京：中華書(shū)局，2000年，第769、1118頁(yè)。

[15][27][元]馬端臨著，上海師范大學(xué)古籍研究所等點(diǎn)校：《文獻(xiàn)通考》，北京：中華書(shū)局，2011年，第1407—1408、1475頁(yè)。

[24][25]田余慶：《東晉門(mén)閥政治》，北京：北京大學(xué)出版社，1996年，第331、349頁(yè)。

[26][30][南朝·梁]沈約：《宋書(shū)》，北京：中華書(shū)局，第10、810頁(yè)。

[29][唐]房玄齡等：《晉書(shū)》，北京：中華書(shū)局，2000年，第1731頁(yè)。

[31][唐]杜佑撰，王文錦等點(diǎn)校：《通典》，北京：中華書(shū)局，1988年，第593頁(yè)。

[32][唐]魏征等：《隋書(shū)》，北京：中華書(shū)局，2000年，第867—868頁(yè)。

[33][明]胡應(yīng)麟：《少室山房筆叢正集》（卷1），上海：上海古籍出版社，1989年，第886頁(yè)。

[36]黃光輝：《<通典·職官典>獻(xiàn)疑十四則》，《大學(xué)圖書(shū)情報(bào)學(xué)刊》2016年第4期，第104—106頁(yè)。

[37][英]卡爾著，陳恒譯：《歷史是什么？》，北京：商務(wù)印書(shū)館，2007年，第106頁(yè)。

[38][40][41]陶賢都：《魏晉南北朝霸府與霸府政治研究》，長(zhǎng)沙：湖南人民出版社，2007年，第5、121頁(yè)。

[39]陳長(zhǎng)崎：《兩晉南朝政治史稿》，開(kāi)封：河南大學(xué)出版社，1992年，第58頁(yè)。

[42][43]孫正軍：《何為制度——中國(guó)古代政治制度研究的三種理路》，《中國(guó)社會(huì)科學(xué)評(píng)價(jià)》2019年第4期，第66—67頁(yè)。

[44]朱英：《追憶章開(kāi)沅先生》，澎湃新聞網(wǎng)：https：//www.thepaper.cn/newsDetail_forward_12991251，2021年6月5日。