對(duì)軍事法院審理民事案件的審視與思考

國(guó)防大學(xué)政治學(xué)院 解曉雷

軍事法院審理民事案件一直遭受學(xué)者爭(zhēng)議，隨著軍隊(duì)全面停止有償服務(wù)，依法治軍、從嚴(yán)治軍深入推進(jìn)，軍事司法領(lǐng)域進(jìn)行了深刻變革，軍事司法機(jī)關(guān)的職能使命進(jìn)行了重塑，對(duì)新時(shí)代軍事法院審理民事案件進(jìn)行現(xiàn)實(shí)剖析具有重大的理論與實(shí)踐意義。

一、軍事法院審理民事案件理論觀點(diǎn)梳理

軍事法院審理民事案件至今，不斷有學(xué)者對(duì)軍事法院審理民事案件的合法與否、存廢與否進(jìn)行爭(zhēng)論。

贊成的理由主要包括：一是軍事法院審理軍內(nèi)民事案件并未超出法律規(guī)定的職權(quán)范圍。目前我國(guó)尚未出臺(tái)《軍事法院組織法》，對(duì)軍事法院的職權(quán)沒(méi)有明確規(guī)定并非不可探索和實(shí)踐，在軍事法院的職能還沒(méi)有以法律形式確定下來(lái)之前，對(duì)軍事法院審判活動(dòng)的實(shí)踐總結(jié)都應(yīng)當(dāng)是合法的。二是軍事法院審理民事案件產(chǎn)生了積極作用。軍事法院受理民事案件有利于化解軍內(nèi)矛盾糾紛，制止民事違法行為和防止矛盾激化，妥善解決歷史遺留問(wèn)題或疑難棘手問(wèn)題，及時(shí)發(fā)現(xiàn)部隊(duì)建設(shè)和管理教育中的問(wèn)題和薄弱環(huán)節(jié)，提高部隊(duì)管理水平[1]。三是軍事法院受理民事案件具有可行性。軍事法院組織體系健全，軍事法官的審判業(yè)務(wù)素質(zhì)已有較大的提高，而且從軍事法院開(kāi)始試辦軍內(nèi)經(jīng)濟(jì)案件起，已經(jīng)積累了審理民事案件的一定經(jīng)驗(yàn)[2]。

否定的理由主要有：一是軍事法院民事審判授權(quán)不合法。最高人民法院授權(quán)軍事法院民事審判權(quán)違反憲法和法律，對(duì)某一國(guó)家機(jī)構(gòu)的組織和職權(quán)進(jìn)行規(guī)定是立法法的范疇，需要由全國(guó)人大及其常委會(huì)通過(guò)立法的形式予以確認(rèn)，最高人民法院直接以授權(quán)的方式賦予軍事法院管轄民事案件不符合立法法規(guī)定。二是不符合設(shè)置軍事法院的初衷。設(shè)立軍事法院是從軍人職業(yè)犯罪具有特殊性考慮，需要有一個(gè)專(zhuān)門(mén)機(jī)構(gòu)對(duì)違反軍職的犯罪案件依法進(jìn)行審理。軍事法院的專(zhuān)門(mén)性是指案件性質(zhì)的專(zhuān)門(mén)性，而不是訴訟主體的專(zhuān)門(mén)性，與軍人職責(zé)無(wú)關(guān)的行為不具有特殊性，不屬于專(zhuān)門(mén)案件，也不應(yīng)由軍事法院審理[3]。三是難以保證必要的程序要求。軍事法院人員編制少，還要從事大量審判工作以外的法制教育、維權(quán)服務(wù)、法律戰(zhàn)和參加部隊(duì)中心工作等職能任務(wù)，真正用于審判的力量十分薄弱，導(dǎo)致立、審、執(zhí)分離機(jī)制無(wú)從適用，在某些時(shí)候連落實(shí)民事訴訟的程序要求都難以保證，如當(dāng)案件發(fā)回重審或?qū)徖碓賹彴讣r(shí)另行組成合議庭的人員不夠等問(wèn)題。四是不符合國(guó)際通用做法。從各國(guó)司法實(shí)踐看，除我國(guó)和俄羅斯等個(gè)別國(guó)家外，世界絕大多數(shù)國(guó)家的軍事法院都沒(méi)有民事管轄權(quán)，有關(guān)民事案件均由普通法院審理。

二、軍事法院審理民事案件現(xiàn)狀分析

國(guó)防軍隊(duì)改革以來(lái)，軍事法院管轄制度也由隸屬制改為區(qū)域制，管轄制度的改革使軍事法院的管轄范圍更加科學(xué)合理，但同時(shí)由于多種原因的客觀存在，軍事法院審理民事案件仍存在一些問(wèn)題。

（一）民事審判實(shí)踐面臨未解決之難題

從軍事法院審理民事案件的實(shí)踐來(lái)看，軍事法院審理民事案件帶來(lái)了一系列難題。軍隊(duì)當(dāng)事人的訴權(quán)行使、舉證責(zé)任的承擔(dān)與實(shí)施、訴訟費(fèi)用的繳納、訴訟代理活動(dòng)和法律援助制度的落實(shí)等都面臨一系列問(wèn)題，這些問(wèn)題制約了軍事法院審理民事案件的質(zhì)效。

（二）案件類(lèi)型與國(guó)防軍事利益沒(méi)有直接關(guān)聯(lián)性

從近些年軍事法院審理的民事案件類(lèi)型來(lái)看，主要包括:離婚糾紛、借貸糾紛、相鄰關(guān)系糾紛、健康權(quán)糾紛、買(mǎi)賣(mài)合同糾紛、醫(yī)療損害責(zé)任糾紛、勞動(dòng)合同糾紛等。這些案件類(lèi)型大多與官兵個(gè)人及其家屬的個(gè)人利益有關(guān)，與國(guó)防軍事利益往往沒(méi)有直接的關(guān)系。

（三）民事訴訟程序和制度的適用難以保證

從民事訴訟的程序制度的適用來(lái)看，我國(guó)民事審判工作實(shí)行以合議制為主、獨(dú)任制為輔的審判制度。立、審、執(zhí)分離的司法改革在地方人民法院已經(jīng)完成，但軍事法院由于人員編制的原因，很難保證立、審、執(zhí)完全分離，尤其在案件被發(fā)回重審時(shí)、申請(qǐng)回避、審理再審案件時(shí)，甚至有時(shí)會(huì)遇到連合議庭人員組成都不完整的尷尬處境。

三、地方人民法院審理涉軍民事案件的可能性分析

地方人民法院機(jī)構(gòu)設(shè)置健全、人員編配完整、法官素質(zhì)高、司法改革徹底、司法信息化水平程度高，為公正高效地審理涉軍民事糾紛提供了可能。如有學(xué)者所言，軍隊(duì)內(nèi)部和外部的民事案件在本質(zhì)上并無(wú)區(qū)別，處理原則一致，處理軍隊(duì)內(nèi)部發(fā)生的這類(lèi)糾紛不需要也不應(yīng)該另行處理[4]。

（一）案件性質(zhì)不存在審理的障礙

從糾紛的性質(zhì)本身來(lái)看，軍事社會(huì)關(guān)系要求至少有一方主體是代表國(guó)家軍事利益的軍事主體，該軍事主體的活動(dòng)以維護(hù)和實(shí)現(xiàn)國(guó)家軍事利益為目標(biāo)[5]。軍事法院受理的民事案件類(lèi)型是一方或者雙方軍人主體的民事案件，本質(zhì)上仍然屬于民事糾紛，其審理的案由主要有離婚糾紛、借貸糾紛、相鄰關(guān)系糾紛、健康權(quán)糾紛、買(mǎi)賣(mài)合同糾紛、醫(yī)療損害責(zé)任糾紛、勞動(dòng)合同糾紛等。這些案件類(lèi)型與地方人民法院受理同類(lèi)型的案件本質(zhì)上沒(méi)有太大的區(qū)別，同時(shí)與國(guó)家軍事利益無(wú)關(guān)或不直接、密切相關(guān)，因此完全可以由地方人民法院審理。

（二）部門(mén)配置健全完整，糾紛解決專(zhuān)業(yè)化水平更高

在法院內(nèi)部的部門(mén)設(shè)置方面，多數(shù)地方人民法院按照案由分別設(shè)置了不同的庭室，根據(jù)不同的庭室分別受理不同類(lèi)型的案件，且受理的案件數(shù)量遠(yuǎn)超軍事法院受理的案件數(shù)量，地方人民法院法官在某一業(yè)務(wù)領(lǐng)域往往具有豐富的辦案實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，具有很強(qiáng)的專(zhuān)解決糾紛的能力。此外，地方人民法院司法改革比較徹底，立、審、執(zhí)已經(jīng)完全分離，專(zhuān)業(yè)化分工已經(jīng)很成熟，各個(gè)部門(mén)分工配合，能夠更加專(zhuān)業(yè)有效地解決糾紛。

（三）糾紛解決效果更符合當(dāng)事人期望

從糾紛解決的效果來(lái)看，使糾紛公正高效地得以解決是當(dāng)事人最殷切的希望。地方人民法院辦理民事案件在絕大多數(shù)情況下均能在審理期限內(nèi)審結(jié)，而軍事法院由于人少事多，時(shí)有延長(zhǎng)審限的情況發(fā)生，不利于糾紛快速審結(jié)。另外，法官終身責(zé)任制、庭審公開(kāi)、裁判文書(shū)上網(wǎng)一系列制度實(shí)施以來(lái)，地方法院辦理民事案件受到人為干預(yù)的可能性越來(lái)越小，結(jié)果的公正性也符合當(dāng)事人的期望。

四、軍事法院審理民事案件趨勢(shì)走向分析

鑒于軍事法院已經(jīng)審理民事案件多年，在過(guò)去的歷史時(shí)期毫無(wú)疑問(wèn)發(fā)揮了積極的作用。在新時(shí)期國(guó)防軍隊(duì)改革的大背景之下，服務(wù)備戰(zhàn)打仗、維護(hù)國(guó)防軍事利益是軍事法院的主責(zé)主業(yè)，軍事法院應(yīng)當(dāng)逐漸將與國(guó)防軍事利益無(wú)關(guān)的民事案件從軍事法院分離出去，使軍事法院回歸刑事審判本位。

（一）軍事法院審理民事案件的條件逐漸喪失

從軍事法院受理民事案件的歷史背景來(lái)看，當(dāng)年軍事法院受理民事、經(jīng)濟(jì)案件的起因，既有當(dāng)時(shí)軍隊(duì)參與經(jīng)商大量糾紛出現(xiàn)而亟待訴訟解決等歷史原因，也受到各級(jí)“無(wú)事故、無(wú)案件”指導(dǎo)思想的影響。[6]另外加上各軍事法院辦理的刑事案件數(shù)量減少，擴(kuò)大管轄范圍，提高軍事法院在政治機(jī)關(guān)的地位和作用，提升各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)關(guān)注軍事法院的需要。隨著軍隊(duì)全面停止有償服務(wù)，刑事審判工作必將成為軍事法院審理案件的重頭戲，民事案件必將大幅度減少，軍事法院也完成了改革重塑，職能使命更加清晰明確，軍事法院已經(jīng)漸漸失去受理民事案件的條件。

（二）軍事法院刑事審判任務(wù)逐漸加重

從軍事法院的職能任務(wù)來(lái)看，軍事法院是根據(jù)憲法的規(guī)定而設(shè)立的，是因?yàn)檐娙寺殬I(yè)犯罪具有特殊性，即案件性質(zhì)的專(zhuān)門(mén)性，需要專(zhuān)門(mén)的審判機(jī)構(gòu)對(duì)違反軍人職責(zé)的特殊犯罪案件依法進(jìn)行審理[6]。服務(wù)備戰(zhàn)打仗、維護(hù)國(guó)防軍事利益的職能定位要求軍事法院應(yīng)當(dāng)審理與侵害國(guó)防軍事利益直接有關(guān)的軍職罪為主責(zé)主業(yè)。新時(shí)代隨著依法治軍、從嚴(yán)治軍深入推進(jìn)，軍事任務(wù)日益多樣化，加大對(duì)危害國(guó)防軍事利益犯罪的懲戒力度，強(qiáng)化軍人違反職責(zé)罪審判與實(shí)踐應(yīng)用的研究，統(tǒng)一軍職罪案件的裁判尺度和裁判適用規(guī)則，日益為軍事司法實(shí)踐所需，亟須抽調(diào)精干力量應(yīng)對(duì)新挑戰(zhàn)、新任務(wù)。軍事法院如果繼續(xù)審理與國(guó)防軍事利益不直接相關(guān)的民事案件勢(shì)必分散軍事法院有限的人員力量，最終影響軍事法院服務(wù)備戰(zhàn)打仗、維護(hù)國(guó)防軍事利益的工作質(zhì)效。

（三）軍事法院民事審判力量不足

從審理民事案件的要求來(lái)看，毫無(wú)疑問(wèn)隨著民事法律法規(guī)制度的日益完善，當(dāng)事人希望民事糾紛能夠更加專(zhuān)業(yè)化、精細(xì)化、高效化地予以解決處理，在這種情況下，對(duì)案件審理的分類(lèi)更加細(xì)化，對(duì)專(zhuān)業(yè)審判法庭的職能和定位不斷強(qiáng)化，按照現(xiàn)有軍事法院的人員編制力量繼續(xù)審理民事案件顯然已經(jīng)力不從心。

綜上筆者認(rèn)為，軍事法院審理民事案件的條件已經(jīng)逐漸在消失。改革并非一蹴而就，當(dāng)前情況下軍事法院應(yīng)當(dāng)縮小民事案件的審判范圍，具體是將管轄范圍限定為涉及機(jī)密級(jí)軍事秘密以上的民事案件類(lèi)型由軍事法院管轄不變，其他案件類(lèi)型交由地方人民法院管轄。待條件成熟時(shí)，即地方人民法院受理涉軍民事案件積累了豐富經(jīng)驗(yàn)，對(duì)涉及國(guó)防軍事秘密的民事案件探索出絕對(duì)安全、切實(shí)可行的經(jīng)驗(yàn)做法和制定出健全完善的審判制度時(shí)，再將所有涉軍主體的民事案件全部交由地方人民法院管轄，最終使所有涉軍民事案件從軍事法院的職責(zé)范圍中徹底分離，使軍事法院真正回歸維護(hù)國(guó)防軍事利益的職能本位之中，全面服務(wù)備戰(zhàn)打仗，為強(qiáng)軍興軍服務(wù)。