電商平臺“二選一”類型分析與法律適用

華祎琳

(華東政法大學 國際金融法律學院，上海 200050)

互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟發(fā)展勢頭迅猛，網(wǎng)購已成為人們生活中重要的消費方式。當今，吸引流量、搶占客戶資源成為電商平臺陷入惡性競爭的主要原因之一。在激烈的市場份額爭奪戰(zhàn)中，電商平臺為了取得優(yōu)勢的競爭地位，采用多種方式限制商家與其他平臺的合作，出現(xiàn)了各類限制交易的排他情形，現(xiàn)對此種情形籠統(tǒng)地稱為電商平臺“二選一”行為，也可稱為“限定交易” “排他性交易”等。

電商平臺“二選一”分為兩種模式：一是主導電商平臺通過優(yōu)惠傾斜政策，吸引入駐商家與自己達成獨家合作協(xié)議，使商家不得在競爭平臺上線或者將其他平臺已有商鋪下線；二是電商平臺不主動限制商家在多個平臺上線，但是通過流量屏蔽、搜索障礙等隱性的方式打壓商家在本平臺的銷售，由此達到限制商家在多平臺經(jīng)營的目的。這類限定交易行為雖然被統(tǒng)稱為“二選一”，但不僅限于在兩個平臺中選擇其一，實踐中常有在多個平臺中擇一的情況。2021年2月7日，國務院反壟斷委員會制定發(fā)布《國務院反壟斷委員會關于平臺經(jīng)濟領域的反壟斷指南》(以下簡稱《平臺經(jīng)濟反壟斷指南》)，其中,第十五條將“要求交易相對人在競爭性平臺間進行‘二選一’”定義為“限定交易”行為，明確互聯(lián)網(wǎng)平臺企業(yè)不得通過濫用優(yōu)勢地位的方式來強迫商家站隊。

一、電商平臺“二選一”行為類型

因“二選一”行為涉及的法律法規(guī)較多，為明確適當?shù)姆蛇m用、適格的權(quán)利救濟主體等問題，對“二選一”進行類型化區(qū)分確有必要。有學者[1]認為“二選一”的經(jīng)營模式可以分為三種類型：強迫型、利誘型與合意型。強迫型是當本平臺的商家入駐了其他電商平臺時，主導電商平臺通過隱性的方式打壓商家在本平臺的銷售。利誘型是主導電商平臺給出了優(yōu)于其他平臺的優(yōu)惠活動，誘導商家舍棄入駐其他平臺的機會。合意型指的是商家與主導平臺達成了獨家合作協(xié)議。本文認為電商平臺為了達成合作目的，使用優(yōu)惠條件“利誘”商家是合理的商業(yè)談判方式，因?qū)ι碳胰腭v心態(tài)難以評判，區(qū)分利誘型和合意型并不妥當。

《平臺經(jīng)濟反壟斷指南》第十五條對限定交易行為的認定給出了兩項可以參考的情形，一是平臺經(jīng)營者通過搜索降權(quán)、流量限制等懲罰性措施直接對商家和消費者利益產(chǎn)生損害；二是通過補貼、流量等激勵性方式，對商家有益，卻對市場競爭產(chǎn)生了明顯排除和限制的影響。依照此指南以及電商平臺現(xiàn)有的情形，本文以商家是否有與電商平臺達成獨家合作的意向為標準，將電商平臺“二選一”行為劃分為兩類：一是商家自愿型，二是平臺強制型。

(一)商家自愿型

電商平臺往往會對獨家與非獨家商家間的合作條件進行區(qū)別，例如：傭金抽取規(guī)則不同，對獨家合作的商家抽取的傭金明顯低于在多平臺上線的商家，這可能會讓商家因誘人的優(yōu)惠政策而與此平臺達成獨家合作。此類合作模式在各大平臺廣泛存在，因商家具有獨家合作與否的選擇權(quán)，所以這類限定交易可以稱為商家自愿型。這種方式可能促成平臺與商家雙方的合作共贏，平臺與商家的自由商業(yè)行為法律不應過多干涉，限定交易也并非當然違法，但若是有市場支配地位的經(jīng)營者濫用其地位進行限定交易，威脅到了其他平臺的利益，則需要被法律規(guī)制。例如：北京京東世紀貿(mào)易有限公司(以下簡稱“京東”)訴浙江天貓網(wǎng)絡有限公司(以下簡稱“天貓”)濫用市場支配地位一案(1)浙江天貓網(wǎng)絡有限公司與北京京東世紀貿(mào)易有限公司濫用市場支配地位糾紛案,詳見(2019)最高民轄終130號民事裁定書。，雖然目前公開文書僅有管轄權(quán)異議的民事裁定書，但從文書中可知京東控訴天貓“二選一”的行為方式是天貓與大量商家簽署獨家合作協(xié)議、公開宣布達成獨家戰(zhàn)略合作，要求這些商家不能上線京東，或迫使本在京東平臺上經(jīng)營的商家下線。天貓的行為排除、限制了京東在中國大陸網(wǎng)上零售平臺市場的競爭，最高法院在裁定書中也認定天貓的此種行為“將對相關市場的自由競爭產(chǎn)生影響”(2)浙江天貓網(wǎng)絡有限公司與北京京東世紀貿(mào)易有限公司濫用市場支配地位糾紛案,詳見(2019)最高民轄終130號民事裁定書。。此類“二選一”行為應受到法律的規(guī)制。

(二)平臺強制型

平臺強制型的“二選一”有兩種情況，一是電商平臺通過強制協(xié)議逼迫商家進行獨家合作，在商家入駐平臺時就必須簽訂獨家協(xié)議，此時商家只有入駐與否的選擇權(quán)，而不能自主決定是否與此平臺達成獨家合作，這對商家而言打擊巨大[2]。2019年國務院發(fā)布了《國務院辦公廳關于促進平臺經(jīng)濟規(guī)范健康發(fā)展的指導意見》，明確說明嚴禁平臺單邊簽訂排他性服務提供合同，有效規(guī)制了這類行為。二是電商平臺并不直接禁止同一商家在不同平臺上線銷售，但是通過技術(shù)手段對商家在本平臺內(nèi)的銷售進行限制，其主要方式有：屏蔽用戶搜索內(nèi)容、限制流量、將商家搜索排名下沉等。例如：2019年格蘭仕生活電器商業(yè)有限公司(以下簡稱“格蘭仕”)對浙江天貓網(wǎng)絡有限公司發(fā)出控告聲明[3]，稱其與其他電商平臺開展合作后，天貓上的搜索狀況開始異常，導致其在天貓上的銷售受到嚴重影響。格蘭仕于2019年11月向法院起訴天貓，此案尚未公布生效判決。此類型下，商家沒有與某一平臺獨家合作的意向，但電商平臺通過技術(shù)手段對商家在本平臺內(nèi)的銷售進行打擊，使商家實質(zhì)上喪失了正常經(jīng)營的機會，也屬于平臺強制型的“二選一”。

二、電商平臺“二選一”的法律適用

目前而言，學界認為可規(guī)制電商平臺“二選一”的法律路徑有《中華人民共和國合同法》 (以下簡稱《合同法》)、《中華人民共和國反壟斷法》 (以下簡稱《反壟斷法》)、《中華人民共和國反不正當競爭法》 (以下簡稱《反不正當競爭法》)和《中華人民共和國電子商務法》 (以下簡稱《電子商務法》)[1][4]。本文認為《合同法》在規(guī)制電商平臺“二選一”問題上并無適用空間，商家不認同電商平臺入駐條件時，可以不簽署合作協(xié)議，商家若因考量電商平臺給予的分成優(yōu)勢或其他資源，自愿簽署了合作協(xié)議，則是雙方基于意思自治的有效合同行為，當雙方出現(xiàn)了合同履行方面的問題，可根據(jù)合同權(quán)利義務條款進行追責，這也不屬于電商平臺“二選一”行為模式。因此本文主要討論的是電商平臺“二選一”作為一種市場競爭關系下的行為，需要由經(jīng)濟法進行約束，以下通過《反壟斷法》《反不正當競爭法》和《電子商務法》的規(guī)制路徑分別進行說明。

(一)《反壟斷法》的規(guī)制

《反壟斷法》是規(guī)制市場競爭的基本法，其中第十四條和第十七條可以規(guī)制電商平臺“二選一”行為，但是適用起來存在一定的難度。《反壟斷法》第十四條禁止經(jīng)營者與交易人達成壟斷協(xié)議。電商平臺“二選一”行為可能涉及縱向壟斷協(xié)議，但是《反壟斷法》第十四條前兩款僅規(guī)定了價格壟斷協(xié)議，只有第三款兜底條款留下了解釋空間，因此，需要國務院反壟斷執(zhí)法機構(gòu)將電商平臺與商家間的合作協(xié)議認定為壟斷協(xié)議才有適用本條的空間。2021年《平臺經(jīng)濟反壟斷指南》的出臺解決了這一問題，其中第七條第二款規(guī)定了平臺經(jīng)營中可認定為壟斷協(xié)議的情形(3)《關于平臺經(jīng)濟領域的反壟斷指南》第七條： “平臺經(jīng)營者要求平臺內(nèi)經(jīng)營者在商品價格、數(shù)量等方面向其提供等于或者優(yōu)于其他競爭性平臺的交易條件的行為可能構(gòu)成壟斷協(xié)議，也可能構(gòu)成濫用市場支配地位”。，由此電商平臺“二選一”的行為可直接被《反壟斷法》第十四條規(guī)制。

《反壟斷法》第十七條第四款規(guī)定了限定交易行為屬于濫用市場支配地位，但本條適用的難點在于如何認定市場支配地位。雖然《國務院反壟斷局委員會關于相關市場界定的指南》提供了較為詳細的界定標準，但由于互聯(lián)網(wǎng)電商平臺作為雙邊市場有其獨特性，對其相關市場的界定仍然具有模糊性。假定壟斷者測試(簡稱“SSNIP”)是一種重要的方法，通過價格上漲或者質(zhì)量下降等方法進行評測，也有學者指出SSNIP的界定方法存在局限性，提出了新的解決辦法[5-7]。不可否認的是，界定相關市場這一問題并非簡單的法律問題，而涉及經(jīng)濟和技術(shù)上的考量，具有較高難度。2013年奇虎訴騰訊一案(4)指導案例78號:北京奇虎科技有限公司訴騰訊科技(深圳)有限公司、深圳市騰訊計算機系統(tǒng)有限公司濫用市場支配地位糾紛案,詳見(2013)民三終字第4號民事裁定書。此案認定濫用市場支配地位的邏輯為：首先對相關市場的界定，其次認定市場支配地位，最后認定濫用行為的指向。為認定濫用市場支配地位行為提供了框架，此指導案例也明確指出互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)具有高度動態(tài)的特征，經(jīng)營者具有高市場份額不代表其享有市場支配地位，對地位的衡量需要納入眾多因素?！督篂E用市場支配地位行為暫行規(guī)定》第十一條針對互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)營者提出了更為具體的考量因素(5)《禁止濫用市場支配地位行為暫行規(guī)定》第十一條： “根據(jù)反壟斷法第十八條和本規(guī)定第六條至第十條規(guī)定認定互聯(lián)網(wǎng)等新經(jīng)濟業(yè)態(tài)經(jīng)營者具有市場支配地位，可以考慮相關行業(yè)競爭特點、經(jīng)營模式、用戶數(shù)量、網(wǎng)絡效應、鎖定效應、技術(shù)特性、市場創(chuàng)新、掌握和處理相關數(shù)據(jù)的能力及經(jīng)營者在關聯(lián)市場的市場力量等因素?！?。

2021年4月10日國家市場監(jiān)督管理總局對阿里巴巴集團控股有限公司(以下簡稱“阿里巴巴”)實施的“二選一”行為下達了行政處罰書(6)市場監(jiān)督管理總局依法對阿里巴巴集團控股有限公司在中國境內(nèi)網(wǎng)絡零售平臺服務市場實施“二選一”壟斷行為做出行政處罰,詳見國市監(jiān)處〔2021〕28號行政處罰決定書。，本案是以《反壟斷法》第十四條濫用市場支配地位規(guī)制“二選一”行為的成功實踐，其認定邏輯也遵循了指導案例78號確定的框架。具體為：一是將相關市場進行了界定，相關商品市場為網(wǎng)絡零售平臺服務市場，相關地域市場為中國境內(nèi)；二是從阿里巴巴市場份額、相關市場集中度、市場控制能力、雄厚財力、先進技術(shù)條件、其他經(jīng)營者在交易上的依賴、相關市場的進入難度等方面認定阿里巴巴具有市場支配地位；三是從阿里巴巴禁止平臺經(jīng)營者在其他競爭平臺開店、參加促銷活動、采取多種獎懲措施等行為認定阿里巴巴實施“二選一”排除、限制了市場競爭，損害了平臺內(nèi)經(jīng)營者和消費者的利益；最后對阿里巴巴以其2019年度銷售額4%的標準進行了行政處罰，共計罰款182.28億元。法律對商家個體自主選擇與電商平臺獨家合作的行為并不干涉，但若某一電商平臺的限定交易行為危及其他平臺的公平競爭，造成了排除或者限制競爭的影響，則可能構(gòu)成《反壟斷法》規(guī)制的情形。

(二)《反不正當競爭法》的規(guī)制

《反不正當競爭法》第十二條列舉了網(wǎng)絡經(jīng)營者的不正當競爭行為，其中包括：經(jīng)營者通過技術(shù)手段，影響用戶選擇并破壞其他經(jīng)營者提供服務的行為。本文認為在電商平臺經(jīng)營模式下，此“用戶”不僅是指電商平臺中的消費者，可擴大解釋為其服務的所有對象，作為接受電商平臺服務的入駐商家也可被認定為平臺的用戶。因此，電商平臺通過技術(shù)手段影響商家選擇，強迫其進行“二選一”的行為，在《反不正當競爭法》第十二條的適用中并無障礙。

《反不正當競爭法》第十二條適用電商平臺“二選一”的情形較為狹窄，本文提出的第一種商家自愿型“二選一”行為模式未涉及使用“技術(shù)手段”影響用戶選擇，因此不能適用本條；第二種平臺強制型“二選一”模式可以適用本條，但是需要證明電商平臺經(jīng)營者有誤導、欺騙、強迫用戶的主觀惡意，因此這一規(guī)定的適用提出了比《反壟斷法》更嚴格的要求。主觀“惡意”需要通過電商平臺的具體行為證明，在實踐中已有例證。例如：四川通江縣飛達電子商務公司(以下簡稱“通江飛達”)與美團外賣合作，負責通江縣范圍內(nèi)的美團外賣服務。2018年起通江飛達要求入駐平臺簽訂獨家協(xié)議，對于不簽訂協(xié)議的商家采用技術(shù)手段，如調(diào)整服務費、縮小商家配送范圍等手段，影響商家的正常經(jīng)營，“強迫商戶關閉其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡服務”，即放棄在其他外賣平臺的銷售。這便是《反不正當競爭法》第十二條第二款所禁止的行為。2019年通江飛達被通江縣市場監(jiān)督管理局處以25萬的行政處罰(7)四川省通江縣市場監(jiān)督管理局對通江縣飛達電子商務有限公司做出行政處罰決定，詳見通市監(jiān)管罰字(2019)3037號處罰決定書。，是以《反不正當競爭法》第十二條規(guī)制電商平臺“二選一”行為的有力實踐。

(三)《電子商務法》的規(guī)制

《電子商務法》作為我國約束電子商事交易關系的首部綜合性法律，對于電商平臺“二選一”的行為亦能規(guī)制，可分別從第二十二條和第三十五條入手進行規(guī)范?！峨娮由虅辗ā纷鳛樘貏e法，第二十二條是轉(zhuǎn)致條款，對濫用市場支配地位的認定標準與《反壟斷法》第十七條保持一致，但規(guī)定得更加細致。《電子商務法》第二十二條中規(guī)定電商平臺的禁止行為，具有倡導性條款的特征，在整個《電子商務法》中并未規(guī)定配套的懲罰條款，因此條款難以在司法實踐中直接適用，還需將其與《反壟斷法》銜接適用。

《電子商務法》第三十五條要求電子商務平臺經(jīng)營者不得通過“服務協(xié)議、交易規(guī)則以及技術(shù)等手段”，對經(jīng)營者進行“不合理限制和附加不合理條件”。值得注意的是，此條款不僅針對商家在本平臺內(nèi)的交易，還對商家與其他平臺的交易進行了規(guī)范。因此本條款規(guī)范的行為模式較為清楚，在實踐中適用空間較大，但是“不合理限制”與“附加不合理條件”需要進行法律解釋。如天貓對在其平臺內(nèi)的格蘭仕進行搜索屏蔽、流量限制等行為可認為是進行了“不合理限制”。若商家入駐平臺后被要求不得在其他平臺入駐，則可以認定為“附加了不合理條件”。因此，《電子商務法》第三十五條的規(guī)定可以規(guī)制本文說明的第二類電商“二選一”模式，即“平臺強制型”?！峨娮由虅辗ā返诎耸l還為第三十五條列明的電商平臺經(jīng)營者不法行為規(guī)定了相應的行政處罰措施。

三、電商平臺“二選一”行為的法律規(guī)制

因“二選一”行為遭受影響的主體是競爭平臺、被要求“二選一”的商家以及廣大消費者。前兩類主體可采用行政救濟和司法救濟的途徑自主維權(quán)，而對于消費者的利益，本文提議應引入公益訴訟制度進行保護。因電商平臺“二選一”模式有“商家自愿型”和“平臺強制型”兩類，維權(quán)主體和維權(quán)途徑會有所區(qū)別，以下分別分析。

(一)商家自愿型“二選一”模式的法律規(guī)制

針對商家自愿型的“二選一”模式，是電商平臺通過自身在市場上的優(yōu)勢地位，如龐大的用戶數(shù)量、強大的市場力量，吸引眾多商家與其開展獨家經(jīng)營活動。商家在優(yōu)惠政策的驅(qū)動下與電商平臺簽訂合作協(xié)議是一種自愿行為，其顯然不會對此“二選一”模式有所不滿。此類型更可能損害了競爭平臺的利益，破壞了公平競爭的環(huán)境，因此尋求救濟的主體是競爭平臺。

競爭平臺可尋求的救濟途徑有二：一是行政救濟途徑。競爭平臺可援引《電子商務法》第二十二條和《反壟斷法》第十七條結(jié)合適用，向行政機關主張電商平臺“二選一”行為是一種濫用市場支配地位的行為?！斗磯艛喾ā返谒氖邨l對此行為規(guī)定了相應的處罰標準。我國的電商平臺往往是互聯(lián)網(wǎng)巨頭，一旦被認定為濫用市場支配地位并處以年度銷售額一定比例的罰款，其罰款數(shù)額巨大，例如：阿里巴巴被國家市場監(jiān)督管理總局處罰182.28億元。二是司法訴訟途徑。如果競爭平臺起訴另一平臺有濫用市場支配地位的行為，需要承擔較重的舉證責任。若先行政投訴，由行政機關對電商平臺“二選一”行為進行反壟斷處罰，競爭平臺便能以行政處罰決定書作為有力證據(jù)，減輕自己的舉證責任。在京東訴天貓濫用市場支配地位一案中，京東索賠10億，本案雖尚未有定論，但其無疑是電商平臺“二選一”模式下競爭平臺維權(quán)的重要一案。

(二)平臺強迫型“二選一”模式的法律規(guī)制

上文所述平臺強迫型的“二選一”模式有兩種情況，一是強制商家簽訂獨家協(xié)議，只能選擇入駐或者不入駐，不能在多平臺共存；二是商家雖然在多平臺上線，但在某一平臺被技術(shù)手段限制。此時商家的利益顯然受到了巨大損失，維權(quán)主體主要是商家。

第一種情形下，是電商平臺利用服務協(xié)議和交易規(guī)則，對平臺內(nèi)經(jīng)營者與其他經(jīng)營者的交易附加了不合理條件。因此,可單獨適用《電子商務法》第三十五條進行維權(quán)，方式有二：一是通過行政投訴，若存在上述情形，市場監(jiān)督管理部門可援引《電子商務法》第八十二條對平臺進行管理；二是通過司法訴訟要求平臺停止“附加不合理條件”的行為，保護商家在多平臺經(jīng)營的權(quán)利。

第二種情形下，商家受到電商平臺技術(shù)手段的壓制，影響正常經(jīng)營，可以援引《反不正當競爭法》第十二條進行行政投訴。如前所述，美團運營商通江飛達被行政處罰就是在眾多商家投訴下爭取到的結(jié)果。同時，商家還可以起訴電商平臺，要求其停止對自己經(jīng)營活動的不合理限制，例如：此前格蘭仕起訴天貓強迫其“二選一”的行為。

商家相對電商平臺是弱勢一方，商家通過訴訟的維權(quán)意識不足，因舉證困難，維權(quán)難度也大，往往知難而退。因此對于電商平臺“二選一”打壓商家的行為，更需要行政監(jiān)管部門進行規(guī)制。國務院要求各部門(8)《國務院辦公廳關于促進平臺經(jīng)濟規(guī)范健康發(fā)展的指導意見》，國辦發(fā)〔2019〕28號，2019年8月8日發(fā)布。完善平臺經(jīng)濟相關法律法規(guī)，加快破除制約平臺經(jīng)濟發(fā)展的體制機制障礙。反壟斷方面的監(jiān)管在持續(xù)推進，《平臺經(jīng)濟反壟斷指南》在第十五條“限定交易”項下，列明了限定交易的種種行為，明確將“二選一”行為納入其中，此文件的出臺對規(guī)范電商平臺出現(xiàn)的各類亂象有積極的引導作用。

(三)引入消費公益訴訟

在電商平臺“二選一”行為模式下，消費者的權(quán)益也會受到損害。如果商家在多個平臺進行銷售，平臺間會形成競爭關系，促使各平臺在競相推出優(yōu)質(zhì)服務吸引消費者，這既能提高平臺的服務質(zhì)量，又能給予消費者更多的選擇權(quán)。而在商家只入駐一家平臺的情況下，銷售渠道被一個平臺壟斷，流量也被固定在一個平臺，消費者只能通過單一渠道購買商品，必然損害到消費者自由選擇的權(quán)利。消費者作為整個經(jīng)濟活動中的重要力量，其權(quán)益被侵害也理應享有救濟的權(quán)利，但是將消費者認定為適格的訴訟主體確有困難，因為電商平臺推出“二選一”行為是針對入駐平臺的商家而言的，消費者并未直接參與到被動選擇的行為中，而是承擔了商家選擇獨家平臺進行銷售的后果。

本文認為可以引入以消費者協(xié)會及檢察機關等為起訴主體的消費公益訴訟?！吨腥A人民共和國民事訴訟法》規(guī)定了民事公益訴訟制度；《中華人民共和國消費者權(quán)益保護法》給予了消費者協(xié)會公益訴訟的權(quán)利；《最高人民法院關于審理消費民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》明確了損害社會公共利益的行為是公益訴訟領域。目前公益訴訟制度中尚未將電商平臺“二選一”這種給消費者權(quán)益造成損害、危害社會公共利益的行為納入可訴訟的范圍中。消費者自由選擇的市場是需要保護的社會公共利益，但消費者作為弱勢群體，難以抗衡電商平臺損害市場公平競爭環(huán)境的行為，因此本文建議可根據(jù)實踐發(fā)展的需要，將電商平臺“二選一”行為納入可提起公益訴訟的范圍中。當然，鼓勵公益訴訟保護互聯(lián)網(wǎng)公平競爭環(huán)境的同時，啟動公益訴訟程序的配套規(guī)定也需要得到相應完善。

四、結(jié)語

近年來，電商行業(yè)迅猛發(fā)展，出現(xiàn)了一系列區(qū)別于傳統(tǒng)銷售行業(yè)的問題，電商平臺“二選一”行為顯然破壞了互聯(lián)網(wǎng)公平自由的競爭環(huán)境。這一問題在我國現(xiàn)有法律體系中可以得到規(guī)制，2021年新出臺的《平臺經(jīng)濟反壟斷指南》更是直接對互聯(lián)網(wǎng)平臺競爭環(huán)境進行引導，為法律規(guī)制電商平臺“二選一”行為提供了具體的指引。

在互聯(lián)網(wǎng)背景下實施“二選一”行為的電商平臺往往有較強的市場地位，維權(quán)方主張權(quán)益受損存在舉證困難的窘境，相較于司法機關的被動性，行政執(zhí)法機關更應依據(jù)其職權(quán)監(jiān)管電商平臺的競爭行為，積極主動地維護電子商務領域良好的市場競爭環(huán)境。2021年4月10日國家市場監(jiān)督管理總局對阿里巴巴實施的“二選一”排除、限制相關市場競爭行為進行了182.28億元的行政處罰。這是《平臺經(jīng)濟反壟斷指南》實施后，以《反壟斷法》對電商平臺“二選一”行為進行規(guī)制的第一案，其意義重大。相信《平臺經(jīng)濟反壟斷指南》的出臺和實施將在未來更好地規(guī)制電商平臺“二選一”行為。