離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度的要素厘定與司法適用

田岱月，王琪瑞

(四川大學(xué) 法學(xué)院，四川 成都 610207)

《中華人民共和國(guó)民法典〈婚姻家庭編〉》 (以下簡(jiǎn)稱《民法典〈婚姻家庭編〉》)第1088條規(guī)定： “夫妻一方因撫育子女、照料老年人、協(xié)助另一方工作等負(fù)擔(dān)較多義務(wù)的，離婚時(shí)有權(quán)向另一方請(qǐng)求補(bǔ)償，另一方應(yīng)當(dāng)給予補(bǔ)償。具體辦法由雙方協(xié)議；協(xié)議不成的，由人民法院判決?！痹摋l對(duì)《中華人民共和國(guó)婚姻法》 (以下簡(jiǎn)稱《婚姻法》)第40條(1)《婚姻法》第40條： “夫妻書(shū)面約定婚姻關(guān)系存續(xù)期間所得的財(cái)產(chǎn)歸各自所有，一方因撫育子女、照料老人、協(xié)助另一方工作等付出較多義務(wù)的，離婚時(shí)有權(quán)向另一方請(qǐng)求補(bǔ)償，另一方應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)償?！钡囊?guī)定進(jìn)行了修正，將離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度的適用范圍擴(kuò)至所有的夫妻財(cái)產(chǎn)制類型。適用范圍限制的取消意味著無(wú)論是采取何種夫妻財(cái)產(chǎn)制類型的家庭，只要滿足了離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度的條件要素，就都得以申請(qǐng)離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，這種修正最有可能導(dǎo)致的結(jié)果就是司法實(shí)踐中適用頻率的大幅提高。因此，厘清離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度的每一個(gè)構(gòu)成要素，并從過(guò)往的司法實(shí)踐中總結(jié)出適用經(jīng)驗(yàn)，對(duì)發(fā)揮離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度的制度效用，實(shí)現(xiàn)離婚公平具有重要意義。

一、離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度條件要素的厘定

(一)“義務(wù)”范圍之澄清

《民法典〈婚姻家庭編〉》對(duì)離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度的條件要素采取典型列舉加一般概括的方式表達(dá)，將條件要素綜合概括為夫妻一方在家庭內(nèi)部負(fù)擔(dān)的較多義務(wù)，并進(jìn)行了三種典型列舉。其中，“撫育子女”的義務(wù)的直接法律依據(jù)為《民法典〈婚姻家庭編〉》第1058條(2)《民法典〈婚姻家庭編〉》第1058條：夫妻雙方平等享有對(duì)未成年子女撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的權(quán)利,共同承擔(dān)對(duì)未成年子女撫養(yǎng)、教育和保護(hù)的義務(wù)。、1067條第1款(3)《民法典〈婚姻家庭編〉》第1067條第1款：父母不履行撫養(yǎng)義務(wù)的,未成年子女或者不能獨(dú)立生活的成年子女,有要求父母給付撫養(yǎng)費(fèi)的權(quán)利。和《未成年人保護(hù)法》第二章；“照顧老年人”的義務(wù)的直接法律依據(jù)為《民法典〈婚姻家庭編〉》第1067條以及《老年人權(quán)益保障法》第二章；但“協(xié)助另一方工作” 的義務(wù)在我國(guó)現(xiàn)行法律體系中卻沒(méi)有直接的實(shí)體法依據(jù)。盡管《民法典〈婚姻家庭編〉》第1043條第2款(4)《民法典〈婚姻家庭編〉》第1043條第2款：夫妻應(yīng)當(dāng)互相忠實(shí),互相尊重,互相關(guān)愛(ài);家庭成員應(yīng)當(dāng)敬老愛(ài)幼,互相幫助,維護(hù)平等、和睦、文明的婚姻家庭關(guān)系。規(guī)定： “家庭成員之間應(yīng)當(dāng)敬老愛(ài)幼、互相幫助。”但該規(guī)定被定性為倡導(dǎo)性、宣誓性規(guī)定，未有具體的權(quán)利義務(wù)規(guī)范，且不具有可訴性(5)2001年《最高人民法院適用婚姻法司法解釋(一)》第4條指出： “當(dāng)事人僅以婚姻法第四條為依據(jù)提起訴訟的，人民法院不予受理；已經(jīng)受理的，裁定駁回起訴。”，所以不應(yīng)將其認(rèn)定為“協(xié)助一方工作”義務(wù)的實(shí)體法基礎(chǔ)。從文義解釋和立法邏輯的妥當(dāng)性考量，法條規(guī)范所典型列舉的義務(wù)明顯超出了法定義務(wù)的范疇，故在解釋法條規(guī)范中因無(wú)法窮盡化列舉而概括的“等”字時(shí)應(yīng)將義務(wù)進(jìn)行擴(kuò)大化解釋，并且此種擴(kuò)大化解釋在實(shí)踐中也有相應(yīng)的正當(dāng)性基礎(chǔ)。因?yàn)椤凹彝?shí)際上就是一個(gè)小型的工廠，家庭勞動(dòng)不僅包括撫養(yǎng)兒童、燒茶煮飯、收拾住所，還包括照顧病員、護(hù)理老人等各項(xiàng)輔助任務(wù)。”[1]而立法規(guī)定為法定義務(wù)的家庭勞動(dòng)僅是一部分，甚至是極少一部分。故為了實(shí)現(xiàn)離婚公平，除卻法定義務(wù)的多擔(dān)應(yīng)進(jìn)行補(bǔ)償以外，超出法定義務(wù)的其他家庭勞動(dòng)付出亦應(yīng)得到法律的肯定性評(píng)價(jià)。因此，《民法典〈婚姻家庭編〉》第1088條規(guī)定的離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)目腕w宜從廣義理解，包括法定義務(wù)和其他家庭勞動(dòng)付出。另外，值得說(shuō)明的是，立法并未在離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度中提及“家務(wù)勞動(dòng)”，且家務(wù)勞動(dòng)的范疇在理論中也未達(dá)成一致，從尊重立法的角度出發(fā)，本文將離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臈l件要素限定為家庭內(nèi)部承擔(dān)的較多義務(wù)，且該義務(wù)為擴(kuò)大解釋的義務(wù)。(6)本文中提到的“義務(wù)”皆為擴(kuò)大解釋的“義務(wù)”。

(二)“較多義務(wù)”的衡量

離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度條件要素的滿足不僅有“質(zhì)”的要求——義務(wù)的承擔(dān)，還需要“量”的滿足——“較多義務(wù)”，即只有一方滿足負(fù)擔(dān)較多義務(wù)的量的積累后，才可以申請(qǐng)補(bǔ)償。然問(wèn)題是何以衡量“較多”？針對(duì)該問(wèn)題，有學(xué)者指出： “不應(yīng)將家務(wù)貢獻(xiàn)的原因表述為“較多”，“較多”的概念過(guò)于泛化，可能會(huì)誤導(dǎo)當(dāng)事人糾纏在誰(shuí)家務(wù)做得更多上”。[2]筆者對(duì)此存有不同看法，“較多”作為法律概念雖確有泛化之嫌，然該種表達(dá)所起之作用則正如立法概念中常使用的“合理” “適當(dāng)”等詞，出于制度建構(gòu)的特性本就無(wú)法準(zhǔn)確表達(dá)，只能有賴于司法實(shí)踐中法官綜合各因素進(jìn)行裁量，因此，在條文建構(gòu)中適用“較多”一詞也未嘗不可。至于“較多”的衡量和認(rèn)定，筆者認(rèn)為應(yīng)立足于司法實(shí)踐進(jìn)行量化判斷。筆者通過(guò)檢索案例發(fā)現(xiàn)，在夫妻雙方因感情不和分居或一方常年在外打工而由另一方負(fù)擔(dān)家庭內(nèi)部“義務(wù)”的情況下，對(duì)于“較多義務(wù)”的判斷往往較為清晰，法院通常根據(jù)當(dāng)事人提供的基本證據(jù)和雙方當(dāng)事人的陳述來(lái)認(rèn)定，從而適用經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。但在夫妻雙方共同生活的情況下，“較多義務(wù)”的證明難度將會(huì)很大。具體而言，“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的舉證原則要求請(qǐng)求補(bǔ)償?shù)囊环奖仨毺峁┳C據(jù)證明負(fù)擔(dān)了較多的義務(wù)，然家務(wù)內(nèi)部義務(wù)承擔(dān)的證明因其具有“私密性”而相當(dāng)困難。一方面，城市化進(jìn)程的發(fā)展使得傳統(tǒng)的“熟人社會(huì)”正在被打破，鄰里之間不似過(guò)往般相互關(guān)注，依靠鄰居提供證人證言舉證證明的可能性在不斷降低；另一方面，夫妻一方在婚姻存續(xù)期間承擔(dān)較多義務(wù)往往是基于其對(duì)婚姻長(zhǎng)久穩(wěn)定的信賴，法律不應(yīng)也不能鼓勵(lì)當(dāng)事人一方收集相應(yīng)證據(jù)，否則將會(huì)有違最基本的婚姻家庭倫理觀。故此，當(dāng)事人在持續(xù)共同生活的情形下，一方如何證明其承擔(dān)了“較多”義務(wù)則成為司法認(rèn)定之難題。在舊的法律規(guī)范中，因限制離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度的適用范圍，該認(rèn)定難題并不突出，但現(xiàn)今的法律制度將離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度的適用范圍擴(kuò)大到了所有的財(cái)產(chǎn)制，請(qǐng)求離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償案件的數(shù)量也必然會(huì)增多，“較多義務(wù)”的認(rèn)定將會(huì)成為不可避免的適用問(wèn)題。筆者認(rèn)為，在夫妻雙方共同生活的背景下認(rèn)定“較多義務(wù)”的承擔(dān)，應(yīng)當(dāng)重新建構(gòu)舉證體系，不強(qiáng)制要求當(dāng)事人必然達(dá)到“高度蓋然性”的舉證標(biāo)準(zhǔn)，而應(yīng)當(dāng)強(qiáng)化法院的職權(quán)探知，在當(dāng)事人提供基礎(chǔ)線索后積極向相關(guān)單位或人員調(diào)查取證，進(jìn)而根據(jù)各方面調(diào)查線索進(jìn)行綜合認(rèn)定。[3]

二、離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度時(shí)間要素的厘定

《民法典〈婚姻家庭編〉》第1088條將離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臅r(shí)間限定在“離婚時(shí)”?！半x婚時(shí)”通常以一方提起離婚請(qǐng)求為“離婚時(shí)”的起點(diǎn)，以婚姻關(guān)系的結(jié)束時(shí)間點(diǎn)作為 “離婚時(shí)”的終點(diǎn)。終點(diǎn)的認(rèn)定根據(jù)離婚方式的不同而有所不同：協(xié)議離婚(7)協(xié)議離婚包括婚姻當(dāng)事人在婚姻登記機(jī)構(gòu)所做的登記離婚以及經(jīng)法院調(diào)解后達(dá)成的離婚，本文的協(xié)議離婚僅指前者，即登記離婚。的以夫妻雙方在民政部門(mén)領(lǐng)取離婚證為婚姻關(guān)系結(jié)束的象征；訴訟離婚的則以離婚判決生效時(shí)為婚姻關(guān)系的結(jié)束時(shí)間。以上認(rèn)定在司法實(shí)踐中一般不存在困難。但問(wèn)題在于，出于離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度所追求的離婚公平的價(jià)值目標(biāo)，以“離婚時(shí)”作為提起離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臅r(shí)間限定是否具有合理性？筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)結(jié)合離婚方式的不同而予以區(qū)別探討。在協(xié)議離婚中，雙方達(dá)成離婚協(xié)議領(lǐng)取離婚證婚姻關(guān)系即告終結(jié)，以“離婚時(shí)”作為離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)行使的時(shí)間限定，可能會(huì)對(duì)權(quán)利保護(hù)意識(shí)較弱、不知離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度的當(dāng)事人會(huì)造成保護(hù)疏漏(尤其是農(nóng)村居民)，因此，筆者對(duì)這種限定的合理性存疑；在訴訟離婚中，僅限于“離婚時(shí)”可以提起離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，則意味著離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)適用遮斷效力(8)遮斷效力也稱失權(quán)效力，其功能是督促當(dāng)事人在既判力基準(zhǔn)時(shí)點(diǎn)將所有的訴訟請(qǐng)求和反訴請(qǐng)求及時(shí)提出，以促進(jìn)糾紛的一次性解決。，即一方當(dāng)事人的離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償申請(qǐng)，必須在離婚訴訟的同時(shí)提出，離婚訴訟結(jié)束后提出將不再受司法保護(hù)。[4]筆者認(rèn)為，這種限定具有一定的合理性。一方面是有利于節(jié)約訴訟成本，另一方面通常也不會(huì)造成對(duì)當(dāng)事人利益保護(hù)的疏漏。其理由是，互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展使得國(guó)民的法律意識(shí)不斷提高，“不知法者”的現(xiàn)象相對(duì)減少，當(dāng)事人在訴訟過(guò)程中為了實(shí)現(xiàn)其利益最大化通常會(huì)主動(dòng)了解相關(guān)制度，即使存有法律意識(shí)淡薄、不了解離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度的情況，法院在審判或調(diào)解的過(guò)程中也應(yīng)當(dāng)履行釋明和告知義務(wù)，使當(dāng)事人對(duì)離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度有明確的認(rèn)知，如此既能防止當(dāng)事人利益保護(hù)的疏漏，又能起到法律宣傳的效果，故在訴訟離婚時(shí)，采取“離婚時(shí)”的限定具有合理性。但應(yīng)當(dāng)注意的是，認(rèn)定上述合理性的前提是當(dāng)事人知道離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度(無(wú)論是通過(guò)法官釋明還是主動(dòng)了解的方式)，如果當(dāng)事人在整個(gè)訴訟的過(guò)程中不知道離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度且法院在審判或調(diào)解過(guò)程中也未加以釋明，則同協(xié)議離婚時(shí)，負(fù)擔(dān)義務(wù)較多的一方不知離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度的情形一致。筆者認(rèn)為，在這種情況下為保障其合法權(quán)益，實(shí)現(xiàn)離婚公平，應(yīng)當(dāng)比照普通的訴訟時(shí)效，允許滿足離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償條件要素的權(quán)利人在離婚后三年內(nèi)提出離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償請(qǐng)求，但應(yīng)存有例外，如果另一方能夠證明請(qǐng)求權(quán)人在離婚時(shí)明知自己享有權(quán)利卻不行使或曾明確表示放棄的除外。另外，還有一種特殊情況也應(yīng)充分考慮，前述考量針對(duì)的是隨著婚姻關(guān)系的終結(jié)，家庭義務(wù)的負(fù)擔(dān)也當(dāng)然終止的情形，然并不是所有的家庭義務(wù)的承擔(dān)都會(huì)隨著婚姻關(guān)系的解除而終結(jié)。最為典型的就是夫妻雙方離婚后，由一方撫養(yǎng)子女，在這種情況下，家庭義務(wù)得以衍生，一方依舊承擔(dān)了較多的義務(wù)，理應(yīng)獲得補(bǔ)償，且這種補(bǔ)償應(yīng)當(dāng)被認(rèn)為是繼續(xù)性的補(bǔ)償。針對(duì)這種特殊情形，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)參照請(qǐng)求支付撫養(yǎng)費(fèi)的規(guī)定，在家庭義務(wù)持續(xù)期間不適用訴訟時(shí)效，待家庭義務(wù)終結(jié)(如子女成年)后再依普通訴訟時(shí)效計(jì)算。當(dāng)然，若在家庭義務(wù)持續(xù)期間，一方主張對(duì)某部分進(jìn)行補(bǔ)償，則該部分轉(zhuǎn)化為債權(quán)請(qǐng)求權(quán)，適用訴訟時(shí)效。除此之外，還有部分學(xué)者主張?jiān)凇盎橐鲫P(guān)系存續(xù)期間”也可以提起離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。[5]筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)欠妥，婚姻法以維護(hù)婚姻家庭關(guān)系的穩(wěn)定為立法原則，婚姻亦被視為情感的結(jié)合體，尤其是在崇尚婚姻自由的當(dāng)代，很大程度上雙方的分工和付出都是情感的考量，在婚姻關(guān)系存續(xù)期間過(guò)分強(qiáng)調(diào)婚姻內(nèi)部的經(jīng)濟(jì)關(guān)系反而會(huì)破壞婚姻的穩(wěn)定，有違婚姻倫理原則?！吧鐣?huì)確立婚姻制度的根本目的，一方面是為了夫妻互相幫助、互相依存、共享幸福生活，另一方面也是要夫妻共同承擔(dān)人類遺傳的繁重責(zé)任、共同奮斗。因此，無(wú)論如何婚姻法在保障個(gè)人權(quán)益的前提下，絕不應(yīng)該鼓勵(lì)一些人在婚姻生活中斤斤計(jì)較、影響夫妻感情的行為?！盵6]

三、離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度方式要素的厘定

(一)離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度方式要素的選擇

《民法典〈婚姻家庭編〉》第1088條在原《婚姻法》第40條的基礎(chǔ)上，明確規(guī)定離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)木唧w內(nèi)容由雙方當(dāng)事人協(xié)商，協(xié)商未果則由司法介入進(jìn)行裁決。該規(guī)定為離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議內(nèi)容的確定提供了兩種方式選擇，且兩種方式之間存有先后順位。第一順位的方式為雙方當(dāng)事人協(xié)商，這是自由主義和個(gè)人主義思想在婚姻家庭領(lǐng)域浸潤(rùn)的結(jié)果，也是家庭區(qū)別于其他單位所獨(dú)有的私密性和情感性因素的必然選擇。意思自治在離婚領(lǐng)域內(nèi)的運(yùn)用，是夫妻雙方主體意識(shí)和人格精神的表現(xiàn)，體現(xiàn)的是離婚當(dāng)事人的形式理性和實(shí)質(zhì)理性。[7]不僅如此，意思自治方式本身也是處理和協(xié)調(diào)離婚糾紛的有效途徑。不過(guò)，婚姻家庭的運(yùn)行雖強(qiáng)調(diào)意思自治，但也不能允許其根據(jù)功利的理由進(jìn)行隨意處置?；橐黾彝プ鳛樯鐣?huì)組成的最小單位，其自產(chǎn)生之初就負(fù)擔(dān)著諸多社會(huì)功能，如果任由當(dāng)事人隨意處置婚姻關(guān)系，則可能會(huì)導(dǎo)致婚姻關(guān)系中處于強(qiáng)勢(shì)的一方不會(huì)和弱勢(shì)一方進(jìn)行同等協(xié)商，從而侵蝕弱勢(shì)方的意思自由。在婚姻存續(xù)期間因雙方利益的同向性，這種傾向表現(xiàn)的自不會(huì)過(guò)于明顯，但一旦婚姻關(guān)系破裂，則原態(tài)畢露，必會(huì)使弱勢(shì)方的合法利益受損。正如博登海默所言： “任何自由都容易被肆無(wú)忌憚的個(gè)人和群體所濫用?！惫蕠?guó)家有必要進(jìn)行相應(yīng)的干預(yù)，平衡雙方當(dāng)事人的利益，實(shí)現(xiàn)真正意義上的自由。國(guó)家在婚姻家庭領(lǐng)域往往以自治和權(quán)利的保障者、補(bǔ)充者的身份出現(xiàn)，《民法典〈婚姻家庭編〉》第1088條后半句體現(xiàn)的則是國(guó)家的補(bǔ)充性角色，故只有在當(dāng)事人協(xié)商未果的情況下司法裁決才能作為第二順位的方式進(jìn)行。后半句的規(guī)范不僅明確地為國(guó)家適度干預(yù)離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償提供了法律依據(jù)，也為當(dāng)事人合法權(quán)益的保護(hù)提供了方式補(bǔ)充。

(二)意思自治方式選擇后的相關(guān)問(wèn)題

1.離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議的效力瑕疵

依上述分析，離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償首當(dāng)尊重夫妻雙方的意思自治，意思自治就必然會(huì)涉及意思表示自由與否的問(wèn)題。在意思自治的方式選擇下，離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議通常以離婚協(xié)議中的組成部分或者補(bǔ)充協(xié)議的形式呈現(xiàn)，在應(yīng)然狀態(tài)下，這些協(xié)議是當(dāng)事人在符合法定情形時(shí)雙方平等自由合意的結(jié)果，然在具體實(shí)踐中，該種應(yīng)然狀態(tài)通常會(huì)因受到其他因素干擾而被打破。干擾的因素諸多，最為典型的包括以下幾種：第一，夫妻一方利用在家長(zhǎng)期形成的優(yōu)勢(shì)權(quán)力機(jī)制，迫使另一方對(duì)多擔(dān)的家庭勞動(dòng)無(wú)法得到合理補(bǔ)償。這種現(xiàn)象在農(nóng)村依舊較為普遍。具體而言，農(nóng)村家庭觀念和夫妻權(quán)力機(jī)制變革進(jìn)程較慢，“男主外、女主內(nèi)”的傳統(tǒng)家庭勞動(dòng)分工思想依舊大量存在，這種分工往往會(huì)導(dǎo)致男方享有必然的家庭優(yōu)勢(shì)地位，而女方則相對(duì)弱勢(shì)，其在離婚時(shí)很可能基于不平等的權(quán)力結(jié)構(gòu)形成意思表達(dá)的不自由；第二，除了上述情況外，還有可能存在多擔(dān)家務(wù)的一方因?yàn)殚L(zhǎng)期處于另一方家暴、吸毒等不能忍受的生活境況，為求盡快擺脫而不得不放棄這部分權(quán)益的情形；第三，還有可能表現(xiàn)為一方以承擔(dān)義務(wù)較多的另一方及其家人的生命、健康、名譽(yù)等重大利益相要挾，迫使其放棄該部分權(quán)益的情形等。[8]這些干擾因素都會(huì)對(duì)承擔(dān)義務(wù)較多的一方的意思自由構(gòu)成影響，并且在很大程度上會(huì)迫使其權(quán)益得不到充分補(bǔ)償甚至放棄權(quán)益要求。對(duì)于該種效力瑕疵，《民法典(婚姻家庭編)》未有調(diào)整。筆者認(rèn)為，根據(jù)民法體系化解釋，應(yīng)當(dāng)適用《中華人民共和國(guó)民法典(總則編)》第150條(9)《民法典(總則編)》第150條：一方或者第三人以脅迫手段,使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為,受脅迫 方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。和151條(10)《民法典(總則編)》第151條：一方利用對(duì)方處于危困狀態(tài)、缺乏判斷能力等情形,致使民事法律行為成立時(shí)顯失公平的,受損害方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷。的法律規(guī)定，由司法審判權(quán)介入，對(duì)離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議進(jìn)行矯正，法院經(jīng)審查認(rèn)定確實(shí)存有上述不正當(dāng)因素干擾意思自由的情形時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)承擔(dān)較多義務(wù)一方當(dāng)事人的請(qǐng)求撤銷有關(guān)放棄離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償或不合理補(bǔ)償離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膮f(xié)議，以充分保護(hù)其離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)的實(shí)現(xiàn)，維護(hù)離婚公平。需要注意的是，此處所指的干擾因素的作用力應(yīng)該來(lái)自未承擔(dān)或未多擔(dān)較多義務(wù)的一方，如果是因?yàn)槌袚?dān)義務(wù)較多的一方基于情感的因素而主動(dòng)放棄，后期又反悔的，則不可撤銷。因此，法院在裁判該類案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)證據(jù)，準(zhǔn)確分析個(gè)案中是否存有干擾意思自由的情形，以及該干擾因素的作用力源自哪一方，力求真正做到“給每個(gè)人應(yīng)得的部分?！?/p>

2.離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議的違約金條款

離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償具體內(nèi)容的確定以當(dāng)事人意思自治為原則。若夫妻雙方以離婚為前提，訂立包含有離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償條款的離婚協(xié)議或者補(bǔ)充協(xié)議，并在其中約定一方如果沒(méi)有按期支付離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，則應(yīng)當(dāng)支付違約金。這一意思自治主導(dǎo)下的違約金條款該如何認(rèn)定？筆者認(rèn)為，該違約金條款不具有拘束力?！吨腥A人民共和國(guó)民法典〈合同編〉》第464條第2款(11)《民法典〈合同編〉》第464條第2款：婚姻、收養(yǎng)、監(jiān)護(hù)等有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議,適用有關(guān)該身份關(guān)系的法律規(guī)定;沒(méi)有規(guī)定的,可以根據(jù)其性質(zhì)參照適用本編規(guī)定。規(guī)定：有關(guān)身份關(guān)系的協(xié)議在其相應(yīng)編沒(méi)有規(guī)范時(shí)，可參照適用合同編的規(guī)定。參照適用的前提是“擬處理的構(gòu)成要件事實(shí)與被引用的構(gòu)成要件事實(shí)相似而不統(tǒng)一，大同而小異?！盵9]離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度的目的是為了補(bǔ)償因夫妻婚內(nèi)分工而給負(fù)擔(dān)較多家庭義務(wù)一方造成的人力資本減損，目標(biāo)是實(shí)現(xiàn)離婚公平。然從婚姻的倫理性因素考慮，家庭內(nèi)部義務(wù)分擔(dān)的失衡是夫妻的情感因素和經(jīng)濟(jì)因素綜合作用的結(jié)果，故其與一般的財(cái)產(chǎn)契約具有明顯的屬性差異。離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償義務(wù)的法理基礎(chǔ)在于夫妻結(jié)合而成的內(nèi)部身份關(guān)系而非平等主體之間完全依據(jù)意思自治設(shè)立的財(cái)產(chǎn)關(guān)系,故承擔(dān)義務(wù)較多的一方不應(yīng)當(dāng)以違約金的形式獲利。另外，其與財(cái)產(chǎn)法不同，一方違約后給對(duì)方帶來(lái)的損失無(wú)法確定，也無(wú)法衡量此類違約金過(guò)高與否的問(wèn)題。當(dāng)然，此處必須排除一種例外情況，即雙方當(dāng)事人訂立了離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償協(xié)議之后，一方向另一方出具欠條，承諾將離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金在一定時(shí)間內(nèi)支付給承擔(dān)義務(wù)較多的一方，若逾期未支付，則承擔(dān)違約責(zé)任，此時(shí)二者成立附期限的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，當(dāng)適用違約金條款進(jìn)行調(diào)整，且即使存在違約金設(shè)置不當(dāng)?shù)那樾?，法院也可按?shí)際情況進(jìn)行調(diào)整。(12)參見(jiàn)貴州省黔南布依族苗族自治州中級(jí)人民法院(2017)黔27民終1795號(hào)民事判決書(shū)。

四、離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度標(biāo)準(zhǔn)要素和形式要素的厘定

霍布斯曾言： “法律之明了，不盡在其條文之詳盡，乃在其用意之明顯，而民得其喻也”?！睹穹ǖ洹椿橐黾彝ゾ帯怠返?088條的規(guī)定蓋就是此種寓意，通過(guò)為離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度提供法律指引，得讓在婚姻體系內(nèi)部的民事主體正視家庭分工的價(jià)值。然“天下之事，不難于立法，而難于法之必行”，黑格爾曾言： “法律規(guī)定的愈明確，其條文就愈容易切實(shí)地施行?！绷⒆阌谖覈?guó)的離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度，法律規(guī)定僅有《民法典〈婚姻家庭編〉》第1088條，且加之《民法典》制定本身的抽象性，該法律條文只能對(duì)離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度的落實(shí)進(jìn)行原則性指引，無(wú)法具體形成一套完整的補(bǔ)償機(jī)制。系統(tǒng)論強(qiáng)調(diào)每一個(gè)要素在系統(tǒng)中都處于一定的位置，并起著一定的作用，只有要素之間相互協(xié)調(diào)，環(huán)環(huán)相扣才能科學(xué)有效地解決糾紛。一套完整的補(bǔ)償機(jī)制的建立需將各個(gè)要素厘定清楚，才能最大化地發(fā)揮其價(jià)值與效用。離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度隨著其適用范圍的無(wú)限制將會(huì)被更高頻率地被運(yùn)用于實(shí)踐，其落實(shí)不僅需要立法上原則的指引，更需要可操作性的考量，即補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)如何確定？該采取何種補(bǔ)償方式？雖立法給予了當(dāng)事人以充分協(xié)商的權(quán)利，但一旦協(xié)商未果就會(huì)訴至法院，法院此時(shí)該如何衡量評(píng)判就會(huì)因離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度要素規(guī)定的不完整而陷入困境，所致結(jié)果必然是法官僅憑個(gè)人認(rèn)知和經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行自由裁量，然未有標(biāo)準(zhǔn)參考的自由裁量則很有可能因法官個(gè)人法律意識(shí)支配的限制而被異化。因此，厘定離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)要素和形式要素對(duì)發(fā)揮離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度的效用亦具有與前述法律所明確的要素同等重要的意義。

離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)要素決定著“負(fù)擔(dān)較多義務(wù)”的一方的權(quán)益能在多大程度上得到支持。學(xué)界對(duì)離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的確定提出了諸多參考因素并主張?jiān)谒痉ń忉屩杏枰粤忻?，主要包括一方?fù)擔(dān)義務(wù)的多少；另一方在婚姻期間因其少擔(dān)家庭義務(wù)而獲得的利益之大??；雙方的財(cái)產(chǎn)狀況和經(jīng)濟(jì)能力；婚姻關(guān)系存續(xù)期間的長(zhǎng)短；生育子女的數(shù)量以及子女由哪方撫養(yǎng)等等。筆者認(rèn)為，在司法解釋中列舉這些參考因素，對(duì)具體判斷離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)而言無(wú)較大意義。一方面，法官在適用離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度時(shí)對(duì)上述因素基本都會(huì)有所考量，(13)參見(jiàn)湖北省咸寧市中級(jí)人民法院(2014)鄂咸寧中民一終字第20號(hào)民事判決書(shū)；參見(jiàn)福建省三明市中級(jí)人民法院(2015)三少民終字第3號(hào)民事判決書(shū)。對(duì)諸如此類的因素再用司法解釋進(jìn)行明示，難免有浪費(fèi)資源之嫌；另一方面，如果對(duì)諸參考因素進(jìn)行過(guò)多的列舉，可能會(huì)抑制法官立足于離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度的目的本身來(lái)考量評(píng)判的主觀能動(dòng)性。學(xué)界除了對(duì)離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)膮⒖家蛩剡M(jìn)行列舉外，還有一種觀點(diǎn)就是參照家政服務(wù)行業(yè)的工資標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行認(rèn)定，[10]筆者認(rèn)為，婚姻的本質(zhì)是倫理的，這種方法因與婚姻的本質(zhì)相違背而當(dāng)然不具合理性。然標(biāo)準(zhǔn)要素作為離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度落實(shí)的保障，是法官進(jìn)行利益衡量時(shí)所參照的最基本評(píng)判，故必須要予以明確。筆者認(rèn)為，標(biāo)準(zhǔn)要素的厘定應(yīng)當(dāng)是對(duì)離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度的本質(zhì)進(jìn)行把握后的物化體現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)將其認(rèn)定為一方由于多擔(dān)家庭義務(wù)而喪失的社會(huì)生存和發(fā)展能力，也即市場(chǎng)上獨(dú)立工作掙錢(qián)的能力。[11]該要素是決定離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的首要也是最基礎(chǔ)的考量。以這點(diǎn)為基礎(chǔ)，法院可以根據(jù)離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)人提供的其在正常工作的情況下的掙錢(qián)能力的證據(jù)，例如其在離職之前所從事的工作，以及與其同一批從事該工作的人的平均薪酬等，再結(jié)合個(gè)案的實(shí)際情況進(jìn)行綜合判斷確定補(bǔ)償數(shù)額，以期最大限度地實(shí)現(xiàn)個(gè)案中夫妻雙方的離婚公平。

至于離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度的形式要素，若當(dāng)事人未約定以何種財(cái)產(chǎn)形式給付的，法院應(yīng)當(dāng)在綜合雙方意愿的情況下判決財(cái)產(chǎn)的給付形式，對(duì)此，司法解釋不需進(jìn)行明確規(guī)定。但司法解釋需明確的是，若法院判決以金錢(qián)的形式為給付，原則上應(yīng)一次性完成給付，只在“承擔(dān)較多義務(wù)”的一方明確同意另一方的分期給付請(qǐng)求或存有家庭義務(wù)的承擔(dān)不會(huì)隨著婚姻關(guān)系的解除而終結(jié)的情況時(shí)才可以分期給付。其理由是，首先，法院在具體確定離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金額時(shí)，一定會(huì)參考的因素就是相對(duì)方當(dāng)時(shí)的經(jīng)濟(jì)狀況，即有沒(méi)有給付能力以及有多大的給付能力。若將離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)慕o付判定為分期給付，可能導(dǎo)致的后果就是法院為最大限度地實(shí)現(xiàn)離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)人的權(quán)益而做出超出相對(duì)方當(dāng)時(shí)的實(shí)際經(jīng)濟(jì)水平的裁量，從而造成矯枉過(guò)正；其次，夫妻關(guān)系的終結(jié)必然是情感的終結(jié)，離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償權(quán)利人也必然希望盡快了結(jié)，一次性支付能夠切實(shí)保障離婚經(jīng)濟(jì)請(qǐng)求權(quán)人權(quán)利的實(shí)現(xiàn)；最后，離婚后雙方有可能還會(huì)組建新的家庭，一次性支付完補(bǔ)償金，對(duì)維護(hù)雙方組成的新家庭的穩(wěn)定也具有積極意義。

五、離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度的司法適用審視

(一)原離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度的司法適用概況

原《婚姻法》規(guī)定的離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度將適用范圍限制在采取分別財(cái)產(chǎn)制的家庭之中，是出于夫妻在約定財(cái)產(chǎn)分別所有的情況下，家庭義務(wù)的超額承擔(dān)難以通過(guò)夫妻共同積累的財(cái)產(chǎn)獲得相應(yīng)補(bǔ)償?shù)目剂?，故為了?shí)現(xiàn)權(quán)利與義務(wù)的統(tǒng)一，遂由法律介入進(jìn)行規(guī)制。該制度在創(chuàng)設(shè)之初，深受學(xué)者推崇，然在司法實(shí)踐的檢視中，卻因受其適用范圍的限制未發(fā)揮出應(yīng)有的效果。具體而言，在司法實(shí)踐中，由于大多數(shù)家庭依舊采用“同居共財(cái)”的夫妻共同財(cái)產(chǎn)制，未能滿足原離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度的條件限制，故大多數(shù)法院都以當(dāng)事人離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求不滿足法定條件為由判決不予支持。但是，也有部分案例突破了法定條件的限制，通過(guò)尋求制度背后的法理價(jià)值支持了離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償請(qǐng)求。這種常見(jiàn)于雙方分居、無(wú)共同財(cái)產(chǎn)的情形?！半p方雖未約定適用分別財(cái)產(chǎn)制，但兩人分居多年，雙方各自所得的財(cái)產(chǎn)均獨(dú)立保管使用，一方在事實(shí)上根本無(wú)法處置分居期間另一方所得的財(cái)產(chǎn)收入，所以事實(shí)上雙方分居多年的行為默示了財(cái)產(chǎn)所得各自支配，因一方獨(dú)自撫養(yǎng)婚生女至成年而付出了較多義務(wù)，應(yīng)當(dāng)由另一方給付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?！?14)參見(jiàn)吉林省蛟河市人民法院(2016)吉0281民初1828號(hào)民事判決書(shū)?！霸?、被告無(wú)夫妻共同財(cái)產(chǎn)，亦無(wú)夫妻共同債權(quán)、債務(wù)。上訴人多年來(lái)在家撫育小孩及操持家務(wù)，故根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第40條規(guī)定，另一方應(yīng)當(dāng)予以補(bǔ)償?！?15)參見(jiàn)廣西壯族自治區(qū)來(lái)賓市中級(jí)人民法院(2017)桂13民終21號(hào)民事判決書(shū)。除卻上述兩種突破字面條件限制的適用外，還存在一種法院實(shí)際拋卻法條規(guī)定的分別財(cái)產(chǎn)制的前提，以公平、正義為出發(fā)點(diǎn)進(jìn)行適用的情形： “一方對(duì)家庭付出較多，在此期間，另一方雖然也曾多次向家中郵寄款物，但與其對(duì)家庭的付出相比，承擔(dān)的義務(wù)明顯不對(duì)等，根據(jù)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第40條之規(guī)定，雙方離婚后，應(yīng)適當(dāng)予以補(bǔ)償?！?16)參見(jiàn)寧夏回族自治區(qū)中衛(wèi)市中級(jí)人民法院(2015)衛(wèi)民終字第376號(hào)民事判決書(shū)。上述司法適用現(xiàn)狀體現(xiàn)出原《婚姻法》第40條所構(gòu)建的離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度的局限性，司法領(lǐng)域突破字面含義的實(shí)質(zhì)判斷與學(xué)界的理論研究共同推動(dòng)了《民法典〈婚姻家庭編〉》離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度的修改和完善。

(二)離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償司法適用下的審視

“法律的生命不在于邏輯而在于經(jīng)驗(yàn)。”雖原《婚姻法》規(guī)定的離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度只適用于分別財(cái)產(chǎn)制，過(guò)往的司法案例大多是嚴(yán)格遵循法律適用范圍的限制予以裁判的，突破適用范圍的案例也僅有個(gè)案，但原有的司法實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)在未來(lái)制度的適用中仍有可值得借鑒之處，筆者通過(guò)檢索過(guò)往案例，理出以下線索，以期能為《民法典》完善后的離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度的適用提供經(jīng)驗(yàn)。

1. 離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償與婚內(nèi)分居撫養(yǎng)費(fèi)補(bǔ)償

關(guān)于離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和婚內(nèi)分居撫養(yǎng)費(fèi)的補(bǔ)償，司法實(shí)踐中存有混淆適用的情況。在(2014)湛中法民一終字第405號(hào)民事判決書(shū)(17)參見(jiàn)廣東省湛江市中級(jí)人民法院(2014)湛中法民一終字第405號(hào)民事判決書(shū)。中，一審法院認(rèn)為雙方當(dāng)事人分居后，一方未給過(guò)其子撫養(yǎng)費(fèi)，而另一方在此期間付出較多的撫養(yǎng)義務(wù)，故其應(yīng)當(dāng)支持其婚內(nèi)分居撫養(yǎng)費(fèi)的請(qǐng)求。一審法院適用的法律依據(jù)是《婚姻法》第40條，即離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)囊?guī)定。二審法院認(rèn)為雙方當(dāng)事人分居后，均有撫養(yǎng)其子的義務(wù)，故一審判決支付撫養(yǎng)費(fèi)并無(wú)不當(dāng)，然二審法院適用的法律依據(jù)為《婚姻法》第21條第1款，即父母撫養(yǎng)義務(wù)的規(guī)定(18)《中華人民共和國(guó)婚姻法》第21條第1款：父母對(duì)子女有撫養(yǎng)教育的義務(wù)；子女對(duì)父母有贍養(yǎng)扶助的義務(wù)。，在二審判決總結(jié)中，二審法院認(rèn)為原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。筆者認(rèn)為，一審法院的說(shuō)理和法條引用皆有混淆離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和婚內(nèi)分居撫養(yǎng)費(fèi)補(bǔ)償之嫌，二審法院在說(shuō)理和法條引用時(shí)雖有更正，但遺憾的是在最后總結(jié)時(shí)仍未指出一審法院的混淆引用。

不可否認(rèn)，婚內(nèi)分居撫養(yǎng)費(fèi)補(bǔ)償和離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償往往在實(shí)踐中同時(shí)發(fā)生，但離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償與婚內(nèi)分居撫養(yǎng)費(fèi)的補(bǔ)償性質(zhì)和法律依據(jù)不同，司法實(shí)踐在判定時(shí)不應(yīng)將二者混淆適用，而應(yīng)分別適用和說(shuō)理。之所以設(shè)立離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度是因?yàn)榱x務(wù)承擔(dān)較多的一方因超額承擔(dān)義務(wù)而擠壓了自我提升的時(shí)間，職業(yè)發(fā)展機(jī)會(huì)減少，經(jīng)濟(jì)收入也隨之降低甚至歸零，離婚后社會(huì)自我生存和發(fā)展能力降低，[12]而配偶他方則基于對(duì)方的奉獻(xiàn)和犧牲從中獲得收益。[13]離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償請(qǐng)求權(quán)人是負(fù)擔(dān)較多家庭義務(wù)的一方，是對(duì)其人力資本減損的補(bǔ)償，其法律依據(jù)是原《婚姻法》第40條，在《民法典》生效后，即為《民法典》第1088條。而婚內(nèi)分居撫養(yǎng)費(fèi)的支付，在實(shí)踐中頗有爭(zhēng)議，不少法院認(rèn)為在沒(méi)有書(shū)面約定實(shí)行夫妻分別財(cái)產(chǎn)制的情況下，婚姻關(guān)系存續(xù)期間，雙方所獲得的財(cái)產(chǎn)均應(yīng)歸為夫妻共同財(cái)產(chǎn)，一方使用該財(cái)產(chǎn)照顧婚生子女，即屬于消耗夫妻共同財(cái)產(chǎn)的行為，所支出的既然是夫妻共同財(cái)產(chǎn)，直接撫養(yǎng)一方再要求對(duì)方支付撫養(yǎng)費(fèi)補(bǔ)償則缺乏事實(shí)依據(jù)，所以不予支持。(19)參見(jiàn)河南省三門(mén)峽市中級(jí)人民法院(2014)三民終字第01591號(hào)民事判決書(shū)。但也有法院認(rèn)為，撫養(yǎng)未成年子女是父母的法定義務(wù)，撫養(yǎng)費(fèi)的支付不以離婚為前置條件，由于雙方分居后，收入各自支配、使用，經(jīng)濟(jì)相對(duì)獨(dú)立，基于公平原則，未直接撫養(yǎng)一方應(yīng)當(dāng)向?qū)Ψ街Ц稉狃B(yǎng)費(fèi)補(bǔ)償。(20)參見(jiàn)遼寧省錦州市中級(jí)人民法院(2015)錦民終字第00052號(hào)民事判決書(shū)。筆者認(rèn)為，第二種做法更符合公平正義的理念，婚內(nèi)分居撫養(yǎng)費(fèi)應(yīng)得到補(bǔ)償。但仍需要明確的是，這部分補(bǔ)償僅是對(duì)夫妻一方多擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)的補(bǔ)償，從司法解釋對(duì)撫養(yǎng)費(fèi)范圍的列舉來(lái)看(21)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)婚姻法〉若干問(wèn)題的解釋(一)》第21條規(guī)定：撫養(yǎng)費(fèi)包括子女生活費(fèi)、教育費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)等費(fèi)用。，撫養(yǎng)費(fèi)的支付目的是為了保護(hù)未成年子女或不能獨(dú)立生活的成年子女的權(quán)益，其法律依據(jù)為原《婚姻法》第21條第1款，在《民法典》生效后，即為《民法典》第1058條和第1067條。雖對(duì)婚內(nèi)分居撫養(yǎng)費(fèi)的補(bǔ)償從廣義來(lái)說(shuō)也屬對(duì)夫妻一方多擔(dān)義務(wù)的補(bǔ)償，但該部分補(bǔ)償并未涵蓋因多擔(dān)撫養(yǎng)義務(wù)而對(duì)一方造成的人力資本損耗。所以，應(yīng)當(dāng)在司法實(shí)踐中區(qū)分離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和婚內(nèi)分居的撫養(yǎng)費(fèi)補(bǔ)償，過(guò)往實(shí)踐中當(dāng)然地認(rèn)定撫養(yǎng)費(fèi)補(bǔ)償包含了離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償做法是欠妥的。

2. 離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償與離婚經(jīng)濟(jì)幫助

離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償和離婚經(jīng)濟(jì)幫助同屬離婚救濟(jì)制度的范疇，二者不僅在制度設(shè)計(jì)上存有諸多相似之處，在司法實(shí)踐中也經(jīng)常共同適用，然共同適用的前提是厘清二者之間的區(qū)別與聯(lián)系，否則稍有不慎就會(huì)造成二者的混淆適用。在(2015)丹民初字第040號(hào)民事判決書(shū)中，一審法院認(rèn)為被告沒(méi)有固定的經(jīng)濟(jì)收入來(lái)源，也沒(méi)有其他的住所，原告對(duì)被告應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)?shù)慕?jīng)濟(jì)幫助，被告要求原告補(bǔ)償生活困難補(bǔ)助費(fèi)1萬(wàn)元，予以支持。但其適用的法律依據(jù)是《婚姻法》第40條和第42條，第42條是離婚經(jīng)濟(jì)幫助的法律規(guī)范，在該案中適用合理，然第40條是離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)闹贫纫?guī)范，與該案無(wú)關(guān)，在此案中適用實(shí)在不妥。慶幸的是，二審法院在(2015)黔東民終字第585號(hào)民事判決書(shū)中對(duì)該法律適用錯(cuò)誤進(jìn)行了糾正，認(rèn)為原告符合離婚經(jīng)濟(jì)幫助制度的適用條件，故對(duì)一審判決給予1萬(wàn)元的經(jīng)濟(jì)幫助予以確認(rèn)，但適用《中華人民共和國(guó)婚姻法》第40條不當(dāng)，遂予以糾正。雖僅是個(gè)案法律適用錯(cuò)誤，但仍值得反思。不僅如此，離婚經(jīng)濟(jì)幫助制度和離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度功能的混淆在理論界也同樣存在，有學(xué)者認(rèn)為離婚經(jīng)濟(jì)幫助制度中“生活困難”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)采取“相對(duì)標(biāo)準(zhǔn)”，即包含離婚后一方生活水平相較于婚姻存續(xù)期間的生活水平明顯下降的情形。論證理由是“相對(duì)困難”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)兼顧了一方因照顧家庭而減弱的市場(chǎng)謀生能力，可以在一定程度上緩解離婚后不能迅速回歸勞動(dòng)力市場(chǎng)造成的經(jīng)濟(jì)困境。[14]筆者對(duì)此持反對(duì)意見(jiàn)。必須明確，離婚經(jīng)濟(jì)幫助制度不同于離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償制度，對(duì)一方進(jìn)行離婚經(jīng)濟(jì)幫助的原因不是婚姻造成的，與困難者對(duì)婚姻家庭的人力資本投入無(wú)關(guān)。法律規(guī)定離婚經(jīng)濟(jì)幫助一方面基于夫妻共同生活產(chǎn)生的道義上的責(zé)任，另一方面也是民法上利益位階的考量，在財(cái)產(chǎn)關(guān)系的處理上人的基本生存利益優(yōu)先于其他利益，但不能基于高位階利益的認(rèn)定就完全排除其他利益。[15]因此，離婚經(jīng)濟(jì)幫助制度的功能應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為幫助離婚時(shí)的弱勢(shì)一方解決生活困難，與離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)墓δ軕?yīng)當(dāng)進(jìn)行明確區(qū)分。另外，離婚經(jīng)濟(jì)幫助的法律依據(jù)為原《婚姻法》第42條，在《民法典》生效后，即為《民法典》第1090條，二者適用的法律依據(jù)也不同，故司法實(shí)踐中判決該類案件時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意區(qū)別，防止二者的混淆，即使同時(shí)適用也當(dāng)分別進(jìn)行說(shuō)理。

離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償作為離婚救濟(jì)制度的一種，其目的是為了客觀評(píng)價(jià)夫妻雙方在婚姻存續(xù)期間所做的貢獻(xiàn)，構(gòu)建合理的利益分配機(jī)制，實(shí)現(xiàn)離婚公平的價(jià)值目標(biāo)。其體系的完善不僅需要立足于立法規(guī)范，更需要從根源上厘清每一個(gè)構(gòu)成要素，并結(jié)合過(guò)往的司法經(jīng)驗(yàn)進(jìn)行適用，以彰顯制度理性。未來(lái)離婚經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)闹贫刃в眠€有待進(jìn)一步發(fā)掘。