論著作權(quán)法上對(duì)人工智能生成物的定性

沈陽(yáng)師范大學(xué)法學(xué)院 李雨桐

一、人工智能生成物的現(xiàn)狀及問(wèn)題提出

（一）人工智能生成物的現(xiàn)狀及分析

具有獨(dú)立訓(xùn)練、決策的機(jī)器不僅能夠?qū)ι鐣?huì)產(chǎn)生直接或間接的影響，而且具備經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)，整體而言也更符合長(zhǎng)期發(fā)展的趨勢(shì)?！拔④浶”边@款第七代對(duì)話式人工智能由微軟互聯(lián)網(wǎng)工程院首次發(fā)布于2019年8月，僅用五年時(shí)間便占據(jù)全球絕大部分流量份額。目前為止，小冰可以同時(shí)擔(dān)任歌手、詩(shī)人、設(shè)計(jì)師、播音員等多個(gè)社會(huì)化角色，成為人工智能的典型代表，同時(shí)，其參與“創(chuàng)作”的歌曲、詩(shī)篇也產(chǎn)生了大量的市場(chǎng)價(jià)值和經(jīng)濟(jì)利益。李世石是韓國(guó)高水平的職業(yè)圍棋九段選手，以總比分4比1不敵谷歌創(chuàng)造的人工智能系統(tǒng)AlphaGo。這一系統(tǒng)亮相之初，就超越了人類職業(yè)圍棋的最高水平，即使柯潔這名世界排名第一的圍棋選手，在之后的比賽中也不敵更具備專業(yè)表現(xiàn)的AlphaGo。

AlphaGo本身的系統(tǒng)具有嚴(yán)密的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)，久之生成比人類更加獨(dú)到的圍棋思維，使得對(duì)弈手法已經(jīng)達(dá)到了頂尖級(jí)水平。與其說(shuō)其在利用人類智慧生成的已知棋譜來(lái)戰(zhàn)勝人類，倒不如說(shuō)其通過(guò)分析、匯總形成了一個(gè)獨(dú)特的對(duì)弈理念，并處在一個(gè)不斷深化的過(guò)程中。這種經(jīng)過(guò)嚴(yán)密數(shù)字計(jì)算的圍棋智慧是否歸功于人工智能本身，需要我們進(jìn)一步分析。

（二）問(wèn)題提出

在目前學(xué)術(shù)界，主要存在兩種觀點(diǎn)，分為“作品觀”與“非作品觀”?！白髌酚^”認(rèn)為，人工智能通過(guò)深度學(xué)習(xí)網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建出的生成物，與自然人創(chuàng)作出的作品沒有本質(zhì)區(qū)別。①“非作品觀”認(rèn)為，人工智能的運(yùn)行機(jī)理僅是算法和程序，并不存在個(gè)性化思想表達(dá)的過(guò)程。②而在人工智能的生成物的認(rèn)定上，對(duì)于核心判斷條件也存在些許差異。有學(xué)者認(rèn)為，假設(shè)同一成果是由人類創(chuàng)作的，能夠被認(rèn)定為具有獨(dú)創(chuàng)性，那么，若同一成果是由人工智能生成的，在不考慮該成果所源自的主體身份這一前提下，其獨(dú)創(chuàng)性亦應(yīng)被認(rèn)可。”③這一觀點(diǎn)認(rèn)為，在認(rèn)定時(shí)只關(guān)注人工智能生成物的外在特征，是一種以相似為判斷標(biāo)準(zhǔn)的客觀外在表現(xiàn)形式，人工智能是否具有主體身份是判定其生成物是否具有著作權(quán)的關(guān)鍵因素。還有觀點(diǎn)認(rèn)為，著作權(quán)法保護(hù)的“作品”有一個(gè)隱含要件，那就是“作品”必須是自然人所創(chuàng)作的，非人的動(dòng)物等其他主體的生成物不被著作權(quán)法所保護(hù)。④而人工智能作為主體的“非人性”特點(diǎn)，是否可以作為獨(dú)立的法律主體享受其生成物帶來(lái)的著作權(quán)有待進(jìn)一步討論。歐盟于2017年頒布的《歐盟機(jī)器人認(rèn)識(shí)法律規(guī)則》中規(guī)定，對(duì)智能機(jī)器人的認(rèn)定必須滿足至少有一點(diǎn)生理上的支持。⑤這表明，是否具有獨(dú)立的意思表示等生物特征是將機(jī)器人認(rèn)定為人的必要條件。而截至目前，人工智能并不擁有真正的智慧，也沒有自主的意識(shí)，它們的存在是基于對(duì)整個(gè)人類社會(huì)的已知，由人類自主將各項(xiàng)數(shù)據(jù)資料輸入系統(tǒng)中，以此深入模擬人類的某些思維活動(dòng)與智能行為，同時(shí)根據(jù)人類的各項(xiàng)指令進(jìn)行相應(yīng)的“創(chuàng)作”活動(dòng)，只是一個(gè)沒有思維、沒有意識(shí)的輔助工具，既然其本身不存在主體性，那么其生成物需要被視為作品得到特殊的法律保護(hù)嗎？

二、人工智能生成物的界定條件

（一）作品本身的獨(dú)創(chuàng)性

作品是一種不僅具有獨(dú)創(chuàng)性，還具有文學(xué)、藝術(shù)或科學(xué)性質(zhì)的藝術(shù)成果，通過(guò)作者以一定有形的形式復(fù)制的獨(dú)創(chuàng)性而體現(xiàn)。從該定義中不難發(fā)現(xiàn)，必要因素是其獨(dú)創(chuàng)性，只有作品以有形的形式表現(xiàn)出來(lái)才有被認(rèn)定的可能。包括文學(xué)、音樂(lè)、戲劇、舞蹈、錄音和建筑等作品，在我國(guó)著作權(quán)法中是符合著作權(quán)的客體。但是，僅僅是模仿的作品并不受著作權(quán)保護(hù)，更重要的是原創(chuàng)性和獨(dú)立性。⑥作品當(dāng)中可以體現(xiàn)創(chuàng)作者的獨(dú)立思維能力，有作為創(chuàng)作物本身的獨(dú)立藝術(shù)特點(diǎn)，并不是通過(guò)隨機(jī)性質(zhì)的任意組合拼裝在一起的機(jī)械化行為。雖然人工智能一直努力向人類的思維模式看齊，但由于現(xiàn)有認(rèn)知水平的限制，人工智能一直未能真正實(shí)現(xiàn)像人類一樣思考，即使數(shù)據(jù)庫(kù)中的內(nèi)容和人類大腦中存儲(chǔ)的知識(shí)一樣多，也無(wú)法真正模擬人類的創(chuàng)作活動(dòng)，其作品本身需要體現(xiàn)人工智能的獨(dú)特所在表明其作品的特定屬性，而且還要完全具備獨(dú)特思維和顯著特征。

（二）創(chuàng)造過(guò)程的獨(dú)特性

在創(chuàng)作過(guò)程方面，如果人工智能系統(tǒng)除最初的程序設(shè)定是高度獨(dú)立于制作者或使用者的指令，可以通過(guò)自我信息整合、數(shù)據(jù)匯總凝練的結(jié)合產(chǎn)出生成物，而不單單是由人類設(shè)定寫作字?jǐn)?shù)、創(chuàng)作風(fēng)格、慣用詞匯等框架性問(wèn)題，才可以認(rèn)定人工智能的生成物已符合創(chuàng)建條件的一個(gè)方面。在人類藝術(shù)作品的創(chuàng)作過(guò)程中，直覺或靈感恰恰是賦予作品價(jià)值的靈魂所在，在高水平的創(chuàng)作過(guò)程中，這種重要性體現(xiàn)得尤為明顯，同時(shí)這也是造成同類型作品之間有差別的主要原因。⑦但是，人工智能的運(yùn)行是基于人們?cè)诂F(xiàn)有的知識(shí)儲(chǔ)備與探索領(lǐng)域的基礎(chǔ)上的一種復(fù)刻、發(fā)散，這種神經(jīng)循環(huán)網(wǎng)絡(luò)的思想是由人類所賦予的一種模仿行為，故只具有“近人性”。確定其生成物是否為獨(dú)創(chuàng)作品更需要考慮的是，其必須是由獨(dú)特的創(chuàng)造力的過(guò)程中產(chǎn)生的智力成果物，而不僅僅是制造者或使用者發(fā)明出來(lái)的現(xiàn)代化設(shè)備的機(jī)械運(yùn)動(dòng)。

（三）運(yùn)行模式的智能性

僅僅通過(guò)幾組復(fù)雜函數(shù)或繁瑣算法運(yùn)行的人工智能系統(tǒng)在運(yùn)行過(guò)程中缺乏必要的“人類思維”，其仍然沒有掌握人類智慧的精髓，而通過(guò)智能化學(xué)習(xí)或獨(dú)立訓(xùn)練的人工智能系統(tǒng)，在日積月累的不斷深入分析數(shù)據(jù)、積累經(jīng)驗(yàn)的過(guò)程中，才有可能生成一種高度的智慧與人類相媲美。人工智能獨(dú)立創(chuàng)作出符合條件的客體，那么就應(yīng)該認(rèn)定，從整個(gè)過(guò)程出發(fā)到最終創(chuàng)作結(jié)果是應(yīng)當(dāng)為法律所承認(rèn)的。換而言之，如果人工系統(tǒng)被創(chuàng)建了一個(gè)嚴(yán)密且基礎(chǔ)的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)，其基于此高度整合后，創(chuàng)造出更加體現(xiàn)其獨(dú)特“思維”的生成物，那么，人工智能系統(tǒng)應(yīng)該被視為創(chuàng)作者，其作品也應(yīng)當(dāng)被賦予相應(yīng)的著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)。但是，這樣的假設(shè)可能會(huì)導(dǎo)致對(duì)所有權(quán)合法性的疑問(wèn)，因?yàn)槿斯ぶ悄芟到y(tǒng)本身還沒有被視為是自然人等主體資格。

三、人工智能生成物不具有著作權(quán)

（一）不具有獨(dú)創(chuàng)性

首先，人工智能系統(tǒng)就其整體而言既不是獨(dú)立的法律主體，也不是擁有獨(dú)立人格的公民，其從屬于制作者或者使用者，是他們的私有財(cái)產(chǎn)，受人支配。而人工智能既不可能成為利益的負(fù)擔(dān)者，也不可能成為主體。因?yàn)槠洳粫?huì)“犯錯(cuò)誤”，即便“出錯(cuò)”也是由于程序出現(xiàn)BUG，不是其自己的選擇和決斷，因?yàn)槠錄]有自由意志。⑧故我們需要區(qū)分惰性工具與真正創(chuàng)造性的人工智能系統(tǒng)之間的區(qū)別。其次，獨(dú)創(chuàng)性中的“獨(dú)”也需要體現(xiàn)在作品的產(chǎn)生過(guò)程，不能僅僅參酌智力成果的外在表現(xiàn)形式就斷定性質(zhì)歸屬問(wèn)題。人工智能系統(tǒng)在產(chǎn)生智力成果的運(yùn)作過(guò)程中，是由人類編程創(chuàng)設(shè)并且由人類主動(dòng)進(jìn)行操作的，人工智能系統(tǒng)只擔(dān)任了一個(gè)輔助參與的角色。在這個(gè)過(guò)程中，服從指令后生成人類需要的特定物，也是無(wú)法體現(xiàn)其“獨(dú)”的存在。最后，制造者可以根據(jù)使用者的購(gòu)買需求，將相應(yīng)的程序輸入人工智能系統(tǒng)中，各項(xiàng)數(shù)據(jù)經(jīng)過(guò)高度匯總形成一個(gè)體系化的神經(jīng)網(wǎng)絡(luò)，基于此進(jìn)行各項(xiàng)“創(chuàng)作”活動(dòng)。人工智能可以根據(jù)莎士比亞的寫作風(fēng)格創(chuàng)作出風(fēng)格近似的詩(shī)篇，也可以根據(jù)概率算法精準(zhǔn)計(jì)算地震的發(fā)生時(shí)間，還可以依照周杰倫的曲風(fēng)譜寫出膾炙人口的歌曲等等。但是，歸結(jié)到底還是一種對(duì)人類創(chuàng)作的仿制，是基于對(duì)人類社會(huì)當(dāng)前了解的知識(shí)整合，這種機(jī)械化的模仿行為并不具備感性的創(chuàng)造。

（二）違背開發(fā)利用的最初目的

哈特在《法律的概念》一書中提到，如果社會(huì)科學(xué)中的進(jìn)步要求摧毀我們所熟悉的關(guān)于規(guī)則、義務(wù)、權(quán)利和法院的法律本體論或者熟悉的法治等價(jià)值，這種社會(huì)科學(xué)研究就會(huì)變成某一事物的社會(huì)學(xué)，而不是法律社會(huì)學(xué)。⑨人類利用現(xiàn)代化技術(shù)開發(fā)人工智能之初，旨在使用更為先進(jìn)的技術(shù)輔助人類，以滿足社會(huì)發(fā)展需要。如果已經(jīng)涉及到破壞現(xiàn)有的相對(duì)完善的法律制度體系，那么就不完全屬于法學(xué)的研究范疇。故人工智能的發(fā)展應(yīng)該側(cè)重于補(bǔ)充人類能力，而不是取代人類。受實(shí)證主義與功利主義的影響，一些法律特征被認(rèn)為具有相似性，但不符合創(chuàng)作本質(zhì)的作品，也可以作為著作權(quán)的客體。這種模糊的界定會(huì)使在認(rèn)定人工智能生成物的著作權(quán)問(wèn)題時(shí)，出現(xiàn)著作權(quán)無(wú)主等無(wú)法管控的混亂局面，這與人工智能系統(tǒng)開發(fā)的目的是不符合的。由于人工智能系統(tǒng)的思想是由人類所賦予的，故其產(chǎn)生的主要作用應(yīng)該在于利用智能化程序思維實(shí)現(xiàn)對(duì)人腦的模擬，并為人類生活提供更多的便利條件。而且，如果任何法律主體都有可能成為作家，那么他們無(wú)需具備相應(yīng)的文化素養(yǎng)、理論基礎(chǔ)、感性認(rèn)知等內(nèi)在品質(zhì)，也無(wú)需花費(fèi)畢生心血潛心研究，只要有足以購(gòu)買人工智能系統(tǒng)的金錢就夠了。豐厚的資產(chǎn)可以讓購(gòu)買者或使用者同時(shí)擁有多種智能化系統(tǒng)，再用資金促使系統(tǒng)更新?lián)Q代，以提高創(chuàng)作效率，在更短時(shí)間內(nèi)以量產(chǎn)的方式同時(shí)成為文學(xué)家、哲學(xué)家、作曲家，甚至是一個(gè)棋牌高手。久而久之，人工智能系統(tǒng)實(shí)時(shí)運(yùn)轉(zhuǎn)、批量授權(quán)，變成了一場(chǎng)比拼速度的較量，評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)也從最初美感與意境的審美體驗(yàn)變成了秒產(chǎn)速度的數(shù)量對(duì)決，創(chuàng)作活動(dòng)就成為了消遣游戲，其產(chǎn)生的智力成果也會(huì)導(dǎo)致產(chǎn)品泛濫等亂象。

（三）判定成本高，不具備可操作性

法律在知識(shí)財(cái)產(chǎn)工具論的立場(chǎng)上被認(rèn)為是一種工具，計(jì)算知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)的社會(huì)成本也獲得支持。人工智能生成物能否具備著作權(quán)，執(zhí)法成本是重要的判定因素，更加有利于衡量可行性問(wèn)題。承認(rèn)人工智能產(chǎn)生的智力成果在法律上的主體地位不僅需要?jiǎng)?chuàng)作成本，還需要保護(hù)成本及尋租成本等加成。

人們從事創(chuàng)作的熱情不會(huì)僅僅由于缺乏物質(zhì)激勵(lì)而產(chǎn)生絲毫的減損。人腦的能力不僅不如人工智能系統(tǒng)、精確、高效，效率也遠(yuǎn)遠(yuǎn)落后。在持久性的產(chǎn)出下，可能會(huì)使得某些領(lǐng)域的作品在不遠(yuǎn)的將來(lái)達(dá)到極致。因此，人工智能的生成物基本不可能出現(xiàn)供給不足的情況，在理論上便不再具備稀缺性。利用現(xiàn)存科技手段消耗大量司法資源，從人員到技術(shù)的調(diào)查斟酌、逐一判定是否應(yīng)賦予著作權(quán)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題是一種司法浪費(fèi)，投入遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于可以得到的文化收益與經(jīng)濟(jì)效益?？梢灶A(yù)見的是，由于人工智能生成物所具備的特點(diǎn)，不僅使法律的解讀變得更加復(fù)雜，還將增加權(quán)利人維權(quán)以及法院的執(zhí)法成本。同時(shí)，法律解讀會(huì)因?yàn)橹鳈?quán)對(duì)人工智能生成物的保護(hù)變得更加復(fù)雜。而由于人們固守傳統(tǒng)著作權(quán)法的理念，保護(hù)人工智能生成物著作權(quán)的執(zhí)法成本、執(zhí)法難度也會(huì)隨之加大。

四、結(jié)論

不能否認(rèn)，或許人工智能會(huì)產(chǎn)生一種全新的創(chuàng)作方式，是足夠智能化的，而且有些創(chuàng)作背后也確實(shí)蘊(yùn)含著一些機(jī)理是人工智能更容易實(shí)現(xiàn)的。這種創(chuàng)作方式的創(chuàng)新也許可以產(chǎn)生人類無(wú)法完成的杰作，給文化、藝術(shù)領(lǐng)域帶來(lái)前所未有的繁榮。但就當(dāng)下而言，這些可能性尚不存在，人工智能的生成物是否具有獨(dú)創(chuàng)性仍需遵循原有的法律體系去衡量。將人工智能生成物認(rèn)定為作品的現(xiàn)實(shí)意義可能僅僅在于使企業(yè)因此獲得更多的融資，或者產(chǎn)品獲得更好的售價(jià)。這雖然在一定程度上有利于產(chǎn)業(yè)發(fā)展，但其收益遠(yuǎn)小于破壞著作權(quán)法原有體系所帶來(lái)的巨大負(fù)面影響。在技術(shù)日新月異的時(shí)代，若我國(guó)相關(guān)法律法規(guī)僅為了迎合短暫的產(chǎn)業(yè)呼聲而修改，這對(duì)法律應(yīng)當(dāng)具備的權(quán)威性、穩(wěn)定性將會(huì)造成巨大沖擊。

注釋

①熊琦.人工智能生成內(nèi)容的著作權(quán)認(rèn)定[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2017(3):3-8.

②羅祥，張國(guó)安.著作權(quán)法視角下人工智能創(chuàng)作物保護(hù)[J].河南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2017(6):144-150.

③曾田.人工智能創(chuàng)作的版權(quán)侵權(quán)問(wèn)題研究[J].河北法學(xué)，2019(10):176-189.

④鄭國(guó)梁.人工智能生成物之著作權(quán)法保護(hù)的理論基礎(chǔ)[J].法制與社會(huì)，2019(3):126-128.

⑤參考知乎《歐盟人工智能相關(guān)法律規(guī)則之-歐盟機(jī)器人民事法律規(guī)則-中文譯文》https://zhuanlan.zhihu.com/p/31457515?edition=yidianzixun&utm_source=yidianzixun&yidian_docid=0I4UtZlI

⑥吳維錠，張瀟劍.人工智能致第三方損害的責(zé)任承擔(dān): 法經(jīng)濟(jì)學(xué)的視角[J].廣東財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào)，2019(3):11-26.

⑦郭少飛.“電子人”法理主體論[J].東方法學(xué)，2018(3):38-49.

⑧龍文懋.人工智能法律主體地位的法哲學(xué)思考[J].法律科學(xué)，2018(5):58-63.

⑨參見哈特《法律的概念》第37頁(yè)。