錯(cuò)誤存款取得行為的刑法定性

吳蕊君

摘要：錯(cuò)誤存款取得行為的定性，關(guān)鍵在于對(duì)存款占有內(nèi)涵的理解不同以及對(duì)事后取得行為的評(píng)價(jià)不同。我國(guó)刑法語境中的占有判斷更強(qiáng)調(diào)事實(shí)性的支配和控制，還需進(jìn)行存款債權(quán)和存款現(xiàn)金的區(qū)分。后續(xù)取得行為不能脫離存款債權(quán)的占有而被單獨(dú)評(píng)價(jià)，對(duì)存款債權(quán)的占有的存續(xù)不能單獨(dú)構(gòu)成侵占罪的不作為，必須要結(jié)合后續(xù)取得行為才能準(zhǔn)確定性。

關(guān)鍵詞：錯(cuò)誤存款;侵占罪;奪取罪

中圖分類號(hào)：D923 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A? ?文章編號(hào)：1003-2177（2021）21-0027-03

1問題的提出

錯(cuò)誤存款，是指由于銀行或匯款人的錯(cuò)誤而導(dǎo)致存款名義人的銀行賬戶上多出了一筆無正當(dāng)領(lǐng)受原因的存款。而存款名義人以非法占有為目的，向銀行行使此無正當(dāng)領(lǐng)受原因的存款債權(quán)，將相應(yīng)的現(xiàn)金取出或轉(zhuǎn)賬到其他賬戶等的行為則屬于錯(cuò)誤存款的后續(xù)取得行為。

例如粗心大意的甲在進(jìn)行匯款操作時(shí)將收款人乙的銀行賬號(hào)誤寫為丙的銀行賬號(hào)，丙在查看銀行存款余額時(shí)發(fā)現(xiàn)自己的銀行賬號(hào)中突然多出十萬元的存款，在明知這筆存款的來源并不合理的情況下，丙依然前往銀行通過在ATM機(jī)將兩萬元轉(zhuǎn)賬至自己的另一銀行賬戶、再?gòu)腁TM機(jī)中取出兩萬元現(xiàn)金并在銀行窗口處將剩下的六萬元取出。丙的行為應(yīng)當(dāng)如何定性？

由于錯(cuò)誤存款取得行為不僅涉及民法上存款債權(quán)成立的無因性問題，還包含了刑法上存款占有的相關(guān)分析，錯(cuò)誤存款取得行為是否需要受到刑法的規(guī)制、構(gòu)成侵占罪還是奪取罪，學(xué)界中仍存在著不同觀點(diǎn)：一是不當(dāng)?shù)美f;二是以侵占罪定性，這也是我國(guó)理論界和司法實(shí)踐的主流;三則以?shī)Z取罪定性，認(rèn)為根據(jù)從ATM機(jī)和銀行柜臺(tái)的不同取款方式構(gòu)成盜竊罪或詐騙罪。

而三者之間所需要承擔(dān)的法律責(zé)任差距過大，倘若不統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，容易造成同案不同判，導(dǎo)致罪刑失衡。如上述案例中丙的行為，若按照第一種觀點(diǎn)，那么丙只需退還十萬元不當(dāng)?shù)美纯桑瑹o需承擔(dān)其他法律責(zé)任;若以侵占罪處斷，丙侵占的十萬元僅達(dá)到數(shù)額較大的標(biāo)準(zhǔn)，處二年以下有期徒刑、拘役或者罰金;若以?shī)Z取罪定性，則需分別對(duì)行為人的犯罪行為進(jìn)行具體分析：行為人對(duì)于從ATM機(jī)取出的存款及轉(zhuǎn)賬的存款債權(quán)構(gòu)成盜竊罪，對(duì)于從銀行柜臺(tái)所取出的存款現(xiàn)金構(gòu)成詐騙罪，均達(dá)到數(shù)額巨大的標(biāo)準(zhǔn)，且還需數(shù)罪并罰，最后行為人必將面臨被追究三年以上的有期徒刑的刑事責(zé)任。

究其根本，之所以得出不同的結(jié)論，原因在于對(duì)存款占有的內(nèi)涵和事后取得行為的評(píng)價(jià)沒有達(dá)成統(tǒng)一的理解。因此，本文將從刑法規(guī)制錯(cuò)誤存款取得行為的必要性、存款占有的歸屬、事后取得行為是否需要另行評(píng)價(jià)的邏輯路徑進(jìn)行分析。

2刑法規(guī)制的必要性

持無罪說的學(xué)者認(rèn)為，銀行匯款具有無因性的特征，根據(jù)“占有即所有”原則，只要錢款被匯入存款人的銀行賬戶，存款人即可不受限制地自由支取。錯(cuò)誤存款與自己存入銀行的存款的性質(zhì)相似，銀行僅僅處于管理者的地位，存款人對(duì)錯(cuò)誤存款具有所有權(quán)，故其后續(xù)的取得行為不成立犯罪，僅負(fù)不當(dāng)?shù)美颠€之義務(wù)[1]?？梢?，無罪說的支撐理由有二，一是根據(jù)無因性原則存款債權(quán)的成立是有效的，二是不當(dāng)?shù)美懦?cái)產(chǎn)犯罪的成立。

雖然我國(guó)的民事立法并未確立債權(quán)成立的無因性原則，但適用無因性原則實(shí)際上存在著一定的合理性。從《關(guān)于執(zhí)行〈儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例〉的若干規(guī)定》第十三條關(guān)于提取存款的規(guī)定可知，為了保證銀行的正常運(yùn)行和資金流轉(zhuǎn)的暢通，銀行對(duì)匯款人的意思表示只存在形式判斷，并不因匯款人意思表示的瑕疵而否定匯款人對(duì)其存款債權(quán)權(quán)利的行使。

在因銀行操作失誤而造成的錯(cuò)誤匯款的情況下，匯款人在意思表示上并無任何的瑕疵，存款債權(quán)理所當(dāng)然地成立生效，但此時(shí)錯(cuò)誤存款對(duì)于存款人而言缺乏相應(yīng)的給付目的，存款人將錯(cuò)誤存款占為己有，缺乏法律上的依據(jù)，構(gòu)成不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)當(dāng)向匯款人進(jìn)行返還。

而在非因銀行操作失誤的錯(cuò)誤匯款的場(chǎng)合中，匯款人與銀行、匯款人與存款人之間實(shí)際上存在著兩個(gè)相互獨(dú)立的民事法律關(guān)系，錯(cuò)誤存款債權(quán)的轉(zhuǎn)移不受匯款人意思表示以及原因關(guān)系瑕疵的影響，存款人有效取得錯(cuò)誤存款的債權(quán)，匯款人得向存款人請(qǐng)求不當(dāng)?shù)美姆颠€[2]。換而言之，即使由于匯款人的失誤而導(dǎo)致匯款人委托銀行進(jìn)行匯款的意思表示產(chǎn)生了瑕疵，這也僅僅是針對(duì)匯款人與銀行之間所簽訂的委托匯款合同生效與否的問題，并不會(huì)對(duì)存款人的存款債權(quán)的效力問題產(chǎn)生任何影響，因?yàn)殂y行在履行匯款的過程中并無探究匯款人與存款人之間是否存在真實(shí)的法律關(guān)系的義務(wù)。當(dāng)然，即使錯(cuò)誤存款是出于匯款人的失誤而造成的后果，也不應(yīng)當(dāng)由匯款人承擔(dān)一切的風(fēng)險(xiǎn)和損失，存款人在明知無合法依據(jù)的前提下將錯(cuò)誤存款占為己有，依法負(fù)有返還不當(dāng)?shù)美牧x務(wù)。

盡管如此，構(gòu)成民法上的不當(dāng)?shù)美麉s并不當(dāng)然地排除財(cái)產(chǎn)犯罪的成立。刑法作為最后一道防線，其所規(guī)制的行為必然是違反其他法律的行為，財(cái)產(chǎn)犯罪具有雙重特征，既造成了對(duì)民事上的財(cái)產(chǎn)權(quán)的侵犯，又侵害了刑法所保護(hù)的法益。不當(dāng)?shù)美c財(cái)產(chǎn)犯罪不是對(duì)立關(guān)系，而是交叉關(guān)系，只要符合了財(cái)產(chǎn)犯罪的構(gòu)成要件，就應(yīng)當(dāng)受到刑法的規(guī)制[3]。

因此，錯(cuò)誤存款取得行為雖屬于民法的不當(dāng)?shù)美?，但不能一概而論，?dāng)存款人具有非法占有的主觀意圖對(duì)錯(cuò)誤存款進(jìn)行取現(xiàn)、轉(zhuǎn)賬等取得行為對(duì)社會(huì)造成一定的嚴(yán)重危害性時(shí)，就需要積極尋求刑法的保護(hù)，否則刑法將會(huì)落為一紙空文。

3存款占有歸屬

在明確了錯(cuò)誤存款取得行為需要受到刑法的規(guī)制之后，根據(jù)存款占有歸屬的不同，后續(xù)取得行為構(gòu)成的財(cái)產(chǎn)犯罪亦有所不同。存款占有歸屬的爭(zhēng)議目前共有三種說法，一是存款人占有說，二是存款人與銀行共同占有說，三是分別占有說。為錯(cuò)誤存款取得行為定性，首先應(yīng)當(dāng)正確厘清我國(guó)刑法語境中銀行存款的占有的內(nèi)涵。

支持存款人占有說觀點(diǎn)的學(xué)者認(rèn)為由于存款人取款的便捷以及銀行僅實(shí)施形式審查，存款人對(duì)存款現(xiàn)金具有實(shí)質(zhì)上的支配和控制，銀行此刻相當(dāng)于保險(xiǎn)箱或保管現(xiàn)金的工具和手段，因此錯(cuò)誤存款即為存款人所占有，符合侵占罪的構(gòu)成要件的，構(gòu)成侵占罪[4]。持共同占有現(xiàn)金說學(xué)者的思路亦大抵如此，盡管承認(rèn)銀行對(duì)存款現(xiàn)金的占有，但由于銀行作為保險(xiǎn)柜的實(shí)質(zhì)性機(jī)能，存款人同樣占有錯(cuò)誤匯款的現(xiàn)金，后續(xù)取得行為構(gòu)成侵占罪[5]。

誠(chéng)然，從上述《關(guān)于執(zhí)行〈儲(chǔ)蓄管理?xiàng)l例〉的若干規(guī)定》第十三條可知銀行機(jī)構(gòu)不能以任何理由拒絕存款的提取，存款人的確對(duì)存款現(xiàn)金有一定程度的支配能力和控制能力，但這并不意味著存款人就取得了對(duì)存款現(xiàn)金刑法上的占有。

由于各部門法的任務(wù)和目的不同，民法上的占有是相對(duì)于所有權(quán)而言的一種對(duì)物的處分權(quán)利，確認(rèn)民法上的占有是為了明確占有權(quán)人與所有權(quán)人之間的權(quán)利界限以及對(duì)該占有加以保護(hù)以保證民事法律關(guān)系的穩(wěn)定[6]。雖然民法上的占有也須具有一定的對(duì)物的事實(shí)性支配，但更多的是從法律規(guī)范的層面上強(qiáng)調(diào)對(duì)物的控制力，如占有改定和基于繼承而發(fā)生的占有就突破了對(duì)事實(shí)性支配的要求。

盡管刑法也同樣具有事實(shí)和規(guī)范的二重性，側(cè)重點(diǎn)卻與民法不同。刑法中的占有，以事實(shí)上的支配為確立占有有無的依據(jù)，以一般規(guī)范上的支配為判斷占有存續(xù)的標(biāo)準(zhǔn)。亦即當(dāng)建立刑法上的占有時(shí)，首先需要從事實(shí)控制力進(jìn)行判斷，占有人必須對(duì)該財(cái)物有一定的空間物理距離的拉進(jìn)，而當(dāng)占有已經(jīng)確立時(shí)，空間物理距離不再是判斷占有存續(xù)的唯一因素，只需要從一般規(guī)范的視角對(duì)事實(shí)控制力的有無進(jìn)行判斷即可[7]。例如，甲在食堂中將自己的背包放在空位上占座之后走到遠(yuǎn)處的窗口購(gòu)買飯菜，甲在放下背包之前當(dāng)然地在刑法意義上占有自己的背包，而當(dāng)其遠(yuǎn)離背包之后，根據(jù)一般的常理而言，即使背包處于甲的視線以外和觸手可及的范圍之外，亦并不意味著甲就喪失了對(duì)背包的占有。盡管甲此時(shí)對(duì)背包的排他性支配力雖弱，但事實(shí)控制力仍未歸零，背包依然歸甲所占有。

而當(dāng)存款人與銀行訂立了委托保管合同亦即存款人將現(xiàn)金存入儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)之后，銀行對(duì)存款現(xiàn)金存在著強(qiáng)大的排他性支配力，而存款人對(duì)存款現(xiàn)金的事實(shí)控制力隨著空間物理距離的擴(kuò)大而逐漸減弱至消失，此時(shí)銀行取代存款人對(duì)存款現(xiàn)金形成刑法上的占有。據(jù)此，可排除存款人占有說及共同占有說。

存款債權(quán)與存款現(xiàn)金性質(zhì)不同，存款債權(quán)是一種財(cái)產(chǎn)性利益，而從我國(guó)刑事立法及司法實(shí)踐可看出，我國(guó)刑法語境中的“財(cái)物”包括財(cái)產(chǎn)性利益基本上已無爭(zhēng)議。由于委托保管合同的生效，存款人理所應(yīng)當(dāng)?shù)厝〉么婵顐鶛?quán)。毫無疑問，存款債權(quán)可以由存款人成立刑法上的占有，而存款現(xiàn)金由銀行占有。

4事后取得行為的評(píng)價(jià)

在厘清了存款的刑法占有的內(nèi)涵、承認(rèn)存款債權(quán)由存款人占有與存款現(xiàn)金由銀行占有的基礎(chǔ)上，錯(cuò)誤存款取得行為究竟如何定性，關(guān)鍵在于對(duì)事后取得行為是否需要進(jìn)行單獨(dú)評(píng)價(jià)。

如持侵占罪說的學(xué)者認(rèn)為，錯(cuò)誤存款中所侵占的對(duì)象是存款債權(quán)，后續(xù)取得現(xiàn)金的行為從根本上消滅了該筆存款債權(quán)，表明收款人“拒不交出”他人財(cái)物的意思，構(gòu)成侵占罪[8]。而持奪取罪的學(xué)者則強(qiáng)調(diào)，不返還存款債權(quán)已經(jīng)構(gòu)成對(duì)存款債權(quán)的侵占，對(duì)存款現(xiàn)金的取得行為必須進(jìn)行另行評(píng)價(jià)，同一財(cái)產(chǎn)完全可能由不同法益主體分別占有，均應(yīng)保護(hù)不同法益主體的占有，因此取得行為可構(gòu)成奪取罪[9]。

誠(chéng)然，區(qū)分拒不返還存款債權(quán)的行為和事后取得行為并對(duì)事后取得行為進(jìn)行單獨(dú)評(píng)價(jià)有一定的合理性，但就此將錯(cuò)誤存款取得行為定性為奪取罪仍然存在許多漏洞。

首先，實(shí)際上錯(cuò)誤存款的事后取得行為與拒不返還存款債權(quán)的行為在實(shí)踐中往往存在著重合的可能，假如將取現(xiàn)、轉(zhuǎn)賬的行為單獨(dú)剝離，那么必然會(huì)產(chǎn)生什么樣的行為才是拒不返還存款債權(quán)行為的疑問，亦即單獨(dú)的占有存款債權(quán)行為是否能夠構(gòu)成侵占罪的不作為？

不作為義務(wù)來源于法律規(guī)定的義務(wù)、職業(yè)要求的義務(wù)、先行行為引起的義務(wù)和法律行為引起的義務(wù)，而錯(cuò)誤存款的緣由在于匯款人和銀行的過錯(cuò)，匯款人有義務(wù)保證自己的匯款行為無誤，而《商業(yè)銀行法》第六條規(guī)定商業(yè)銀行應(yīng)有保障存款人的合法權(quán)益不受侵犯的義務(wù)，法律也不可能將匯款的風(fēng)險(xiǎn)和保障匯款人合法利益的義務(wù)轉(zhuǎn)嫁給存款人。同時(shí)，在取得現(xiàn)金前，存款人對(duì)存款債權(quán)的占有并不是絕對(duì)的，匯款人和銀行均可對(duì)錯(cuò)誤存款進(jìn)行撤銷，如此一來又如何能將存款人對(duì)錯(cuò)誤存款債權(quán)的持續(xù)占有認(rèn)為是拒不返還呢？只有當(dāng)存款人以非法占有的目的對(duì)存款債權(quán)進(jìn)行轉(zhuǎn)移、行使，如轉(zhuǎn)賬、取現(xiàn)等后續(xù)取得行為，獲得了對(duì)存款債權(quán)的排他性的支配和控制時(shí)，才能構(gòu)成侵占罪。因此，存款人在意外獲得存款債權(quán)的占有時(shí)，并不存在著返還和告知的義務(wù)，其占有的存續(xù)也不能單獨(dú)構(gòu)成侵占罪的不作為，必須要結(jié)合后續(xù)取得行為才能夠認(rèn)定對(duì)錯(cuò)誤存款債權(quán)的侵占。

其次，對(duì)事后取得行為進(jìn)行單獨(dú)評(píng)價(jià)，將會(huì)陷入一行為受到雙重評(píng)價(jià)的誤區(qū)。如前文所述，事后取得行為已經(jīng)作為侵占存款債權(quán)的“拒不返還”的客觀行為構(gòu)成要件被加以評(píng)價(jià)，無法再單獨(dú)成立對(duì)存款現(xiàn)金的占有法益的侵害。另一方面，事后取得行為只有一個(gè)客觀行為，雖然分別造成了對(duì)存款債權(quán)和存款現(xiàn)金的占有侵害，但最終只有一個(gè)財(cái)產(chǎn)損失，不應(yīng)對(duì)其進(jìn)行二次評(píng)價(jià)，否則會(huì)不當(dāng)?shù)丶又貙?duì)行為人的刑事處罰。

然后，對(duì)事后取得行為進(jìn)行單獨(dú)評(píng)價(jià)，會(huì)給司法機(jī)關(guān)帶來不必要的負(fù)擔(dān)。誠(chéng)然，根據(jù)奪取罪說的觀點(diǎn)，從銀行柜臺(tái)取得錯(cuò)誤存款構(gòu)成詐騙罪、從ATM機(jī)取得錯(cuò)誤存款構(gòu)成盜竊罪，對(duì)此進(jìn)行區(qū)分會(huì)更好地厘清財(cái)產(chǎn)犯罪的事實(shí)，但就從ATM機(jī)與銀行柜臺(tái)這兩種方式非法占有他人財(cái)產(chǎn)構(gòu)成何罪的論題，仍然是理論界尚未有定論的爭(zhēng)點(diǎn)，即使采取了奪取罪說，也只是將一個(gè)爭(zhēng)議問題卷入另一個(gè)爭(zhēng)議問題的風(fēng)波之中。這實(shí)際上卻無形中增加了偵察機(jī)關(guān)的取證難度以及公訴機(jī)關(guān)的舉證難度。

最后，認(rèn)定為奪取罪容易導(dǎo)致罪刑失衡。侵占罪的最高法定刑為有期徒刑五年以下，而詐騙罪和盜竊罪的最高法定刑甚至能達(dá)到無期徒刑。正如前文所舉之例，數(shù)額認(rèn)定方式的不同，其所帶來的刑事追責(zé)的后果也亦有所不同。而相較于奪取罪，如盜竊罪的秘密竊取他人財(cái)物以及詐騙罪的虛構(gòu)事實(shí)和隱瞞真相等由行為人積極且主動(dòng)實(shí)施的犯罪行為，錯(cuò)誤存款的誘因本就不在于行為人，行為人的主觀惡意較小，其行為所具有的社會(huì)危害性也較低，一概以?shī)Z取罪定性似乎有悖罪刑相適應(yīng)原則的精神。

綜上所述，錯(cuò)誤存款取得行為不能脫離存款債權(quán)的侵占行為而被單獨(dú)評(píng)價(jià)，對(duì)存款債權(quán)的占有的存續(xù)不能單獨(dú)構(gòu)成侵占罪的不作為，必須要結(jié)合后續(xù)取得行為才能夠認(rèn)定對(duì)錯(cuò)誤存款債權(quán)構(gòu)成侵占罪，而非奪取罪。

參考文獻(xiàn)

[1]張紅昌.錯(cuò)誤匯款領(lǐng)得行為的刑法評(píng)價(jià)[J].中南大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版），2013（1）：135.

[2]其木提.委托銀行付款之三角關(guān)系不當(dāng)?shù)美阂藻e(cuò)誤匯款為研究對(duì)象[J].法學(xué)，2014（11）：60-64.

[3]張明楷.不當(dāng)?shù)美c財(cái)產(chǎn)犯罪的關(guān)系[J].人民檢察，2008（13）：24-28.

[4]黎宏.論存款的占有[J].人民檢察，2008（15）：22.

[5]陳洪兵.中國(guó)語境下存款占有及錯(cuò)誤匯款的刑法分析[J].當(dāng)代法學(xué)，2013（5）：71.

[6]周光權(quán)，李志強(qiáng).刑法上的財(cái)產(chǎn)占有概念[J].法律科學(xué)（西北政法學(xué)院學(xué)報(bào)），2003（2）：42-45.

[7]車浩.占有概念的二重性：事實(shí)與規(guī)范[J].中外法學(xué)， 2014（5）：1191.

[8]黑靜潔.存款的占有新論[J].中國(guó)刑事法雜志，2012（1）： 53.

[9]張明楷.領(lǐng)取無正當(dāng)原因匯款的行為性質(zhì)[J].法學(xué)，2020 （11）：18.

（責(zé)編：王錦）