高師改良與大學(xué)體制之爭(zhēng)
——以1920年“北高改并北大之議”為考察中心

周慧梅

(北京師范大學(xué) 教育學(xué)部，北京 100875)

“教育(師范)系科近幾年在中國(guó)大學(xué)上演了一場(chǎng)生存還是滅亡的悲喜大劇，其情節(jié)反轉(zhuǎn)之快令人錯(cuò)愕不已……清華、北大等頂尖大學(xué)會(huì)在師范教育上有所表現(xiàn)嗎？這就涉及綜合性大學(xué)、教育和師范系科的性質(zhì)與地位問題了?！?1)葉賦桂.師范教育依何而存[N].中國(guó)教育報(bào)，2019-11-11(5).這篇刊登在2019年歲末的《中國(guó)教育報(bào)》上的文章，針對(duì)近五年來(lái)綜合性大學(xué)師范學(xué)科建制反復(fù)多變的現(xiàn)狀，從學(xué)科評(píng)估、教育政策、學(xué)生就業(yè)等方面予以解讀，對(duì)教育學(xué)科的性質(zhì)及地位變化，綜合性大學(xué)與師范大學(xué)辦師范教育價(jià)值予以深度追問。隨后，《光明日?qǐng)?bào)》推出記者專題報(bào)道，邀請(qǐng)國(guó)內(nèi)數(shù)位專家對(duì)當(dāng)下教師培養(yǎng)模式把脈問診，教師招聘市場(chǎng)趨向、綜合大學(xué)與師范大學(xué)辦師范教育的優(yōu)劣對(duì)比再一次成為關(guān)注焦點(diǎn)。(2)陳鵬.綜合性大學(xué)辦師范如何走出窘境[N].光明日?qǐng)?bào),2019-11-20(8).近年來(lái)我國(guó)師范教育綜合改革進(jìn)程中，師范大學(xué)與綜合大學(xué)培養(yǎng)教師孰優(yōu)孰劣、師范性與學(xué)術(shù)性等“老問題”論爭(zhēng)，熱度不減。

實(shí)際上，早在1920年北京高等師范學(xué)校(以下簡(jiǎn)稱“北高師”)的校長(zhǎng)風(fēng)潮中，“北高改并北大之議”便開啟這個(gè)跨世紀(jì)問題的討論。北高師校長(zhǎng)風(fēng)潮因校長(zhǎng)陳寶泉辭職、教育部委派北京大學(xué)教授陶孟和接任而起，該風(fēng)潮不僅牽涉北京大學(xué)、北高師兩大名校，還涉及陳寶泉、陶孟和、蔣夢(mèng)麟、范源廉、蔡元培、馬敘倫、黃炎培等眾多教育界名流，學(xué)界對(duì)該風(fēng)潮已有較多研究(3)李興韻.杜威、孟祿訪華與中國(guó)高等教育界的派別紛爭(zhēng)[J].北京大學(xué)教育評(píng)論,2007,(4):118-125；林輝峰.五四運(yùn)動(dòng)后至北伐戰(zhàn)爭(zhēng)前夕的教育界風(fēng)潮——以馬敘倫的經(jīng)歷為視角的考察[J].中山大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版),2010,(1):60-76；林輝峰、孫思琪.錢玄同筆下的1920年北高師校長(zhǎng)風(fēng)潮——兼論五四后至北伐前夕的校長(zhǎng)風(fēng)潮[J].北京大學(xué)教育評(píng)論,2018,(3):152-164；鐘明浩.江蘇教育會(huì)與民國(guó)教育界的南北爭(zhēng)競(jìng)(1919-1927)[J].教育學(xué)報(bào),2019,(4):97-105.，多聚焦于派系之爭(zhēng)、教育界復(fù)雜的人事糾纏，卻甚少注意隱在此風(fēng)潮背后的一段插曲——“北高改并北大之議”，更遑論范源廉“高師為獨(dú)立之學(xué)?！闭摂嗉捌渑e措對(duì)中國(guó)師范教育制度向何處走的跨時(shí)代歷史價(jià)值。有鑒于此，筆者以其時(shí)報(bào)刊輿論、時(shí)人回憶錄、檔案等為資料譜系，對(duì)北高師校長(zhǎng)風(fēng)潮中“北高改并北大之議”始末予以詳細(xì)爬梳，分析被人事糾葛、派系之爭(zhēng)遮蔽的高師改良與大學(xué)體制之爭(zhēng)的本質(zhì)問題，揭示北高師校長(zhǎng)風(fēng)潮所呈現(xiàn)的另一種歷史面向。

一、某系某派陰謀：北高改并北大之議

在1920年北高師校長(zhǎng)風(fēng)潮中，“北高改并北大之議”甫一流出，便如烈火烹油，瞬時(shí)引爆北高師學(xué)生以及學(xué)界的激烈情緒，學(xué)生陣營(yíng)一改之前分裂態(tài)度，結(jié)成“挽陳拒陶”統(tǒng)一陣營(yíng)，并將戰(zhàn)火延伸至北京大學(xué)代理校長(zhǎng)蔣夢(mèng)麟身上?！氨备吒牟⒈贝笾h”迅速發(fā)酵“北大吞噬北高師”的“某系某派”陰謀論，高師改良與大學(xué)體制問題被悄然置換，江蘇省教育會(huì)、黃炎培、蔣夢(mèng)麟以及馬敘倫等先后被牽涉其中。

1920年11月22日，擔(dān)任北高師校長(zhǎng)九年之久的陳寶泉辭職被批準(zhǔn)，教育部任命陶孟和接任校長(zhǎng)。24日一早，陶孟和專程登門拜訪陳寶泉，稱陳向其“詳述不得不辭職之理由，并言雖死不愿留職”，并“已向職教員方面疏通就緒”。(4)陶孟和與高師校長(zhǎng)問題[N].晨報(bào),1920-11-30(3).25日，陶孟和以校長(zhǎng)身份現(xiàn)身北高師考察(5)陶孟和的正式任命書下達(dá)為11月26日，“茲委派陶孟和為國(guó)立北京高等師范學(xué)校校長(zhǎng)仰即遵照此令”。詳見：部令：訓(xùn)令：第五百二十四號(hào)：令北京高等師范學(xué)校：委派陶孟和為國(guó)立北京高等師范學(xué)校校長(zhǎng)[J].教育公報(bào),1921,(1):7.，此舉引發(fā)學(xué)生的強(qiáng)烈情緒，全體學(xué)生召開大會(huì)，決定由各班代表組織“挽留陳校長(zhǎng)委員會(huì)”(下簡(jiǎn)稱“挽陳委員會(huì)”)，堅(jiān)請(qǐng)教育總長(zhǎng)范源廉收回成命，并寫信勸陶孟和自行辭去?！巴礻愇瘑T會(huì)”一面派代表分批迭至陳寶泉寓所苦苦挽留，一面利用各種資源擴(kuò)大輿論，向各界揭示“某教育會(huì)之學(xué)閥派”侵略包辦教育的野心，尋求外界支持(6)11月25日當(dāng)天，該校全體學(xué)生通函各省教育會(huì)、各學(xué)校，函文中稱挽留陳校長(zhǎng)非僅感情素洽，更為重要的“無(wú)絲毫黨派與政治臭味，足為高等師范學(xué)生矜式”，稱陳校長(zhǎng)去職原因極為復(fù)雜，“其在內(nèi)部者，不過(guò)以一二去職職員之煽惑，外界不明真相，多以東西洋派教員暗斗相揣測(cè)，其實(shí)大謬，無(wú)論陳校長(zhǎng)宅心公允，絕無(wú)疆界之分，即同學(xué)等亦以功課為前提、不解有東西之限，設(shè)此次陳校長(zhǎng)一去不返，則此等嫌隙，轉(zhuǎn)恐弄假成真，實(shí)非教育界之幸”；“我國(guó)教育之猛進(jìn)，大半為陳校長(zhǎng)培植，十年之功，成績(jī)斑斑，非可虛飾，而不謂某教育會(huì)之學(xué)閥派素抱侵略包辦之野心，深忌敝校之發(fā)揚(yáng)，遂利用時(shí)機(jī)，逞其攻擊壓迫離間種種卑劣之手腕，以達(dá)其攫取之目的，甚且欲附屬之，以為擴(kuò)張勢(shì)力之計(jì)，則陳校長(zhǎng)之辭職，固因某系逼迫而然，一人之去留，實(shí)敝校存亡絕續(xù)之大關(guān)鍵，此不可不堅(jiān)決挽留者?！焙闹袑掖翁岢觥皩W(xué)閥勢(shì)焰，咄咄逼人”，稱陳校長(zhǎng)一人之去職，“非特敝校之不幸，抑亦全國(guó)教育界之隱憂也”。詳見：白素.北京高師風(fēng)潮近訊[N].申報(bào),1920-12-1(6).，校長(zhǎng)風(fēng)潮突起。

上海等地的報(bào)刊界密切關(guān)注時(shí)態(tài)進(jìn)展?！睹駠?guó)日?qǐng)?bào)》刊文披露“挽陳委員會(huì)”對(duì)校長(zhǎng)更換的態(tài)度，認(rèn)為陳校長(zhǎng)辭職是外部逼迫所致，主要原因便是“某系某派欲肆其壟斷野心而起”，(7)北高師之更換校長(zhǎng)潮[N].民國(guó)日?qǐng)?bào),1920-11-26(3).該會(huì)以油印宣傳單方式，向社會(huì)各界揭露某省教育會(huì)某某系的野心。(8)北京高師風(fēng)潮未已[N].申報(bào),1920-11-30(6).面對(duì)突然變局，陳寶泉心情極為復(fù)雜，在北京當(dāng)?shù)赜绊戄^大《晨報(bào)》上刊登辭職宣言(9)從《申報(bào)》上白素的通信可知，陳寶泉的宣言11月26日便已披露：“陳筱莊君……并于昨日發(fā)出宣言書”；“故今日(二十七)之代表向范長(zhǎng)請(qǐng)求收回部令”。詳見：白素.北京高師風(fēng)潮近訊[N].申報(bào),1920-12-1(6).，對(duì)學(xué)生的挽留予以公開回應(yīng)。在宣言中，陳寶泉坦言曾為高師改良?xì)椌邞]：“寶泉六年在全國(guó)教育聯(lián)合會(huì)中，亦與鄧芝園先生公同提出改高等師范為師范大學(xué)的議案。此種潮流所趨，做高師校長(zhǎng)的，能夠不贊成嗎？”陳氏雖稱“贊成改良高師為一事，校長(zhǎng)辭職又為一事”，不可混為一談，但隨即給出的辭職原因，卻將兩者緊密捆綁：

況且本校要改組師范大學(xué)，必須與北京大學(xué)聯(lián)絡(luò)的。孤立的高級(jí)師范甚少。且我國(guó)中央財(cái)政支出，北京一個(gè)地方，亦斷辦不起兩個(gè)分科大學(xué)——寶泉資格學(xué)問如此，改革必不能徹底。若仍充校長(zhǎng)，北京大學(xué)斷不肯合我校聯(lián)絡(luò)。寶泉不去，是因?yàn)橐蝗说膽傥?，耽誤全校學(xué)生向上的機(jī)會(huì)，問良心能過(guò)得去嗎？諸生留寶泉作校長(zhǎng)，是無(wú)異留寶泉坐針氈了。

為了將北高師順利改組為師范大學(xué)，與同處一城的北京大學(xué)聯(lián)絡(luò)，贏得“全校學(xué)生向上的機(jī)會(huì)”，陳氏便不能不辭職，并呼吁學(xué)生“取消挽留這個(gè)念頭，不至耽誤學(xué)校進(jìn)步，要緊要緊”。在宣言書中，陳寶泉婉轉(zhuǎn)提及改革高師遇到的阻力，“前次從美國(guó)歸來(lái)，敢于就職的，因?yàn)楦邘熓桥f日經(jīng)營(yíng)的事業(yè)，不至大費(fèi)氣力。不料兩月以來(lái)，風(fēng)波迭起，左右支絀”(10)高師校長(zhǎng)陳寶泉辭職之宣言書[N].晨報(bào),1920-11-28(6).。面對(duì)校內(nèi)輿論的翻轉(zhuǎn)，陳寶泉曾借詩(shī)文“人生煩惱徒自苦耳”坦露心跡，詩(shī)文后專門予以標(biāo)注，“時(shí)正予高師校長(zhǎng)退職時(shí)，因全校師生挽留，進(jìn)退頗難”(11)陳寶泉,退思齋詩(shī)文存[M].臺(tái)北：文海出版社，1966.156-157.。同日《民國(guó)日?qǐng)?bào)》刊登“挽陳委員會(huì)”的三條決議：“(1)發(fā)表宣言，說(shuō)明反對(duì)某系某派教員，乃學(xué)生全體之主張；(2)派代表請(qǐng)北大代理校長(zhǎng)蔣夢(mèng)麟勸陳筱莊打消辭意，并說(shuō)明該校學(xué)生挽留陳氏之決心；(3)派代表赴教部說(shuō)明挽留陳氏之決心，如教部不許，將仍以罷課為最后表示”。(12)北高師留陳之堅(jiān)決[N].民國(guó)日?qǐng)?bào)，1920-11-28(6).

陳寶泉“為學(xué)校發(fā)展計(jì)”不惜自我犧牲的宣揚(yáng)和“挽陳委員會(huì)”三條決議，讓新任校長(zhǎng)陶孟和感到“形勢(shì)更趨于復(fù)雜”，如坐針氈，借《晨報(bào)》記者訪談，爆料陳校長(zhǎng)辭職另有隱情：“其一因?qū)W生攻擊東洋派教員，陳筱莊曾為我言，言彼從前所聘教員，皆為東京高師畢業(yè)，十余年舊交，現(xiàn)在皆為學(xué)生排斥而去，彼實(shí)無(wú)顏留職。其二因?qū)W生決議將該校改為師范大學(xué)，陳以此商之教育部，教育部以一城內(nèi)不能有兩大學(xué)，如必欲改為大學(xué)只有合并北京大學(xué)一途。因此陳屢次向教育部辭職”。陶孟和稱教育部之所以派其接任校長(zhǎng)，在于整頓師范教育，自己“素性怕辦事，故對(duì)于高師校長(zhǎng)一席，始終未敢擔(dān)任”，在“友人多勸”之下才“毅然承允”。(13)陶孟和與高師校長(zhǎng)問題[N].晨報(bào),1920-11-30(3).陶孟和始料不及，他的婉轉(zhuǎn)解釋適得其反，事端陡起。學(xué)生們從中敏銳捕捉到北高師欲改組“只有合并北京大學(xué)一途”信息，為“某籍某系欲吞并北高師”猜測(cè)覓得實(shí)錘，“挽陳拒陶”聲勢(shì)大增：學(xué)生一面以曝光陶氏劣跡相威脅來(lái)逼迫其辭職，一面發(fā)表公開宣言，宣稱將“以全副精神，揭出某省、某教育會(huì)、某某系壟斷教育之野心”。中華民國(guó)學(xué)生聯(lián)合會(huì)總會(huì)予以聲援，以總會(huì)名義分別致電陶孟和和陳寶泉，請(qǐng)求陶氏自行辭去，希望陳寶泉復(fù)職。(14)北高師學(xué)生堅(jiān)留陳寶泉[N].民國(guó)日?qǐng)?bào),1920-12-3(6);學(xué)生總會(huì)為北高師校長(zhǎng)問題電[N].申報(bào),1920-12-9(10).“挽陳委員會(huì)”與陶孟和短兵相接：“曾以全體學(xué)生名義，來(lái)書四次，阻止就職”，“昨(11月29日)聞發(fā)布電，更攻擊及孟和之身”。在各方面壓力之下，11月30日，陶孟和正式向教育部辭職，“八百學(xué)子以部中有更迭校長(zhǎng)之令，竟至群情激憤，眾口咻咻。殊非孟和初料之所及，且該校學(xué)生指日即將出執(zhí)教鞭，若坐視其因此廢學(xué)，以寶貴之光陰，全用之于挽留拒絕之運(yùn)動(dòng)，非特孟和之所不忍，抑或教育前途之大幸?！裰?jǐn)將原部令繳回辭職，還我書生面目，俾得與北大同人更致力于學(xué)問，以免學(xué)識(shí)膚淺之譏”(15)陶孟和與高師校長(zhǎng)問題[N].晨報(bào),1920-11-30(3).。隨即赴津避居。

12月1日，《申報(bào)》發(fā)表記者白素的“北京通信”，對(duì)高師風(fēng)潮中陳寶泉宣言書以及北高師教員態(tài)度給予深度解讀：

高師風(fēng)潮在二日前，學(xué)生方面一致主張挽留，乃陳筱莊君辭意甚堅(jiān)，除師范改為大學(xué)外，無(wú)轉(zhuǎn)圈余地，并于昨夜發(fā)出宣言書一通，以“師范改并”“暗潮甚烈”“身體羸弱”為理由，其言外尚有苦衷，當(dāng)指外面之攻擊也。凡校長(zhǎng)辭職，教職員總有一種之表示，而此種表示未曾發(fā)見于高師校之教職員，此甚可玩味者也。(16)白素.北京高師風(fēng)潮近訊[N].申報(bào),1920-12-1(6).

文中白素以記者身份查訪校內(nèi)東西洋兩派教員不發(fā)聲的原因(17)記者也曾描述過(guò)陳寶泉面對(duì)的窘迫狀態(tài)：“高師教職員分兩派，暑假前為東洋派興旺時(shí)代，自陳校長(zhǎng)由美國(guó)回校后，此派勢(shì)力，漸漸衰落，洎乎今日，此派教員一方面被學(xué)生攻擊，另方面復(fù)受西派排擠，一腔怨氣無(wú)可發(fā)泄，因都?xì)w罪與陳校長(zhǎng)頭上，故陳之去，此派當(dāng)然不發(fā)一言；至西派教員，半與北大教授接洽，而陶又為臭味相同之人，則陳之去，當(dāng)亦所心愿，兩派各有所為，因無(wú)何等表示，而可憐之學(xué)生，則忙碌萬(wàn)狀矣。” 詳見：白素.北京高師風(fēng)潮近訊[N].申報(bào),1920-12-1(6).，并稱陳校長(zhǎng)辭職宣言一出，學(xué)生們開始分幫結(jié)派，“始有大部分人討論新校長(zhǎng)問題，然亦有一部分尚作挽留夢(mèng)者，另一部分人，則極力主張公選，此派贊同者，漸漸增加，將來(lái)能否施行，當(dāng)先得部之同意?！睂W(xué)生代表向范總長(zhǎng)請(qǐng)求收回新校長(zhǎng)任命，范源廉態(tài)度“極為圓渾”，學(xué)生以激烈之語(yǔ)相抗拒。 同日，北高師學(xué)生會(huì)在《大公報(bào)》(長(zhǎng)沙)發(fā)表公開聲明，將矛頭直指蔣夢(mèng)麟(18)北京高師全體學(xué)生公啟[N].大公報(bào)(長(zhǎng)沙),1920-12-1(8).；《民國(guó)日?qǐng)?bào)》亦在當(dāng)天刊登文章，指稱總長(zhǎng)范源廉是“傀儡”作惡(19)高競(jìng)俠稱：“北庭教育部范源廉在就職時(shí)很說(shuō)過(guò)幾句漂亮話，從他就職到現(xiàn)在，有一兩件事，可以證明比以前那個(gè)混蛋好的嗎？若單說(shuō)不作惡便是個(gè)好的，本來(lái)教育總長(zhǎng)比不得別部，要作惡也機(jī)會(huì)不多的，搬個(gè)傀儡上去，也決不作惡，然而能做傀儡，一樣要拂逆學(xué)生意思，排斥高師挽留陳寶泉的呈文了?！痹斠姡焊吒?jìng)俠.猶吾大夫的范源濂[N].民國(guó)日?qǐng)?bào),1920-12-1(6).。一時(shí)間，言論迭出。

愈演愈熾的輿論聲勢(shì)，使得范總長(zhǎng)不得不在“教育界問題”記者談話會(huì)上專門就北高師校長(zhǎng)風(fēng)潮做出回應(yīng)。范源廉稱“高師校長(zhǎng)風(fēng)潮，則由于一部分學(xué)生之誤會(huì)”引發(fā)。他自認(rèn)與陳寶泉私交匪淺：“陳寶泉校長(zhǎng)與余為舊交，且亦由余長(zhǎng)教部時(shí)派往。此次余回部后，即欲陳校長(zhǎng)回部幫忙”，由其接替張繼煦出任普通教育司司長(zhǎng)?！瓣愋ｉL(zhǎng)初雖未允，后則因經(jīng)費(fèi)困難，而又多病之故，故迭次辭職。余不得已而覓陶孟和為繼任校長(zhǎng)。蓋因陶為日本高師學(xué)生，又曾赴美考察教育多年，意原以為最適任之人物，不料高師學(xué)生疑陶為北京大學(xué)派，而謂北大有合并高師之心，其實(shí)高師為獨(dú)立之學(xué)校，不但各國(guó)先例皆然，而我國(guó)高師亦不止北京一處，焉有合并于北大之理。即陶為北大派，兩校聯(lián)絡(luò)，則或有之，決無(wú)所謂合并也?！?20)范源廉對(duì)教育界問題之談話[N].晨報(bào),1920-12-3.按照范氏說(shuō)辭，北高師合并北大一說(shuō)系無(wú)稽之談，任命陶孟和出任校長(zhǎng)本為加強(qiáng)兩校聯(lián)絡(luò)，絕無(wú)合并之意。

二、論爭(zhēng)焦點(diǎn)：蔣夢(mèng)麟、陳寶泉的公開信

輿論并未因范總長(zhǎng)亮明態(tài)度而平息。12月4日，蔣夢(mèng)麟發(fā)表致陳寶泉的公開信(21)面對(duì)輿論洶涌，蔣夢(mèng)麟在陶孟和向教育部辭職當(dāng)天，揮筆寫下《蔣夢(mèng)麟致陳寶泉先生書》，對(duì)此事進(jìn)行申辯：“既有匯矢于麟之人，自不能任其顛倒黑白，不加辯正，愿公布事實(shí)，藉明真相”。耐人尋味的是，寫于11月30日的公開信，卻延至12月3日交《晨報(bào)》，該報(bào)于4日、5日分兩期刊登。推究起來(lái)，蔣氏此舉應(yīng)是回應(yīng)范源廉總長(zhǎng)的“專門談話”，為自己和盟友陶孟和緩頰的輿論布局。實(shí)際上，蔣夢(mèng)麟同時(shí)將公開信交付《北京大學(xué)日刊》，4日該刊在“通信”欄目全文刊登，詳見：蔣夢(mèng)麟致陳寶泉書 北京高師事件經(jīng)過(guò)之事實(shí)[N].北京大學(xué)日刊,1920-12-04.，6日陳寶泉給予公開回應(yīng)，7日，《晨報(bào)》刊出陳氏的“八條聯(lián)絡(luò)辦法”，兩人你來(lái)我往的筆墨仗中，人事糾葛派系之爭(zhēng)隱藏下的高師改良與大學(xué)體制問題浮出水面。

在公開信中，蔣夢(mèng)麟首先就“行諸筆墨”“布諸口舌”的流言予以回應(yīng)，“謂先生之辭職為某教育會(huì)某學(xué)閥之欲吞噬高師及某系之逼迫而然，而傳聞竟有謂江蘇省教育會(huì)欲并吞北高而麟主其謀者”等言論，斥其為“事跡離奇”“百索莫解”。他直言“高師歸并北大之議，事實(shí)上曾有之”，但倡議者卻是陳寶泉。他鋪陳細(xì)節(jié)，還原歷史場(chǎng)景及自己態(tài)度：

先生曾記憶當(dāng)先生向教育部表示辭職后之某日北京專門以上校長(zhǎng)公謁范總長(zhǎng)后，先生邀麟至鎰昌飯店吃茶之時(shí)乎？彼時(shí)先生曾將北大與高師合并之議商諸麟，并囑麟為轉(zhuǎn)達(dá)范總長(zhǎng)。談約半小時(shí)之久，別后麟以此時(shí)關(guān)系部定學(xué)制，并北大組織，況蔡先生赴湘未回，更未便負(fù)此重責(zé)，故次日見范總長(zhǎng)時(shí)，未將此事提及。數(shù)日后赴部，范總長(zhǎng)謂麟曰：“筱莊對(duì)我談及，欲將高師歸并北大，此事部里辦不到?！摈氪鹪唬骸安滔壬磳⒏胺?，即使部里辦得到，我個(gè)人恐怕負(fù)不起這種重任，現(xiàn)在北大一校事務(wù)已極繁重，若加以高師，精力不夠?！贝耸滤熳髁T論。是麟對(duì)于先生提出北高歸并北大之議，初即居于反對(duì)地位也。

在信中，蔣夢(mèng)麟稱陳寶泉將“歸并”改為“聯(lián)絡(luò)”后贏得蔡元培同情，答應(yīng)“幫忙”，并應(yīng)陳氏“此事須秘密”要求，僅“請(qǐng)幾位同事談一談”，而未召開教授評(píng)議會(huì)公開討論。(22)蔣夢(mèng)麟.高師校長(zhǎng)風(fēng)潮與蔣夢(mèng)麟：說(shuō)明北京高師事件經(jīng)過(guò)之事實(shí)致陳寶泉先生書[N].晨報(bào),1920-12-4.但談?wù)摻Y(jié)果卻出乎陳氏意料，與會(huì)代表“以兩校性質(zhì)不同，辦法不同，不易聯(lián)絡(luò)”，參酌美國(guó)哥倫比亞大學(xué)成例擬定辦法數(shù)條，核心是北大擬辦理教育學(xué)院培養(yǎng)師資。(23)北京大學(xué)先辦理一教育學(xué)院，北高師學(xué)生畢業(yè)后可入該院三年級(jí)補(bǔ)習(xí)不足科目及自由進(jìn)修大學(xué)各系科目，兩年畢業(yè)授予教育學(xué)士學(xué)位。蔣夢(mèng)麟再三強(qiáng)調(diào)該辦法經(jīng)陳氏再三確認(rèn)“甚為妥洽”后，方在范總長(zhǎng)授意下呈文教育部?！镑胗诖耸?，始則完全反對(duì)，繼則勉強(qiáng)參預(yù)，事實(shí)如此而指為吞噬北高之人。然則先生之創(chuàng)議于前，堅(jiān)請(qǐng)?jiān)诤?，為此事之主?dòng)者，不知又將得何罪名。”(24)蔣夢(mèng)麟.高師校長(zhǎng)風(fēng)潮與蔣夢(mèng)麟：說(shuō)明北京高師事件經(jīng)過(guò)之事實(shí)致陳寶泉先生書(續(xù))[N].晨報(bào),1920-12-5.顯而易見，蔣夢(mèng)麟拋出大學(xué)體制及陳寶泉知道隱情的“秘聞”，試圖從輿論漩渦中抽身而出，并將“北大合并北高之議”引發(fā)的亂局歸咎于陳寶泉。

對(duì)于蔣夢(mèng)麟的公開信，陳寶泉分兩步予以回應(yīng)。12月6日，他在《晨報(bào)》發(fā)表“致北高師學(xué)生公開信”，對(duì)蔣文兩處內(nèi)容予以澄清：“一、宣言書第一條案文義解釋，系推論之辭，決無(wú)被壓迫之意義；二、泉所主張者兩校聯(lián)絡(luò)，非主張歸并而已。茲開送聯(lián)絡(luò)辦法八條，即泉前所提出于部中會(huì)議時(shí)交蔣先生者”，聲明聯(lián)絡(luò)辦法與蔣氏所言北大教授討論結(jié)果出入甚大。對(duì)北高師學(xué)生印發(fā)出版物揭露舉動(dòng)，陳寶泉稱自己“極不贊同”：“北京學(xué)校規(guī)模較大者，不過(guò)數(shù)校，主持校務(wù)者，不過(guò)數(shù)人。若長(zhǎng)此內(nèi)哄，必至使教育前途生莫大之危險(xiǎn)。諸君常惡政客之云擾，若教育界亦復(fù)如此，中國(guó)前途尚有望乎?！敝劣趦尚Ｂ?lián)絡(luò)之建議，陳氏坦誠(chéng)自己“實(shí)為主持之一人，并非人家之欲吞并”，至于“某籍某系”欲吞噬北高師陰謀，陳寶泉表示“不知所謂”，“諸君何必出此，使破壞教育者有所藉口乎？”他希望盡快平息事端：“泉為去職之人，對(duì)于學(xué)生并無(wú)管理之責(zé)，惟相處數(shù)年，不無(wú)幾分情誼，不得不少盡忠告。諸君如愛泉者，今后應(yīng)停止此種印刷物，否則，泉并調(diào)停之義務(wù)，亦不能盡矣?！?25)陳寶泉覆高師學(xué)生書[N].晨報(bào),1920-12-6.次日，《晨報(bào)》刊登陳寶泉《北大與高師聯(lián)絡(luò)之原案》一文，披露兩校聯(lián)絡(luò)辦法八條。陳氏稱“以上八條，即晨報(bào)所登蔣夢(mèng)麟先生來(lái)函所謂提出聯(lián)絡(luò)辦法數(shù)條者，茲將披露，以供研究。”(26)北大與高師聯(lián)絡(luò)之原案[N].晨報(bào),1920-12-7.細(xì)查其聯(lián)絡(luò)辦法與蔣夢(mèng)麟代表北大向教育部提交的計(jì)劃，高師改組為師范大學(xué)或綜合大學(xué)的大學(xué)體制是爭(zhēng)論焦點(diǎn)。

面對(duì)學(xué)生抵制態(tài)度和蔣陳的筆墨官司不斷“揭秘”，教育總長(zhǎng)范源廉快刀斬亂麻，批準(zhǔn)陶孟和辭職，12月18日改派教育部參事鄧萃英“兼代”北高師校長(zhǎng)。(27)教育部發(fā)布第569訓(xùn)令，“查本部前派直轄北京高等師范學(xué)校校長(zhǎng)陶孟和辭不就職，業(yè)經(jīng)令準(zhǔn)派本部參事鄧萃英暫行兼代該校校長(zhǎng)職務(wù)”。詳見：部令：訓(xùn)令：第五百六十七號(hào)：令國(guó)立北京高等師范學(xué)校：派參事鄧萃英暫代北京高師校長(zhǎng)[J].教育公報(bào),1921(1):8-9.鄧氏先后留學(xué)日本、美國(guó)，曾任北高師教育科教授、教務(wù)主任。無(wú)論北高師學(xué)生、東西洋教員，或者處于風(fēng)口浪尖上的陳寶泉、蔣夢(mèng)麟以及范源廉，從情感上與鄧萃英都頗為親近，“鄧萃英與留日派有舊交，與留美派有新誼，加上他的靈活與原則相結(jié)合的工作作風(fēng)，很快得到雙方的認(rèn)可”。(28)敩芳.教育家鄧萃英[A].王淑芳，邵紅英.師范之光：北京師范大學(xué)百杰人物[C].北京:北京師范大學(xué)出版社,2002.83.北高師校長(zhǎng)風(fēng)潮就此偃旗息鼓。

三、結(jié)語(yǔ)

在北高師校長(zhǎng)風(fēng)潮爆發(fā)之前，《教育雜志》曾刊署名“云六”的文章，歷數(shù)中國(guó)效仿日本設(shè)置獨(dú)立師范教育體制的弊端：“現(xiàn)在辦理高師的一般東洋貨，對(duì)于這種制度，因?yàn)樽约撼錾硭?，崇拜得‘尊無(wú)二上’，我也不去怪他，獨(dú)惜那般西洋留學(xué)生，也牢守這種惡劣模型，在那里口講指畫，教導(dǎo)學(xué)生，他們要算是不動(dòng)天君的偶像了，但也不可一概抹殺的，曾有一二美國(guó)畢業(yè)生，很想模仿哥倫比亞大學(xué)師范科的內(nèi)容、一切設(shè)施，把現(xiàn)行制略略變通些，可是被部定章程束縛牽制，還是不能根本改善，咳！好不可憐！”(29)云六.現(xiàn)行師范學(xué)制的流弊及其改革法[J].教育雜志, 1920,(9):1-9.矛頭直指民初的大學(xué)體制。

實(shí)際上，1912年7月，范源廉接任蔡元培繼任教育總長(zhǎng)，任上對(duì)高等師范教育向何處走有清晰規(guī)劃，具體體現(xiàn)在《師范教育令》中：“高等師范學(xué)校以造就中學(xué)校、師范學(xué)校教員為目的”，“高等師范學(xué)校定為國(guó)立，由教育總長(zhǎng)通計(jì)全國(guó)，規(guī)定地點(diǎn)及校數(shù)，分別設(shè)立”，經(jīng)費(fèi)由國(guó)庫(kù)撥付。(30)教育部公布師范教育令[J].教育雜志,1912，(8):22-24.與這部以日本文部省《師范教育令》(1897)為藍(lán)本的高等師范制度(31)甚至有學(xué)者直接認(rèn)為“可以說(shuō)這期學(xué)制，就是日本學(xué)制”。詳見：周傳儒.十五年來(lái)的中國(guó)教育回顧[J].清華周刊(十五周年紀(jì)念號(hào)增刊),1926.相配套，是范氏設(shè)立高等師范區(qū)的設(shè)想，他計(jì)劃將全國(guó)劃分為六大師范區(qū)，每區(qū)以一省為中心，將附近各省的高等師范教育行政合并管理，歸教育部直接管轄。(32)高等師范教育之區(qū)域[J].教育雜志,1912,(6):61.他這種以高等師范學(xué)校代替大學(xué)、擔(dān)負(fù)各區(qū)教育中心的設(shè)想，在其去職后的1913年6月得以實(shí)現(xiàn)，教育部確定設(shè)立6所國(guó)立高等師范學(xué)校，北高師被列為首位。1914年3月16日，教育總長(zhǎng)呈文大總統(tǒng)，再次強(qiáng)調(diào)國(guó)立高師的重要性，稱“高等師范學(xué)校，為師范學(xué)校教員所自出，又為教育根本之根本。在前清時(shí)，由各省設(shè)立，辦法不能完全，宗旨或有偏重，斷無(wú)統(tǒng)一之可言。唯有將高等師范學(xué)校定為國(guó)立，由中央直轄，無(wú)論為校若干，悉以國(guó)家之精神為精神，以國(guó)家之主義為主義，以收統(tǒng)一之效”。將設(shè)立國(guó)立高師統(tǒng)一教育視為“國(guó)家根本至計(jì)”。(33)署教育總長(zhǎng)蔡儒愷呈大總統(tǒng)本部擬暫設(shè)高等師范六校為統(tǒng)一教育辦法[Z].政府公報(bào),1914，(669):24-25.這種主張及舉措，與首任教育總長(zhǎng)蔡元培設(shè)想相左。蔡氏仿照德國(guó)教育制度，認(rèn)為應(yīng)該停辦高師，由大學(xué)培養(yǎng)的畢業(yè)生充任師資：“鑒于高等師范學(xué)校之科學(xué)程度太低，規(guī)定逐漸停辦；而中學(xué)師資，以大學(xué)畢業(yè)生再修教育學(xué)的充之”，“又以國(guó)立大學(xué)太少，規(guī)定于北京外，再在南京、漢口、成都、廣州，各設(shè)大學(xué)一所”。(34)蔡元培.自寫年譜[A].蔡元培全集(第7卷)[C].北京:中華書局,1989.312.因蔡元培旋即辭去教育總長(zhǎng)之職，其設(shè)想未能得到踐行機(jī)會(huì)，但由此埋下了師資應(yīng)由綜合大學(xué)培養(yǎng)的輿論種子。

1917年以來(lái)，隨著提高師資培養(yǎng)程度的輿論升溫，學(xué)界就高師改良升格問題達(dá)成共識(shí)，但如何升格卻爭(zhēng)論激烈，究竟升格為師范大學(xué)還是綜合大學(xué)相持不下，焦點(diǎn)落在大學(xué)體制上。以范源廉、陳寶泉、鄧萃英、李建勛、李蒸等人為代表，他們大多受過(guò)高等師范教育或在高師任教，主持或參與民初教育部師范教育規(guī)程的制定，極力主張將高師升格為師范大學(xué)，保持師資培養(yǎng)的獨(dú)立性；另一方以蔡元培、郭秉文、蔣夢(mèng)麟、顧樹森等為代表，主張取消師范教育獨(dú)立設(shè)置制度，由綜合性大學(xué)(普通大學(xué))的文理科培養(yǎng)。雙方利用各種媒介平臺(tái)營(yíng)造輿論，相互攻訐。1920年4月7日，南高師校長(zhǎng)郭秉文基于歐美大學(xué)發(fā)達(dá)與“學(xué)戰(zhàn)”考慮，提出在南京籌辦國(guó)立大學(xué)，獲得校務(wù)委員會(huì)委員的一致贊同，郭秉文聯(lián)合張騫、蔡元培、黃炎培、穆藕初等各界名流，聯(lián)名發(fā)表聲明：“歐戰(zhàn)以后，各國(guó)學(xué)者乃悟大學(xué)教育亦宜注意，凡所謂推廣倡設(shè)者，汲汲唯恐或后。蓋今后之時(shí)代，一大學(xué)教育發(fā)達(dá)之時(shí)代也”。以此為由游說(shuō)國(guó)務(wù)院及教育部，以南高師為基礎(chǔ)創(chuàng)立東南大學(xué)，并承諾“仍將高師名義保存”，在多方運(yùn)作下，教育總長(zhǎng)范源廉不得不同意。(35)南京大學(xué)百年實(shí)錄編寫組.南大百年實(shí)錄(上卷)[M].南京:南京大學(xué)出版社,2001.99-101.該年9月，北高師校長(zhǎng)陳寶泉從美國(guó)考察回來(lái)，本著對(duì)南京高師改綜合大學(xué)的一種應(yīng)急回應(yīng)，計(jì)劃以美國(guó)制度來(lái)進(jìn)行北高師改良。從陳寶泉所屬陣營(yíng)及陳氏堅(jiān)持的“兩校聯(lián)絡(luò)方法”來(lái)看，與郭秉文等人有本質(zhì)區(qū)別，從這點(diǎn)看，蔣夢(mèng)麟的公開信中似乎有多處“不實(shí)之處”(36)陳寶泉在披露北大與高師聯(lián)絡(luò)原案中，專門提及：“至蔣先生原函，間有誤記之點(diǎn)，已向蔣先生答復(fù)矣?！痹斠姡罕贝笈c高師聯(lián)絡(luò)之原案[N].晨報(bào),1920-12-7.。北高師校長(zhǎng)風(fēng)潮中，“北大合并北高之議”之所以牽涉到如此激烈的派系之爭(zhēng)、人事糾葛，實(shí)際上是雙方就大學(xué)體制問題的第一次短兵相接。隨著輿論發(fā)酵，第三次出任教育總長(zhǎng)的范源廉態(tài)度鮮明，不僅斥責(zé)“北大吞并北高”為流言，并專門強(qiáng)調(diào)高師的獨(dú)立地位，以此緩沖4-5月間教育部對(duì)南高師“寓師范于大學(xué)”改革支持態(tài)度所帶來(lái)的潮涌。其后，兩派持續(xù)交鋒(37)如1921年10月召開的以討論和制定學(xué)制系統(tǒng)草案為中心議題的第七屆全國(guó)教育聯(lián)合會(huì)議上，就高等師范教育形成爭(zhēng)鋒相對(duì)的兩派意見，一派主張繼續(xù)維持高師獨(dú)立辦學(xué)的體制，另一派則主張高師并入大學(xué)，大學(xué)設(shè)立師范科。會(huì)議決議通過(guò)的《學(xué)制系統(tǒng)草案》“師范教育說(shuō)明”中，取了中間立場(chǎng)，“大學(xué)得設(shè)師范科，高等師范得仍獨(dú)立”，但卻以“大學(xué)師范科為正宗”，高師反而成為旁支。詳見：璩鑫圭，唐良炎.中國(guó)近代教育史資料匯編·學(xué)制演變[M].上海:上海教育出版社,1991.872-873.，高師改良為綜合大學(xué)聲勢(shì)日增。以范源廉為代表的師范大學(xué)派在北高師這塊僅有的實(shí)驗(yàn)田苦苦堅(jiān)持，直至1922年11月《學(xué)校系統(tǒng)改革令》的正式頒布(38)《學(xué)校系統(tǒng)改革令》第二十三條“大學(xué)校修業(yè)年限四年至六年”附注四規(guī)定：“依舊制設(shè)立之高等師范學(xué)校，應(yīng)于相當(dāng)時(shí)期內(nèi)提高程度，收受高級(jí)中學(xué)畢業(yè)生，修業(yè)期限四年，稱為師范大學(xué)校”。詳見：學(xué)校系統(tǒng)改革令[A].教育雜志社.教育法令選(上)[C].上海:商務(wù)印書館,1925.6.，雙方爭(zhēng)執(zhí)不下的大學(xué)體制問題得以解決。在此語(yǔ)境下，北高師升格為師范大學(xué)，成為六所國(guó)立高等師范學(xué)校保持獨(dú)立設(shè)置的“唯一”。

無(wú)論升格為師范大學(xué)或綜合大學(xué)，六所國(guó)立高師改組均先后出現(xiàn)各種棘手問題，針對(duì)這些問題，1924年年初北京師范大學(xué)仿效美國(guó)大學(xué)制度設(shè)立董事會(huì)，由梁?jiǎn)⒊埐叩壬鐣?huì)名流組成的董事會(huì)，為經(jīng)費(fèi)困難的北師大奮力呼吁；而1925年中華教育改進(jìn)社年會(huì)通過(guò)“呈請(qǐng)教育部恢復(fù)國(guó)立高等師范教育改建師范大學(xué)以發(fā)展師范教育案”決議案，表明持“綜合大學(xué)”觀的一些人開始進(jìn)行反思高師升格為綜合大學(xué)師范系或科的流弊(39)孫邦華、姜文.20世紀(jì)二三十年代高師改大運(yùn)動(dòng)的偏誤與糾正[J].天津師范大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2015,(4):59-67.。無(wú)論日本獨(dú)立設(shè)置師范大學(xué)(教育大學(xué))，抑或美國(guó)在綜合大學(xué)設(shè)立師范教育學(xué)院，都與該國(guó)歷史傳統(tǒng)、社會(huì)心理相得益彰。具體到中國(guó)，無(wú)論獨(dú)立設(shè)置的師范大學(xué)，還是綜合大學(xué)舉辦師范教育，均有辦學(xué)悠久的歷史存在，形成了明競(jìng)暗爭(zhēng)、差異共存的本土特色的教師培養(yǎng)架構(gòu)。師范大學(xué)與綜合大學(xué)互競(jìng)并存的歷史路徑，為師范性與學(xué)術(shù)性之爭(zhēng)是“一個(gè)真實(shí)的假問題”(40)葉瀾.一個(gè)真實(shí)的假問題——“師范性”與“學(xué)術(shù)性”之爭(zhēng)的辨析[J].高等師范教育研究,1999,(2):3-5.找到論據(jù)的同時(shí)，更在邏輯上證明師范大學(xué)和綜合大學(xué)培養(yǎng)師資孰優(yōu)孰劣是個(gè)扭曲的真問題。歷史經(jīng)驗(yàn)不斷昭示我們，無(wú)論師范大學(xué)，抑或綜合大學(xué)的單一模式，都不能一勞永逸、一蹴而就保證教師培養(yǎng)的質(zhì)量和水平，畢業(yè)生的教學(xué)、學(xué)術(shù)能力的水平展露，很大程度上與社會(huì)需要有直接關(guān)系。清華、北大等綜合大學(xué)畢業(yè)生在教師就業(yè)市場(chǎng)人數(shù)不斷增長(zhǎng)、綜合大學(xué)增設(shè)教育學(xué)院或師范教育，均是對(duì)社會(huì)需要的回應(yīng)而已。在大眾傳媒不時(shí)會(huì)影響社會(huì)需要的輿論風(fēng)向的當(dāng)下，梳理“北大合并北高之議”始末，或許有著強(qiáng)烈的現(xiàn)實(shí)意義。