環(huán)境刑事立法的修正探析

白玉環(huán)

（中國石油大學(xué)（華東） 文法學(xué)院，山東 青島 266580）

眾所周知，環(huán)境犯罪會對生態(tài)環(huán)境造成很大的破壞。近年來，我國環(huán)境方面的刑事法規(guī)雖然采取了從嚴(yán)懲處、違法必究的刑事政策，但環(huán)境犯罪事件依然趨于多發(fā)，給人們的生活環(huán)境和環(huán)境權(quán)益帶來了損害。因此，這個現(xiàn)象值得深思。

一、法益順位的基本觀點

（一）法益的概念

法益這一概念在刑法中首次出現(xiàn)是在對犯罪概念進(jìn)行界定時，由德國著名的刑法學(xué)家畢倫巴姆提出。此后，法益侵害說成為刑法領(lǐng)域的一個重要犯罪概念。在畢倫巴姆的觀點中，犯罪行為所侵害的對象并不是某一項或某幾項權(quán)力，犯罪行為侵害的真正法益，是權(quán)力背后的利益。環(huán)境刑法所關(guān)注和保護(hù)的法益即環(huán)境刑法法益，環(huán)境刑法法益的利益和價值是環(huán)境生態(tài)視域下的環(huán)境刑事立法不容忽視的，但是當(dāng)下關(guān)于環(huán)境刑法法益的觀點眾說紛紜、莫衷一是［1］。關(guān)于生態(tài)法益的定義在理論界尚不明確，就其字面意思來看，是指在一定的生態(tài)環(huán)境領(lǐng)域內(nèi)，人們享有的自然資源和環(huán)境利益。進(jìn)一步探究，生態(tài)法益并不是僅以環(huán)境或人類為單一主體，而是將環(huán)境資源與人類利益相結(jié)合，即人類在生態(tài)領(lǐng)域享有的利益和合理使用自然資源的權(quán)利。

人類中心主義觀認(rèn)為，保護(hù)環(huán)境的最終目的是保障人類的生命健康，而生態(tài)環(huán)境本身并不是刑法所保護(hù)的對象。該觀點產(chǎn)生時，社會正處于經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展的時期，當(dāng)時人們一味尋求以較少的代價得到更大的環(huán)境利益，從而忽略了生態(tài)環(huán)境在環(huán)境刑法法益中的重要作用。

非人類中心主義觀的產(chǎn)生是時代的選擇，隨著環(huán)境問題愈加嚴(yán)峻，學(xué)者和公眾逐漸意識到生態(tài)環(huán)境在社會中扮演的重要角色。非人類中心主義認(rèn)為，單獨的生物個體并不能成為環(huán)境刑法法益，人類和自然的其他成員共同組成生命系統(tǒng)的一部分，共同構(gòu)成環(huán)境刑法法益的對象。在考慮人類利益的同時應(yīng)該兼顧環(huán)境利益，而不是把人類個體與環(huán)境母體完全割裂。非人類中心主義觀在一定程度上彌補(bǔ)了人類中心主義觀的不足。

（二）法益順位的厘清

生態(tài)法益也是環(huán)境刑法的實質(zhì)法益，堅持生態(tài)法益視域下的環(huán)境刑事立法，毫無疑問要將生態(tài)法益貫穿于環(huán)境刑法的立法理念中，將生態(tài)法益擺在首位。環(huán)境刑事立法的目的就是保護(hù)環(huán)境和自然資源，使人類與自然和諧相處，秩序法益的保護(hù)只能在生態(tài)法益之后，作為形式法益進(jìn)行保護(hù)［2］。一是避免在實質(zhì)已侵犯生態(tài)法益，但國家尚未規(guī)定秩序法益的情形下導(dǎo)致出現(xiàn)當(dāng)罰不罰的情形；二是刑法在懲罰犯罪的同時，更要保障人權(quán)，對于侵犯秩序法益而未實質(zhì)侵犯生態(tài)法益的行為，一味入罪不符合刑法的謙抑性。因此，為更好地實現(xiàn)罪責(zé)刑相適應(yīng)原則，應(yīng)在評價環(huán)境犯罪行為時將生態(tài)法益放在首位。將生態(tài)法益作為環(huán)境刑法保護(hù)的首要法益，在社會大力推動“綠色刑法”和“生態(tài)刑法”構(gòu)建的背景之下，將生態(tài)法益作為環(huán)境刑法的首要法益是應(yīng)有之義。相對于環(huán)境秩序法益，破壞環(huán)境生態(tài)法益會受到更重的刑罰，這同時也避免了犯罪防控的疏漏。

（三）法益順位的評價

生態(tài)法益應(yīng)是與人的生存和發(fā)展存在緊密關(guān)聯(lián)的利益，對當(dāng)下環(huán)境犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)持慎重態(tài)度。環(huán)境刑事法益應(yīng)采取非人類中心主義觀點，人類的當(dāng)前利益與個人利益固然重要，但倘若將人類與環(huán)境完全割裂看待，是無法對生態(tài)法益做出正確評價的。德國刑法的規(guī)定也給我們以啟示，在對污染水域犯罪的描述中，德國刑法將人類法益與環(huán)境生態(tài)法益共同考慮在內(nèi)，并不局限于人類的當(dāng)前利益，而是包含人本身和環(huán)境媒介的雙重法益。在我國環(huán)境刑事立法中，同樣應(yīng)遵循“人類環(huán)境”和“生態(tài)環(huán)境”兩方面利益并重的立法觀念［3］。

在環(huán)境刑事立法的過程中，有些學(xué)者主張將危險犯納入環(huán)境犯罪，雖然在一定程度上加大了環(huán)境犯罪的懲罰力度，降低了環(huán)境犯罪的入罪標(biāo)準(zhǔn)，可以嚴(yán)厲打擊破壞環(huán)境的違法犯罪活動，但是在非人類中心主義觀看來，人類利益與環(huán)境利益應(yīng)當(dāng)并重，倘若一味主張保護(hù)生態(tài)法益而忽視個人法益，那么將環(huán)境犯罪的結(jié)果犯變更為危險犯就失去了其法律意義和現(xiàn)實意義。

二、生態(tài)法益下的環(huán)境刑事法益

（一）環(huán)境刑事法益的含義

環(huán)境刑事法益所產(chǎn)生的人類中心主義和非人類中心主義觀點，是由人類中心主義思想和生態(tài)中心主義思想演變而來的。在兩種不同的環(huán)境刑事立法理念指導(dǎo)下，生成了兩種不同的法益觀，同時環(huán)境刑事立法理念的變更反映在環(huán)境刑事法益的變化中。不同的國家對懲治環(huán)境犯罪有不同的態(tài)度，一個國家的環(huán)境刑事立法直接影響環(huán)境法益的保護(hù)問題。我國環(huán)境立法理念也應(yīng)該作為靈魂，貫穿在與環(huán)境相關(guān)的民事立法、行政立法和刑事立法中。

人類中心主義認(rèn)為，環(huán)境刑罰的必要性在于避免人類自身的利益受到損害或威脅，其目的在于防護(hù)因環(huán)境危險所帶來的人類生命健康的侵害，認(rèn)為環(huán)境不是利益的歸屬主體，未能被視為獨立的保護(hù)對象，而僅將其視為一種不道德的行為。

20 世紀(jì)后期，人們對于自然資源的態(tài)度隨著環(huán)境問題的日益嚴(yán)峻而開始發(fā)生轉(zhuǎn)變，認(rèn)為“人類中心主義”是一種自私、狹隘的觀念，人們主張對該觀念進(jìn)行深刻反省和批判，認(rèn)為自然應(yīng)被作為與人類平等的倫理學(xué)主體，“非人類中心主義”價值觀應(yīng)運而生［4］。

（二）環(huán)境刑事法益的論證

1.非人類中心主義的泛秩序化傾向

隨著時代的不斷變化，非人類中心主義逐漸體現(xiàn)出其優(yōu)勢地位，它所包含的動物中心論、生物中心論、生態(tài)中心論等也在不同的環(huán)境中顯現(xiàn)出優(yōu)越之處。造成這種現(xiàn)象的原因，一方面是人與環(huán)境的關(guān)系隨著時間的推移而逐漸變化；另一方面是人們的觀念也隨著對人與環(huán)境的新認(rèn)識而不斷轉(zhuǎn)變。許多國家在改善環(huán)境問題上也作出了努力，進(jìn)一步加大了環(huán)境法規(guī)的執(zhí)法力度，將環(huán)境違法行為懲治納入刑事化范疇。還有一些國家主張生態(tài)法益論，認(rèn)為環(huán)境與人類利益是不同的范疇，不能混為一談，環(huán)境應(yīng)有其獨立的地位和固有的權(quán)利。但目前，非人類中心主義下的生態(tài)法益基準(zhǔn)還存在界定困難，若對生態(tài)法益進(jìn)行盲目擴(kuò)張，可能有違環(huán)境刑事立法的適當(dāng)性和合理性，因此，以保護(hù)社會環(huán)境，防止侵害環(huán)境為目的進(jìn)行生態(tài)法益擴(kuò)張時，應(yīng)首先厘清自身概念的界定與任務(wù)的劃分，對遏制環(huán)境違法行為的策略進(jìn)行重新考量。

2.非人類中心主義生態(tài)法益觀帶有虛無主義性質(zhì)

非人類中心主義觀雖然在一定程度上彌補(bǔ)了人類中心主義觀只重視保護(hù)人類利益的缺點，也逐漸被各國所接納，但是非人類中心主義法益觀也有其不足之處。在人類的生產(chǎn)生活中，非人類中心主義觀使人們不斷自我更新和自我完善，開始追求與探索生態(tài)法益和生態(tài)文明的價值，使人與自然的關(guān)系、人與環(huán)境的關(guān)系、人與人的關(guān)系不斷得到改善，保護(hù)生活環(huán)境和保持生態(tài)文明的文化意識也逐漸深入每一代人的內(nèi)心［5］。但是，在界定生態(tài)法益、環(huán)境公共利益、生態(tài)法益主體等概念時，在一定程度上體現(xiàn)了非人類中心主義一味追求對生態(tài)法益的保護(hù)，而忽視了人類本身這一重要主體，以及人與環(huán)境的重要關(guān)系，因此，在批判人類中心主義忽視生態(tài)法益保護(hù)時，也應(yīng)看到非人類中心主義在概念上對人類利益的忽視。生命與非生命都是組成人類社會的重要部分，兩者不應(yīng)該有明確的界限，在環(huán)境刑事立法中對主體的規(guī)定應(yīng)現(xiàn)實、全面、嚴(yán)謹(jǐn)。

（三）環(huán)境刑事法益理念的轉(zhuǎn)變

1.《環(huán)境保護(hù)法》層面的轉(zhuǎn)變

《環(huán)境保護(hù)法》的修訂在一定程度上體現(xiàn)了我國的環(huán)保理念由人類中心主義向非人類中心主義的轉(zhuǎn)變。

將修訂前與修訂后的《環(huán)境保護(hù)法》進(jìn)行對比可以發(fā)現(xiàn)以下幾點不同：一是在立法目的方面，修訂前以保護(hù)和改善環(huán)境作為立法目的，而修訂后的立法目的除維護(hù)人類健康及環(huán)境利益外，還加入了推進(jìn)生態(tài)文明建設(shè)；二是在生態(tài)法益保護(hù)方面，修訂前的《環(huán)境保護(hù)法》只提出對環(huán)境公害進(jìn)行防治，修訂后更加注重對生態(tài)法益的保護(hù)，特別是要保護(hù)環(huán)境刑法法益，目的是通過保護(hù)生態(tài)法益促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會的可持續(xù)發(fā)展［6］。

2.《刑法》層面的轉(zhuǎn)變

首先，1979 年《刑法》只是將環(huán)境犯罪分布于危害公共安全罪和破壞社會主義秩序罪中，罪名中涉及的生態(tài)環(huán)境資源也非常有限。而1997 年《刑法》相較于1979 年《刑法》的規(guī)定要規(guī)范很多。這也在一定程度上表明，1979 年《刑法》只是為了維護(hù)公共利益而設(shè)定少數(shù)環(huán)境類犯罪，還未對環(huán)境犯罪引起足夠重視，也沒有針對環(huán)境犯罪制定專門的、規(guī)范的刑法條文。而1997 年《刑法》增加了“破壞環(huán)境資源保護(hù)罪”，并以專節(jié)的形式作出規(guī)定，其他破壞生態(tài)環(huán)境的罪名也逐漸通過刑法修正案的形式出現(xiàn)在刑事立法中，人類中心主義向非人類中心轉(zhuǎn)變的傾向更加明顯，我國的環(huán)境刑事立法也日益完善。

其次，人類中心主義向非人類中心主義的轉(zhuǎn)變，體現(xiàn)在環(huán)境刑法所保護(hù)的法益上。一是體現(xiàn)在重大環(huán)境污染事故罪的規(guī)定中。重大環(huán)境污染事故罪既遂，必須具有公司財產(chǎn)或人身傷亡的嚴(yán)重后果，在環(huán)境犯罪中將人身法益放在首位，在《刑法修正案（八）》之后，才修改為只需達(dá)到“嚴(yán)重污染環(huán)境”的客觀要件就能成立犯罪，廢棄了之前對公司財產(chǎn)和人身利益造成嚴(yán)重?fù)p害的規(guī)定。二是體現(xiàn)在《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》中，該解釋認(rèn)為在環(huán)境刑事立法中應(yīng)當(dāng)堅持人類法益與生態(tài)法益并重的價值觀［7］。人類法益中所包含的人類生活和生產(chǎn)產(chǎn)生的環(huán)境污染，以及單純對環(huán)境本身造成的損害，都應(yīng)歸入嚴(yán)重污染環(huán)境的范疇，缺一不可。

再次，人類中心主義向非人類中心主義的轉(zhuǎn)變還體現(xiàn)在對環(huán)境犯罪行為犯的規(guī)定上。一是《關(guān)于辦理環(huán)境污染刑事案件適用法律若干問題的解釋》中列舉的將廢物、有毒物質(zhì)向自然保護(hù)區(qū)非法排放、處置等的污染環(huán)境罪的具體情形；二是《刑法》對非法處置進(jìn)口固體廢物、非法獵捕國家重點保護(hù)的瀕危野生動物等的規(guī)定。這些犯罪行為不需要有犯罪結(jié)果出現(xiàn)就能判定為犯罪既遂［8］。環(huán)境犯罪通常需要造成嚴(yán)重的危害后果，該規(guī)定提高了環(huán)境犯罪的入罪門檻，更加注重對環(huán)境生態(tài)法益的保護(hù)。

三、環(huán)境法益考量下的修正立法

對于我國刑法而言，生態(tài)法益是一種全新的法益。過去，刑法保護(hù)的領(lǐng)域?qū)@一法益所要求保護(hù)的領(lǐng)域重合度極低，而這一法益所要求保護(hù)的領(lǐng)域又極為廣泛［9］。因此，刑法有必要借鑒環(huán)境法的研究成果，增加諸如噪聲污染、水污染等相關(guān)罪名并進(jìn)行整合排序；有必要針對生態(tài)法益，依據(jù)我國發(fā)展現(xiàn)狀，特殊制定保護(hù)的領(lǐng)域。對于在刑法中未涉及的領(lǐng)域，要結(jié)合與之有關(guān)的行政法規(guī)定，制定罪名，體現(xiàn)出刑法作為“社會最后的防衛(wèi)線”所應(yīng)當(dāng)具有的強(qiáng)大功能。

（一）環(huán)境刑事立法的合理化

我國長期堅持嚴(yán)格處罰的環(huán)境刑事理念，但倘若沒有在環(huán)境刑事立法中貫徹生態(tài)法益理念，那么單純的從嚴(yán)處罰只是一個口號，而缺乏其現(xiàn)實意義。要實現(xiàn)環(huán)境刑事立法的合理化，離不開正確的生態(tài)法益理念［10］。生態(tài)理念指的是要重視人與自然的關(guān)系，強(qiáng)調(diào)生態(tài)環(huán)境對人類社會的重要作用。生態(tài)法益理念則強(qiáng)調(diào)生態(tài)環(huán)境在法益中具有獨立地位，其無須依賴其他法益即能作為獨立的環(huán)境要素。

為預(yù)防環(huán)境犯罪，解決刑法適用困難問題，應(yīng)將生態(tài)法益理念貫穿于刑事立法之中。生態(tài)法益理念在環(huán)境刑事立法過程中起著關(guān)鍵作用。在我國刑法分則條文中，環(huán)境法益按照其屬性可分為生態(tài)法益、人身法益、財產(chǎn)法益。具體表現(xiàn)在對環(huán)境犯罪的表述中，“導(dǎo)致環(huán)境遭受嚴(yán)重破壞”是生態(tài)法益的內(nèi)容；“導(dǎo)致公司財產(chǎn)遭受重大損失”是財產(chǎn)法益的內(nèi)容；“造成人身傷亡”是人身法益的內(nèi)容。這種分類體現(xiàn)了生態(tài)法益的獨立價值，突出了法益的本體，推動了環(huán)境刑事立法的進(jìn)程。

（二）環(huán)境犯罪的定罪量刑

1.客觀構(gòu)成要件需要前移

對于環(huán)境犯罪是否確立了危險犯，學(xué)界存在不同看法［11］，即確立了危險犯與未確立危險犯之爭。認(rèn)為已確立了危險犯的學(xué)者提出的理由是，目前關(guān)于環(huán)境犯罪的規(guī)定與以往不同，在立法中體現(xiàn)了立法者對于長期利益和生態(tài)法益的重視，同時降低了入罪門檻，環(huán)境犯罪不再以造成嚴(yán)重后果為必要條件，該觀點以李?；劢淌跒榇怼Ａ硪恍W(xué)者認(rèn)為，環(huán)境犯罪只是在犯罪的客觀構(gòu)成要件上有所提前，但這并不能認(rèn)定已經(jīng)由結(jié)果犯轉(zhuǎn)變?yōu)槲ｋU犯，只是在犯罪后果的鏈條上有所提前，不能改變原有的結(jié)果犯犯罪模式，該觀點以王良順教授為代表。

環(huán)境犯罪是否確立了危險犯，應(yīng)一分為二地看待。一方面，為保護(hù)環(huán)境和生態(tài)法益，加大對環(huán)境犯罪的打擊力度，確有必要確立危險犯，使刑法提前介入；另一方面，現(xiàn)行環(huán)境刑事立法中體現(xiàn)出來的僅僅是將客觀構(gòu)成要件的前移模式，尚沒有改變其結(jié)果犯的本質(zhì)［12］。

2.主觀責(zé)任主義的靈活性

在司法實踐中，污染行為是否必然造成污染結(jié)果可能陷入不可知論，被告是否實施了故意污染或破壞環(huán)境的行為，由公訴機(jī)關(guān)承擔(dān)舉證證明的責(zé)任，但司法實踐中該證明責(zé)任的難度較大。

行為人是否知道或者應(yīng)當(dāng)知道會對法益造成侵害，這一可能性尚存在疑問。有學(xué)者認(rèn)為，為降低公訴機(jī)關(guān)的舉證難度，進(jìn)一步打擊環(huán)境犯罪，要求行為人知道或應(yīng)當(dāng)知道會造成環(huán)境污染的重大危險，因此可以將結(jié)果犯變更為危險犯。此種舉證責(zé)任的降低仍顯不足，還需進(jìn)一步予以關(guān)注。

巨額財產(chǎn)來源不明罪通過主觀推定說，為污染環(huán)境罪的處理提供了思路［13］。將該罪提出的主觀推定說引入污染環(huán)境罪，能夠有效解決環(huán)境犯罪中主觀認(rèn)定的難題。主觀推定說要求如果行為人不能給予合理解釋，則可以認(rèn)定其具有主觀故意，除此之外，還有一些學(xué)者提出在環(huán)境刑法中引入嚴(yán)格的責(zé)任制度。筆者對于主觀推定說持肯定態(tài)度，但對一些學(xué)者提出的嚴(yán)格責(zé)任制度并不贊成。主觀推定說認(rèn)為，行為人主觀故意的認(rèn)定需要其本人進(jìn)行合理解釋和說明，對于污染環(huán)境的行為，行為人若明知自己的行為會造成污染環(huán)境的結(jié)果，仍然希望或者放任污染環(huán)境的結(jié)果發(fā)生，則認(rèn)為其存在主觀故意。

以巨額財產(chǎn)來源不明罪為類比，在環(huán)境犯罪中引入該學(xué)說具有合理性。對于嚴(yán)格責(zé)任制度，一方面并不能否認(rèn)其具有很強(qiáng)的威懾性和防御功能，嚴(yán)格的環(huán)境責(zé)任制度可能會減少環(huán)境犯罪行為的產(chǎn)生，將環(huán)境犯罪行為扼殺于搖籃中；另一方面，嚴(yán)格責(zé)任制度并不是大陸法系的產(chǎn)物，其主張的嚴(yán)格責(zé)任與大陸法系主張的“主客觀相一致原則”以及“無罪過則無刑法原則”并不一致，只為減少環(huán)境犯罪的發(fā)生而違背大陸法系所一直堅守的原則，恐有不妥。

在環(huán)境時代，其不僅是社會要素的一部分，而且與信息、人力和資本都屬于基本生產(chǎn)要素，因此，其在社會上的價值和重要性也日益凸顯。為使生態(tài)系統(tǒng)能充分發(fā)揮其服務(wù)價值，對于可能損害一代人甚至幾代人的環(huán)境污染問題更應(yīng)引起重視?，F(xiàn)行《刑法》對環(huán)境犯罪的規(guī)定中最高法定刑為七年，且是在后果特別嚴(yán)重的情形下，筆者認(rèn)為，該刑罰幅度明顯較輕，并不能對生態(tài)法益進(jìn)行全面而有力的保護(hù)，在這樣的情形下難免會導(dǎo)致難以威懾環(huán)境犯罪行為。為完善現(xiàn)行《刑法》對環(huán)境犯罪的刑罰幅度，對環(huán)境犯罪規(guī)定的不足之處，筆者認(rèn)為應(yīng)做如下完善：首先將十年以上的法定刑納入其中，加大對環(huán)境犯罪的懲罰力度；其次，將該條文中“后果特別嚴(yán)重的”情形，改為“造成嚴(yán)重后果”和“造成特別嚴(yán)重后果”兩種情形，做到罪責(zé)刑相適應(yīng)，嚴(yán)格懲處環(huán)境犯罪，守好環(huán)境保護(hù)的最后一道防線。

結(jié)論

在當(dāng)代社會，環(huán)境污染問題愈發(fā)嚴(yán)重，面對環(huán)境犯罪的刑法規(guī)制，應(yīng)尋求一種合理的實現(xiàn)路徑，并能在社會實踐中接受檢驗，環(huán)境犯罪的處罰與環(huán)境問題的治理是一項社會綜合治理工程。關(guān)于環(huán)境犯罪的法益，無論是人類中心主義觀還是非人類中心主義觀，都要在現(xiàn)實中尋求自身的合理性。目前，環(huán)境犯罪對生態(tài)環(huán)境和自然資源造成了極大破壞，非人類中心主義既具有前瞻性又具有現(xiàn)實性，強(qiáng)調(diào)在立法方面對環(huán)境法益進(jìn)行統(tǒng)攝和規(guī)劃，是經(jīng)過實踐證明的合理的、全面的觀點，既有完整性又不失側(cè)重。為將環(huán)境刑事政策落實到每一個環(huán)境刑事案件中，在執(zhí)行環(huán)境犯罪的刑罰時，應(yīng)堅持嚴(yán)格、準(zhǔn)確的標(biāo)準(zhǔn)；在運用刑罰制裁環(huán)境犯罪時，應(yīng)將其對環(huán)境生態(tài)法益的破壞因素放在首位，也應(yīng)提倡以生態(tài)修復(fù)的方式追究環(huán)境刑事責(zé)任，這對于減輕環(huán)境犯罪危害、改造環(huán)境犯罪分子具有重要作用。另外，對于環(huán)境犯罪應(yīng)設(shè)置與其相適應(yīng)的多元處置體系，以使環(huán)境法益得到更多的保護(hù)，并在立法與實務(wù)兩個層面同時考慮，除運用環(huán)境刑法對社會環(huán)境資源進(jìn)行保護(hù)外，還應(yīng)協(xié)同從道德、教育、體制等多方面采取有效措施，使刑法保障真正發(fā)揮最后一道防線的作用，為環(huán)境法益提供最全面、最有力的保障。