談尋釁滋事罪的廢止

南京師范大學(xué)泰州學(xué)院 趙麗娟，嚴(yán)歡

2018年9月，丁某和朋友在街頭的墻壁等地用噴漆繪制了涂鴉，當(dāng)晚，丁某以“蓄意破壞財(cái)產(chǎn)”被拘留。在相關(guān)單位為其出具諒解書后，他因?qū)め呑淌伦飳彶槠鹪V。丁某的涂鴉行為，行內(nèi)人看作是藝術(shù)，就算行外人頂多也就會(huì)認(rèn)為是亂涂亂畫，影響市容市貌。丁某的目的并非故意尋求刺激、大搞破壞，無(wú)論是作案手段還是犯罪動(dòng)機(jī)，他的行為都很難以尋釁滋事罪來(lái)定罪。案件至此，一位熱愛生活，積極向上的少年被判處罪行，雖然免于刑罰，但退學(xué)、案底等問(wèn)題無(wú)情地壓在了他的身上，不禁令人唏噓不已。

與之相類似的引起人們關(guān)注的事件還有2018年10月，八十有余的李某某母女三人，因自家種的樹木被毀，舉報(bào)他人非法毀林，她們跑遍了整個(gè)鎮(zhèn)、縣、市級(jí)以及北京上訪單位，均無(wú)所結(jié)果，甚至被逮捕判刑。李某某和她的母親到權(quán)力中心外圍散發(fā)大量的請(qǐng)?jiān)覆牧?，被認(rèn)為擾亂社會(huì)秩序，判尋釁滋事罪。維權(quán)行為最終因?qū)め呑淌氯氇z，這種處置是否真的能體現(xiàn)法律的尊嚴(yán)？

我們不禁思考尋釁滋事罪究竟是一個(gè)什么樣的罪名？《中華人民共和國(guó)刑法》明確該罪的構(gòu)成要件，有下列尋釁滋事行為之一，破壞社會(huì)秩序的，處五年以下有期徒刑、拘役或者管制：

（1）隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的；

（2）追逐、攔截、辱罵他人，情節(jié)惡劣的；

（3）強(qiáng)拿硬要或者任意損毀、占用公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的；

（4）在公共場(chǎng)所起哄鬧事，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的。”

為了更好地辦理涉及尋釁滋事罪的司法實(shí)踐案件，根據(jù)《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于利用信息網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行誹謗、利用信息網(wǎng)絡(luò)辱罵、恐嚇?biāo)说男淌掳讣m用法律若干問(wèn)題的解釋》規(guī)定，情節(jié)嚴(yán)重，擾亂社會(huì)秩序的，以尋釁滋事罪定罪處罰。捏造虛假信息，故意捏造虛假信息，在信息網(wǎng)絡(luò)上傳播，或者組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上傳播，制造騷亂，嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)秩序的，依照尋釁滋事罪處罰。

尋釁滋事罪是由流氓罪所分的罪名。如果我們研究尋釁滋事罪，就需要研究流氓罪。在一定的歷史條件下，流氓罪在懲罰犯罪、維護(hù)秩序方面發(fā)揮著重要作用。隨著社會(huì)的不斷發(fā)展，該罪在適用過(guò)程中也暴露出其弊端。由于犯罪的法定表現(xiàn)形式過(guò)于模糊、犯罪門檻過(guò)低、行為范圍過(guò)大等原因，為了保證刑法的準(zhǔn)確性，必須對(duì)犯罪進(jìn)行詳細(xì)規(guī)定。流氓行為因其適用范圍廣而常被批評(píng)為“口袋犯罪”。因此，1997年修訂的刑法將流氓罪下分四種，其中之一便是尋釁滋事罪。隨著流氓罪的分解，尋釁滋事罪也就承繼了流氓罪的諸多缺陷，造成先天畸形，罪狀同樣過(guò)于寬泛，界限不夠清楚，也由此成為新的“口袋罪”。

本文主張廢除尋釁滋事罪，理由如下：

一、尋釁滋事罪與其他罪名多有競(jìng)合

從構(gòu)成尋釁滋事罪的行為方式來(lái)分別闡述，首先是第一項(xiàng)，該條款與故意傷害罪存在競(jìng)合。故意傷害罪是指故意地非法損害他人身體健康的行為，隨意是指沒有目的的實(shí)施行為，故意是指有預(yù)謀、有目的性的實(shí)施行為，無(wú)論實(shí)施行為人主觀目的如何，其結(jié)果都是對(duì)他人造成了傷害，刑法懲罰的是行為而非思想，況且，這世上怎么會(huì)有無(wú)緣無(wú)故的事情，隨意地傷害他人，究其本因也是因?yàn)樵谀姆矫嫘袨槿嗽獾搅舜碳?，刺激的?lái)源可能是被實(shí)施行為的人，也有可能“他人”只是一個(gè)替代發(fā)泄者。無(wú)論行為人實(shí)施行為的主觀目的是什么，我們只懲罰造成的結(jié)果，因此，從結(jié)果上來(lái)說(shuō)，對(duì)他們?cè)斐闪藗?，結(jié)果競(jìng)合，因此合并該兩項(xiàng)罪名并無(wú)不妥。

第二項(xiàng)條款，追逐、攔截他人嚴(yán)重或限制他人人身自由的，可與非法拘禁罪競(jìng)合，辱罵他們以致毀壞他人名譽(yù)聲譽(yù)的，可與侮辱罪競(jìng)合。本條款歸根到底保護(hù)的法益為他人的人身權(quán)與人格權(quán)，與非法拘禁罪、侮辱罪保護(hù)的法益如出一轍，競(jìng)合后并不會(huì)導(dǎo)致法律的漏洞。

第三項(xiàng)可歸入搶劫罪與故意毀壞財(cái)物罪予以處罰。搶劫罪主觀是指以非法占有為目的，采用使用暴力、脅迫或其他方法，將財(cái)物的所有人、保管人所占有的公私財(cái)物搶走。這與“強(qiáng)拿硬要”的概念相同，或許有人認(rèn)為，強(qiáng)拿硬要的程度有時(shí)不及搶劫罪的程度，就不能以搶劫罪論處，這時(shí)便會(huì)導(dǎo)致司法漏洞，我們不這么認(rèn)為，強(qiáng)拿硬要不及搶劫罪構(gòu)成要件程度的，我們認(rèn)為可以有如下兩種解決方式：（一）《治安管理處罰法》的規(guī)定。當(dāng)他人在公共場(chǎng)所遭遇行為人強(qiáng)拿硬要他人財(cái)物的，《治安管理處罰法》中明確規(guī)定可處五日以上，十日以下拘留；（二）再不濟(jì)，該行為過(guò)于輕微的，我國(guó)刑法也有所規(guī)定：情節(jié)顯著輕微，危害不大的，不按照犯罪處理。

對(duì)于尋釁滋事與故意毀壞財(cái)物的競(jìng)合，故意毀壞財(cái)物罪是指故意毀壞他人所有的公私財(cái)物且造成較為嚴(yán)重的后果的行為，這里的較為嚴(yán)重的后果包括毀壞數(shù)額以及毀壞方式等多種含義。而尋釁滋事罪任意毀損、占有公私財(cái)物，侵犯社會(huì)公共秩序的安定，情節(jié)嚴(yán)重的，這與故意毀壞財(cái)物罪一般無(wú)二，在此，我們想用一個(gè)案例來(lái)說(shuō)明。

2009年12月的某晚，顧某、黃某、張某等人在自己所占有的KTV包廂內(nèi)喝酒娛樂(lè)。另外一個(gè)包房的劉某等三人來(lái)此房間找顧某敬酒，在此劉某一方與黃某發(fā)生口角，后而動(dòng)起手來(lái)，雙方用酒瓶、煙灰缸等物件打斗，歌廳報(bào)警，后經(jīng)核驗(yàn)，顧某一方有些許輕微傷，雙方砸毀該包廂內(nèi)多件物品，損毀金額達(dá)人民幣一萬(wàn)余元。本案的爭(zhēng)論點(diǎn)在于當(dāng)事人的行為是構(gòu)成故意毀壞財(cái)物罪還是尋釁滋事罪？

本案中，打架雙方用酒瓶、煙灰缸等物件打斗，砸毀該包廂內(nèi)多件物品，其所實(shí)施的打斗行為是在自己消費(fèi)所擁有的KTV包廂內(nèi)，KTV包廂屬于相對(duì)封閉的空間，供個(gè)人占有，并非公共場(chǎng)所，并未擾亂公共秩序，因此，對(duì)當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)以故意毀壞財(cái)物罪定罪處罰。

至此，不知大家是否發(fā)現(xiàn)尋釁滋事罪與故意毀壞財(cái)物罪的糅合之處。從兩罪的主觀方面分析，在本案中，行為人的目的是尋釁滋事的目的，然而構(gòu)成的犯罪確是故意毀壞財(cái)物罪，由此可見，尋釁滋事罪在該項(xiàng)下是可歸于故意毀壞財(cái)物罪。

第四項(xiàng)可歸入聚眾擾亂社會(huì)秩序罪、交通秩序罪予以處罰。該罪主觀方面與尋釁滋事罪有相似之處，兩罪最大的差別在于是否聚眾，如若聚眾，尋釁滋事罪即可歸入聚眾擾亂社會(huì)秩序罪、交通秩序罪，如若不是聚眾行為，仍同上文所述，我們可以以《治安管理處罰法》或不構(gòu)成犯罪的規(guī)定處理，同樣不會(huì)構(gòu)成法律的漏洞。

二、尋釁滋事罪在一定程度上違反了罪刑法定原則

罪刑法定原則的要旨之一，便是構(gòu)成要件的明確性，然而，尋釁滋事罪中的構(gòu)成要件存在內(nèi)涵表述不明確的情況，“隨意毆打、強(qiáng)拿硬要、任意毀損”則與故意傷害罪、故意毀壞財(cái)物罪、搶劫罪、敲詐勒索罪相互交叉與重合，界限難分?！扒楣?jié)嚴(yán)重”“情節(jié)惡劣”更是可操作性不強(qiáng)，成為困擾司法機(jī)關(guān)的難題。同時(shí)，由于其具有模糊性，以致不可避免地在司法實(shí)踐中被濫用，擴(kuò)大了刑事處罰的范圍，在某種意義上，它賦予執(zhí)法機(jī)關(guān)較大的“自由裁量權(quán)”，也違反了刑法的謙抑性原則。

三、尋釁滋事罪不符合罪刑相適應(yīng)原則

與競(jìng)合罪名相比其法定量刑偏重。現(xiàn)行刑法對(duì)于尋釁滋事罪的定罪標(biāo)準(zhǔn)為一般處五年以下有期徒刑、拘役或者管制；糾集他人多次實(shí)施尋釁滋事行為，嚴(yán)重破壞社會(huì)秩序的，處五年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。我們依舊逐條與競(jìng)合罪名進(jìn)行比較。

第一項(xiàng)被替代的故意傷害罪，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制。第二項(xiàng)被替代的侮辱罪量刑為處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利；非法拘禁罪量刑為非法拘禁他人的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利。第三項(xiàng)可以歸入到搶劫罪、故意毀壞財(cái)物罪的調(diào)整范圍，搶劫罪處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；故意毀壞財(cái)物的數(shù)額較大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者罰金；有其他嚴(yán)重后果的，處三年以上七年以下有期徒刑。第四項(xiàng)由聚眾擾亂公共場(chǎng)所秩序、交通秩序罪所替代，均僅對(duì)首要分子處五年以下有期徒刑、拘役或管制。

在多數(shù)情況下，構(gòu)成尋釁滋事罪的情節(jié)可能相對(duì)于競(jìng)合罪名的構(gòu)成情節(jié)要輕，但是其處罰卻比競(jìng)合罪名的處罰更加嚴(yán)格。

2018年國(guó)慶期間，平某某在西湖景區(qū)石碑上刻字，公安機(jī)關(guān)隨后以尋釁滋事罪將其拘捕，拘捕的原因即為任意損毀財(cái)物。平某某所刻畫的石碑并非文物，也不是國(guó)家保護(hù)的名勝古跡，不能按照故意毀壞文物罪或破壞名勝古跡罪處罰，因此公安機(jī)關(guān)便以尋釁滋事罪處罰，其刑罰高于其上兩罪，但平某某的破壞性小，同時(shí)容易修復(fù)，可依照《治安管理處罰條例》，對(duì)故意損毀公共雕塑且尚不夠刑事處分的，處罰款或警告，不需要尋釁滋事罪予以處罰，并且刑罰較重，與罪行相適應(yīng)原則存在不符。

尋釁滋事罪所存在的立法條件不夠明確、罪名存在競(jìng)合、入罪標(biāo)準(zhǔn)偏低、與刑法罪刑法定與罪行相適應(yīng)原則相悖等問(wèn)題，不利于法律對(duì)公民個(gè)人權(quán)利和自由的保護(hù)，而保障人權(quán)是任何一個(gè)刑法典的終極“憲章”所在。將尋釁滋事罪中條文與競(jìng)合刑法條文進(jìn)行合并，從而廢止尋釁滋事罪，不但不會(huì)導(dǎo)致法律的空缺，而且簡(jiǎn)化了刑法的條文，輕化了某些罪行的處罰，這與刑法的原則是相適應(yīng)的。刑法不是普通法律，是關(guān)系著民眾生命和自由的法律，刑法和刑罰必須具備確定性。在此基礎(chǔ)上，我們認(rèn)為廢除尋釁滋事罪有利于建立一個(gè)合理的刑法體系，有利于尊重民眾的生命和自由，向全面建設(shè)法治國(guó)家邁進(jìn)。