我國涉外知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬問題法律實踐探究

華北電力大學(xué) 王思萌

綜合各國相關(guān)法律規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)屬問題，主要包括三方面內(nèi)容：知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利的受益人、知識產(chǎn)權(quán)所有權(quán)的內(nèi)容范圍和知識產(chǎn)權(quán)取得和放棄的條件。知識產(chǎn)權(quán)的內(nèi)容是指知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人根據(jù)法律規(guī)定對其智力勞動成果有權(quán)進(jìn)行控制、利用、支配的具體行為方式。如文學(xué)、戲劇或音樂作品的作者可以以作品的實質(zhì)性復(fù)制、出版、公開表演、傳播或改編的方式援引作品版權(quán)。

一、我國涉外知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬問題法律現(xiàn)狀

（一）立法現(xiàn)狀

《法律適用法》出臺之前，關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬問題，2000年《國際私法示范法》中將專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)、著作權(quán)權(quán)屬的沖突規(guī)則的連接點分別規(guī)定為專利申請地、注冊登記地和權(quán)利主張地。北京市高院于2004年在《關(guān)于涉外知識產(chǎn)權(quán)民事案件法律適用若干問題的解答》中指出“該作品是否產(chǎn)生著作權(quán)、著作權(quán)權(quán)利內(nèi)容和歸屬等問題，應(yīng)依著作權(quán)法確認(rèn)”。

2010年《法律適用法》中的第四十八條，將知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬問題的沖突規(guī)范的“范圍”描述為“知識產(chǎn)權(quán)的歸屬和內(nèi)容”，“連接點”規(guī)定為“被請求保護(hù)地”。

（二）案件統(tǒng)計與分析

1.案件統(tǒng)計

本文案例統(tǒng)計，綜合中國裁判文書網(wǎng)、北大法寶、萬律、無訟等案例數(shù)據(jù)庫，由從最高法規(guī)定指導(dǎo)建立的中國裁判文書網(wǎng)數(shù)據(jù)庫（https://wenshu.court.gov.cn/）提取最終所需樣本。檢索條件如下：全文關(guān)鍵詞“涉外”，并案由“著作權(quán)權(quán)屬糾紛”或“商標(biāo)權(quán)權(quán)屬糾紛”或“專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛”“專利權(quán)權(quán)屬糾紛”或“網(wǎng)絡(luò)域名權(quán)屬糾紛”，排除知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)、轉(zhuǎn)讓合同糾紛和反不正當(dāng)競爭等無關(guān)案件，共得到僅以知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬糾紛為爭議焦點的9份判決書。

2.案件分析

根據(jù)相關(guān)案件分析可以歸納得出以下結(jié)論，爭議焦點僅為涉外知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬糾紛的9份判決包括專利申請權(quán)權(quán)屬糾紛、專利權(quán)權(quán)屬糾紛和網(wǎng)絡(luò)域名權(quán)屬糾紛。9份判決的涉外因素均為當(dāng)事人涉外，分別來自美國（5份）、英國（2個）、德國（1個）和意大利（1個）。

審理法院等級上看，9份判決中4份為基層人民法院作出，5份為中級人民法院，其中包括互聯(lián)網(wǎng)法院和知識產(chǎn)權(quán)法院。適用法律的結(jié)果上看，9份判決適用法律均為中國法。適用法律過程可分為三類：明確適用《法律適用法》第48條（4份），依據(jù)當(dāng)事人合意選擇（3份）和忽略涉外因素直接適用中國法（2份）。在明確適用《法律適用法》第48條的4份判決書中2份未對適用結(jié)果做出解釋，2份將“被請求保護(hù)地”解釋為“法院地”。

二、我國涉外知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬問題司法實踐困境

（一）權(quán)屬糾紛的識別問題

通過檢索中國裁判文書網(wǎng)，得到的案由為各類知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬案件共67件，但案件所涉法律關(guān)系或爭議焦點真正為知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)屬問題的僅為9件，其他均為知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)問題或知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬侵權(quán)問題。在判決書中的法院觀點部分，法院通常明確寫出“本案系涉外著作權(quán)權(quán)屬、侵權(quán)糾紛”等語句，在法律適用則直接適用侵權(quán)相關(guān)沖突規(guī)范，形成案由、法院觀點、法律適用三者各異的混亂狀態(tài)。

（二）權(quán)屬糾紛中涉及的先決問題

和明確獨立的知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)、轉(zhuǎn)讓合同糾紛不同，知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬問題往往和前兩者相伴出現(xiàn)，在這些知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬并侵權(quán)糾紛的案件中，權(quán)屬問題通常是作為侵權(quán)問題的先決問題出現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)具有獨立的法律適用過程。例如，在保羅弗蘭克實業(yè)有限責(zé)任公司訴瀏陽市澄潭江鎮(zhèn)信心超市著作權(quán)權(quán)屬侵權(quán)糾紛一案中，法院的分析過程是先明確原告是大嘴猴美術(shù)作品的著作權(quán)人，后認(rèn)定被告實施侵權(quán)行為。但是關(guān)于該案的法律適用問題，法院沒有進(jìn)行任何關(guān)于知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬問題的法律適用分析。

因為知識產(chǎn)權(quán)的“歸屬和內(nèi)容”是解決爭議首先要考慮的問題，司法實踐中，“歸屬”被視為侵權(quán)/合同糾紛中所有權(quán)的爭議，“內(nèi)容”被簡化為介紹查明案件事實中標(biāo)的知識產(chǎn)權(quán)的智力成果情形，而非廣義理解為知識產(chǎn)權(quán)效力、期限等問題，可見規(guī)定的缺失體現(xiàn)為司法實踐中無法依立法本意區(qū)分知識產(chǎn)權(quán)本體關(guān)系和侵權(quán)/合同糾紛，造成有效適用第48條的案件數(shù)量極少。

（三）選用準(zhǔn)據(jù)法的方法問題

1.審理過程中完全忽視涉外因素

在很多具有明顯“涉外”因素的案件審理過程中完全忽視了法律適用的過程。例如，佛山市賽米控電子科技有限公司羅玉基等與賽米控國際有限責(zé)任公司網(wǎng)絡(luò)域名權(quán)屬糾紛中，被告賽米控國際有限責(zé)任公司，為涉外主體，應(yīng)當(dāng)先適用相關(guān)沖突規(guī)范進(jìn)行“選法”，但是法院的判決依據(jù)直接適用了中國的《物權(quán)法》的規(guī)定。

2.法律適用原因不規(guī)范

除前述中“直接運用”，北京劍盟教育咨詢有限公司與英國文化協(xié)會等網(wǎng)絡(luò)域名權(quán)屬糾紛一案中法院認(rèn)為“雙方在本案中均同意適用我國法律”。而根據(jù)《法律適用法》，“知識產(chǎn)權(quán)的歸屬和內(nèi)容”不屬于雙方當(dāng)事人可以協(xié)議選法的“范圍”，因此以雙方合意為由選擇中國法裁判是不規(guī)范的。

3.法律適用過程缺少說理解釋

如OMCRSRL網(wǎng)絡(luò)域名權(quán)屬糾紛一案中，對于法律適用，法院認(rèn)為“根據(jù)《中華人民共和國涉外民事法律關(guān)系適用法》的規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)的歸屬和內(nèi)容，適用被請求保護(hù)地的法律。因此本院依法適用我國法律予以裁判”，判決中既沒有明確“被請求保護(hù)地”的含義，也未說明依本國法律和本案中“被請求保護(hù)地”的聯(lián)系。

以上三種情況可以總結(jié)為法官法律適用原因不統(tǒng)一、不規(guī)范。然而領(lǐng)土捍衛(wèi)需要以解釋和正確適用法律的方法，而非簡單地援引。該種情況兩種情況產(chǎn)生可以通過以司法解釋的方式對“被請求保護(hù)地”這一連接點來進(jìn)一步加以規(guī)范。

三、出路探尋

（一）擴(kuò)充完善知識產(chǎn)權(quán)本體關(guān)系的規(guī)定

《民法典（草案）》第九編第五章對涉外知識產(chǎn)權(quán)法律適用的規(guī)定涉及知識產(chǎn)權(quán)的取得、內(nèi)容和效力；《法律適用法》草案規(guī)定“知識產(chǎn)權(quán)，適用權(quán)利保護(hù)地法律，也可以適用權(quán)利來源地法律”；筆者認(rèn)為可以將知識產(chǎn)權(quán)的本體關(guān)系在法律規(guī)定中列明，參照羅馬尼亞、奧地利等國的私法條文和《國際私法示范法》的規(guī)定，將48條變?yōu)橐?guī)定“知識產(chǎn)權(quán)的取得、內(nèi)容和終止”的法律適用規(guī)則，且以司法解釋的方式將其中的“內(nèi)容”廣義解釋為“知識產(chǎn)權(quán)的使用方法、效力期限和轉(zhuǎn)讓能力”，從而形成完整的本體關(guān)系體系，提高實踐中的重視程度，盡可能避免當(dāng)今實踐中該條款被簡略化的問題。

（二）補(bǔ)充解釋知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬引起的先決問題

確定知識產(chǎn)權(quán)本體關(guān)系在侵權(quán)/合同糾紛的裁判中是不可或缺的環(huán)節(jié)。以職務(wù)作品的侵權(quán)案件為例，只有通過法律適用確定準(zhǔn)據(jù)法，才能確定職務(wù)作品的作者是誰，從而判斷案件的訴訟主體是否適格。筆者認(rèn)為因為職務(wù)作品涉及勞動或勞務(wù)關(guān)系，而成為復(fù)合的法律適用問題，應(yīng)當(dāng)以司法解釋的方式規(guī)定為“選擇有利于勞動者的法律”，符合社會主義國家對勞動者傾斜保護(hù)的立法取向；知識產(chǎn)權(quán)的合法性問題因為涉及到國家公共秩序，可以以指導(dǎo)案例的方式，表達(dá)保護(hù)國家利益的司法實踐導(dǎo)向；權(quán)利是否為可轉(zhuǎn)讓的范圍則是一個標(biāo)準(zhǔn)的知識產(chǎn)權(quán)本體關(guān)系問題，可以直接依據(jù)前述改動的法律進(jìn)行“選法”。

（三）通過司法解釋明確“被請求保護(hù)地”的含義

“被請求保護(hù)地”依據(jù)實踐中的法律適用理由，筆者認(rèn)為可以將48條中的連接點改為“權(quán)利首次取得地，但承認(rèn)和實施此法律的條件有中華人民共和國法律決定”。規(guī)定理由如下：

第一，這種方式可以規(guī)避語義模糊被解釋為“法院地”的情況，減少法官判案時簡單適用為本國法的可能。第二，這種方式可以規(guī)避因為爭議涉及的知識產(chǎn)權(quán)曾經(jīng)存在多個注冊地，在法律適用時難以確定選擇的法律的情況。按照分割論的方法，知識產(chǎn)權(quán)可以分為自動取得的權(quán)利和登記取得的權(quán)利。著作權(quán)等自動取得的權(quán)利一經(jīng)創(chuàng)作完成即可獲得，創(chuàng)作地即為首次取得地；而專利權(quán)等登記取得的知識產(chǎn)權(quán)，即使存在多個注冊地點，也可以憑借實踐的先后順序，確定可以適用的法律。第三，以保護(hù)我國國民利益的角度，僅規(guī)定連接點為“權(quán)利來源地”，加重我國國民在知識產(chǎn)權(quán)上的負(fù)擔(dān)。作為發(fā)展中國家，我國在知識產(chǎn)領(lǐng)域仍處于權(quán)利輸入國的地位，強(qiáng)調(diào)權(quán)利來源地的法律的重要性，可能加重我國知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的保護(hù)義務(wù)。因此仿照秘魯規(guī)定，采取此種“綜合適用法律”的調(diào)和規(guī)定可以將擴(kuò)大我國裁判涉外案件時在知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬領(lǐng)域的“選法”權(quán)利，有利于在保護(hù)本國國民的基礎(chǔ)上解決法律沖突問題。

四、結(jié)語

理論的發(fā)展應(yīng)以解決實踐中的困難為目標(biāo)，或出于對沖突規(guī)范的理解不足，或出于對于適用外國法律的信心不足，《法律適用法》第48條在實踐中的利用有效性很低。筆者在本文中試圖以進(jìn)一步完善法律條文的規(guī)定的方法，將48條進(jìn)行了擴(kuò)充，但承認(rèn)和實施此法律的條件有中華人民共和國法律決定”，盡可能減少理解上的困難，以求達(dá)到司法實踐中便宜運用的目的；立法上傾向于保護(hù)我國國家利益，維護(hù)我國經(jīng)濟(jì)發(fā)展的需要。