輕罪治理背景下檢察機(jī)關(guān)工作機(jī)制的變革進(jìn)路

威海市環(huán)翠區(qū)人民檢察院 宋華

一、積極預(yù)防觀下輕罪立法模式的生成

（一）風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)背景下的預(yù)防性刑法出現(xiàn)

風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)理論認(rèn)為，后工業(yè)革命時(shí)代的到來(lái)使得現(xiàn)代社會(huì)的風(fēng)險(xiǎn)種類(lèi)不斷翻新，不同于傳統(tǒng)時(shí)代的風(fēng)險(xiǎn)，這些風(fēng)險(xiǎn)的不斷積累促成了晚期現(xiàn)代性的特征，與工業(yè)社會(huì)中財(cái)富分配與不平等問(wèn)題引發(fā)的社會(huì)問(wèn)題相比較，“風(fēng)險(xiǎn)社會(huì)”中如何分配以及緩解風(fēng)險(xiǎn)和不確定性的問(wèn)題，成為問(wèn)題解決的核心。風(fēng)險(xiǎn)刑法以社會(huì)劇烈轉(zhuǎn)型過(guò)程中的風(fēng)險(xiǎn)逐漸增多，使得國(guó)民對(duì)于安全保護(hù)的需求也隨之提高。這一問(wèn)題與近年來(lái)多次出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)危機(jī)有密切聯(lián)系。自2003年以來(lái)，我國(guó)陸續(xù)發(fā)生的非典、甲型流感、三鹿奶粉、太湖藍(lán)藻、血鉛超標(biāo)等一系列危險(xiǎn)事件，使得國(guó)民切身體會(huì)到了不同于以往時(shí)期的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)化程度的提高這一事實(shí)與現(xiàn)代風(fēng)險(xiǎn)的嚴(yán)重性。[1]面對(duì)風(fēng)險(xiǎn)的不確定性與危害結(jié)果的不可預(yù)期性這一社會(huì)背景，刑法作為社會(huì)治理的保障手段之一，開(kāi)始隨之轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)刑法立場(chǎng)，風(fēng)險(xiǎn)刑法的概念呼之欲出。所謂風(fēng)險(xiǎn)刑法，意味著我國(guó)開(kāi)始由傳統(tǒng)的罪責(zé)刑法向安全刑法演變，并在此過(guò)程中逐漸確立風(fēng)險(xiǎn)刑法觀念下的預(yù)防性理念。預(yù)防性理念以積極的立法主義為導(dǎo)向，以刑法法益保護(hù)前期化，刑罰干預(yù)前置化，抽象危險(xiǎn)刑罰化等為顯著特征。其蘊(yùn)含的刑法理念認(rèn)為，單純針對(duì)危險(xiǎn)出現(xiàn)后采取的補(bǔ)救措施已然不能滿(mǎn)足現(xiàn)代社會(huì)治理的要求，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)變刑法治理思路與手段，進(jìn)一步擴(kuò)大刑法的威懾作用，將帶有抽象危險(xiǎn)性質(zhì)的行政違法行為納入刑法治理范疇，強(qiáng)化刑法社會(huì)保障法的地位。

（二）輕罪立法模式的生成與表現(xiàn)

預(yù)防性理念罪典型的特征之一就是刑事立法積極化，試圖通過(guò)刑法手段擴(kuò)張的方法將抽象危險(xiǎn)納入其中，據(jù)此推動(dòng)了一批輕罪的增設(shè)。從社會(huì)經(jīng)驗(yàn)出發(fā)可以發(fā)現(xiàn)，恐怖主義、環(huán)境污染、網(wǎng)絡(luò)犯罪、食品與藥品安全事故、金融風(fēng)險(xiǎn)等新型風(fēng)險(xiǎn)在生活世界的泛化，大大刺激了公眾的安全神經(jīng)，導(dǎo)致不安感在全社會(huì)的迅速蔓延，也使得公眾對(duì)安全產(chǎn)生了更高的訴求。輕罪立法模式具體表現(xiàn)為，將犯罪治理的重心由重罪打擊轉(zhuǎn)向輕罪范圍擴(kuò)大，輕重并舉。在不斷增設(shè)與有組織犯罪、集團(tuán)犯罪有關(guān)的危害公共安全、破壞經(jīng)濟(jì)秩序和妨害社會(huì)管理秩序犯罪的同時(shí)，還將某些預(yù)備行為、幫助行為明確規(guī)定為實(shí)行(正犯)行為。此外，還增設(shè)大量法定刑較低的輕罪，這一點(diǎn)也被學(xué)界稱(chēng)為實(shí)質(zhì)微罪的治理模式。最后，亦將許多原來(lái)以勞動(dòng)教養(yǎng)處理的行為輕罪化，旨在填補(bǔ)勞動(dòng)教養(yǎng)制度廢除后留下的處罰空檔。事實(shí)上，從《刑法修正案》（八）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)（刑修八））將醉駕行為納入危險(xiǎn)駕駛罪開(kāi)始，我國(guó)刑法就展現(xiàn)出了一種輕罪立法模式，隨后幾部《刑法修正案》的陸續(xù)出臺(tái)，尤其是《刑法修正案》（十一）（以下簡(jiǎn)稱(chēng)〔刑修十一〕）新增高空拋物罪、妨礙安全駕駛罪、冒名頂替考試罪等罪名更是證實(shí)了輕罪立法模式在我國(guó)刑事立法中的生成與確立。與此同時(shí)，也引發(fā)了學(xué)界關(guān)于預(yù)防性刑法觀下輕罪治理正當(dāng)性的爭(zhēng)論。以高空拋物行為的入罪化為例，自刑修十一草案稿出臺(tái)之后，有關(guān)高空拋物入刑是否正當(dāng)?shù)臓?zhēng)論從未停止。部分學(xué)者從社會(huì)實(shí)際情況出發(fā)，認(rèn)為將高空拋物行為入罪化的做法契合時(shí)代之需求，由于近年來(lái)頻繁發(fā)生的高空拋物事件已經(jīng)極大地危及到了公民的人身安全，給社會(huì)造成了未知的恐慌，嚴(yán)重削弱了民眾的生活幸福感指數(shù)。且現(xiàn)有民法侵權(quán)行為的處理與行政違法行為的規(guī)制已無(wú)法應(yīng)對(duì)這一危害行為的蔓延，因此有必要單獨(dú)增設(shè)這一罪名。[2]反對(duì)者則認(rèn)為，高空拋物行為所指向的法益保護(hù)內(nèi)容過(guò)于抽象，該行為模糊了法益的認(rèn)定范疇，容易引發(fā)導(dǎo)致處罰不當(dāng)?shù)膯?wèn)題。[3]上述兩種立場(chǎng)均不無(wú)道理，但多從刑法結(jié)構(gòu)本身出發(fā)，未考慮到該罪名增設(shè)后的實(shí)際司法適用困境。因此，有必要對(duì)輕罪立法這一模式生成之后的司法困境進(jìn)行簡(jiǎn)要闡明。

一、輕罪治理的司法困境

（一）社會(huì)過(guò)度刑法化

對(duì)于輕罪立法模式的確立，我國(guó)部分學(xué)者對(duì)此表示贊同并提出了贊揚(yáng)，認(rèn)為與我國(guó)傳統(tǒng)的“厲而不嚴(yán)”的刑法罪名結(jié)構(gòu)相比，輕罪立法是我國(guó)刑法邁向現(xiàn)代化治理的重要一步，對(duì)于未來(lái)的刑法走向有著重要意義。[4]同時(shí)，這也是我國(guó)回應(yīng)時(shí)代需求，推動(dòng)國(guó)家治理體系與治理能力現(xiàn)代化的有效手段。與此相反，亦有部分學(xué)者指出，輕罪立法模式的生成使得刑法開(kāi)始過(guò)度工具化與膨脹化，干預(yù)社會(huì)生活的觸角過(guò)長(zhǎng)，容易危及國(guó)民自由，違背刑法謙抑性原則。積極的刑事立法主義過(guò)分?jǐn)U大了國(guó)家刑罰權(quán)力、縮小或限制公民自由，使得我國(guó)刑事立法在工具主義的軌道上前行，社會(huì)治理“過(guò)度刑法化”。這種做法具有高度的社會(huì)風(fēng)險(xiǎn)與危害，將改變國(guó)家權(quán)力與公民權(quán)利結(jié)構(gòu)，導(dǎo)致國(guó)家司法資源的不合理配置，削弱刑法的公眾認(rèn)同，阻礙社會(huì)創(chuàng)新。[5]實(shí)際上，當(dāng)輕罪治理模式常態(tài)化后，社會(huì)必然面臨過(guò)度刑法化的隱憂(yōu)，這一點(diǎn)主要在于其對(duì)刑法謙抑性原則的違背。刑法謙抑性原則作為刑法基本原則，對(duì)于國(guó)家刑罰權(quán)的發(fā)動(dòng)起到一定的限制作用。其要求刑法在設(shè)立與適用過(guò)程中，均應(yīng)當(dāng)在合理范圍內(nèi)控制處罰范圍與處罰限度。具言之，對(duì)刑法謙抑性的理解應(yīng)當(dāng)從定罪與量刑角度進(jìn)行雙重理解與把握。輕罪立法導(dǎo)致的刑法犯罪圈擴(kuò)張必然導(dǎo)致刑法謙抑性得以松弛這一結(jié)果，從而無(wú)形中給民眾帶來(lái)一種錯(cuò)誤的引導(dǎo)，認(rèn)為凡是能夠帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)的行為，且不論該種行為所指向的風(fēng)險(xiǎn)為何，具體形式如何表現(xiàn)，均可以以刑法手段加以制裁。隨之而來(lái)的是公民的行動(dòng)自由被進(jìn)一步限制，一定程度上抑制了社會(huì)的創(chuàng)新能力與發(fā)展活力。此外，大量輕罪的出現(xiàn)，必然引發(fā)司法適用層面的困境。語(yǔ)言本身即具有多樣性與模糊性之特征，新增罪名的出現(xiàn)勢(shì)必引發(fā)對(duì)于罪名如何適用問(wèn)題的爭(zhēng)論，從而給司法機(jī)關(guān)帶來(lái)了更多的辦案壓力，如何把控輕罪的入罪門(mén)檻成為立法擴(kuò)張之后需要解決的一大附隨問(wèn)題。

（二）加劇司法資源耗費(fèi)

大量輕微罪名的出現(xiàn)，除了會(huì)引起動(dòng)搖刑法謙抑性原則的危機(jī)之外，從司法辦案層面出發(fā)，實(shí)際上也無(wú)形中加大了司法機(jī)關(guān)的辦案壓力，加劇了司法資源的耗費(fèi)。以刑修八將醉駕行為納入刑法范疇，增設(shè)危險(xiǎn)駕駛罪這一抽象危險(xiǎn)犯的做法為例展開(kāi)說(shuō)明。醉駕行為由行政違法中的酒駕行為演變而來(lái)，其在酒駕認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)（20mg/100ml—80mg/100ml）的基礎(chǔ)之上進(jìn)一步將酒精含量標(biāo)準(zhǔn)提高為80mg/100ml。該罪名的增設(shè)原因，在于酒駕行為造成大量交通肇事案件的發(fā)生，引發(fā)了民眾要求將醉駕入刑的強(qiáng)烈呼聲。此外，由于酒駕行為成為公安機(jī)關(guān)作出行政處罰的常見(jiàn)多發(fā)行為，因行政處罰力度不足以對(duì)醉駕形成有效威懾，所以公安機(jī)關(guān)也強(qiáng)烈要求將醉駕入刑?；诠矙C(jī)關(guān)和社會(huì)民眾的雙重呼聲，立法機(jī)關(guān)將“醉駕”行為納入刑法范疇，通過(guò)將醉駕入刑以求減少該類(lèi)行為的發(fā)生。在醉駕入刑之初，多地的新聞報(bào)道指出，醉酒駕駛案件在我國(guó)大幅減少，交通肇事案件數(shù)量也有所降低，從而肯定罪名增設(shè)的積極作用。[6]對(duì)此，部分學(xué)者認(rèn)為，對(duì)于所增設(shè)的罪名，需要從全方位考慮其實(shí)際效用與附隨后果，清楚這一罪名所帶來(lái)的潛在隱患。[7]在醉駕入刑十年后的今天，我們回頭看其實(shí)際效果是否如預(yù)期所要求的那樣，發(fā)現(xiàn)該罪名僅在其初始出臺(tái)時(shí)的短期內(nèi)，使醉駕行為得到了一定程度的遏制。而這一罪名所帶來(lái)的負(fù)面效應(yīng)則是醉駕入刑的比率大幅增長(zhǎng)，并且遠(yuǎn)超盜竊等普通財(cái)產(chǎn)犯罪，危險(xiǎn)駕駛罪已躍居第一，成為近年來(lái)我國(guó)犯罪發(fā)生率最高的罪名。此外，司法成本的增加與監(jiān)獄人數(shù)的暴增也是這一新增罪名帶來(lái)的附隨效應(yīng)。如此結(jié)果不禁讓我們反思，通過(guò)擴(kuò)張刑罰權(quán)來(lái)達(dá)到社會(huì)治理的目的，在實(shí)踐中似乎正在背離其立法初衷，并且，在民聲呼吁之下進(jìn)行的政策性積極立法的做法極大地加劇了司法層面的辦案負(fù)擔(dān)與資源耗費(fèi)。立法者應(yīng)當(dāng)對(duì)此進(jìn)行反思，避免陷入現(xiàn)象立法的誤區(qū)，過(guò)分?jǐn)U大輕罪立法的效用。

三、檢察機(jī)關(guān)的應(yīng)對(duì)策略

（一）堅(jiān)持少捕慎捕的工作思想

刑事立法與刑事司法需要受到刑事政策的約束，在寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的指導(dǎo)下，“少捕慎捕”已然成為辦理審查批準(zhǔn)案件應(yīng)當(dāng)遵循的一項(xiàng)重要工作原則。在幾類(lèi)強(qiáng)制措施當(dāng)中，對(duì)犯罪嫌疑人批準(zhǔn)逮捕是一項(xiàng)十分嚴(yán)厲的措施，當(dāng)輕罪治理成為社會(huì)常態(tài)，大量輕罪進(jìn)入司法機(jī)關(guān)后，檢察機(jī)關(guān)必須在原有政策指引下，進(jìn)一步將“少捕慎捕”思想貫徹到輕罪案件當(dāng)中。社會(huì)危害性與人身危險(xiǎn)性是判斷犯罪成立與否的兩個(gè)重要條件。受傳統(tǒng)的打擊犯罪、社會(huì)維穩(wěn)的思想影響，檢察機(jī)關(guān)在審查批捕階段容易受到辦案人員主觀情緒影響，在認(rèn)定社會(huì)危害性時(shí)標(biāo)準(zhǔn)不一，容易促使逮捕措施的適用。檢察機(jī)關(guān)在對(duì)犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施或者審查起訴時(shí)，也必須結(jié)合案件事實(shí)與相關(guān)證據(jù)，對(duì)這兩個(gè)條件進(jìn)行綜合判斷。相對(duì)于重罪案件而言，輕罪案件中的犯罪嫌疑人之主觀惡性與人身危險(xiǎn)性明顯要低于前者，如果對(duì)進(jìn)入偵查階段或者審查起訴階段的犯罪嫌疑人一律采用嚴(yán)格的刑事強(qiáng)制執(zhí)行措施，不加區(qū)別地實(shí)施逮捕行為，必然會(huì)造成程序上的不公正結(jié)果。同時(shí)，根據(jù)近年來(lái)的實(shí)踐情況來(lái)看，我國(guó)監(jiān)獄人數(shù)已趨于飽和狀態(tài)。從節(jié)約司法資源的角度考慮，對(duì)于社會(huì)危害性不強(qiáng)、人身危險(xiǎn)性不大的犯罪嫌疑人而言，能不逮捕的就不逮捕，能少用逮捕措施的就采用其他替代措施。堅(jiān)持“少捕慎捕”，是順應(yīng)新時(shí)代人民群眾的美好生活期待之要求，強(qiáng)調(diào)檢察權(quán)的謙抑性、恢復(fù)性與社會(huì)和諧的內(nèi)在契合。尤其是對(duì)于輕微案件采用非罪化、非刑罰化與非監(jiān)禁化的處理方式，體現(xiàn)了司法的可執(zhí)行、妥協(xié)性與寬容性。具言之，為進(jìn)一步落實(shí)審慎逮捕工作，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在正確理解“少捕慎捕”刑事政策的指引下，立足于現(xiàn)有的輕罪治理模式與審查批捕職能，轉(zhuǎn)變傳統(tǒng)的辦案理念。根據(jù)案件事實(shí)與已有證據(jù)，嚴(yán)格把握強(qiáng)制措施的適用條件，只有當(dāng)不足以制止社會(huì)危險(xiǎn)性發(fā)生時(shí)，方可在新增新罪中適用審查批準(zhǔn)逮捕。

（二）靈活運(yùn)用不起訴制度

檢察機(jī)關(guān)作為代表國(guó)家對(duì)犯罪行為進(jìn)行追訴的公權(quán)力機(jī)關(guān)，其享有的公訴權(quán)是一項(xiàng)重要職能。同時(shí)，在刑事訴訟中，檢察機(jī)關(guān)在對(duì)犯罪嫌疑人之犯罪事實(shí)進(jìn)行審查后，發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件的刑事案件，有權(quán)不提起公訴或者對(duì)于不必提起公訴的案件也可不訴。換言之，檢察機(jī)關(guān)在成為打擊犯罪的先行者的同時(shí)，也扮演著維護(hù)社會(huì)公平正義的角色，應(yīng)當(dāng)擺脫片面追訴犯罪的控方立場(chǎng)，弱化控辯雙方的對(duì)抗模式。[8]然而，從司法實(shí)踐情況來(lái)看，受有罪必究的傳統(tǒng)刑事法治思想影響，全國(guó)各地的檢察機(jī)關(guān)在不起訴權(quán)的適用上情況不容樂(lè)觀，除去不敢用，不愿用，害怕不起訴會(huì)引發(fā)社會(huì)輿情，個(gè)人承擔(dān)責(zé)任，影響公檢法三家的關(guān)系等主觀因素影響之外，客觀上不知道如何準(zhǔn)確適用，也是阻礙該項(xiàng)制度向前發(fā)展的一大桎梏。一方面是因?yàn)椴黄鹪V審批程序過(guò)于繁瑣，考評(píng)機(jī)制復(fù)雜等原因；另一方面是如若罪行嚴(yán)重，對(duì)于不起訴條件的判斷通常較為容易，但隨著大量輕微罪名的出現(xiàn)，類(lèi)似于危險(xiǎn)駕駛罪、高空拋物罪這類(lèi)在學(xué)界尚存爭(zhēng)議的實(shí)質(zhì)危害性不大的犯罪而言，如何把握入罪范圍成為起訴與否的實(shí)體要件。但是，由于這類(lèi)指明指向的侵害法益對(duì)象多過(guò)于抽象，若以單一的入罪標(biāo)準(zhǔn)簡(jiǎn)單判定具備社會(huì)危害性對(duì)其加以入罪，無(wú)疑會(huì)在司法層面進(jìn)一步擴(kuò)張犯罪圈，當(dāng)刑事立法擴(kuò)張危及刑法謙抑性的同時(shí)，從司法層面再次增大刑罰擴(kuò)張風(fēng)險(xiǎn)，容易引發(fā)人權(quán)保障的危機(jī)。在此基礎(chǔ)上之上靈活運(yùn)用不起訴制度，對(duì)于避免輕罪案件涌入司法領(lǐng)域，限縮犯罪圈而言，具有重要的意義與作用。因此，檢察機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)及時(shí)更新工作理念，健全配套機(jī)制，進(jìn)一步推動(dòng)工作人員在輕罪治理當(dāng)中對(duì)于不起訴制度的運(yùn)用。