無效合同補(bǔ)正的正當(dāng)性研究

延邊大學(xué) 韓睿桐

一、前言

無效合同是自始、當(dāng)然、終局的無效，是在傳統(tǒng)民法理論中普遍存在的共識(shí)。對(duì)于無效合同，無論當(dāng)事人是否提出、是否知道，或是否于司法中加以確認(rèn)，其都是無效的。但是隨著社會(huì)和經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，不斷有人提出思考，關(guān)于無效合同是否應(yīng)當(dāng)絕對(duì)地否定其治愈的可能性。對(duì)法律行為的無效評(píng)價(jià)包含了對(duì)于公平正義、經(jīng)濟(jì)效率、社會(huì)秩序和風(fēng)序良俗等價(jià)值的保護(hù)，但同樣基于這樣的價(jià)值保護(hù)傾向，是否可以解釋對(duì)部分無效合同補(bǔ)正的理論上的正當(dāng)性。

二、無效合同補(bǔ)正的概念

合同效力的補(bǔ)正為當(dāng)事人簽訂的合同違反法律禁止性的規(guī)定，合同的有效性條件不能滿足，但當(dāng)事人以事后追加、實(shí)際履行、無效行為的轉(zhuǎn)換和承認(rèn)使合同有效的條件得以滿足，并使合同滿足條件有效。實(shí)際上，無效合同能否被補(bǔ)正的問題，與民法的法律行為制度和合同制度相關(guān)的法律規(guī)則、價(jià)值、政策等多重問題交織在一起。當(dāng)事人簽訂的合同在法律上被評(píng)價(jià)為無效，但根據(jù)合同法鼓勵(lì)交易、維持交易穩(wěn)定性的價(jià)值理念，通過調(diào)整合同的要件，使該合同產(chǎn)生法律效力。另外，無效合同與一定的經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境密不可分，民事政策也對(duì)無效合同的認(rèn)定產(chǎn)生重要影響。無效合同并不是一個(gè)靜態(tài)的概念，它深深地受到一定的法律價(jià)值和政策的影響，因此，在一定的情況下無效合同完全可以通過一定的救濟(jì)方法使其有效。這樣一來，將無效合同的一部分分離出來，給予當(dāng)事人一定的救濟(jì)措施，合同就會(huì)產(chǎn)生法律效力。

三、無效合同補(bǔ)正的必要性

（一）無效合同補(bǔ)正制度

合同不生效力是因?yàn)楹贤啡鄙б鴮?dǎo)致的法律效力上的瑕疵。合同的補(bǔ)正制度是對(duì)有瑕疵而不生完全效力的合同進(jìn)行“救助”，通過補(bǔ)正行為使合同原有的瑕疵得以彌補(bǔ)，從而使合同確定有效。在我國(guó)，合同補(bǔ)正制度隨著合同立法由“三法并存”到“統(tǒng)一合同法”的變化有一個(gè)演變的過程。由此可見，合同補(bǔ)正的適用范圍是很廣泛的，甚至絕對(duì)無效合同在當(dāng)時(shí)我國(guó)的合同補(bǔ)正制度中亦可以適用的。而依據(jù)該條款“不影響合同的效力”規(guī)定，可以推知無效合同補(bǔ)正是具有溯及力的。但是合同法沒有采取這一原則，依據(jù)舊《合同法》第47條以下關(guān)于限制行為能力人、法定代理人、無權(quán)代理行為被代理人、無權(quán)處分的權(quán)利人的追認(rèn)權(quán)的規(guī)定及撤銷權(quán)人撤銷權(quán)的規(guī)定，我國(guó)合同補(bǔ)正制度主要適用于效力待定合同和可撤銷合同。我國(guó)通說對(duì)合同無效性往往作絕對(duì)化理解，即無效合同自合同成立時(shí)起即確定不發(fā)生任何效力，而且其后也不會(huì)因其他行為補(bǔ)正而發(fā)生效力。由此而推論，無效合同當(dāng)然不能通過事后當(dāng)事人之行為之“治愈”而“復(fù)活”發(fā)生效力，也不會(huì)因時(shí)間之經(jīng)過而自愈，換言之，無效合同沒有補(bǔ)正的余地。故現(xiàn)行的合同制度中也沒有規(guī)定一般性的無效合同補(bǔ)正制度。

（二）無效合同補(bǔ)正制度建立之必要

對(duì)于無效合同無效性應(yīng)作二元區(qū)分的理解。從實(shí)踐中來看，現(xiàn)行民法規(guī)則體系中所謂的無效合同類型可以分為絕對(duì)無效合同和相對(duì)無效合同兩種類型。兩者雖于立法上都?xì)w于無效，但存在差異。因此，基于合同無效通說見解的合同補(bǔ)正制度也應(yīng)有所修正。相對(duì)無效合同性質(zhì)上更接近于效力待定合同。單自合同效力而言，如果當(dāng)事人未對(duì)效力待定合同事后追認(rèn)或予以拒絕，合同自始不發(fā)生任何效力，此點(diǎn)和相對(duì)無效合同并無差異。但既然二者都以維護(hù)當(dāng)事人個(gè)別私人利益為規(guī)范旨意，為何后者有合同補(bǔ)正之適用而否認(rèn)前者之補(bǔ)正之可能性？以保險(xiǎn)合同為例，依據(jù)《保險(xiǎn)法》第20條規(guī)定，保險(xiǎn)人和投保人可以約定保險(xiǎn)人的免責(zé)事由，即只要投保人事先的明示同意，保險(xiǎn)合同的免除或限制保險(xiǎn)人責(zé)任條款就訂入保險(xiǎn)合同自始有效。由此可見，當(dāng)事人的同意之意思表示是保險(xiǎn)合同免除或限制責(zé)任條款有效性的關(guān)鍵，那么允許投保人于事后通過的同意來補(bǔ)正該保險(xiǎn)合同，使合同溯及自訂立時(shí)就確定有效，與法理言并無不妥。另外，出于法律規(guī)范的目的之保護(hù)，有必要對(duì)無效合同設(shè)置補(bǔ)正制度。相對(duì)無效的合同，違反的是以個(gè)人利益的保護(hù)為目的的法律規(guī)范，屆時(shí)國(guó)家介入的意圖是將受合同責(zé)任的拘束的情況下，有可能導(dǎo)致不公平的結(jié)果之人，此時(shí)從合同的拘束中解放，而維護(hù)其利益。但是，誰有資格做出這樣的利益或不利益的判斷呢？康德說，有人決定他人的問題時(shí)，就會(huì)存在著不公。但是,他對(duì)自己的事務(wù)做出決定的時(shí)候，則不會(huì)存在任何不公平，雖然人并非常常是自己利益的最佳判斷者，但比行為者本人來說，他人難以確知其利益的本質(zhì)。因此，合同當(dāng)事人事后對(duì)合同的補(bǔ)正，表示自己舍棄了國(guó)家干預(yù)下的保護(hù)，并主動(dòng)強(qiáng)烈地追求其合同的結(jié)果。

綜上所述，本文認(rèn)為在對(duì)合同無效作出二元區(qū)分的基礎(chǔ)上，無效合同可區(qū)分為絕對(duì)無效合同和相對(duì)無效合同，給予相對(duì)無效合同的當(dāng)事人以補(bǔ)正機(jī)會(huì)，既是對(duì)私權(quán)尊重又利于法規(guī)范目的的實(shí)現(xiàn)，確有重要意義。至于絕對(duì)無效合同之情形，由于無效原因乃是合同訂立所追求的結(jié)果侵害了社會(huì)公共利益，為實(shí)現(xiàn)法規(guī)范維護(hù)社會(huì)公共利益目的，當(dāng)使得此類合同確定無效，即當(dāng)事人透過合同所欲發(fā)生之法律效果永不發(fā)生。由此，絕對(duì)無效合同，不適用補(bǔ)正制度。當(dāng)然在特定情形下，如某些當(dāng)時(shí)立法上認(rèn)為是合同無效原因而后來立法發(fā)生變化不再認(rèn)為是無效之原因，當(dāng)事人如果又愿意履行合同，自經(jīng)濟(jì)角度而言，允許當(dāng)事人事后補(bǔ)正亦屬合理，但此僅為絕對(duì)無效合同不可補(bǔ)正原則的例外。

四、無效合同補(bǔ)正的理論基礎(chǔ)

區(qū)別無效合同的結(jié)果，相對(duì)地賦予無效合同當(dāng)事人補(bǔ)正的權(quán)利。每個(gè)公民都有決定自己是否訂立契約和由誰訂立契約的權(quán)利。在我國(guó)合同法制度下規(guī)定的一系列程序要件和實(shí)質(zhì)要件。當(dāng)事人根據(jù)簽訂合同時(shí)明確的雙方的權(quán)利和義務(wù)關(guān)系，行使權(quán)利，履行義務(wù)，最終通過合同達(dá)成雙方的目的。基于私法自治而形成的契約關(guān)系，是指契約必須符合法律的規(guī)定。但是，合同只是當(dāng)事人之間的協(xié)議，不能產(chǎn)生法律般的約束力，只能對(duì)當(dāng)事人的意志產(chǎn)生法律效果。如果把合同的效力等同于法律的效力，就否定了法律干預(yù)合同的可能性。各國(guó)都在立法中規(guī)定了無效合同的效力補(bǔ)救問題，這表明在我國(guó)的司法實(shí)踐中，人們逐漸意識(shí)到無效合同效力補(bǔ)正的實(shí)用性和必要性，并逐漸將這種補(bǔ)正行為納入司法解釋。

（一）有利于實(shí)現(xiàn)當(dāng)事人的真實(shí)意思，貫徹意思自治原則

契約自由、意思自治是現(xiàn)代合同法的基本原則，而當(dāng)事人的意思自治對(duì)于契約自由的主要體現(xiàn)和本質(zhì)核心。當(dāng)事人有權(quán)利依據(jù)自己的主觀意思自主地選擇為合同行為，每個(gè)人都享有法律、道德、公共秩序的允許范圍內(nèi)自由決定合同訂立的權(quán)利，一個(gè)人的契約自由不僅可以決定是否、與誰簽訂契約，而且當(dāng)事人雙方共同商定的合同的所有條款也是其自由的體現(xiàn)，此時(shí)法院的主要任務(wù)是維護(hù)私法的意思自治。一般來說，民事合同多為財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的合同，合同的目的主要是為了實(shí)現(xiàn)合同利益的最大化，也即是雙贏，而實(shí)現(xiàn)合同雙方當(dāng)事人利益最大化的基礎(chǔ)應(yīng)當(dāng)是尊重和保護(hù)當(dāng)事人的真實(shí)意思表示。如對(duì)合同不加區(qū)分，而一概無效則恰恰違背了當(dāng)事人的表達(dá)真實(shí)意思。允許合同雙方當(dāng)事人對(duì)無效的合同進(jìn)行補(bǔ)正，正是體現(xiàn)了民法意思自治的精神。

在法律和國(guó)家權(quán)利對(duì)于合同這種私權(quán)利范圍的事物進(jìn)行規(guī)制時(shí)，廣泛的大家長(zhǎng)形式的利益保護(hù)不應(yīng)當(dāng)很自然地凌駕于私法上的意思自治。誠(chéng)然，我們不能否定對(duì)他人利益的保護(hù)是具有實(shí)際意義的，但對(duì)于一些可以歸置于相對(duì)無效的合同來說，給予雙方當(dāng)事人補(bǔ)正的機(jī)會(huì)才能真正體現(xiàn)對(duì)契約自由精神的維護(hù)。

（二）有利于保護(hù)無過錯(cuò)方的權(quán)利，符合公平正義的理念

當(dāng)事人在合同成立后，只是因?yàn)檫`反了強(qiáng)制性規(guī)定而使合同無效，而不是串通，在這種情況下，用公共權(quán)力強(qiáng)制使合同絕對(duì)無效，實(shí)在很難說是合理的。這一方面違背了法律所追求的公平正義理念，另一方面也難以起到保護(hù)當(dāng)事人利益的作用。反過來說,合同當(dāng)事人雙方根據(jù)自己的行為合同效力的更正,并根據(jù)法律被賦予了主動(dòng)放棄主張合同無效的權(quán)利,合同當(dāng)事人履行合同的有效持續(xù)的希望意向。也就是說,當(dāng)事人是無效和補(bǔ)正合同效力恢復(fù)的行為是對(duì)自己的利益來說,合同無效優(yōu)先給他的損失,該合約并沒有侵犯第三人的利益,如果沒有風(fēng)序良俗合同決定是否有效適當(dāng)?shù)刭x予的權(quán)利,允許合同當(dāng)事人雙方的合同當(dāng)事人行為效力,通過修改和完善。

（三）有利于維護(hù)交易安全，穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序

合同立法的推進(jìn),著眼點(diǎn)是維護(hù)交易安全的交易進(jìn)行修正調(diào)整,合同無效制度的效果意味著強(qiáng)制當(dāng)事人的意志自由和國(guó)家之間的矛盾與沖突,在一定程度上有效合同無效的概率減少,降低合同無效的危害對(duì)交易感。美國(guó)在《合同法重述》官方評(píng)論明確宣稱：“完善合同的根本出發(fā)點(diǎn)是懲罰,當(dāng)事人的過失,而是因?yàn)楹贤?dāng)事人為了彌補(bǔ)因此而受到的損失,合同當(dāng)事人的任何懲罰措施不利,為了利益最大化,反過來會(huì)帶來負(fù)的利潤(rùn),這是違背公共政策的出發(fā)點(diǎn)?！?/p>

我國(guó)合同法律制度的目的之一包括了維護(hù)并促進(jìn)交易，推動(dòng)社會(huì)經(jīng)濟(jì)良好快速發(fā)展，保護(hù)合同當(dāng)事人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的良好秩序?；诠珯?quán)力的法律評(píng)價(jià)而產(chǎn)生的大量的無效合同極易使經(jīng)濟(jì)活動(dòng)參與人在對(duì)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的參與中產(chǎn)生更多的不信賴感，擔(dān)心自己訂立的合同是否會(huì)動(dòng)輒被認(rèn)定為無效，這樣無疑會(huì)影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定、良好、快速發(fā)展。因此，在整個(gè)合同法的制度設(shè)計(jì)上，應(yīng)盡量強(qiáng)調(diào)合同的經(jīng)濟(jì)價(jià)值，對(duì)于違反強(qiáng)制性法律規(guī)定的法律行為，首先應(yīng)該考慮是否能維護(hù)它的效力，或者至少給予當(dāng)事人“治愈”無效合同的機(jī)會(huì)和可能，以維護(hù)法律保障下的交易安全。

五、結(jié)語

無效合同的補(bǔ)正問題隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，引發(fā)了比以往更多的爭(zhēng)論和研究。在我們同時(shí)追求公權(quán)力主導(dǎo)下的國(guó)家法秩序以及經(jīng)濟(jì)效率的時(shí)候，無效合同的補(bǔ)正問題就被擺上了權(quán)衡的天平之上。過去有很多學(xué)者認(rèn)為無效合同理所當(dāng)然地應(yīng)當(dāng)是自始、確定、終局的無效，不存在所謂的補(bǔ)正問題。但在經(jīng)濟(jì)形式多元化、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)高速發(fā)展的今天，越來越多的聲音傾向于我們應(yīng)當(dāng)給予一部分無效合同補(bǔ)正的機(jī)會(huì)和空間，也有越來越多的司法實(shí)踐體現(xiàn)著這種社會(huì)傾向?；诖?，我們?cè)谕苿?dòng)無效合同補(bǔ)正可以實(shí)現(xiàn)，并且能夠逐步制度化的過程中，必然要尋找其應(yīng)有的正當(dāng)性理由。通過解構(gòu)無效合同補(bǔ)正的幾種情況，最后圍繞著維護(hù)公平公正、維護(hù)私權(quán)利意思自治、保護(hù)交易安全和經(jīng)濟(jì)效率的理論展開論述，并以為無效合同轉(zhuǎn)正的理論基礎(chǔ)。