確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系是否適用勞動(dòng)仲裁時(shí)效規(guī)定的分析

泰山學(xué)院經(jīng)濟(jì)管理學(xué)院 陳艷美

一、問(wèn)題

最近調(diào)研時(shí)接觸到幾個(gè)曾經(jīng)的員工請(qǐng)求之前的用人單位補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)的案件。其中一個(gè)案件是這樣的：張女士于2001年5月到某紡織公司工作，與該紡織公司簽訂了勞動(dòng)合同。2006年，張女士換工作離開(kāi)了該公司，到另一家公司工作。張女士自稱2021年才發(fā)現(xiàn)2001年至2006年期間，即在原公司工作期間，單位未為其辦理社會(huì)保險(xiǎn)。為了補(bǔ)繳養(yǎng)老保險(xiǎn)費(fèi)，張女士需要先確認(rèn)與原單位當(dāng)時(shí)存在勞動(dòng)關(guān)系。于是她到所在地的勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)提出了請(qǐng)求確認(rèn)與原單位紡織公司存在勞動(dòng)關(guān)系的仲裁申請(qǐng)。還有一宗案例是某鐵路公司工程處的幾十個(gè)原職工，有的員工是十幾年前離職，還有幾個(gè)員工是二十年前已離職，因在原單位工作期間單位未為其繳納社保，現(xiàn)要求公司補(bǔ)繳。為讓單位補(bǔ)繳保險(xiǎn)，勞動(dòng)者也正在籌劃提起起勞動(dòng)仲裁請(qǐng)求確認(rèn)與原單位某鐵路公司工程處曾經(jīng)存在勞動(dòng)關(guān)系。

這些案件的共同案情是勞動(dòng)者與用人單位確實(shí)曾經(jīng)存在勞動(dòng)關(guān)系，以前的勞動(dòng)合同、個(gè)人工資流水、工作證等證據(jù)都能證明勞動(dòng)關(guān)系曾經(jīng)存在，并且勞動(dòng)者在用人單位工作期間單位因各種原因確實(shí)未為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)，但問(wèn)題是我國(guó)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》第27條規(guī)定：勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。仲裁時(shí)效期間從當(dāng)事人知道或者應(yīng)當(dāng)知道其權(quán)利被侵害之日起計(jì)算。而上述案件中，勞動(dòng)者很明顯都沒(méi)在仲裁時(shí)效期間內(nèi)提出勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)。在沒(méi)有仲裁時(shí)效中止、中斷的情況下，確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的糾紛是否應(yīng)當(dāng)適用勞動(dòng)仲裁時(shí)效的規(guī)定？

二、不同觀點(diǎn)及各自理由

確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系案件是否受勞動(dòng)仲裁時(shí)效制約的觀點(diǎn)主要有否定意見(jiàn)和肯定意見(jiàn)兩種。持否定意見(jiàn)的觀點(diǎn)認(rèn)為：確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的仲裁或訴訟不應(yīng)該適用勞動(dòng)仲裁時(shí)效的規(guī)定，不應(yīng)受其限制，否則會(huì)造成勞動(dòng)者部分合法權(quán)利沒(méi)法得到救濟(jì)。主要理由有：確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的申請(qǐng)或訴訟是請(qǐng)求對(duì)勞動(dòng)關(guān)系存在與否這一法律事實(shí)的評(píng)判，屬于或相當(dāng)于民事訴訟中的確認(rèn)之訴，并不涉及對(duì)實(shí)體勞動(dòng)權(quán)利和勞動(dòng)義務(wù)的處理。

確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系之訴不適用仲裁時(shí)效的實(shí)例之一大體案情：尚前于2019年3月向所在地勞動(dòng)仲裁委提出仲裁申請(qǐng)，要求確認(rèn)自己與振華有限公司在1991年7月25日至1995年10月31日期間存在勞動(dòng)關(guān)系。仲裁裁決書(shū)支持了申請(qǐng)人的請(qǐng)求，確認(rèn)申請(qǐng)人尚前與被申請(qǐng)人振華有限公司在上述期間存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。被申請(qǐng)人對(duì)仲裁裁決的結(jié)果不服，向北京市東城區(qū)人民法院提起訴訟。東城區(qū)法院歸納了本案的兩個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)：一是對(duì)原被告雙方是否存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的判定。二是尚前的訴訟請(qǐng)求是否超過(guò)訴訟時(shí)效。一審法院根據(jù)查明的事實(shí)認(rèn)定尚前與振華有限公司在上述期間存在勞動(dòng)關(guān)系。關(guān)于第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，東城區(qū)法院認(rèn)為被告要求確認(rèn)他與原用人單位振華公司存在勞動(dòng)關(guān)系的訴求，屬于民事訴訟中的確認(rèn)之訴，不應(yīng)受訴訟時(shí)效的限制。因此，一審法院作出了確認(rèn)振華有限公司與尚前在上述期間存在勞動(dòng)關(guān)系的判決。振華有限公司不服，向北京市第二中級(jí)人民法院提起上訴。二審中，雙方當(dāng)事人都沒(méi)有提交新證據(jù)，二審法院認(rèn)可了一審法院查明的事實(shí)，最終作出了維持判決。關(guān)于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系是否適用訴訟時(shí)效，北京市第二中級(jí)人民法院的觀點(diǎn)與一審法院一致：“關(guān)于訴訟時(shí)效，被上訴人起訴要求確認(rèn)其與上訴人存在勞動(dòng)關(guān)系，屬于民事訴訟中的確認(rèn)之訴，不受一年仲裁時(shí)效的限制，上訴人振華有限公司上訴堅(jiān)持主張被上訴人尚前的訴訟請(qǐng)求超過(guò)時(shí)效，缺乏法律依據(jù)，本院不予支持①?！?/p>

確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系之訴不適用仲裁時(shí)效的實(shí)例之二：山東省高級(jí)人民法院（2019）魯民終2303號(hào)二審勞動(dòng)爭(zhēng)議民事案件所采觀點(diǎn)。二審法院認(rèn)為：確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系之訴，判定的是單位和員工雙方之間是否存在勞動(dòng)法律關(guān)系，未涉及實(shí)體的權(quán)利義務(wù)，原審認(rèn)定該糾紛不適用訴訟時(shí)效的規(guī)定并無(wú)不當(dāng)②。

另一種觀點(diǎn)認(rèn)為：確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛應(yīng)當(dāng)適用我國(guó)勞動(dòng)仲裁時(shí)效的規(guī)定，若請(qǐng)求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的主張已超過(guò)一年的仲裁時(shí)效期間，則不應(yīng)予以支持。持此種觀點(diǎn)者的主要理由：確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系也屬于我國(guó)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議的類型之一；確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系案件本身雖然不涉及具體的勞動(dòng)權(quán)利和勞動(dòng)義務(wù)，但在確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系案件之后，勞動(dòng)者會(huì)基于勞動(dòng)關(guān)系確認(rèn)得到支持的結(jié)果進(jìn)一步主張其他的勞動(dòng)實(shí)體權(quán)利。勞動(dòng)者請(qǐng)求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的最終目的是為了主張其他勞動(dòng)實(shí)體權(quán)益。

確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系之訴適用仲裁時(shí)效的實(shí)例之一：廣州市中級(jí)人民法院審理的(2019)粵01民終903號(hào)勞動(dòng)爭(zhēng)議民事案件，原告是趙金田，被告是原告曾經(jīng)的用人單位廣州盛景物業(yè)管理服務(wù)有限公司。大體案情：趙金田于2018年4月13日向珠海區(qū)勞動(dòng)仲裁委申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)他與原用人單位廣州盛景物業(yè)管理服務(wù)有限公司在2008年5月11日至2014年12月31日存在勞動(dòng)關(guān)系。之后，珠海區(qū)勞動(dòng)仲裁委作出了仲裁裁決，駁回了趙金田的申請(qǐng)請(qǐng)求。裁決后，趙金田不服，向珠海區(qū)法院提起訴訟。珠海區(qū)法院認(rèn)為，該案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)之一是趙金田與公司的勞動(dòng)關(guān)系是否自2008年5月11日起建立。爭(zhēng)議焦點(diǎn)之二是趙金田的申請(qǐng)請(qǐng)求有沒(méi)有超過(guò)勞動(dòng)仲裁時(shí)效。針對(duì)第二個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一審法院的意見(jiàn)是仲裁時(shí)效及訴訟時(shí)效不適用于形成權(quán)。該案趙金田請(qǐng)求確認(rèn)與原單位雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，是確認(rèn)之訴，屬于形成權(quán)，不受一年仲裁時(shí)效的限制也不受訴訟時(shí)效的限制。因此，一審法院確認(rèn)原告與被告在上述期間存在勞動(dòng)關(guān)系。一審被告廣州盛景物業(yè)管理服務(wù)有限公司不服原審裁判，提出上訴。廣州中院經(jīng)審理，對(duì)一審判決查明的事實(shí)予以確認(rèn)。但是，關(guān)于確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的請(qǐng)求是否已超過(guò)仲裁時(shí)效，二審法院與的觀點(diǎn)與一審法院相反。在廣州中院(2019)粵01民終903號(hào)民事判決書(shū)中提道：本院認(rèn)為，被上訴人趙金田請(qǐng)求確認(rèn)其與上訴人在2008年5月11日至2014年12月31日期間存在勞動(dòng)關(guān)系，該訴訟請(qǐng)求應(yīng)當(dāng)適用《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》關(guān)于勞動(dòng)仲裁時(shí)效的規(guī)定。而上訴人廣州盛景物業(yè)管理服務(wù)有限公司于2014年12月31日與被上訴人趙金田解除勞動(dòng)關(guān)系后，被上訴人至2018年4月13日才就本案爭(zhēng)議的事項(xiàng)提出勞動(dòng)仲裁申請(qǐng)，顯然已經(jīng)超過(guò)了一年的勞動(dòng)仲裁時(shí)效。據(jù)此，對(duì)被上訴人的上述訴訟請(qǐng)求事項(xiàng)，本院不予支持③。

確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系之訴適用仲裁時(shí)效的實(shí)例之二：山東省高級(jí)人民法院審理的于威之與中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行山東省分行、中國(guó)農(nóng)業(yè)銀行濰坊寒亭支行的(2015)魯民提字第379號(hào)再審勞動(dòng)爭(zhēng)議案件。該案中，于威之于2009年11月4日提出確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的仲裁請(qǐng)求，依據(jù)我國(guó)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》關(guān)于勞動(dòng)仲裁時(shí)效的規(guī)定，也已明顯超過(guò)申請(qǐng)仲裁的一年時(shí)效期間，且于威之也沒(méi)能提供證據(jù)證明他申請(qǐng)確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系存在不可抗力以及其他正當(dāng)理由引起仲裁時(shí)效中止或中斷的情形。因此，申請(qǐng)人于威之請(qǐng)求確認(rèn)與被申請(qǐng)人的勞動(dòng)關(guān)系，已超過(guò)仲裁時(shí)效④。

由此可見(jiàn)，確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系是否受一年時(shí)效限制有兩種相反的爭(zhēng)議觀點(diǎn)，就筆者查閱到的全國(guó)多份類案來(lái)看，采納肯定觀點(diǎn)，即認(rèn)為確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛應(yīng)當(dāng)適用勞動(dòng)仲裁時(shí)效規(guī)定的司法觀點(diǎn)更普遍。梁楓、楊帥律師通過(guò)檢索到的26份由中級(jí)以上人民法院作出的裁判文書(shū)得出了更具體的數(shù)字，其中21份裁判文書(shū)表明肯定態(tài)度，約占80.8%；而持否定觀點(diǎn)，即認(rèn)為確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系案件不應(yīng)當(dāng)受到勞動(dòng)仲裁時(shí)效規(guī)定限制的司法觀點(diǎn)僅有5席，約占19.2%⑤。

三、立論及解析

就上述爭(zhēng)議，筆者同意確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛應(yīng)當(dāng)適用勞動(dòng)仲裁時(shí)效規(guī)定限制的肯定觀點(diǎn)。

（一）法律法規(guī)等制度依據(jù)

（1）我國(guó)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》的第二條明確列舉的勞動(dòng)爭(zhēng)議的第一項(xiàng)便是：“因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系發(fā)生的爭(zhēng)議”；該法第27條規(guī)定：勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年，本條規(guī)定了可以排除適用一年勞動(dòng)仲裁時(shí)效的勞動(dòng)爭(zhēng)議類型，排除適用的類型僅僅有一種，即勞動(dòng)者主張因拖欠勞動(dòng)報(bào)酬發(fā)生的爭(zhēng)議不受一年的仲裁時(shí)效期間的限制，此外再無(wú)不適用勞動(dòng)仲裁時(shí)效的其他例外規(guī)定。由此得出如下認(rèn)識(shí)：確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛屬于勞動(dòng)爭(zhēng)議的類型之一，確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛適用一年期限的勞動(dòng)仲裁時(shí)效限制更符合《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》的立法原意。

（2）我國(guó)人力資源和社會(huì)保障部于2017年7月1日發(fā)布的，目前依然現(xiàn)行有效的《勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁辦案規(guī)則》第二條第一項(xiàng)：（一）因確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系，訂立、履行、變更、解除和終止勞動(dòng)合同等發(fā)生的爭(zhēng)議適用本規(guī)則；確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系赫然在列舉之列。第二十六條規(guī)定，就前述第二條第（一）項(xiàng)規(guī)定的勞動(dòng)爭(zhēng)議申請(qǐng)仲裁的時(shí)效期間為一年。因此，依據(jù)該規(guī)則，也可以得出確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系的爭(zhēng)議應(yīng)當(dāng)受到勞動(dòng)仲裁時(shí)效的限制。

（二）其他幾點(diǎn)考慮與理由

（1）確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系申請(qǐng)者的最終目的并非僅僅為確定勞動(dòng)關(guān)系存在的事實(shí)。

司法實(shí)踐中，目之所及的幾乎所有確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛都不是僅停留在對(duì)勞動(dòng)關(guān)系存在這樣一個(gè)事實(shí)的確認(rèn)。如本文文首提到的幾個(gè)案件，勞動(dòng)者真正的訴求是請(qǐng)求單位補(bǔ)繳保險(xiǎn)，確認(rèn)之訴是請(qǐng)求之訴的必經(jīng)前提而已。在接觸和查閱到的其他數(shù)個(gè)案件中，勞動(dòng)者要求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系要么是在確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系獲支持的基礎(chǔ)上進(jìn)一步主張工資報(bào)酬，或者是進(jìn)一步索要加班費(fèi)等其他勞動(dòng)權(quán)益保護(hù)。前述提到的認(rèn)為確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系之訴僅僅是確認(rèn)該法律事實(shí)存在與否的觀點(diǎn)，只看到了訴求的表面，而回避了勞動(dòng)者請(qǐng)求確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系背后的實(shí)質(zhì)訴求。

（2）“法律不保護(hù)躺在權(quán)利上睡覺(jué)的人”⑥，確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系請(qǐng)求適用勞動(dòng)仲裁時(shí)效制度，可以督促勞動(dòng)者及時(shí)、高效地行使權(quán)利。

為了防止權(quán)利人惰于或拖延行使自己的權(quán)利，致使糾紛事實(shí)發(fā)生時(shí)間和提起仲裁、訴訟時(shí)間相隔太長(zhǎng)，法律規(guī)定了勞動(dòng)仲裁和訴訟時(shí)效制度。在時(shí)效制度的督促約束之下，即使權(quán)利人證明勞動(dòng)關(guān)系的證據(jù)確鑿，其也必須在時(shí)效期間內(nèi)及時(shí)行使權(quán)利。萬(wàn)一時(shí)效期間經(jīng)過(guò)，便給了對(duì)方時(shí)效抗辯的機(jī)會(huì)，最終可能導(dǎo)致權(quán)利人的最終敗訴。確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系適用仲裁時(shí)效的規(guī)定有利于提高勞動(dòng)者權(quán)利的行使效率，有利于雙方糾紛的及時(shí)解決。

（3）不適用勞動(dòng)仲裁時(shí)效不利于社會(huì)秩序的安定和維護(hù)。在不受勞動(dòng)仲裁時(shí)效約束的情況下，可能會(huì)出現(xiàn)很多年隔久遠(yuǎn)的勞動(dòng)糾紛，勞資雙方關(guān)系長(zhǎng)期處于不確定的爭(zhēng)議狀態(tài)，會(huì)影響安定社會(huì)秩序的建設(shè)和維護(hù)。時(shí)間久遠(yuǎn)還可能導(dǎo)致證據(jù)遺失、難以取證，使案件事實(shí)的查清、法律的適用等方面都面臨很多困難，案件的處理難度往往很大。

因此，確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛適用勞動(dòng)制裁時(shí)效的規(guī)定更為適當(dāng)。不過(guò)，在持這一基本觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為目前勞動(dòng)仲裁時(shí)效僅為一年的規(guī)定太短，不利于對(duì)勞動(dòng)者合法權(quán)利的充分保護(hù)。在普通民事訴訟時(shí)效為三年的大背景下，建議同時(shí)把勞動(dòng)仲裁時(shí)效也延長(zhǎng)為三年比較合理，或者在兼顧勞動(dòng)法效率原則與更充分保護(hù)勞動(dòng)者合法權(quán)益之間的權(quán)衡之后，確定一個(gè)更適當(dāng)?shù)闹俨脮r(shí)效期間，這或許應(yīng)該是未來(lái)《勞動(dòng)爭(zhēng)議調(diào)解仲裁法》修法時(shí)的著眼點(diǎn)之一。

注釋

①參見(jiàn)北京市第二中級(jí)人民法院(2019)京02民終13334號(hào)民事判決書(shū)。

②參見(jiàn)山東省高級(jí)人民法院（（2019）魯民終2303號(hào)民事判決書(shū)。

③參見(jiàn)廣州市中級(jí)人民法院(2019)粵01民終903號(hào)民事判決書(shū)。

④參見(jiàn)山東省高級(jí)人民法院(2015)魯民提字第379號(hào)民事判決書(shū)。

⑤參見(jiàn)《威科先行勞動(dòng)法庫(kù)》，梁楓、楊帥：從司法案例大數(shù)據(jù)看確認(rèn)勞動(dòng)關(guān)系糾紛是否受時(shí)效限制 。

⑥參見(jiàn)廣東省廣州市中級(jí)人民法院(2020)粵01民終6173號(hào)民事判決書(shū)。