法證科學(xué)中的認(rèn)知偏差
——司法鑒定出錯(cuò)的心理之源

王進(jìn)喜

一、引言

自20世紀(jì)70年代以來(lái)，認(rèn)知偏差就被認(rèn)為是刑事司法系統(tǒng)中的一個(gè)潛在問(wèn)題。例如，研究表明，認(rèn)知偏差會(huì)影響偵查人員的偵查判斷、影響檢察官是否提起公訴以及影響法官作出何種裁決。(1)See Amos Tversky & Daniel Kahneman, Judgment under Uncertainty: Heuristics and Biases, 185 Science 1124, 1124-1131(1974).2004年，美國(guó)聯(lián)邦調(diào)查局在西班牙馬德里通勤列車爆炸案中錯(cuò)誤識(shí)別了犯罪嫌疑人后，聯(lián)邦調(diào)查局監(jiān)察長(zhǎng)辦公室將認(rèn)知偏差確定為導(dǎo)致錯(cuò)誤識(shí)別的因素之一。(2)See Robert B.Stacey, Report on the Erroneous Fingerprint Individualization in the Madrid Train Bombing Case, Journal of Forensic Identification, Jan.-Feb.2015, p.1-19.2005年，美國(guó)國(guó)會(huì)委托美國(guó)國(guó)家科學(xué)院調(diào)查其國(guó)內(nèi)的法證科學(xué)現(xiàn)狀，包括認(rèn)知偏差對(duì)法證科學(xué)的影響。(3)參見美國(guó)國(guó)家科學(xué)院國(guó)家研究委員會(huì)：《美國(guó)法庭科學(xué)的加強(qiáng)之路》，王進(jìn)喜等譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2012年版，第3頁(yè)。此后，學(xué)術(shù)界對(duì)法證科學(xué)中的認(rèn)知偏差研究有所增加。(4)See I.E.Dror et al., When Emotions Get the Better of Us: the Effect of Contextual Top-down Processing on Matching Fingerprints, 19 Applied Cognitive Psychology 799, 799-809(2005); I.E.Dror & D.Charlton, Why Experts Make Errors, 56 Journal of Forensic Identification 600, 600-616(2006); J.H.Kersholt, R.Paashuis & M.Sjerps, Shoe Print Examinations: Effects of Expectation, Complexity and Experience, 165 Forensic Science International 30, 30-34(2007); I.E.Dror & R.Rosenthal, Meta-analytically Quantifying the Reliability and Biasability of Forensic Experts, 53 Journal of Forensic Science 900, 900-903(2008).

2009年，美國(guó)國(guó)家科學(xué)院發(fā)布了名為《美國(guó)法證科學(xué)的加強(qiáng)之路》的報(bào)告，指出“各法證科學(xué)學(xué)科需要制定嚴(yán)格的規(guī)章以避免主觀解釋，并且需要進(jìn)行嚴(yán)格的研究和項(xiàng)目評(píng)估。這些研究項(xiàng)目可以從其他研究領(lǐng)域中獲得極大幫助，特別是能從診斷醫(yī)學(xué)進(jìn)行的大量臨床表現(xiàn)評(píng)估研究，以及認(rèn)知心理學(xué)關(guān)于觀察者可能存在認(rèn)知偏差和錯(cuò)誤的研究中獲益?！?5)同前注〔3〕，美國(guó)國(guó)家科學(xué)院國(guó)家研究委員會(huì)書，第9頁(yè)。此后，美國(guó)總統(tǒng)科學(xué)和技術(shù)咨詢理事會(huì)(6)See President’s Council of Advisors on Science and Technology, Forensic Science in Criminal Courts: Ensuring Scientific Validity of Feature-Comparison Methods, Executive Office of the President of the United States, 2016.和國(guó)家法證科學(xué)委員會(huì)(7)See National Commision on Forensic Science, Ensuring that Forensic Analysis Is Based upon Task-Relevant Information, 2015, Retrieved from https://www.justice.gov/archives/ncfs/file/818196/download.、英國(guó)的法證科學(xué)規(guī)制者(8)See Forensic Science Regulator, Cognitive Bias Effects Relevant to Forensic Science Examinations, 2015, Retrieved from https://www.gov.uk/government/publications/cognitive-bias-effects-relevant-to-forensic-science-examinations.和上議院調(diào)查委員會(huì)(9)See House of Lords Science and Technology Select Committee, Forensic Science and the Criminal Justice System: A Blueprint for Change, 2019, Retrieved from https://publications.parliament.uk/pa/ld201719/ldselect/dsctech/333/33302.htm.、澳大利亞的維多利亞州警察法證科學(xué)服務(wù)部門(10)See B.Found & J.Ganas, The Management of Domain Irrelevant Context Information in Forensic Handwriting Examination Casework, 53 Science & Justice 154, 154-158(2013).、荷蘭的法證科學(xué)研究所(11)See R.D.Stoel et al., Minimizing Contextual Bias in Forensic Casework, in K.Strom & M.J.Hickman eds., Forensic Science and the Administration of Justice, SAGE Publications, 2014, p.67-86.等機(jī)構(gòu)，都對(duì)法證科學(xué)中的認(rèn)知偏差問(wèn)題表達(dá)了高度關(guān)切，開展了廣泛的調(diào)查研究，并取得了若干重要成果。

近十五年來(lái)，以法證科學(xué)中的認(rèn)知偏差影響為主題的研究影響日甚，逐漸形成了一個(gè)名為“認(rèn)知法證科學(xué)”(Cognitive forensics)的研究領(lǐng)域，(12)See I.E.Dror & R.D.Stoel, Cognitive Forensics: Human Cognition, Contextual Information, and Bias, in Gerben Bruinsma & David Weisburd eds., Encyclopedia of Criminology and Criminal Justice, Springer, 2014; B.Found, Deciphering the Human Condition: The Rise of Cognitive Forensics, 47 Australian Journal of Forensic Sciences 386, 386-401(2015).該領(lǐng)域的研究表明，由于受到各種認(rèn)知因素的影響，法證科學(xué)并不像人們認(rèn)為的那樣客觀、科學(xué)和不偏不倚。各國(guó)的錯(cuò)案研究表明，相當(dāng)比例的錯(cuò)案是缺乏基礎(chǔ)可靠性或者應(yīng)用可靠性的科學(xué)證據(jù)導(dǎo)致的，而認(rèn)知偏差又是造成科學(xué)證據(jù)錯(cuò)誤的重要原因之一。(13)See B.L.Garrett & P.J.Neufeld, Invalid Forensic Science Testimony and Wrongful Convictions, 95 Virginia Law Review 1, 1-97(2014); R.Dioso-Villa, Without Legal Obligation: Compensating the Wrongfully Convicted in Australia, 75 Albany Law Review 1329, 1329-1372(2012); R.Dioso-Villa, A Repository of Wrongful Convictions in Australia: First Steps toward Estimating Prevalence and Causal Contributing Factors, 17 Flinders Law Journal 163, 163-202(2015); N.M.Smit, R.M.Morgan & D.A.Lagnado, A Systematic Analysis of Misleading Evidence in Unsafe Rulings in England and Wales, 58 Science & Justice 128, 128-137(2018).

二、法證科學(xué)的困境

法證科學(xué)提供的科學(xué)證據(jù)，為成功追訴犯罪者和幫助無(wú)辜者做出了重要貢獻(xiàn)，許多陳年冷案憑借先進(jìn)的DNA技術(shù)獲得偵破。(14)例如我國(guó)著名的“白銀連環(huán)殺人案”，在案發(fā)28年后，利用DNA檢測(cè)手段的Y-STR技術(shù)才得以破獲。參見談琳：《白銀連環(huán)殺人案告破凸顯科技的力量》，載《科技日?qǐng)?bào)》2016年8月30日，第1版。法證科學(xué)在司法系統(tǒng)中起著越來(lái)越重要的作用，在一定程度上，這是因?yàn)楸袀€(gè)人主義認(rèn)識(shí)論者認(rèn)為其他證據(jù)(特別是證人證言)更容易受到主觀因素的影響，審查判斷更為困難。(15)參見楊偉偉、羅大華：《國(guó)外心理學(xué)關(guān)于證人證言的研究及其啟示》，載《證據(jù)科學(xué)》2007年第1期，第61頁(yè)。相比之下，法證科學(xué)提供的科學(xué)證據(jù)，被認(rèn)為是客觀、公正的科學(xué)成果，在實(shí)踐中被賦予了很高的證明力。然而，在過(guò)去的十多年里，法證科學(xué)的可靠性和有效性日益受到質(zhì)疑。(16)See Michael J.Saks & Jonathan J.Koehler, The Coming Paradigm Shift in Forensic Identification Science, 309 Science 892, 892-895(2005).

(一)理論基礎(chǔ)薄弱

法證科學(xué)在很大程度上是對(duì)其他科學(xué)的經(jīng)驗(yàn)性適用，那些應(yīng)用于推斷工具痕跡或者咬痕痕跡來(lái)源的法證科學(xué)檢驗(yàn)，從來(lái)沒(méi)有受到過(guò)嚴(yán)格的科學(xué)審查，這些方法的基礎(chǔ)有效性研究沒(méi)有被置于優(yōu)先地位。(17)參見同前注〔3〕，美國(guó)國(guó)家科學(xué)院國(guó)家研究委員會(huì)書，第4頁(yè)。雖然法證科學(xué)中的判斷不完全是主觀的，但是通常也未經(jīng)充分的測(cè)試和分析。(18)See Saul M.Kassin, I.E.Dror & Jeff Kukucka, The Forensic Confirmation Bias: Problems, Perspectives, and Proposed Solutions, 2 Journal of Applied Research in Memory and Cognition 42, 43(2013).例如，美國(guó)法官蘇德(Souder)認(rèn)為，指紋分析的傳統(tǒng)方法是主觀的、未經(jīng)驗(yàn)證的、無(wú)法證實(shí)的，而指紋證據(jù)卻被宣稱為是確實(shí)可靠的。(19)參見同前注〔3〕，美國(guó)國(guó)家科學(xué)院國(guó)家研究委員會(huì)書，第44頁(yè)。

(二)人的因素影響

大多數(shù)法證科學(xué)學(xué)科既缺乏客觀的測(cè)量方法，也沒(méi)有可靠的測(cè)量工具。在這些領(lǐng)域，檢驗(yàn)人員實(shí)質(zhì)上就是主要分析工具。(20)See Saul M.Kassin, I.E.Dror & Jeff Kukucka, New Application of Psychology to Law: Improving Forensic Evidence and Expert Witness Contributions, 2 Journal of Applied Research in Memory and Cognition 78, 78-81(2013).即使在擁有可量化的測(cè)量方法和儀器設(shè)備的領(lǐng)域，從樣本采集、確定檢驗(yàn)樣本、分析樣本到檢驗(yàn)結(jié)果的解釋，人在其中都發(fā)揮著重要作用。缺乏客觀檢驗(yàn)標(biāo)準(zhǔn)，使得不同的檢驗(yàn)人員甚至同一名檢驗(yàn)人員得出的結(jié)論之間也缺乏一致性。研究表明，在不同情境下，同一名檢驗(yàn)人員對(duì)相同數(shù)據(jù)進(jìn)行分析后，會(huì)得出不同的鑒定意見。(21)參見[英]I.E.Dror等：《認(rèn)知偏差及其對(duì)專家證人和法院的影響》，王進(jìn)喜、朱海譯，載《證據(jù)科學(xué)》2019年第3期，第327頁(yè)。檢驗(yàn)結(jié)果缺乏一致性和可靠性，無(wú)疑表明檢驗(yàn)過(guò)程具有一定的主觀性。(22)See I.E.Dror, Human Expert Performance in Forensic Decision Making: Seven Different Sources of Bias, 49 Australian Journal of Forensic Sciences 541, 541-547(2017).

三、認(rèn)知偏差的心理學(xué)研究

心理學(xué)研究表明，在感知、記憶、分析、解釋和使用生活中的信息時(shí)，人們會(huì)受到情境、動(dòng)機(jī)、期望和經(jīng)驗(yàn)等因素的影響，無(wú)關(guān)因素會(huì)扭曲人們的判斷。(23)參見同前注〔1〕，Amos Tversky & Daniel Kahneman文，第1124-1131頁(yè)。換言之，認(rèn)知過(guò)程不是一個(gè)被動(dòng)的信息輸入過(guò)程，而是一個(gè)積極的意義建構(gòu)過(guò)程。人類認(rèn)知機(jī)制，決定了在認(rèn)知過(guò)程中人類會(huì)受到各種認(rèn)知偏差的影響。

有關(guān)研究表明，認(rèn)知偏差是一種系統(tǒng)性地、不知不覺(jué)地、必然地偏離現(xiàn)實(shí)的認(rèn)知現(xiàn)象，單靠意志力是難以避免或不可能避免的。(24)See R.F.Pohl, Cognitive Illusions: Iriguing Phenomena in Judgement, Thinking and Memory, Psychology Press, 2017, p.3-4.在人類進(jìn)化的過(guò)程中，認(rèn)知偏差形成了潛意識(shí)的作用機(jī)制，使人們很難察覺(jué)到它的影響。大腦的信息加工機(jī)制，使得認(rèn)知偏差固有地存在于每個(gè)領(lǐng)域的所有決策中。任何人都很難對(duì)認(rèn)知偏差產(chǎn)生免疫，即便是法證科學(xué)專家也不例外。(25)See I.E.Dror et al., No One is Immune to Contextual Bias-Not Even Forensic Pathologists, 7 Journal of Applied Research in Memory and Cognition 316, 316-317(2018).

如果不了解認(rèn)知機(jī)制，通常會(huì)導(dǎo)致以無(wú)效的方法來(lái)應(yīng)對(duì)認(rèn)知偏差。例如，把認(rèn)知偏差誤解為職業(yè)倫理問(wèn)題，將認(rèn)知偏差導(dǎo)致的鑒定錯(cuò)誤歸因于檢驗(yàn)人員的不合倫理的行為，認(rèn)為可以通過(guò)職業(yè)倫理培訓(xùn)和遵循職業(yè)倫理守則來(lái)解決認(rèn)知偏差。(26)See I.E.Dror, Cognitive and Human Factors in Expert Decision Making: Six Fallacies and the Eight Sources of Bias, 92 Analytical Chemistry 7998, 7998-8004(2020).然而，這不僅不能解決認(rèn)知偏差，還會(huì)造成法證檢驗(yàn)人員污名化，降低司法鑒定的公信力。

(一)感覺(jué)與知覺(jué)

認(rèn)知心理學(xué)將個(gè)體認(rèn)識(shí)和理解外界事物的過(guò)程，區(qū)分為感覺(jué)和知覺(jué)兩個(gè)過(guò)程。感覺(jué)是指察覺(jué)環(huán)境能量，并將其編碼的最初若干過(guò)程。(27)參見[美]哈維·理查德·施夫曼：《感覺(jué)與知覺(jué)》，李樂(lè)山等譯，西安交通大學(xué)出版社2014年版，第2頁(yè)。知覺(jué)是由含義、關(guān)系、情境、判斷、過(guò)去經(jīng)歷和記憶等發(fā)揮作用的心理過(guò)程。(28)參見同上注。知覺(jué)的形成包括自上而下的信息加工(Top-down Processing)和自下而上的信息加工(Bottom-up Processing)兩個(gè)過(guò)程。自下而上的信息加工過(guò)程是指知覺(jué)者從環(huán)境中的微小信息開始，將它們以各種不同的方式加以組合形成知覺(jué)。(29)參見[美]Kathleen M.Galotti：《認(rèn)知心理學(xué)》(第三版)，吳國(guó)宏等譯，陜西師范大學(xué)出版社2005年版，第32頁(yè)。自上而下的信息加工過(guò)程是指由當(dāng)時(shí)的情境、過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)、兩者共同產(chǎn)生的期望所引導(dǎo)的加工過(guò)程。(30)參見同上注，第43頁(yè)。因此，自上而下的信息加工容易受到情境效應(yīng)和期望效應(yīng)的影響，(31)參見同上注，第41頁(yè)。使人們?cè)诮庾x事物或事件時(shí)，受到自己的目標(biāo)、經(jīng)歷、預(yù)期、記憶、動(dòng)機(jī)和文化背景的影響。(32)參見[美]菲利普·津巴多、[美]羅伯特·約翰遜、[美]薇薇安·麥卡恩：《津巴多普通心理學(xué)》，錢靜、黃玨蘋譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2016年版，第106頁(yè)。

人類的認(rèn)知資源是有限的，為了有效處理從外界輸入的大量信息，人腦發(fā)展出了各種各樣的認(rèn)知機(jī)制。(33)See I.E.Dror, The Paradox of Human Expertise: Why Experts Can Get It Wrong, in N.Kapur ed., The Paradoxical Brain, Cambridge University Press, 2011, p.177-188.這些認(rèn)知機(jī)制源自過(guò)去的經(jīng)驗(yàn)、知識(shí)和期望，它們會(huì)影響輸入信息的加工方式。這種概念驅(qū)動(dòng)的加工方式就是自上而下的信息加工，普遍地存在于很多認(rèn)知過(guò)程。自上而下的信息加工方式有一個(gè)缺點(diǎn)，即對(duì)特定信息的關(guān)注，導(dǎo)致對(duì)其他(可能很重要的)信息的忽視。隨著經(jīng)驗(yàn)和知識(shí)的積累，自上而下的認(rèn)知機(jī)制會(huì)變得越來(lái)越強(qiáng)大，最終使人們成為某一領(lǐng)域的專家。雖然專業(yè)知識(shí)和自上而下的信息加工能帶來(lái)卓越的整體功效，但它也存在潛在的弱點(diǎn)和缺陷，例如：限制決策靈活性、忽略重要信息、陷入隧道視野、導(dǎo)致認(rèn)知偏差，這些弱點(diǎn)和缺陷降低了專家判斷的準(zhǔn)確性。(34)參見同上注。

在一項(xiàng)研究中，研究人員向參與者展示一些成人和兒童的照片，當(dāng)參與者得知成人和兒童之間存在血緣關(guān)系時(shí)，參與者會(huì)認(rèn)為他們具有更高的面部相似度——即使照片中的兩個(gè)人事實(shí)上并沒(méi)有血緣關(guān)系。(35)See P.Bressan & M.F.Dal Martello, Talis Pater, Talis Filus: Perceived Resemblance and the Belief in Genetic Relatedness, 13 Psychological Science 213, 213-218(2002).其他研究同樣表明，當(dāng)參與者認(rèn)為犯罪嫌疑人有罪時(shí)，他們會(huì)覺(jué)得犯罪嫌疑人的照片與電腦合成的照片具有更高的相似度；(36)See S.D.Charman, A.H.Gregory & M.Carlucci, Exploring the Diagnostic Utility of Facial Composites: Beliefs of Guilt can Bias Perceived Similarity Between Composite and Suspect, 15 Journal of Experimental Psychology Applied 76, 76-90(2009).如果參與者認(rèn)為錄音是犯罪嫌疑人留下的，那么他們能從音量較低的錄音中聽到更多犯罪信息。(37)See N.D.Lange et al., Contextual Biases in the Interpretation of Auditory Evidence, 35 Law and Human Behavior 178, 178-187(2011).以上研究表明，已有的經(jīng)歷、知識(shí)、預(yù)期的確影響了人們的判斷，人們將他們對(duì)世界的認(rèn)識(shí)無(wú)意識(shí)地?zé)o縫編織進(jìn)了他們對(duì)世界的理解之中，同樣，法證檢驗(yàn)人員在檢驗(yàn)過(guò)程中也會(huì)無(wú)意識(shí)地將他們的已有認(rèn)知無(wú)縫地編織進(jìn)對(duì)檢驗(yàn)工作的理解之中。

(二)社會(huì)認(rèn)知效應(yīng)

心理學(xué)家羅森塔爾的經(jīng)典實(shí)驗(yàn)證明了期望效應(yīng)(Expectation Effect)的存在,即當(dāng)我們對(duì)自己或者他人形成一種判斷，產(chǎn)生一種期望后，這種期望會(huì)促使我們采取相應(yīng)的行動(dòng)去達(dá)成這一期望。(38)See R.Rosenthal & K.Fode, The Effect of Experimenter Bias on Performance of the Albino Rat, 8 Behavioral Science 183, 183-189(1963).在刑事司法中，人們的行為也受到了已有信念的影響。一項(xiàng)研究讓參與者查看一份模擬的犯罪調(diào)查記錄，其中包括一些指向一名犯罪嫌疑人的薄弱的間接證據(jù)。一些參與者被要求做出一個(gè)有關(guān)罪犯的初步假設(shè)，并解釋該假設(shè)。按照這個(gè)要求做的參與者會(huì)不斷地尋找其他證據(jù)來(lái)支持其據(jù)以作出假設(shè)的證據(jù)。因此，一個(gè)只有些許嫌疑的犯罪嫌疑人變成了主要犯罪嫌疑人。(39)See B.O’Brien, Prime Suspect: An Examination of Factors that Aggravate and Counteract Confirmation Bias in Criminal Investigations, 15 Psychology, Public Policy, and Law 315, 315-334.正如戴維·邁爾斯(David G.Myers)所說(shuō)的那樣：“我們的直覺(jué)信念抗拒現(xiàn)實(shí)的另一個(gè)原因是：有時(shí)直覺(jué)信念會(huì)引導(dǎo)我們按照能證實(shí)該概念的方式去行動(dòng)。所以我們對(duì)他人的信念可能變成自我實(shí)現(xiàn)的預(yù)言?！?40)[美]戴維·邁爾斯：《社會(huì)心理學(xué)綱要》(第6版)，侯玉波、廖江群等譯，人民郵電出版社2014年版，第83頁(yè)。

首因效應(yīng)(Primacy Effect)也會(huì)影響社會(huì)認(rèn)知。(41)首因效應(yīng)是指最初的信息對(duì)人形成印象具有強(qiáng)烈影響的現(xiàn)象。第一印象形成以后，往往難以改變，從而形成更為嚴(yán)重的刻板印象(Stereotype)。刻板印象能把一些不易理解的屬性結(jié)合在一起，并賦予這些屬性以意義和結(jié)構(gòu)。當(dāng)人們無(wú)意識(shí)地接觸與敵意相關(guān)的詞語(yǔ)時(shí)，傾向于對(duì)那些具有模糊敵意行為的人產(chǎn)生更加消極的看法。(42)參見[加]齊瓦·孔達(dá)：《社會(huì)認(rèn)知——洞悉人心的科學(xué)》，周治金、朱新秤譯，人民郵電出版社2013年版，第234頁(yè)。比如在美國(guó)白人看來(lái)，非洲裔美國(guó)人均具攻擊性。研究者使用諸如藍(lán)調(diào)、節(jié)奏、福利、籃球等與非洲裔相關(guān)的詞，便可以激活這一群體刻板印象。另一項(xiàng)研究表明，在無(wú)意識(shí)情況下呈現(xiàn)非洲裔美國(guó)人的照片，會(huì)激活其他美國(guó)人的敵意情緒，并表現(xiàn)得更加不友善。(43)參見同上注，第234-236頁(yè)。這說(shuō)明即使是短暫地接觸非洲裔美國(guó)人的照片，也足以激活對(duì)這一群體的消極刻板印象。

(三)推理方式、動(dòng)機(jī)與情緒

人們?cè)谶M(jìn)行有具體社會(huì)信息內(nèi)容的推理時(shí)，會(huì)表現(xiàn)出信念偏差效應(yīng)(Belief Bias Effect),即人們?cè)谕评碇锌赡軙?huì)忽略邏輯而傾向于接受可信的結(jié)論和拒絕不可信的結(jié)論，而判斷結(jié)論的可信與不可信，往往依靠啟發(fā)式思維。(44)參見王沛、賀雯主編：《社會(huì)認(rèn)知心理學(xué)》，北京師范大學(xué)出版社2015年版，第391頁(yè)。特維斯基(Tversky)和卡尼曼(Kahneman)的研究證明了人們天生依賴于各種啟發(fā)式思維，雖然這些啟發(fā)式思維通常是有益的，但也可能在判斷中產(chǎn)生系統(tǒng)錯(cuò)誤，特別是在擁有強(qiáng)烈期望的情況下。

確認(rèn)偏差(Confirmation Bias)是指?jìng)€(gè)體無(wú)意識(shí)地傾向于以能夠證實(shí)其已有的信念、希望或期望的方式，去尋找、選擇和解釋新的信息。(45)See R.S.Nickerson, Confirmation Bias: A Ubiquitous Phenomenon in Many Guises, 2 Review of General Psychology 175, 175-220(1998).即個(gè)體在判斷自己的信念或假設(shè)并進(jìn)行推理時(shí)，往往認(rèn)為支持性的論據(jù)更具說(shuō)服力，并有意或無(wú)意地尋找與已有信念或假設(shè)一致的信息和解釋，忽視可能與之不一致的信息和解釋。(46)參見吳修良、徐富明、王偉等：《判斷與決策中的證實(shí)性偏差》，載《心理科學(xué)進(jìn)展》2012年第7期。確認(rèn)偏差和期望效應(yīng)有著緊密的聯(lián)系。

刑事司法中的判斷會(huì)受到已有信念的影響。在一項(xiàng)研究中，研究者將審訊人員隨機(jī)分配到假定有罪組或假定無(wú)罪組。那些假定犯罪嫌疑人有罪的審訊人員，所提的問(wèn)題大多是顯得犯罪嫌疑人有罪的問(wèn)題，進(jìn)行了更多強(qiáng)制性審訊，并努力讓犯罪嫌疑人招供。即使犯罪嫌疑人是無(wú)辜的，這種極具攻擊性的審訊方式會(huì)讓犯罪嫌疑人的辯解聽起來(lái)更具防御性，也讓后來(lái)聽了審訊錄音的其他人員認(rèn)為犯罪嫌疑人是有罪的。后續(xù)研究證明，導(dǎo)致這一系列事件發(fā)生的原因是，審訊是在假定犯罪嫌疑人有罪的情境下進(jìn)行的。(47)參見同前注〔18〕，Saul M.Kassin, I.E.Dror & Jeff Kukucka文，第42-52頁(yè)。

研究表明，當(dāng)進(jìn)行“暖認(rèn)知”時(shí)(即那些受我們?cè)竿颓楦序?qū)動(dòng)的認(rèn)知加工過(guò)程)，我們的目標(biāo)和情緒會(huì)使我們的判斷出現(xiàn)偏差。(48)參見同前注〔42〕，齊瓦·孔達(dá)書，第234頁(yè)。動(dòng)機(jī)性推理普遍存在，動(dòng)機(jī)可以通過(guò)兩類目標(biāo)來(lái)間接影響推理：準(zhǔn)確性目標(biāo)——即獲得最準(zhǔn)確結(jié)論的目標(biāo)；指向性目標(biāo)——即達(dá)到某個(gè)特定結(jié)論的目標(biāo)。指向性目標(biāo)會(huì)使人們的判斷和推理出現(xiàn)偏差，并且人們很難認(rèn)識(shí)到自己的認(rèn)知受到了偏好或欲望影響。(49)參見同上注，第157-174頁(yè)。

情緒對(duì)推理的影響，具體表現(xiàn)為情緒一致性判斷。當(dāng)我們情緒好的時(shí)候，傾向于給出更積極的答案，而在情緒不好的時(shí)候，則傾向于給出更消極的答案。例如與中性情緒的患者相比，悲傷情緒的患者報(bào)告了更多的疼痛和不舒適，愉快情緒的患者報(bào)告了更少的這些癥狀。(50)參見同上注，第182頁(yè)。

四、法證科學(xué)中的認(rèn)知偏差

大量研究表明，個(gè)人已有的信念、期望以及所處情境會(huì)影響偵查人員(51)See F.M.Narchet, C.A.Meissner & M.R.Russano, Modeling the Influence of Investigator Bias on the Elicitation of True and False Confessions, 35 Law and Human Behavior 452, 452-465(2011).、不在場(chǎng)證人(52)See S.Marion et al., Lost Proof of Innocence: The Impact of Confessions on Alibi Witness, 40 Law and Human Behavior 65, 65-71(2016).、目擊證人(53)See L.E.Hasel & S.M.Kassin, On the Presumption of Evidentiary Independence: Can Confessions Corrupt Eyewitness Identifications?, 20 Psychological Science 122, 122-126(2009).、專家證人(54)See I.E.Dror & S.A.Cole, The Vision in “Blind” Justice: Expert Perception, Judgment, and Visual Cognition in Forensic Pattern Recognition, 17 Psychonomic Bulletin & Review 161, 161-167(2010).、陪審員(55)參見同前注〔37〕，N.D.Lange et al.文，第178-187頁(yè)。、法官(56)See A.M.Halverson et al., Reducing the Biasing Effect of Judges’ Nonverbal Behavior with Simplified Jury Instruction, 82 Journal of Applied Psychology 590, 590-598(1997).等司法活動(dòng)參與人員的判斷和行為。認(rèn)知科學(xué)揭示了許多有關(guān)判斷和決策的規(guī)律，這些規(guī)律通常被描述為啟發(fā)式、偏差或效應(yīng)，以及當(dāng)它們導(dǎo)致誤差時(shí)被描述為謬誤或錯(cuò)誤。(57)參見[澳]Gary Edmond等：《法證科學(xué)中的情境偏差和交叉污染——對(duì)偵查、辯訴交易、審判和上訴的腐蝕性影響》，王進(jìn)喜、朱海譯，載《證據(jù)科學(xué)》2019年第5期，第592頁(yè)。龐大且復(fù)雜的認(rèn)知偏差譜系，即不同學(xué)者對(duì)法證科學(xué)中認(rèn)知偏差的命名和解釋各不相同，例如確認(rèn)偏差、情境效應(yīng)、期望效應(yīng)、錨定效應(yīng)、動(dòng)機(jī)偏差、角色效應(yīng)、啟動(dòng)效應(yīng)、隧道視野等等，導(dǎo)致法證認(rèn)知偏差研究給人一種“雜亂”的印象。

為了不讓法證科學(xué)中的認(rèn)知偏差研究看起來(lái)那么“雜亂”，有學(xué)者使用法證確認(rèn)偏差來(lái)概括刑事法證檢驗(yàn)過(guò)程中，個(gè)體已有的信念、期望、動(dòng)機(jī)以及情境，對(duì)證據(jù)的收集、感知和解釋所產(chǎn)生的影響；(58)參見同前注〔18〕，Saul M.Kassin, I.E.Dror & Jeff Kukucka文，第58頁(yè)。有學(xué)者使用情境效應(yīng)來(lái)概括刺激物本身、情境以及個(gè)體的已有經(jīng)驗(yàn)或期望等對(duì)法證檢驗(yàn)人員的影響。(59)參見同前注〔57〕，Gary Edmond等文，第591頁(yè)。然而，這些概括會(huì)混淆具有不同發(fā)生機(jī)制的認(rèn)知偏差。

有學(xué)者認(rèn)為，按照發(fā)生機(jī)制的不同，認(rèn)知偏差可分為心理物理偏差、關(guān)聯(lián)性偏差和策略性偏差。(60)See H.R.Arkes, Costs and Benefits of Judgment Errors: Implications for Debiasing, 110 Psychological Bulletin 486, 486(1991).心理物理偏差是由刺激物的非線性轉(zhuǎn)換導(dǎo)致的。例如，參照點(diǎn)效應(yīng)(61)參照點(diǎn)效應(yīng)是指，個(gè)體在不同背景下，選擇不同的參照點(diǎn)，導(dǎo)致對(duì)相同的刺激物產(chǎn)生不同的判斷。、同時(shí)比對(duì)效應(yīng)。(62)同時(shí)對(duì)比效應(yīng)是指，個(gè)體對(duì)某個(gè)區(qū)域亮度的感覺(jué)不僅取決于該區(qū)域的亮度，還取決于該區(qū)域的背景亮度。關(guān)聯(lián)性偏差是指刺激物喚醒的最初始認(rèn)知，所能激活的大都是與之相關(guān)聯(lián)的各種信息和概念，其結(jié)果就是只能在一個(gè)有限的范圍和框架內(nèi)進(jìn)行推理和決策。(63)參見同前注〔60〕，H.R.Arkes文，第487-488頁(yè)。例如情境效應(yīng)、隧道視野、啟動(dòng)效應(yīng)等。策略性偏差是指因采用了較為次級(jí)的決策策略或決策原則而導(dǎo)致的偏差。(64)參見同上注，第486頁(yè)。如確認(rèn)偏差、錨定效應(yīng)等。

本文認(rèn)為，從認(rèn)知系統(tǒng)的視角出發(fā)，可將認(rèn)知定義為：認(rèn)知主體在特定認(rèn)知情境下對(duì)認(rèn)知客體的認(rèn)識(shí)過(guò)程。法證科學(xué)的認(rèn)知主體是指具有法證科學(xué)專門知識(shí)的專家、檢驗(yàn)人員和分析人員等法證工作人員；法證科學(xué)的認(rèn)知情境是指法證工作人員進(jìn)行法證工作的地點(diǎn)、場(chǎng)所和環(huán)境，包括案件現(xiàn)場(chǎng)、實(shí)驗(yàn)室、辦公室等；法證科學(xué)的認(rèn)知客體是需要法證工作人員進(jìn)行檢驗(yàn)分析以得出鑒定意見的檢材，如指紋、筆跡和DNA等樣本。因此，可以將認(rèn)知偏差定義為：認(rèn)知主體在特定認(rèn)知情境下對(duì)認(rèn)知客體的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)。因此，認(rèn)知偏差可以分為認(rèn)知主體性偏差、認(rèn)知情境性偏差和認(rèn)知客體性偏差。認(rèn)知主體性偏差是由認(rèn)知主體所具有的信念、期望、動(dòng)機(jī)、情緒、角色、身份等主體因素導(dǎo)致的；認(rèn)知情境性偏差是環(huán)境因素(情境信息、環(huán)境線索或暗示)導(dǎo)致的；認(rèn)知客體性偏差是由認(rèn)知客體的存在狀態(tài)和物理屬性(例如指紋的清晰度和完整度、DNA的數(shù)量和質(zhì)量)導(dǎo)致的。本文只討論本質(zhì)上屬于心理偏差的認(rèn)知主體性偏差和認(rèn)知情境性偏差。

(一)認(rèn)知主體性偏差

認(rèn)知主體性偏差在法證科學(xué)領(lǐng)域具體表現(xiàn)為期望效應(yīng)、確認(rèn)偏差、動(dòng)機(jī)偏差、角色效應(yīng)。

米勒(Miller)首次證實(shí)了期望效應(yīng)對(duì)法證科學(xué)的影響。(65)See L.S.Miller, Bias Among Forensic Document Examiners: A Need for Procedural Changes, 12 Journal of Police Science and Administration 407, 407-411(1984).為了檢驗(yàn)由無(wú)關(guān)信息引起的期望是否會(huì)影響筆跡檢驗(yàn)，米勒讓12名接受過(guò)筆跡檢驗(yàn)訓(xùn)練的參與者進(jìn)行了模擬的筆跡檢驗(yàn)實(shí)驗(yàn)。對(duì)照組僅利用犯罪嫌疑人的筆跡樣本與一組附有筆跡的偽造支票進(jìn)行比對(duì)，該組所有參與者全都得出正確結(jié)論：犯罪嫌疑人沒(méi)有偽造支票。實(shí)驗(yàn)組除得到犯罪嫌疑人筆跡樣本和偽造支票外，還得到一封有關(guān)犯罪嫌疑人已被兩名目擊證人指認(rèn)的信件。結(jié)果，實(shí)驗(yàn)組中2/3的參與者得出犯罪嫌疑人偽造了支票的結(jié)論，實(shí)際上犯罪嫌疑人并未偽造。實(shí)驗(yàn)表明，接觸有罪證據(jù)的參與者，形成了犯罪嫌疑人有罪的信念，這影響了他們的判斷。另一項(xiàng)研究也表明，了解犯罪嫌疑人的供述會(huì)影響筆跡檢驗(yàn)。(66)See J.Kukucka & S.M.Kassin, Do Confessions Taint Perceptions of Handwriting Evidence? An Empirical Test of the Forensic Confirmation Bias, 38 Law and Human Behavior 256, 256-270(2014).這表明，筆跡檢驗(yàn)也會(huì)受到確認(rèn)偏差的影響。(67)參見同上注。

指紋檢驗(yàn)也容易受到確認(rèn)偏差的影響。德羅爾(Dror)、查爾頓(Charlton)和佩隆(Peron)研究了已有期望對(duì)指紋檢驗(yàn)人員的影響。(68)See I.E.Dror, D.Charlton & A.Peron, Contextual Information Renders Experts Vulnerable to Making Erroneous Identifications, 156 Forensic Science International 74, 74-78(2006).該研究邀請(qǐng)了五位經(jīng)驗(yàn)豐富的指紋專家，讓他們對(duì)潛指紋進(jìn)行檢驗(yàn)。檢驗(yàn)之前，這些專家被告知，他們所檢驗(yàn)的指紋是從一個(gè)備受關(guān)注的鑒定錯(cuò)案(馬德里爆炸案)中提取到的，這意味著指紋是不匹配的。但是，專家并不知道這些指紋是他們幾年前在其他案件中檢驗(yàn)過(guò)的，且檢驗(yàn)結(jié)果為匹配。由于受到偏差信息的影響，五位專家中，四位得出了指紋是不匹配的結(jié)論，與其以前的結(jié)論是相矛盾的，這表明偏差信息降低了指紋檢驗(yàn)的可靠性。隨后，德羅爾和查爾頓在另一個(gè)實(shí)驗(yàn)中，向另外六位指紋專家提供了8對(duì)真實(shí)案件中的指紋，每對(duì)指紋都是這六位專家在以前的案件中檢驗(yàn)過(guò)的，他們已經(jīng)得出匹配或不匹配的結(jié)論。(69)參見同前注〔4〕，I.E.Dror & D.Charlton文，第600-616頁(yè)。這些指紋要么不附帶任何信息，要么附帶犯罪嫌疑人已經(jīng)做出供認(rèn)的信息(意味著指紋可能匹配)，或者附帶案發(fā)時(shí)犯罪嫌疑人正處于羈押狀態(tài)的信息(意味著無(wú)作案時(shí)間，指紋可能不匹配)。結(jié)果表明，案發(fā)時(shí)犯罪嫌疑人已處于羈押狀態(tài)的信息，改變了專家們先前17%的正確檢驗(yàn)結(jié)論。德羅爾和羅森泰(Rosenthal)對(duì)以上兩項(xiàng)研究進(jìn)行的元分析表明，指紋專家檢驗(yàn)意見的信度大約在0.33至0.80之間，這意味著指紋檢驗(yàn)具有很大的主觀性。(70)參見同前注〔4〕，I.E.Dror & R.Rosenthal文，第900-903頁(yè)。

血跡形態(tài)分析同樣受到確認(rèn)偏差的影響。在一項(xiàng)研究中，研究者邀請(qǐng)到27名經(jīng)驗(yàn)豐富的血跡形態(tài)分析人員，要求他們判斷血跡的形態(tài)，每個(gè)血跡都附有一個(gè)暗示著存在某種形態(tài)的插圖。(71)See M.C.Taylor et al., The Reliability of Pattern Classification in Bloodstain Pattern Analysis, Part 1: Bloodstain Patterns on Rigid Non-absorbent Surfaces, 61 Journal of Forensic Science 922, 922-927(2016).然而，實(shí)際上所暗示的血跡形態(tài)并不一定存在，可能會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)誤暗示。研究結(jié)果表明，對(duì)特定血跡形態(tài)的錯(cuò)誤暗示，使參與者錯(cuò)誤報(bào)告存在特定血跡形態(tài)的錯(cuò)誤率大約增加了一倍。另一項(xiàng)研究的參與者是39名專業(yè)技術(shù)過(guò)硬的血跡形態(tài)分析人員。(72)See N.K.P.Osborne et al., Bloodstain Pattern Classification: Accuracy, Effect of Contextual Information and the Role of Analyst Characteristics, 56 Science & Justice 123, 123-128(2016).首先，在沒(méi)有任何偏差信息的情況下，研究者讓參與者分析血跡，確定是否存在特定血跡形態(tài)。在得出初步結(jié)論后，參與者可以查看尸檢報(bào)告、證人證言等信息，并據(jù)此修改初步結(jié)論以形成最終結(jié)論。實(shí)驗(yàn)結(jié)果發(fā)現(xiàn)，所有參與者都至少查看了一種外部信息；了解外部信息后，90%的參與者修改了初步結(jié)論。修改情況表明，許多參與者(79%)最初確定存在某種血跡形態(tài)，但是后來(lái)又認(rèn)為不存在，反之部分參與者(13%)最初確定不存在某種血跡形態(tài)，但是后來(lái)又確定存在。這表明，外部信息對(duì)分析人員的判斷產(chǎn)生了影響。

法醫(yī)人類學(xué)領(lǐng)域同樣受到確認(rèn)偏差和期望效應(yīng)的影響。在一項(xiàng)研究中，奈克亥德(Nakhaeizadeh)等人研究了期望效應(yīng)對(duì)尸骨評(píng)估的影響。(73)See S.Nakhaeizadeh, I.E.Dror & R.Morgan, Cognitive Bias in Forensic Anthropology: Visual Assessment of Skeletal Remains is Susceptible to Confirmation Bias, 54 Science & Justice 208, 208-214(2014).實(shí)驗(yàn)要求41名訓(xùn)練有素的檢驗(yàn)人員評(píng)估尸骨的性別、種族和年齡。實(shí)驗(yàn)組的參與者被告知了尸骨是年輕的白人男性或年長(zhǎng)的亞洲女性等偏差信息；對(duì)照組的參與者未被告知這些信息。結(jié)果顯示，對(duì)照組中，31%的參與者將尸骨判斷為男性；相比之下，產(chǎn)生男性尸骨期望的實(shí)驗(yàn)組中，72%的參與者將尸骨判斷為男性。另一項(xiàng)研究要求99名經(jīng)驗(yàn)豐富的法醫(yī)人類學(xué)專家對(duì)相同的尸骨進(jìn)行評(píng)估，以判斷是否存在創(chuàng)傷。(74)See S.Nakhaeizadeh, I.Hanson & N.Dozzi, The Power of Contextual Effects in Forensic Anthropology: A Study of Biasability in the Visual Interpretations of Trauma Analysis on Skeletal Remains, 59 Journal of Forensic Science 1177, 1177-1183(2014).一部分專家被告知尸骨是從大屠殺制造的萬(wàn)人冢中發(fā)現(xiàn)的，這暗示了創(chuàng)傷存在可能性很高；一部分專家被告知尸骨是從考古遺址發(fā)現(xiàn)的，這暗示了創(chuàng)傷存在的可能性較低；一部分專家沒(méi)有得到任何信息。結(jié)果顯示，與得到考古遺址信息或沒(méi)有得到信息的專家相比，得到萬(wàn)人冢信息的專家，更加自信地認(rèn)為尸骨上存在創(chuàng)傷跡象。這再次表明：檢驗(yàn)人員的判斷受到了期望的影響。

DNA分析方法憑借其前所未有的科學(xué)性和客觀性，被認(rèn)為是科學(xué)證據(jù)分析的“黃金標(biāo)準(zhǔn)”。(75)See M.Lynch, God’s Signature: DNA Profiling, the New Gold Standard in Forensic Sciences, 27 Endeavor 93, 93-97(2003).然而，克蘭(Krane)等人表明，DNA證據(jù)并不總是強(qiáng)有力的，模糊性使情境信息影響了DNA分析。(76)See D.E.Krane et al., Sequential Unmasking: A Means of Minimizing Observer Effects in Forensic DNA Interpretation, 53 Journal of Forensic Science 1006, p.1006-1007.檢驗(yàn)人員在分析DNA證據(jù)時(shí)通常使用電泳圖譜。檢驗(yàn)設(shè)備在染色體上建立穩(wěn)定的位置(即基因座)，并測(cè)量等位基因(遺傳變異)的存在。基因座上等位基因的存在用“峰”或“凸點(diǎn)”表示，沒(méi)有凸點(diǎn)可能表明不存在等位基因。然而，有時(shí)許多因素(例如環(huán)境污染)使得確定等位基因是否存在于某個(gè)基因座上變得很難，從而在分析中引入了噪聲和不確定性。(77)See Lee Curley et al., Assessing Cognitive Bias in Forensic Decisions: A Review and Outlook, 65 Journal of Forensic Science 354, 354-360(2020).噪聲使DNA證據(jù)模糊不清，增加了與檢驗(yàn)無(wú)關(guān)的情境信息影響分析人員的機(jī)會(huì)。

一項(xiàng)研究表明，在分析成分復(fù)雜的DNA混合物時(shí)，DNA分析人員容易因受到確認(rèn)偏差的影響而出錯(cuò)。(78)See I.E.Dror & G.Hampikian, Subjectivity and Bias in Forensic DNA Mixture Interpretation, 51 Science & Justice 204, 204-208(2011).該實(shí)驗(yàn)背景是一起真實(shí)的輪奸案，該案中的一名強(qiáng)奸者以在法庭上指證其他強(qiáng)奸者為條件，與檢控方達(dá)成了辯訴交易。為了使這名辯訴交易者的證言被采納，需要有其他證據(jù)補(bǔ)強(qiáng)。在知道這一情況后，DNA分析人員們分析得出的結(jié)論是：來(lái)自被害人體內(nèi)的DNA混合物并不能證明被指控的這些犯罪嫌疑人是無(wú)罪的。但是，有一名犯罪嫌疑人始終否認(rèn)自己參與了輪奸。為了測(cè)試確認(rèn)偏差的影響，研究者在沒(méi)有其他外部信息影響的情況下，讓17名中立的DNA分析人員再次分析了該案中相同的DNA混合物樣本。實(shí)驗(yàn)結(jié)果為：只有1名參與者同意原來(lái)的結(jié)論；4名參與者認(rèn)為分析結(jié)果無(wú)結(jié)論；剩下12名參與者認(rèn)為可以排除其他犯罪嫌疑人的嫌疑。進(jìn)一步研究表明，在解釋復(fù)雜和模糊的DNA混合物的分析結(jié)果時(shí)，由于存在主觀性，分析更容易受到無(wú)關(guān)情境信息和主觀推理的影響。(79)See J.M.Butler, M.C.Kline & M.D.Coble, NIST Interlaboratory Studies Involving DNA Mixtures(MIX05 and MIX13): Variation Observed and Lessons Learned, 37 Forensic Science International: Genetics 81, 81-94(2018).

湯普森(Thompson)詳細(xì)闡述了情境與模糊證據(jù)之間的相互作用，指出對(duì)模糊DNA證據(jù)的主觀解釋，最容易導(dǎo)致假陽(yáng)性結(jié)果(如無(wú)辜者被判監(jiān)禁)。(80)See W.C.Thompson, Accepting Lower Standards: The National Research Council’s Second Report on Forensic DNA Evidence, 37 Jurimetrics 405, 405-424(1997).如果DNA樣本很小或已經(jīng)降解，對(duì)分析結(jié)果進(jìn)行解釋時(shí)就會(huì)產(chǎn)生不確定性。這種不確定性很難通過(guò)以后的分析矯正，因?yàn)闃颖究赡茉谧畛醯臏y(cè)試中耗盡，不可能重新檢測(cè)DNA樣本。因此，有限樣本更有可能受到檢驗(yàn)人員的主觀解釋，這些主觀解釋可能是分析人員知道了犯罪嫌疑人的供認(rèn)或其他證據(jù)(與分析工作無(wú)關(guān)的情境信息)而導(dǎo)致的；湯普森進(jìn)一步指出，法證工作人員考慮與工作無(wú)關(guān)的情境信息是不合適的，因?yàn)樗麄兊慕巧皇鞘聦?shí)審判者，而是提供證據(jù)意見的專家。(81)See W.C.Thompson, What Role Should Investigative Facts Play in the Evaluation of Scientific Evidence?, 43 Australian Journal of Forensic Sciences 123, 123-134(2011).由于在法律制度中的角色的不同，情境信息應(yīng)該由事實(shí)審判者使用(因?yàn)閷?duì)事實(shí)審判者而言是相關(guān)的)，而不是由法證工作人員使用。湯普森的研究表明，只要涉及主觀解釋，即使是客觀的科學(xué)程序也有可能受到無(wú)關(guān)情境信息的影響。(82)See W.C.Thompson, Beyond Bad Apples: Analyzing the Role of Forensic Science in Wrongful Convictions, 37 Southwest University Law Review 1027, 1027-1050(2008).

確認(rèn)偏差以及期望效應(yīng)對(duì)法證科學(xué)的影響十分廣泛，除了筆跡檢驗(yàn)、指紋檢驗(yàn)、血跡形態(tài)分析、法醫(yī)人類學(xué)評(píng)估和DNA分析，在火災(zāi)調(diào)查(83)See Paul Bieber, Measuring the Impact of Cognitive Bias in Fire Investigation, in Proceedings of the 5th international symposium on fire investigation science and technology(2012).、法醫(yī)病理學(xué)(84)See W.R.Oliver & Xianming Fang, Forensic Pathologist Consensus in the Interpretation of Photographs of Patterned Injuries of the Skin, 61 Journal of Forensic Science 972, 972-978(2016); W.R.Oliver, Reasons for Lack of Consensus in Forensic Pathologist Interpretation of Photographs of Patterns of Injury of the Skin, 62 Journal of Forensic Science 674, 674-680(2017); W.R.Oliver, Effect of History and Context on Forensic Pathologist Interpretation of Photographs of Patterned Injury of the Skin, 62 Journal of Forensic Science 1500, 1500-1505(2017).、犯罪現(xiàn)場(chǎng)調(diào)查(85)See C.A.J.van den Eeden, C.J.de Poot & P.J.van Koppen, Forensic Expectations: Investigating a Crime Scene with Prior Information, 56 Science & Justice 475, 475-481(2016); C.A.J.van den Eeden, C.J.de Poot & P.J.van Koppen, The Forensic Confirmation Bias: A Comparison Between Experts and Novices, 64 Journal of Forensic Science 120, 120-126(2019).等領(lǐng)域中也發(fā)現(xiàn)了確認(rèn)偏差和期望效應(yīng)的影響。

研究表明，確認(rèn)偏差有時(shí)是由動(dòng)機(jī)驅(qū)動(dòng)的，例如認(rèn)知閉合需要(Need For Cognitive Closure)。認(rèn)知閉合需要是指?jìng)€(gè)體在信息加工過(guò)程中表現(xiàn)出的一種急于求得答案的認(rèn)知?jiǎng)訖C(jī)。(86)參見劉子旻、時(shí)勘、萬(wàn)金等：《認(rèn)知閉合需要研究梳理與未來(lái)走向》，載《心理科學(xué)進(jìn)展》2018年第4期，第688頁(yè)。在刑事偵查中，當(dāng)犯罪嫌疑人有潛在的犯罪嫌疑時(shí)，與低認(rèn)知閉合需要的偵查人員相比，高認(rèn)知閉合需要的偵查人員更不愿意接受證據(jù)中與假設(shè)不一致的內(nèi)容。在偵查人員意識(shí)到可能存在其他犯罪嫌疑人時(shí)，確認(rèn)偏差的影響會(huì)減小。(87)參見同前注〔46〕，吳修良、徐富明、王偉等文。

為了研究檢驗(yàn)人員的內(nèi)部動(dòng)機(jī)是否會(huì)影響他們傾向于作出某種判斷，研究者對(duì)13名經(jīng)驗(yàn)豐富的指紋檢驗(yàn)人員進(jìn)行了半結(jié)構(gòu)化訪談。(88)See D.Charlton, P.A.F.Fraser-Mackenzie & I.E.Dror, Emotional Experiences and Motivating Factors Associated with Fingerprint Analysis, 55 Journal of Forensic Science 385, 385-393(2010).結(jié)果發(fā)現(xiàn)，雖然檢驗(yàn)人員認(rèn)為自己是客觀的，但是在一些嚴(yán)重的、備受關(guān)注的案件中，他們對(duì)抓獲罪犯和偵破案件表現(xiàn)出濃厚興趣。許多檢驗(yàn)人員描述了得出匹配結(jié)果時(shí)的愉快感和滿足感，并享受檢驗(yàn)結(jié)果被采納的喜悅。與此同時(shí)，一些檢驗(yàn)人員表示害怕做出錯(cuò)誤檢驗(yàn)，特別是害怕做出可能使無(wú)辜者被定罪的假陽(yáng)性錯(cuò)誤檢驗(yàn)。因此，一些檢驗(yàn)人員故意做出保守性的檢驗(yàn)結(jié)論，應(yīng)該是為了避免這種錯(cuò)誤。(89)然而，需要進(jìn)一步的實(shí)驗(yàn)研究來(lái)確定內(nèi)部動(dòng)機(jī)是否真的影響檢驗(yàn)人員的判斷，以及是如何影響他們的判斷的。

檢驗(yàn)人員還會(huì)受到外部動(dòng)機(jī)的影響。最令人震驚的一種情況是，偵查人員公開告訴檢驗(yàn)人員他們希望的檢驗(yàn)結(jié)果是什么。(90)See D.M.Risinger et al., The Daubert/Kumho Implications of Observer Effects in Forensic Science: Hidden Problems of Expectation and Suggestion, 90 California Law Review 1, 1-56(2002).或者，偵查人員可以通過(guò)有選擇地要求檢驗(yàn)人員進(jìn)行重復(fù)檢驗(yàn)，從而暗示他們之前的檢驗(yàn)結(jié)果是不合適的、應(yīng)該改變的。(91)See M.J.Saks et al., Context Effects in Forensic Science: A Review and Application of the Science of Science to Crime Laboratory Practice in the United States, 43 Science & Justice 77, 77-90(2003).

角色效應(yīng)(Role effects)是指法證工作人員在對(duì)抗制司法制度中，將自己視為檢控方或辯護(hù)方的一員，從在法證決策中引入潛意識(shí)的認(rèn)知偏差，特別是在存在某些模糊性的情況下。(92)參見同前注〔8〕，F(xiàn)orensic Science Regulator報(bào)告。例如，在纖維檢驗(yàn)中，當(dāng)兩種紡織品之間被認(rèn)為存在潛在接觸，但并沒(méi)有找到匹配纖維時(shí)，可以從檢控方所聘請(qǐng)的專家身上看到角色效應(yīng)，他們會(huì)將檢驗(yàn)結(jié)果解釋為中性，而不考慮如下觀點(diǎn)：因?yàn)闆](méi)有找到匹配纖維，所以表明沒(méi)有發(fā)生接觸。(93)參見同上注。

法證工作人員作為一個(gè)團(tuán)隊(duì)的一部分，站在“一方當(dāng)事人”一邊的現(xiàn)實(shí)(也叫專家的當(dāng)事人性)，影響了他們保持公正、客觀和不偏不倚的能力。這不僅影響他們?nèi)绾卧诜ㄍド铣鍪咀C據(jù)，也影響他們?nèi)绾芜M(jìn)行法證科學(xué)分析。一項(xiàng)研究證實(shí)了角色效應(yīng)的影響。(94)See D.C.Murrie et al., Are Forensic Experts Biased by the Side That Retained Them?, 24 Psychological Science 1889, 1889-1897(2013).該研究讓108名法證心理學(xué)家和精神病學(xué)家對(duì)相同的犯罪嫌疑人進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，其中一些參與者被告知他們是為辯護(hù)方提供評(píng)估服務(wù)，另一些參與者被告知他們是在為控訴方提供評(píng)估服務(wù)。兩種評(píng)分差異的效應(yīng)值高達(dá)0.85。

(二)認(rèn)知情境性偏差

認(rèn)知情境性偏差在法證科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具體表現(xiàn)為情境效應(yīng)和展示效應(yīng)。

具有暗示性的無(wú)關(guān)信息會(huì)影響檢驗(yàn)人員的分析。但是，研究表明，非暗示性的信息也能影響檢驗(yàn)人員的判斷，這種影響有時(shí)被稱為情境偏差而不是確認(rèn)偏差。因?yàn)椋前凳拘缘男畔⒉⒉粫?huì)導(dǎo)致檢驗(yàn)人員產(chǎn)生某種期望，而是通過(guò)激發(fā)刻板印象、喚起負(fù)面情緒等方式對(duì)檢驗(yàn)人員產(chǎn)生影響。(95)See Jeff Kukucka, Confirmation Bias in the Forensic Sciences: Causes, Consequences, and Countermeasures, in Wendy J.Koen & C.Michael Bowers eds., The Psychology and Sociology of Wrongful Convictions, Academic Press, 2018.

檢驗(yàn)人員可能會(huì)對(duì)犯罪行為感到憤怒，以至于他們希望將“有罪”的犯罪嫌疑人投進(jìn)監(jiān)獄里。檢驗(yàn)人員也可能或多或少地對(duì)特定的種族、性別、社會(huì)階層或就業(yè)群體(例如妓女)的犯罪感興趣。(96)參見同前注〔57〕，Gary Edmond等文，第598頁(yè)。一項(xiàng)研究表明，僅僅知道一個(gè)犯罪嫌疑人的性別、年齡、種族、宗教信仰就能夠影響到檢驗(yàn)人員的判斷。(97)See L.Smalarz et al., The Perfect Match: Do Criminal Stereotypes Bias Forensic Evidence Analysis?, 40 Law and Human Behavior 420, 420-429(2016).

另一項(xiàng)研究發(fā)現(xiàn)，對(duì)犯罪的情緒強(qiáng)度會(huì)使法證決策產(chǎn)生偏差。(98)參見同前注〔4〕，I.E.Dror et al.文，第779-809頁(yè)。在該研究中，研究者要求參與者判斷模糊不清的指紋是否匹配。一些指紋在沒(méi)有任何情境信息的情況下給出，另一些指紋被告知是在暴力犯罪現(xiàn)場(chǎng)(例如謀殺)提取的并附有血腥的照片(如被害人的尸檢照片)。與沒(méi)有情境信息影響的情況相比，了解案件性質(zhì)和看到血腥照片的參與者經(jīng)常將指紋識(shí)別為匹配。研究者認(rèn)為這些情境信息影響了參與者的情緒，被喚起的情緒反過(guò)來(lái)影響了他們的判斷。

有研究認(rèn)為，咬痕證據(jù)具有高度的情緒喚起影響，因此法齒學(xué)檢驗(yàn)人員的判斷通常會(huì)受到情緒化信息的影響。(99)See M.Page, J.Taylor & M.Blenkin, Context Effects and Observer Bias: Implications for Forensic Odontology, 57 Journal of Forensic Sciences 108, 108-112(2012).為了檢驗(yàn)這種影響可能性，研究者讓牙科學(xué)生與非牙科學(xué)生就被害人皮膚上的咬痕和犯罪嫌疑人的牙合面進(jìn)行比對(duì)。(100)See N.K.P.Osborne et al., Does Contextual Information Bias Bitemark Comparisons?, 54 Science & Justice 267, 267-273(2014).正式實(shí)驗(yàn)中，一些咬痕和牙合面圖面附有真實(shí)的犯罪現(xiàn)場(chǎng)照片和/或在下意識(shí)的條件下呈現(xiàn)“相同”和“有罪”兩個(gè)詞，研究者認(rèn)為這將會(huì)導(dǎo)致匹配判斷。但實(shí)驗(yàn)結(jié)果表明，當(dāng)存在這些因素時(shí)，參與者實(shí)際上不太可能進(jìn)行匹配判斷。研究者推測(cè)，這些因素使參與者對(duì)他們的決策感到更多的責(zé)任，這使得他們的判斷更加保守。

此外，公眾、媒體、政治以及機(jī)構(gòu)的壓力(如要求查明案件事實(shí))和工作環(huán)境(例如長(zhǎng)時(shí)間工作)也會(huì)影響檢驗(yàn)人員的判斷，從而對(duì)他們的工作造成不利影響，或者難以對(duì)其他檢驗(yàn)工作投入足夠的時(shí)間和資源，特別是在面對(duì)大量犯罪案件時(shí)。(101)參見同前注〔57〕，Gary Edmond等文，第598頁(yè)。研究表明，疲勞會(huì)影響檢驗(yàn)人員的視覺(jué)工作記憶和決策。(102)See Thomas Busey et al., The Impact of Fatigue on Latent Print Examinations as Revealed by Behavioral and Eye Gazing Testing, 251 Forensic Science International 202, 202-208(2015).另一項(xiàng)研究表明，工作場(chǎng)所壓力和幸福感也會(huì)影響法證工作人員的決策。(103)See Amy M.Jeanguenat & I.E.Dror, Human Factors Effecting Forensic Decision Making: Workplace Stress and Well-being, 63 Journal of Forensic Science 258, 258-261(2018).

展示效應(yīng)(Presentation effects)，是指展示檢材的方式能夠影響檢驗(yàn)人員的判斷。一項(xiàng)研究表明，自動(dòng)指紋識(shí)別系統(tǒng)(AFIS)的指紋展示方式容易導(dǎo)致基礎(chǔ)概率偏差(Base rate bias)。(104)See I.E.Dror et al., The Impact of Human-technology Cooperation and Distributed Cognition in Forensic Science: Biasing Effects of AFIS Contextual Information on Human Experts, 57 Journal of Forensic Science 343, 343-352(2012).大多數(shù)情況下，如果存在匹配指紋，那么該指紋將處于列表頂部。這一基礎(chǔ)概率會(huì)使檢驗(yàn)人員產(chǎn)生匹配指紋位于列表頂端的期望。實(shí)驗(yàn)結(jié)果發(fā)現(xiàn)，當(dāng)比對(duì)時(shí)間較短時(shí)，檢驗(yàn)人員更有可能進(jìn)行錯(cuò)誤識(shí)別、錯(cuò)誤排除或錯(cuò)誤地將匹配的指紋判斷為不確定。同時(shí)，他們更有可能將列表頂部的指紋(人們期望是匹配的)錯(cuò)誤地識(shí)別為匹配，將列表底部的指紋錯(cuò)誤地識(shí)別為不匹配。通常技術(shù)被視為解決人類認(rèn)知偏差的方法，但是AFIS卻增加了產(chǎn)生認(rèn)知偏差的風(fēng)險(xiǎn)。是否成功地利用技術(shù)，取決于是否考慮了人的因素，以便正確有效地分配認(rèn)知資源。(105)See I.E.Dror & J.Mnookin, The Use of Technology in Human Expert Domains: Challenges and Risks Arising from the Use of Automated Fingerprint Identification Systems in Forensics, 9 Law Probability and Risk 47, 47-67(2010).例如將AFIS提供給檢驗(yàn)人員的指紋列表進(jìn)行隨機(jī)排序，可以打破基礎(chǔ)概率期望。此外，復(fù)核人員通常具有一種期望：所有被初始檢驗(yàn)確定為匹配的結(jié)果都是正確。在復(fù)核時(shí)引入不匹配但相似的指紋，可以消除復(fù)核人員的這一期望。(106)See I.E.Dror, Practical Solutions to Cognitive and Human Factor Challenges in Forensic Science, 4 Forensic Science Policy & Management: An International Journal 105, 105-113(2014).

檢材的提交方式也會(huì)產(chǎn)生認(rèn)知偏差。通常，偵查人員提交的檢驗(yàn)樣本只有兩個(gè)：一個(gè)從犯罪現(xiàn)場(chǎng)提取的犯罪樣本和一個(gè)從犯罪嫌疑人處提取的嫌疑樣本。有學(xué)者認(rèn)為這種提交方式可能會(huì)在無(wú)形中誘導(dǎo)檢驗(yàn)人員作出匹配的判斷。(107)See G.Whitman & R.Koppl, Rational Bias in Forensic Science, 9 Law, Probability & Risk 69, 69-90(2010).因?yàn)?，即使沒(méi)有其他任何無(wú)關(guān)信息的影響，檢驗(yàn)人員也可能會(huì)形成這樣一種信念：“偵查人員不會(huì)隨意地選擇犯罪嫌疑人或證據(jù)，他們只會(huì)選擇那些他們有理由認(rèn)為與犯罪有關(guān)的證據(jù)”。(108)同前注〔90〕，D.M.Risinger et al.文，第47頁(yè)。

(三)法證認(rèn)知偏差的作用機(jī)制

法證認(rèn)知偏差的消極作用，是通過(guò)兩個(gè)機(jī)制實(shí)現(xiàn)的，即偏差級(jí)聯(lián)效應(yīng)和偏差雪球效應(yīng)。

偏差級(jí)聯(lián)效應(yīng)(Bias Cascade Effect)，是指不相關(guān)的信息從一個(gè)階段傳遞到另一個(gè)階段后導(dǎo)致認(rèn)知偏差的產(chǎn)生。(109)See I.E.Dror et al., The Bias Snowball and the Bias Cascade Effects: Two Distinct Biases that May Impact Forensic Decision Making, 62 Journal of Forensic Sciences 832, 832-833(2017).例如在有的時(shí)候，從犯罪現(xiàn)場(chǎng)收集證據(jù)的偵查人員與在實(shí)驗(yàn)室中檢驗(yàn)證據(jù)的檢驗(yàn)人員是同一人。在犯罪現(xiàn)場(chǎng)收集證據(jù)的偵查人員，會(huì)接觸到各種情境信息，這些情境信息大部分是他們完成現(xiàn)場(chǎng)工作所必需的。在收集完證據(jù)后，他們又作為檢驗(yàn)人員在實(shí)驗(yàn)室里對(duì)證據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn)和解釋，這個(gè)時(shí)候，從犯罪現(xiàn)場(chǎng)了解到的情境信息，對(duì)于檢驗(yàn)工作可能就是無(wú)關(guān)的，而且還會(huì)對(duì)檢驗(yàn)人員造成認(rèn)知污染，這種工作方式極其容易產(chǎn)生認(rèn)知偏差。雖然偏差級(jí)聯(lián)效應(yīng)的影響形式有很多種，但是所有的影響形式都具有一個(gè)共同特征，即不相關(guān)的信息從一個(gè)時(shí)間段級(jí)聯(lián)到另一個(gè)時(shí)間段。

偏差雪球效應(yīng)(Bias snowball effect)，是指各種來(lái)源的無(wú)關(guān)信息被整合在一起并相互影響后，由此形成的認(rèn)知偏差影響會(huì)不斷增大。(110)參見同上注。有研究發(fā)現(xiàn)，當(dāng)進(jìn)行筆跡檢驗(yàn)的檢驗(yàn)人員得知犯罪嫌疑人認(rèn)罪后，更容易得出匹配的結(jié)論，即使兩個(gè)筆跡樣本事實(shí)上并不匹配。(111)參見同前注〔21〕，I.E.Dror等文，第327頁(yè)。偏差雪球效應(yīng)還可能影響對(duì)其他證據(jù)進(jìn)行客觀檢驗(yàn)。例如，咬痕檢驗(yàn)人員在知道犯罪嫌疑人被DNA證據(jù)識(shí)別后，他所做出的咬痕檢驗(yàn)的結(jié)果也會(huì)受到影響。不同的、看似獨(dú)立的證據(jù)(如咬痕和DNA證據(jù))之間相互影響后，它們的證明力就會(huì)降低。此外，這將導(dǎo)致相同的證據(jù)被重復(fù)使用，當(dāng)咬痕檢驗(yàn)人員知道DNA檢驗(yàn)結(jié)果并受到影響后，DNA證據(jù)將會(huì)在綜合決策判斷中被使用兩次：一次是通過(guò)咬痕證據(jù)間接地使用，另一次是通過(guò)DNA證據(jù)直接地使用。

五、法證認(rèn)知偏差的應(yīng)對(duì)方式

對(duì)法證科學(xué)中的認(rèn)知偏差問(wèn)題，目前需要做的是通過(guò)理性思考，制定可以將認(rèn)知偏差最小化的方法，即根據(jù)不同的檢驗(yàn)，確定哪些信息是不需要的，在什么條件下哪些信息與檢驗(yàn)任務(wù)是相關(guān)的，以及以什么順序進(jìn)行檢驗(yàn)。(112)See D.Michael Risinger, The NAS/NRC Report on Forensic Science: A Glass Nine-tenths Full(This Is about the Other Tenth), 50 Jurimetrics 21, 21-34(2009).總的來(lái)說(shuō)，與檢驗(yàn)工作無(wú)關(guān)的信息會(huì)影響檢驗(yàn)人員的判斷與決策，所以應(yīng)該確保法證檢驗(yàn)是基于與檢驗(yàn)工作相關(guān)的信息。(113)參見同前注〔7〕，National Commision on Forensic Science文。研究表明，以下是幾種控制法證認(rèn)知偏差的有效方法。

(一)情境管理員

情境偏差可能在意識(shí)覺(jué)知的水平之下產(chǎn)生影響。因此，即使檢驗(yàn)人員想要誠(chéng)實(shí)、客觀地工作，但接觸工作無(wú)關(guān)信息(task-irrelevant information)仍會(huì)使檢驗(yàn)產(chǎn)生偏差。此外，情境偏差的無(wú)意識(shí)性質(zhì)，也意味著人們無(wú)法察覺(jué)到情境偏差的影響。避免工作無(wú)關(guān)信息產(chǎn)生偏差的最簡(jiǎn)單方法是使用盲態(tài)檢驗(yàn)。

使用情境管理員對(duì)情境信息進(jìn)行管理，可以達(dá)到盲態(tài)檢驗(yàn)的目的。在法證科學(xué)實(shí)驗(yàn)室中，應(yīng)該區(qū)分兩種角色：情境管理員和檢驗(yàn)人員。情境管理員了解案件的全部信息，檢驗(yàn)人員只了解他們進(jìn)行特定工作所需要的案件信息。(114)See William C.Thompson, What Role Should Investigative Facts Play in the Evaluation of Scientific Evidence?, 43 Australian Journal of Forensic Science 123, 125-126(2011).因此，情境管理員可以與偵查人員交流，決定檢驗(yàn)?zāi)男┳C據(jù)，然后將證據(jù)分配給檢驗(yàn)人員。由情境管理員決定哪些信息是與檢驗(yàn)工作相關(guān)的，以及哪些信息是與檢驗(yàn)工作無(wú)關(guān)的，并且僅向檢驗(yàn)人員提供與其檢驗(yàn)任務(wù)相關(guān)的信息。檢驗(yàn)人員最終可能會(huì)了解到更多的案件信息，但只有在完成檢驗(yàn)任務(wù)并對(duì)檢驗(yàn)結(jié)果進(jìn)行記錄之后才可以了解。實(shí)驗(yàn)室可以指定一個(gè)人擔(dān)任多個(gè)檢驗(yàn)人員的情境管理員，或者讓檢驗(yàn)人員輪流充當(dāng)情境管理員。該方法在文件檢驗(yàn)(115)參見同前注〔10〕，Bryan Found & John Ganas文，第154-158頁(yè)。和火器檢驗(yàn)(116)See E.J.A.T.Mattijssen et al., Implementing Context Information Management in Forensic Casework: Minimizing Contextual Bias in Firearms Examination, 56 Science & Justice 113, 113-122(2016).中已得到運(yùn)用。澳大利亞維多利亞州警察局的法證科學(xué)實(shí)驗(yàn)室，在文件檢驗(yàn)中采用了案件管理員的方法，從案件卷宗中刪除不必要的信息(例如，對(duì)犯罪嫌疑人的指控、犯罪嫌疑人認(rèn)罪等)。結(jié)果表明，采用案件管理員沒(méi)有使檢驗(yàn)工作變得復(fù)雜，也不耗時(shí)耗財(cái)，而且檢驗(yàn)人員可以自信地說(shuō)“檢驗(yàn)意見完全是基于證據(jù)得出的”。(117)參見同前注〔10〕，Bryan Found & John Ganas文，第154-158頁(yè)。

(二)線性順序披露

某些能引起認(rèn)知偏差的信息與檢驗(yàn)工作卻是相關(guān)的。這種情況下就不能單純地將此類信息剔除，而是需要確定一個(gè)科學(xué)的檢驗(yàn)順序，規(guī)定在什么時(shí)候和條件下，檢驗(yàn)人員可以了解此類信息。為此，克蘭等人首次在DNA分析中提出使用順序披露(Sequential Unmasking)程序；(118)See Dan E.Krane et al., Sequential Unmasking: A Means of Minimizing Observer Effects in Forensic DNA Interpretation, 53 Journal of Forensic Sciences 1006, 1006-1007(2008).此后德羅爾等人將這一程序擴(kuò)展到所有的法證科學(xué)領(lǐng)域，并將該方法命名為線性順序披露(Linear Sequential Unmasking，LSU)。(119)See Itiel E Dror et al., Context Management Toolbox: A Linear Sequential Unmasking(LSU)Approach for Minimizing Cognitive Bias in Forensic Decision Making, 60 Journal of Forensic Sciences 1111, 1111-1112(2015).

順序披露要求檢驗(yàn)人員必須先檢驗(yàn)從犯罪現(xiàn)場(chǎng)提取到的樣本并記錄檢驗(yàn)結(jié)果，然后才能了解與檢驗(yàn)工作相關(guān)的參考材料(即關(guān)于犯罪嫌疑人的信息或其他已知的信息)。如此，檢驗(yàn)工作就是從證據(jù)到犯罪嫌疑人進(jìn)行的，防止了從犯罪嫌疑人到證據(jù)的反向推理和循環(huán)推理。在完成初步檢驗(yàn)并記錄檢驗(yàn)結(jié)果后，檢驗(yàn)人員可以根據(jù)參考材料重新分析和修改初始檢驗(yàn)結(jié)果，順序披露程序允許檢驗(yàn)人員對(duì)檢驗(yàn)結(jié)果進(jìn)行修改，沒(méi)有次數(shù)和條件的限制，但是必須記錄修改之處，以發(fā)現(xiàn)是否存在認(rèn)知偏差影響。與順序披露程序不同，線性順序披露程序要求對(duì)檢驗(yàn)人員的修改次數(shù)和條件進(jìn)行限制。該限制取決于檢驗(yàn)人員對(duì)初始檢驗(yàn)的信心水平。但是就何種信心水平對(duì)應(yīng)何種修改次數(shù)限制還需要進(jìn)行深入的研究。總之，(線性)順序披露程序?yàn)榉ㄗC科學(xué)檢驗(yàn)確定了一個(gè)線性的推理過(guò)程(從證據(jù)到犯罪嫌疑人),限制了循環(huán)論證,在合理限制偏差影響的同時(shí)，為檢驗(yàn)人員的工作提供了靈活性。

盡管(線性)順序披露程序在經(jīng)濟(jì)成本(120)See Dave Charlton, Standards to Avoid Bias in Fingerprint Examination? Are Such Standards Doomed to Be Based on Fiscal Expediency?, 2 Journal of Applied Research in Memory and Cognition 71, 71-72(2013).和效率(121)See Michele Triplett, Errors in Forensics: Cause(s)and Solutions, 2 Journal of Applied Research in Memory and Cognition 63, 63-64(2013).方面受到責(zé)難，但是已經(jīng)有法證科學(xué)實(shí)驗(yàn)室采用了線性順序披露的原理，例如荷蘭法證科學(xué)研究所在DNA分析、文件檢驗(yàn)和火器檢驗(yàn)中采取線性順序披露的措施，并已經(jīng)取得了成功。(122)參見同前注〔11〕，R.D.Stoel等文。澳大利亞維多利亞州警察局的法證科學(xué)實(shí)驗(yàn)室的成功實(shí)踐表明：線性順序披露程序是容易操作的、經(jīng)濟(jì)的。(123)參見同前注〔10〕，Bryan Found & John Ganas文。美國(guó)的法證科學(xué)實(shí)驗(yàn)室也采用了類似的程序，例如FBI實(shí)驗(yàn)室采用了類似的潛指紋分析程序(線性ACE-V程序)，弗吉尼亞州法證科學(xué)部和明尼蘇達(dá)州刑事逮捕局也采用了類似的程序。(124)See Office of the Inspector General for the U.S.Department of Justice, A Review of the FBI’s Progress in Responding to the Recommendations in the Office of the Inspector General Report on the Fingerprint Misidentification in the Brandon Mayfield Case, Office of the Inspector General for the U.S.Department of Justice, 2011, p.1-53.

(三)證據(jù)列隊(duì)

在目前的法證科學(xué)實(shí)踐中，檢驗(yàn)人員通常只是對(duì)一個(gè)犯罪樣本和一個(gè)嫌疑樣本進(jìn)行比對(duì)，以確定這兩個(gè)樣本是否來(lái)自同一個(gè)人。這種檢驗(yàn)方式可能會(huì)讓檢驗(yàn)人員推測(cè)，偵查人員還有證明犯罪嫌疑人有罪的其他證據(jù)，所以才會(huì)送這個(gè)樣本來(lái)檢驗(yàn)，這種不合理的推測(cè)會(huì)影響檢驗(yàn)人員的判斷。(125)參見同前注〔90〕，D.Michael Risinger等文，第154-158頁(yè)。為了消除這種影響，一種值得考慮的方法是使用證據(jù)列隊(duì)(Evidence Lineups)。(126)參見同前注〔91〕，M.J.Saks等文，第77-91頁(yè)。證據(jù)列隊(duì)程序類似于在目擊證人辨認(rèn)程序中使用的列隊(duì)辨認(rèn)。檢驗(yàn)人員將犯罪樣本與一組填充樣本和嫌疑樣本相混的證據(jù)列隊(duì)進(jìn)行比對(duì)，檢驗(yàn)人員并不知道哪一個(gè)樣本是犯罪嫌疑人的，而填充樣本是已知的、與犯罪樣本不匹配的。檢驗(yàn)人員的工作是確定證據(jù)列隊(duì)中哪個(gè)樣本(如果有的話)與犯罪樣本是匹配的。

但是，使用證據(jù)列隊(duì)會(huì)遇到一些挑戰(zhàn)與質(zhì)疑。首先，如何生成填充樣本和為證據(jù)列隊(duì)選取合適的填充樣本是一個(gè)難題。對(duì)于具有大型樣本數(shù)據(jù)庫(kù)的法證科學(xué)領(lǐng)域(例如指紋數(shù)據(jù)庫(kù))，生成填充樣本相對(duì)容易。但是對(duì)其他領(lǐng)域來(lái)說(shuō)的確是一個(gè)難題，因此還需要對(duì)其他領(lǐng)域的填充樣本問(wèn)題進(jìn)行更多研究，以發(fā)展出最佳的填充樣本生成方法和選擇方式。(127)See Elizabeth J.Reese, Techniques for Mitigating Cognitive Biases in Fingerprint Identification, 59 UCLA Law Review 1252, 1271-1274(2012).其次，有觀點(diǎn)認(rèn)為證據(jù)列隊(duì)把檢驗(yàn)任務(wù)的難度不合理地增加了。但是，這種擔(dān)憂是不必要的，因?yàn)闄z驗(yàn)人員具備相應(yīng)的專業(yè)知識(shí)。在重要的案件中，利用證據(jù)列隊(duì)只是讓檢驗(yàn)人員多做了幾次檢驗(yàn)，但可以消除檢驗(yàn)人員的不合理期望和信念，使檢驗(yàn)結(jié)果更加客觀。(128)參見同前注〔95〕，Jeff Kukucka文。

(四)盲態(tài)復(fù)核

這種程序要求復(fù)核人員不能知道檢驗(yàn)的初步結(jié)論；如果可能的話，復(fù)核人員也不能知道檢驗(yàn)人員是誰(shuí)；檢驗(yàn)人員也不能挑選復(fù)核人員。跨實(shí)驗(yàn)室復(fù)核是一種可取的方法，可以提供一種獨(dú)立的方法來(lái)檢驗(yàn)初步檢驗(yàn)結(jié)果的可靠性。(129)See Sarah V.Stevenage, A Biased Opinion: Demonstration of Cognitive Bias on a Fingerprint Matching Task through Knowledge of DNA Test Results, 276 Forensic Science International 93, 103-104(2017).此外，大多數(shù)法證實(shí)驗(yàn)室只就陽(yáng)性檢驗(yàn)結(jié)果進(jìn)行復(fù)核，并且絕大多數(shù)的陽(yáng)性檢驗(yàn)結(jié)果在復(fù)核后都得到了確認(rèn)。因此建議復(fù)核所有的檢驗(yàn)結(jié)果(即認(rèn)定同一、排除和非結(jié)論性的結(jié)果)。當(dāng)只復(fù)核陽(yáng)性檢驗(yàn)結(jié)果時(shí)，或者當(dāng)復(fù)核人員知道他們正在復(fù)核的是何種檢驗(yàn)結(jié)果時(shí)，這些信息會(huì)使復(fù)核人員形成不合理的基礎(chǔ)概率期望，即所要復(fù)核的樣本都是匹配的。讓復(fù)核人員在一個(gè)盡可能沒(méi)有“認(rèn)知污染”的環(huán)境中工作，能夠起到消減基礎(chǔ)概率期望的作用。

(五)職業(yè)培訓(xùn)

意識(shí)到認(rèn)知偏差的存在，并具有試圖糾正認(rèn)知偏差的動(dòng)機(jī)，是克服認(rèn)知偏差影響的一個(gè)必要條件。(130)See Scott O.Lilienfeld, Rachel Ammirati & Kristin Landfield, Giving Debiasing Away: Can Psychological Research on Correcting Cognitive Errors Promote Human Welfare?, 4 Perspectives on Psychological Science 390, 394-395(2009).因此，必須對(duì)檢驗(yàn)人員進(jìn)行有關(guān)認(rèn)知偏差的職業(yè)培訓(xùn)，以使他們意識(shí)到認(rèn)知污染的危險(xiǎn)和影響，認(rèn)識(shí)到認(rèn)知偏差的存在及其對(duì)檢驗(yàn)工作的影響，使檢驗(yàn)人員不再將認(rèn)知偏差視為一個(gè)職業(yè)倫理問(wèn)題，不再認(rèn)為單憑意志力就能克服認(rèn)知偏差。職業(yè)培訓(xùn)應(yīng)該教導(dǎo)檢驗(yàn)人員，對(duì)各種檢驗(yàn)假設(shè)保持開放態(tài)度，綜合考慮各種競(jìng)爭(zhēng)性假設(shè)，這可以使檢驗(yàn)人員注意到更多信息，對(duì)各種信息的分析更全面和謹(jǐn)慎，從而容易發(fā)現(xiàn)矛盾之處。(131)參見同前注〔46〕，吳修良等文，第1084-1085頁(yè)。

同時(shí)，偵查人員、檢察人員、法官和律師等也需要接受與司法鑒定和認(rèn)知偏差有關(guān)的培訓(xùn)，使他們了解檢驗(yàn)人員是怎樣得出鑒定意見的。法官更應(yīng)該接受這方面的培訓(xùn)，使法官在法庭上能夠去詢問(wèn)檢驗(yàn)人員是怎么得出鑒定意見的，在進(jìn)行檢驗(yàn)時(shí)知道什么信息，以及在什么時(shí)候知道這些信息，從而提高法官審查判斷鑒定意見的能力。(132)參見同前注〔18〕，Saul M.Kassin, Itiel E.Dror & Jeff Kukucka文，第50頁(yè)。

六、現(xiàn)有研究的不足與未來(lái)研究展望

現(xiàn)有研究考察了認(rèn)知偏差在法證科學(xué)中的各種表現(xiàn)形式、認(rèn)知偏差影響法證檢驗(yàn)活動(dòng)的途徑，并提出了消減認(rèn)知偏差影響的對(duì)策。然而，部分研究還存在不足，需要進(jìn)一步加以改進(jìn)；部分研究還提出了不同看法，需要進(jìn)一步驗(yàn)證。

(一)各認(rèn)知偏差的作用機(jī)制和應(yīng)對(duì)方法尚需進(jìn)一步探討

目前不同學(xué)者對(duì)法證科學(xué)中認(rèn)知偏差的研究各有不同，分別從確認(rèn)偏差、情境效應(yīng)、期望效應(yīng)、角色效應(yīng)等視角來(lái)分析法證科學(xué)中的認(rèn)知偏差影響。但是，缺乏對(duì)各認(rèn)知偏差的影響因素、作用機(jī)制以及各認(rèn)知偏差之間相互關(guān)系的討論，甚至有的研究混淆了不同認(rèn)知偏差。只有對(duì)影響因素和作用機(jī)制不同的認(rèn)知偏差進(jìn)行區(qū)分，才能針對(duì)具體的認(rèn)知偏差制定相應(yīng)的消減策略。比如利用情境管理員控制由無(wú)關(guān)信息引起的偏差；采用隨機(jī)化策略消減由基礎(chǔ)期望概率導(dǎo)致的偏差；采用線性順序披露管理由參考材料產(chǎn)生的偏差。因此，今后的研究應(yīng)當(dāng)對(duì)各種認(rèn)知偏差在法證科學(xué)中影響因素和作用機(jī)制進(jìn)行深入討論，從而對(duì)不同的認(rèn)知偏差進(jìn)行有效控制。

(二)實(shí)驗(yàn)嚴(yán)謹(jǐn)性和生態(tài)效度尚需增強(qiáng)

盡管與法證科學(xué)中的認(rèn)知偏差有關(guān)的研究急劇增加，但部分研究缺乏實(shí)驗(yàn)嚴(yán)謹(jǐn)性和生態(tài)效度。在實(shí)驗(yàn)嚴(yán)謹(jǐn)性方面，一些支持情境偏差對(duì)法證判斷有負(fù)面影響的研究，存在方法論上的缺陷，例如，樣本量過(guò)小，削弱了研究的說(shuō)服力和普遍性。(133)See Glinda S.Cooper & Vanessa Meterko, Cognitive Bias Research in Forensic Science: A Systematic Review, 297 Forensic Science International 35, 43(2019).在德羅爾等人的研究中，樣本量只有五個(gè)，并且缺乏對(duì)照組，很難判斷情境偏差是否影響了法證決策，也很難將研究結(jié)果推而廣之。(134)參見同前注〔68〕，Itiel E Dror, David Charlton & Ailsa E Péron文，第74-78頁(yè)。研究無(wú)關(guān)信息對(duì)法證判斷影響的研究，并沒(méi)有測(cè)量檢驗(yàn)結(jié)果的準(zhǔn)確性，這使得很難推斷情境偏差對(duì)法證工作人員的決策是起積極影響還是消極影響。另一個(gè)方法論缺陷是，實(shí)驗(yàn)設(shè)計(jì)和假設(shè)的難易程度存在差異，這使得在不同的研究中，很難區(qū)分情境偏差的影響是由情境信息引起的，還是由任務(wù)難度造成的。

在生態(tài)效度方面，很難確定實(shí)驗(yàn)結(jié)果的普遍代表性。雖然一部分實(shí)驗(yàn)是在日常工作環(huán)境中使用法證工作人員進(jìn)行的，但是另一部分實(shí)驗(yàn)則是在實(shí)驗(yàn)環(huán)境中利用大學(xué)生進(jìn)行的。這兩種實(shí)驗(yàn)的不同，與托勒(Towler)等人所說(shuō)的操作準(zhǔn)確性和認(rèn)知準(zhǔn)確性有關(guān)。(135)See Alice Towler et al., Are Forensic Scientists Experts?, 7 Journal of Applied Research in Memory and Cognition 199, 205(2018).在操作有效的真實(shí)環(huán)境中，研究法證檢驗(yàn)人員的法證決策，測(cè)試的是操作準(zhǔn)確性；而在實(shí)驗(yàn)環(huán)境下研究法證檢驗(yàn)人員的法證決策，測(cè)試的是認(rèn)知準(zhǔn)確性，因?yàn)樵趯?shí)驗(yàn)條件下，通常使用的檢測(cè)工具和量表可能是不適用的，即在操作上是無(wú)效的。目前，大多數(shù)研究主要關(guān)注的是認(rèn)知準(zhǔn)確性，而不是操作準(zhǔn)確性，這意味著目前并沒(méi)有完全理解現(xiàn)實(shí)工作中的情境偏差影響。

(三)認(rèn)知偏差對(duì)法證科學(xué)的積極作用尚需認(rèn)識(shí)

瑟斯頓(Searston)等人、(136)See Rachel Searston, Jason Tangen & Kevin W.Eva, Putting Bias Into Context: The Role of Familiarity in Identification, 40 Law and Human Behavior 50, 50-64(2016).克斯托爾特(Kerstholt)等人(137)See Jose Kerstholt et al., Does Suggestive Information Cause a Confirmation Bias in Bullet Comparisons?, 198 Forensic Science International 138, 138-142(2010).的研究表明，情境偏差并不一定會(huì)導(dǎo)致錯(cuò)誤決策。因此，需要進(jìn)一步研究無(wú)關(guān)情境信息在什么時(shí)候會(huì)起到積極作用。一些心理學(xué)者認(rèn)為，啟發(fā)式(認(rèn)知捷徑/捷思法)和情境偏差實(shí)際上有助于進(jìn)行準(zhǔn)確決策。(138)See Daniel G.Goldstein & Gerd Gigerenzer, Models of Ecological Rationality: The Recognition Heuristic, 109 Psychological Review 75, 75-90(2002).他們認(rèn)為情境信息在作出決策時(shí)可能是有益的，因?yàn)榍榫呈俏覀冇邢拚J(rèn)知過(guò)程(例如，啟發(fā)式思維)的支架。換句話說(shuō)，可能造成偏差的情境信息，也可能會(huì)促進(jìn)準(zhǔn)確、快速的決策。有學(xué)者認(rèn)為，一些無(wú)關(guān)情境信息有助于法證檢驗(yàn)人員在樣本過(guò)多時(shí)，優(yōu)先檢驗(yàn)最有意義的樣本。(139)See Bruce Budowle et al., A Perspective on Errors, Bias, and Interpretation in the Forensic Sciences and Direction for Continuing Advancement, 54 Journal of Forensic Sciences 798, 798-809(2002).無(wú)關(guān)情境信息并不總是導(dǎo)致錯(cuò)誤，有時(shí)還可能存在積極影響。這一觀點(diǎn)有待今后的研究進(jìn)行驗(yàn)證。

七、我國(guó)對(duì)司法鑒定認(rèn)知偏差的研究及其應(yīng)用空間

我國(guó)的證據(jù)法學(xué)理論和實(shí)踐，正在逐漸從認(rèn)識(shí)論走向價(jià)值論。(140)參見陳瑞華：《從認(rèn)識(shí)論走向價(jià)值論——證據(jù)法理論基礎(chǔ)的反思與重構(gòu)》，載《法學(xué)》2001年第1期，第21頁(yè)。在規(guī)則層面上，開始通過(guò)修改《刑事訴訟法》，頒布司法解釋，對(duì)證據(jù)生產(chǎn)過(guò)程的正當(dāng)性和合法性予以規(guī)制。但是，當(dāng)前規(guī)制的重點(diǎn)，是以刑訊逼供和以威脅、引誘、欺騙以及其他非法方法收集的犯罪嫌疑人、被告人供述、證人證言、被害人陳述等證據(jù)。(141)例如，可參見最高人民法院、最高人民檢察院、公安部等2017年《關(guān)于辦理刑事案件嚴(yán)格排除非法證據(jù)若干問(wèn)題的規(guī)定》(法發(fā)〔2017〕15號(hào))；最高人民法院2017年《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程(試行)》(法發(fā)〔2017〕31號(hào))。對(duì)于鑒定意見這種法定證據(jù)形式之一的審查，仍然側(cè)重于鑒定機(jī)構(gòu)和鑒定人是否具有法定資質(zhì)，鑒定人是否存在應(yīng)當(dāng)回避的情形，鑒定意見的形式要件是否完備，檢材的來(lái)源、取得、保管、送檢是否符合法律、有關(guān)規(guī)定，與相關(guān)提取筆錄、扣押清單等記載的內(nèi)容是否相符，檢材是否可靠等外部性合規(guī)事項(xiàng)，(142)參見最高人民法院2021年《關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》(法釋〔2021〕1號(hào))第五節(jié)“鑒定意見的審查與認(rèn)定”。而對(duì)于鑒定意見的生產(chǎn)過(guò)程，往往進(jìn)行遵從性審查，即審查鑒定程序是否符合法律、有關(guān)規(guī)定，鑒定的過(guò)程和方法是否符合相關(guān)專業(yè)的規(guī)范要求。(143)參見同上注。2012年修正《刑事訴訟法》，將“鑒定結(jié)論”修正為“鑒定意見”，意在強(qiáng)調(diào)鑒定意見并不具有天然可靠性，法官作為事實(shí)認(rèn)定者要承擔(dān)審查鑒定意見可靠性的職責(zé)。但是法官所受的訓(xùn)練，使得法官將對(duì)鑒定意見科學(xué)有效性和應(yīng)用有效性的審查視為畏途。上述遵從性審查方法，使法官避免了深度涉足其所不熟悉的科學(xué)領(lǐng)域，推定性地肯認(rèn)了有關(guān)司法鑒定程序、過(guò)程和方法的可靠性、有效性，但是也使得司法鑒定程序、過(guò)程和方法的可靠性、有效性長(zhǎng)期得不到有效審查。事實(shí)上，我國(guó)關(guān)于法官要對(duì)鑒定技術(shù)和方法的科學(xué)有效性和應(yīng)用有效性進(jìn)行審查的規(guī)定是寥寥無(wú)幾的。(144)最高人民法院2020年《關(guān)于人民法院民事訴訟中委托鑒定審查工作若干問(wèn)題的規(guī)定》(法〔2020〕202號(hào))規(guī)定，“擬鑒定事項(xiàng)所涉鑒定技術(shù)和方法爭(zhēng)議較大的，應(yīng)當(dāng)先對(duì)其鑒定技術(shù)和方法的科學(xué)可靠性進(jìn)行審查。所涉鑒定技術(shù)和方法沒(méi)有科學(xué)可靠性的，不予委托鑒定。”這是我國(guó)關(guān)于人民法院要對(duì)鑒定技術(shù)和方法的科學(xué)可靠性進(jìn)行審查的罕有規(guī)定。但是，該《規(guī)定》對(duì)鑒定技術(shù)和方法的科學(xué)可靠性的標(biāo)準(zhǔn)，并沒(méi)有作出明確規(guī)定。

如前所述，認(rèn)知偏差是對(duì)科學(xué)證據(jù)的應(yīng)用有效性有重大影響的客觀因素之一。以英美學(xué)者為代表的國(guó)外學(xué)術(shù)界對(duì)司法鑒定中的認(rèn)知偏差問(wèn)題已經(jīng)進(jìn)行了比較深入和全面的研究，國(guó)內(nèi)對(duì)該問(wèn)題的研究還十分有限。這種認(rèn)知偏差理論研究的淺薄，影響了對(duì)我國(guó)司法鑒定中認(rèn)知偏差問(wèn)題的認(rèn)識(shí)和規(guī)則的建構(gòu)。在這種情境下建構(gòu)的司法鑒定程序和管理規(guī)則，傾向于表明規(guī)則制定者往往缺乏對(duì)認(rèn)知偏差問(wèn)題的基本認(rèn)識(shí)。

例如，公安部2017年《公安機(jī)關(guān)鑒定規(guī)則》(公通字〔2017〕6號(hào))第8條規(guī)定，鑒定人有權(quán)“了解與鑒定有關(guān)的案(事)件情況”；第19條規(guī)定，“委托鑒定單位應(yīng)當(dāng)指派熟悉案(事)件情況的兩名辦案人員送檢”；第27條規(guī)定，鑒定機(jī)構(gòu)受理鑒定時(shí)要“聽取與鑒定有關(guān)的案(事)件情況介紹”。最高人民檢察院2006年《人民檢察院鑒定規(guī)則(試行)》(高檢發(fā)辦字〔2006〕33號(hào))第6條規(guī)定，鑒定人有權(quán)“了解與鑒定有關(guān)的案件情況，要求委托單位提供鑒定所需的材料”；司法部2016年《司法鑒定程序通則》(司法部令第132號(hào))第24條規(guī)定，司法鑒定人“有權(quán)了解進(jìn)行鑒定所需要的案件材料，可以查閱、復(fù)制相關(guān)資料，必要時(shí)可以詢問(wèn)訴訟當(dāng)事人、證人”。(145)公安部1998年《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》(已被修改)第243條還曾經(jīng)規(guī)定：“刑事技術(shù)鑒定的鑒定結(jié)論，需要送上級(jí)公安機(jī)關(guān)刑事技術(shù)部門復(fù)核時(shí)，應(yīng)當(dāng)送鑒定物和對(duì)比樣本、原鑒定書或者檢驗(yàn)報(bào)告，并說(shuō)明提請(qǐng)復(fù)核的原因和要求?！彼痉ú?001年《司法鑒定程序通則(試行)》(司發(fā)通〔2001〕092號(hào)，已失效)第34條規(guī)定：“對(duì)鑒定結(jié)論有異議需進(jìn)行復(fù)核鑒定的，其他資質(zhì)較高的司法鑒定機(jī)構(gòu)可以接受委托，進(jìn)行復(fù)核鑒定?！薄皬?fù)核鑒定除需提交鑒定材料外，還應(yīng)提交原司法鑒定文書?！痹b定書或者檢驗(yàn)報(bào)告進(jìn)入復(fù)核程序，無(wú)疑會(huì)帶來(lái)確認(rèn)偏差風(fēng)險(xiǎn)。司法鑒定人不加區(qū)別地了解案件情況，聽取案件情況介紹，會(huì)被與鑒定任務(wù)無(wú)關(guān)的案件信息所污染，帶來(lái)認(rèn)知偏差風(fēng)險(xiǎn)。盡管公安部2020年《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》(公安部令第159號(hào))第249條在規(guī)定“公安機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)為鑒定人進(jìn)行鑒定提供必要的條件，及時(shí)向鑒定人送交有關(guān)檢材和對(duì)比樣本等原始材料，介紹與鑒定有關(guān)的情況，并且明確提出要求鑒定解決的問(wèn)題”后，明確規(guī)定“禁止暗示或者強(qiáng)迫鑒定人作出某種鑒定意見”，但是這一要求僅僅是對(duì)送檢人員的主觀性要求，對(duì)于檢材、比對(duì)樣本等材料本身所可能帶來(lái)的污染性信息，本身是缺乏規(guī)制的。鑒定人員接觸與鑒定任務(wù)無(wú)關(guān)的信息，可能造成鑒定意見與犯罪嫌疑人、被告人供述等證據(jù)之間的偽印證。

再如司法部2016年《司法鑒定程序通則》第35條規(guī)定：“司法鑒定人完成鑒定后，司法鑒定機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)指定具有相應(yīng)資質(zhì)的人員對(duì)鑒定程序和鑒定意見進(jìn)行復(fù)核；對(duì)于涉及復(fù)雜、疑難、特殊技術(shù)問(wèn)題或者重新鑒定的鑒定事項(xiàng)，可以組織三名以上的專家進(jìn)行復(fù)核?！边@一規(guī)定的簡(jiǎn)陋是顯而易見的，它對(duì)于復(fù)核的方法沒(méi)有進(jìn)行明確規(guī)定。從司法實(shí)踐來(lái)看，受制于規(guī)模、技術(shù)力量等因素，很多鑒定機(jī)構(gòu)并沒(méi)有組織有效的復(fù)核。即使規(guī)模較大的鑒定機(jī)構(gòu)設(shè)置了復(fù)核人，但是往往只對(duì)陽(yáng)性認(rèn)定同一結(jié)果進(jìn)行復(fù)核。這種做法往往為確認(rèn)偏差留下了空間。

此外，較大型實(shí)驗(yàn)室不同領(lǐng)域鑒定人之間的交流管理，也是預(yù)防認(rèn)知偏差的重要領(lǐng)域。中國(guó)合格評(píng)定國(guó)家認(rèn)可委員會(huì)頒布的《司法鑒定/法庭科學(xué)鑒定過(guò)程的質(zhì)量控制指南(CNAS-GL36：2014)》(2015修正)之4.6.1.7規(guī)定，“對(duì)于主觀判斷為主的鑒定活動(dòng)，應(yīng)采取兩人以上獨(dú)立鑒定的質(zhì)量控制手段。所有鑒定人必須獨(dú)立檢測(cè)/檢驗(yàn)，不能在知曉他人意見的情況下進(jìn)行，避免相互影響”。這一規(guī)定強(qiáng)調(diào)了同一鑒定任務(wù)的不同鑒定人要獨(dú)立檢驗(yàn)/檢測(cè)，以避免造成確認(rèn)偏差。但是該規(guī)定對(duì)同一實(shí)驗(yàn)室承擔(dān)的同案不同鑒定任務(wù)(例如DNA檢驗(yàn)和指紋檢驗(yàn))的鑒定人之間的交流管理，沒(méi)有明確規(guī)定。這種情境下不同領(lǐng)域鑒定人之間的交流所引發(fā)的確認(rèn)偏差，會(huì)造成不同種類科學(xué)證據(jù)之間的相互偽印證。如前所述，法證領(lǐng)域的認(rèn)知偏差因其具有的內(nèi)隱性質(zhì)而難以被現(xiàn)有的程序手段所揭示?？茖W(xué)證據(jù)之間的相互偽印證，無(wú)疑為糾正冤錯(cuò)案件造成了難以逾越的障礙。

因此，進(jìn)一步加強(qiáng)司法鑒定領(lǐng)域的認(rèn)知偏差研究，并結(jié)合我國(guó)司法體制、司法鑒定體制和管理制度，以及各個(gè)鑒定領(lǐng)域的具體情況，將認(rèn)知偏差理論應(yīng)用于司法鑒定程序管理改革，對(duì)認(rèn)知偏差進(jìn)行預(yù)防性規(guī)制，是認(rèn)知偏差理論與司法實(shí)踐相結(jié)合的應(yīng)然之路。識(shí)別各種預(yù)防認(rèn)知偏差的方法并加以應(yīng)用，對(duì)其實(shí)踐應(yīng)用的有效性、經(jīng)濟(jì)性進(jìn)行評(píng)估，無(wú)疑是下一步研究的重點(diǎn)內(nèi)容。

八、結(jié)語(yǔ)

法證科學(xué)是法律與科學(xué)的交匯，它一方面荷載了生產(chǎn)現(xiàn)代訴訟不可或缺的科學(xué)證據(jù)之重任，另一方面屢屢陷于各種重大誤判而背負(fù)污名。揭開科學(xué)證據(jù)的面紗，客觀評(píng)價(jià)科學(xué)證據(jù)的可靠性，在科學(xué)證據(jù)面前不再天真，就是在歷史的場(chǎng)合中正確認(rèn)識(shí)我們自己。人的因素在法證科學(xué)中起著至關(guān)重要的作用，只有深刻地理解了人的因素，才能設(shè)計(jì)出科學(xué)的、優(yōu)良的、符合人性的法證科學(xué)制度。認(rèn)知偏差具有內(nèi)隱性和不易察覺(jué)性，這導(dǎo)致認(rèn)知偏差引起的鑒定錯(cuò)誤，很難通過(guò)實(shí)驗(yàn)室復(fù)核、能力驗(yàn)證、法庭交叉詢問(wèn)、上訴等手段發(fā)現(xiàn)并加以糾正；認(rèn)知偏差造成的偽印證，在我國(guó)司法實(shí)踐推崇的印證理論的助推下，無(wú)疑會(huì)造成難以推翻的冤錯(cuò)案件。因此，應(yīng)對(duì)法證科學(xué)中認(rèn)知偏差的問(wèn)題，最好是采取以預(yù)防性策略為主的應(yīng)對(duì)方案。對(duì)認(rèn)知科學(xué)和實(shí)驗(yàn)心理學(xué)的了解，可以讓法證科學(xué)工作人員更好地理解人的因素在法證科學(xué)中的作用與影響，理解目前法證檢驗(yàn)程序的缺點(diǎn)和漏洞，理解法證科學(xué)工作人員的認(rèn)知優(yōu)越性與認(rèn)知局限性；可以使事實(shí)認(rèn)定者(包括法官和人民陪審員)更為理性、客觀地看待證據(jù)印證，特別是科學(xué)證據(jù)的印證。