專題絮語

清華大學(xué)法學(xué)院教授 何海波

3年前，《清華法學(xué)》曾以“邁向數(shù)據(jù)法學(xué)”為題發(fā)過一組文章，共9篇。為進(jìn)一步推動(dòng)以數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)的實(shí)證研究，我們再次組織這個(gè)專題。專題文章是在2020年底香港中文大學(xué)法學(xué)院主辦、《清華法學(xué)》和China Review協(xié)辦的第四屆“邁向數(shù)據(jù)法學(xué)”研討會參會論文的基礎(chǔ)上組稿而成的。

下面先簡單介紹這一組7篇文章。

許可、張永健合寫的《論民法典的統(tǒng)一實(shí)施》，既是實(shí)證研究也是理論辯正。文章主要通過兩個(gè)例子，來討論法律統(tǒng)一實(shí)施的必要和限度：一是在《擔(dān)保法》和《物權(quán)法》條款相互沖突的情形下，法院如何適用；二是在物權(quán)法定原則下，法院如何對待法無明文的典權(quán)。文章提出，在后民法典時(shí)代，法律適用中仍然面臨大量的分散解釋(各地法院不同解釋)、另類解釋(基于個(gè)別衡量而作背離法條文義的解釋)和異常解釋(法官主觀因素導(dǎo)致的誤用)；其中，另類解釋和分散解釋具有一定的合理性，法律實(shí)施不必完全強(qiáng)求一律。

龔浩川、習(xí)超合寫的《戴著鐐銬跳舞的機(jī)構(gòu)投資者》，探討了機(jī)構(gòu)投資者對于提升我國上市公司治理水平的作用?；贏股主板上市公司相關(guān)數(shù)據(jù)，研究發(fā)現(xiàn)，不同類型的機(jī)構(gòu)投資者在公司治理效果上存在明顯差異：國內(nèi)公募基金對遏制掏空行為有積極影響，而私募基金和合格境外投資者總體上效果不彰。日趨嚴(yán)密的交易規(guī)制措施反而阻礙了不同類型機(jī)構(gòu)投資者形成改善公司治理的合力，對公司治理產(chǎn)生反作用。文章建議，證券監(jiān)管機(jī)構(gòu)在制定交易規(guī)則時(shí)，應(yīng)當(dāng)為不同類型的機(jī)構(gòu)投資者參與公司治理提供充分空間。

熊謀林的《懲罰確定性與犯罪控制》，從這幾年學(xué)界普遍關(guān)注的刑事“錯(cuò)判”，轉(zhuǎn)向?qū)Α板e(cuò)放”的研究。文章利用1986—2019年的法律年鑒數(shù)據(jù)，指出刑事司法在命案控制方面成效顯著，但總體上破案率、逮捕率、起訴率、審判率呈明顯遞減趨勢，拘役和非監(jiān)禁刑比重成倍上升。時(shí)間序列分析表明，懲罰不確定性和刑罰輕緩化對犯罪增長有顯著的負(fù)面影響。文章主張，中國在轉(zhuǎn)型時(shí)期需繼續(xù)用嚴(yán)格的刑事司法措施和監(jiān)禁刑控制犯罪，以保持懲罰確定性和刑罰的威嚇力。

唐應(yīng)茂、劉莊的論文討論了一個(gè)各國都很關(guān)心卻又難以確切回答的問題：“庭審直播是否影響公正審判？”文章采用實(shí)驗(yàn)方法，對西部一家基層法院直播案件和不直播案件進(jìn)行了比較。通過對庭審視頻的技術(shù)分析，研究發(fā)現(xiàn)，在直播的情況下，當(dāng)事人語速顯著放慢，法官和訴訟代理人的語速則沒有明顯變化，而所有訴訟參與者的基頻(反映說話人音調(diào)高低)范圍顯著縮小。這表明，直播促使當(dāng)事人在庭審中更加謹(jǐn)慎，減少各方參與者的極端情緒和行為，但有較多直播經(jīng)驗(yàn)的法官和律師則不會受到過多影響。研究結(jié)論為正在興起的庭審直播潮流提供了一個(gè)支持。

田燕梅、徐愷岳、魏建的論文，以四省市3016份著作權(quán)侵權(quán)判決書為樣本，討論了法律社會學(xué)上的一個(gè)經(jīng)典問題：是什么影響了法院的判決？研究發(fā)現(xiàn)：當(dāng)事人擁有的身份財(cái)富等社會資源對法院判決并不產(chǎn)生直接影響，其影響是通過訴訟能力這一中介效應(yīng)來實(shí)現(xiàn)的。不是“當(dāng)事人越有錢就越能勝訴”，而是當(dāng)事人投入訴訟資源越多，對法院判決的影響越大。這一發(fā)現(xiàn)更好地解釋了當(dāng)事人影響法院判決的機(jī)理，對于探求如何提高司法的公正性有一定啟示。

周文章、聶友倫的論文研究了我國刑事訴訟中證人出庭率畸低的問題。通過對8萬份裁判文書的分析，研究發(fā)現(xiàn)，案件重大程度、法官工作量、司法資源充足程度、辯方是否申請證人出庭等因素對證人出庭存在顯著影響，而標(biāo)示案件復(fù)雜程度的犯罪人數(shù)、罪數(shù)、法定量刑情節(jié)等變量與證人出庭與否的關(guān)系并不顯著。辯護(hù)律師參與的闕如、法官案件負(fù)擔(dān)的不均、司法財(cái)政經(jīng)費(fèi)的欠缺等，使得“證人出庭難”未能得到根本解決。要落實(shí)“以審判為中心”的改革，必須全面關(guān)照法官的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)與工作需求。

馬超、鄭兆祐、何海波的《行政法院的中國試驗(yàn)》，考察了司法改革一項(xiàng)重要舉措——鐵路法院作為跨行政區(qū)劃法院審理行政案件——的成效。文章使用全國法院23.8萬份一審行政判決書，以原告勝訴率為指標(biāo)進(jìn)行評估。結(jié)果顯示，鐵路法院改革取得了一定成效，但其效果因法院級別而異；而在面對行政層級比自身更高的被告時(shí)，兩者均未表現(xiàn)出相對于同級普通法院的優(yōu)勢。這一結(jié)果表明，“吃誰的飯”還是個(gè)問題。改革法院管理體制可以在一定程度上改善行政審判狀況，但改革效果仍然受制于法院在國家治理體系中所處的位置。

總體來講，這一組文章大體反映了國內(nèi)數(shù)據(jù)法學(xué)研究的面貌和3年來數(shù)據(jù)法學(xué)研究的進(jìn)步。具體有三個(gè)方面：第一，研究主題更廣，問題更鮮明，視野更開闊。7篇文章的研究主題覆蓋民法、商法、刑法、知識產(chǎn)權(quán)、司法制度、刑事訴訟、行政訴訟等多個(gè)部門。無論是努力回應(yīng)當(dāng)下實(shí)踐，還是追求理論問題的回答，都顯示出比較強(qiáng)烈的問題意識。文章在講述中國法治故事時(shí)，還有意識地與國際學(xué)術(shù)圈展開對話。第二，研究方法也更加成熟和多樣。研究對象的時(shí)間跨度有的長達(dá)30多年，樣本文書數(shù)量有的多達(dá)20余萬，統(tǒng)計(jì)中使用了中介效應(yīng)模型、時(shí)間序列模型、多層次模型等多種模型。唐應(yīng)茂和劉莊應(yīng)用語音分析軟件(Praat程序)對庭審視頻的研究，更是拓展了我們對研究素材和方法的想象。第三，文章的可讀性更強(qiáng)。除了交代問題意識和綜述現(xiàn)有文獻(xiàn)，盡量用通俗的語言交代研究方法，努力使一個(gè)沒有統(tǒng)計(jì)學(xué)背景的讀者也能夠大概明白研究的思路。圖表似乎是定量研究的標(biāo)配，但使用時(shí)，盡量簡省、直觀、干凈。

實(shí)證研究雖被冠以“(社會)科學(xué)”之名，但并不保證研究結(jié)論必定正確。由于樣本的偏差、方法的誤用和背景知識的缺乏，研究結(jié)論完全可能被質(zhì)疑或者待商榷。本期專題在此問題上作了繼續(xù)探索，有一些想法可以與讀者分享。首先，簡單的描述性統(tǒng)計(jì)常常難以滿足研究的需要，回歸分析成為常態(tài)，穩(wěn)健性檢驗(yàn)往往是必要的步驟。其次，我們盡量保證數(shù)據(jù)可回溯、結(jié)論可檢驗(yàn)。文章通常交代數(shù)據(jù)來源、樣本狀況和可能的誤差，說明統(tǒng)計(jì)結(jié)果、提供圖表?？紤]到刊物版面和文章可讀性，我們還嘗試把部分?jǐn)?shù)據(jù)做成附表傳到網(wǎng)上，供有心者下載、查核。再次，我們充分理解量化實(shí)證研究跨學(xué)科交流的性質(zhì)，理解這類文章通常需要由多個(gè)學(xué)者協(xié)作完成。同時(shí)，基于本刊的一貫做法，我們要求合作者說明其分工情況。

數(shù)據(jù)法學(xué)研究仍然是新的事業(yè)，我們期待方家批評指正。