金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)信義義務(wù)規(guī)則研究

文/徐 笑

一、我國(guó)金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)信義義務(wù)規(guī)則的立法闕如

近年來(lái)，由于我國(guó)社會(huì)資產(chǎn)積累的提速，人們對(duì)于金融產(chǎn)品的消費(fèi)需求迅速提升，尤其是高凈值人群，對(duì)于多樣化資產(chǎn)管理需求的不斷升級(jí)掀起我國(guó)金融產(chǎn)品消費(fèi)市場(chǎng)一波熱潮。由于金融產(chǎn)品本身具有一定的專業(yè)性以及復(fù)雜性，加之高凈值人群對(duì)于資產(chǎn)管理的多樣化需求，金融產(chǎn)品種類不斷增多，經(jīng)營(yíng)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)及其銷售人員和金融產(chǎn)品消費(fèi)者之間的矛盾也日益升級(jí)。關(guān)于金融機(jī)構(gòu)信義義務(wù)和金融消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)并未見于我國(guó)當(dāng)前立法統(tǒng)一規(guī)定之中，包括《信托法》、《銀行法》、《證券法》、《保險(xiǎn)法》等。金融消費(fèi)者權(quán)益的保護(hù)亟待確定與歸位。

2018年4月27日，中國(guó)人民銀行、銀保監(jiān)會(huì)、證監(jiān)會(huì)以及國(guó)家外匯管理局聯(lián)合發(fā)布的《關(guān)于規(guī)范金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的指導(dǎo)意見》（以下簡(jiǎn)稱“資管新規(guī)”）。資管新規(guī)的發(fā)布打破了我國(guó)一直以來(lái)的分業(yè)監(jiān)管之束閣，并規(guī)定按照資管產(chǎn)品種類的不同、按照各自的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行監(jiān)管，同時(shí)首次于規(guī)范性文件中確立了金融機(jī)構(gòu)在資管業(yè)務(wù)中必須遵守的信義義務(wù)，但是對(duì)于投資者（金融產(chǎn)品消費(fèi)者）權(quán)益的保護(hù)規(guī)定卻少之甚少，對(duì)于消費(fèi)者可能遭受到的各類風(fēng)險(xiǎn)及損失的規(guī)定尚不明確。同時(shí)由于資管新規(guī)的出現(xiàn)打破了剛性兌付金融市場(chǎng)的傳統(tǒng)，因此資管產(chǎn)品銷售者實(shí)際上擁有更多的“自由處分權(quán)”，更容易導(dǎo)致受托人權(quán)力濫用之現(xiàn)象頻發(fā)，相對(duì)應(yīng)卻少有具有實(shí)質(zhì)可操作性的預(yù)防和補(bǔ)救措施。因此該資管新規(guī)的實(shí)際可操作性可見一斑，同時(shí)其對(duì)于《信托法》、《銀行法》等法律的補(bǔ)充說明作用也不具備統(tǒng)一性。

2019年11月14日 最 高 法 發(fā) 布 的《全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱“九民紀(jì)要”）明確提出了金融產(chǎn)品消費(fèi)相關(guān)案件必須堅(jiān)持“賣者盡責(zé)、買者自負(fù)”原則，同時(shí)規(guī)定了賣方機(jī)構(gòu)的適當(dāng)性義務(wù)和告知說明義務(wù)，以及當(dāng)金融消費(fèi)者權(quán)利受損時(shí)按照其實(shí)際損失進(jìn)行賠付。誠(chéng)然，不可否認(rèn)九民紀(jì)要關(guān)于信義義務(wù)規(guī)定又邁出了一大步，但其又指出，對(duì)于信托公司以外的金融機(jī)構(gòu)開展資管業(yè)務(wù)構(gòu)成信托關(guān)系的，當(dāng)事人之間的糾紛適用信托法及其他有關(guān)規(guī)定進(jìn)行處理。此處，又一次將金融產(chǎn)品消費(fèi)者與開展資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)之間的關(guān)系認(rèn)定置于真空之中，在現(xiàn)實(shí)訴訟案例中，法院關(guān)于此類關(guān)系的確定又一次陷入掣肘，沒有法律的明文規(guī)定可循，金融消費(fèi)者的現(xiàn)實(shí)權(quán)益沒有統(tǒng)一的保護(hù)路徑，對(duì)于我國(guó)金融產(chǎn)品消費(fèi)市場(chǎng)以及社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定較為不利。

二、完善金融機(jī)構(gòu)資管業(yè)務(wù)信義義務(wù)規(guī)則的必要性

（一）資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)信義義務(wù)規(guī)則確立的意義

我國(guó)于2018年新出臺(tái)的資管新規(guī)所規(guī)定的一系列防范措施著眼于防范系統(tǒng)性的金融風(fēng)險(xiǎn)，而非金融消費(fèi)者的權(quán)益，金融消費(fèi)者只能依循傳統(tǒng)的民法體系（現(xiàn)行民法典為主）以及《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》（下稱《消保法》）來(lái)尋求法律保障途徑，往往以落敗而終。

1.在近來(lái)頻頻出現(xiàn)的金融產(chǎn)品交易案例中，消費(fèi)者基于其在購(gòu)買金融產(chǎn)品的過程中，金融產(chǎn)品銷售者對(duì)于所售產(chǎn)品的收益、風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了虛假陳述，以金融機(jī)構(gòu)觸犯合同法上的欺詐為由，向法院訴請(qǐng)撤銷金融產(chǎn)品交易合同，往往得不到法院的支持。原因包括以下幾點(diǎn)：首先，構(gòu)成欺詐需要有行為人存在欺詐之主觀故意，即行為人主觀上希望相對(duì)人陷入錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)中，而后相對(duì)人由于陷入該種認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤中而產(chǎn)生相應(yīng)的因果關(guān)系認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤而為一定的錯(cuò)誤意思表示。由于金融產(chǎn)品本身的專業(yè)性與復(fù)雜性，非專業(yè)金融產(chǎn)品消費(fèi)者往往對(duì)于金融機(jī)構(gòu)所宣傳的“預(yù)期高收益、“風(fēng)險(xiǎn)小”、“追求本金安全”等標(biāo)語(yǔ)幾乎沒有分辨能力，導(dǎo)致最終為其交易行為所產(chǎn)生的后果“買單”。其次，即使從事資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)銷售人員在推介產(chǎn)品過程中進(jìn)行了一定程度的虛假描述，金融產(chǎn)品消費(fèi)者往往也不會(huì)刻意留存證據(jù)，而最終的書面交易文件中一般都具備風(fēng)險(xiǎn)提示字樣，處于弱勢(shì)地位的消費(fèi)者一般難以發(fā)現(xiàn)其與銷售辭令之間的差異。在于法官看來(lái)，金融產(chǎn)品消費(fèi)者往往屬于自甘風(fēng)險(xiǎn)，而不存在受金融機(jī)構(gòu)銷售人員故意欺詐的事實(shí)。

2.金融產(chǎn)品消費(fèi)者依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法請(qǐng)求金融機(jī)構(gòu)對(duì)金融產(chǎn)品交易所產(chǎn)生的損害進(jìn)行賠償。依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法，當(dāng)金融消費(fèi)者認(rèn)為金融機(jī)構(gòu)的銷售行為存在一定的誤導(dǎo)性，導(dǎo)致自己由此作出了錯(cuò)誤的購(gòu)買行為并導(dǎo)致了一系列的損失，便可以依據(jù)侵權(quán)責(zé)任法要求從事資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)對(duì)相應(yīng)的損害進(jìn)行賠償。但是在正式的交易過程中，金融機(jī)構(gòu)出具的書面合同材料往往包含較為具體、殷實(shí)的產(chǎn)品資料和風(fēng)險(xiǎn)提示，消費(fèi)者一旦簽字便可視為金融機(jī)構(gòu)銷售人員已經(jīng)履行了相應(yīng)的說明義務(wù)。因此法院難以據(jù)消費(fèi)者的一面之詞認(rèn)定金融機(jī)構(gòu)存在過錯(cuò)導(dǎo)致侵權(quán)。

3.根據(jù)現(xiàn)行《消保法》的規(guī)定，金融機(jī)構(gòu)承擔(dān)向消費(fèi)者進(jìn)行安全注意事項(xiàng)以及風(fēng)險(xiǎn)事項(xiàng)警示的法定義務(wù)。但是消保法所規(guī)定的消費(fèi)者涵義僅限于為生活消費(fèi)目的進(jìn)行購(gòu)買，而金融產(chǎn)品消費(fèi)者的交易目的更多可擴(kuò)列為保值與增值之需。綜觀當(dāng)前可視的司法實(shí)踐案例，尚未出現(xiàn)依循消保法進(jìn)行判決的金融產(chǎn)品交易案例。

此外，資管新規(guī)的出臺(tái)亦進(jìn)一步凸顯出舊有關(guān)于金融機(jī)構(gòu)信義義務(wù)規(guī)則的法律規(guī)范存在立法與實(shí)踐的掣肘。具言之，資管新規(guī)的出臺(tái)開啟了金融監(jiān)管的新業(yè)態(tài)，但是分業(yè)監(jiān)管的轉(zhuǎn)變尚需對(duì)整個(gè)金融法律體系進(jìn)行修整。目前棘手之處在于以下三點(diǎn)：首先，撤銷分業(yè)監(jiān)管，而允許金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行跨業(yè)別經(jīng)營(yíng)，對(duì)于目前信托體系尚不完善、存在多重規(guī)范重疊、甚至是遺漏的情形而言，難免無(wú)從下手。其次，對(duì)于日新月異的資管產(chǎn)品按照某個(gè)業(yè)別進(jìn)行區(qū)分存在不小的難度，若要在現(xiàn)行法律規(guī)范體系中尋求相應(yīng)的法律規(guī)范對(duì)其進(jìn)行充分監(jiān)管，不可避免會(huì)出現(xiàn)規(guī)范“漏洞”。再次，由于分業(yè)監(jiān)管規(guī)則的制定主體不同以及各個(gè)業(yè)別的屬性差異，監(jiān)管強(qiáng)度有所出入，對(duì)于不同業(yè)別的金融機(jī)構(gòu)所經(jīng)營(yíng)相同或者是類似的金融產(chǎn)品而言，可能適用的信義義務(wù)規(guī)范相去甚遠(yuǎn)，在司法實(shí)踐中，難免會(huì)導(dǎo)致金融消費(fèi)市場(chǎng)發(fā)展不均衡的局面。由此，筆者認(rèn)為有必要按照金融機(jī)構(gòu)所掌握的資管產(chǎn)品類別進(jìn)行詳細(xì)的規(guī)定，同時(shí)附以兜底條款，以彌補(bǔ)現(xiàn)有法律規(guī)范在于實(shí)踐應(yīng)用中的不足，同時(shí)得以應(yīng)對(duì)相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)金融產(chǎn)品新型市場(chǎng)的發(fā)展與變化，不斷激勵(lì)對(duì)于金融機(jī)構(gòu)資管業(yè)務(wù)的監(jiān)管水平。

（二）構(gòu)建金融機(jī)構(gòu)信義義務(wù)規(guī)則的必要性

資產(chǎn)管理產(chǎn)品以具備一定流通性的金融資本為基礎(chǔ)，資產(chǎn)管理受托人根據(jù)委托人的實(shí)際需求、按照金融資本市場(chǎng)本身的變化趨勢(shì)進(jìn)行靈活性投資組合管理，以實(shí)現(xiàn)委托人利益的最大化。在此關(guān)系項(xiàng)下，金融產(chǎn)品投資者作為委托人，授予其資產(chǎn)管理受托人以足夠?qū)挿旱臋?quán)利去管理其財(cái)產(chǎn)，藉此依托受托人的專業(yè)知識(shí)技能去進(jìn)行資產(chǎn)的搭配組合投資，由此可以實(shí)現(xiàn)資產(chǎn)收益最大化。但是與此同時(shí)，便伴隨而生資產(chǎn)管理受托人濫用其從委托人處所獲權(quán)利以謀己之私。對(duì)于金融機(jī)構(gòu)資管業(yè)務(wù)而言，施行信義義務(wù)規(guī)則的在于尋求金融經(jīng)營(yíng)者以及金融消費(fèi)者雙方之間的帕累托收益最優(yōu)方面當(dāng)屬最優(yōu)解。

我國(guó)目前關(guān)于金融產(chǎn)品消費(fèi)者（委托人）和開展資管業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)（受托人）之間的關(guān)系界定尚不明確，關(guān)于開展資管業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)信義義務(wù)的法律界定也尚待明晰。筆者認(rèn)為，在當(dāng)今散見于我國(guó)《銀行法》、《證券法》、《信托法》等法律中所體現(xiàn)的信義義務(wù)當(dāng)屬于法定義務(wù)，而非簡(jiǎn)單的合同義務(wù)。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，設(shè)立信托，建立信托關(guān)系，應(yīng)當(dāng)采用包括合同在內(nèi)的書面形式進(jìn)行確認(rèn)。由此可推知，信義關(guān)系以及相應(yīng)信義義務(wù)的設(shè)立并不僅限于信義關(guān)系合同的設(shè)立。于我國(guó)信托法律體系中，最妥善的處理方式當(dāng)屬于委托人與受托人之間以書面合同訂立信義關(guān)系，由受托人秉著“使得委托人利益最大化”的原則，為委托人進(jìn)行資產(chǎn)管理配置，并為之取得相應(yīng)的收益，同時(shí)索取相應(yīng)的報(bào)酬。就我國(guó)目前的相關(guān)法律規(guī)范而言，尚需在立法方面作出進(jìn)一步的努力以確保信義義務(wù)規(guī)則得以統(tǒng)一適用。

三、資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)信義義務(wù)內(nèi)容的完善

信義義務(wù)包含兩個(gè)部分基本內(nèi)涵：其一為受信人的忠實(shí)義務(wù)，其二為受信人的注意義務(wù)。法律配套出臺(tái)一系列的法律規(guī)范以適配信義義務(wù)規(guī)則的監(jiān)督，對(duì)于金融經(jīng)營(yíng)者的在于金融產(chǎn)品推介與銷售過程中的不義行為進(jìn)行監(jiān)管與防范，以確保金融機(jī)構(gòu)始終秉著忠實(shí)、勤勉、謹(jǐn)慎的態(tài)度為消費(fèi)的利益保駕護(hù)航。

（一）忠實(shí)義務(wù)

忠實(shí)義務(wù)是指受信人（也稱受托人）在接受委托之后，應(yīng)當(dāng)基于“實(shí)現(xiàn)委托人的最大化利益”這一宗旨而為一定的行為，同時(shí)該受信人不得與委托人存在利益沖突，更不得藉此謀取私利。對(duì)于從事資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)而言，忠實(shí)義務(wù)規(guī)則主要包括以下三方面涵義：

1.規(guī)制信托利益沖突：在金融機(jī)構(gòu)作為受托人，從事資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)之時(shí)，不得與金融消費(fèi)者（委托人）存在相悖的利益沖突，更不得從中謀取不當(dāng)?shù)乃嚼?。與之相對(duì)應(yīng)的防范性措施包括：法律規(guī)定對(duì)于存在利益沖突的事項(xiàng)，金融機(jī)構(gòu)必須主動(dòng)向金融產(chǎn)品消費(fèi)者主動(dòng)進(jìn)行充分披露，以保證金融消費(fèi)者在作出金融產(chǎn)品交易決策之時(shí)處于相對(duì)公平的地位，以避免處于信息不對(duì)稱以及專業(yè)技能的欠缺所導(dǎo)致的絕對(duì)劣勢(shì)處境。

2.禁止牟獲過高報(bào)酬：在金融產(chǎn)品交易市場(chǎng)中，從事資管業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)由于其自身的專業(yè)技能優(yōu)勢(shì)以及信息獲取優(yōu)渥性，往往處于絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)地位，由此可能導(dǎo)致金融機(jī)構(gòu)從交易的前期就向金融消費(fèi)者索取過高的報(bào)酬。法律有必要對(duì)于金融機(jī)構(gòu)的報(bào)酬標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行規(guī)定，以充分保障金融消費(fèi)者的合法權(quán)益，同時(shí)得以穩(wěn)固金融機(jī)構(gòu)開展資管業(yè)務(wù)的秩序。

3.充分說明義務(wù)：要促進(jìn)金融產(chǎn)品消費(fèi)者的理性消費(fèi)，必須充分保障金融消費(fèi)者的知情權(quán)，即從事資管業(yè)務(wù)的金融機(jī)構(gòu)必須向金融消費(fèi)者充分說明金融產(chǎn)品本身的特性、收益以及風(fēng)險(xiǎn)等具體信息。對(duì)于非專業(yè)的金融產(chǎn)品消費(fèi)者而言，金融機(jī)構(gòu)及其銷售人員本身具備絕對(duì)的專業(yè)優(yōu)勢(shì)以及信息獲取優(yōu)勢(shì)，因此在于金融產(chǎn)品的選購(gòu)方面，金融消費(fèi)者往往處于嚴(yán)重信息不對(duì)稱的劣勢(shì)地位。若要充分保障金融產(chǎn)品消費(fèi)者的知情權(quán)，同時(shí)基于促進(jìn)理性消費(fèi)的理念，金融機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)從締約前期階段就充分闡明金融產(chǎn)品自身的特性、收益及其風(fēng)險(xiǎn)；在締約過程中如實(shí)回答消費(fèi)者關(guān)于產(chǎn)品以及合同相關(guān)的疑問；在交易后期，實(shí)時(shí)監(jiān)管交易風(fēng)險(xiǎn)，及時(shí)終止明顯不合理的交易。

（二）注意義務(wù)

注意義務(wù)又稱謹(jǐn)慎義務(wù)、善管義務(wù)或者勤勉義務(wù)，是指受信人（從事資產(chǎn)管理義務(wù)的金融機(jī)構(gòu)）為委托人（金融產(chǎn)品消費(fèi)者）管理信托事務(wù)時(shí)，必須符合勤勉、謹(jǐn)慎義務(wù)，謹(jǐn)慎評(píng)估金融產(chǎn)品消費(fèi)者的實(shí)際經(jīng)濟(jì)情況，依據(jù)金融產(chǎn)品銷售者的專業(yè)素養(yǎng)與專業(yè)技能為委托人進(jìn)行相應(yīng)的資產(chǎn)管理行為。注意義務(wù)規(guī)則包含以下三部分內(nèi)容：

1.最佳資管執(zhí)行規(guī)則：即金融機(jī)構(gòu)及其金融產(chǎn)品銷售者必須對(duì)于所售金融產(chǎn)品進(jìn)行全面、合理、充分的調(diào)查，對(duì)于金融產(chǎn)品的收益預(yù)期和潛藏的風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行充分掌握，在此基礎(chǔ)之上針對(duì)消費(fèi)者提出針對(duì)性投資建議。

2.謹(jǐn)慎資管調(diào)查規(guī)則：金融機(jī)構(gòu)及其金融產(chǎn)品銷售者在正式向公眾或者特定消費(fèi)者進(jìn)行產(chǎn)品推介之前，除了把握產(chǎn)品本身的特性之外，還需要持續(xù)追蹤相關(guān)法律規(guī)范的實(shí)時(shí)動(dòng)態(tài)。對(duì)金融產(chǎn)品及其所處資本市場(chǎng)進(jìn)行全面了解、謹(jǐn)慎運(yùn)用，對(duì)于一個(gè)金融產(chǎn)品的發(fā)展、金融機(jī)構(gòu)在資本市場(chǎng)環(huán)境中的影響、廣大消費(fèi)者的金融安全以及金融市場(chǎng)交易秩序的穩(wěn)固舉足輕重。

3.產(chǎn)品推薦適當(dāng)性規(guī)則：金融產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)者為消費(fèi)者推介的金融產(chǎn)品種類、數(shù)量必須合理、適當(dāng)。具體而言，金融產(chǎn)品銷售者在接受客戶委托之后，應(yīng)該全面查明該金融產(chǎn)品交易對(duì)方的資料（包括該消費(fèi)者的年齡、職業(yè)、收入狀況和風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力、投資經(jīng)驗(yàn)及專業(yè)程度的高低以及對(duì)于金融產(chǎn)品的收益實(shí)際需求等相關(guān)信息），以追求消費(fèi)者和其投資的金融產(chǎn)品之間的高度匹配性。

四、資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)信義義務(wù)規(guī)則內(nèi)部的協(xié)調(diào)適用

（一）確立侵權(quán)責(zé)任規(guī)則的適用

針對(duì)金融機(jī)構(gòu)違反信義義務(wù)的情形，我國(guó)在于司法實(shí)踐案例中并未統(tǒng)一適用的規(guī)范：一部分法院以“合同糾紛”為案由進(jìn)行審理，一部分法院以“財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛”為案由進(jìn)行審理，還有一部分法院并未對(duì)于適用的案由進(jìn)行明確界別，而簡(jiǎn)單以籠統(tǒng)的“與公司、證券、保險(xiǎn)、票據(jù)等有關(guān)的民事糾紛”為案由進(jìn)行處理，或者僅僅將其認(rèn)定為“特殊金融交易糾紛”案件。信義關(guān)系并不簡(jiǎn)單等同于合同關(guān)系，資管新規(guī)也已經(jīng)取消了金融機(jī)構(gòu)以往的“剛性兌付”規(guī)則，因此以侵權(quán)責(zé)任追究金融產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)者的過錯(cuò)，而取代司法實(shí)踐中依據(jù)“合同糾紛”而界定的違約責(zé)任，比較符合當(dāng)前的立法目的與法律適用趨勢(shì)。

（二）當(dāng)金融產(chǎn)品消費(fèi)發(fā)生矛盾時(shí)，按照金融消費(fèi)者的實(shí)際損失進(jìn)行賠償

由于金融產(chǎn)品消費(fèi)過程中的風(fēng)險(xiǎn)無(wú)法為當(dāng)事人（包括賣方和買方）所準(zhǔn)確控制，只能預(yù)估。同時(shí)，由于金融產(chǎn)品消費(fèi)者的交易目往往是為了產(chǎn)品保值、升值，獲取額外的經(jīng)濟(jì)利益，金融機(jī)構(gòu)在于金融產(chǎn)品方面的專業(yè)性并不代表其對(duì)于交易對(duì)方有扶持的義務(wù)。交易雙方在金融交易過程中始終處于法律上的平等地位，即使消費(fèi)者對(duì)于金融產(chǎn)品的期待利益最終落空，并不會(huì)普遍導(dǎo)致消費(fèi)者的生活因此而陷入窘境。因此按照實(shí)際損失進(jìn)行賠償有利于維護(hù)金融產(chǎn)品消費(fèi)領(lǐng)域的金融秩序安全，既保障金融產(chǎn)品消費(fèi)者的合法權(quán)益，又保證了金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的有序運(yùn)行。

（三）按照信義義務(wù)規(guī)則內(nèi)涵，以侵權(quán)責(zé)任追究金融機(jī)構(gòu)的責(zé)任

按照信義義務(wù)規(guī)則內(nèi)涵，以侵權(quán)責(zé)任追究金融機(jī)構(gòu)的責(zé)任更有利于踐行“實(shí)際損失賠付”規(guī)則。如此，既有利于維護(hù)金融產(chǎn)品消費(fèi)領(lǐng)域的金融秩序安全，又保障金融產(chǎn)品消費(fèi)者的合法權(quán)益，長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，更有利于保障金融機(jī)構(gòu)資產(chǎn)管理業(yè)務(wù)的有序運(yùn)行。

五、信義義務(wù)規(guī)則與其他消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)規(guī)則的協(xié)調(diào)適用

從法律角度保障金融產(chǎn)品消費(fèi)者的知情權(quán)。實(shí)踐中，盡管正式交易合同文書對(duì)于產(chǎn)品介紹、金融產(chǎn)品交易風(fēng)險(xiǎn)有所詳實(shí)的表述，但是鑒于消費(fèi)者普遍不具備專業(yè)性，對(duì)于金融產(chǎn)品的風(fēng)險(xiǎn)甄別往往容易有所疏漏。因此建議從法律規(guī)范的角度確立金融產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)者的售前交易風(fēng)險(xiǎn)提示義務(wù)，首先，充分保障了金融消費(fèi)者的知情權(quán)，敦促經(jīng)營(yíng)者主動(dòng)向消費(fèi)者承擔(dān)全面、準(zhǔn)確、真實(shí)的交易信息；其次，從保障金融產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)者的角度來(lái)看，由于《九民紀(jì)要》94條明確規(guī)定了資管產(chǎn)品經(jīng)營(yíng)者的舉證責(zé)任倒置規(guī)則，因此在經(jīng)營(yíng)者充分依法履行了適當(dāng)性義務(wù)和注意義務(wù)的情況下，經(jīng)營(yíng)者經(jīng)過依法舉證可以自證清白。從這一角度來(lái)看，保障消費(fèi)者對(duì)于金融產(chǎn)品的知情權(quán)，不僅有利于保護(hù)消費(fèi)者的交易安全，同時(shí)由于消費(fèi)者在于金融產(chǎn)品信息獲取方面存在天然的劣勢(shì)，也有利于發(fā)生糾紛時(shí)平衡交易主體雙方之間的舉證差異。BR