“貨物”還是“物品”？
——芻議海關(guān)法律制度中的“物”是“物”非

陳 曉

作為口岸單位，與其他行政機(jī)關(guān)特別是公安（邊檢）相比，海關(guān)較少直接管人，而是明顯管物。物，作為實(shí)際監(jiān)管的主要內(nèi)容（標(biāo)的），對(duì)海關(guān)而言自然意義非凡；而對(duì)行政相對(duì)人來說，能夠通暢直白地曉得海關(guān)語境下的“物”，既有利于海關(guān)執(zhí)法，也有益于維護(hù)自身權(quán)益。雙方在同一語義規(guī)制下，進(jìn)而在同一有關(guān)“物”的思維界定下開展執(zhí)法和適法活動(dòng)，將極大地提高海關(guān)管理效能及進(jìn)出境人員和物的通關(guān)效率。

語言（文字）作為思維的物質(zhì)外殼，具有確定性和穩(wěn)定性的特征。從符合眾所周知、眾人方便使用的功能要求和樹立國家律法權(quán)威角度出發(fā)，一個(gè)詞語一旦形成，或被有權(quán)機(jī)關(guān)定義，非經(jīng)時(shí)代演化更新或被有權(quán)機(jī)關(guān)再定義，不能輕易變更。海關(guān)語境下的“物”也是如此。

新中國海關(guān)在對(duì)物的監(jiān)管中，不斷提高精細(xì)化管理水平，執(zhí)法效能日益顯著；但隨著經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展，新情況新業(yè)態(tài)增多，出現(xiàn)了一些問題，追根溯源和海關(guān)語境下“物”的語義確立、理解及相關(guān)的適法和執(zhí)法思維存在莫大關(guān)聯(lián)。

那么，什么是“物”？什么是海關(guān)監(jiān)管之“物”？海關(guān)在宏觀上又是怎么管“物”的呢？

一、“物”的概念與海關(guān)監(jiān)管“物”

詞典上的“物”，是客觀存在的：（1）東西，動(dòng)物；（2）指自己以外的人或跟自己相對(duì)的環(huán)境；（3）與人相對(duì)的客觀世界。①綜合《新華字典》和《現(xiàn)代漢語詞典》有關(guān)解釋。

生活上的“物”，是人們能感知、可享用的具體物質(zhì)。法律上的“物”，是民事法律關(guān)系的客體之一。指民事權(quán)利主體能夠?qū)嶋H控制或支配的具有一定經(jīng)濟(jì)價(jià)值的財(cái)產(chǎn)。除人們個(gè)人身體以外的、凡能滿足社會(huì)生活需要的，并且有可能為人們所支配或控制的一切自然物和勞動(dòng)創(chuàng)造的物，均可成為民事法律關(guān)系的客體。根據(jù)其是否具有可移動(dòng)性，物可分為動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)。

海關(guān)在宏觀上監(jiān)管的“物”，更接近詞典上的“物”的（1）和（2），是客觀存在的東西、動(dòng)植物、相對(duì)人（衛(wèi)生檢疫管理對(duì)象）和相對(duì)環(huán)境（海關(guān)監(jiān)管區(qū)）。但最易理解、涉及數(shù)量最多和最常見的還是生活上的“物”和法律上的“物”，即《中華人民共和國海關(guān)法》（以下簡(jiǎn)稱《海關(guān)法》）第二條列舉的“監(jiān)管進(jìn)出境的運(yùn)輸工具、貨物、行李物品、郵遞物品和其他物品（以下簡(jiǎn)稱進(jìn)出境運(yùn)輸工具、貨物、物品）”。本文所稱海關(guān)監(jiān)管“物”，僅針對(duì)上述法條指向的“物”，不涉及衛(wèi)生檢疫相對(duì)人和海關(guān)監(jiān)管區(qū)。這也是傳統(tǒng)海關(guān)法律關(guān)系客體中的“物”。在這個(gè)意義上，顯而易見，海關(guān)監(jiān)管之物都是動(dòng)產(chǎn)。

進(jìn)出境運(yùn)輸工具，作為承載和運(yùn)輸“貨物、物品”的工具，納入海關(guān)監(jiān)管“物”的范圍，是海關(guān)監(jiān)管進(jìn)出境“貨物、物品”的連帶之舉和題中應(yīng)有之義。除了運(yùn)輸工具，海關(guān)監(jiān)管“物”為什么劃分為“貨物”與“物品”？“貨物”與“物品”有什么不同？劃分的標(biāo)準(zhǔn)又是什么？

二、海關(guān)語境下“貨物”“物品”的劃分依據(jù)與執(zhí)法現(xiàn)狀

根據(jù)《海關(guān)法》有關(guān)規(guī)定，我國將進(jìn)出境海關(guān)監(jiān)管“物”區(qū)別為貨物、物品兩大類，適用不同的管理要求，包括報(bào)關(guān)方式、稅率、許可證件等。《〈中華人民共和國海關(guān)法〉釋義》（以下簡(jiǎn)稱《〈海關(guān)法〉釋義》）闡明，“貨物”與“物品”的區(qū)別突出表現(xiàn)在兩個(gè)方面：“從實(shí)質(zhì)要件上看，貨物在進(jìn)出境環(huán)節(jié)或進(jìn)出境的目的屬于貿(mào)易性質(zhì)，而物品在此環(huán)節(jié)或進(jìn)出境目的屬于非貿(mào)易性質(zhì)；從形式要件上看，貨物應(yīng)當(dāng)簽有合同或協(xié)議；物品則不存在合同或協(xié)議”。②《〈中華人民共和國海關(guān)法〉釋義》（2000年版）對(duì)該法第四十六條的有關(guān)解釋。但是，二者之間不是絕然割裂毫無聯(lián)系，“物品”在規(guī)定條件下可以轉(zhuǎn)化為“貨物”。

上述情形，以進(jìn)境郵遞物表現(xiàn)最為突出。就以郵遞渠道進(jìn)境環(huán)節(jié)為例，相關(guān)法律依據(jù)包括：

表1 郵遞渠道進(jìn)境環(huán)節(jié)相關(guān)規(guī)定

以上法律依據(jù)的內(nèi)容，可以提煉概括為一個(gè)監(jiān)管原則、兩個(gè)轉(zhuǎn)化標(biāo)準(zhǔn)、三重近似容易模糊概念。一個(gè)監(jiān)管原則，即“物品”的監(jiān)管原則以自用、合理數(shù)量為限；兩個(gè)轉(zhuǎn)化標(biāo)準(zhǔn)，即“物品”在規(guī)定條件下轉(zhuǎn)化為“貨物”的標(biāo)準(zhǔn)，有超出“自用、合理數(shù)量”和超出“規(guī)定限值”兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)；三重近似容易模糊概念，即海關(guān)監(jiān)管“物”原本實(shí)際是什么（“物品”或“貨物”）、按照轉(zhuǎn)化標(biāo)準(zhǔn)海關(guān)認(rèn)為應(yīng)該是什么（“物品”視為“貨物”）和按照什么規(guī)定對(duì)其監(jiān)管通關(guān)（按照貨物規(guī)定辦理相關(guān)手續(xù)）。

比較明確的是兩個(gè)轉(zhuǎn)化標(biāo)準(zhǔn)的關(guān)系，即“自用、合理數(shù)量”和限值的關(guān)系?！白杂?、合理數(shù)量”是海關(guān)物品監(jiān)管原則，限值是為了充分體現(xiàn)這一原則，使業(yè)務(wù)現(xiàn)場(chǎng)在郵遞物品實(shí)際監(jiān)管作業(yè)中具有可操作性的具體化規(guī)定。歷史上，具體規(guī)定與時(shí)俱進(jìn)、有過數(shù)次修訂，最新的規(guī)范系43 號(hào)公告，該公告規(guī)定“個(gè)人寄自或寄往港、澳、臺(tái)地區(qū)的物品，每次限值為800 元人民幣；寄自或寄往其它國家和地區(qū)的物品，每次限值為1000 元人民幣。”

難以把握的是，三重近似容易模糊概念，主要體現(xiàn)在“物品”轉(zhuǎn)化“貨物”的過程中。與此相關(guān)的規(guī)定性質(zhì)應(yīng)為法律擬制，即“物品”在實(shí)然狀態(tài)下（原本是個(gè)人物品而非貨物），只是由于超出“自用、合理數(shù)量”或超出“規(guī)定限值”的規(guī)定，海關(guān)就以貨物論，認(rèn)為其不應(yīng)屬于“物品”，轉(zhuǎn)化成為“貨物”的應(yīng)然狀態(tài)，從而不應(yīng)再按進(jìn)出境“物品”辦理海關(guān)手續(xù)，而應(yīng)當(dāng)按照進(jìn)出口“貨物”辦理相關(guān)手續(xù)。

區(qū)別推敲這些概念的細(xì)微差別，意義在于透徹理解分析和應(yīng)對(duì)解決長久困擾執(zhí)法一線的這一老大難問題。

現(xiàn)場(chǎng)執(zhí)法中，有的海關(guān)以“自用、合理數(shù)量”監(jiān)管原則為度，超出的為“貨物”，未超出的為“物品”；有的海關(guān)以43 號(hào)公告限值標(biāo)準(zhǔn)為尺，符合規(guī)定情形的為“貨物”，不超出規(guī)定限值的為“物品”。執(zhí)法標(biāo)準(zhǔn)難免因人因事而異，不但在橫向空間維度上各直屬海關(guān)監(jiān)管要求不一致，甚至在縱向時(shí)間維度上各現(xiàn)場(chǎng)海關(guān)前后期作業(yè)尺度也不能一以貫之。

三、“貨物”“物品”執(zhí)法邏輯瑕疵與立法執(zhí)法問題

上述問題，仔細(xì)梳理其來龍去脈，不難明確其產(chǎn)生的原因。在郵遞渠道進(jìn)境監(jiān)管通關(guān)環(huán)節(jié)，由于對(duì)一個(gè)原則兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)識(shí)不清、理解不透、把握不準(zhǔn)，遇到“物品”轉(zhuǎn)化“貨物”情形，往往先執(zhí)行簡(jiǎn)便易行的超出限值標(biāo)準(zhǔn)，在簡(jiǎn)單機(jī)械運(yùn)用該標(biāo)準(zhǔn)難以應(yīng)對(duì)復(fù)雜現(xiàn)場(chǎng)業(yè)務(wù)情況時(shí)，轉(zhuǎn)而采用超出“自用、合理數(shù)量”標(biāo)準(zhǔn)，在兩個(gè)標(biāo)準(zhǔn)間隨意游走莫衷一是不知所終，恰恰忽視了應(yīng)當(dāng)貫徹始終的“自用、合理數(shù)量”原則。究其根源，是執(zhí)法邏輯上的本末倒置，“自用、合理數(shù)量”原則是綱，限值是目，應(yīng)該綱舉目張而不是相反。

這種有關(guān)“物品”“貨物”分類界定范疇的、內(nèi)在執(zhí)法邏輯上的混亂錯(cuò)漏及其反映于外的立法執(zhí)法問題，不但存在于“物品”轉(zhuǎn)化“貨物”的監(jiān)管通關(guān)過程，還廣泛呈現(xiàn)在限值認(rèn)定、稅款征收、行政處罰和知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)等方面。

（一）限值認(rèn)定

僅僅通過限值來劃分“貨物”“物品”，已經(jīng)存在“法理”的先天不足；而限值本身是否達(dá)到規(guī)定數(shù)額的認(rèn)定過程更是存在較大錯(cuò)漏。43 號(hào)公告規(guī)定“個(gè)人寄自或寄往港、澳、臺(tái)地區(qū)的物品，每次限值為800 元人民幣；寄自或寄往其它國家和地區(qū)的物品，每次限值為1000 元人民幣”，明確了“物品”的限值；同時(shí)規(guī)定“個(gè)人郵寄進(jìn)出境物品超出規(guī)定限值的，應(yīng)辦理退運(yùn)手續(xù)或者按照貨物規(guī)定辦理通關(guān)手續(xù)”。但如何確定“物品”價(jià)值、判斷是否達(dá)到或超出規(guī)定限值，沒有具體規(guī)定。以郵遞渠道進(jìn)境環(huán)節(jié)為例，現(xiàn)場(chǎng)實(shí)際監(jiān)管作業(yè)流程、總署及各級(jí)海關(guān)互聯(lián)網(wǎng)網(wǎng)站、12360 全媒體平臺(tái)對(duì)外發(fā)布的信息，均認(rèn)為：要求納稅義務(wù)人向海關(guān)申報(bào)，如實(shí)提供發(fā)票、合同等單證，現(xiàn)場(chǎng)海關(guān)根據(jù)《進(jìn)境物品進(jìn)口稅稅率表》《進(jìn)境物品歸類表》《進(jìn)境物品完稅價(jià)格表》對(duì)有關(guān)物品進(jìn)行歸類、確定完稅價(jià)格和應(yīng)適用的稅率，并據(jù)此認(rèn)定進(jìn)境郵遞“物”的物品價(jià)值。從而判斷該進(jìn)境郵遞“物”是“物品”，還是“物品”轉(zhuǎn)化的“貨物”，進(jìn)而確定相應(yīng)監(jiān)管方式。

錯(cuò)漏原因是張冠李戴，拿征稅規(guī)定作限值數(shù)額的判斷規(guī)則。根據(jù)《關(guān)稅條例》第六十條“進(jìn)口稅從價(jià)計(jì)征。進(jìn)口稅的計(jì)算公式為：進(jìn)口稅稅額＝完稅價(jià)格×進(jìn)口稅稅率”和第六十一條“海關(guān)應(yīng)當(dāng)按照《進(jìn)境物品進(jìn)口稅稅率表》及海關(guān)總署制定的《中華人民共和國進(jìn)境物品歸類表》《中華人民共和國進(jìn)境物品完稅價(jià)格表》對(duì)進(jìn)境物品進(jìn)行歸類、確定完稅價(jià)格和確定適用稅率”的規(guī)定，海關(guān)結(jié)合該條例的其他條文，對(duì)進(jìn)境物品征收進(jìn)口稅，進(jìn)境物品的關(guān)稅以及進(jìn)口環(huán)節(jié)海關(guān)代征稅合并為進(jìn)口稅。即上述相關(guān)規(guī)定，系對(duì)已劃定為“物品”的進(jìn)境郵遞“物”海關(guān)如何征收進(jìn)口稅的征稅規(guī)范，而不是運(yùn)用上述條文特別是采用《中華人民共和國進(jìn)境物品完稅價(jià)格表》推算進(jìn)境郵遞“物”價(jià)值是否超出限值，進(jìn)而劃分該進(jìn)境郵遞“物”是“物品”、還是“物品”轉(zhuǎn)化的“貨物”的判斷規(guī)則。用對(duì)“物品”征稅規(guī)范中的完稅價(jià)格推算郵遞“物”的價(jià)格、進(jìn)而依據(jù)43 號(hào)公告限值有關(guān)規(guī)定將其劃分為“貨物”，這種倒因?yàn)楣膱?zhí)法邏輯、先后顛倒的監(jiān)管操作，不但造成細(xì)心當(dāng)事人和現(xiàn)場(chǎng)關(guān)員的許多困惑，還混同了“物品”與“貨物”的實(shí)質(zhì)區(qū)別。

價(jià)格多少，乃至價(jià)值高低不是“物品”與“貨物”的根本區(qū)別。同樣的“物”，只不過是基于其不同條件、不同管理目標(biāo)要求，才被海關(guān)貼上了“物品”與“貨物”的標(biāo)簽。但即便是標(biāo)簽化的事物，也有其本質(zhì)屬性。所謂本質(zhì)屬性是一事物區(qū)別于它事物而成其為該事物的根本特性。本質(zhì)屬性使一事物據(jù)以區(qū)別于它事物，不造成該事物的不確定性，也不給認(rèn)識(shí)主體認(rèn)識(shí)該事物造成困難。顯然，從確定進(jìn)境郵遞“物”價(jià)值出發(fā)、進(jìn)而貼上“物品”與“貨物”的海關(guān)標(biāo)簽、再據(jù)此采取相應(yīng)監(jiān)管措施的執(zhí)法邏輯，抹殺了“貨物在進(jìn)出境環(huán)節(jié)或進(jìn)出境的目的屬于貿(mào)易性質(zhì)，而物品在此環(huán)節(jié)或進(jìn)出境目的屬于非貿(mào)易性質(zhì)”的二者本質(zhì)屬性及實(shí)質(zhì)區(qū)別，勢(shì)必引發(fā)源頭性執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)。

限值不是“物品”“貨物”的楚河漢界。更進(jìn)一步，“物品”監(jiān)管原則也不是劃分 “貨物”和“物品”的判斷標(biāo)準(zhǔn)。仔細(xì)考察相關(guān)條文內(nèi)容，“自用、合理數(shù)量”是海關(guān)對(duì)“物品”監(jiān)管執(zhí)法的原則，但不是劃分和認(rèn)定“物品”的標(biāo)準(zhǔn)?！逗ｊP(guān)法》第四十六條“個(gè)人攜帶進(jìn)出境的行李物品、郵寄進(jìn)出境的物品，應(yīng)當(dāng)以自用、合理數(shù)量為限，并接受海關(guān)監(jiān)管”之規(guī)定，是義務(wù)性規(guī)范，是對(duì)行為主體——個(gè)人（自然人）就已劃分為物品類的商品，提出“自用、合理數(shù)量為限，并接受海關(guān)監(jiān)管”的要求，而絕非指導(dǎo)海關(guān)如何認(rèn)定“物品”的規(guī)范，或解釋什么是“物品”這個(gè)海關(guān)法律術(shù)語的釋義性條文。

郵遞“物”在進(jìn)出境環(huán)節(jié)或進(jìn)出境的目的屬于非貿(mào)易性質(zhì)，是“物品”的本質(zhì)屬性。而且，郵寄進(jìn)境到國內(nèi)的商品除非生產(chǎn)機(jī)械設(shè)備等，日常生活用品都為自然人自用，不在某個(gè)具體場(chǎng)合談“自用”毫無意義?！昂侠頂?shù)量”更具有主觀判斷的不確定性。外延可以任意擴(kuò)大的概念是不能作為某個(gè)事物定性標(biāo)準(zhǔn)的——從這個(gè)角度也可將“自用、合理數(shù)量”原則認(rèn)定為個(gè)人物品的判斷證偽。而相對(duì)的，郵遞“物”在進(jìn)出境環(huán)節(jié)或進(jìn)出境的目的屬于貿(mào)易（或非貿(mào)易）性質(zhì)，是一個(gè)內(nèi)涵外延都很明確的描述商品流通屬性的概念，作為國家進(jìn)出境管理機(jī)關(guān)的海關(guān)，也應(yīng)當(dāng)據(jù)以判斷“貨物”和“物品”。

（二）稅款征收

默認(rèn)零散小包裹郵件為“物品”，默許對(duì)其中的跨境網(wǎng)購商品征收個(gè)人物品稅。仍以郵遞渠道進(jìn)境環(huán)節(jié)為例，違背立法原意直接默認(rèn)個(gè)人網(wǎng)購郵購少量商品為“物品”，間接縱容了代購逃稅非法行為。現(xiàn)場(chǎng)海關(guān)要求納稅義務(wù)人提供商品發(fā)票、購物小票和合同等單證，進(jìn)而按照上述及相關(guān)“物品”征稅規(guī)范確定價(jià)值、判斷為“物品”并對(duì)其征收“物品”進(jìn)口稅的做法，雖然有利于固定證據(jù)，為審價(jià)征稅提供材料和參考依據(jù)；但一方面既一定程度抹殺了“貨物應(yīng)當(dāng)簽有合同或協(xié)議；物品則不存在合同或協(xié)議”的二者形式上的區(qū)別，也在執(zhí)法層面默認(rèn)了個(gè)人網(wǎng)購、郵購進(jìn)境“自用、合理數(shù)量”的商品，這種進(jìn)境環(huán)節(jié)屬于貿(mào)易性、理論上應(yīng)當(dāng)作為“貨物”對(duì)待實(shí)際監(jiān)管卻按照“物品”對(duì)待的合法性，有違立法初衷。

實(shí)際監(jiān)管能力不足導(dǎo)致無法判斷郵遞“物”的貿(mào)易性或者非貿(mào)易性，只能綜合采取“自用、合理數(shù)量”監(jiān)管原則和限值標(biāo)準(zhǔn)加以甄別，并進(jìn)一步把“自用、合理數(shù)量”監(jiān)管原則弱化為驗(yàn)放標(biāo)準(zhǔn)，再將無視“貨物”“物品”貿(mào)易性非貿(mào)易性核心內(nèi)核的對(duì)進(jìn)境郵遞“物”監(jiān)管通關(guān)的具體做法，固化為操作流程并呈現(xiàn)于大眾眼前。這就是亟待改善的郵遞渠道進(jìn)境環(huán)節(jié)現(xiàn)場(chǎng)作業(yè)及其背后的執(zhí)法邏輯。

在上述執(zhí)法邏輯的必然作用下，現(xiàn)場(chǎng)海關(guān)甚至無奈變相默許了符合“自用、合理數(shù)量”監(jiān)管原則的螞蟻搬家式的代購行為。這些以牟利為目的化整為零的代購“貨物”，海關(guān)現(xiàn)行有效法律法規(guī)和規(guī)范性文件沒有予以累計(jì)監(jiān)管和具體合計(jì)的規(guī)范，業(yè)務(wù)現(xiàn)場(chǎng)又確實(shí)囿于手段單一和行政成本，無法在進(jìn)境監(jiān)管通關(guān)環(huán)節(jié)查清和確認(rèn)，只能統(tǒng)統(tǒng)按照“物品”征收進(jìn)口稅后放行。但在業(yè)務(wù)流程和政務(wù)公開層面，不應(yīng)將納稅義務(wù)人提供商品發(fā)票、購物小票和合同等單證作為對(duì)個(gè)人“物品”征收進(jìn)口稅的形式要件。

這類做法，還導(dǎo)致人們質(zhì)疑 “跨境電子商務(wù)”海關(guān)監(jiān)管執(zhí)法政策。如果說“貨物在進(jìn)出境環(huán)節(jié)或進(jìn)出境的目的屬于貿(mào)易性質(zhì)，而物品在此環(huán)節(jié)或進(jìn)出境目的屬于非貿(mào)易性質(zhì)”，那么網(wǎng)購郵寄進(jìn)境的商品、并且提供了購物發(fā)票作為證明，為什么不按照“貨物”監(jiān)管、反而按照“物品”監(jiān)管呢？如果說，在“自用、合理數(shù)量”原則下，個(gè)人郵購進(jìn)境商品海關(guān)默認(rèn)為“物品”的話，那么在同等條件下，跨境電子商務(wù)零售進(jìn)口商品，與上述個(gè)人不通過跨境電子商務(wù)平臺(tái)而通過其他平臺(tái)網(wǎng)購郵寄進(jìn)境的商品沒有本質(zhì)區(qū)別，為什么國家卻對(duì)跨境電子商務(wù)零售進(jìn)口商品按照“貨物”征稅呢？而且，按照“貨物”征稅的跨境電子商務(wù)零售進(jìn)口商品進(jìn)境后，根據(jù)《財(cái)政部、海關(guān)總署、國家稅務(wù)總局關(guān)于完善跨境電子商務(wù)零售進(jìn)口稅收政策的通知》（財(cái)關(guān)稅〔2018〕49 號(hào)）相關(guān)規(guī)定不得進(jìn)入國內(nèi)市場(chǎng)二次銷售。

對(duì)“物品”“貨物”的應(yīng)征稅種和后續(xù)監(jiān)管不能始終相應(yīng)，執(zhí)法邏輯難以自洽。不是“物品”，才能按照“貨物”征稅，但按“貨物”征稅后卻不能在市場(chǎng)上二次銷售。這種自相矛盾的立法執(zhí)法邏輯，引發(fā)一系列諸如一線關(guān)員監(jiān)管困惑、人們?cè)趥鹘y(tǒng)郵購和跨境電子商務(wù)兩種監(jiān)管模式之間追尋利差投機(jī)而動(dòng)的執(zhí)法風(fēng)險(xiǎn)、甚至個(gè)案被投訴、被復(fù)議和被訴訟風(fēng)險(xiǎn)等問題。

寄遞進(jìn)境相同數(shù)量、相同價(jià)格的相同商品，在海關(guān)不同監(jiān)管方式的作業(yè)下，出現(xiàn)了同“物”不同稅的現(xiàn)象。究其根源，邏輯的同一律在海關(guān)立法執(zhí)法各個(gè)環(huán)節(jié)均有不同程度地運(yùn)用瑕疵，沒有很好地遵守在同一場(chǎng)合同一立場(chǎng)必須使用同一概念、同一判斷的基本思維要求。同一律是形式邏輯的基本規(guī)律之一，就是在同一思維過程中，必須在同一意義上使用概念和判斷，不能在不同意義上使用概念和判斷。同一律在思維中的作用，就在于保證思維的確定性。

（三）行政處罰

主要表現(xiàn)在“物品”轉(zhuǎn)化為“貨物”的定性處罰上。

1.《實(shí)施條例》相關(guān)條文與《海關(guān)法》立法原意相悖。該條例第六十四條第四款是“物品”轉(zhuǎn)化“貨物”的執(zhí)法依據(jù)，其規(guī)定：“‘物品’，指?jìng)€(gè)人以運(yùn)輸、攜帶等方式進(jìn)出境的行李物品、郵寄進(jìn)出境的物品，包括貨幣、金銀等。超出自用、合理數(shù)量的，視為貨物。”第六十四條作為《實(shí)施條例》第六章附則內(nèi)的條文，系對(duì)總則及其他各章的補(bǔ)充規(guī)定，具體對(duì)《實(shí)施條例》反復(fù)出現(xiàn)的11 個(gè)專用名詞術(shù)語作出了解釋，屬于釋義性條文。因此，該條第四款應(yīng)當(dāng)是認(rèn)定什么是“物品”“貨物”的規(guī)范，即把前述“自用、合理數(shù)量”這個(gè)“物品”監(jiān)管原則作為劃分 “貨物”“物品”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，這明顯不符合上位法《海關(guān)法》的立法原意，違背了《〈海關(guān)法〉釋義》闡明的“從實(shí)質(zhì)要件上看，貨物在進(jìn)出境環(huán)節(jié)或進(jìn)出境的目的屬于貿(mào)易性質(zhì)，而物品在此環(huán)節(jié)或進(jìn)出境目的屬于非貿(mào)易性質(zhì)”的基本判斷。

而且，條文關(guān)鍵語義表述籠統(tǒng)含糊。即便從維護(hù)第六十四條第四款的合法性出發(fā)，對(duì)其不僅作釋義性條文看待，還將其作為法律擬制條文理解，該條文仍存在重大瑕疵。即原本不是“貨物”的“物品”，只是由于“超出自用、合理數(shù)量的”海關(guān)規(guī)定，在《實(shí)施條例》上“視為貨物”。但“視為貨物”，是視為貨物辦理海關(guān)相關(guān)手續(xù)，還是視為貨物定性處罰？如果系視為貨物辦理海關(guān)相關(guān)手續(xù)，則立法精神與《海關(guān)法》不悖、與《關(guān)稅條例》同一，卻又與《實(shí)施條例》立法目的關(guān)聯(lián)不大；如果系視為貨物定性處罰，其內(nèi)容與意義屬于海關(guān)行政處罰的基礎(chǔ)性制度與原則性要求，則該條文應(yīng)當(dāng)在《實(shí)施條例》提綱挈領(lǐng)的第一章總則出現(xiàn)，不應(yīng)當(dāng)在第六章附則出現(xiàn)，條文內(nèi)容意義與條文所處法律文本的位置不相匹配，且有唐突立法之嫌。

2.相關(guān)條文沒有很好地體現(xiàn)處罰法定原則。處罰法定原則是最基本的行政處罰原則，是依法行政原則在行政處罰領(lǐng)域的具體體現(xiàn)。其基本內(nèi)涵之一就是處罰依據(jù)法定，即法無明文規(guī)定不處罰，受處罰行為是法定的。凡法律、法規(guī)、規(guī)章沒有規(guī)定予以處罰的行為，均不受處罰。處罰必須有法律、法規(guī)或者規(guī)章依據(jù)，否則，行政處罰是違法的，應(yīng)屬無效。因此，處罰條文應(yīng)當(dāng)對(duì)受處罰行為的描述極盡清晰明確之功，盡量避免歧義與爭(zhēng)議。反觀《實(shí)施條例》第六十四條第四款，系對(duì)當(dāng)受處罰行為規(guī)定，雖然結(jié)合該條例其他條文可以對(duì)違法行為涉及物為“物品”轉(zhuǎn)化為“貨物”的當(dāng)受處罰行為定性處罰，但直接性、確定性和權(quán)威性確實(shí)大打折扣。

相比較刑法中的轉(zhuǎn)化型搶劫罪，《實(shí)施條例》中涉及轉(zhuǎn)化型“貨物”的違法行為及其處罰，二者在條文表述和立法技術(shù)甚至嚴(yán)謹(jǐn)態(tài)度上高下立判?！吨腥A人民共和國刑法》第二百六十九條規(guī)定“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場(chǎng)使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰”（第二百六十三條即刑法規(guī)定的搶劫罪），寥寥數(shù)語將轉(zhuǎn)化型搶劫行為的構(gòu)成要件（基本條件、前行為標(biāo)準(zhǔn)和前提條件）、客觀條件、主觀條件及如何處罰表述得清楚明白；而《實(shí)施條例》第六十四條第四款的“視為貨物”則可謂語焉不詳。能否因?yàn)榈诹臈l第四款只是描述違法行為涉及物，而不是描述違法行為模式就可以刪繁就簡(jiǎn)甚至一筆帶過呢？根據(jù)處罰依據(jù)法定的原則，顯然不太合適。

3.相關(guān)條文存在法條競(jìng)合等問題。在“自用、合理數(shù)量”范圍之外，除了《實(shí)施條例》第十九條第（二）項(xiàng)涉及的超過合理數(shù)量、自用情形，和《實(shí)施條例》第六十四條第四款涉及的超出自用、合理數(shù)量情形之外，還存在邏輯推斷上的非自用、合理數(shù)量和非自用、超過合理數(shù)量情形，相應(yīng)規(guī)定卻付諸闕如，有立法思慮不周全、規(guī)定事項(xiàng)存在遺漏之虞。如果從維護(hù)《實(shí)施條例》權(quán)威性和完備性的角度，把 “超出自用、合理數(shù)量”的“超出”理解為“非”的話，就涵蓋了第十九條第（二）項(xiàng)涉及的超過合理數(shù)量、自用情形。那么，執(zhí)法實(shí)踐中遇到第十九條第（二）項(xiàng) “個(gè)人運(yùn)輸、攜帶、郵寄超過合理數(shù)量的自用物品進(jìn)出境未向海關(guān)申報(bào)的” 規(guī)定情形，是依據(jù)第六十四條第四款視為貨物，按照《實(shí)施條例》關(guān)于進(jìn)出境貨物違法的相關(guān)規(guī)定處理，還是依據(jù)第十九條“予以警告，可以處物品價(jià)值20%以下罰款，有違法所得的，沒收違法所得”呢？同法條文之間出現(xiàn)了抵牾。

條文規(guī)定的自身矛盾源于立法邏輯的混亂。在違法行為涉及物為“物品”轉(zhuǎn)化為“貨物”的行政處罰實(shí)踐中，由于把“自用、合理數(shù)量”這個(gè)“物品”監(jiān)管原則作為劃分 “貨物”“物品”或認(rèn)定轉(zhuǎn)化型“貨物”的判斷標(biāo)準(zhǔn)，往往出現(xiàn)令人瞠目結(jié)舌的較大數(shù)額罰款（按照“貨物”計(jì)核偷逃稅款、價(jià)值及處罰額度均高于按照“物品”對(duì)待，而轉(zhuǎn)化型“貨物”數(shù)量上遠(yuǎn)少于原本型“貨物”）或類似案件處罰標(biāo)準(zhǔn)不一結(jié)果迥異（如攜帶超量名牌手表、化妝品進(jìn)境案，有的作為轉(zhuǎn)化型“貨物”對(duì)待、有的作為超量“物品”對(duì)待）；轉(zhuǎn)化型“貨物”不具有原本型“貨物”的通關(guān)資格和監(jiān)管條件，即轉(zhuǎn)化型“貨物”，系海關(guān)在查驗(yàn)中發(fā)現(xiàn)原本型“物品”超出自用、合理數(shù)量，做出轉(zhuǎn)化為“貨物”的認(rèn)定，隨之轉(zhuǎn)化的“貨物”，但時(shí)過境遷，喪失了作為原本型“貨物”具有的申報(bào)條件及衍生的通關(guān)權(quán)利和監(jiān)管可能（凸顯在轉(zhuǎn)化型“貨物”屬于涉及檢驗(yàn)檢疫商品的場(chǎng)合），往往在“物品”不予放行、線索移交、成案立案、責(zé)令辦理后續(xù)手續(xù)等環(huán)節(jié)容易出現(xiàn)質(zhì)疑爭(zhēng)議（如對(duì)不予放行的法律性質(zhì)）和程序遺漏（如聽證），引發(fā)大量輿情、甚至行政復(fù)議和訴訟風(fēng)險(xiǎn)；從監(jiān)管實(shí)際和證據(jù)法的角度，“自用”和“非自用”在進(jìn)出境環(huán)節(jié)往往無法輕易明確證實(shí)，而行政訴訟中舉證責(zé)任分配的基本原則是舉證責(zé)任倒置，在行政處罰案件調(diào)查過程中，如果不正本清源，從“貨物”“物品”的本質(zhì)屬性出發(fā)，重視和注意收集相關(guān)證據(jù)，而糾纏于“合理數(shù)量”或限值，一旦引發(fā)訴訟，勢(shì)必面臨較大敗訴風(fēng)險(xiǎn)。

（四）知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)

主要表現(xiàn)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)領(lǐng)域有關(guān)侵權(quán)“物品”的法律依據(jù)存在條文抵觸現(xiàn)象；有關(guān)侵權(quán) “物品”一定情形下按照侵權(quán)“貨物”處理的規(guī)定存在較大問題。

1.侵權(quán)“物品”的禁限性規(guī)定不明確，法律規(guī)定表述不一、執(zhí)法實(shí)踐尺度各異。知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)領(lǐng)域現(xiàn)行法律文件，以保護(hù)“貨物”知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法條為主，凸顯了現(xiàn)有知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)制度區(qū)別“貨物”和“物品”的管理方式，側(cè)重知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)“貨物”保護(hù)的意向。對(duì)侵權(quán)“貨物”執(zhí)法規(guī)定比較明確，對(duì)侵權(quán)“物品”監(jiān)管條文較少。相關(guān)原則性規(guī)定包括：

表2 知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)環(huán)節(jié)相關(guān)規(guī)定

以上法條清楚表明，侵權(quán)“貨物”屬于禁止進(jìn)出口貨物，但侵權(quán)“物品”是否屬于禁止進(jìn)出境物品存在爭(zhēng)議。雖然48 號(hào)公告明確侵權(quán)“物品”禁止進(jìn)出境，但《保護(hù)條例》和《實(shí)施辦法》對(duì)進(jìn)出境侵權(quán)“物品”的禁止性無明文規(guī)定，侵權(quán)“物品”亦未列入《禁止進(jìn)出境物品表》和《限制進(jìn)出境物品表》，而且《保護(hù)條例》和《實(shí)施辦法》有關(guān)侵權(quán)“物品”“超出自用、合理數(shù)量”按照侵權(quán)“貨物”處理的規(guī)定，特別是《實(shí)施辦法》第三十一條第二款“進(jìn)出境旅客或者進(jìn)出境郵件的收寄件人認(rèn)為海關(guān)扣留的物品未侵犯有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)或者屬于自用的，可以向海關(guān)書面說明有關(guān)情況并提供相關(guān)證據(jù)”的規(guī)定，隱含了未“超出自用、合理數(shù)量”的侵權(quán)“物品”可以不按照侵權(quán)“貨物”處理、或者侵權(quán)“物品”不禁止進(jìn)出境的意義。現(xiàn)場(chǎng)海關(guān)對(duì)此認(rèn)識(shí)理解各異，監(jiān)管執(zhí)法并不一致。

2.侵權(quán)“物品”應(yīng)當(dāng)屬于禁止進(jìn)出境“物品”。隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)成為國家戰(zhàn)略，海關(guān)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)應(yīng)當(dāng)更加完備和嚴(yán)格，雖然《海關(guān)法》《保護(hù)條例》《實(shí)施辦法》等上位法僅對(duì)“貨物”禁止進(jìn)出口予以明確，但48 號(hào)公告是對(duì)上述法律法規(guī)的有益補(bǔ)充，應(yīng)當(dāng)深入領(lǐng)會(huì)貫徹執(zhí)行。而且2016 年12 月國家郵政局、公安部、國家安全部聯(lián)合發(fā)布的《禁止寄遞物品管理規(guī)定》所附《禁止寄遞物品指導(dǎo)目錄》，將“侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)和假冒偽劣物品”明確列入其中的第十六類。在國際國內(nèi)日益加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)趨勢(shì)下，特別是國家相關(guān)部門開展源頭治理已經(jīng)做出禁止寄遞侵權(quán)郵件規(guī)定的情況下，海關(guān)特別是郵局海關(guān)應(yīng)當(dāng)對(duì)侵權(quán)“物品”做出屬于禁止進(jìn)出境“物品”的理解和把握。

3.“自用、合理數(shù)量”監(jiān)管原則對(duì)侵權(quán)“物品”不適用?！侗Ｗo(hù)條例》《實(shí)施辦法》有關(guān)“貨物”與“物品”的法律內(nèi)涵、立法思路與《海關(guān)法》一脈相承，即“貨物”與“物品”這對(duì)概念的區(qū)別系在進(jìn)出境環(huán)節(jié)或進(jìn)出境目的是否具有貿(mào)易性，“物品”的監(jiān)管原則以自用、合理數(shù)量為限。但禁止和限制進(jìn)出境物品中的“物品”與貿(mào)易性質(zhì)無關(guān)。即包括但不限于列入我國《禁止進(jìn)出境物品表》和《限制進(jìn)出境物品表》在內(nèi)的，國家有禁止性或限制性規(guī)定的進(jìn)出境物品都應(yīng)按照禁限物品進(jìn)行管理，不存在“自用、合理數(shù)量”與否之說。侵權(quán)“物品”作為禁止進(jìn)出境“物品”，不能把“自用、合理數(shù)量”作為侵權(quán)“物品”的監(jiān)管原則，也不能把“超出自用、合理數(shù)量”作為侵權(quán)“物品”轉(zhuǎn)化為侵權(quán)“貨物”的標(biāo)準(zhǔn)，也不應(yīng)當(dāng)把“超出自用、合理數(shù)量”作為侵權(quán)“物品”按照侵權(quán)“貨物”處理的條件。

作為《海關(guān)法》有關(guān)知識(shí)產(chǎn)權(quán)海關(guān)保護(hù)領(lǐng)域的配套法規(guī)，《保護(hù)條例》《實(shí)施辦法》注重“貨物”“物品”制度的協(xié)調(diào)一致，卻忽視了進(jìn)出境物品管制法律制度和禁限“物品”法律概念的沖突與解決，這就是產(chǎn)生上述執(zhí)法問題背后的立法原因。隨著出入境檢驗(yàn)檢疫管理職責(zé)和隊(duì)伍劃入海關(guān)，海關(guān)監(jiān)管物的范圍有所擴(kuò)大。原檢驗(yàn)檢疫對(duì)監(jiān)管物的劃分大多籠統(tǒng)模糊，常常以“商品”“產(chǎn)品”“制品”“貨物”“物品”等詞語泛泛謂之；而原海關(guān)從征稅角度出發(fā)，按照貿(mào)易或非貿(mào)易的進(jìn)出境性質(zhì)而嚴(yán)格區(qū)分。關(guān)檢機(jī)構(gòu)合并后會(huì)導(dǎo)致原檢驗(yàn)檢疫語境下的“物品”與原海關(guān)語境下的“貨物”“物品”概念內(nèi)涵和外延都有重疊交叉。

作為海關(guān)法律體系中根基性“物”的制度的基本概念，“物品”“貨物”被各個(gè)效力層級(jí)的法律文件廣泛涉及。如果大量使用同樣稱謂卻不同內(nèi)涵外延的“物品”“貨物”概念，必然導(dǎo)致思維混亂、容易引發(fā)執(zhí)法偏差，必須在監(jiān)管立法源頭和監(jiān)管執(zhí)法實(shí)務(wù)的各個(gè)環(huán)節(jié)清晰妥善地把握好邏輯的同一律，把監(jiān)管執(zhí)法相對(duì)“物”名實(shí)相符規(guī)范一致地劃入對(duì)應(yīng)“貨物”“物品”的范疇，才能體現(xiàn)海關(guān)監(jiān)管執(zhí)法的公平公正。而遵守“貨物”“物品”的邏輯同一律，必須堅(jiān)持“貨物在進(jìn)出境環(huán)節(jié)或進(jìn)出境的目的屬于貿(mào)易性質(zhì)，而物品在此環(huán)節(jié)或進(jìn)出境目的屬于非貿(mào)易性質(zhì)”二者本質(zhì)屬性的基本判斷。從跨境電商一系列新政來看，如整體政策區(qū)分B2B 和B2C、對(duì)貿(mào)易性質(zhì)的跨境電商零售進(jìn)口消費(fèi)者（個(gè)人）征收貨物稅（優(yōu)惠稅率）、增列海關(guān)監(jiān)管方式代碼9710（“跨境電商B2B 直接出口”，適用于跨境電商B2B 直接出口的貨物）和9810（“跨境電商出口海外倉”，適用于跨境電商出口海外倉的貨物）等等，新海關(guān)恪守著上述基本判斷和監(jiān)管原則。

應(yīng)當(dāng)看到，隨著互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)用普及、物流零散包裹化和極速化、以及新業(yè)態(tài)的興起，“物品”“貨物”的傳統(tǒng)界限進(jìn)一步模糊淡化，現(xiàn)場(chǎng)一線監(jiān)管執(zhí)法按照固有工作思路快速準(zhǔn)確區(qū)分更是難上加難。因此，通過主要按照數(shù)量多少設(shè)定高低不同的稅率（因?yàn)椴辉賵?zhí)行20 種商品停止減免稅規(guī)定，商品種類也不應(yīng)作為是否對(duì)其征稅的決定因素），棄用“物品”“貨物”的概念，而只用“物”或“商品”“產(chǎn)品”“制品”“貨物”“物品”這類不帶有實(shí)質(zhì)執(zhí)法先決條件意味的詞語，統(tǒng)一海關(guān)監(jiān)管執(zhí)法尺度，也是制度改良的一條路徑。

這些應(yīng)當(dāng)在以《海關(guān)法》修訂為中心的海關(guān)法律清理過程中予以明確和完善。