學(xué)生在校受傷，學(xué)校未必?fù)?dān)責(zé)

■

案例：2017年6月20日，某縣實(shí)驗中學(xué)的初二學(xué)生賴某在課間休息期間與其他同學(xué)在教學(xué)樓走廊里玩耍。當(dāng)同學(xué)鄭某經(jīng)過時，賴某乘鄭某不備，伸腿將其絆倒。鄭某倒地前，其行走速度正常，且沒有教師在事發(fā)現(xiàn)場。鄭某倒地后，學(xué)校的管理人員聞訊將其送往醫(yī)院接受治療。鄭某在醫(yī)院治療期間，總共花費(fèi)了25萬余元。鄭某的父母要求賴某和學(xué)校賠償全部治療費(fèi)用。賴某認(rèn)為，他可以向鄭某賠償5萬元，但剩余費(fèi)用應(yīng)由學(xué)校承擔(dān)。學(xué)校認(rèn)為，其制定并執(zhí)行了完善的安全管理制度，對鄭某傷害事故的發(fā)生無法預(yù)見，無法事前采取措施加以預(yù)防，故其在主觀上不存在過錯，不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。因未能就賠償事宜達(dá)成協(xié)議，鄭某的父母遂將賴某和學(xué)校起訴到法院。最終，法院判決賴某的父母承擔(dān)全部侵權(quán)賠償責(zé)任。

分析：本案中，有幾個法律問題，需要加以分析：

1.實(shí)驗中學(xué)不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第7條第1款規(guī)定：“對未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校、幼兒園或者其他教育機(jī)構(gòu)，未盡職責(zé)范圍內(nèi)的相關(guān)義務(wù)致使未成年人遭受人身損害，或者未成年人致他人人身損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其過錯相應(yīng)的賠償責(zé)任。”《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第39條規(guī)定：“限制民事行為能力人在學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)學(xué)習(xí)、生活期間受到人身損害，學(xué)?；蛘咂渌逃龣C(jī)構(gòu)未盡到教育、管理職責(zé)的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任?！敝行W(xué)校的學(xué)生，一般是未成年人，即未滿18周歲的人，包括8周歲以上不滿18周歲的限制民事行為能力人、不滿8周歲的無民事行為能力人。本案中，賴某和鄭某都是不滿18周歲的未成年人，均系限制民事行為能力人。因此，在校園內(nèi)發(fā)生鄭某傷害事故，法院可以依據(jù)上述兩項規(guī)定進(jìn)行審判。根據(jù)上述兩項規(guī)定，實(shí)驗中學(xué)是對未成年人依法負(fù)有教育、管理、保護(hù)義務(wù)的學(xué)校，實(shí)驗中學(xué)應(yīng)在未盡到教育、管理、保護(hù)職責(zé)的范圍內(nèi)，承擔(dān)與其過錯相對應(yīng)的侵權(quán)賠償責(zé)任。實(shí)驗中學(xué)對賴某和鄭某依法負(fù)有的教育、管理、保護(hù)義務(wù)，在侵權(quán)責(zé)任法上統(tǒng)稱為注意義務(wù)。注意義務(wù)分為作為義務(wù)和不作為義務(wù)。所謂“作為義務(wù)”，是指行為人要采取某種積極的措施來保護(hù)他人，防止他人人身或者財產(chǎn)遭受某種危險的損害。學(xué)校對學(xué)生依法負(fù)有的教育、管理、保護(hù)義務(wù)屬于作為義務(wù)。所謂“不作為義務(wù)”，是指行為人不應(yīng)當(dāng)采取某種積極的行為危害他人人身或者財產(chǎn)安全。如果行為人負(fù)有作為義務(wù)，而未采取某種積極的措施來保護(hù)他人，造成他人人身或者財產(chǎn)損害，那么行為人存在主觀過錯；如果行為人負(fù)有不作為義務(wù)，卻采取某種積極的行為危害他人人身或者財產(chǎn)安全，那么行為人存在主觀過錯。本案中，法院判決賴某的父母承擔(dān)全部侵權(quán)賠償責(zé)任，而實(shí)驗中學(xué)不必承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任，主要有兩個方面的原因。一方面，實(shí)驗中學(xué)履行了教育、管理、保護(hù)的作為義務(wù)，因此不存在主觀過錯。從履行教育義務(wù)來說，實(shí)驗中學(xué)在開學(xué)時就對全校學(xué)生進(jìn)行集中安全教育，各班班主任平時也在班會上進(jìn)行安全教育，要求學(xué)生在課間休息期間規(guī)避追逐打鬧、攀爬等危險行為。從履行管理義務(wù)來說，實(shí)驗中學(xué)制定并執(zhí)行了完善的安全管理制度，包括教育教學(xué)活動安全制度、社會實(shí)踐活動安全管理制度等。從履行保護(hù)義務(wù)來說，鄭某傷害事故發(fā)生后，學(xué)校的管理人員及時將鄭某送往醫(yī)院接受治療。另一方面，學(xué)校無法預(yù)見和制止賴某的危險行為，因此不存在主觀過錯。賴某在課間休息期間與其他同學(xué)在教學(xué)樓走廊里玩耍，危險應(yīng)在賴某及其同學(xué)的自控范圍之內(nèi)。然而，賴某乘鄭某不備，將鄭某絆倒，導(dǎo)致了鄭某傷害事故的發(fā)生，不在正常的玩耍范圍之內(nèi)，賴某的危險行為具有突發(fā)性，不易被事前預(yù)見并被制止。對于學(xué)校來說，鄭某傷害事故屬于意外事故。實(shí)驗中學(xué)的學(xué)生均是初中學(xué)生，對于初中學(xué)生的課間活動，是否需要安排教師實(shí)施管理，法律沒有明確規(guī)定，且不安排教師實(shí)施管理也是學(xué)校的普遍做法。根據(jù)我國以德育、智育、體育、美育、勞育等“五位一體”為主要內(nèi)容的教育體系，未成年人在學(xué)校學(xué)習(xí)、生活期間，若其行為與其年齡、智力相適應(yīng)，則應(yīng)屬于正常的教學(xué)、文體活動范圍，學(xué)校不應(yīng)強(qiáng)行干預(yù)，否則既會加重教師的教育和管理工作負(fù)擔(dān)，也不利于未成年人的健康成長。

2.賴某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。對于鄭某傷害事故的發(fā)生，賴某在主觀上存在過錯，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。一是賴某在課間休息期間，伸腿將正常行走的鄭某絆倒，是導(dǎo)致鄭某傷害事故發(fā)生的直接原因，其行為與損害后果有著法律上的因果關(guān)系。賴某未盡到與其年齡、智力相吻合的注意義務(wù)，其明知伸腿將鄭某絆倒可能會產(chǎn)生損害后果，但卻仍然實(shí)施該行為，從而導(dǎo)致了鄭某傷害事故的發(fā)生，在主觀上存在過錯，故賴某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。二是賴某負(fù)有對他人的不作為義務(wù)，即不傷害他人身體的義務(wù)。然而，賴某卻實(shí)施伸腿絆人的積極行為，造成了損害后果，在主觀上存在過錯，故賴某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。三是鄭某在課間休息期間，在教學(xué)樓走廊里正常行走，屬于正當(dāng)行為?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第26條規(guī)定：“被侵權(quán)人對損害的發(fā)生也有過錯的，可以減輕侵權(quán)人的責(zé)任?！薄吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第27條規(guī)定：“損害是因受害人故意造成的，行為人不承擔(dān)責(zé)任?！辫b于鄭某無法預(yù)知賴某會伸腿將其絆倒，導(dǎo)致其不能提前采取預(yù)防措施。所以，鄭某對于傷害事故的發(fā)生不存在過錯，依法不應(yīng)減輕或者免除賴某的侵權(quán)賠償責(zé)任。

3.賴某的父母應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部侵權(quán)賠償責(zé)任?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第32條規(guī)定：“無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。監(jiān)護(hù)人盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任的，可以減輕其侵權(quán)責(zé)任。有財產(chǎn)的無民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，從本人財產(chǎn)中支付賠償費(fèi)用。不足部分，由監(jiān)護(hù)人賠償。”本案中，賴某系限制民事行為能力人，賴某的父母作為其法定監(jiān)護(hù)人，對賴某造成的損害后果，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。由于賴某沒有財產(chǎn)，故賴某的父母應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部侵權(quán)賠償責(zé)任。