我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與美國(guó)辯訴交易之比較

認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在經(jīng)過(guò)兩年的試點(diǎn)之后，其成功的經(jīng)驗(yàn)被寫(xiě)入我國(guó)《刑事訴訟法》，我國(guó)學(xué)界一直對(duì)美國(guó)的辯訴交易制度呼聲頗高，希望可以將其引入中國(guó)?，F(xiàn)在我國(guó)有了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，一度被認(rèn)為是中國(guó)式的辯訴交易制度，但是通過(guò)比較研究就能夠發(fā)現(xiàn)，我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和美國(guó)的辯訴交易制度之間存在諸多不同。美國(guó)的辯訴交易制度是在美國(guó)的司法土壤中發(fā)展起來(lái)的，而中美差異顯而易見(jiàn)，所以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是具有中國(guó)色彩的一項(xiàng)制度。

一、問(wèn)題的提出

2016年，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度開(kāi)始在18個(gè)城市進(jìn)行試點(diǎn)， 2018年，《刑事訴訟法》修改，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度成功上升為法律層面的一項(xiàng)制度，更是一度被認(rèn)為此乃中國(guó)式的辯訴交易的確立?，F(xiàn)在我國(guó)的《刑事訴訟法》已經(jīng)正式確立了認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度，與辯訴交易制度皆有公權(quán)力與被告人、犯罪嫌疑人進(jìn)行協(xié)商的協(xié)商性司法的內(nèi)涵，辯訴交易制度在美國(guó)出現(xiàn)的初衷或者說(shuō)是主要目的是為了提高辦案效率，改善犯罪率居高不下導(dǎo)致的案件積壓的困境，其主要表現(xiàn)為控辯雙方就案件的某些事項(xiàng)協(xié)商后達(dá)成一份雙贏的協(xié)議。而我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度也是表現(xiàn)為犯罪嫌疑人和控方進(jìn)行協(xié)商，以認(rèn)罪為前提從而獲取一定的利益。但即便如此，能否將我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的出現(xiàn)看作是引入美國(guó)辯訴交易制度的結(jié)果？則有待于進(jìn)一步探究。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬與辯訴交易之比較

對(duì)于認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是否是中國(guó)式的辯訴交易應(yīng)該給出一個(gè)回答。雖然認(rèn)二者均表現(xiàn)為控辯雙方就案件的某些事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商，且皆以認(rèn)罪為前提，但二者仍然存在著立法背景、協(xié)商內(nèi)容、證明標(biāo)準(zhǔn)等方面的不同，所以不能簡(jiǎn)單地將我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度等同于是對(duì)美國(guó)辯訴交易制度的移植，應(yīng)該通過(guò)仔細(xì)比較研究體會(huì)兩者之間的不同，正確認(rèn)識(shí)我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度。

（一）立法背景之比較

我國(guó)的刑事訴訟模式更加傾向于職權(quán)主義模式，這種模式反映在協(xié)商性司法上，就是控辯雙方就案件某些事項(xiàng)進(jìn)行協(xié)商時(shí)，國(guó)家司法機(jī)關(guān)對(duì)整個(gè)協(xié)商進(jìn)程占據(jù)主導(dǎo)地位。無(wú)論就認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的啟動(dòng)而言，還是就選擇哪一種訴訟程序或者對(duì)被告人給予量刑上多大幅度的從寬而言，國(guó)家司法機(jī)關(guān)始終處于主動(dòng)地位，被告人一般處于相對(duì)被動(dòng)的地位。因此，受這種地位差異的影響，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度表現(xiàn)出來(lái)控辯雙方對(duì)于選擇認(rèn)罪認(rèn)罰從寬均沒(méi)有很高的積極性，可能會(huì)使該制度在我國(guó)的使用率達(dá)不到預(yù)期的效果。

辯訴交易制度產(chǎn)生于美國(guó)的當(dāng)事人主義訴訟模式背景下。在這種模式下，控辯雙方處于強(qiáng)烈對(duì)抗的地位，美國(guó)賦予了刑事被告人包含沉默權(quán)在內(nèi)的多項(xiàng)訴訟權(quán)利，以保障被告人訴訟權(quán)利的方式去限制國(guó)家公權(quán)力，使兩方力量的天平趨平，共同推進(jìn)整個(gè)訴訟進(jìn)程。我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中目前還沒(méi)有體現(xiàn)出強(qiáng)烈的協(xié)商價(jià)值，但就我國(guó)目前的訴訟模式來(lái)看，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度更加符合我國(guó)司法現(xiàn)狀，而對(duì)于美國(guó)的當(dāng)事人主義訴訟模式而言，更適合實(shí)行辯訴交易制度。各國(guó)國(guó)情各異，不能簡(jiǎn)單地將兩國(guó)的某些制度等同。

（二）協(xié)商內(nèi)容之比較

從現(xiàn)有的法律規(guī)定來(lái)說(shuō)，我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度中協(xié)商的事項(xiàng)僅涉及“量刑”問(wèn)題，而不涉及指控罪名的協(xié)商。而且法律同時(shí)限制了檢察官在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬案件的自由裁量權(quán)，以保障該制度的公平公正。與我國(guó)該制度相比，在辯訴交易制度中，控辯雙方就有關(guān)指控的事項(xiàng)進(jìn)行“交易”，而在整個(gè)交易過(guò)程中，控方的檢察官擁有很大的自由裁量空間，可以決定是否起訴犯罪嫌疑人或者選擇以較輕或較少的罪名對(duì)其提起公訴。與之相比，我國(guó)顯然更加保守和慎重，犯罪嫌疑人認(rèn)罪認(rèn)罰后，若是檢察院作出不起訴決定，必須經(jīng)過(guò)最高人民檢察院核準(zhǔn)。辯訴交易制度中賦予美國(guó)的檢察官如此大的自由裁量權(quán)，是否有損于司法權(quán)威和公平正義，對(duì)此應(yīng)該仔細(xì)斟酌，切勿一味地追求引入外國(guó)的法律制度而忽視其中制度本身存在的問(wèn)題。

（三）證明標(biāo)準(zhǔn)之比較

我國(guó)《刑事訴訟法》規(guī)定，被告人認(rèn)罪認(rèn)罰的案件，仍然要做到案件事實(shí)清楚，證據(jù)確實(shí)、充分。對(duì)于這一問(wèn)題學(xué)界出現(xiàn)了認(rèn)罪認(rèn)罰案件證明標(biāo)準(zhǔn)不降低原則和證明標(biāo)準(zhǔn)降低原則。筆者更加傾向于認(rèn)罪認(rèn)罰案件證明標(biāo)準(zhǔn)不降低原則，司法實(shí)踐中難免會(huì)出現(xiàn)冤假錯(cuò)案，如果一味追求效率，降低檢察機(jī)關(guān)的證明標(biāo)準(zhǔn)，犯罪嫌疑人會(huì)基于趨利避害的心理作出認(rèn)罪認(rèn)罰的意思表示，因?yàn)樗痉▽?shí)踐中存在大量的久拖不決的案件，也許犯罪嫌疑人并沒(méi)有實(shí)施犯罪，但是為了避免審前羈押的時(shí)間超過(guò)經(jīng)過(guò)審判之后可能服刑的時(shí)間，也會(huì)選擇認(rèn)罪認(rèn)罰，爭(zhēng)取從寬處理。所以降低證明標(biāo)準(zhǔn)的做法不僅不能減少冤假錯(cuò)案的發(fā)生，反倒加大了冤假錯(cuò)案的風(fēng)險(xiǎn)。

美國(guó)適用辯訴交易的案件中控辯雙方進(jìn)行了辯訴交易之后，只要被告人作出有罪答辯，檢察官只需證明被告人實(shí)施了犯罪的基礎(chǔ)事實(shí)即可，并不要求案件事實(shí)要清楚，且在證據(jù)方面達(dá)到確實(shí)充分的標(biāo)準(zhǔn)。被告人通過(guò)放棄法律賦予其的訴訟權(quán)利的方式來(lái)得到從輕處罰。在這里應(yīng)該注意的一點(diǎn)是，在辯訴交易中，辯護(hù)人發(fā)揮著極其重要的作用，所以存在因?yàn)樽陨碣Y源豐富而獲得跟同類案件相比較輕的情況，容易給社會(huì)公眾留下司法不公的印象。所以，對(duì)于建議我國(guó)引入美國(guó)辯訴交易中降低檢察機(jī)關(guān)證明標(biāo)準(zhǔn)的觀點(diǎn)應(yīng)該慎重對(duì)待。

三、法律移植應(yīng)符合中國(guó)實(shí)際

隨著文化全球化發(fā)展，法律文化必然也要向著同一方向邁進(jìn)，所以對(duì)于美國(guó)的辯訴交易制度，我國(guó)有較多學(xué)者提倡將其引入我國(guó)的司法體制，值得注意的是，要進(jìn)行法律移植，必須適合我國(guó)國(guó)情，不能盲目追求國(guó)際潮流。在我國(guó)的司法體制不可能有大的變動(dòng)的情況下，移植的法律制度應(yīng)該與我國(guó)現(xiàn)有的司法體制相融合。筆者認(rèn)為，首先，就我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度和美國(guó)的辯訴交易制度來(lái)說(shuō)，均能起到構(gòu)建和諧司法的作用以及調(diào)高司法效率的作用，但從司法公正這一方面來(lái)說(shuō)，我國(guó)本土的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬更有優(yōu)勢(shì)，尤其體現(xiàn)為堅(jiān)持嚴(yán)格的證明標(biāo)準(zhǔn)。而辯訴交易制度在這一方面的隱患恰恰可能是造成司法不公的重要因素。其次，鑒于我國(guó)現(xiàn)在以審判為中心的司法改革，辯訴交易制度賦予檢察官過(guò)大的自由裁量權(quán)，尤其是對(duì)指控罪名與辯方進(jìn)行協(xié)商這一點(diǎn)有損害人民法院審判權(quán)之嫌，而我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度僅允許量刑協(xié)商，人民法院依舊掌握著對(duì)被告人就控方起訴的罪名定罪的權(quán)力，法院認(rèn)定的罪名與控方指控的罪名不一致的，以法院認(rèn)定的罪名為準(zhǔn)。最后，我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰制度也有其協(xié)商性價(jià)值，符合國(guó)際刑事司法理念。

四、結(jié)語(yǔ)

通過(guò)簡(jiǎn)單的對(duì)比分析，則可以得出我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與美國(guó)的辯訴交易制度形式上有相似之處，但仍然存在不容忽視的不同之處這一結(jié)論，所以筆者認(rèn)為我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度不是對(duì)美國(guó)辯訴交易制度的簡(jiǎn)單移植，首先，在刑事司法中使用“交易”一詞，從社會(huì)公眾的角度分析，是一種刑事司法不嚴(yán)肅、缺乏權(quán)威性的表現(xiàn)。其次，前文已經(jīng)提及我國(guó)的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度并沒(méi)有體現(xiàn)出像辯訴交易制度一樣那么濃厚的協(xié)商意味，所以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬且還談不上是控辯雙方的“交易”。當(dāng)然，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度初步以立法的形式確立下來(lái)，肯定存在不足之處，需要在實(shí)踐中進(jìn)一步總結(jié)經(jīng)驗(yàn)，不斷完善，使之成為一項(xiàng)更加成熟的制度，更好地指導(dǎo)刑事司法的運(yùn)行。

參考文獻(xiàn)

[1]魏曉娜.結(jié)構(gòu)視角下的認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度[J].法學(xué)家，2019（02）.

[2]樊崇義. 理性認(rèn)識(shí)“認(rèn)罪認(rèn)罰從寬”[N]. 檢察日?qǐng)?bào)，2019-02-16（003）.

[3]楊立新.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度理解與適用[J].國(guó)家檢察官學(xué)院學(xué)報(bào)，2019，27（01）.

[4]劉宇.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的適用要嚴(yán)格區(qū)別于辯訴交易[N]. 人民法院報(bào)，2018-08-04（002）.

[5]杜云隆.試論我國(guó)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的完善——以美國(guó)辯訴交易制度為視角[J].江西警察學(xué)院學(xué)報(bào)，2018（02）.

[6]吳思遠(yuǎn).論協(xié)商性司法的價(jià)值立場(chǎng)[J].當(dāng)代法學(xué)，2018，32（02）.

[7]曹虎，楊宏.認(rèn)罪認(rèn)罰案件試行刑事速裁程序?qū)嵶C分析與思考——以域外辯訴交易制度為借鑒[J].法治論壇，2017（04）.

[8]張建偉.認(rèn)罪認(rèn)罰從寬處理：中國(guó)式辯訴交易？[J].探索與爭(zhēng)鳴，2017（01）.

（作者單位：甘肅政法大學(xué)法學(xué)院）