“場(chǎng)域”視角下再論網(wǎng)絡(luò)誹謗的刑法規(guī)制*

李 玨

(武漢大學(xué) 法學(xué)院，湖北 武漢 430072)

網(wǎng)絡(luò)誹謗是借助于網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)進(jìn)行誹謗的社會(huì)行為，與傳統(tǒng)的誹謗相比，網(wǎng)絡(luò)誹謗基于其傳播的廣泛性、快速性等特點(diǎn)更容易侵害個(gè)人名譽(yù)權(quán)，在傷害個(gè)體情感、權(quán)益的同時(shí)更有可能造成社會(huì)秩序的混亂，甚至損害國(guó)家利益。同時(shí)，網(wǎng)絡(luò)誹謗更容易與公民言論自由以及公民名譽(yù)權(quán)起沖突。我國(guó)目前的刑法典里并未有明確的法條來單獨(dú)解釋“誹謗罪”，涉及到“誹謗”的表述分別出現(xiàn)在第一百零五條“顛覆國(guó)家政權(quán)罪”、第二百四十六條“侮辱罪”、第三百零九條“擾亂法庭秩序罪”；而關(guān)于“網(wǎng)絡(luò)”的表述總共出現(xiàn)11次，并且都是基于媒介定義來說明相應(yīng)的法條?？梢哉f，“網(wǎng)絡(luò)誹謗”在刑法條文中并未以一個(gè)集合的形態(tài)出現(xiàn)，但這并不意味著在實(shí)際生活中個(gè)體就沒有網(wǎng)絡(luò)誹謗的行為發(fā)生，或是網(wǎng)絡(luò)誹謗這一行為沒有觸及刑法。從近年來發(fā)生的一些網(wǎng)絡(luò)誹謗刑事案例中，我們不難發(fā)現(xiàn)，公民在網(wǎng)絡(luò)誹謗的刑法意識(shí)上還是非常薄弱的；從法治社會(huì)的建設(shè)要求來看，網(wǎng)絡(luò)誹謗行為本身也必須進(jìn)行刑法規(guī)制。如何進(jìn)一步讓公民認(rèn)識(shí)到網(wǎng)絡(luò)誹謗刑法規(guī)制的必要性與嚴(yán)肅性，實(shí)現(xiàn)從學(xué)理解釋到立法解釋的跨越，還需要相關(guān)研究者站在不同的研究視角進(jìn)行考量。

就已有的研究來看，不少專家或是基于行為學(xué)視角，或是從合憲性等方面出發(fā)，對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗的刑法規(guī)制有過充分的討論。這些研究在方式方法上遵照傳統(tǒng)的法學(xué)研究思維與方法，通過案例、條款等要素的分析，不斷豐富這一研究領(lǐng)域。而在近年來，“交叉學(xué)科”與“跨學(xué)科”的研究方法為網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的刑法規(guī)制提供了新的思路?；ヂ?lián)網(wǎng)空間法治建設(shè)的現(xiàn)實(shí)需要也呼吁學(xué)界為其不斷豐富理論基礎(chǔ)。在諸多學(xué)科的研究方法中，學(xué)者通過運(yùn)用“場(chǎng)域”理論使問題研究更為聚焦，也更為考慮到實(shí)際情況使得所聚焦的問題分析更具針對(duì)性。“場(chǎng)域”一詞最早出現(xiàn)在19世紀(jì)中葉的物理學(xué)概念中，而“場(chǎng)域”理論在這之后迅速發(fā)展，成為哲學(xué)、社會(huì)學(xué)等學(xué)科研究的重要視角。在“場(chǎng)域”理論看來，個(gè)體依存的空間是一個(gè)個(gè)可以被名狀的場(chǎng)域，個(gè)體也必然要存在于某一個(gè)具體的場(chǎng)域。場(chǎng)域是一種具有相對(duì)獨(dú)立性的社會(huì)空間，相對(duì)獨(dú)立性既是不同場(chǎng)域相互區(qū)別的標(biāo)志，也是不同場(chǎng)域得以存在的依據(jù)。代表人物皮埃爾·布迪厄?qū)ⅰ皥?chǎng)域”定義為“位置間客觀關(guān)系的一網(wǎng)絡(luò)或是一個(gè)形構(gòu)，這些位置是經(jīng)過客觀限定的”[1]。他研究了政治場(chǎng)域、文學(xué)場(chǎng)域、法律場(chǎng)域等諸多場(chǎng)域，這些場(chǎng)域都有著典型的內(nèi)涵力量和蓬勃生機(jī)。因此，他的研究被認(rèn)為是“最為綜合與深刻的，比起德里達(dá)和?？碌热说暮蠼Y(jié)構(gòu)主義作品，更能深刻地體現(xiàn)出與唯心主義的對(duì)抗”[2]，即便是放到現(xiàn)在，也依舊是具有前沿性的學(xué)術(shù)思考。因?yàn)閭€(gè)體的行為活動(dòng)越發(fā)多元、細(xì)微，需要在特定的場(chǎng)域里對(duì)其進(jìn)行觀察與研究，而互聯(lián)網(wǎng)空間無疑是當(dāng)前個(gè)體行為表達(dá)的主要場(chǎng)域。

一、網(wǎng)絡(luò)誹謗刑法規(guī)制的必要性：互聯(lián)網(wǎng)不是法外之地

2015年9月22日，黨和國(guó)家領(lǐng)導(dǎo)人習(xí)近平同志在接受美國(guó)《華爾街日?qǐng)?bào)》書面采訪時(shí)指出“互聯(lián)網(wǎng)不是法外之地”：互聯(lián)網(wǎng)作為20世紀(jì)最偉大的發(fā)明之一，把世界變成了“地球村”，深刻改變著人們的生產(chǎn)生活，有力推動(dòng)著社會(huì)發(fā)展，具有高度全球化的特性，但是，這塊“新疆域”不是“法外之地”，同樣要講法治①。互聯(lián)網(wǎng)的出現(xiàn)，讓人們的行為溝通出現(xiàn)即時(shí)性、便捷性，但同時(shí)也會(huì)出現(xiàn)匿名性、不可控性、失真性。從傳統(tǒng)意義上看，個(gè)體對(duì)于誹謗產(chǎn)生的社會(huì)影響在現(xiàn)實(shí)視角中認(rèn)識(shí)得比較清楚，但由于互聯(lián)網(wǎng)帶來的相關(guān)特性，網(wǎng)絡(luò)場(chǎng)域中的個(gè)體并沒有深刻認(rèn)識(shí)到網(wǎng)絡(luò)空間的誹謗行為會(huì)產(chǎn)生與現(xiàn)實(shí)中一樣的危害，且需要承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。一個(gè)成熟的公民要在互聯(lián)網(wǎng)蓬勃發(fā)展的過程中認(rèn)識(shí)到，互聯(lián)網(wǎng)不是法外之地。近年來，我國(guó)對(duì)于互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)管的力度、網(wǎng)絡(luò)執(zhí)法的投入都越來越強(qiáng)，這也說明了，網(wǎng)絡(luò)場(chǎng)域中相關(guān)問題的法理思考與現(xiàn)實(shí)同樣重要，正因如此，有關(guān)網(wǎng)絡(luò)誹謗的刑法規(guī)制顯得尤其必要。

(一)網(wǎng)絡(luò)誹謗的特點(diǎn)

1.網(wǎng)絡(luò)誹謗的主體特點(diǎn)。依據(jù)現(xiàn)有的《誹謗信息解釋》來看，網(wǎng)絡(luò)誹謗主體可以大致歸為以下三類：其一，捏造并對(duì)他人的名譽(yù)造成損害的事實(shí)，在信息網(wǎng)絡(luò)上對(duì)他人的名譽(yù)造成一定損害的事實(shí)，將涉及到他人原始信息的內(nèi)容胡亂篡改并在信息網(wǎng)絡(luò)上謠傳散布，或組織、指使他人在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，基于自然人在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的言論自由以及匿名性的主體，捏造并散布虛假事實(shí)的自然人。其二，明知是捏造損害他人名譽(yù)的事實(shí)，且依然在信息網(wǎng)絡(luò)上散布，情節(jié)惡劣的，將其列為“捏造事實(shí)誹謗他人”，基于網(wǎng)絡(luò)傳播的言論自由以及迅速的網(wǎng)絡(luò)誹謗信息傳播者。其三，雖然解釋中并沒有提到，但筆者認(rèn)為也可以作為網(wǎng)絡(luò)誹謗的主體，即知道或應(yīng)當(dāng)知道信息是虛假捏造的信息，但并未采取必要措施的平臺(tái)“守門員”，也就是網(wǎng)絡(luò)信息平臺(tái)的管理者。

2.網(wǎng)絡(luò)誹謗的傳播特點(diǎn)。與傳統(tǒng)誹謗不同的是，網(wǎng)絡(luò)誹謗具有典型的“互聯(lián)網(wǎng)”特點(diǎn)。其一，網(wǎng)絡(luò)誹謗具有傳播的快捷性?；诳萍妓降陌l(fā)展，網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)系統(tǒng)的優(yōu)化，網(wǎng)絡(luò)誹謗的傳播速度特別快，幾秒鐘可能就有幾萬次的點(diǎn)擊率。其二，網(wǎng)絡(luò)誹謗具有傳播的便利性。信息在網(wǎng)絡(luò)上傳播的門檻很低，幾乎只要擁有手機(jī)電腦等電子工具，個(gè)體就可以輕而易舉地將信息在互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)域傳播。其三，網(wǎng)絡(luò)誹謗具有傳播的廣泛性。如今的網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)基本沒有對(duì)網(wǎng)民設(shè)置門檻，網(wǎng)民基本可以自由進(jìn)出大部分平臺(tái)，可以接觸到大部分信息。因此，網(wǎng)絡(luò)誹謗一旦發(fā)生，其誹謗信息便會(huì)迅速傳遍互聯(lián)網(wǎng)。

(二)網(wǎng)絡(luò)誹謗的危害性

其一，對(duì)個(gè)人或組織造成巨大傷害，網(wǎng)絡(luò)誹謗會(huì)直接導(dǎo)致個(gè)人的名譽(yù)權(quán)、法人或其他組織的榮譽(yù)權(quán)不同程度受到損害。對(duì)于個(gè)人來說，可能會(huì)給當(dāng)事人造成精神乃至肉體的損害，情節(jié)嚴(yán)重的可能會(huì)導(dǎo)致被誹謗人因誹謗而自殺、自殘，或者對(duì)其家人產(chǎn)生嚴(yán)重影響。對(duì)于法人，可能會(huì)對(duì)其正常的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)造成影響，甚至產(chǎn)生嚴(yán)重的經(jīng)濟(jì)損失和榮譽(yù)損失。對(duì)于其他組織，可能會(huì)影響其正?；顒?dòng)，損害其榮譽(yù)權(quán)。

其二，對(duì)公共秩序造成危害，不僅包含對(duì)網(wǎng)絡(luò)上公共秩序的危害，也包括對(duì)現(xiàn)實(shí)社會(huì)中公共秩序的嚴(yán)重危害。網(wǎng)絡(luò)上的虛假信息可能會(huì)導(dǎo)致公民盲目跟風(fēng)，被虛假的信息誤導(dǎo)，被不實(shí)的言論洗腦，從而失去自我判斷的能力，造成網(wǎng)絡(luò)的秩序混亂。除此之外，網(wǎng)絡(luò)的公共秩序混亂最終導(dǎo)致的結(jié)果也可能是社會(huì)公共秩序的混亂，如在網(wǎng)絡(luò)上虛假散播某人身患某種傳染病的謠言，不僅會(huì)導(dǎo)致網(wǎng)民開始人肉對(duì)方信息并造成網(wǎng)絡(luò)社會(huì)秩序的混亂，同時(shí)也會(huì)導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中的群眾基于對(duì)虛假信息真假莫辨而帶來的恐慌。

其三，虛假信息通過欺騙和誤導(dǎo)來對(duì)國(guó)家和社會(huì)造成危害[3]509-510，如政治類、自然災(zāi)害類、恐怖組織活動(dòng)類等虛假信息，可能會(huì)引起民眾恐慌，繼而損壞政府的公信力以及國(guó)家安全。

(三)民法、行政法等部門法不足以規(guī)制網(wǎng)絡(luò)誹謗

我國(guó)現(xiàn)行的法律制度已經(jīng)對(duì)個(gè)人(甚至法人)的名譽(yù)權(quán)提供了有效的維護(hù)及保護(hù)。比如我國(guó)的《民法總則》和《侵權(quán)責(zé)任法》中所提到的，任何組織和個(gè)人都不得侵犯自然人和法人所享有名譽(yù)權(quán)等權(quán)利；若產(chǎn)生了侵權(quán)行為，則侵權(quán)人應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。此外，依據(jù)《治安管理處罰法》，對(duì)于捏造虛假事實(shí)誹謗他人的行為，且“情節(jié)嚴(yán)重者”，可以處十日以下拘留、五百元以下罰款。但是筆者認(rèn)為，無論是現(xiàn)在還是未來，刑法規(guī)制網(wǎng)絡(luò)犯罪都是需要的，尤其是涉及到對(duì)國(guó)家公務(wù)人員、政府的誹謗，若造成了影響嚴(yán)重的情況，目前的行政法和民法還不足以規(guī)制該情況。當(dāng)行政法和民法不足以有效保護(hù)法益時(shí)，可以通過刑法規(guī)制，并且在網(wǎng)絡(luò)誹謗入刑的情況下，對(duì)犯罪者會(huì)有更大的震懾。這在某種程度上也能加強(qiáng)公民對(duì)于網(wǎng)絡(luò)場(chǎng)域知法守法的重視。

(四)網(wǎng)絡(luò)誹謗與自由言論的可能性沖突

由于互聯(lián)網(wǎng)的相關(guān)特點(diǎn)，網(wǎng)絡(luò)誹謗行為出現(xiàn)伊始，并不能夠及時(shí)地被甄別為是言論誹謗還是言論自由表達(dá)。因此，在處理網(wǎng)絡(luò)誹謗案件的過程中就不可避免地要厘清與自由言論之間的界限。以目前處理的某些公訴案件為例，民眾在網(wǎng)絡(luò)上發(fā)布某官員貪污賄賂等不法作為的信息，在判處網(wǎng)絡(luò)誹謗罪結(jié)果的同時(shí)，需要考慮保護(hù)好公民言論自由權(quán)利的良善環(huán)境，避免矯枉過正地使公民的網(wǎng)絡(luò)自由發(fā)聲變得“噤若寒蟬”。鼓勵(lì)引導(dǎo)公民使用對(duì)國(guó)家機(jī)關(guān)、國(guó)家公務(wù)人員行使建議權(quán)，為其提供相應(yīng)的表達(dá)環(huán)境，這也是互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)域法治建設(shè)需要考慮的。

二、網(wǎng)絡(luò)誹謗規(guī)制的現(xiàn)狀與問題：互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)域需與現(xiàn)實(shí)場(chǎng)域同等對(duì)待

(一)網(wǎng)絡(luò)誹謗刑法規(guī)制的立法及司法現(xiàn)狀

目前我國(guó)對(duì)于網(wǎng)絡(luò)誹謗的刑法規(guī)制主要參照《刑法》第二百四十六條中關(guān)于侮辱罪的規(guī)定，捏造事實(shí)誹謗他人或用暴力等其他方式公然侮辱他人的，情節(jié)嚴(yán)重者，將會(huì)處以三年以下的有期徒刑、拘役、管制或者剝奪其政治權(quán)利。對(duì)于前款罪，告知的才被處理，嚴(yán)重危害到了社會(huì)秩序和損害國(guó)家利益的除外。但是該法條的解釋仍然存在某些問題，如誹謗是否就一定產(chǎn)生侮辱的事實(shí)，以及“情節(jié)嚴(yán)重”該如何界定等。這些界定都避免不了一定的主觀色彩。我國(guó)目前的司法規(guī)制對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗有已經(jīng)出臺(tái)了的司法解釋，界定了“情節(jié)嚴(yán)重”的諸種情況。以下幾種行為應(yīng)當(dāng)被認(rèn)定為上述刑法條中所規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重”情況：一是實(shí)際上被點(diǎn)擊、被瀏覽的次數(shù)達(dá)到了五千次及以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)的次數(shù)達(dá)到了五百次及以上的同一個(gè)誹謗信息；二是誹謗的信息造成了被害人或者其近親屬產(chǎn)生精神失常、自殘、自殺等行為或造成其他嚴(yán)重后果的；三是在兩年內(nèi)曾因誹謗受到過行政處罰，再次誹謗他人的；四是其他情節(jié)嚴(yán)重的情形。通過司法解釋已經(jīng)使情節(jié)嚴(yán)重等概念有了概念性的界定，但是由于互聯(lián)網(wǎng)執(zhí)法的“異域性”(即網(wǎng)絡(luò)表達(dá)主體、執(zhí)法者雖然都可以依托互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行行為互動(dòng)，但并不能夠說明，所有參與個(gè)體的行為前提和考慮都是一致的，這個(gè)過程中可能會(huì)存在溝通偏差和誤會(huì))，譬如言論自由表達(dá)與實(shí)際網(wǎng)絡(luò)誹謗行為產(chǎn)生之間的界限如何通過司法渠道得以厘清。

(二)網(wǎng)絡(luò)誹謗刑法規(guī)制存在的問題

1.網(wǎng)絡(luò)誹謗刑法規(guī)制的主體界定尚不全面。

現(xiàn)行誹謗罪的主體僅限于已滿16周歲且具有民事責(zé)任的自然人，這也就意味著組織單位并未被納入在網(wǎng)絡(luò)刑法規(guī)制的主體范圍內(nèi)。根據(jù)解釋，捏造虛假事實(shí)在網(wǎng)絡(luò)散布的散布者和明知道是虛假信息但還散布的傳播者，這兩類自然人都屬于網(wǎng)絡(luò)誹謗的主體。而目前的研究也普遍認(rèn)為，任何人都能在網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上自由言論，由于上網(wǎng)人員的素質(zhì)不同，不同的人群構(gòu)成了網(wǎng)絡(luò)誹謗的主體[4]。這類觀點(diǎn)都是針對(duì)自然人界定的。但筆者認(rèn)為，基于現(xiàn)在的社會(huì)狀況，組織單位也很有可能成為網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的主體。現(xiàn)在出現(xiàn)的很多以盈利為目的的網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司以及各類新聞媒體，在其中也扮演著散布虛假信息的推手角色。現(xiàn)在許多網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司，與許多網(wǎng)絡(luò)水軍簽約，網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司可以指使水軍在微博、營(yíng)銷號(hào)等各類平臺(tái)發(fā)布信息，吸引網(wǎng)民的眼球，使輿論擴(kuò)大化，破壞網(wǎng)絡(luò)社會(huì)的正常秩序，使網(wǎng)民難以判斷事實(shí)的真假。而現(xiàn)今各類新聞媒體也會(huì)故意夸大事實(shí)或者直接捏造虛假信息，如“紙餡包子事件”，某地電視臺(tái)一臨時(shí)聘用人員要求包子鋪制作紙餡包子，并將包子制作的全過程記錄拍攝，并在節(jié)目中播出。筆者認(rèn)為，新聞媒體傳播出來的信息民眾主觀上會(huì)直接認(rèn)定該信息為真實(shí)信息，同時(shí)新聞媒體傳播的受眾面廣，更加容易造成秩序的混亂。對(duì)于這類產(chǎn)生虛假信息或是有可能次生誹謗行為的源頭主體，規(guī)制中目前沒有成體系的考慮。

2.網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪客觀方面存在盲區(qū)。

(1)危害行為的主體、方式鑒定等還留有空白。第一是“明知是捏造的損害他人名譽(yù)的事實(shí)仍散布”的行為，也就是在傳播虛假、不實(shí)信息的過程中，明知道該信息是虛假不實(shí)的信息還進(jìn)行散布謠傳的行為，其中筆者認(rèn)為捏造者和散布者可以不是同一人，在某些情況下不實(shí)消息的發(fā)布也有可能是一些社會(huì)團(tuán)體或機(jī)構(gòu)，譬如上文所提到的播放假新聞的電視臺(tái)。筆者認(rèn)為，新聞媒體也可以成為該行為的主體，但基于現(xiàn)在單位不是罪罰主體，因此難以進(jìn)行法律規(guī)制，單位的監(jiān)督監(jiān)管不力是否要輔以刑法解釋，可能還需要進(jìn)一步探討。第二是“明知可能是捏造事實(shí)并提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)”的行為，也就是各類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者在明知道該信息是虛假不實(shí)信息的前提下還繼續(xù)提供網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)服務(wù)的行為。如網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)已經(jīng)收到了舉報(bào)信息，或網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)在審查過程中已經(jīng)知道該信息為虛假信息但并未采取刪除、下架等行為。刑法規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者若有明知是捏造的事實(shí)并繼續(xù)提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的行為，且情節(jié)嚴(yán)重的，可以以協(xié)助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪活動(dòng)罪進(jìn)行定罪處罰，如果是以盈利為目的的，且擾亂了正常的市場(chǎng)秩序，并獲利達(dá)到了一定金額，便以非法經(jīng)營(yíng)罪進(jìn)行定罪。但是，協(xié)助信息網(wǎng)絡(luò)犯罪的客體是信息網(wǎng)絡(luò)安全管理秩序，而擾亂市場(chǎng)秩序罪的客體是市場(chǎng)秩序，兩者都不是被害者的名譽(yù)權(quán)。這里所謂的盲區(qū)即主體涵蓋還有一定的商榷空間。

(2)“情節(jié)嚴(yán)重”界定的準(zhǔn)確性較難把握。我國(guó)“兩高”司法解釋的第二條第一項(xiàng)規(guī)定：實(shí)際上被點(diǎn)擊、被瀏覽的次數(shù)達(dá)到了五千次及以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)的次數(shù)達(dá)到了五百次及以上的同一個(gè)誹謗信息，屬于“情節(jié)嚴(yán)重”的行為。但從實(shí)際來看，“嚴(yán)重”一詞是帶有一定的主觀判斷的。對(duì)于《刑法》分則中的“情節(jié)嚴(yán)重”是否為犯罪構(gòu)成要件這一問題，雖然早期有學(xué)者持否定態(tài)度，但當(dāng)前的主流學(xué)說則持有了肯定態(tài)度。[5]筆者認(rèn)為，用具體的數(shù)據(jù)來規(guī)定犯罪太過生硬，雖然該數(shù)據(jù)的得出是經(jīng)過長(zhǎng)期的計(jì)算和實(shí)踐，但是真正運(yùn)用起來還是應(yīng)該通過綜合性的判斷。如行為人在微博等此類公開大眾的平臺(tái)產(chǎn)生言論行為，可以很簡(jiǎn)單地超越解釋中所規(guī)定的數(shù)據(jù)，但不一定會(huì)達(dá)到情節(jié)嚴(yán)重的情況。如大學(xué)生甲對(duì)舍友乙不滿，在微博上誹謗乙期末考試作弊，該微博瀏覽次數(shù)達(dá)到五千次以上，則甲犯罪成立。但是，如果行為人在微信朋友圈這類只對(duì)特定的人公開的平臺(tái)，不一定可以達(dá)到解釋中數(shù)據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，但未必不會(huì)造成嚴(yán)重的后果。如丙與丁本是朋友，但二者發(fā)生沖突，丙不滿丁，在朋友圈誹謗丁患有傳染性疾病，導(dǎo)致丁的其他朋友不敢與丁來往并且對(duì)其指指點(diǎn)點(diǎn)，導(dǎo)致丁患上抑郁癥，可并沒有達(dá)到上述司法解釋中的數(shù)據(jù)標(biāo)準(zhǔn)。筆者認(rèn)為，一個(gè)人是否承擔(dān)刑事責(zé)任，要通過個(gè)體主觀心態(tài)的發(fā)出以及產(chǎn)生的實(shí)際效果綜合決定，該結(jié)果不應(yīng)該被第三方介入的因素所影響。

(3)網(wǎng)絡(luò)誹謗罪客體的范疇考量。雖然刑法條文中并沒有明確規(guī)定網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的犯罪客體，但從刑法條文的內(nèi)容分析，現(xiàn)在刑法所規(guī)制的網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的客體是自然人的人格尊嚴(yán)和名譽(yù)權(quán)，以及社會(huì)秩序和相關(guān)國(guó)家利益。但是，隨著互聯(lián)網(wǎng)場(chǎng)域的發(fā)展介入，網(wǎng)絡(luò)秩序也應(yīng)當(dāng)納入社會(huì)秩序考量的范疇，即結(jié)果發(fā)生地的界定有了更為明確的考量。傳統(tǒng)的關(guān)于網(wǎng)絡(luò)犯罪論述的表述大概是這般，即犯罪人雖然僅在甲國(guó)實(shí)施行為，其結(jié)果卻可能發(fā)生在全世界。[3]67傳統(tǒng)的“網(wǎng)絡(luò)犯罪”的重點(diǎn)并沒有放在“網(wǎng)絡(luò)”上，因?yàn)榫W(wǎng)絡(luò)于人而言只是擁有載體、媒介屬性，而且是實(shí)實(shí)在在物化的載體，事實(shí)上，網(wǎng)絡(luò)本身也應(yīng)該是客體。在已有的自然人客體考慮基礎(chǔ)上，社會(huì)觀念的發(fā)展推動(dòng)著我們需要對(duì)非自然人作一定的考慮。首先，筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)秩序應(yīng)該包含在社會(huì)秩序中，因?yàn)殡S著社會(huì)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)越來越貼近我們的生活，在網(wǎng)絡(luò)中的信息也會(huì)影響到現(xiàn)實(shí)社會(huì)中。如在網(wǎng)絡(luò)上散布某地區(qū)出現(xiàn)了越獄犯人的虛假信息，會(huì)在網(wǎng)絡(luò)社會(huì)中引起網(wǎng)民的恐慌，也會(huì)引起現(xiàn)實(shí)社會(huì)該地區(qū)居民的恐慌。其次，筆者認(rèn)為，死者的名譽(yù)權(quán)也應(yīng)該被列為網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的客體，雖然這涉及到其是否具有社會(huì)人的身份，但確實(shí)是考慮的一個(gè)范疇，可以作為研究視角。根據(jù)刑法第三百零二條所規(guī)定的盜竊、侮辱尸體罪，可見刑法的立法者也關(guān)注到了死者依然具有的權(quán)益問題。筆者認(rèn)為，對(duì)死者的網(wǎng)絡(luò)誹謗會(huì)造成對(duì)死者家屬的精神傷害甚至名譽(yù)權(quán)的侵害，如甲父去世后，乙誹謗甲父生前是殺人犯，導(dǎo)致甲被他人指指點(diǎn)點(diǎn)，對(duì)甲的道德品行產(chǎn)生質(zhì)疑。這里保護(hù)的客體范疇就涉及到生者與逝者兩個(gè)層面。

三、網(wǎng)絡(luò)誹謗刑法規(guī)制的要素完善

(一)網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪主體界定的完善

筆者認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)誹謗的主體應(yīng)該包括兩類：一般主體和單位，其中單位包括機(jī)關(guān)、團(tuán)體、公司、企事業(yè)單位，如新聞媒體公司、網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司、各類網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)等。單位在推送網(wǎng)絡(luò)信息如何吸引大眾眼球等都有自己的一套運(yùn)營(yíng)方法，隨著信息網(wǎng)絡(luò)的發(fā)達(dá)，單位和自然人相比可以使信息更快速更廣泛地傳播，甚至可以操作信息的傳播，筆者認(rèn)為單位應(yīng)列為主體。對(duì)于犯網(wǎng)絡(luò)誹謗罪的主體，應(yīng)當(dāng)追究單位負(fù)責(zé)人及直接和誹謗相關(guān)或直接參與誹謗人員的刑事責(zé)任，并且判處罰金。這樣可以警示相關(guān)單位在發(fā)布信息前做好審核工作，對(duì)于信息的檢查更為謹(jǐn)慎。對(duì)于自然人，犯本罪的年滿16周歲的具有刑事能力的自然人應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。

(二)網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪的概念性完善

1.對(duì)行為方式的健全。根據(jù)已有的研究參照，網(wǎng)絡(luò)誹謗的行為方式大致可以概括為以下三種：一是捏造虛假事實(shí)并散布謠傳的行為，二是明知是捏造的且具有損害他人名譽(yù)的事實(shí)仍散布的行為，三是篡改網(wǎng)絡(luò)信息并進(jìn)行傳播。捏造虛假事實(shí)是最典型的網(wǎng)絡(luò)誹謗行為方式，一般是針對(duì)發(fā)布者，行為人憑借自己的主觀想象，憑空捏造虛假事實(shí)，無中生有，損害了他人的名譽(yù)權(quán)，詆毀他人人格的惡劣行為。筆者認(rèn)為“散布”和“捏造”二者應(yīng)該同時(shí)成立，但可以不是同一主體實(shí)施，如甲捏造事實(shí)，乙發(fā)布事實(shí)。如果行為人單純自己想象憑空捏造事實(shí)，但是并沒有向他人散布所捏造的虛假信息，便不構(gòu)成損害他人名譽(yù)的行為。如果行為人散布了信息，但信息是真實(shí)的事實(shí)而不是憑空捏造的虛假事實(shí)，也不構(gòu)成網(wǎng)絡(luò)誹謗罪。明知是捏造的且會(huì)對(duì)他人名譽(yù)構(gòu)成損害的事實(shí)仍散布的行為，一般針對(duì)于散布者。如果明知該信息與事實(shí)不符，還惡意進(jìn)行散布的人構(gòu)成誹謗罪，但是不知該信息為虛假信息而進(jìn)行散布的不構(gòu)成本罪。明知可能是捏造事實(shí)并提供網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的行為一般針對(duì)于單位，如果網(wǎng)絡(luò)公關(guān)公司、網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)、新聞媒體等單位明知該信息為虛假信息卻不進(jìn)行刪除、更改等處理行為，使信息在網(wǎng)絡(luò)上轉(zhuǎn)發(fā)傳播的，構(gòu)成本罪；但是不知道該信息為虛假信息的，不構(gòu)成本罪。即在加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的犯罪控制上，需要考量明確網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的刑事責(zé)任，方能真正規(guī)范網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)的服務(wù)操作。[6]

2.情節(jié)嚴(yán)重的界定。首先，筆者認(rèn)為，誹謗情節(jié)是否嚴(yán)重的決定性因素不應(yīng)該是以網(wǎng)絡(luò)瀏覽量、點(diǎn)擊次數(shù)、轉(zhuǎn)發(fā)數(shù)量為界定標(biāo)準(zhǔn)。《網(wǎng)絡(luò)誹謗解釋》規(guī)定，實(shí)際上被點(diǎn)擊、被瀏覽的次數(shù)達(dá)到了五千次及以上，或者被轉(zhuǎn)發(fā)的次數(shù)達(dá)到了五百次及以上的同一個(gè)誹謗信息，屬于“情節(jié)嚴(yán)重”的行為。單純以瀏覽次數(shù)和轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)界定情節(jié)嚴(yán)重不夠科學(xué)，不排除會(huì)有第三方惡意點(diǎn)擊的情況，在實(shí)踐中應(yīng)該綜合認(rèn)定。其次，當(dāng)公民言論涉及到國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員時(shí)，情節(jié)嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)該比涉及到自然人和非國(guó)有單位的標(biāo)準(zhǔn)高，不應(yīng)該將對(duì)涉及到國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員的言論輕易地認(rèn)定為擾亂社會(huì)秩序，盡管該公民言論可能會(huì)影響政府和國(guó)家的形象，因?yàn)楣裼袑?duì)此類主體提出建議批評(píng)的權(quán)力，只要公民主觀不是惡意并且有提出一定的依據(jù)就不應(yīng)當(dāng)輕易認(rèn)為是情節(jié)嚴(yán)重。再次，該如何界定是否嚴(yán)重危害社會(huì)秩序和侵害了國(guó)家利益，筆者認(rèn)為，該危害社會(huì)秩序的行為界定應(yīng)該參考刑法中的“擾亂公共秩序罪”所規(guī)定的犯罪，國(guó)家利益在界定過程中既要考量國(guó)家整體又要兼顧地區(qū)差異。

(三)網(wǎng)絡(luò)誹謗犯罪客體內(nèi)容的完善

網(wǎng)絡(luò)誹謗的客體是名譽(yù)權(quán)以及社會(huì)秩序和國(guó)家利益，筆者認(rèn)為，名譽(yù)權(quán)應(yīng)該包括死者的名譽(yù)權(quán)，社會(huì)秩序應(yīng)該包括網(wǎng)絡(luò)社會(huì)秩序。第一，我國(guó)現(xiàn)在已經(jīng)把英雄烈士納入誹謗對(duì)象，可見法律已經(jīng)將死者的法律權(quán)益納入保護(hù)對(duì)象。對(duì)于死者的誹謗不僅會(huì)敗壞道德和社會(huì)風(fēng)氣，也會(huì)對(duì)死者的親屬造成傷害，因此死者應(yīng)當(dāng)納入保護(hù)對(duì)象的范圍內(nèi)。第二，網(wǎng)絡(luò)誹謗不同于傳統(tǒng)的誹謗，對(duì)于網(wǎng)絡(luò)誹謗依托互聯(lián)網(wǎng)進(jìn)行，必然也需要考量其場(chǎng)域性，如果把環(huán)境(環(huán)體)也納入到客體考量的范疇，即我們?nèi)粘Ｋf的“注意場(chǎng)合”，網(wǎng)絡(luò)社會(huì)秩序也應(yīng)該是社會(huì)秩序的一部分。因此，在客體完善的過程中也要考慮到其對(duì)于社會(huì)公共環(huán)境的影響，把網(wǎng)絡(luò)秩序納入其中。

總之，網(wǎng)絡(luò)誹謗行為的規(guī)制在新形勢(shì)下特別是在互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代里，需要更為嚴(yán)苛的審慎。從刑法維度對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗行為進(jìn)行進(jìn)一步解釋、規(guī)范，一方面是為互聯(lián)網(wǎng)空間法治建設(shè)注入強(qiáng)制力，另一方面也是刑法發(fā)展和豐富的現(xiàn)實(shí)需要。更為必要的是，進(jìn)一步規(guī)范公民自身網(wǎng)上網(wǎng)下的言行，敦促個(gè)體用統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)依法依規(guī)開展行為表達(dá)。正如《自由交流》一書中對(duì)“社會(huì)科學(xué)”描述的那樣，社會(huì)科學(xué)即使僅僅描述事實(shí)與效果，即使僅僅揭示某些機(jī)制(例如制造Symbolique，暴力的機(jī)制)，它產(chǎn)生的效果也具有批判性。[7]在“無人不網(wǎng)”的時(shí)代，用法的思維與理念思考和解決在互聯(lián)網(wǎng)上產(chǎn)生的各類行為已成為必然。

注釋：

① 參見習(xí)近平主席2015年9月22日在美國(guó)接受《華爾街日?qǐng)?bào)》記者的書面采訪。