后《民法典》時代買賣型擔(dān)保的規(guī)制路徑

徐曉惠

摘 要：買賣型擔(dān)保在權(quán)利移轉(zhuǎn)時間、權(quán)利狀態(tài)等方面都不同于讓與擔(dān)保，但是具備公示條件的買賣型擔(dān)保能夠發(fā)揮讓與擔(dān)保的作用?！蛾P(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條基于父愛性質(zhì)的強制關(guān)懷對買賣型擔(dān)保進行程序性規(guī)制，沒有賦予債權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)和有限準用傳統(tǒng)擔(dān)保實現(xiàn)程序的制度設(shè)計，違背了市場主體的意思自治，增加了適法與司法的溝通齟齬。《中華人民共和國民法典》未對買賣型擔(dān)保做出規(guī)定，已經(jīng)預(yù)告登記和備案登記的買賣型擔(dān)保具備公示的作用，期待已經(jīng)立項修改的最高院《關(guān)于審理擔(dān)保糾紛案件適用法律若干問題的解釋》賦予經(jīng)過預(yù)告登記、備案登記的買賣型擔(dān)保債權(quán)人以優(yōu)先受償權(quán)，并進一步明確其裁判規(guī)則。

關(guān)鍵詞：買賣型擔(dān)保;讓與擔(dān)保;預(yù)告登記;備案登記

基金項目：教育部人文社會科學(xué)重點研究基地重大項目“我國民法典中私權(quán)保護制度的立法設(shè)計階段性成果”（2009JJD820010）。

[中圖分類號] D913 [文章編號] 1673-0186（2020）010-0111-011

[文獻標識碼] A? ? ? [DOI編碼] 10.19631/j.cnki.css.2020.010.010

區(qū)別于轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)的讓與擔(dān)保，約定不如期履行合同時轉(zhuǎn)讓標的物所有權(quán)為借貸合同提供擔(dān)保，也稱為“后讓與擔(dān)?！盵1]，“買賣型擔(dān)?！盵2]。從比較法視域觀察，讓與擔(dān)保制度濫觴的德國和日本，均以擬制的意定轉(zhuǎn)移方式轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)。例如德國以占有改定為基礎(chǔ)僅在動產(chǎn)領(lǐng)域發(fā)展的讓與擔(dān)保，日本基于物權(quán)變動的意思主義創(chuàng)設(shè)的“一切可以轉(zhuǎn)讓的財產(chǎn)性權(quán)利”可以設(shè)定的寬泛型讓與擔(dān)保，均是根據(jù)當(dāng)事人的合意即可轉(zhuǎn)移標的物所有權(quán)，無需外觀實體化轉(zhuǎn)移，并無買賣型擔(dān)保產(chǎn)生的空間。買賣型擔(dān)保在我國出現(xiàn)的成因為登記生效主義立法例下，市場主體為了規(guī)避讓與擔(dān)保兩次過戶的高昂成本采取的應(yīng)急性方式，具有顯著的本土特征。出于“隱形擔(dān)保”破壞公共安全的擔(dān)心，有觀點認為“后讓與擔(dān)保制度具有危險性”[3]，即使經(jīng)過備案登記也不應(yīng)賦予其物權(quán)效力。買賣型擔(dān)保的確內(nèi)容龐雜，包含不具備任何公示措施的隱形擔(dān)保，也包含具備預(yù)告登記、備案登記等一定公示條件的擔(dān)保形態(tài)，一律適用最高人民法院于2020年修訂的《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十四條（以下簡稱“《民間借貸若干規(guī)定》第二十四條”），不賦予債權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)，違背市場主體的主觀意愿，對債權(quán)人也頗為不公。但是新修訂的《民間借貸若干規(guī)定》第二十四條允許當(dāng)事人根據(jù)法庭審理情況變更訴訟請求，為《關(guān)于審理擔(dān)保糾紛案件適用法律若干問題的解釋》（以下簡稱“《擔(dān)保法司法解釋》”）的適用預(yù)留了出口。梳理買賣型擔(dān)保的裁判思路，分析買賣型擔(dān)保的規(guī)制困境，以類型化的方式區(qū)分具備公示條件的買賣型擔(dān)保，并賦予其優(yōu)先受償權(quán)，方能在現(xiàn)行擔(dān)保體系中覓得合理出路。

一、亂象與探究：買賣型擔(dān)保的裁判進路

買賣型擔(dān)保作為我國民商事實踐自發(fā)形成的非典型擔(dān)保制度，其借貸合同、買賣合同雙合同并立具有隱蔽擔(dān)保債權(quán)效力的功能，一度被認為“脫法行為”而備受爭議，由于立法具有滯后性，走在最前沿的司法裁判只能在現(xiàn)行法律體制內(nèi)運用民法基本規(guī)則對此問題進行司法適用，而不同法官審判理念存在差異，導(dǎo)致了大量同案不同判的結(jié)果，嚴重損害了司法的權(quán)威和公信?？傮w上，買賣型擔(dān)保的裁判規(guī)則大致經(jīng)歷了三個階段。

（一）最高法院裁判亂象階段

2012年最高法院作出的（2011）民提字第344號朱俊芳案裁判觀點：案涉十四份《商品房買賣合同》是為《借款協(xié)議》提供擔(dān)保，十四份《商品房買賣合同》和《借款協(xié)議》均為依法成立并生效的合同，雙方在《借款協(xié)議》中為已經(jīng)備案登記的十四份《商品房買賣合同》附設(shè)了解除條件，當(dāng)事人具有到期償還債務(wù)解除《商品房買賣合同》和到期不償還債務(wù)而履行《商品房買賣合同》的選擇權(quán)，并不違反法律法規(guī)的強制性規(guī)定，本案中當(dāng)事人沒有履行債務(wù)，對方請求繼續(xù)履行《商品房買賣合同》，應(yīng)當(dāng)予以支持。

2013年最高法院作出的（2013）民提字第135號廣西嘉美案裁判觀點：鑒于當(dāng)時我國擔(dān)保法禁止流質(zhì)契約的規(guī)定，本案雙方以簽訂《商品房買賣合同》并辦理備案登記為借款合同提供擔(dān)保，雖不導(dǎo)致成立不動產(chǎn)抵押權(quán)，但足以認定成立一種非典型擔(dān)保關(guān)系，應(yīng)以適當(dāng)?shù)姆绞骄汀渡唐贩抠I賣合同》項下的商鋪主張權(quán)利，請求直接取得涉案商鋪所有權(quán)的訴求違反禁止流質(zhì)契約的規(guī)定，不能得到支持。

在模糊認識階段，最高法院對于買賣型擔(dān)保的性質(zhì)認識并不清晰，（2011）民提字第344號判決大膽承認買賣合同的效力，并繞過禁止流質(zhì)契約的規(guī)定做出支持繼續(xù)履行《商品房買賣合同》的判決，實質(zhì)上架空了流質(zhì)契約的禁止性規(guī)定，由于最高法院判決的全國參考性地位，其案例具有確立普遍性規(guī)則的意義，對履行買賣合同的支持將造成直接否定禁止流質(zhì)契約的后果。而（2013）民提字第135號判決考慮到（2011）民提字第344號判決在實踐中架空流質(zhì)契約禁令的嚴重影響，作出了完全否定（2011）民提字第344號的判決結(jié)果，以維護2007年《中華人民共和國物權(quán)法》（以下簡稱“《物權(quán)法》”）完全禁止流質(zhì)契約條款的效力。

（二）司法解釋探索規(guī)制階段

最高法院裁判立場搖擺，各地區(qū)法院關(guān)于買賣型擔(dān)保的判決也呈亂象之勢，為統(tǒng)一裁判標準，2015年《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“《民間借貸若干規(guī)定》”）第二十四條①確立了如下裁判規(guī)則。第一，立法者認為買賣型擔(dān)保作為非典型擔(dān)保的一種，應(yīng)遵循擔(dān)保的法律構(gòu)造，按照擔(dān)保關(guān)系與借貸關(guān)系具有從屬性原則，也出于從程序上統(tǒng)一法院審理程序和案由的目的，買賣型擔(dān)保統(tǒng)一按照借貸關(guān)系審理，向當(dāng)事人釋明后其仍然拒絕變更訴訟請求的予以駁回。第二，確認申請拍賣合同標的物的前提是經(jīng)過法院判決，排除了依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百九十六條、第一百九十七條非訴執(zhí)行程序的適用，且“出借人可以申請拍賣買賣合同標的物”，將執(zhí)行措施限定在“申請拍賣”一種方式上，排除了2007年《物權(quán)法》第一百九十五條第一款規(guī)定的當(dāng)事人通過協(xié)商就標的物“折價、拍賣、變賣”三種私力實現(xiàn)，也排除了第一百九十五條第二款“抵押權(quán)人可以請求人民法院拍賣、變賣抵押財產(chǎn)”中人民法院“變賣”方式的適用。第三，沒有賦予買賣型擔(dān)保債權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)。債務(wù)屆期，在債務(wù)人既不履行買賣合同又不償還債務(wù)的情況下，債權(quán)人僅具有依據(jù)買賣合同對標的物的債權(quán)，不具有排除債務(wù)人一般債權(quán)人對買賣合同標的物的參與分配權(quán)，以及不能排除法院的強制性執(zhí)行措施和其他債權(quán)人抵押權(quán)等擔(dān)保物權(quán)。第四，“出借人可以申請拍賣買賣合同標的物”，買賣型擔(dān)保中，買賣合同的標的物可以是債務(wù)人也可以是第三人提供，在標的物為第三人提供的情況下，此規(guī)定一定程度擴大了債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)，增加了債權(quán)人受償?shù)目赡苄?，是立法者在?quán)衡當(dāng)事人之間利益之后，對債權(quán)人不具有優(yōu)先受償權(quán)的一種微小補償。第五，規(guī)定了當(dāng)事人之間的強制性清算義務(wù)，即雙方按照借貸關(guān)系計算之間的債務(wù)，就標的物的拍賣所得多退少補，以避免債權(quán)人利用優(yōu)勢地位以少許債權(quán)奪取債務(wù)人的高價值標的物，從程序上維護實質(zhì)公平，同時清算機制也排除了流質(zhì)條款的適用。

由此可見，2015年《民間借貸若干規(guī)定》第二十四條將我國現(xiàn)行擔(dān)保體系作為理論依歸，以保守、規(guī)范的態(tài)度試圖在當(dāng)事人之間尋求一種利益的平衡，但其沒有賦予買賣型擔(dān)保債權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)，且對買賣型擔(dān)保的性質(zhì)，買賣型擔(dān)保中買賣合同的效力沒有明確，引起了適法與司法的諸多矛盾。

（三）目前確認的部分裁判規(guī)則

2015年《民間借貸若干規(guī)定》第二十四條實施以后，對于其自身的諸多漏洞，近五年來最高法院通過司法判例逐步確認了買賣型擔(dān)保的部分裁判規(guī)則，且2020年《民間借貸若干規(guī)定》第二十四條②重新修訂為2019年發(fā)布的《全國法院民商事審判工作會議紀要》（簡稱“《民商事審判會議紀要》”）第七十一條以及為未來《擔(dān)保法司法解釋》的適用預(yù)留了出口。

1.買賣合同效力的確認

《民間借貸若干規(guī)定》第二十四條回避了對買賣型擔(dān)保中買賣合同的效力作出評判，學(xué)術(shù)界無論認為買賣型擔(dān)保屬于物權(quán)擔(dān)保還是契約擔(dān)保，均承認買賣合同的效力。司法裁判最初大多對此問題進行回避，而（2016）最高法民再113號執(zhí)行異議之訴案裁判觀點認為：買賣合同因通謀的虛偽表示而無效，但買賣合同無效不影響擔(dān)保的效力。不承認買賣合同的效力而承認其隱含的擔(dān)保意思，但是擔(dān)保真意是以買賣合同為載體，買賣合同無效擔(dān)保真意如何自處，本身就陷入了邏輯悖論，且最高法院裁判認為買賣型擔(dān)保屬于讓與擔(dān)保，而讓與擔(dān)保中買賣合同的效力因欠缺效果意思的問題早已在最先承認讓與擔(dān)保的德國得到解決，即借助羅馬法的信托（fiduzia）學(xué)說，“讓與擔(dān)保當(dāng)事人以真意進行信托的讓與行為，盡管當(dāng)事人移轉(zhuǎn)所有權(quán)的意思旨在實現(xiàn)擔(dān)保的經(jīng)濟目的，但該意思確系真正的效果意思”[4]。隨著最高法院態(tài)度的逐漸轉(zhuǎn)變，（2017）最高法民終940號陳某某與浙江省廣業(yè)鋼鐵實業(yè)有限公司民間借貸糾紛案確認了買賣型擔(dān)保中買賣合同作為借款合同的擔(dān)保，買賣合同因不違反法律規(guī)定而有效。最終2020年《中華人民共和國民法典》（以下簡稱“《民法典》”）第三百八十八條①首次在法律層面肯定了具有擔(dān)保功能的非典型擔(dān)保合同的效力，買賣型擔(dān)保中買賣合同的效力得到確認。

2.其他相關(guān)規(guī)則的確認

第一，否認第三人的撤銷之訴。（2018）最高法民申4621號工商銀行蕪湖城建支行、許某某確認合同效力案裁判觀點：商品房買賣型擔(dān)保中，出借人已按照民間借貸法律關(guān)系起訴，并依生效判決申請執(zhí)行拍賣房產(chǎn)的，其他非買賣合同當(dāng)事人訴請確認該商品房買賣合同無效的，不具有實際意義，不應(yīng)予以支持。第二，買賣型擔(dān)保不具有自動履行買賣合同的功能。（2018）最高法民申4689號三亞紅郊安置開發(fā)有限公司、曾某民間借貸案裁判觀點：從擔(dān)保的法律構(gòu)造思考，買賣型擔(dān)保中借貸合同為主合同，起到擔(dān)保作用的買賣合同為從合同，債務(wù)人屆期不履行債務(wù)，并不能發(fā)生自動終止借貸合同，履行買賣合同的效力。第三，買賣型擔(dān)保的轉(zhuǎn)化。（2018）最高法民再178號王某某與濱州萬誠公司案外人執(zhí)行異議之訴案裁判觀點：在債務(wù)到期后，當(dāng)事人經(jīng)協(xié)商一致將部分借款本息轉(zhuǎn)化為購房款所簽訂的買賣合同屬于當(dāng)事人的清償行為，不屬于《民間借貸若干規(guī)定》第二十四條規(guī)定的“作為民間借貸合同的擔(dān)保”。第四，買賣型擔(dān)保的時效問題。（2017）最高法民終940號陳某某與浙江省廣業(yè)鋼鐵公司民間借貸糾紛案裁判觀點：買賣型擔(dān)保，當(dāng)事人以買賣合同起訴被法院駁回，構(gòu)成借貸合同訴訟時效的中斷。

目前，最高院《民商事審判會議紀要》第七十一條規(guī)定將已經(jīng)完成財產(chǎn)權(quán)利變動公示方式轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下的以買賣合同擔(dān)保借貸合同的類型，賦予債權(quán)人請求參照法律關(guān)于擔(dān)保物權(quán)的規(guī)定對財產(chǎn)拍賣、變賣、折價優(yōu)先償還其債權(quán)。依此條沒有轉(zhuǎn)移登記的買賣型擔(dān)保即使已經(jīng)預(yù)告登記和備案登記，不屬于“已經(jīng)完成財產(chǎn)權(quán)利變動的公示方式轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下”，沒有賦予債權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)。2020年修訂完成的《民間借貸若干規(guī)定》第二十四條規(guī)定“當(dāng)事人根據(jù)法庭審理情況變更訴訟請求的，人民法院應(yīng)當(dāng)準許”（其他內(nèi)容沒有變化），為已經(jīng)立項的《擔(dān)保法司法解釋》預(yù)留了出口。

二、認定與區(qū)分：買賣型擔(dān)保的規(guī)制困境

買賣型擔(dān)保規(guī)制爭議的癥結(jié)在于：單一的買賣合同無法涵攝具有擔(dān)保機能的效果意思，類型化區(qū)分亦沒有在現(xiàn)有擔(dān)保法實踐中覓得合理出路，加之《民間借貸若干規(guī)定》第二十四條苛刻的實現(xiàn)程序，過于降低市場主體對于買賣型擔(dān)保的心理預(yù)期，倒逼買賣型擔(dān)保以更加隱蔽的形式朝更加隱蔽的方向流竄，難以為現(xiàn)有裁判標準所把握。合理的規(guī)制買賣型擔(dān)保，應(yīng)對其進行全方位、多角度的調(diào)研，必須厘清買賣型擔(dān)保目前存在的如下困境。

（一）買賣型擔(dān)保的形式認定困境

司法實踐中買賣型擔(dān)保外在表現(xiàn)形式主要有：借貸合同與買賣合同均為書面形式，并約定了買賣合同為借貸合同的擔(dān)保;借貸合同與買賣合同均為書面形式，沒有約定買賣合同為借貸合同的擔(dān)保;借貸合同非為書面形式，買賣合同為書面形式，并在買賣合同中明確約定了買賣合同為借貸合同的擔(dān)保;借貸合同非為書面形式，買賣合同為書面形式，在買賣合同中沒有明確約定買賣合同為借貸合同的擔(dān)保。單從買賣型擔(dān)保中借貸合同、買賣合同的形式效力來看，（2013）最高民提字第135號廣西嘉美案裁判觀點認為：認定當(dāng)事人之間借貸關(guān)系的存在與否應(yīng)以當(dāng)事人之間的借貸合同及實際款項是否交付為標準，并不以書面合同為必要要件。我國法律亦規(guī)定書面合同并非買賣合同的必要形式，如其外在表現(xiàn)形式借貸合同、買賣合同均模糊化，勢必造成債權(quán)人的舉證困難，也使得司法很難厘清此類案件的法律脈絡(luò)。

（二）買賣型擔(dān)保的性質(zhì)認定困境

《民間借貸若干規(guī)定》第二十四條沒有明確買賣型擔(dān)保的性質(zhì)，學(xué)界對其定性也莫衷一是，其中分為物權(quán)擔(dān)保理論和契約擔(dān)保理論，兩者的主要區(qū)別是債權(quán)人是否具有優(yōu)先受償權(quán)。物權(quán)擔(dān)保理論主要為“后讓與擔(dān)保說”[1]，“抵押權(quán)說”[5]，契約擔(dān)保主要為“以物抵債說”[6]，“代物清償預(yù)約說”[7]，至今沒有權(quán)威定論。最初的司法裁判也多繞過評價買賣型擔(dān)保的性質(zhì)，后（2017）最高法民再335號雙遼天益房地產(chǎn)與周某某民間借貸案裁判觀點：《民間借貸若干規(guī)定》第二十四條將讓與擔(dān)保中讓渡所有權(quán)的范圍寬限到讓渡物權(quán)期待權(quán)，即簽訂商品房買賣合同而沒有辦理過戶手續(xù)可以認為債權(quán)設(shè)立讓與擔(dān)保。（2018）最高法民終119號修水縣巨通投資控股有限公司與福建省稀有稀土（集團）有限公司合同案裁判觀點：《民間借貸若干規(guī)定》第二十四條的規(guī)定屬于對讓與擔(dān)保的肯定和承認。邏輯上，最高法院的司法裁判承認《民間借貸若干規(guī)定》第二十四條是對讓與擔(dān)保的確認，買賣型擔(dān)保通過物權(quán)期待權(quán)理論屬于讓與擔(dān)保。但是讓與擔(dān)保是以所有權(quán)作為債權(quán)擔(dān)保的最強物權(quán)擔(dān)保，必有優(yōu)先受償權(quán)，而從《民間借貸若干規(guī)定》第二十四條的規(guī)定分析及司法裁判確認的規(guī)則，沒有賦予買賣型擔(dān)保債權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)，優(yōu)先受償權(quán)是物權(quán)擔(dān)保的最主要特征，不具有優(yōu)先受償權(quán)的擔(dān)保不能認定為一種物權(quán)擔(dān)保，從這一角度買賣型擔(dān)保只能認定為一種契約擔(dān)保，亦不屬于讓與擔(dān)保，對于買賣型擔(dān)保的性質(zhì)認定處于一種循環(huán)的邏輯相互抵制的階段。實踐中，買賣型擔(dān)保類型繁雜，其中包含經(jīng)過預(yù)告登記、備案登記具備公示條件的擔(dān)保形態(tài)，亦包含沒有經(jīng)過公示措施，僅有借貸合同和買賣合同的擔(dān)保形態(tài)。經(jīng)過預(yù)告登記、備案登記具備公示條件的買賣型擔(dān)保能夠起到警示嗣后第三人和標的物上權(quán)利的排序作用，將其完全排除于優(yōu)先受償權(quán)范圍之外嚴重違背市場主體的意思自治，同時降低違約的道德風(fēng)險，在實踐中頻遭詬病。

（三）買賣型擔(dān)保的實現(xiàn)程序困境

《民間借貸若干規(guī)定》第二十四條沒有賦予債權(quán)人在債務(wù)人違約的情形下對標的物的自動占有權(quán)，更沒有賦予債權(quán)人以優(yōu)先受償權(quán)，在實際執(zhí)行中只起到兩種作用。一是向法院提供了被執(zhí)行人的財產(chǎn)線索，就受償財產(chǎn)做了相對特定化區(qū)分，但此線索在法院調(diào)查手段無孔不入，高壓常態(tài)化打擊老賴的現(xiàn)下社會不具有過多意義。二是擔(dān)保標的物為第三人所有的情況下，一定程度擴大了債務(wù)人的責(zé)任財產(chǎn)，但是與市場主體設(shè)定買賣型擔(dān)保的預(yù)期目的相去甚遠。作為買賣型擔(dān)保中的債權(quán)人之所以冒法律風(fēng)險選擇法律定位不清的買賣型擔(dān)保，而不是未來可期的典型擔(dān)保，最主要的動因即為充分保障債權(quán)和實現(xiàn)程序的便捷性、低成本，“而經(jīng)過《民間借貸若干規(guī)定》第二十四條的規(guī)制，最直觀的結(jié)果是擔(dān)保權(quán)人只是普通的債權(quán)人，擔(dān)保人也僅為債務(wù)人”[2]，甚至沒有普通債權(quán)人的私力變現(xiàn)擔(dān)保標的物及非訴實現(xiàn)的適用通道，《民間借貸若干規(guī)定》第二十四條徹底打碎了擔(dān)保雙方內(nèi)心真意，看似在雙方之間尋求了平衡，實則激起各方不滿。

三、導(dǎo)引與治理：買賣型擔(dān)保的裁判規(guī)則

買賣型擔(dān)保案件近年來數(shù)量大幅提升，因雙合同并立的外在表現(xiàn)形式具有極大的彈性，涵蓋范圍十分龐雜，通過考察司法實務(wù)就買賣型擔(dān)保法律效力的裁判立場及爭議的癥結(jié)，鑒于《民法典》對于非典型擔(dān)保合同效力的確認，在后《民法典》時代，司法裁判應(yīng)秉持謹慎認定的態(tài)度，對買賣型擔(dān)保做進一步的類型化區(qū)分，并對具備公示條件的買賣型擔(dān)保與完全的隱形買賣型擔(dān)保區(qū)別運用裁判規(guī)則，是解決目前買賣型擔(dān)保問題的最佳途徑。

（一）《民法典》對買賣型擔(dān)保的指引

在《民法典》的起草和制定過程中，圍繞是否將讓與擔(dān)保法典化，納入典型擔(dān)保的范疇，曾發(fā)生過激烈的爭辯，在“非增加不可的才可以增加，非刪除不可的才可以刪除，非改變不可的才可以改變”的編纂原則指導(dǎo)下，《民法典》最終沒有對讓與擔(dān)保做出明確規(guī)定，更遑論自身定性存在爭議的買賣型擔(dān)保。但是《民法典》第三百八十八條已經(jīng)確認了非典型擔(dān)保的合同效力，對于非典型擔(dān)保的逐步成文化是巨大進步。由于《民法典》在此領(lǐng)域的缺位，現(xiàn)今起到裁判指引作用的為《民商事審判會議紀要》第七十一條，但依此條沒有轉(zhuǎn)移登記的買賣型擔(dān)保，即使已經(jīng)預(yù)告登記和備案登記，也不屬于“已經(jīng)完成財產(chǎn)權(quán)利變動的公示方式轉(zhuǎn)讓至債權(quán)人名下”，沒有賦予債權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)。完全無視市場主體設(shè)定真實意圖的最終后果只能逼迫市場主體另立相似的游戲規(guī)則，這種毫無意義的兜轉(zhuǎn)不能解決問題，只是各種資源的極大浪費。目前，最高法院著手對《擔(dān)保法司法解釋》完成修改，期待能夠?qū)⒔?jīng)過預(yù)告登記、備案登記的買賣型擔(dān)保納入其中。

（二）買賣型擔(dān)保規(guī)制的未來走向

買賣型擔(dān)保在我國目前民法物、債二分的體系下如何定位，鑒于買賣型擔(dān)保中已經(jīng)預(yù)告登記和備案登記的具備公示的功能，應(yīng)將其統(tǒng)一歸于讓與擔(dān)保進行規(guī)范。首先，讓與擔(dān)保與買賣型擔(dān)保都是以標的物的所有權(quán)作為借貸合同的擔(dān)保，其區(qū)別僅在于“讓與擔(dān)保是先轉(zhuǎn)移所有權(quán)，買賣型擔(dān)保是后轉(zhuǎn)移所有權(quán)，在其他法律構(gòu)造方面，二者則基本相同”[1]。試圖使每個案件都實現(xiàn)絕對公正便不可能發(fā)展和保持一般規(guī)則[8]，最高法院也以物權(quán)期待權(quán)為橋梁將其統(tǒng)一納入讓與擔(dān)保。其次，“擔(dān)保物權(quán)法多屬于技術(shù)性規(guī)范，少有本土特色”[9]，更多是從尊重國際國內(nèi)市場主體內(nèi)心真意的角度予以設(shè)定，買賣型擔(dān)保納入擔(dān)保物權(quán)方向發(fā)展更符合當(dāng)事人意思自治，更適應(yīng)融資多層次發(fā)展的需求。

（三）后《民法典》時代買賣型擔(dān)保裁判規(guī)則探析

第一，謹慎認定買賣型擔(dān)保?？疾祀p方訂立買賣合同的真實意思是為借貸合同設(shè)立擔(dān)保，還是為通過支付對價獲得買賣合同標的物的所有權(quán)，是處理此類糾紛的基礎(chǔ)[10]。首先，注意區(qū)分買賣型擔(dān)保與真實買賣合同、代物清償、借貸合同向買賣合同的轉(zhuǎn)化。最高法院指導(dǎo)案例72號[（2015）民一終字第180號]湯某某等訴新疆鄂爾多斯彥海房地產(chǎn)開發(fā)有限公司案裁判觀點：從法院查明的事實來看，雖然雙方當(dāng)事人一開始存在借款擔(dān)保的意思表示，但是在確定借款人無法償還借款時，雙方當(dāng)事人業(yè)已就借款擔(dān)保關(guān)系轉(zhuǎn)為買賣合同關(guān)系達成了合意。這屬于雙方當(dāng)事人自行就變更法律關(guān)系達成一致，實現(xiàn)雙方權(quán)利義務(wù)平衡的一種交易安排。其次，在買賣合同中不能體現(xiàn)為借貸合同提供擔(dān)保的情形下，不宜過多干涉當(dāng)事人的真實意圖。在目前的審判中，具有書面?zhèn)鶛?quán)協(xié)議和買賣協(xié)議，并已明確買賣合同為借貸合同擔(dān)保的可以適用《民間借貸若干規(guī)定》第二十四條;沒有書面?zhèn)鶛?quán)協(xié)議，只有書面買賣協(xié)議，沒有寫明買賣合同為借貸合同擔(dān)保的，要仔細查明具體事實，不能輕易適用《民間借貸若干規(guī)定》第二十四條，根據(jù)具體案情，在必要的情形下規(guī)避《民間借貸若干規(guī)定》第二十四條的適用，而直接以買賣合同進行裁決。

第二，已經(jīng)進行預(yù)告登記的買賣型擔(dān)保債權(quán)人應(yīng)具有優(yōu)先受償權(quán)。預(yù)告登記是指為確保一項旨在發(fā)生未來的物權(quán)變動（dingliche Rechtsǎnderung）的債權(quán)請求權(quán)之實現(xiàn)，而向登記機構(gòu)申請辦理的預(yù)先登記[11]?！段餀?quán)法》第二十條首次確認了預(yù)告登記的概念。預(yù)告登記僅僅是在物權(quán)變動過程中為保障權(quán)利人取得物權(quán)的一種公示方式，“預(yù)告登記的完成并不意味著不動產(chǎn)物權(quán)變動的法律效果的發(fā)生，并沒有使債權(quán)轉(zhuǎn)化為物權(quán)，也沒有使預(yù)告登記的權(quán)利人享有對物的支配權(quán)”[12]。預(yù)告登記是一種介于物、債之間的權(quán)利效力，也稱為債權(quán)的物權(quán)化，但并不是真正的物權(quán)?！拔餀?quán)化”的體現(xiàn)就是，預(yù)告登記權(quán)利人的權(quán)利具有了對抗第三人的效力[13]。（2018）最高法民申5297號蘇某某與宏建建工集團有限公司執(zhí)行異議之訴裁判觀點：根據(jù)《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》（以下簡稱“《執(zhí)行異議復(fù)議若干規(guī)定》”）第三十條①，預(yù)告登記為權(quán)利人具有對抗法院采取的拍賣、變賣等處分性的執(zhí)行措施，但是不能排除法院對不動產(chǎn)采取查封、扣押等保全性執(zhí)行措施，只有符合登記條件的權(quán)利人能夠排除法院的保全性執(zhí)行措施。目前，最高法院的觀點為預(yù)告登記的債權(quán)人具有物權(quán)期待權(quán)，不是完整的物權(quán)，具體到買賣型擔(dān)保中經(jīng)過預(yù)告登記的不動產(chǎn)擔(dān)保是否具有優(yōu)先受償權(quán)問題，應(yīng)考慮以下因素。首先，預(yù)告登記對買賣型擔(dān)保的公示作用。買賣型擔(dān)保被排除在法律承認范圍，最主要的原因為其權(quán)利的隱蔽性為保護交易安全所不容，法律只負責(zé)清除交易的障礙，而不是代替交易主體作出選擇，只要市場交易的第三人充分了解標的物的信息，作為一個經(jīng)濟理性人即可以為自己的選擇負責(zé)。公示手段最主要起到對嗣后交易者的警示作用和對重復(fù)擔(dān)保的優(yōu)先受償排序作用，預(yù)告登記與登記的主管部門均為不動產(chǎn)管理中心，同機關(guān)同系統(tǒng)，不存在因登記部門、系統(tǒng)不同造成信息流通不暢的問題，預(yù)告登記能夠起到對嗣后交易者的警示作用和記錄登記時間的次序作用。其次，買賣型擔(dān)保中債權(quán)人通過借貸關(guān)系已經(jīng)在先付款，如果當(dāng)事人就商品房進行了預(yù)告登記，在債務(wù)屆期沒有清償，可以認為債權(quán)自動轉(zhuǎn)為購房款，從而符合物權(quán)登記條件，債權(quán)人具有排除執(zhí)行的效力，至于第三人提出的超額擔(dān)保問題，應(yīng)由其提出證明，并在提供足額擔(dān)保的情況下予以執(zhí)行。最后，關(guān)于優(yōu)先受償權(quán)。優(yōu)先受償權(quán)并非優(yōu)先購買權(quán)，“法律上的優(yōu)先購買權(quán)，是指買受人在同等條件下可以優(yōu)先購買的權(quán)利”[13]。在辦理預(yù)告登記的情形下，登記權(quán)利人與后買受人并不必然在同等條件下，所以登記權(quán)利人取得的是阻止后買受人取得標的物的權(quán)利而不是優(yōu)先購買權(quán)，具體到買賣型擔(dān)保目的性功能為借款提供擔(dān)保，法律禁止債權(quán)人直接取得擔(dān)保標的物的所有權(quán)，應(yīng)在清算機制的基礎(chǔ)上退而求其次，賦予債權(quán)人就標的物具有優(yōu)先受償權(quán)。

第三，備案登記準用預(yù)告登記效力的思考。備案登記是住房建設(shè)局通過特定平臺向社會公開實時的房地產(chǎn)交易相關(guān)數(shù)據(jù)，為管理者統(tǒng)計市場數(shù)據(jù)、交易者更加準確把握市場行情提供參考，達到防止一房數(shù)賣等市場失信風(fēng)險，維護房產(chǎn)交易市場的穩(wěn)定，保護買受人的合法權(quán)益的一種行政強制性交易監(jiān)管制度。網(wǎng)簽流程各地有所不同，總體上分為線上網(wǎng)上簽約，線下簽署買賣合同再進行線上備案，福建“集成網(wǎng)簽”、杭州地區(qū)的“智惠網(wǎng)簽”，不僅方便快捷，也為防范金融騙貸等風(fēng)險提供了有力保障。在法律上，備案登記并不是物權(quán)意義上的登記備案，不會對合同之外的第三方產(chǎn)生物權(quán)公示效力，但是網(wǎng)簽備案是辦理過戶登記的必經(jīng)程序，且已經(jīng)過網(wǎng)簽備案的房屋在沒有撤銷網(wǎng)簽備案之前不可以第二次網(wǎng)簽備案，在辦理公積金及銀行按揭貸款都需要提交網(wǎng)簽備案后的合同，致使網(wǎng)簽備案在實際上排除了一房數(shù)賣的可能，具有實質(zhì)意義上的排他效力。網(wǎng)簽備案與預(yù)告登記具有如下區(qū)別：其一，網(wǎng)簽備案的效力來源于行政管理措施，不具有物權(quán)效力，預(yù)告登記的效力來源于法律的直接規(guī)定，債權(quán)物權(quán)化，具有排除他人處分不動產(chǎn)的物權(quán)效力;其二，網(wǎng)簽備案廣泛適用于商品房預(yù)售、存量房、二手房，目前很多租賃房也適用備案登記，預(yù)告登記更多適用于商品房預(yù)售;其三，備案登記完成網(wǎng)簽備案到辦理正式的房屋登記沒有時間限制，預(yù)告登記具有三個月的時間限制，超過三個月自動失效;其四，網(wǎng)簽備案是一種行政強制措施，具有強制性，目前適用非常普遍，預(yù)告登記是當(dāng)事人自愿選擇，即使在商品房預(yù)售的過程中也是可選擇項，適用率并不高;其五，網(wǎng)簽備案手續(xù)簡單，商品房預(yù)告登記手續(xù)繁雜;其六，備案登記是由住建部門負責(zé)辦理，在不動產(chǎn)統(tǒng)一登記制度全面推行后，預(yù)告登記統(tǒng)一由不動產(chǎn)登記中心負責(zé)。

目前網(wǎng)簽備案運行成本，低適用普遍，基本取代了預(yù)告登記制度，雖然網(wǎng)簽備案實質(zhì)上發(fā)揮著無期限預(yù)告登記的作用，卻沒有預(yù)告登記法律上物權(quán)性債權(quán)的對抗第三人擅自處分的效力。由于網(wǎng)簽備案與抵押登記不是同部門的同系統(tǒng)，在開發(fā)商將已經(jīng)網(wǎng)簽備案的房屋惡意抵押的情況下，或者法院對標的物的查封處分行為，備案人都顯得無能為力。例如（2017）最高法民終606號麻某某與甘肅銀行股份有限公司慶陽分行二審民事判決書：認定備案登記在先，并交付全款的房屋，沒有實際占有，不能對抗在后的債務(wù)人的一般債權(quán)人提起法院對涉案標的物的查封行為。如果此案的當(dāng)事人辦理了預(yù)告登記，由于交付了全款，根據(jù)《執(zhí)行異議復(fù)議若干規(guī)定》第三十條，具有排除強制執(zhí)行的效力。備案登記的效力需要重新定位，“在物權(quán)債權(quán)二元區(qū)分體系下，備案登記的民事屬性進一步表達為具有準物權(quán)的對抗效力”[14]。應(yīng)該賦予網(wǎng)簽備案與預(yù)告登記同等的法律效力，并參照預(yù)告登記在買賣型擔(dān)保中的特殊作用，賦予債權(quán)人優(yōu)先受償權(quán)。

第四，對于隱形買賣型擔(dān)保，“與典型物權(quán)擔(dān)保存在實現(xiàn)障礙，具體表現(xiàn)在其自身缺乏合適的公示手段，無可避免地與物權(quán)公示原則相沖突，難以發(fā)揮擔(dān)保借款債權(quán)實現(xiàn)的機能”[15]。消滅隱形擔(dān)保應(yīng)成為民法典擔(dān)保物權(quán)制度構(gòu)建的核心思路之一[3]。買賣型擔(dān)保作為一種擔(dān)保手段，應(yīng)具有一定的權(quán)利公示外觀，隱形的買賣型擔(dān)保應(yīng)依照《民間借貸若干規(guī)定》第二十四條進行規(guī)制，不賦予債權(quán)人以優(yōu)先受償權(quán)，同時“對債權(quán)人課以清算義務(wù)，能夠強化流質(zhì)條款的正當(dāng)性，從而徹底掃清買賣型擔(dān)保中流質(zhì)條款有效化的倫理障礙”[16]。至于隱形買賣型擔(dān)保的擔(dān)保權(quán)人能否排除他人對于買賣型擔(dān)保標的物的執(zhí)行問題，實踐中，買賣型擔(dān)保的情形中，當(dāng)?shù)谌讼蚍ㄔ荷暾垙娭茍?zhí)行時，債權(quán)人通?；谫I賣合同主張其為標的物的買受人而提出案外人異議之訴，如果標的物為商品房，能夠符合《最高人民法院關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財產(chǎn)的規(guī)定》第十七條①，《最高人民法院關(guān)于人民法院辦理執(zhí)行異議和復(fù)議案件若干問題的規(guī)定》第二十八條①，可以認定為房屋的買受人，能夠排除強制執(zhí)行，除此之外，由于沒有進行公示的買賣型擔(dān)保不具有物權(quán)性效力，不能排除強制執(zhí)行。同時，買賣型擔(dān)保中買賣合同實際履行后，債務(wù)人以買賣合同為借貸合同擔(dān)保顯失公平為由主張買賣合同無效，可以視為雙方就債務(wù)的清償重新達成了以物抵債協(xié)議，我國法律支持債務(wù)履行期限屆滿后雙方達成的以物抵債協(xié)議，法律應(yīng)該對雙方的合意予以尊重，根據(jù)禁反言原則，司法實踐總體不傾向于支持買賣型擔(dān)保中債務(wù)人的回溯請求，除非擔(dān)保標的物與債權(quán)價值差距懸殊。

四、結(jié)語

任何法律規(guī)則的確立都是產(chǎn)生于特定的歷史條件下，是特定歷史的產(chǎn)物，而歷史是流動的，法律也應(yīng)附隨歷史的流動而流動，或自行更新?lián)P棄，或被其他制度所取代。我們正處于一個改革的時代，也是一個社會轉(zhuǎn)型的時代，思想觀念深刻變化，社會矛盾紛繁復(fù)雜，經(jīng)濟體制深刻變革，社會結(jié)構(gòu)深刻變動，利益格局深刻調(diào)整，我們站在歷史的這一時刻，在十字路口尋找并確認擔(dān)保物權(quán)法制發(fā)展方向的路程并非一帆風(fēng)順，在不斷總結(jié)、比較和試錯的過程中逐漸形成能夠適應(yīng)我國內(nèi)發(fā)性需求的買賣型擔(dān)保制度，把買賣型擔(dān)?，F(xiàn)象的集體無意識牽引到了有意識、有理解、有探索，再到能動地利用這一認識改造擔(dān)保制度的狀態(tài)，以達到我國特定發(fā)展時期一定領(lǐng)域內(nèi)法律規(guī)則的優(yōu)化治理。

參考文獻

[1]? 楊立新.后讓與擔(dān)保：一個正在形成的習(xí)慣法擔(dān)保物權(quán)[J].中國法學(xué)，2013（3）：74-84.

[2]? 莊加園.“買賣型擔(dān)?！迸c流押條款的效力——《民間借貸規(guī)定》第24條的解讀[J].清華法學(xué)，2016（3）：73-77.

[3]? 龍俊.民法典物權(quán)編中讓與擔(dān)保制度的進路[J].法學(xué)，2019（1）：66-78.

[4]? 謝在全.民法物權(quán)編（下）[M].北京：中國政法大學(xué)出版社，2011：1105.

[5]? 董學(xué)立.也論“后讓與擔(dān)?！薄c楊立新教授商榷[J].中國法學(xué)，2014（3）：288-304.

[6]? 石冠彬.論民法典對買賣型擔(dān)保協(xié)議的規(guī)制路徑——以裁判立場的考察為基礎(chǔ)[J].東方法學(xué)，2019（6）：18-29.

[7]? 高治.擔(dān)保型買賣合同糾紛的法理辨析與裁判對策[J].人民司法，2014（23）：65-69.

[8]? Munroe Smith. Jursiprudence， New York： Columbia University Press， 1909： 21.

[9]? 董學(xué)立.《民法典》擔(dān)保物權(quán)法的進步與不足[J].法治研究，2020（4）：37-47.

[10]? 杜萬華.最高人民法院民間借貸司法解釋理解與適用[M].北京：人民法院出版社，2015：411.

[11]? Jauernig/Berger，§883，Rn.2.MünchKomm/Kohler，5.Auflage 2009，§883，Rn.2.

[12]? 常鵬翱.物權(quán)法的展開與反思[M].北京：法律出版社，2017：395.

[13]? 王利明.論民法典物權(quán)編中預(yù)告登記的法律效力[J].清華法學(xué)，2019（3）：5-17.

[14]? 夏沁.論備案登記制度的民法規(guī)范實現(xiàn)[J].東方法學(xué)，2019（2）：138-150.

[15]? 項波，鐘健生.“買賣型擔(dān)保”法效果的解釋與證成[J].江西社會科學(xué)，2019（11）：161-171+255-256.

[16]? 張偉.買賣型擔(dān)保中流質(zhì)條款效力的證成與強化[J].商業(yè)經(jīng)濟與管理，2020（3）：86-96.