實(shí)用新型專利侵權(quán)案例解析

祁雪瑞 趙箏

摘要：本案例是實(shí)用新型專利侵權(quán)糾紛。專利產(chǎn)品為煤礦用局部通風(fēng)機(jī)消聲裝置，爭(zhēng)議的主要部件，一個(gè)叫環(huán)形濾波器，一個(gè)叫圓形消聲片，名稱不同，材質(zhì)有差異，而且被告以“現(xiàn)有技術(shù)”抗辯。一審法院認(rèn)為侵權(quán)不成立，判決原告敗訴，二審法院認(rèn)為侵權(quán)成立，撤銷一審判決。兩審法院對(duì)客觀事實(shí)的認(rèn)定相同，分歧在于對(duì)法律的理解和適用，對(duì)事實(shí)性質(zhì)的判斷。

關(guān)鍵詞：專利侵權(quán);實(shí)用新型;權(quán)利要求;現(xiàn)有技術(shù)

中圖分類號(hào)：D923.42文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：1003-5168（2020）30-0058-05

1 案件事實(shí)

上訴人（原審原告）商丘市金橋環(huán)保科技有限公司（以下簡(jiǎn)稱商丘金橋公司）訴被上訴人（原審被告）鄭州靜邦噪聲振動(dòng)控制工程技術(shù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鄭州靜邦公司）侵害實(shí)用新型專利權(quán)糾紛一案，不服河南省鄭州市中級(jí)人民法院（以下稱一審法院）（2015）鄭知民初字第01457號(hào)民事判決，提起上訴，請(qǐng)求撤銷一審判決，改判鄭州靜邦公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯商丘金橋公司專利的侵權(quán)產(chǎn)品，賠償商丘金橋公司經(jīng)濟(jì)損失100萬元，一審、二審訴訟費(fèi)用全部由鄭州靜邦公司承擔(dān)。

鄭州靜邦公司答辯稱：商丘金橋公司的上訴請(qǐng)求不成立。事實(shí)與理由：

1.1 根據(jù)權(quán)利要求4是權(quán)利要求1、2的從屬權(quán)利要求，其技術(shù)方案為1+權(quán)利要求2+權(quán)利要求4所述的全部技術(shù)特征

該權(quán)利要求4的技術(shù)方案應(yīng)為：一種局部通風(fēng)機(jī)消聲裝置，包括進(jìn)風(fēng)消聲裝置、排風(fēng)消聲裝置、消聲箱（3），其特征在于，進(jìn)風(fēng)消聲裝置通過消聲箱（3）與排風(fēng)消聲裝置相連接;所述的消聲箱（3）包括金屬外殼（17）、吸聲材料（16）、穿孔板和置于其內(nèi)的局部通風(fēng)機(jī)。所述的進(jìn)風(fēng)消聲裝置包括排風(fēng)消聲器（1）及與其連接的第一收縮腔（2），所述的排風(fēng)消聲裝置包括依次順序連接的擴(kuò)張腔（4）、排風(fēng)消聲器（5）、第二收縮腔（18）以及集風(fēng)器（6）。所述進(jìn)風(fēng)消聲器（1）、排風(fēng)消聲器（5）包括金屬外殼（11）以及置于金屬外殼（11）內(nèi)并通過連接板或桿（15）與金屬外殼（11）連成一體的環(huán)形筒式濾波器。鄭州靜邦公司的產(chǎn)品與商丘金橋公司專利權(quán)利要求4所述的全部技術(shù)特征相比有以下區(qū)別：第一，鄭州靜邦公司產(chǎn)品無權(quán)利要求1所述的局部通風(fēng)機(jī);第二，鄭州靜邦公司產(chǎn)品沒有權(quán)利要求2所述的擴(kuò)張腔收縮腔、集風(fēng)器;第三，與權(quán)利要求4的環(huán)形筒式濾波器不同，鄭州靜邦公司產(chǎn)品是圓形消聲片，且圓形消聲片是現(xiàn)有公開技術(shù)，因內(nèi)部振動(dòng)較大，消聲片之間和外殼的連接為焊接，結(jié)合權(quán)利說明書和附圖描述的該功能或者效果的具體實(shí)施方式及其等同的實(shí)施方式，不能認(rèn)定鄭州靜邦公司的消聲片等同于商丘金橋公司的濾波器。[1]

1.2 濾波器和消聲片的區(qū)別

針對(duì)濾波器，鄭州靜邦公司進(jìn)行多方查詢，較為權(quán)威的有兩種解釋。一是濾波器是一種用來干擾雜訊的器件，將輸入或輸出經(jīng)過過濾而得到純凈的交流電;二是電源濾波器是由電容、電感和電阻組成的濾波電路。濾波器可以對(duì)電源線中特定的頻點(diǎn)或該頻點(diǎn)以外的頻率進(jìn)行有效濾除，得到一個(gè)特定頻率的電源信號(hào)，或消除特定頻率后的電源信號(hào)。針對(duì)消聲片，消聲片主要是消聲器的主要部件，由吸聲材料和護(hù)面板組成，在氣流通過時(shí)，用于減弱和降低空氣動(dòng)力噪聲。屬于物理防治范疇。綜上可知，濾波器不是消聲片，消聲片更不是濾波器。

1.3 假如商丘金橋公司所述的濾波器為消聲片，該專利則缺乏新穎性和創(chuàng)造性

若濾波器與消聲片功能特征相同，則商丘金橋公司表達(dá)專利時(shí)就沒有必要表述為濾波器，因?yàn)橄暺瑸橥ㄓ妹Q，易于相關(guān)領(lǐng)域人員理解和實(shí)施。在降噪領(lǐng)域，普通的技術(shù)人員都知道和理解，使用消聲片進(jìn)行消聲為現(xiàn)有技術(shù)。

1.4 權(quán)利要求4引用了權(quán)利要求2，則權(quán)利要求4應(yīng)涵蓋權(quán)利要求2的所有技術(shù)特征

在權(quán)利要求2中：“根據(jù)權(quán)利要求1所述的消聲裝置，其特征在于，所述的進(jìn)風(fēng)消聲裝置包括進(jìn)風(fēng)消聲器（1）及與其連接的第一收縮腔（2），所述的排風(fēng)消聲裝置包括依次順序連接的擴(kuò)張腔（4）、排風(fēng)消聲器（5）、第二收縮腔（18）以及集風(fēng)器（6）”。其局部通風(fēng)消聲裝置包含集風(fēng)器。從現(xiàn)場(chǎng)查看和照片都可以證明，鄭州靜邦公司的排風(fēng)消聲器后端部是一個(gè)僅有30mm的鋼質(zhì)連接件，起到和風(fēng)筒布相連接的作用，而不是由金屬外殼、離心玻璃棉、玻璃絲布與金屬孔板組成的集風(fēng)器。商丘金橋公司專欄中的集風(fēng)器既然是由金屬外殼、離心玻璃棉、玻璃絲布與金屬孔板組成的，所買這個(gè)集風(fēng)器是一個(gè)較大、較主要的部件，并且還是具有消聲和隔聲作用的重要部件。因此，鄭州靜邦公司不具有上訴人權(quán)利要求2所述的集風(fēng)器。

1.5 鄭州靜邦公司專利的權(quán)利要求6

根據(jù)權(quán)利要求4或5所述的消聲裝置，其特征在于，所述的濾波器朝向進(jìn)風(fēng)流（9）一端為銳角形結(jié)構(gòu)。鄭州靜邦公司沒有銳角形結(jié)構(gòu)，且外層消聲片的進(jìn)風(fēng)端為平面。

一審法院認(rèn)定事實(shí)：2011年5月15日，商丘市金橋金屬制品有限公司、朱永朝及梁世峰向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局申請(qǐng)名為“局部通風(fēng)機(jī)消聲裝置”的實(shí)用新型專利，該專利于2011年11月30日經(jīng)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局授權(quán)并予以公告，專利號(hào)為：ZL201120161945.3，專利權(quán)人為商丘市金橋金屬制品有限公司、朱永朝及梁世峰。2013年2月4日，經(jīng)國(guó)家專利局核準(zhǔn)，專利權(quán)人商丘市金橋金屬制品有限公司變更為商丘金橋公司。商丘金橋公司于2015年4月23日繳納了專利年費(fèi)900元。該專利權(quán)利要求為：1、一種局部通風(fēng)機(jī)消聲裝置，包括進(jìn)風(fēng)消聲裝置、排風(fēng)消聲裝置、消聲箱，其特征在于，進(jìn)風(fēng)消聲裝置通過消聲箱與排風(fēng)消聲裝置相連接。所述的消聲箱包括金屬外殼、吸聲材料、穿孔板和置于其內(nèi)的局部通風(fēng)機(jī);2、根據(jù)權(quán)利要求1所述的消聲裝置，其特征在于，所述的進(jìn)風(fēng)消聲裝置包括進(jìn)風(fēng)消聲器及與其連接的第一收縮腔，所述的排風(fēng)消聲器裝置包括依次順序連接的擴(kuò)張腔、排風(fēng)消聲器、第二收縮腔以及集風(fēng)器;3、根據(jù)權(quán)利要求2所述的消聲裝置，其特征在于，所述的第一收縮腔、第二收縮腔、擴(kuò)張腔、以及集風(fēng)器是由金屬外殼、離心玻璃棉、玻璃纖維布與金屬孔板組成;4、根據(jù)權(quán)利要求2所述的消聲裝置，其特征在于，所述的進(jìn)風(fēng)消聲器、排風(fēng)消聲器包括金屬外殼以及置于金屬外殼內(nèi)并通過連接板或桿與金屬外殼連成一體的環(huán)形筒式濾波器;5、根據(jù)權(quán)利要求4所述的消聲裝置，其特征在于，所述的濾波器為由內(nèi)層濾波器、中層濾波器和外層濾波器組成的三層結(jié)構(gòu);6、根據(jù)權(quán)利要求4或5所述的消聲裝置，其特征在于，所述的濾波器朝向進(jìn)風(fēng)流一端為銳角形結(jié)構(gòu);7、根據(jù)權(quán)利要求1所述的消聲裝置，其特征在于，所述的吸聲材料是玻璃纖維布及離心玻璃棉;8、根據(jù)權(quán)利要求1所述的消聲裝置，其特征在于，在消聲箱的金屬外殼下部安裝底座，兩側(cè)面頂部用鎖緊卡固定。本案中，商丘金橋公司明確要求保護(hù)權(quán)利要求書中的第4、5、6項(xiàng)權(quán)利要求。2015年11月11日，經(jīng)專利權(quán)人商丘金橋公司、朱永朝及梁世峰的申請(qǐng)，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出了專利權(quán)評(píng)價(jià)報(bào)告。初步結(jié)論為：權(quán)利要求1-3、7-8不符合授予專利權(quán)的條件，權(quán)利要求4-6未發(fā)現(xiàn)存在不符合授予專利權(quán)條件的缺陷。

2016年1月13日，商丘金橋公司的法定代表人梁世峰向河南省新密市公證處申請(qǐng)并進(jìn)行了證據(jù)保全，到鄭煤集團(tuán)裴溝礦機(jī)電科倉(cāng)庫，取得照片9張，刻制光盤1張。從照片上顯示拍攝地點(diǎn)為裴溝煤礦，被控侵權(quán)產(chǎn)品有進(jìn)風(fēng)消聲器、隔音箱體、排風(fēng)消聲器等局部裝置。進(jìn)風(fēng)消聲器系由金屬外殼以及置于金屬外殼內(nèi)通過連接桿與金屬外殼相連，該進(jìn)風(fēng)消聲器系由外、中、內(nèi)三層結(jié)構(gòu)組成，中層及內(nèi)層一端為銳角結(jié)構(gòu)。在隔音箱體上印有鄭州靜邦公司的名稱。在照片中無法顯示排風(fēng)消聲器的具體特征。以上有河南省新密市公證處出具的（2016）新密證民字第031號(hào)公證書予以確認(rèn)。

2016年3月3日，一審法院經(jīng)商丘金橋公司申請(qǐng)前往鄭煤集團(tuán)楊河煤業(yè)裴溝煤礦對(duì)被控侵權(quán)產(chǎn)品進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)勘驗(yàn)。在勘驗(yàn)現(xiàn)場(chǎng)，被控侵權(quán)產(chǎn)品為局部通風(fēng)機(jī)消聲裝置，系由進(jìn)風(fēng)消聲器、隔音箱體及排風(fēng)消聲器組成，且該裝置的一端為進(jìn)風(fēng)消聲器通過收縮腔與隔音箱相連;隔音箱與排風(fēng)消聲器由擴(kuò)張腔相連;在排風(fēng)消聲器的另一端為收縮腔和集風(fēng)器;該收縮腔及擴(kuò)張腔是由金屬外殼、金屬孔板及離心玻璃棉或纖維布組成，排風(fēng)器部分為單一的金屬外殼組成，內(nèi)部沒有金屬孔板及離心玻璃棉或纖維布;進(jìn)風(fēng)消聲器與排風(fēng)消聲器是由金屬外殼組成，該金屬外殼內(nèi)有連接板或桿與金屬外殼連成一體的環(huán)形筒狀;該環(huán)形為三層結(jié)構(gòu)，分為外層、中層及內(nèi)層;在其進(jìn)風(fēng)流處顯示為銳角形結(jié)構(gòu)。

鄭州靜邦公司在訴訟中向一審法院提供了一份《噪聲與振動(dòng)控制工程手冊(cè)》，以證明商丘金橋公司的專利為現(xiàn)有技術(shù)。該手冊(cè)中顯示有型號(hào)為YHZ型羅茨鼓風(fēng)機(jī)消聲器的斷面示意圖、F型阻抗復(fù)合式消聲器結(jié)構(gòu)示意圖及阻性與微穿孔板復(fù)合礦井用軸流風(fēng)機(jī)配套消聲器機(jī)構(gòu)示意圖等，證明所有的消聲裝置及其組成原理均一樣，屬于現(xiàn)有技術(shù)的范圍。

另查明：2013年10月21日，鄭州靜邦公司與鄭州煤炭工業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司簽訂的工業(yè)品買賣合同中約定，被控侵權(quán)設(shè)備使用單位包括鄭煤集團(tuán)楊河煤業(yè)裴溝煤礦，一套設(shè)備單價(jià)為36 000元;商丘金橋公司為此案支付公證費(fèi)1 000元，專利評(píng)價(jià)報(bào)告費(fèi)用2 400元。

二審期間，商丘金橋公司依法提交了兩組新證據(jù)：

證據(jù)一：商丘金橋公司2012年至2015年涉案專利產(chǎn)品銷售合同四份，分別是：2012年3月與鄭州煤電物資供銷公司簽訂的價(jià)款為21萬的工業(yè)品買賣合同，顯示2*30KW產(chǎn)品單價(jià)26 500元，2*15KW產(chǎn)品單價(jià)23 500元;2015年1月與河南省正龍煤業(yè)有限公司城郊煤礦簽訂的代儲(chǔ)代銷合同，2*15KW產(chǎn)品單價(jià)7 600元。擬證明：2013年10月21日，鄭州靜邦公司與鄭州煤炭工業(yè)（集團(tuán)）有限責(zé)任公司簽訂的工業(yè)品買賣合同中約定，被控侵權(quán)設(shè)備使用單位包括鄭煤集團(tuán)楊河煤業(yè)裴溝煤礦，一套設(shè)備2*30KW產(chǎn)品單價(jià)為36 000元，鄭州靜邦公司一套產(chǎn)品的利潤(rùn)非常高。由此明顯看出，涉案專利的專利產(chǎn)品原本利潤(rùn)豐厚，但由于鄭州靜邦公司的侵權(quán)，導(dǎo)致售價(jià)急劇下跌。從鄭州靜邦公司的買賣合同也可以看出，其至少?gòu)?013年就已經(jīng)開始侵權(quán)行為，至今已經(jīng)長(zhǎng)達(dá)4年。證明了權(quán)利人商丘金橋公司損失重大。

證據(jù)二：專利登記副本及2017年涉案專利費(fèi)繳納憑證。繳納金額為1 200元整。擬證明：涉案專利目前仍然合法有效。

鄭州靜邦公司針對(duì)對(duì)方提交的證據(jù)不予認(rèn)可，認(rèn)為與本案沒有關(guān)系，真實(shí)性無法認(rèn)定。對(duì)于證據(jù)的真實(shí)性亦不申請(qǐng)鑒定。

二審期間，商丘金橋公司放棄對(duì)ZL201120161945.3號(hào)“局部通風(fēng)機(jī)消聲裝置”實(shí)用新型專利權(quán)利要求6的主張。

2 法院認(rèn)為

2.1 一審法院認(rèn)為

商丘金橋公司依法對(duì)“局部通風(fēng)機(jī)消聲裝置”享有實(shí)用新型專利權(quán)，其在專利有效期內(nèi)交納了年費(fèi)，該專利權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)。任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品。[2]

《中華人民共和國(guó)專利法》第五十九條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍;被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍?！北景钢?，將被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專利的權(quán)利要求相對(duì)比，可顯示兩者均有進(jìn)風(fēng)消聲器、兩個(gè)收縮腔、消聲箱、排風(fēng)消聲器、擴(kuò)張腔及集風(fēng)器;進(jìn)風(fēng)消聲器及排風(fēng)消聲器是由金屬外殼及其內(nèi)通過連接板或桿連成一體的三層環(huán)形筒狀結(jié)構(gòu)，且在該筒狀結(jié)構(gòu)中進(jìn)風(fēng)流的一端呈銳角形結(jié)構(gòu);不同之處在于集風(fēng)器的組成上。此外，商丘金橋公司沒有充分證據(jù)證明其權(quán)利要求書中所稱的濾波器與鄭州靜邦公司的被控侵權(quán)產(chǎn)品中使用的消聲器是否構(gòu)成相同或等同的情況下，一般不宜對(duì)專利要求書中的權(quán)利要求做擴(kuò)大解釋。[3]故被控侵權(quán)產(chǎn)品并未完全落入商丘金橋公司的專利權(quán)保護(hù)范圍。因此，商丘金橋公司所訴請(qǐng)求鄭州靜邦公司停止侵權(quán)行為及賠償損失的訴訟請(qǐng)求，理由不能成立，不予支持。判決：駁回商丘金橋公司的訴訟請(qǐng)求;案件受理費(fèi)13 800元，由商丘金橋公司負(fù)擔(dān)。

2.2 二審法院認(rèn)為

2.2.1 關(guān)于鄭州靜邦公司是否構(gòu)成侵權(quán)的問題。商丘金橋公司依法對(duì)專利號(hào)為：ZL201120161945.3的“局部通風(fēng)機(jī)消聲裝置”擁有實(shí)用新型專利權(quán)，其在專利有效期內(nèi)繳納了年費(fèi)，該專利應(yīng)受法律保護(hù)?！吨腥A人民共和國(guó)專利法》第五十九條第一款規(guī)定：“發(fā)明或者實(shí)用新型專利權(quán)的保護(hù)范圍以其權(quán)利要求的內(nèi)容為準(zhǔn)，說明書及附圖可以用于解釋權(quán)利要求的內(nèi)容?！薄蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第七條規(guī)定：“人民法院判定被訴侵權(quán)技術(shù)方案是否落入專利權(quán)的保護(hù)范圍，應(yīng)當(dāng)審查權(quán)利人主張的權(quán)利要求所記載的全部技術(shù)特征。被訴侵權(quán)技術(shù)方案包含與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相同或者等同的技術(shù)特征的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其落入專利權(quán)的保護(hù)范圍;被訴侵權(quán)技術(shù)方案的技術(shù)特征與權(quán)利要求記載的全部技術(shù)特征相比，缺少權(quán)利要求記載的一個(gè)以上的技術(shù)特征，或者有一個(gè)以上技術(shù)特征不相同也不等同的，人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定其沒有落入專利權(quán)的保護(hù)范圍。”商丘金橋公司要求保護(hù)的權(quán)利要求是4、5，權(quán)利要求4是權(quán)利要求1、2的從屬權(quán)利要求，因此，商丘金橋公司請(qǐng)求保護(hù)的權(quán)利要求的范圍是權(quán)利要求1、2、4、5。

在集風(fēng)器方面，涉案侵權(quán)產(chǎn)品權(quán)利要求4引用權(quán)利要求1和2，未引用權(quán)利要求3中對(duì)集風(fēng)器的材料與作用進(jìn)行限定，即未引用所述的第一收縮腔、第二收縮腔、擴(kuò)張腔、以及集風(fēng)器是由金屬外殼、離心玻璃棉、玻璃纖維布與金屬孔板組成。集風(fēng)器一般與風(fēng)筒連接，風(fēng)經(jīng)過集風(fēng)器，從風(fēng)筒排出。在商丘金橋公司要求保護(hù)的權(quán)利要求1、2、4、5并未對(duì)集風(fēng)器的材質(zhì)進(jìn)行限定的情況下，不宜對(duì)集風(fēng)器減噪消聲做擴(kuò)大解釋。在一審認(rèn)定事實(shí)中，將被控侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征與涉案專利的權(quán)利要求對(duì)比，可顯示兩者均有進(jìn)風(fēng)消聲器、兩個(gè)收縮腔、消聲箱、排風(fēng)消聲器、擴(kuò)張腔及集風(fēng)器。因此，在雙方產(chǎn)品均有集風(fēng)器的情況下，集風(fēng)器材質(zhì)的不同并不影響鄭州靜邦公司產(chǎn)品的技術(shù)特征落入商丘金橋公司產(chǎn)品的權(quán)利要求保護(hù)范圍。

在濾波器方面。根據(jù)商丘金橋公司涉案專利的權(quán)利要求第4、5項(xiàng)，“所述的濾波器置于金屬外殼內(nèi)并通過連接板或桿與金屬外殼連成一體，呈環(huán)形筒式;所述的濾波器為由內(nèi)層濾波器、中層濾波器和外層濾波器組成的三層結(jié)構(gòu)”。根據(jù)一審勘驗(yàn)照片與認(rèn)定事實(shí)：“被控侵權(quán)產(chǎn)品的進(jìn)風(fēng)消聲器與排風(fēng)消聲器是由金屬外殼及置于金屬外殼內(nèi)通過連接板或桿與金屬外殼連成一體的環(huán)形筒狀組成;該環(huán)形筒狀為三層結(jié)構(gòu)，分為外層、中層及內(nèi)層”。據(jù)此，對(duì)比雙方產(chǎn)品具有相同形狀、結(jié)構(gòu)、相同連接關(guān)系的部件，可以確定被控侵權(quán)產(chǎn)品具有與本專利消聲裝置中“濾波器”相同的技術(shù)特征。因此鄭州靜邦公司的被訴侵權(quán)產(chǎn)品的技術(shù)特征，落入涉案專利第4、5項(xiàng)權(quán)利要求保護(hù)范圍。

2.2.2 關(guān)于鄭州靜邦公司所稱的現(xiàn)有技術(shù)抗辯問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理侵犯專利權(quán)糾紛案件應(yīng)用法律若干問題的解釋》第十四條：“被訴落入專利權(quán)保護(hù)范圍的全部技術(shù)特征，與一項(xiàng)現(xiàn)有技術(shù)方案中的相應(yīng)技術(shù)特征相同或者無實(shí)質(zhì)差異的，[4]人民法院應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被訴侵權(quán)人實(shí)施的技術(shù)屬于專利法第六十二條規(guī)定的現(xiàn)有技術(shù)”，由于涉案專利的全部技術(shù)特征未全部落入鄭州靜邦公司所提交的《噪聲與振動(dòng)控制工程手冊(cè)》中羅茨鼓風(fēng)機(jī)消聲器、F型阻抗復(fù)合式消聲器、阻性與微穿孔板復(fù)合礦井用軸流風(fēng)機(jī)配套消聲器結(jié)構(gòu)的相應(yīng)技術(shù)特征。因此，對(duì)于鄭州靜邦公司現(xiàn)有技術(shù)抗辯本院不予支持。

2.2.3 關(guān)于侵權(quán)賠償數(shù)額的認(rèn)定問題。根據(jù)《中華人民共和國(guó)專利法》第六十五條“侵犯專利權(quán)的賠償數(shù)額按照權(quán)利人因被侵權(quán)所受到的實(shí)際損失確定;實(shí)際損失難以確定的，可以按照侵權(quán)人因侵權(quán)所獲得的利益確定。權(quán)利人的損失或者侵權(quán)人獲得的利益難以確定的，參照該專利許可使用費(fèi)的倍數(shù)合理確定。賠償數(shù)額還應(yīng)當(dāng)包括權(quán)利人為制止侵權(quán)行為所支付的合理開支。權(quán)利人的損失、侵權(quán)人獲得的利益和專利許可使用費(fèi)均難以確定的，人民法院可以根據(jù)專利權(quán)的類型、侵權(quán)行為的性質(zhì)和情節(jié)等因素，確定給予一萬元以上一百萬元以下的賠償”的規(guī)定，鑒于商丘金橋公司并未提交證據(jù)證明因鄭州靜邦公司侵權(quán)給其造成的實(shí)際損失，鄭州靜邦公司因侵權(quán)獲得的利益，或者涉案專利的許可使用費(fèi)。綜合考慮鄭州靜邦公司在2013年起侵權(quán)行為的性質(zhì)、主觀過錯(cuò)、交易時(shí)間、商丘金橋公司自2012年至2015年同類產(chǎn)品價(jià)格下降，以及商丘金橋公司維權(quán)支出等因素，本院酌定鄭州靜邦公司賠償商丘金橋公司損失20萬元。

綜上所述，商丘金橋公司的上訴請(qǐng)求部分成立，判決如下：

①撤銷河南省鄭州市中級(jí)人民法院（2015）鄭知民初字第01457號(hào)民事判決。

②鄭州靜邦噪聲振動(dòng)控制工程技術(shù)有限公司立即停止生產(chǎn)、銷售侵犯商丘市金橋環(huán)?？萍加邢薰綵L201120161945.3號(hào)實(shí)用新型專利權(quán)的產(chǎn)品。

③鄭州靜邦噪聲振動(dòng)控制工程技術(shù)有限公司自本判決生效之日起十日內(nèi)，賠償商丘市金橋環(huán)?？萍加邢薰緭p失200 000元。

④駁回商丘市金橋環(huán)保科技有限公司其他訴訟請(qǐng)求。

一審訴訟費(fèi)用13 800元，由鄭州靜邦噪聲振動(dòng)控制工程技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)7 780元;由商丘市金橋環(huán)?？萍加邢薰矩?fù)擔(dān)6 020元。二審訴訟費(fèi)用13 800元，由鄭州靜邦噪聲振動(dòng)控制工程技術(shù)有限公司負(fù)擔(dān)7 780元;由商丘市金橋環(huán)?？萍加邢薰矩?fù)擔(dān)6 020元。

3 案例解析

專利糾紛是知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中最為復(fù)雜的類型，取證難，證明過程復(fù)雜，理論分歧多，事實(shí)判斷見仁見智。所以，原告沒有十足的把握一般不會(huì)起訴。另外，由于專利糾紛案件牽涉的賠償數(shù)額較大，判決的后續(xù)影響也重大悠遠(yuǎn)，當(dāng)事人上訴率幾乎是100%。[5]

根據(jù)《專利法》規(guī)定，“實(shí)用新型，是指對(duì)產(chǎn)品的形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合所提出的適于實(shí)用的新的技術(shù)方案?！被谶@一概念，對(duì)于實(shí)用新型專利侵權(quán)的判斷有三個(gè)基本項(xiàng)，即形狀、構(gòu)造或者其結(jié)合。

本案中，一審判決被二審?fù)品瑑蓪彿ü僖罁?jù)的是相同的事實(shí)，同一部法律同一個(gè)法條，得出的結(jié)論卻不一樣。關(guān)鍵點(diǎn)在于，對(duì)法條的理解和運(yùn)用的背后，還有法理的關(guān)照和助力。對(duì)于法條難以描述的微觀事實(shí)的性質(zhì)判定，需要結(jié)合法律的立法目的、社會(huì)的價(jià)值排序以及對(duì)當(dāng)事人行為目的的推理，進(jìn)行綜合性判斷。一審法院糾結(jié)于“濾波器”與“消聲片”名稱的不同，并把證明責(zé)任分配給原告，并認(rèn)為不能對(duì)權(quán)利要求書中的權(quán)利要求做擴(kuò)大解釋，所以做出不利于原告的判決，結(jié)論與前面的事實(shí)因果關(guān)系不明析。二審法院的事實(shí)分析緊緊圍繞實(shí)用新型專利的概念特征和權(quán)利要求的內(nèi)容進(jìn)行實(shí)物比對(duì)，認(rèn)為權(quán)利要求沒有限定材質(zhì)，材質(zhì)的不同不影響技術(shù)特征，并回應(yīng)了被告關(guān)于“現(xiàn)有技術(shù)”的抗辯，分析全面，論證有力，因果關(guān)系邏輯性強(qiáng)。因此，二審判決書在全國(guó)性的評(píng)比中脫穎而出，獲得三等獎(jiǎng)。

《專利法》于2008年12月27日修改公布，自2009年10月1日起施行，設(shè)置了9個(gè)月的過渡期。專利制度的構(gòu)建，直接目的是“為了保護(hù)專利權(quán)人的合法權(quán)益，鼓勵(lì)發(fā)明創(chuàng)造”，專利制度的副作用是減弱了專利應(yīng)用的效率，但這是必須付出的代價(jià)。為了在保護(hù)專利權(quán)人和促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展之間尋求價(jià)值平衡，專利法對(duì)權(quán)利人的權(quán)利期限進(jìn)行了限定，發(fā)明專利權(quán)的期限為二十年，實(shí)用新型專利權(quán)和外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)的期限為十年，并設(shè)置了專利強(qiáng)制許可制度。

在專利法保護(hù)的三對(duì)象中，實(shí)用新型專利處于中等難度狀態(tài)，其司法保護(hù)的力度，相較于發(fā)明專利和外觀設(shè)計(jì)專利，也應(yīng)該處于中等的強(qiáng)度，這需要法官在審判實(shí)踐中進(jìn)行權(quán)衡比較。

最高法院知識(shí)產(chǎn)權(quán)庭建立了技術(shù)調(diào)查官制度，并實(shí)行專項(xiàng)技術(shù)調(diào)查官調(diào)派制度支援地方法院，倡導(dǎo)打造大區(qū)域技術(shù)調(diào)查官資源共享機(jī)制，以提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件審判質(zhì)量和效率?？梢灶A(yù)見，河南專利侵權(quán)案件的審判會(huì)越來越高質(zhì)高效。

參考文獻(xiàn)：

[1] 左敬博，侯炳萍.淺談實(shí)用新型專利創(chuàng)造性評(píng)判中公知常識(shí)的認(rèn)定和使用[J].中國(guó)發(fā)明與專利，2019（08）.

[2] 管榮齊，陳琨.功能性特征的除外情形和限縮性解釋——深圳華澤興業(yè)公司、廣州同明公司侵害實(shí)用新型專利權(quán)案[J].中國(guó)發(fā)明與專利，2019（08）.

[3] 龍玉洪.淺析創(chuàng)新中的實(shí)用新型專利保護(hù)[J].科技與創(chuàng)新，2019（15）.

[4] 管榮齊.現(xiàn)有技術(shù)抗辯的適用——朱豹訴北京居然之家公司等侵犯實(shí)用新型專利案[J].中國(guó)發(fā)明與專利，2019（06）.

[5] 李徽.淺談實(shí)用新型專利保護(hù)范圍的清楚確定[J].法制與社會(huì)，2019（03）.