《九民紀(jì)要》和新《證券法》實(shí)施背景下場(chǎng)外配資合同效力認(rèn)定的困境和突破

王雨婷

[摘 要]《九民紀(jì)要》中規(guī)定場(chǎng)外配資合同無(wú)效，但法律淵源和無(wú)效原因正當(dāng)性在學(xué)界存在爭(zhēng)議。新《證券法》采取了更嚴(yán)格的監(jiān)管方式，非法出借借用證券賬戶(hù)的主體也從法人變?yōu)閭€(gè)人和單位，也未明確規(guī)定配資行為效力及違法性。通過(guò)梳理《九民紀(jì)要》與新《證券法》的創(chuàng)新與不銜接之處，并借鑒美國(guó)和香港配資制度基礎(chǔ)上來(lái)分析場(chǎng)外配資合同形式和有效性。通過(guò)分析，得出新《證券法》實(shí)施時(shí)應(yīng)與相關(guān)行政法規(guī)與管理辦法相銜接，對(duì)場(chǎng)外配資行為的涵義和標(biāo)準(zhǔn)作出專(zhuān)門(mén)性法律規(guī)定，明確配資行為主體責(zé)任，保護(hù)中小投資者合法權(quán)益完善證券市場(chǎng)信用交易制度，在司法裁判中統(tǒng)一配資合同效力裁判標(biāo)準(zhǔn)。

[關(guān)鍵詞]場(chǎng)外配資;九民紀(jì)要;新《證券法》;合同無(wú)效;

[中圖分類(lèi)號(hào)] D923.6? ? ? ? ? ? ?[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A? ? ? ? ? ? ?[文章編號(hào)] 2095-3283（2020）11-0100-05

Abstract： It is stipulated in the “Jiuminjiyao”that the off-site capital allocation contract is invalid， but the legal sources and the reasons for the invalidation are not legitimate enough. The new "Securities Law" adopted a more strict regulatory approach. This paper persists in the position that the "Securities Law" should be in line with administrative regulations and administrative measures. It is necessary to make specific legal provisions on the meaning and standards of off-site capital allocation， clarify the main responsibility of capital allocation， protect small and medium-sized investors interests， improve the credit trading system of the securities market， and unify the judgment standards of the effectiveness of capital allocation contracts in judicial adjudication.

Key Words： Over The Counter Capital Allocation; Jiumin Minutes; New Securities Law; Invalid Contract

一、引言

場(chǎng)外配資是指在融資融券市場(chǎng)外通過(guò)配資公司或個(gè)人借錢(qián)炒股的行為，其中涉及用資方、投資方和配資公司三方主體。證券市場(chǎng)場(chǎng)外配資活動(dòng)是相對(duì)于證券公司融資融券業(yè)務(wù)而言的一種配資行為，場(chǎng)外配資具有準(zhǔn)入資金門(mén)檻低、配資成本低的優(yōu)點(diǎn)，但同時(shí)具有杠桿高、透明度低等高風(fēng)險(xiǎn)特點(diǎn)。雖然有學(xué)者認(rèn)為在融資市場(chǎng)中有其存在的必要性，但的確因其加劇了證券市場(chǎng)波動(dòng)、容易操縱股票價(jià)格起伏而受到證監(jiān)會(huì)的嚴(yán)厲懲處。

自2015年證監(jiān)會(huì)懲處大批配資公司、關(guān)閉虛擬證券賬戶(hù)以來(lái)年，因配資公司修改賬戶(hù)密碼、強(qiáng)制平倉(cāng)，用資人違反合同約定操作賬戶(hù)伴生糾紛不斷。2019年11月8日，最高人民法院發(fā)布了《最高人民法院關(guān)于印發(fā)<全國(guó)法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要>的通知》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)為《九民紀(jì)要》），其中第86條 ①與第87條②是關(guān)于場(chǎng)外配資合同效力的規(guī)定。2019年12月28日新《證券法》通過(guò)，新《證券法》對(duì)場(chǎng)外配資的規(guī)定與《九民紀(jì)要》也不完全相同，在一些細(xì)節(jié)上存在不相銜接的缺陷，也沒(méi)有回應(yīng)學(xué)界對(duì)監(jiān)管場(chǎng)外配資行為正當(dāng)性的質(zhì)疑，可以說(shuō)場(chǎng)外配資合同效力及強(qiáng)制平倉(cāng)損失承擔(dān)等問(wèn)題仍然存在討論的空間，確認(rèn)場(chǎng)外配資合同無(wú)效的正當(dāng)性仍然需要更統(tǒng)一和充分的解釋。

二、《九民紀(jì)要》與新《證券法》對(duì)場(chǎng)外配資監(jiān)管的影響

（一）新《證券法》彌補(bǔ)了《九民紀(jì)要》約束場(chǎng)外配資主體不完備缺陷

《九民紀(jì)要》中約束的場(chǎng)外配資主體為“一些P2P公司或者私募類(lèi)配資公司利用互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)，搭建起游離于監(jiān)管體系之外的融資業(yè)務(wù)平臺(tái)”，這顯然不符合法律規(guī)范的市場(chǎng)主體表述。此外，《九民紀(jì)要》忽略了自然人出借股票融資賬號(hào)的情形，并沒(méi)有將自然人出借股票賬號(hào)的形式納入場(chǎng)外配資行為中。

新《證券法》擴(kuò)大了場(chǎng)外配資行為主體。從場(chǎng)外配資行為的主體看，2005年《證券法》第80條禁止法人出借證券賬戶(hù)修改為新《證券法》第58條和第59條，將主體從“法人”延伸到了“單位和個(gè)人”。過(guò)往判決中自然人之間以借貸名義進(jìn)行場(chǎng)外配資之所以難以認(rèn)定為非法場(chǎng)外配資，很大程度在于雙方為自然人而不是與配資公司訂立協(xié)議。法院對(duì)自然人之間訂立的合同，無(wú)論是民間借貸（以購(gòu)買(mǎi)股票為借款內(nèi)容）合同還是投資顧問(wèn)協(xié)議，即使該自然人就是配資公司員工或者與配資公司有明顯的關(guān)聯(lián)關(guān)系，通常也不會(huì)認(rèn)定無(wú)效。因此《證券法》第80條修改后，公司利用個(gè)人名義簽訂場(chǎng)外配資合同或?qū)嵸|(zhì)進(jìn)行場(chǎng)外配資行為的做法將難以逃避行政監(jiān)管與司法裁判約束。但是新法對(duì)于學(xué)界將實(shí)名制作為合同無(wú)效原因的推理并沒(méi)有肯定與回應(yīng)。③此外，新《證券法》第157條是對(duì)原《證券法》166條的修改。修改后的條款相比之前在證券賬戶(hù)開(kāi)立機(jī)構(gòu)和合伙企業(yè)的主體資格有所不同。

（二）《九民紀(jì)要》相較新《證券法》提出了合同無(wú)效后的損失承擔(dān)方式

由于新《證券法》中并沒(méi)有對(duì)場(chǎng)外配資合同無(wú)效后的責(zé)任承擔(dān)做出規(guī)定，目前仍參考《九民紀(jì)要》中“投資損失自負(fù)+非法的財(cái)產(chǎn)利益不保護(hù)+過(guò)錯(cuò)責(zé)任”的規(guī)定?！毒琶窦o(jì)要》第87條規(guī)定體現(xiàn)了民法上“不保護(hù)非法的財(cái)產(chǎn)性利益”的價(jià)值選擇。配資方請(qǐng)求用資方分享配資收益或者支付配資合同約定利息費(fèi)用的，都難以得到法律上的支持。但依民間借貸或借貸合同規(guī)定的利息支付的合理請(qǐng)求從文義解釋上看是可以得到支持的。

（三）《九民紀(jì)要》明確規(guī)定了場(chǎng)外配資行為的違法性與損失承擔(dān)方式

《九民紀(jì)要》法律依據(jù)主要參考《證券法》第142條與合同法司法解釋?zhuān)ㄒ唬┑?0條規(guī)定，明確規(guī)定了場(chǎng)外配資行為的違法性與損失承擔(dān)方式。新《證券法》禁止單位和個(gè)人出借賬戶(hù)。從中不難看出監(jiān)管者和司法者規(guī)范場(chǎng)外配資合同的果斷決心。同時(shí)《九民紀(jì)要》規(guī)定了配資合同無(wú)效后的損失承擔(dān)方式，堅(jiān)持了民法中過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則，主張依法返還不當(dāng)?shù)美瑥?qiáng)調(diào)了配資公司對(duì)投資者的信息披露和風(fēng)險(xiǎn)告知，體現(xiàn)了保護(hù)中小投資者的精神。

三.場(chǎng)外配資合同效力法理分析

（一）學(xué)界就場(chǎng)外配資行為效力研究成果

場(chǎng)外配資的形式與理念來(lái)自于證券融資融券交易，源自于美國(guó)“信用交易”概念。李群星（1999）將強(qiáng)制性平倉(cāng)行為分為一般性和透支后的強(qiáng)行平倉(cāng)兩種，并將后者劃分為約定和非約定性強(qiáng)行平倉(cāng)兩種，只有非約定性強(qiáng)行平倉(cāng)證券商無(wú)需承擔(dān)賠償責(zé)任。④邢會(huì)強(qiáng)（2015）認(rèn)為配資業(yè)務(wù)作為“非正規(guī)金融”在“互聯(lián)網(wǎng)+聯(lián)的背景下，對(duì)它的正確態(tài)度應(yīng)該是疏而不是堵。證監(jiān)會(huì)應(yīng)當(dāng)通過(guò)制定法規(guī)實(shí)施信息透明度監(jiān)管、投資者適當(dāng)性管理、賬戶(hù)托管監(jiān)管，使場(chǎng)外融資陽(yáng)光化。⑤賴(lài)華子（2016）認(rèn)為場(chǎng)外配資是一種民間融資形式，監(jiān)管機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)以證券市場(chǎng)不同運(yùn)行階段為依據(jù)進(jìn)行監(jiān)管。⑥繆因知（2016）認(rèn)為金融規(guī)制要注重對(duì)度的把握。他以傘形信托為例提出建議：落實(shí)賬戶(hù)實(shí)名制。⑦劉燕（2016）肯定《裁判指引》引人讓與擔(dān)保定性這種解釋有先進(jìn)性。⑧張彬（2016）肯定了場(chǎng)外融資非法性，但否定了證券交易違法性，他建議借鑒美國(guó)U規(guī)則。⑨

（二）美國(guó)場(chǎng)外配資行為監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)

1936年，美聯(lián)儲(chǔ)制定了U規(guī)則，涵蓋了自1936年以來(lái)商業(yè)銀行發(fā)放的證券信貸。在1968年，聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)通過(guò)了規(guī)則G，以涵蓋銀行、經(jīng)紀(jì)人和交易商以外的貸方提供的證券信貸，并于1998年并入條例U。隨著判例法的豐富和相關(guān)制定法和法律解釋的完善，目前U規(guī)則已經(jīng)演化為一整套規(guī)范配資行為的規(guī)則體系。⑩這一監(jiān)管體系主要從監(jiān)管對(duì)象、監(jiān)管方式和違法責(zé)任承擔(dān)三個(gè)方米規(guī)范配資行為。首先，從監(jiān)管對(duì)象上看，美國(guó)式“場(chǎng)外配資”通過(guò)認(rèn)定借款目的（即購(gòu)買(mǎi)特定股票）和規(guī)范出借人身份（銀行或其他外資銀行代理行或其他融資規(guī)模較大的已登記組織）。其次在監(jiān)管方式上，美國(guó)以“行為監(jiān)管”為原則，通過(guò)控制配資額度 和杠桿并充分披露信息來(lái)實(shí)現(xiàn)事中監(jiān)管。最后，對(duì)違法U規(guī)則行的復(fù)合責(zé)任做出了規(guī)定。

（三）中國(guó)香港場(chǎng)外配資行為監(jiān)管經(jīng)驗(yàn)

香港“場(chǎng)外配資行為”被稱(chēng)為“場(chǎng)外孖展”。香港市場(chǎng)融資融券業(yè)務(wù)市場(chǎng)化程度較高，沒(méi)有對(duì)融資融券參與門(mén)檻進(jìn)行較嚴(yán)格限制，機(jī)構(gòu)投資者的市場(chǎng)參與度較高。香港市場(chǎng)也沒(méi)有明顯的“場(chǎng)內(nèi)”“場(chǎng)外”的區(qū)分?！皩I展”行為更多的是從風(fēng)險(xiǎn)控制的角度出發(fā)，防范信用風(fēng)險(xiǎn)和系統(tǒng)性分案。香港地區(qū)采用的是市場(chǎng)化轉(zhuǎn)融通模式、授信模式和借貸業(yè)務(wù)，信用交易主體比較多，資金來(lái)源廣，可投資的標(biāo)的豐富。值得一提的是，香港的授信中介是中央結(jié)算公司，在融資融券交易中具有中介和管理功能，公平地分配證券的借貸和回報(bào)，但并不直接向客戶(hù)服務(wù)，而是由證券中介機(jī)構(gòu)向客戶(hù)提供服務(wù)，這種交易機(jī)制和規(guī)則有利于市場(chǎng)的監(jiān)管和風(fēng)險(xiǎn)控制，增強(qiáng)了信用交易市場(chǎng)運(yùn)行效率。

（四）場(chǎng)外配資合同法律關(guān)系分析

法院裁判中場(chǎng)外配資合同形式主要有三種類(lèi)型：第一，雙方簽訂借款協(xié)議，用資方提供擔(dān)保，這一類(lèi)型是場(chǎng)外配資合同最常見(jiàn)的形式。第二，雙方簽訂委托投資協(xié)議，用資方交付保證金。委托投資協(xié)議的委托形式眾多，有委托投資顧問(wèn)協(xié)議、股票代持協(xié)議、資金使用協(xié)議、股票融資協(xié)議等多種訂立形式。第三，通過(guò)信托集合計(jì)劃差額補(bǔ)足協(xié)議訂立配資合同。

新《證券法》適用毫無(wú)疑問(wèn)禁止自然人出借股票賬戶(hù)，但配資合同的形式和配資模式是變化的。在實(shí)務(wù)審判中，將配資關(guān)系類(lèi)比成借貸關(guān)系進(jìn)行處理具有其合理性。但一方面投資者對(duì)所借到資金并沒(méi)有絕對(duì)的支配權(quán)，不可任意處分，投資的產(chǎn)品品種和風(fēng)險(xiǎn)也會(huì)限制;另一方面，場(chǎng)外配資是一種金融行為，既受民法公司法調(diào)整，也應(yīng)當(dāng)符合證券法監(jiān)管要求。如銀保監(jiān)和最高院陸續(xù)下發(fā)民間借貸相關(guān)文件都明確：以借貸為業(yè)的民間借貸合同無(wú)效。從事或主要從事發(fā)放貸款業(yè)務(wù)的單位和自然人，必須事前依法取得審批，只有獲得相應(yīng)資格才能開(kāi)展貸款業(yè)務(wù)。如若把場(chǎng)外配資行為定性為民間借貸，配資公司經(jīng)營(yíng)范圍中沒(méi)有對(duì)外放貸業(yè)務(wù)，自然人更不能以借貸為業(yè)，其從事了放貸業(yè)務(wù)且在事前沒(méi)有主體資格也沒(méi)有獲得金融監(jiān)管部門(mén)的審查批準(zhǔn)，這種行為明顯不利于我國(guó)金融市場(chǎng)和金融秩序的穩(wěn)定。

有觀點(diǎn)將場(chǎng)外配資行為理解為是一種讓與擔(dān)保法律關(guān)系，但投資者繳納保證金實(shí)際上保證金與所配資金融為一體，并不是嚴(yán)格意義上的讓與擔(dān)保模式，保證金的退還是基于投資者股票交易虧損情況，但最終退還的本金是否優(yōu)先受償及配資公司對(duì)所剩本金是否可以直接劃為自己所有，這些都是雙方通過(guò)合同約定，缺乏法律依據(jù)，在實(shí)踐中存在諸多風(fēng)險(xiǎn)和隱患。

（五）場(chǎng)外配資性為效力與違法性分析

判定場(chǎng)外配資行為效力是處理場(chǎng)外配資案件的基礎(chǔ)，在過(guò)去的審判案例中也存在不同的裁判立場(chǎng)，《九民紀(jì)要》與新《證券法》對(duì)配資行為做出禁止性規(guī)定，是規(guī)范配資行業(yè)的一大突破。目前，認(rèn)定配資行為無(wú)效的法律依據(jù)主要有三點(diǎn)：

第一，依照《九民紀(jì)要》適用原《證券法》第142條的規(guī)定。但是原《證券法》第142條不屬于禁止性規(guī)范。而且，場(chǎng)外配資行為的非法性在于配資人與投資人之間的配資合同，配資人通過(guò)證券公司進(jìn)行證券交易的行為合法有效，符合證券交易相關(guān)規(guī)定。此外，如果將配資公司的行為解釋為“非法從事證券業(yè)務(wù)”，而配資公司不具備證券公司資格，存在說(shuō)理上的邏輯不自洽，因?yàn)樽C券的所有權(quán)僅存在于配資公司在證券公司注冊(cè)的賬戶(hù)上，投資人本身并不介入證券的雙方交易，配資公司也難以被認(rèn)定從事經(jīng)濟(jì)業(yè)務(wù)或其他業(yè)務(wù)。

第二，有學(xué)者引用2005年《證券法》第166條和第80條以及第208條限制法人出借賬戶(hù)或者違反賬戶(hù)實(shí)名制的部分場(chǎng)外配資行為，法院裁判中也常引用此條作為合同無(wú)效立場(chǎng)，但主體不包括自然人。新《證券法》修改后的條文對(duì)場(chǎng)外配資的打擊力度更加嚴(yán)厲，對(duì)自然人出借賬戶(hù)的行為也明確禁止。這一修改一定程度上防止配資公司為規(guī)避監(jiān)管通過(guò)自然人賬戶(hù)發(fā)放配資的行為，使規(guī)范更加周?chē)?yán)細(xì)致。雖然新《證券法》和《九民紀(jì)要》均沒(méi)有直接引用該條作為合同無(wú)效的依據(jù)，但該條文仍然是打擊配資行為最直接有力的法律依據(jù)。當(dāng)然其他不以出借賬戶(hù)形式開(kāi)展的配資行為難以納入該條的監(jiān)管范圍之中。

第三，2015年證監(jiān)會(huì)清理場(chǎng)外配資時(shí)，也使用了原《證券法》第122條規(guī)定，這條常被引用與第197條共同作為證監(jiān)會(huì)處罰配資公司的法律依據(jù)。學(xué)者質(zhì)疑場(chǎng)外配資投資人并沒(méi)有實(shí)質(zhì)上與證券公司簽訂合同關(guān)系，配資公司與投資人交易的也不是具體的證券所有權(quán)，而是證券交易收益權(quán)，這樣配資公司很難被認(rèn)定非法從事證券業(yè)務(wù)。高杠桿風(fēng)險(xiǎn)是否必然造成實(shí)質(zhì)性危害，且受法律責(zé)任追究，在久經(jīng)學(xué)界討論后，需要立法與監(jiān)管者的回應(yīng)與解釋。

（六）配資損失承擔(dān)應(yīng)堅(jiān)持公平原則并保護(hù)中小投資者利益

目前場(chǎng)外配資糾紛案件中審理民事責(zé)任的規(guī)定仍然以《合同法》中“違約責(zé)任”和“不當(dāng)?shù)美鄙踔痢扒謾?quán)責(zé)任”進(jìn)行解釋。這樣的解釋的確更符合民商事審判慣例和民事責(zé)任構(gòu)成要件。但是場(chǎng)外配資民事責(zé)任作為證券市場(chǎng)責(zé)任有特殊性。場(chǎng)外配資合同無(wú)效后投資額返還或者虧損收益的平衡并不像普通民事案件歸責(zé)原則，而是要遵循金融市場(chǎng)與證券交易規(guī)則，同時(shí)對(duì)金融消費(fèi)者傾斜保護(hù)。場(chǎng)外配資強(qiáng)行平倉(cāng)后配資公司責(zé)任也十分復(fù)雜，并非單純的合同約定履行責(zé)任。司法實(shí)踐中法院的判決傾向和責(zé)任承擔(dān)比例也有差異。

中小投資者一直是配資合同中的弱勢(shì)者，不僅體現(xiàn)在資金存放在配資公司指定的賬戶(hù)中，還表現(xiàn)在一旦突破平倉(cāng)線面臨著追加保證金或者強(qiáng)制平倉(cāng)的風(fēng)險(xiǎn)。在現(xiàn)行審判規(guī)則下，按照過(guò)錯(cuò)原則，配資方強(qiáng)制在警戒線以上強(qiáng)制平倉(cāng)的行為被認(rèn)定為違約，但股市波動(dòng)造成的預(yù)期收益不能計(jì)入用資方損失中。目前法院僅支持配資方招攬、勸誘情況下訂立合同以及用資人能夠證明因配資方采取更改密碼等方式控制賬戶(hù)，使得用資人無(wú)法及時(shí)平倉(cāng)止損情形下用資人訴求。但總體而言，配資方的信用風(fēng)險(xiǎn)存在整個(gè)配資炒股過(guò)程中。配資方不僅在接近平倉(cāng)線的時(shí)候掌控投資方股票賬戶(hù)，擁有極大的控制權(quán);而且投資者損失獲得賠償條件嚴(yán)苛，如果投資人配資后股票賬戶(hù)盈利豐厚，配資公司攜款跑路的風(fēng)險(xiǎn)也不小，進(jìn)入訴訟賠償程序后，發(fā)現(xiàn)配資方缺乏自有資金，難以彌補(bǔ)損失的情形也頻頻發(fā)生。

五、法律建議

新《證券法》采取了更加嚴(yán)格的監(jiān)管立場(chǎng)，與許多學(xué)者主張疏大于堵的立場(chǎng)相背，但伴隨著新《證券法》已通過(guò)實(shí)施、已成定局，只能依靠與其他法規(guī)的配合和補(bǔ)充完善其不足的部分，完善法律解釋能力，把握新《證券法》真正立法精神。新《證券法》仍未解決的理論難題，也需要司法實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)來(lái)補(bǔ)充，并提供優(yōu)秀的裁判示范。

（一）對(duì)場(chǎng)外配資行為的涵義和標(biāo)準(zhǔn)做出專(zhuān)門(mén)性法律規(guī)定

對(duì)場(chǎng)外配資行為的涵義和標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)做出專(zhuān)門(mén)性法律規(guī)定，劃定場(chǎng)外配資規(guī)制范圍?？梢越Y(jié)合其特點(diǎn)，先從制定相關(guān)暫行辦法開(kāi)始，繼而制定行政法規(guī)等法律文件對(duì)配資行為進(jìn)行約束，同時(shí)將以炒股為目的的借貸合同與場(chǎng)外配資行為區(qū)分，堅(jiān)持行為監(jiān)管與功能監(jiān)管的原則，著力打擊通過(guò)場(chǎng)外配資放大金融杠桿、規(guī)避監(jiān)管的行為。通過(guò)融資行為主體和行為判斷場(chǎng)外配資與民間借貸（以借款從事金融活動(dòng)）的差異。

（二）完善證券市場(chǎng)信用交易制度，提高配資行為投資門(mén)檻

場(chǎng)外配資活動(dòng)源于民間資本的投資渠道的狹窄和實(shí)體經(jīng)濟(jì)的不振，對(duì)證券市場(chǎng)的作用是利是弊，尚存爭(zhēng)議，但是清理配資并不能禁止民間配資行為的進(jìn)行。首先，我們要明確場(chǎng)外配資的市場(chǎng)根本在于民間資金的豐富與民間借貸難以規(guī)范的舊疾。我們應(yīng)當(dāng)尊重市場(chǎng)規(guī)律，從標(biāo)準(zhǔn)和門(mén)檻上規(guī)范場(chǎng)外配資行為，使投資者在場(chǎng)外配資和規(guī)范的融資融券業(yè)務(wù)中選擇后者，削弱場(chǎng)外配資的競(jìng)爭(zhēng)力。隨著互聯(lián)網(wǎng)和大數(shù)據(jù)的發(fā)展，民間融資和金融科技必然給金融監(jiān)管帶來(lái)了更大的挑戰(zhàn)，同時(shí)也提供了更多的科技支持，監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)場(chǎng)外配資的調(diào)查與監(jiān)管也有更多的手段。疏大于堵，讓場(chǎng)外配資在陽(yáng)光下進(jìn)行，通過(guò)信息披露、賬戶(hù)實(shí)名制、控制杠桿率等多種方式規(guī)范場(chǎng)外配資行為。其次，信息披露的作用已被國(guó)內(nèi)學(xué)者認(rèn)識(shí)到并廣泛應(yīng)用在上市公司治理和場(chǎng)內(nèi)證券市場(chǎng)規(guī)范中，但場(chǎng)外市場(chǎng)同樣需要借助信息披露方式規(guī)范場(chǎng)外市場(chǎng)。

（三）在司法裁判中完善裁判理由，明確配資主體責(zé)任

新《證券法》規(guī)定了自然人不得從事場(chǎng)外配資活動(dòng)填補(bǔ)了之前配資公司以自然人名義開(kāi)立賬戶(hù)規(guī)避監(jiān)管的漏洞，但違反后的合同效力仍然需要強(qiáng)制性法律規(guī)范的確立。此外其他不通過(guò)出借賬號(hào)而進(jìn)行的場(chǎng)外配資活動(dòng)在裁判中也需要通過(guò)把握?qǐng)鐾馀滟Y的性質(zhì)和本質(zhì)，經(jīng)過(guò)充分的說(shuō)理才能認(rèn)定為配資行為。若沒(méi)有證據(jù)證明協(xié)議符合《合同法》第52條規(guī)定的無(wú)效情形，不宜用前者的評(píng)價(jià)結(jié)論直接否定后者的效力。司法裁判在認(rèn)定合同無(wú)效時(shí)，應(yīng)當(dāng)具體分析案件事實(shí)中配資人和用資方的過(guò)錯(cuò)及比例，明確合同違反了哪一條強(qiáng)制性規(guī)定，于法有據(jù)。即使合同無(wú)效后，相關(guān)法律行為如平倉(cāng)行為、擔(dān)保行為、借款行為、委托行為等都需要根據(jù)民商法的規(guī)定一一判定行為效力。法律的作用在于定分止?fàn)?，即使法律明確規(guī)定禁止場(chǎng)外配資行為，一旦出現(xiàn)配資糾紛法院仍然承擔(dān)著平衡和保護(hù)當(dāng)事人合法利益的責(zé)任。

“流水不爭(zhēng)先，爭(zhēng)的是滔滔不絕?！痹诜€(wěn)定的基礎(chǔ)上持續(xù)高效的發(fā)展我國(guó)金融市場(chǎng)符合監(jiān)管機(jī)構(gòu)和市場(chǎng)主體的共同利益。“司法監(jiān)管化”不僅出現(xiàn)在資管行業(yè)，也存在于證券、銀行等各個(gè)行業(yè)，這對(duì)執(zhí)業(yè)法官的能力與智慧提出了更高的要求，也是對(duì)證券法學(xué)研究的考驗(yàn)與敦促。

[注釋]

①《九民紀(jì)要》第86條規(guī)定“從審判實(shí)踐看，場(chǎng)外配資業(yè)務(wù)主要是指一些P2P公司或者私募類(lèi)配資公司利用互聯(lián)網(wǎng)信息技術(shù)，搭建起游離于監(jiān)管體系之外的融資業(yè)務(wù)平臺(tái)，將資金融出方、資金融入方即用資人和券商營(yíng)業(yè)部三方連接起來(lái)，配資公司利用計(jì)算機(jī)軟件系統(tǒng)的二級(jí)分倉(cāng)功能將其自有資金或者以較低成本融入的資金出借給用資人，賺取利息收入的行為。這些場(chǎng)外配資公司所開(kāi)展的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，本質(zhì)上屬于只有證券公司才能依法開(kāi)展的融資活動(dòng)，不僅規(guī)避了監(jiān)管部門(mén)對(duì)融資融券業(yè)務(wù)中資金來(lái)源、投資標(biāo)的、杠桿比例等諸多方面的限制，也加劇了市場(chǎng)的非理性波動(dòng)。在案件審理過(guò)程中，除依法取得融資融券資格的證券公司與客戶(hù)開(kāi)展的融資融券業(yè)務(wù)外，對(duì)其他任何單位或者個(gè)人與用資人的場(chǎng)外配資合同，人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)《證券法》第142條、合同法司法解釋?zhuān)ㄒ唬┑?0條的規(guī)定，認(rèn)定為無(wú)效?！?/p>

②《九民紀(jì)要》第87條規(guī)定“場(chǎng)外配資合同被確認(rèn)無(wú)效后，配資方依場(chǎng)外配資合同的約定，請(qǐng)求用資人向其支付約定的利息和費(fèi)用的，人民法院不予支持。配資方依場(chǎng)外配資合同的約定，請(qǐng)求分享用資人因使用配資所產(chǎn)生的收益的，人民法院不予支持。用資人以其因使用配資導(dǎo)致投資損失為由請(qǐng)求配資方予以賠償?shù)?，人民法院不予支持。用資人能夠證明因配資方采取更改密碼等方式控制賬戶(hù)使得用資人無(wú)法及時(shí)平倉(cāng)止損，并據(jù)此請(qǐng)求配資方賠償其因此遭受的損失的，人民法院依法予以支持。用資人能夠證明配資合同是因配資方招攬、勸誘而訂立，請(qǐng)求配資方賠償其全部或者部分損失的，人民法院應(yīng)當(dāng)綜合考慮配資方招攬、勸誘行為的方式、對(duì)用資人的實(shí)際影響、用資人自身的投資經(jīng)歷、風(fēng)險(xiǎn)判斷和承受能力等因素，判決配資方承擔(dān)與其過(guò)錯(cuò)相適應(yīng)的賠償責(zé)任?！?/p>

③參見(jiàn)李進(jìn)：《場(chǎng)外股票配資鏈中的法律關(guān)系》，載《人民司法》2018年第35期第62頁(yè)。

④參見(jiàn)李群星：《股票透支交易糾紛案件的法律思考》，載《現(xiàn)代法學(xué)》1999年第4期。

⑤參見(jiàn)邢會(huì)強(qiáng)：《配資業(yè)務(wù)的法律規(guī)制》，載《財(cái)經(jīng)法學(xué)》2015年第6期。

⑥參見(jiàn)賴(lài)華子：《證券市場(chǎng)場(chǎng)外配資監(jiān)管制度研究》，載《法學(xué)論壇》2016年第3期。

⑦參見(jiàn)繆因知：《證券交易場(chǎng)外配資合同及其強(qiáng)平約定的效力認(rèn)定》，載《法學(xué)》2017年第5期。

⑧參見(jiàn)劉燕：《場(chǎng)外配資糾紛處理的司法進(jìn)路與突破——兼評(píng)深圳中院的《裁判指引》》，載《法學(xué)》2016年第4期。

⑨參見(jiàn)張彬：《論場(chǎng)外配資行為的監(jiān)管》，載《金融法苑》2016年第1期第79頁(yè)。

⑩美國(guó)聯(lián)邦儲(chǔ)備委員會(huì)官方網(wǎng)站：https：//www.federalreserve.gov/supervisionreg/regucg.htm，訪問(wèn)時(shí)間2020年9月3日。

美國(guó)創(chuàng)設(shè)“單一貸款規(guī)則”將同一出借人提供的不同目的貸款加以合并以阻止對(duì)額度規(guī)避。信息披露包括貸款發(fā)放環(huán)節(jié)的信息披露和整體股票融資情況的信息披露。此外，U規(guī)則也從小規(guī)模交易、特定金融機(jī)構(gòu)交易以及雇員激勵(lì)特定交易主體以及特定交易計(jì)劃等角度做出豁免。

參見(jiàn)趙旭：《香港地區(qū)融資融券業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)管理經(jīng)驗(yàn)借鑒及啟示》，載《亞太經(jīng)濟(jì)》2016年第5期第141頁(yè)。

參見(jiàn)繆因知：《證券交易場(chǎng)外配資合同及其強(qiáng)平約定的效力認(rèn)定》，載《法學(xué)》2016年第1期第52頁(yè)。

參見(jiàn)張彬：《論場(chǎng)外配資行為的監(jiān)管》，載《金融法苑》2016年第1期第79頁(yè)。

[參考文獻(xiàn)]

[1]李群星.股票透支交易糾紛案件的法律思考[J].現(xiàn)代法學(xué)，1999（4）.

[2]邢會(huì)強(qiáng).配資業(yè)務(wù)的法律規(guī)制[J].財(cái)經(jīng)法學(xué)，2015（6）.

[3]賴(lài)華子.證券市場(chǎng)場(chǎng)外配資監(jiān)管制度研究[J].法學(xué)論壇，2016（3）.

[4]繆因知.證券交易場(chǎng)外配資合同及其強(qiáng)平約定的效力認(rèn)定[J].法學(xué)，2017（5）.

[5]劉燕.場(chǎng)外配資糾紛處理的司法進(jìn)路與突破——兼評(píng)深圳中院的《裁判指引》[J].法學(xué)，2016（4）.

[6]張彬.論場(chǎng)外配資行為的監(jiān)管[J].金融法苑，2016（1）.

[7]趙旭.香港地區(qū)融資融券業(yè)務(wù)風(fēng)險(xiǎn)管理經(jīng)驗(yàn)借鑒及啟示[J].亞太經(jīng)濟(jì)，2016（5）.

[8]繆因知.證券交易場(chǎng)外配資合同及其強(qiáng)平約定的效力認(rèn)定[J].法學(xué)，2016（1）.

[9]李進(jìn).場(chǎng)外股票配資鏈中的法律關(guān)系[J].人民司法，2018（35）.

[10]劉燕，陳陌阡.論美國(guó)場(chǎng)外配資監(jiān)管的規(guī)則構(gòu)建與實(shí)施[J].證券市場(chǎng)導(dǎo)報(bào)，2017（9）.

[11]汪媛媛.論場(chǎng)外配資協(xié)議的效力——基于商事合同自治與金融管制的二維分析[J].證券法律評(píng)論，2018（6）.

（責(zé)任編輯：顧曉濱 馬 琳）