股權(quán)分期付款買賣合同的解除制度探討

安悅齊

[摘 要]《合同法》分期買賣的解除權(quán)制度一直在學(xué)界頗具爭(zhēng)議，最高院公布的指導(dǎo)案例67號(hào)在裁判的適用上提供了統(tǒng)一的標(biāo)尺，即認(rèn)定股權(quán)作為分期買賣的標(biāo)的，因性質(zhì)上的特殊性不適用于《合同法》167條。在體系解釋上，第167條的解除權(quán)并非獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)，其適用必然要與94條第3項(xiàng)的催告要件相結(jié)合，才能構(gòu)成完整的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。本案破題的核心在于是否催告，而非在于股權(quán)標(biāo)的除外。對(duì)此，2020年頒布的《民法典》第634條證實(shí)了這一觀點(diǎn)，對(duì)于分期付款合同解除權(quán)增加了“催告”這一要件，彌補(bǔ)了法律的漏洞。

[關(guān)鍵詞]分期付款;合同法167條;指導(dǎo)案例67號(hào);合同解除

[中圖分類號(hào)] D913? ? ? ? ? ? ?[文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼] A? ? ? ? ? ? ?[文章編號(hào)] 2095-3283（2020）11-0038-06

Abstract： The system of the right to cancel installments has always been quite controversial in the academic world. Guiding Case No. 67 published by the Supreme Court provides a unified scale in the application of the referee， that is， if the equity is deemed to be the target of installments， the particularity of the nature does not apply to " Article 167 of the Contract Law. However， the reasoning of this referee deviates from the meaning of the text and is oriented by results， which is the reason for the reversal of logical reasoning. Under the premise of specific regulations， the principle of good faith is invoked， and there is a suspicion of "escape from general terms". In addition， in terms of system interpretation， the right of cancellation of Article 167 is not an independent claim， and its application must be combined with the reminder requirements of Article 94， Item 3， in order to form a complete basis for claim. Therefore， the core of solving the problem in this case is whether to urge， not to exclude the equity subject matter. In this regard， Article 634 of the Civil Code promulgated in 2020 confirms the author's point of view， adding the requirement of "urgent" to the right to terminate the installment contract to make up for the loopholes in the law.

Key Words： Installment Payment; Article 167 of the Contract Law; Guiding Case No. 67; Termination of the Contract

一、案情簡(jiǎn)介與裁判要旨

（一）案情簡(jiǎn)介

原告湯某與被告周某簽訂兩份分期付款轉(zhuǎn)讓股權(quán)的協(xié)議。雙方約定，將總價(jià)款710萬(wàn)元分四期付清。協(xié)議簽訂后，湯某如約支付了第一期股權(quán)轉(zhuǎn)讓款，其后對(duì)于第二期轉(zhuǎn)讓款湯某逾期兩個(gè)月之久。因此周某于兩個(gè)月之后，以根本違約作為解除原因，并以公證方式行使了單方解除權(quán)。湯某在收到周某的《解除協(xié)議的通知》之后，立刻向周某履行了逾期欠繳的款項(xiàng)，并按照約定履行了兩期的金錢支付義務(wù)。但是周某以合同業(yè)已解除為由，主張雙方權(quán)利義務(wù)終止，并退還了相關(guān)款項(xiàng)。湯某遂以起訴的方式，行使了對(duì)于解除合同的異議權(quán)，請(qǐng)求判決繼續(xù)履行。法院在認(rèn)定事實(shí)中，查明在此前涉案的股權(quán)已經(jīng)辦理了所有權(quán)登記的手續(xù)，并且湯某也已參與了公司的決策和經(jīng)營(yíng)。

對(duì)于此案的裁判結(jié)果，三個(gè)人民法院的判決如下：成都中院民事判決駁回原告湯某的訴訟請(qǐng)求。湯某不服，提起上訴。四川省高院民事判決：一，撤銷原審判決;二，確認(rèn)周某要求解除雙方股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的行為無(wú)效;三，湯某于本判決生效后十日內(nèi)向周某支付價(jià)款710萬(wàn)元。①周某不服四川省高院的判決，以二審法院適用法律錯(cuò)誤為由，向最高院申請(qǐng)?jiān)賹彛罡咴鹤詈笞龀隽笋g回再審申請(qǐng)的裁定。②

（二）裁判要旨

指導(dǎo)案例對(duì)于股權(quán)分期付款買賣合同是否適用于167條項(xiàng)下的解除權(quán)，給出了明確的答復(fù)，即股權(quán)因其標(biāo)的物的特殊性不適用167條之下的解除權(quán)，但是對(duì)于是否使用167條之下的“請(qǐng)求支付全部?jī)r(jià)款”，則似乎在裁判中又給出了肯定的回答。據(jù)此，總結(jié)裁判依據(jù)裁判要旨，股權(quán)分期買賣合同僅不得援引167條行使解除權(quán)，但是得援引167條主張加速到期，即請(qǐng)求支付全部?jī)r(jià)款。具體裁判的理由如下：

1.依分期付款之特征，股權(quán)買賣不適用《合同法》167條

最高院《買賣合同司法解釋》38條規(guī)定，付款期限至少三期的買賣，才適用特種買賣之分期付款的規(guī)定。由此最高院將分期買賣的特征界定如下：（1）分三次付款，或在交付之后仍舊得以主張兩期的價(jià)款;（2）該制度多發(fā)于生活消費(fèi)，即至少一方是普通的消費(fèi)者，而非兩者均為商主體的情況;（3）具有信用風(fēng)險(xiǎn)，屬于信用交易。因?yàn)槌鲑u人的授信轉(zhuǎn)移標(biāo)的物的行為，在價(jià)款的求償上存在一定信用風(fēng)險(xiǎn)，此謂其作為一種特種買賣的典型特征。除此之外，最高院還根據(jù)體系解釋，由167條第2款，對(duì)于使用費(fèi)的約定推知，使用費(fèi)多發(fā)于消費(fèi)為目的動(dòng)產(chǎn)標(biāo)的物之上，而對(duì)于本案中的股權(quán)，作為一種無(wú)形資產(chǎn)，或者作為一種特殊的債權(quán)，其必然不能包括在分期付款買賣的適用范圍之中。

2.涉案合同的目的能夠?qū)崿F(xiàn)，也不符合法定解除的條件

最高院認(rèn)為，湯某與周某簽訂合同的目的是為了轉(zhuǎn)讓股權(quán)，雖然其后湯某延遲履行，但是其采取了事后補(bǔ)救行為，在通知解除合同的當(dāng)日，就履行了其付款義務(wù)。因此合同目的已經(jīng)實(shí)現(xiàn)。

3.基于誠(chéng)實(shí)信用原則，支付價(jià)款順位優(yōu)先

民法貫徹誠(chéng)實(shí)信用之交易原則，根據(jù)該合同約定的條款，③ 因此合同約定應(yīng)當(dāng)嚴(yán)守。再根據(jù)167條并列的兩種救濟(jì)方式，為了貫徹誠(chéng)實(shí)信用的原則，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)首先選擇支付全部的合同價(jià)款，而非直接地解除合同。

4.股權(quán)交易側(cè)重于交易安全的維護(hù)

涉案有限責(zé)任公司的股權(quán)交易，所涉及的利益非僅雙方當(dāng)事人如此簡(jiǎn)單。公司法對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓有著特殊的規(guī)定，如要過(guò)半數(shù)同意股權(quán)，并要記載到股東名冊(cè)其后，又要在工商部門登記，因此社會(huì)成本相對(duì)更高，利益相關(guān)更為復(fù)雜。因此，最高院認(rèn)為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓非在根本違約的情況下，為避免重大影響，不能撤銷合同。

股權(quán)交易應(yīng)屬于商法領(lǐng)域的調(diào)整范圍，根據(jù)最高院的《民事案件案由規(guī)定》也是將“股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛”置于“公司有關(guān)糾紛”之下。④因此對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)適用公司法對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的特殊規(guī)定。依法釋[2012]8號(hào)第45條，我國(guó)實(shí)行的是民商合一的立法體制，商法作為民法的特別法，在商法沒(méi)有對(duì)具體問(wèn)題作出規(guī)定時(shí)，必然要到合同法領(lǐng)域去請(qǐng)求裁判規(guī)范。⑤檢索《合同法》，則可以得到兩條具有指引作用的技術(shù)性規(guī)范，該法第124條和第174條的規(guī)定，⑥⑦由此可以推知，雖然《合同法》調(diào)整范圍限于“標(biāo)的物的買賣”，但股權(quán)轉(zhuǎn)讓，依法參照適用買賣合同的規(guī)定。為此，《合同法》174條，對(duì)于立法上的漏洞起到了指引作用。股權(quán)分期付款買賣可以適用本法94條的法定解除的法律規(guī)范，同時(shí)也可以援引《合同法》167條作為請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

二、法定解除與分期付款解除權(quán)關(guān)系

（一）特別條款說(shuō)

此學(xué)說(shuō)認(rèn)為，法定解除的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)為94條， ⑧根據(jù)法定解除的五種情形，《合同法》167條第1項(xiàng)應(yīng)當(dāng)是第94條第5項(xiàng)之下的特別條款，即屬于“法律規(guī)定的其他情形”。法工委釋義書也認(rèn)為，“合同法分則如果針對(duì)具體合同規(guī)定了一些特殊性的規(guī)則，那么就適用特殊優(yōu)于一般的原則。”⑨本案中的分期買賣是一種特種買賣，其主要特征在于信用交易。因此為了擔(dān)保出賣人的價(jià)款，賦予了買受人更加苛刻的守約義務(wù)。在法定解除制度中，其違約方的違約行為必須是為嚴(yán)重才能行使解除權(quán)，但是在信用交易的分期付款買賣中，買受人不支付價(jià)款達(dá)到20%即賦予了出賣人的解除權(quán)，無(wú)須必須滿足主要債務(wù)且經(jīng)催告程序，或者結(jié)合合同目的之不能實(shí)現(xiàn)來(lái)行使解除權(quán)，167條可作為獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

（二）補(bǔ)充條款說(shuō)

有學(xué)者認(rèn)為，167條第1款是法定解除的具體化的體現(xiàn)，其應(yīng)當(dāng)看成是對(duì)于《合同法》94條的補(bǔ)充，是一種客觀的量化標(biāo)準(zhǔn)。⑩[1]基于此觀點(diǎn)，學(xué)界又產(chǎn)生了兩種分歧。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為167條第1款是94條法定解除權(quán)中第4項(xiàng)，致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)的量化和補(bǔ)充。分期買賣是一種信用度很高的交易方式，如果五分之一的價(jià)款延遲給付，則可以認(rèn)定為雙方互信的基礎(chǔ)已經(jīng)破壞，交易的基礎(chǔ)概不存在，因此認(rèn)定為延遲履行致使合同目的不能實(shí)現(xiàn)。

第二種觀點(diǎn)，將《合同法》167條第1款理解為94條第3項(xiàng)的補(bǔ)充條款。即對(duì)于該法條種“主要債務(wù)”的具體和量化。即認(rèn)為167條僅僅是分期付款買賣的解除權(quán)行使的實(shí)質(zhì)要件，而要達(dá)到解除權(quán)的行使條件，還要滿足94條第3項(xiàng)的程序要件，即要履行催告的程序。[2]

（三）觀點(diǎn)評(píng)析

將167條第1款作為94條第3項(xiàng)的補(bǔ)充。第一，167條中的分期付款解除合同不應(yīng)作為一個(gè)獨(dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)，因此對(duì)于特別條款說(shuō)，便沒(méi)有了適用的空間。167條在制度上規(guī)定了遲延履行五分之一的債務(wù)的前提條件，并對(duì)此賦予了兩種可供選擇的法律后果，即加速到期，請(qǐng)求支付全部?jī)r(jià)款或者解除合同。形式上看似完整，但是如果在實(shí)質(zhì)上，其沒(méi)有規(guī)定解除權(quán)行使的程序要件，即催告的程序。否則，在滿足法律所規(guī)定的最低分三期支付的分期買賣合同中，假設(shè)每一期的支付款項(xiàng)均超過(guò)20%，在此情形下，債務(wù)人只要稍有付款的遲延，則債權(quán)人即可不經(jīng)催告而主張解除，這顯然有違合同解除的立法目的，也有悖于交易習(xí)慣。因?yàn)榻獬龣?quán)作為一種形成權(quán)，其具有很強(qiáng)的效力。若稍有遲延即可無(wú)需催告便得以行使，則會(huì)造成權(quán)利的濫用，以及合同解除制度的立法目的的落空。因此不能將167條中的解除權(quán)看成一個(gè)獨(dú)立的解除權(quán)。

第二，將167條的解除權(quán)看成94條第3項(xiàng)“主要債務(wù)”的補(bǔ)充說(shuō)明有理有據(jù)。實(shí)務(wù)之中，對(duì)于主要債務(wù)的認(rèn)定很難統(tǒng)一，因此合同法在立法層面對(duì)于分期買賣規(guī)定了統(tǒng)一的裁量標(biāo)尺，即最低五分之一時(shí)得以行使解除權(quán)。又出于分期付款買賣的信用交易特征，為了平衡買受人與出讓人之間的利益，將實(shí)質(zhì)條件界定五分之一。因此對(duì)于94條第3項(xiàng)，僅有遲延的行為仍不足以濫用解除權(quán)的制度，應(yīng)當(dāng)還需要“質(zhì)”要求，即應(yīng)當(dāng)達(dá)到五分之一的要求，同時(shí)必須行使“催告”這一法定程序。從而在體系解釋上，94條與167條遙相呼應(yīng)，互為補(bǔ)充。

第三，這樣的觀點(diǎn)支撐，可以體現(xiàn)在最新的立法即《民法典》之中，本法634條對(duì)于《合同法》167條補(bǔ)充了催告這一程序要件，在立法的層面上，支持了167條是94條第三項(xiàng)的補(bǔ)充說(shuō)法律解釋論。

三、關(guān)于167條排除股權(quán)轉(zhuǎn)讓適用探討

（一）適用范圍之實(shí)證研究

從實(shí)證研究層面，在裁判文書網(wǎng)上檢索案由為“股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛”同時(shí)鍵入裁判法律依據(jù)為“《合同法》一百六十七條”，得到了四個(gè)相關(guān)案例。其中，在指導(dǎo)案例公布之前得到了兩個(gè)類似本案股權(quán)糾紛，法院對(duì)于涉案的股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛均參照適用了《合同法》167條，但是這兩個(gè)案例均是請(qǐng)求繼續(xù)履行支付全部?jī)r(jià)款，而并非請(qǐng)求解除合同。在公布之后的兩個(gè)案例，也是適用了167條對(duì)于加速到期的規(guī)定。可見(jiàn)，事實(shí)上，167條是可以直接準(zhǔn)用于商事股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛的，只是在法律后果上，法院僅援引167條的支付全部?jī)r(jià)款的規(guī)定，卻沒(méi)有將167條直接作為合同解除的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。因此，《合同法》167條并非不適用于股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，只是對(duì)于解除股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同，167條不具有適用的依據(jù)，是因?yàn)槠洳⒎仟?dú)立的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)。

（二）適用范圍應(yīng)當(dāng)包含股權(quán)的轉(zhuǎn)讓

1.基于法律解釋方面的探討

我國(guó)《合同法》未對(duì)分期付款買賣的標(biāo)的類型做出限制，因此在文義解釋上，標(biāo)的之范圍應(yīng)當(dāng)解釋為動(dòng)產(chǎn)、不動(dòng)產(chǎn)乃至無(wú)形資產(chǎn)和權(quán)利。指導(dǎo)案例將股權(quán)的轉(zhuǎn)讓排除在適用范圍之外，沒(méi)有正當(dāng)?shù)慕忉寣W(xué)上的依據(jù)，因此股權(quán)的分期付款轉(zhuǎn)讓當(dāng)然涵射其中。[3]

根據(jù)該條第二款，其用詞精準(zhǔn)，采用了“可以”一詞，即使用費(fèi)并非必須，而是當(dāng)出賣人主張時(shí)，作為一個(gè)可以選擇而非必要的權(quán)利。其次，此條文是一個(gè)授權(quán)性的法律規(guī)范，即在立法層面賦予了出賣人一個(gè)請(qǐng)求權(quán)，在解除合同的情況下，如果因?yàn)橘I受人占有標(biāo)的，并享有了一定期限的使用權(quán)，則應(yīng)當(dāng)支付一定的使用費(fèi)用，該筆費(fèi)用應(yīng)當(dāng)理解為一種不當(dāng)?shù)美?。?qǐng)求返還不當(dāng)?shù)美?，是出賣人即解除者的應(yīng)有權(quán)利，而非在不產(chǎn)生不當(dāng)?shù)美那闆r下，就不適用此制度，甚至延申為不適用整個(gè)《合同法》167條的規(guī)定。最后，股權(quán)真的不能產(chǎn)生所謂的“使用費(fèi)”么？這里的使用費(fèi)應(yīng)當(dāng)理解為在合同解除之后產(chǎn)生的不當(dāng)?shù)美姆颠€，而股權(quán)作為一種價(jià)值不定的權(quán)利，當(dāng)合同解除時(shí)，買受人應(yīng)當(dāng)返還已經(jīng)得到的分紅和利息。此可以理解為一種特殊的“使用費(fèi)”。

將分期付款買賣限定于生活消費(fèi)之目的，即不能服務(wù)于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)或者商業(yè)投資領(lǐng)域。在我國(guó)民商合一的立法體制下，我國(guó)在立法上并沒(méi)有規(guī)定哪些條文適用于狹義的民事，何者得援引適用于商事交易領(lǐng)域，或者二者兼為有之。

無(wú)論是司法解釋還是《合同法》其他條文，均指引了關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛得以援引合同法的相關(guān)規(guī)范。指導(dǎo)案例認(rèn)為股權(quán)的價(jià)值依然存在于公司，因此股權(quán)轉(zhuǎn)讓不存在信用風(fēng)險(xiǎn)，而分期買賣的解除權(quán)行使保護(hù)的是交易風(fēng)險(xiǎn)，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓的場(chǎng)合，因?yàn)楣蓹?quán)價(jià)值存續(xù)于公司，其變動(dòng)僅需要變更登記即可，因而不存在交易風(fēng)險(xiǎn)。股權(quán)變動(dòng)要遵循一定的程序條件，既要經(jīng)過(guò)半數(shù)以上的股東同意。除此之外，股權(quán)價(jià)值雖然存續(xù)于公司，但是對(duì)于外部的交易人，如果買受人在價(jià)款償付之前處分于善意第三人，則出賣人仍要負(fù)擔(dān)交易風(fēng)險(xiǎn)。

2. 基于演繹推理方面的論證

在第四點(diǎn)裁判理由中，最高院闡述了股權(quán)的特殊性質(zhì)。其一，對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的程序較為特殊和繁瑣。公司法對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓有著特殊的規(guī)定，如要過(guò)半數(shù)同意股權(quán)，并要記載到股東名冊(cè)后，又要在工商部門登記，因此解除之后恢復(fù)原狀的成本較高。其二，股權(quán)轉(zhuǎn)讓會(huì)牽扯到股東、勞動(dòng)者的多方利益，且關(guān)系的利益錯(cuò)綜復(fù)雜，耗費(fèi)的社會(huì)成本也較為巨大。

縱使股權(quán)確實(shí)關(guān)涉利益重大，且恢復(fù)成本巨大，但是此為股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除的結(jié)果，從結(jié)果出發(fā)反推理由，此為因果倒置，在演繹推理上定義為推理的倒置。之于倒置法律推理的定義為：結(jié)論先于理由，而理由出自結(jié)論的一種邏輯倒置的推理方法。這樣完全從結(jié)果出發(fā)的說(shuō)理，而非從法律條文本身的構(gòu)成要件出發(fā)，有學(xué)者將其看成“政策手段與目的的錯(cuò)配”。因此為解決此問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)完善相關(guān)的組織法，以根本完善商法的技術(shù)規(guī)則，而不是簡(jiǎn)單地排除適用167條的規(guī)定，即使排除了167條的解除權(quán)的行使，在協(xié)議解除或者法定解除的條件下，仍然面臨關(guān)洽多方利益，難以強(qiáng)制恢復(fù)等情況。因此不能將效果的履行艱難作為排除適用的裁判理由。適用法律僅需使其符合三段論下的大前提，即法律的構(gòu)成要件即可。[5]

3.法律困境的制度建議

對(duì)此，為解決股權(quán)分期買賣解除的效果難題，提出兩個(gè)制度建議。第一，與所有權(quán)保留制度相銜接，賦予買受人一個(gè)回贖權(quán)。根據(jù)《買賣合同司法解釋》關(guān)于回贖權(quán)的規(guī)定，買受人可以在出賣人取回標(biāo)的物之后償付全部?jī)r(jià)款，回贖標(biāo)的。贖回權(quán)理在《民法典》643條也得到了確認(rèn)。因此即使出賣人享有解除權(quán)，仍舊應(yīng)當(dāng)在合理期間內(nèi)，賦予買受人一個(gè)回贖標(biāo)的物的權(quán)利。

第二，在分期付款股權(quán)買賣沒(méi)有償付全部?jī)r(jià)款的期限內(nèi)，宜將當(dāng)事人看成是代持股的法律關(guān)系，因此，有關(guān)爭(zhēng)議可適用于代持股的有關(guān)制度。即使在合同解除后，出賣人也應(yīng)當(dāng)經(jīng)過(guò)半數(shù)以上股東同意，進(jìn)行變更登記。并且，對(duì)于已經(jīng)實(shí)施的公司決策，出賣人可以向法院提起股東代表訴訟以撤銷決議，使其權(quán)利恢復(fù)到原有狀態(tài)，而對(duì)于不能恢復(fù)之決策，如人員的任用與解聘，很難恢復(fù)到未轉(zhuǎn)讓之前的狀態(tài)，應(yīng)當(dāng)界定為商事交易的固有風(fēng)險(xiǎn)。既然商主體明明可以依據(jù)價(jià)款的份額，分批次地支付和轉(zhuǎn)讓價(jià)款，并按支付的份額分批次變更登記，而商主體自行選擇了更具風(fēng)險(xiǎn)的交易模式，即分期付款，其應(yīng)當(dāng)自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，出讓人選擇更具風(fēng)險(xiǎn)的交易模式，必有其理由，商行為具有逐利性，出賣人選擇此種交易模式必然有其利益所在，那么法律效果也屬于當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)自擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)須考慮結(jié)果的利益牽涉和成本的沉沒(méi)。

四、對(duì)其他裁判理由之回應(yīng)

（一）分期買賣之物先交付性

二審判決書中最為重要的一點(diǎn)理由便是物先交付性，即“先貨后款”的交易模式。指導(dǎo)案例的說(shuō)理也肯定了分期買賣的此種特征。有學(xué)者高度稱贊二審判決直指要害。[6]但是筆者認(rèn)為，物先交付雖然是分期買賣的固有特征，但是在本案中，尚需要界定何為“交付”。股權(quán)是為一種權(quán)利，因此對(duì)于其物權(quán)的變動(dòng)，應(yīng)當(dāng)與權(quán)利的變動(dòng)一致，當(dāng)收到權(quán)利憑證時(shí)物權(quán)為之變動(dòng)。但是分期買賣的合同要求交付，是指物權(quán)的完全變動(dòng)么？分期買賣不排除適用于所有權(quán)保留制度的情形，因此在此種情況，分期買賣的交付只是使買受人取得了使用權(quán)，并非使其產(chǎn)生物權(quán)變動(dòng)的效果，股權(quán)轉(zhuǎn)讓應(yīng)然適之。股權(quán)的交付在于使買受人取得了股權(quán)的使用權(quán)，并非使其完全獲得了股權(quán)的所有權(quán)，當(dāng)然一個(gè)審慎的交易人，自然不會(huì)在買受人未支付全款的情況下，而去登記機(jī)關(guān)變動(dòng)全部股東的所有權(quán)登記。二審法院非難于周某沒(méi)有事先交付標(biāo)的，在買受人未支付任何價(jià)款的情況下，或者僅支付了小部分價(jià)款，很難會(huì)去主管機(jī)關(guān)，將涉案的全部股份變動(dòng)登記。以變動(dòng)登記視為交付過(guò)于苛刻，會(huì)使得制度落空。

對(duì)于股權(quán)分期轉(zhuǎn)讓之“交付”學(xué)界有三種看法，以登記作為交付，除此之外，另有兩種觀點(diǎn)，一是認(rèn)為在合同生效時(shí)，二是認(rèn)為其變動(dòng)公司名冊(cè)，取得對(duì)內(nèi)效力時(shí)。[7]因?yàn)榉制谫I賣在于使買受人提前享有使用權(quán)，當(dāng)變動(dòng)公司名冊(cè)，且其作為新股東也參與了實(shí)際的公司經(jīng)營(yíng)管理并取得分紅，可以認(rèn)為已經(jīng)實(shí)際交付，并取得了股權(quán)的使用權(quán)能。之于對(duì)外的效力，在于所有權(quán)屬的完整，出賣人可以在未清償全部?jī)r(jià)款時(shí)，保留其所有權(quán)權(quán)能，此時(shí)交易人也無(wú)法另行出賣處置其涉案的股份，因?yàn)楣蓹?quán)的變動(dòng)仍需要經(jīng)過(guò)股東會(huì)的表決，因此，無(wú)需擔(dān)心股權(quán)登記未變動(dòng)，出賣人另作處分，而發(fā)生善意取得的情況。

交付的時(shí)刻認(rèn)定為變動(dòng)股東名冊(cè)、實(shí)際取得公司的經(jīng)營(yíng)管理權(quán)較為妥當(dāng)。與本案中，湯某已經(jīng)記載于公司的股東名冊(cè)，且實(shí)際參與了公司實(shí)際的經(jīng)營(yíng)管理，因此，此時(shí)周某已經(jīng)實(shí)際履行了交付股權(quán)的義務(wù)。

（二）合同目的之實(shí)現(xiàn)

關(guān)于合同目的的不能實(shí)現(xiàn)，主要是指那些附時(shí)間期限的合同，例如特定節(jié)日訂花、定做紀(jì)念禮品等。因此對(duì)于金錢給付，其不存在合同目的不能實(shí)現(xiàn)的問(wèn)題。[8]誠(chéng)然，在本案中，周某的目的在于轉(zhuǎn)讓股權(quán)，獲得價(jià)金。湯某也實(shí)際支付全部的剩余款項(xiàng)，因此并未破壞合同的目的。

但是在規(guī)范的選擇上，在符合了第93條主要債務(wù)未履行的實(shí)質(zhì)要件下，法院應(yīng)認(rèn)定并說(shuō)理其是否滿足程序要件“催告”。因此，2020年頒布的《民法典》634條有意彌補(bǔ)了這一法律漏洞，在分期付款買賣的解除制度中，新增加了“催告”這一要件。這也體現(xiàn)了該案中股權(quán)分期買賣矛盾不在于合同目的和適用客體，問(wèn)題之所在正是“催告”這一重要條件。

（三）誠(chéng)實(shí)信用原則

指導(dǎo)案例以誠(chéng)實(shí)信用原則為切入，似乎對(duì)于《合同法》167條1款規(guī)定的兩種法律后果，限制了順位的先后。但是從條文本身出發(fā)，第167條沒(méi)有限制兩者的順位，法院以誠(chéng)實(shí)信用的原則，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)優(yōu)先支付全部?jī)r(jià)款。商事交易中，商法的原則在注重公平交易的同時(shí)，也側(cè)重商事交易安全、迅捷的原則。指導(dǎo)案例以商事交易不同于一般生活消費(fèi)的民事交易為理由，排除了股權(quán)適用《合同法》167條，但是援引了民法的誠(chéng)實(shí)信用原則。

四、結(jié)語(yǔ)

關(guān)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的分期付款合同，在商法領(lǐng)域存在空白，因此應(yīng)當(dāng)采用適當(dāng)?shù)慕忉尫椒ㄟM(jìn)行法律續(xù)造。股權(quán)轉(zhuǎn)讓當(dāng)然應(yīng)當(dāng)適用買賣合同的規(guī)定。

對(duì)于股權(quán)轉(zhuǎn)讓的分期付款合同解除問(wèn)題，在現(xiàn)行法沒(méi)有對(duì)商事領(lǐng)域作出例外規(guī)定的情況下，應(yīng)當(dāng)適用《合同法》167條的規(guī)定，和法定解除的制度相補(bǔ)充。但是在制度的完善層面，應(yīng)當(dāng)與所有權(quán)保留制度相銜接，即建立股權(quán)的預(yù)告登記制度，使買受人在享有實(shí)際的使用權(quán)時(shí)，保留出賣人的所有權(quán)，以兼顧公平交易原則和交易安全原則?！睹穹ǖ洹穼?duì)于原《合同法》167條的修改，增加了“催告”這一要件也證實(shí)了筆者的觀點(diǎn)。因此，在立法完善的前提下，股權(quán)當(dāng)然可以適用于《民法典》（原《合同法》）的規(guī)定。

[注釋]

①“湯長(zhǎng)龍與周士海股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”，四川省高級(jí)人民法院民事判決書（2014）川民終字第432號(hào)。

②參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于發(fā)布第14批指導(dǎo)性案例的通知》法2016311號(hào)“指導(dǎo)案例67號(hào)：湯長(zhǎng)龍?jiān)V周士海股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案”。

③雙方在股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同上明確約定“此協(xié)議一式兩份，雙方簽字生效，永不反悔”。

④參見(jiàn)《最高人民法院關(guān)于修改〈民事案件案由規(guī)定〉的決定》（法〔2011〕41號(hào)）第八部分247條。

⑤法釋[2012]8號(hào)第45條：“在沒(méi)有特別法規(guī)定的情況下，權(quán)利轉(zhuǎn)讓參照適用買賣合同的規(guī)定。”

⑥1999年《中華人民共和國(guó)合同法》第124條：“本法分則或者其他法律沒(méi)有明文規(guī)定的合同，適用本法總則的規(guī)定，并可以參照本法分則或者其他法律最相類似的規(guī)定?！?/p>

⑦1999年《中華人民共和國(guó)合同法》第174條：“法律對(duì)其他有償合同有規(guī)定的，依照其規(guī)定;沒(méi)有規(guī)定的，參照買賣合同的有關(guān)規(guī)定。”

⑧1999年《中華人民共和國(guó)合同法》第94條：“有下列情形之一的，當(dāng)事人可以解除合同：（一）因不可抗力致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的;（二）在履行期限屆滿之前，當(dāng)事人一方明確表示或者以自己的行為表明不履行主要債務(wù);（三）當(dāng)事人一方遲延履行主要債務(wù)，經(jīng)催告后在合理期限內(nèi)仍未履行;（四）當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為致使不能實(shí)現(xiàn)合同目的;（五）法律規(guī)定的其他情形?！?/p>

⑨全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)編：《〈中華人民共和國(guó)合同法〉釋義》，法律出版社2013年版，第193～194頁(yè)。

⑩陸青：《論法定解除事由的規(guī)范體系》，載《華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)》2015年第1期。

胡康生：《中華人民共和國(guó)合同法釋義》，法律出版社2013年版。

孫新寬：《分期付款買賣合同解除權(quán)的立法目的與行使限制》，載《法學(xué)》2017年第4期。

詳見(jiàn)“紅陽(yáng)建工集團(tuán)有限公司與江蘇福余混凝土拌和澆鑄有限公司買賣合同糾紛案”。

張文顯：《法理學(xué)》，法律出版社2008年版。

1999年《中華人民共和國(guó)合同法》第167條第二款：“出賣人解除合同的，可以向買受人要求支付該標(biāo)的物的使用費(fèi)?！?/p>

最高人民法院案例指導(dǎo)工作辦公室：《出賣人解除合同的，可以向買受人要求支付該標(biāo)的物的使用費(fèi)》，載《人民私法》2018年第2期。

樓秋然：《股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除規(guī)則的妥當(dāng)構(gòu)建：以對(duì)指導(dǎo)案例67號(hào)的審思為核心》，載《法學(xué)論壇》2019年第5期。

王利明：《法律解釋學(xué)》，中國(guó)人民大學(xué)出版社2011年版。

《最高人民法院關(guān)于審理買賣合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋（三）》第三十七條：“出賣人取回標(biāo)的物后，買受人在雙方約定的或者出賣人指定的回贖期間內(nèi)，消除出賣人取回標(biāo)的物的事由，主張回贖標(biāo)的物的，人民法院應(yīng)予支持?！?/p>

2020年《中華人民共和國(guó)民法典》第643條：“出賣人依據(jù)前條第一款的規(guī)定取回標(biāo)的物后，買受人在雙方約定或者出賣人指定的合理回贖期限內(nèi)，消除出賣人取回標(biāo)的物的事由的，可以請(qǐng)求回贖標(biāo)的物。買受人在回贖期限內(nèi)沒(méi)有回贖標(biāo)的物，出賣人可以以合理價(jià)格將標(biāo)的物出賣給第三人，出賣所得價(jià)款扣除買受人未支付的價(jià)款以及必要費(fèi)用后仍有剩余的，應(yīng)當(dāng)返還買受人;不足部分由買受人清償?！?/p>

[參考文獻(xiàn)]

[1]陸青.論法定解除事由的規(guī)范體系——以一般規(guī)范與特別規(guī)范的關(guān)系為中心[J].華東政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2015，18（01）：64-80.

[2]孫新寬.分期付款買賣合同解除權(quán)的立法目的與行使限制[J].法學(xué)，2017（4）：158-171.

[3]張文顯.法理學(xué)[M].北京：法律出版社，2008.

[4]樓秋然.股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除規(guī)則的妥當(dāng)構(gòu)建：以對(duì)指導(dǎo)案例67號(hào)的審思為核心[J].西南政法大學(xué)學(xué)報(bào)，2019，21（05）：56-69.

[5]王利明.法律解釋學(xué)[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2011.

[6]吳建斌.指導(dǎo)性案例裁判要點(diǎn)不能背離原案事實(shí)——對(duì)最高人民法院指導(dǎo)案例67號(hào)的評(píng)論與展望[J].政治與法律，2017，（10）：113-125.

[7]李建偉.分期付款的股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同解除權(quán)的特殊性——兼評(píng)最高人民法院第67號(hào)指導(dǎo)性案例的約束性規(guī)范[J].清華法學(xué)，2019，13（01）：133-150.

[8]韓世遠(yuǎn).合同法總論[M].北京： 法律出版社，2011.

[9]史尚寬.債法各論[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2000.

（責(zé)任編輯：郭麗春）