四川三種香型風(fēng)格產(chǎn)區(qū)煙葉化學(xué)成分特征分析

肖勇 楊興有 靳冬梅 余佳敏 趙宇 張建會 余祥文 陳志華

摘? ?要? ?為明確四川不同香型烤煙產(chǎn)區(qū)的煙葉品質(zhì)特征，采用連續(xù)流動法測定分析比較了2010—2018年四川三個(gè)香型烤煙不同產(chǎn)煙區(qū)煙葉主要化學(xué)成分的含量。結(jié)果表明：1）烤煙清甜香型、蜜甜香型和醇甜香型產(chǎn)區(qū)煙葉總糖、還原糖、煙堿、總氮含量差異顯著，淀粉、鉀、氯含量差異相對較小。2）清甜香型產(chǎn)區(qū)煙葉具有“糖類物質(zhì)較多、含氮物質(zhì)較少、氯較少”的特征，蜜甜香型產(chǎn)區(qū)煙葉具有“糖類物質(zhì)較清甜香型產(chǎn)區(qū)煙葉少、含氮物質(zhì)較清甜香型產(chǎn)區(qū)煙葉多、鉀較多”的特征，醇甜香型產(chǎn)區(qū)煙葉具有“糖類物質(zhì)和含氮物質(zhì)中等、鉀較少”的特征。3）同一香型產(chǎn)區(qū)內(nèi)，不同產(chǎn)煙縣區(qū)的煙葉化學(xué)成分含量差異明顯。清甜香型烤煙產(chǎn)區(qū)內(nèi)煙葉差異較大，總體均為清甜香特征;蜜甜香型烤煙產(chǎn)區(qū)內(nèi)煙葉化學(xué)成分差異大，屏山縣煙葉具備一定的清甜香型煙葉特征;醇甜香型烤煙產(chǎn)區(qū)煙葉的化學(xué)成分含量差異較小，三個(gè)產(chǎn)煙區(qū)間煙葉品質(zhì)較一致。建議四川不同香型烤煙產(chǎn)區(qū)可根據(jù)各自特點(diǎn)，有針對性地開展生態(tài)特色定位、生產(chǎn)資源布局和栽培技術(shù)研究等。

關(guān)鍵詞? ?煙草;煙葉;香型;化學(xué)成分;產(chǎn)區(qū)差異;四川

中圖分類號：S572? ?文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A? ?DOI：10.19415/j.cnki.1673-890x.2020.31.002

煙葉品質(zhì)特色的形成是生態(tài)、品種和栽培因素共同作用的結(jié)果，生態(tài)條件決定煙葉香氣風(fēng)格的類型和潛力，品種彰顯煙葉風(fēng)格特征，栽培因素支撐風(fēng)格特色的顯示度和彰顯度[1-2]。“全國烤煙煙葉香型風(fēng)格區(qū)劃”以生態(tài)為基礎(chǔ)、以香韻為依據(jù)、以化學(xué)成分和物質(zhì)代謝為支撐，通過生態(tài)、感官、化學(xué)、代謝四個(gè)維度的劃分和交叉驗(yàn)證，將全國煙葉劃分為八大香型[3]。 四川是我國主要烤煙產(chǎn)區(qū)，年種植面積和收購量多年居國內(nèi)第三位，植煙區(qū)生態(tài)類型多樣，生產(chǎn)清甜香型（涼山與攀枝花）、蜜甜香型（瀘州和宜賓）和醇甜香型（廣元）三類香型煙葉[3-5]。煙葉化學(xué)成分是煙葉內(nèi)在品質(zhì)的基礎(chǔ)物質(zhì)，用于評價(jià)煙葉品質(zhì)的常用化學(xué)成分有總糖、還原糖、煙堿、總氮、淀粉、鉀、氯等[6-8]。陳向東等[9]、熊巍等[10]、楊云芳等[11]、李佳穎等[12]、劉先超等[13]、邵惠芳等[14]和李丹丹等[15]分別研究分析了四川煙葉化學(xué)成分含量狀況，但在全國烤煙“八大香型”區(qū)劃定位后，對四川不同香型產(chǎn)區(qū)煙葉化學(xué)成分含量特點(diǎn)的比較文獻(xiàn)尚少[4-5]，特別是未見對四川三種香型產(chǎn)煙區(qū)煙葉化學(xué)成分特征的分析。本文對四川三種香型風(fēng)格烤煙的21個(gè)產(chǎn)煙縣（市、區(qū)）煙葉主要化學(xué)成分進(jìn)行分析，以期為充分應(yīng)用“八大香型”研究成果和卷煙工業(yè)企業(yè)更有效地使用四川煙葉提供依據(jù)。

1 材料與方法

1.1 樣品及數(shù)據(jù)來源

數(shù)據(jù)來源于2010—2018年的四川省烤煙品質(zhì)評價(jià)結(jié)果。根據(jù)四川烤煙生產(chǎn)布局，每年在四川省五個(gè)烤煙產(chǎn)區(qū)（涼山州、攀枝花市、瀘州市、宜賓市、廣元市）的21個(gè)縣（市、區(qū)）代表性區(qū)域定點(diǎn)（三種香型風(fēng)格烤煙植煙區(qū)域分布見表1），根據(jù)煙葉收購量確定每個(gè)植煙縣取樣點(diǎn)個(gè)數(shù)，選擇C3F（中部橘黃色三級）等級初烤煙葉樣品，共取中部煙葉樣品759個(gè)（清甜香區(qū)域樣品489個(gè)、蜜甜香區(qū)域樣品200個(gè)、醇甜香區(qū)域樣品70個(gè)）。品種為各地主栽品種（云煙87、云煙85、紅花大金元等）。各產(chǎn)區(qū)定點(diǎn)煙田煙葉栽培管理均按照當(dāng)?shù)貎?yōu)質(zhì)煙葉生產(chǎn)技術(shù)方案實(shí)施。

由四川省煙草質(zhì)量監(jiān)督檢測站分別按YC/T 159、YC/T 216、YC/T 160、YC/T 161、YC/T 217、YC/T 162等煙草及煙草制品連續(xù)流動法測定標(biāo)準(zhǔn)檢測每年各樣品的水溶性總糖、還原糖、淀粉、煙堿、總氮、氯和鉀含量（質(zhì)量分?jǐn)?shù)）。分別計(jì)算每個(gè)植煙縣（市、區(qū)）煙葉樣品的多年多點(diǎn)平均值、范圍、變異系數(shù)。

1.2 數(shù)據(jù)處理

用Excel和IBM SPSS Statistics 19軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)整理、處理分析，用Duncan法進(jìn)行差異顯著性比較。

2 結(jié)果與分析

2.1 四川清甜香型烤煙產(chǎn)區(qū)煙葉常規(guī)化學(xué)成分含量比較

2.1.1 糖類物質(zhì)

清甜香型烤煙產(chǎn)區(qū)（涼山、攀枝花）中部煙葉總糖、還原糖和淀粉平均含量分別為39.20%、30.83%和4.92%（見表2）。其中，仁和、鹽源和會東煙葉總糖含量較高，仁和煙葉的總糖含量顯著高于其他縣區(qū)，鹽源煙葉總糖含量顯著高于除仁和、會東之外的縣區(qū)。越西、寧南和德昌煙葉總糖含量較低，越西、寧南煙葉總糖含量顯著低于其他產(chǎn)區(qū)，德昌煙葉總糖含量顯著低于除越西、寧南之外的縣區(qū)。會東、西昌、冕寧、鹽邊、米易、會理、普格等縣的煙葉總糖含量差異不顯著。

會理、會東、西昌煙葉還原糖含量較高，且顯著高于越西、仁和、米易、寧南、普格、德昌等產(chǎn)區(qū)煙葉。德昌、普格、寧南煙葉還原糖含量較低，德昌煙葉還原糖含量顯著低于冕寧、鹽邊、鹽源、越西、仁和、米易等縣區(qū)。會理、會東、西昌、冕寧、鹽邊、鹽源煙葉還原糖含量差異不顯著。

煙葉淀粉含量普格最高，顯著高于其他所有產(chǎn)區(qū)，鹽邊也很高;鹽源、德昌、冕寧、越西煙葉淀粉較低，越西最低。西昌、仁和、米易、會理、會東、寧南的煙葉淀粉含量差異不顯著。

2.1.2 煙堿、總氮

清甜香型烤煙產(chǎn)區(qū)中部煙葉煙堿、總氮平均含量分別為2.20%、1.79%（見表3）。其中，普格、寧南和越西三個(gè)縣煙葉煙堿含量較高，顯著高于其他縣產(chǎn)區(qū)，其次是冕寧和德昌。仁和煙葉煙堿含量最低，顯著低于除鹽源、會理、米易、鹽邊之外的其他產(chǎn)區(qū)。會東煙葉煙堿含量與冕寧、德昌、西昌、鹽源、會理差異不顯著。

寧南、越西和普格煙葉的總氮含量較高，且顯著高于除冕寧、德昌、會理之外的其他產(chǎn)區(qū)，會理煙葉總氮含量顯著高于米易、鹽邊、仁和。仁和煙葉總氮含量最低，顯著低于其他產(chǎn)區(qū)。

2.1.3 鉀、氯

清甜香型烤煙產(chǎn)區(qū)中部煙葉鉀、氯平均含量分別為1.74%、0.19%（見表4）。其中，德昌煙葉鉀含量最高，德昌、米易、冕寧煙葉的鉀含量顯著高于其他產(chǎn)區(qū)，越西、西昌、鹽邊、普格煙葉鉀含量顯著高于寧南、會理、會東。會東、仁和、會理煙葉的氯含量相對較高，其次是鹽源和寧南，會東和仁和煙葉氯含量顯著高于除會理外的其他產(chǎn)區(qū);寧南、米易、西昌、鹽邊、越西、德昌、冕寧、普格煙葉的氯含量差異不顯著。

2.2 四川蜜甜香型烤煙產(chǎn)區(qū)煙葉常規(guī)化學(xué)成分含量比較

2.2.1 糖類物質(zhì)

蜜甜香型烤煙產(chǎn)區(qū)（瀘州、宜賓）的中部煙葉總糖、還原糖和淀粉平均含量分別為30.31%、26.06%和4.59%（見表5）。屏山煙葉總糖最高，屏山、古藺、敘永煙葉的平均總糖含量顯著高于筠連、興文、珙縣，興文和珙縣煙葉的總糖含量較低。屏山煙葉還原糖含量最高，且顯著高于其他產(chǎn)區(qū)，其他產(chǎn)區(qū)間的還原糖含量差異不顯著。各個(gè)產(chǎn)區(qū)間煙葉淀粉含量差異也較明顯，且變異系數(shù)均較大，古藺和屏山煙葉淀粉含量較高，珙縣煙葉淀粉含量較低。

2.2.2 煙堿、總氮

蜜甜香型烤煙產(chǎn)區(qū)的中部煙葉煙堿、總氮平均含量分別為2.81%、1.99%（見表6）。屏山煙葉煙堿含量最低，且顯著低于其他產(chǎn)區(qū)，興文煙葉煙堿含量較高，高于屏山煙葉，差異達(dá)到極顯著水平。珙縣、興文、筠連煙葉的總氮含量顯著高于古藺、敘永、屏山。筠連煙葉的煙堿、總氮含量的變異系數(shù)較大。

2.2.3 鉀、氯

蜜甜香型產(chǎn)區(qū)的中部煙葉鉀、氯平均含量分別為1.89%、0.23%（見表7）。興文、筠連、屏山的煙葉鉀含量較高，顯著高于敘永、古藺，敘永和古藺煙葉鉀含量較低。古藺、敘永煙葉氯含量相對較高，顯著高于其他產(chǎn)區(qū)，屏山煙葉氯含量顯著高于興文。各產(chǎn)區(qū)煙葉氯含量均較低，變異系數(shù)較大。

2.3 四川醇甜香型烤煙產(chǎn)區(qū)煙葉常規(guī)化學(xué)成分含量比較

2.3.1 糖類物質(zhì)

醇甜香型烤煙產(chǎn)區(qū)（廣元）的中部煙葉總糖、還原糖和淀粉平均含量分別為34.40%、28.43%和4.93%（見表8）。煙葉的糖類物質(zhì)含量劍閣、旺蒼、昭化之間差異不顯著，劍閣煙葉總糖含量的范圍較大但變異系數(shù)較小，昭化煙葉的還原糖含量變異系數(shù)較大，三個(gè)縣煙葉的淀粉含量變異系數(shù)均偏大。

2.3.2 煙堿、總氮

醇甜香型產(chǎn)區(qū)的中部煙葉煙堿、總氮平均含量分別為2.58%、1.86%（見表9）。煙堿和總氮含量劍閣、旺蒼、昭化之間的差異均不顯著，煙堿含量變幅較大，變異系數(shù)較高。

2.3.3 鉀、氯

醇甜香型產(chǎn)區(qū)的中部煙葉鉀、氯平均含量分別為1.75%、0.24%（見表10）。昭化煙葉的鉀含量顯著高于旺蒼、劍閣，劍閣和旺蒼煙葉的鉀含量差異不顯著。劍閣煙葉的氯含量顯著高于旺蒼、昭化，旺蒼和昭化煙葉的氯含量差異不顯著。氯含量變異系數(shù)偏大。

3 結(jié)論

煙葉特色定位是產(chǎn)區(qū)發(fā)揮生態(tài)優(yōu)勢、打造煙葉品牌的前提和關(guān)鍵[3]。本文分析表明，四川清甜香型煙葉糖類物質(zhì)含量較高，煙堿和總氮含量較低，氯含量較低;蜜甜香型煙葉糖類物質(zhì)含量低于清甜香型產(chǎn)區(qū)煙葉，煙堿和總氮含量高于清甜香型產(chǎn)區(qū)煙葉，鉀含量較高;醇甜香型煙葉糖類物質(zhì)、煙堿和總氮含量中等。同一香型產(chǎn)區(qū)內(nèi)，不同產(chǎn)煙縣區(qū)的煙葉化學(xué)成分含量差異也明顯。清甜香型產(chǎn)區(qū)內(nèi)生態(tài)條件差異較大，各縣區(qū)煙葉化學(xué)成分含量差異較大，但整體表現(xiàn)為清甜香型特征，下一步應(yīng)深化風(fēng)格區(qū)域劃分，明確典型區(qū)域。蜜甜香型各縣區(qū)煙葉化學(xué)成分含量差異大，其中，屏山縣煙葉化學(xué)成分有一定清甜香型的特征，興文與屏山煙葉差異顯著，古藺和敘永煙葉差異相對較小，表明四川蜜甜香型煙葉產(chǎn)區(qū)（特別是宜賓市）有必要進(jìn)一步開展細(xì)化本區(qū)域風(fēng)格特色定位研究。醇甜香型產(chǎn)區(qū)三個(gè)縣煙葉的主要化學(xué)成分含量差異較小，說明四川醇甜香型產(chǎn)區(qū)內(nèi)煙葉風(fēng)格較一致，下一步工作可側(cè)重于風(fēng)格特色的彰顯。本文可為下一步四川煙區(qū)種植布局優(yōu)化、特色煙葉品牌培育和卷煙工業(yè)企業(yè)深化利用四川煙葉提供一定依據(jù)。

參考文獻(xiàn)：

[1] 劉國順.煙草栽培學(xué)[M].北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，2003：70-73.

[2] 中國農(nóng)業(yè)科學(xué)院煙草研究所.中國煙草栽培學(xué)[M].上海：上?？茖W(xué)技術(shù)出版社，2005：113-115.

[3] 羅登山，王兵，喬學(xué)義.《全國烤煙煙葉香型風(fēng)格區(qū)劃》解析[J].中國煙草學(xué)報(bào)，2019，25（4）：1-9.

[4] 張紅，陽葦麗，肖勇，等.四川省烤煙香型風(fēng)格區(qū)劃及特征[J].四川農(nóng)業(yè)科技，2018（5）：10-13.

[5] 江鴻，肖勇，楊興有，等.四川不同香型烤煙化學(xué)成分含量狀況分析[J].四川農(nóng)業(yè)科技，2019（9）：42-44.

[6] 竇玉青，張偉峰，劉新民，等.全國初烤煙葉常規(guī)化學(xué)成分年度間變化[J].中國煙草科學(xué)，2015，36（2）：26-31.

[7] 包勤，張艷玲，王愛國，等.2002-2013年間我國烤煙主要化學(xué)成分變化趨勢及原因分析[J].煙草科技，2015，48（7）：14-19.

[8] 張強(qiáng)，王浩雅，馬劍雄，等.云南烤煙的煙氣成分與煙葉化學(xué)成分的相關(guān)分析[J].中國煙草科學(xué)，2011，32（1）：75-79.

[9] 陳向東，董建新，梁洪波，等.四川省烤煙主要化學(xué)成分特征分析[J].中國煙草科學(xué)，2010，31（5）：13-18.

[10] 熊巍，陶曉秋，張海燕，等.海拔高度對四川煙區(qū)烤煙主要化學(xué)成分含量的影響[J].貴州農(nóng)業(yè)科學(xué)，2018，46（11）：28-32.

[11] 楊云芳，葉協(xié)鋒，史雙雙，等.四川煙區(qū)煙葉化學(xué)成分與海拔的關(guān)系[J].西北農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)，2012，21（8）：

118-124.

[12] 李佳穎，于建軍，葉協(xié)鋒，等.四川煙區(qū)煙葉化學(xué)成分與緯度相關(guān)性研究[J].中國生態(tài)農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)，2012，20（11）：1494-1499.

[13] 劉先超，馬君紅，劉健康，等.四川地區(qū)生態(tài)因素與煙葉化學(xué)成分的關(guān)系[J].西南農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)，2014，27（6）：2644-2649.

[14] 邵惠芳，焦桂珍，鄭聰，等.四川烤煙的質(zhì)量特點(diǎn)及與國外烤煙的相似性分析[J].江西農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)，2009，21（10）：30-33.

[15] 李丹丹，許自成，邢小軍，等.四川煙區(qū)烤煙主要化學(xué)成分的變異分析[J].西南農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)，2008，21（5）：1270-1274.

（責(zé)任編輯：丁志祥）