“民-群”視角下的社會參與層次：社區(qū)公共活動場所的集群效應(yīng)研究

摘 要：社會參與研究存在“價值取向上向政治參與收斂”和“解釋維度上向生活領(lǐng)域擴散”的困境，那么，社會參與在解釋維度上是否存在向下收斂的基礎(chǔ)并服從某種一般邏輯？基于“民-群”視角，將社會參與納入到集群范疇，對鳳馨苑社區(qū)公共空間——綜合樓的集群現(xiàn)象進行經(jīng)驗研究，可以發(fā)現(xiàn)，集群服從“空間參與-活動參與-組織參與-政治參與”梯次展開的參與層次模型，其中，空間參與能夠在解釋維度上對社會參與起到收斂作用。因此，可以得出結(jié)論：社會參與具有層次性，大眾集群服從社會參與層次模型。

關(guān)鍵詞：空間參與;社會參與層次;集群現(xiàn)象;“民-群”視角

中圖分類號：D669.3 文獻標(biāo)識碼：A 文章編號：0257-5833（2020）12-0013-16

作者簡介：陳玉生，華南農(nóng)業(yè)大學(xué)公共管理學(xué)院社會工作系副教授 （廣東 廣州 510642）

社會參與是集群的表征。普通大眾采取集群行動，聚集和參與到某項活動，這屬于日常社會現(xiàn)象，但要闡述清楚卻非常困難?？铝炙箤Υ颂岢鰞蓚€問題：人群在多大程度上聚集起來，聚集有多頻繁和持久①?；舨妓沟睦S坦設(shè)計、馬克思的無產(chǎn)階級動員倡導(dǎo)、涂爾干的社會團結(jié)模式辨析、勒龐的烏合之眾發(fā)現(xiàn)、奧爾森的集體行動邏輯分析、哈貝馬斯的世界公民理論呼吁等，無不關(guān)涉柯林斯所提到的兩個問題，即普通大眾集群現(xiàn)象。2016年，筆者帶領(lǐng)團隊對廣州市增城區(qū)鳳馨苑社區(qū)進行調(diào)研，意外發(fā)現(xiàn)了大眾集群的一種模式——大眾集群遵循“空間參與-活動參與-組織參與-政治參與”梯次展開的參與層次模式，筆者將其定義為“社會參與層次”②。本文對該發(fā)現(xiàn)及相關(guān)理論思考予以研究，為認(rèn)識大眾如何集結(jié)成群現(xiàn)象提供一種思路。

一、文獻綜述與問題研究

社會參與是社會學(xué)、政治學(xué)等社會科學(xué)的一個傳統(tǒng)研究課題。學(xué)術(shù)界為了定義該現(xiàn)象，形成了許多概念，如社會參與、群眾參與、公民參與、市民參與、社區(qū)參與、工廠參與、公共參與、大眾參與等。這些概念雖有不少差別，但具有家族相似性，均表征為集群現(xiàn)象。本文所述社會參與的范圍涵括這些概念。筆者據(jù)此梳理文獻發(fā)現(xiàn)，社會參與研究的學(xué)術(shù)問題主要有三個，分別是人們到底參與了什么、人們參與程度如何以及人們?yōu)槭裁磿⑴c。

（一）研究“參與什么”：主題上向治理參與擴散和價值上向政治參與收斂

隨著近現(xiàn)代國家的創(chuàng)制，公民權(quán)利的行使備受關(guān)注?？傮w而言，公民的政治參與隨時代發(fā)展不斷擴大。針對這種趨勢，古德諾強調(diào)“政治-行政”二分，主張“公民參與是政治領(lǐng)域的適當(dāng)范疇，應(yīng)該遠(yuǎn)離職能化行政官員”。但是，這并沒能真正妨礙人們更加深入廣泛地參與到國家治理生活中。1960年，阿諾德·考夫曼首次提出“參與式民主”概念，在某種程度上拓展了民主范疇對公民政治生活的覆蓋范圍。隨后，卡羅爾·佩特曼出版了《參與和民主理論》，這標(biāo)志著參與式民主理論的形成，參與研究也拓展到社區(qū)治理、工作場所和校園學(xué)生運動等領(lǐng)域[美] 卡羅爾·佩特曼：《參與和民主理論》，陳堯譯，上海人民出版社2006年版。。20世紀(jì)90年代，治理理論興起，參與式治理逐漸被學(xué)界運用陳剩勇、趙光勇：《“參與式治理”研究述評》，《教學(xué)與研究》2009年第8期;張康之：《論參與治理、社會自治與合作治理》，《行政論壇》2008年第6期。。當(dāng)前，群眾參與已成為政策目標(biāo)、治理模式甚至全球治理戰(zhàn)略的重要組成部分[加] 阿蘭納·伯蘭德、朱健剛：《公眾參與與社區(qū)公共空間的生產(chǎn)——對綠色社區(qū)建設(shè)的個案研究》，《社會學(xué)研究》2007年第4期;L.Wong and B.Poon， “From Serving Neighbors to Recontrolling Urban Society： The Transformation of Chinas Community Policy”， China Information， 2005; G. Williams， “Evaluating Participatory Development： Tyranny， Power and （re）Politicisation”， Third World Quarterly， Vol. 25， 2004; T. Li， “ NeoLiberal Strategies of Government Through Community： The Social Development Program of the World Bank in Indonesia”， International Law & Justice Working Papers， 2006。。朱德米概括指出，20世紀(jì)西方群眾“參與什么”經(jīng)歷了以選舉為主的政治參與、非制度化的社會運動參與、制度化的公共政策制定參與三個階段朱德米：《公共政策制定與公民參與研究》，同濟大學(xué)出版社2014年版，第7-8頁。。但從深層邏輯來看，社會參與研究首先存在以下兩個特征：

第一，政治參與是早期社會參與的主要研究主題，隨著時代發(fā)展，社會參與研究主題越來越廣泛，包括治理參與、工廠參與、社區(qū)參與等（特征1：主題上的擴散）。

第二，政治參與研究并沒有因為社會參與研究主題的擴散而邊緣化，反而始終是其他領(lǐng)域參與研究的理論收斂焦點。但是，社會參與研究形成了向下不斷拓展而向上不斷收斂的趨勢，其并未形成向下收斂的奠基之處（特征2：價值上的收斂）。

為什么會出現(xiàn)這兩個特征？首先，這兩者并非互不關(guān)聯(lián)，而是邏輯一致地共同反映了西方社會參與理論的關(guān)懷。學(xué)術(shù)和政治的關(guān)系猶如?？滤鲋R-權(quán)力的關(guān)系，學(xué)者們有意無意地將居民的各種社會參與轉(zhuǎn)譯為政治參與并非偶然，這不難理解。其次，從科學(xué)革命的邏輯或知識的布展來看，政治參與仍舊具有范式的號召力，這種號召力是因為政治參與與近現(xiàn)代國家建制具有同構(gòu)效應(yīng)，即政治參與就是國家運作的邏輯。下文我們將看到，日常生活中的“際遇”都蘊含著政治參與的線索和痕跡。

（二）研究“參與程度”：社會參與分層和社會參與評價成為重要研究取向

為了評估社會參與的程度，人們建立了很多分析框架和評估模型。比如，米爾布拉斯區(qū)分了較低程度參與（如投票-旁觀者的活動）、中等程度參與（如參加政治集會-過渡的活動）、高程度參與（如從事競選-斗士的活動）等三種選舉參與類型Lester W. Milbrath， Political Participation， Chicago： Ran McNally， 1965， pp.17-22;肖唐鏢、易申波：《當(dāng)代我國大陸公民政治參與的變遷與類型學(xué)特點——基于2002與2011年兩波全國抽樣調(diào)查的分析》，《政治學(xué)研究》2016年第5期。;米爾布拉斯和戈爾隨后又將參與行為分成“活動的”“消極支持的”“冷淡的”三大類Milbrath and Goel， Political Participation： How and Why People Get Involved in Politics， Chicago： Rand McNally， 1977， pp.10-21.;斯諾等人區(qū)分了“媒介性渠道-面對面渠道”“私人渠道-公共渠道”兩類參與;斯托克建立了分析影響居民參與因素的參與式治理模型（CLEAR），指出主要包括五個方面的因素，即能夠做（Can Do）、自愿做（Like To）、使能夠做（Enabled To）、被邀請做（Ask To）和作為回應(yīng)去做（Responded To）[英] 格里·斯托克：《新地方主義、參與及網(wǎng)絡(luò)化社區(qū)治理》，游祥斌譯，《國家行政學(xué)院學(xué)報》2006年第3期。;阿恩斯坦提出了包含切實性政治參與、象征性政治參與、不參與三個層次的八種公民參與模式的階梯理論Sherry R. Arnstein， “A Ladder of Citizen Participation”， Journal of the American Institute of Planners， 1969.。

這些社會參與程度類型化的理論，普遍期望群眾參與“由虛到實、由低到高、由淺到深”地不斷提升。遺憾的是社會參與熱情并不明顯，參與不足幾乎是全世界的普遍現(xiàn)象。俞可平認(rèn)為，公民要么沒有參與熱情，要么有很高的參與熱情和需求，但缺乏暢通的參與渠道;洪大用提出中國環(huán)境社會學(xué)應(yīng)重視公眾參與類型和過程的研究洪大用：《環(huán)境社會學(xué)的研究與反思》，《思想戰(zhàn)線》2014年第4期。;另有研究指認(rèn)一些社區(qū)參與是“自上而下建構(gòu)”的參與、“表演性參與”、“參與趨向于個體化”[加] 阿蘭納·伯蘭德、朱健剛：《公眾參與與社區(qū)公共空間的生產(chǎn)——對綠色社區(qū)建設(shè)的個案研究》，《社會學(xué)研究》2007年第4期;楊敏：《公民參與、群眾參與與社區(qū)參與》，《社會》2005年第5期;陳福平：《強市場中的“弱參與”：一個公民社會的考察路徑》，《社會學(xué)研究》2013年第6期。。國內(nèi)外學(xué)者普遍擔(dān)憂社會參與不足，希望通過在基層社區(qū)、工作場所和地方政治中廣泛、深入地參與，培養(yǎng)政治能力和興趣，進而為更高層次乃至國家層次的參與作好準(zhǔn)備陳堯：《西方參與式民主：理論邏輯與限度》，《政治學(xué)研究》2014年第3期。。由此，我們可以歸納出社會參與研究的第三個特征，即對社會參與（意愿）程度的研究主要采取分層的結(jié)構(gòu)性描述（特征3：描述上的分層）。

（三）研究“為什么參與”：形成了復(fù)雜多元的社會參與現(xiàn)象解釋模式

《美國民主的公民參與》一書概括了三種解釋公民參與行為的理論模式，分別是社會資本理論（代表人物帕特南）、理性選擇理論（代表人物菲奧里納）、歷史制度主義理論（代表人物斯科克波）Theda Skocpol and Morris P. Fiorina， eds.， Civic Engagement in American Democracy， New York： Russell Sage Foundation， 1999.。筆者基本贊同這一分類，但進一步修正如下：

第一，個體視角下的經(jīng)濟社會模式或理性選擇理論。該視角關(guān)注個體的收入、能力、地位、性別等社會屬性，以及認(rèn)知、興趣、效能感、滿意度、歸屬感、信仰等心理屬性對社會參與的預(yù)測作用。比如，效能感解釋模式認(rèn)為，政治效能感與社會參與呈正相關(guān)關(guān)系王麗萍、方然：《參與還是不參與：中國公民政治參與的社會心理分析——基于一項調(diào)查的考察與分析》，《政治學(xué)研究》2010年第2期;胡榮：《中國人的政治效能感、政治參與和警察信任》，《社會學(xué)研究》2015年第1期。。然而，塞利格森認(rèn)為，效能感只能夠預(yù)測制度化參與，不能預(yù)測動員參與Mitchell A. Seligson， “Trust， Efficacy and Modes of Political Participation： A Study of Costa Rican Peasants”， British Journal of Political Science， Vol.10， No.1， 1980， pp.75-98.。此外，研究表明，參與行為能提高參與能力和公民意識，激發(fā)個人參與潛力，政策精英面對面商談有利于提高政府信任，富裕的社會擁有更多公民社會特性陳福平：《強市場中的“弱參與”：一個公民社會的考察路徑》，《社會學(xué)研究》2013年第6期。;共同身份和角色促成共同信仰和行動Ryan Light， “Like Strangers We Trust： Identity and Generic Affifiliation Networks”， Social Science Research， 2015， pp.132-144.;（宗教）信仰具有預(yù)測參與的效應(yīng)劉長喜、陳心想：《排他性與聯(lián)通性：社會參與對普遍信任的影響》，《社會學(xué)評論》2017年第5期。等。

第二，關(guān)系視角下的社會資本理論。布迪厄和科爾曼的社會資本理論被引入?yún)⑴c研究領(lǐng)域。帕特南強調(diào)信任、規(guī)范、網(wǎng)絡(luò)及社團參與對社會合作、社會行動及政治參與的促進作用R. D. Putnam， “The Prosperous Community： Social Capital and Public Life”， The American Prospect， 1993， pp.35-36.。該視角主張參與不是社團組織動員的結(jié)果，而是人際關(guān)系網(wǎng)絡(luò)起關(guān)鍵作用，社會成員的強聯(lián)系能形成基于非正式社會網(wǎng)絡(luò)的身份認(rèn)同，從而推動參與。例如，萊特論證了個體之間的接觸會增加信任，沃克論證了非正式自愿組織參與是正式組織參與的基礎(chǔ)Edward T. Walker， “Contingent Pathways from Joiner to Activist： The Indirect Effect of Participation in Voluntary Associations on Civic Engagement”， Sociological Forum， Vol.23， No.1， 2008.。胡榮等國內(nèi)學(xué)者引入和發(fā)展了社會資本理論視角下的社會參與研究胡榮：《社會資本與中國農(nóng)村居民的地域性自主參與——影響村民在村級選舉中參與的各因素分析》，《社會學(xué)研究》2006年第2期;孫昕、徐志剛、陶然、蘇福兵：《政治信任、社會資本和村民選舉參與——基于全國代表性樣本調(diào)查的實證分析》，《社會學(xué)研究》2007年第4期;孫秀林：《城市移民的政治參與：一個社會網(wǎng)絡(luò)的分析視角》，《社會》2010年第1期;龔文娟：《環(huán)境風(fēng)險溝通中的公眾參與和系統(tǒng)信任》，《社會學(xué)研究》2016年第3期。。不過，這種自下而上的參與理論模式也受到了批評，社會資本或信任被認(rèn)為是難以捉摸的概念，很難與可觀察的現(xiàn)實聯(lián)系起來。但不可否認(rèn)，該視角以“公民參與和社團活動是公民社會的基礎(chǔ)”為價值取向陳福平：《強市場中的“弱參與”：一個公民社會的考察路徑》，《社會學(xué)研究》2013年第6期。，不斷探索社會關(guān)系、參與社團活動頻率、個體間的接觸、組織成員多元化、個體和組織的聯(lián)通性、組織與外界的聯(lián)通性等日常生活范疇對社會參與的預(yù)測可能，將民主政治參與研究的視域不斷往社會底蘊拓展。

第三，結(jié)構(gòu)視角下的制度化（動員）模式。該模式強調(diào)制度在塑造公民行為時發(fā)揮了重要作用Theda Skocpol and Morris P. Fiorina， eds.， Civic Engagement in American Democracy， New York： Russell Sage Foundation， 1999; Sidney Tarrow， “Social Movements in Contentious Politics：A Review Article”， American Political Science Review， Vol. 90， 1996.。其中，行政動員理論指出，政治體制向基層滲透，重構(gòu)了城鄉(xiāng)行政的神經(jīng)末梢，居民參與到社區(qū)事務(wù)中實際上是被體制內(nèi)的力量動員的結(jié)果;資源動員理論指出，“運動企業(yè)家”往往通過社團組織來動員和招募參與者，因而，社會運動參與都是高度組織化和制度化的政治行為的產(chǎn)物，而不是組織薄弱的非制度化的集體行動;生命歷程制度化理論指出，“人的一生是由規(guī)范的、法律的或組織的規(guī)則所界定和編制的過程”，年輕人和老年人參與度更低，四五十歲達到高峰;政治合法性理論指出，參與行為會使參與者更了解政治決策的過程，提升對政治制度、價值、規(guī)范的認(rèn)識，從而更能接受行政結(jié)果和提高政治滿意度。

綜上可以發(fā)現(xiàn)，相對于“參與什么”和“參與程度”，學(xué)者們在“為什么參與”方面傾注了更多的注意力。人們采取不同的視角和分析方法，發(fā)掘社會參與邏輯、機制、策略和結(jié)構(gòu)特征，并形成了諸多解釋模式，甚至得出截然相反的理論命題。由此，可歸納出社會參與研究的另外兩個特征：

其一，許多理論研究的旨趣在于找到政治參與行為更為深層的解釋機制，并不斷向日常生活領(lǐng)域?qū)ふ以?，目前最極端的解釋莫過于日常接觸（特征4：解釋上的擴散）。

其二，理論上不斷向日常生活領(lǐng)域?qū)ふ摇盀槭裁磪⑴c”的解釋機制，構(gòu)建接觸、關(guān)系、聯(lián)通等理論范式，但幾乎所有論斷都受到理論挑戰(zhàn)（特征5：解釋上的挑戰(zhàn)）。

總體而言，社會參與研究采取社會個體的社會行動視角，將參與視為某種個體行為，從而追問個體參與了什么、參與程度如何、為何參與等。本文開篇提及普通大眾采取集群行動，參與和聚集到某些活動當(dāng)中，社會參與本質(zhì)上表征為“群”的生成機制。倘若我們轉(zhuǎn)換視角，不追問“為什么參與”，而是追問“群是怎么形成的”，這就能較好理解上述諸多社會參與理論的特征及其命題間的矛盾之處。

從“群”的角度看，上述理論可能對某些“群”的形成過程更具解釋力，而對另一些“群”的形成過程更不具有解釋力。比如，社會動員理論更能解釋戰(zhàn)爭參與，因為戰(zhàn)爭的集群距離日常生活體驗較遠(yuǎn)而且需要快速的意識灌輸和行為整合;效能感理論更能解釋志愿參與，因為志愿活動的集群既不能強制又缺乏經(jīng)濟利益激勵，解釋機制轉(zhuǎn)換到社會心理范疇就很自然。當(dāng)學(xué)者研究的集群是熟人之間的集結(jié)時，自然會引導(dǎo)人們關(guān)注社會資本;當(dāng)研究的集群是關(guān)注群體社會結(jié)構(gòu)特征時，自然會在性別、教育、收入、年齡等方面有所強調(diào)。社會參與行為的原因解釋與其說是因果機制，不如說是表征了不同“群”的不同集結(jié)方式。這一觀點在下文的經(jīng)驗分析中會更詳細(xì)地討論。

（四）反思與問題的提出：社會參與向下收斂的基礎(chǔ)與覆蓋性更強的分析模型

民主政治參與既是西方參與研究的傳統(tǒng)優(yōu)勢，也是瓶頸。西方參與研究在價值取向上始終向民主政治參與回溯和收斂，無法突破（“參與什么”）傳統(tǒng);在理論上則不斷向日常生活領(lǐng)域?qū)ふ覅⑴c行為的解釋機制，構(gòu)建接觸、關(guān)系、聯(lián)通等理論范式，比如，沃克論證了非正式自愿組織參與是正式組織參與的基礎(chǔ)Edward T. Walker， “Contingent Pathways from Joiner to Activist： The Indirect Effect of Participation in Voluntary Associations on Civic Engagement”， Sociological Forum， Vol.23， No.1， 2008.。但是，幾乎所有（“為什么參與”）論斷都受到理論挑戰(zhàn)。

國內(nèi)參與研究既無傳統(tǒng)優(yōu)勢，理論挑戰(zhàn)也少，但理論淵源更為復(fù)雜，對研究者提出更高的要求，并稀釋了理論積累勢能。目前，國內(nèi)參與研究在學(xué)科上以政治學(xué)、社會學(xué)為主，在理論上融合了西方參與理論、民國時期的國民性及改革開放后的社會運動（社會動員）研究、馬克思主義民主政治參與理論等多元理論范式。自中央提出“社會協(xié)同、居民參與”的社會治理大政方針以來，社會治理參與研究傳統(tǒng)初步形成。但是，地方治理中的群眾參與形式化、虛化和碎片化現(xiàn)象嚴(yán)重，擴大群眾有序參與沒有取得明顯進展和突破張緊跟：《公民參與地方治理的制度優(yōu)化》，《政治學(xué)研究》2017年第6期;張緊跟：《參與式治理：地方政府治理體系創(chuàng)新的趨勢》，《中國人民大學(xué)學(xué)報》2014年第6期。，既有研究難以為“制度化治理參與”的實踐提供足夠的理論支撐。

筆者認(rèn)為，當(dāng)前社會參與研究面臨三大研究難題：

第一，研究取向?qū)е碌睦Ь?。民主政治參與研究傳統(tǒng)限制了研究者的視域，但凡民眾參與都被納入到政治參與框架中進行分析，幾乎將任何集群現(xiàn)象都作為政治現(xiàn)象。

第二，研究路徑導(dǎo)致的困境。社會參與研究進路是從研究離人們?nèi)粘Ｉ罡h(yuǎn)的政治民主參與向研究貼近人們?nèi)粘Ｉ畹闹卫韰⑴c、社區(qū)參與推進的。這種研究進路與社會參與行為解釋模式的演變結(jié)合在一起，導(dǎo)致研究什么對象就產(chǎn)生匹配的解釋模式，最終結(jié)果必然是理論上的復(fù)雜多元和彌散無序。

第三，解釋邏輯上的困境。隨著現(xiàn)實中群眾社會參與越來越廣泛、深入，社會參與程度跟不上現(xiàn)實需求，導(dǎo)致社會參與評估傾向于認(rèn)定為參與不足。同時，研究取向上仍然停留在民主政治參與方面，導(dǎo)致那些與普通群眾日常生活非常貼近的社會參與都訴諸于民主政治范疇，并在解釋上能從中發(fā)現(xiàn)政治參與的線索。最終結(jié)果必然導(dǎo)致任何日常生活都被置于政治權(quán)力的關(guān)照之下。

綜上所述，社會參與理論的根本困境在于“價值取向上向政治參與收斂”和“解釋維度上向生活領(lǐng)域擴散”。如何走出上述研究困境？筆者以為，一是需要采取逆向思維，針對當(dāng)前西方社會參與研究不斷向上收斂到政治參與這種取向，需要探索和確立社會參與向下收斂的基礎(chǔ)（社會參與向下收斂的基礎(chǔ)是什么）。二是需要采取整體分析及現(xiàn)象學(xué)思維，既要對當(dāng)前復(fù)雜多元的社會參與理論懸而不論，又要將社會參與安置到更大的解釋框架中，提出一個覆蓋性強的理論解釋機制（覆蓋性的解釋機制是什么）。

二、社會參與層次與空間參與假說：鳳馨苑社區(qū)調(diào)研中的發(fā)現(xiàn)

2016年3月至4月，筆者帶領(lǐng)團隊對鳳馨苑社區(qū)進行調(diào)查，在整理分析資料過程中初步發(fā)現(xiàn)了社會參與向下收斂于空間參與，并服從“空間參與-活動參與-組織參與-政治參與”梯次展開的邏輯。

我們設(shè)計了《增城區(qū)鳳馨苑社區(qū)居民參與狀況調(diào)查問卷》，對居民社會參與情況進行調(diào)查。其中，有一道多選題是“您參加過社區(qū)下列哪些活動（可多選）？①政治活動，如選舉;②社區(qū)文化娛樂活動;③社區(qū)管理活動;④社區(qū)公益活動;⑤社區(qū)內(nèi)鄰里之間的互動”（見圖1），分析得出，大部分居民參與過鄰里互助活動和文化娛樂活動，而社區(qū)政治活動和管理活動參與較少。對居民社區(qū)活動參與狀況進行分析可知，社區(qū)活動類型參與度從高到低的排序依次為社區(qū)內(nèi)鄰里之間的互動、社區(qū)文化娛樂活動、社區(qū)公益活動、社區(qū)管理活動、社區(qū)政治活動。統(tǒng)計數(shù)據(jù)分布非常直觀地服從于金字塔結(jié)構(gòu)，從鄰里互動、文化娛樂活動、社區(qū)公益活動、社區(qū)管理活動到政治活動的參與不斷收斂。那么，這種收斂只是此次調(diào)查的偶然結(jié)果，還是具有一般性意義呢？

帶著上述問題，筆者很自然地聯(lián)想到馬斯洛的需求層次理論。循著確立社會參與層次一般模型的思路，筆者不斷修正該數(shù)據(jù)分布，采取社會現(xiàn)象學(xué)的思考方式，不斷地還原，找到現(xiàn)象的底蘊，探索和確立剩余范疇。于是，一連串問題被提出，比如，鄰里互動的底蘊是什么，人們?yōu)槭裁磿M行鄰里互動。在采取懸置和還原的思維方式后，筆者將尋找問題答案的方向瞄準(zhǔn)定性資料，對訪談資料進行仔細(xì)閱讀和甄別，終于發(fā)現(xiàn)了非常有意義的線索。

第一個啟發(fā)筆者的線索是一位退休居民李叔叔的訪談記錄。被訪人非常明確地指出了幾個觀點：有活動平臺居民就會形成一些社團組織，組織把大家凝聚起來，沒有平臺就沒地方玩。平臺一詞就是筆者要尋找的線索，循著這個線索繼續(xù)閱讀訪談資料，果然有其他兩位受訪人同樣提到了平臺。他們所述的平臺就是2011年至2012年新建的一棟大樓，其中，二層的部分和三層全部房間提供給居民用作活動場所，大概有2100平米?；顒訄鏊砸环N公共空間的形式聯(lián)結(jié)居民。所有社會參與都需要在空間中展開，空間提供人們際遇和接觸的可能和形式。雖然參與到某空間中的社會個體并不是都能相互際遇和接觸，尤其是較大規(guī)模的人口集群，但是，所有人際際遇和接觸必然以空間參與的形式展開。

當(dāng)筆者意識到社會參與首先是平臺這類空間的參與時，很快反思上述問卷設(shè)計中忽略了平臺空間。空間為何被忽視？空間對于社會參與研究而言，經(jīng)常被視為當(dāng)然的存在，因為人的活動無不在空間中展開?；诖耍P者提出空間參與假說，即“一切社會參與始于空間參與”。

空間參與是社會參與的奠基之處，空間為所有社會參與提供了形式基礎(chǔ)，那么，是否意味著基于空間參與的其他社會參與形式是空間參與的一種概率現(xiàn)象。假如空間參與概率是100%，那么，這是否意味著其他社會參與只是空間參與收斂的結(jié)果。如果答案是肯定的，那么，空間參與之后人群分離機制和其他參與形式是什么？

筆者根據(jù)統(tǒng)計數(shù)據(jù)，重新定義各個指標(biāo)，認(rèn)為空間參與后人群分離機制首先是活動，即在空間中際遇后是否展開群體性活動，如果是，那么就產(chǎn)生活動參與，如果不是，那么就只是空間參與。活動參與后人群的分離機制首先是組織，即是否形成制度化和結(jié)構(gòu)化的活動形式，以便活動更為持久，如果是，那么就產(chǎn)生組織參與，如果不是，那么就只停留在活動參與。組織參與后人群的分離機制首先是組織外公共事務(wù)參與，這是人們在組織利益之外拓展參與的結(jié)果，如果是，那么就產(chǎn)生政治參與，如果不是，那么就停留在組織參與。由此，我們建立社會參與層次模型（見圖2），如果這個模型能夠成立，邏輯上就能推導(dǎo)出以下兩個命題：

第一，社會參與一般按照空間參與、活動參與、組織參與、政治參與依次從較低層次向較高層次排列，參與的人數(shù)和頻次依層次從低到高不斷縮減。通常情況下，社會個體較低層次參與程度越高，較高層次參與的可能性越大。

第二，社會參與規(guī)模由低層次參與向高層次參與不斷收斂，服從一個結(jié)構(gòu)化模型，即社會個體即使有非常強烈的高層次參與意愿，也會因為高層次參與規(guī)模的限制而被阻礙。

三、“民-群”視角下的空間集群與空間分群：

以空間作為分析起點的理論梳理與經(jīng)驗研究 ?從上述文獻綜述可知，既有社會參與研究主要將社會參與視為個體的社會行動。從行動維度構(gòu)建理論大廈是社會學(xué)的一大傳統(tǒng)，韋伯、帕累托、帕森斯、哈貝馬斯等人屬于該傳統(tǒng)的代表人物。社會行動研究傳統(tǒng)將行動的結(jié)果表述為制度和秩序，因為社會行動分析本身就內(nèi)含理性、規(guī)范等。還有一大傳統(tǒng)從社群維度構(gòu)建理論大廈，涂爾干、西美爾、柯林斯等人屬于該傳統(tǒng)的代表人物。社群研究傳統(tǒng)將社群視為一群人互動后形成團結(jié)機制的產(chǎn)物，實際上回到了制度本身。本文采取“民-群”視角，兼顧和融合這兩種分析路徑，既將社會參與視為“民”的社會行動，又將社會參與視為“群”的實現(xiàn)方式。實際上，集群既蘊含不同的社會參與行為，即不同參與邏輯，也蘊含不同的社會參與結(jié)果，即產(chǎn)生不同的“群”。

那么，什么是“民-群”視角呢？筆者對鄭杭生的“社會運行論”如何融貫群學(xué)與社會學(xué)問題展開研究，梳理出其理論中蘊含的“民-群”范式陳玉生：《理論自覺的思想資源、本體創(chuàng)新與價值關(guān)懷——以社會運行理論為例》，《學(xué)習(xí)與實踐》2020年第3期。。在“民-群”范式的視域中，國家、社區(qū)、社會組織等實體被視為“群”，構(gòu)成其微觀的自然人被視為“民”?！懊?群”視角便于考察“群”實體與“民”主體之間的關(guān)系，可以對社會現(xiàn)象涉及到的實體的主體性及主體構(gòu)成的實體性進行雙重透視，并可以分析實體的層次性。這樣，我們就可以觀察不同主體在不同實體之中和之間的構(gòu)成性、轉(zhuǎn)換性和化育性，以及觀察不同實體之間的互構(gòu)性、過渡性和系統(tǒng)性?！懊?群”視角可以克服國家與社會、制度與生活等范式中難以處理的微觀與宏觀、時間與空間、行動與結(jié)構(gòu)的對立關(guān)系。比如，國家與社會范式將國家與社會兩者對立起來，當(dāng)統(tǒng)一到“群”以及構(gòu)成“群”的“民”兩個范疇后，可觀察到國家或社會均充實著各種不同形態(tài)的“群”，以及數(shù)量不等的“民”。充實于國家或社會的諸種形態(tài)的“群”是非常直觀的，如家庭、班級、村社、政黨、政府部門、社區(qū)居委會、企業(yè)組織、社會組織等，但抽象化為國家或社會，或抽象化為制度形態(tài)，則可能遮蔽充實于其中的諸“群”與“民”的構(gòu)成狀態(tài)及其演化過程。為此，“民-群”視角將集群的時間過程與空間形態(tài)作為觀察對象，以便更為清晰地診斷社會運行狀態(tài)，探究社會發(fā)展邏輯。

不同接觸形態(tài)產(chǎn)生不同的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，不同關(guān)系網(wǎng)絡(luò)導(dǎo)致不同的參與形式和集群形式。比如，西美爾區(qū)分了完全參與和局部參與兩種形式，前者如女仆對主人家庭的參與，后者如臨時雇用的家務(wù)女工對主人家庭的參與[德] 蓋奧爾格·西美爾：《社會學(xué)——關(guān)于社會化形式的研究》，林榮遠(yuǎn)譯，華夏出版社2004年版，第468-469頁。。相對于臨時女工，女仆與主人家庭成員的接觸更為持久和深入，關(guān)系相對更為穩(wěn)定和持久，相應(yīng)地，參與主人家庭事務(wù)等也更為深入，甚至完全參與到主人家庭。在長久的歷史時期，女仆通常被視為主人的家庭成員。據(jù)此可以認(rèn)為，傳統(tǒng)村落基于世居而形成了相對穩(wěn)定的關(guān)系性參與和相對完全的參與，但是，現(xiàn)代社會因流動性加快而形成了大量接觸性參與和相對局部的參與。

接觸的頻度是否提升交往的可能性，身份范式提供了一個分析的入口。公共場所的參與主要基于大家的居民身份。居民身份的均質(zhì)性將多元身份的居民聯(lián)通在一起，比如，高學(xué)歷和低學(xué)歷、干部和農(nóng)民、南方和北方、男性和女性等不同身份的居民。通過接觸，居民聯(lián)通并交往。居民的根本屬性不是來自于居住行為，而是來自于居住空間，居住在同一個城市、同一個小區(qū)、同一棟樓、同一間房、同一張床可以轉(zhuǎn)譯為各種不同的聯(lián)結(jié)或接觸方式?？臻g與社會關(guān)系相互建構(gòu)，或者社會關(guān)系是空間的一種形態(tài)。不管是垂直關(guān)系網(wǎng)絡(luò)還是橫向關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，都難以真正闡明人們的參與，唯有空間接觸才是奠基之處。

（二）活動參與及其收斂

空間際遇和日常交往雖然是社會參與的基礎(chǔ)，但具有很強的自發(fā)性、個體性和隨意性。在空間場所，人們因際遇和接觸而形成感官的在場空間，并進而通過互動交往形成社會關(guān)系的網(wǎng)絡(luò)空間。空間際遇和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)對于社會參與具有非常重要的形式意義，雖然空間有級差，關(guān)系有強弱等差的區(qū)分，但真正影響集群效應(yīng)的是密度，即空間際遇的密度和關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的密度。涂爾干指出，人口增加導(dǎo)致社會交往密度提升。確實，人口密度增加相應(yīng)地提高空間際遇的概率和社會交往的可能性。形式社會學(xué)提供了一種集群分析的基礎(chǔ)。

顯然，持續(xù)的空間參與必然在形式上充實內(nèi)容。社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)形成以后，人們從際遇到相約，并形成群體活動。帕特南認(rèn)為，“鄰里組織、合唱隊、合作社、體育俱樂部、大眾性政黨等……都屬于密切的橫向互動。這些網(wǎng)絡(luò)是社會資本的基本組成部分”楊敏：《公民參與、群眾參與與社區(qū)參與》，《社會》2005年第5期。。有許多學(xué)者在參與研究中都表達了與帕特南相一致的觀點，即公民參與和社團活動是公民社會的基礎(chǔ)楊敏：《公民參與、群眾參與與社區(qū)參與》，《社會》2005年第5期。。通過活動參與，個人與社會聯(lián)結(jié)起來，由此產(chǎn)生的社會資本是社會得以成型和運作的基礎(chǔ)。

鳳馨苑社區(qū)綜合樓建成后，形成了十來個活動場所。空間參與因空間的活動場所化而收斂為活動場所參與。但是，活動場所參與者并非均參加活動。在這里，“無事難參與，參與必有活。各活動場所和各組織，經(jīng)常開展各類活動，如文體活動、社區(qū)服務(wù)活動、公益活動等。活動成為參與的主要形式和載體”王權(quán)典、陳玉生、杜金沛、鄧定遠(yuǎn)：《城鎮(zhèn)化進程中村社改制模式與法治實踐探索——基于廣州實證考察》，法律出版社2020年版。。那么，人們?yōu)楹螀⑴c活動？有研究表明，社區(qū)認(rèn)同感對社區(qū)參與存在著影響，人們對社區(qū)的認(rèn)同感越強烈，對小區(qū)活動參與的積極性也越高張紅霞：《不同居住區(qū)居民社區(qū)參與的差異性比較——對上海兩個社區(qū)居民參與情況的調(diào)查》，《社會》2004年第5期。。鳳馨苑社區(qū)也存在類似現(xiàn)象，比如，受訪人杜女士認(rèn)為，“老年人的活動場所特別活躍”?；顒映鋵嵙丝臻g參與，活動參與呈現(xiàn)群體異質(zhì)性。

空間具有復(fù)雜性，按照布迪厄的理論，人們通過與生俱來的對世界的信從而展開活動。但是，對于每個個體而言，空間參與和活動參與的原因是具體的。比如，受訪人杜女士認(rèn)為，自己主要是退休后失落和寂寞，所以參與社區(qū)活動。此外，“超過八成受訪人認(rèn)同通過參與社區(qū)活動能擴大交往范圍和促進鄰居關(guān)系，并且社區(qū)活動參與積極性高的人認(rèn)同度更高”，“年齡越大的居民更多接受親友鄰里邀請去參加社區(qū)活動”王權(quán)典、陳玉生、杜金沛、鄧定遠(yuǎn)：《城鎮(zhèn)化進程中村社改制模式與法治實踐探索——基于廣州實證考察》，法律出版社2020年版。。實際上，居民的興趣愛好、能力素質(zhì)、人際網(wǎng)絡(luò)、年齡、職業(yè)等因素都會影響居民的活動參與決策。類似觀點在社會行動視角下的社會參與理論中有詳盡闡述。

活動參與專業(yè)化對社會參與產(chǎn)生分群效應(yīng)。從鳳馨苑社區(qū)個案來看，很多娛樂活動參與門檻較低甚至沒有門檻，比如，老年大學(xué)對老年人幾乎沒有門檻，乒乓球活動也沒有準(zhǔn)入規(guī)則，幾乎只要愿意玩，人們都可以參與。但是，交響樂、武術(shù)、模特隊等活動要求具有一定的專業(yè)性，門檻高，參與群體的開放程度就相對低很多?？梢姡啾扔诜菍I(yè)性活動參與，專業(yè)性活動參與具有更高的收斂效應(yīng)。這里的活動主要指群體活動，區(qū)別于個體或家庭這種私人活動，特別限定于公共活動或群體性活動。活動參與相比其奠基處的空間參與具有更強的群體性、要約性?；顒油ǔＳ幸欢康?，人們圍繞該目的集結(jié)并采取行動，一般需要加以組織。當(dāng)一些活動經(jīng)常舉行時，其會產(chǎn)生活動文化。

總之，活動場所提供了一個集體善的領(lǐng)域。相對于家而言，公共場所是一個“異托邦”。這個“異托邦”從家中分離出來，賦予了更多人的參與，將部分家庭功能帶到更大的群體，實現(xiàn)了人的大部分幸福。當(dāng)人的基本欲望在某個空間都能夠?qū)崿F(xiàn)，空間參與能最大限度地滿足人們的幸福時，這個空間就是最大的善。居住在小區(qū)內(nèi)的成員因為空間參與而發(fā)生關(guān)系，這種關(guān)系最初始的形態(tài)就是接觸，比如照面、擦肩而過、雞犬之聲相聞等。接觸并不一定產(chǎn)生交往，從接觸到交往的過程是收斂的。可以說，活動參與是社會參與的一個重要指標(biāo)，甚至是一個社會參與狀況的晴雨表。

（三）組織參與及其收斂

在活動參與之上是組織參與。從邏輯上來看，當(dāng)一些活動或社會參與常態(tài)化運作時，會產(chǎn)生人際之間較穩(wěn)定的聯(lián)系系統(tǒng)，促成活動集群的規(guī)則化和常規(guī)化運作模式，這就是組織?？梢哉f，組織是集群和結(jié)社的制度化成就。相對于際遇基于偶然、交往基于情感，活動是空間參與形式的內(nèi)容充實，組織則是空間參與的形式與內(nèi)容的雙重結(jié)構(gòu)化和制度化。

鳳馨苑社區(qū)形成了不少社區(qū)社會組織，推動了相應(yīng)的組織參與。鳳馨苑社區(qū)建成后，紛紛入住的居民通過空間際遇、交往、活動而彼此熟悉，一些志同道合的居民開始集群結(jié)社，形成成員相對穩(wěn)定的活動隊伍。居民因聚居而在空間上集群，并形成綜合樓的空間參與。隨著接觸、交往和活動的展開，居民進一步組織化。截至2013年，以鳳馨苑社區(qū)作為成立地址并在民政部門注冊登記或在居委會備案成立的社會組織就有20多個，如鳳馨苑名媛女德文化協(xié)會、書畫協(xié)會、鳳馨苑武術(shù)隊、鳳馨苑腰鼓隊、乒乓球協(xié)會、鳳馨苑羽毛球協(xié)會、鳳馨苑合唱團、鳳馨舞蹈藝術(shù)團等。大部分社會組織事實上擁有相對獨立的場所，并制定了準(zhǔn)入規(guī)則，經(jīng)常舉行活動。從調(diào)查研究來看，居民組織參與有幾個重要特征，分別是成員權(quán)和群體界限、參與形式和內(nèi)容的制度化、參與空間的相對固化、組織人格化并超越成員。

規(guī)則化是人們空間參與和活動參與后集群發(fā)展的必然趨勢。從規(guī)則角度看，活動場地一開始主要依靠參與者自身的道德自覺。道德自覺有其非常現(xiàn)實的外在力量，當(dāng)他人站在臺球桌旁等待參與打臺球時，自然感受到來自他人的壓力，這種壓力會產(chǎn)生一種內(nèi)向要求自律的情感，但是，這種道德難以穩(wěn)定持續(xù)地實現(xiàn)資源利用的協(xié)調(diào)。比如，有兩人占領(lǐng)乒乓球臺半小時后覺得并無不妥，但旁邊想打球的人覺得他們使用得太久，可是，道德只啟示人們不能占有乒乓球臺太久，并沒有指示多久才是太久。因此，道德啟動人們評估使用時間，道德壓力轉(zhuǎn)化成評估等理智負(fù)擔(dān)。倘若任何行為都由個體依據(jù)內(nèi)在道德來應(yīng)對，那么，個體隨時感受到道德壓力和理智負(fù)擔(dān)，為寬減負(fù)擔(dān)，群體發(fā)明習(xí)慣、習(xí)俗、禮制、法律等外在規(guī)范來解決這個問題。例如，經(jīng)濟行為最終向企業(yè)組織收斂，表明“企業(yè)的適度邊界不單純由技術(shù)因素決定，而是由技術(shù)、交易費用和組織費用等因素共同決定的”劉和旺：《西方新產(chǎn)業(yè)組織理論述評》，《學(xué)習(xí)與實踐》2013年第7期。。總之，集群給個體帶來的道德壓力促使參與方式合理化，并最終訴諸規(guī)則。

組織參與是空間集群過程中有關(guān)群體的心靈界限的合理化和規(guī)則化的成就。西美爾指出，“任何的界限都是一種心靈的事件，更準(zhǔn)確地說，是一種社會學(xué)的事件……社會學(xué)上劃分界限的另一個頭等大問題在于集體組織的各個成員們參與這些組織的規(guī)模的不同”[德] 蓋奧爾格·西美爾：《社會學(xué)——關(guān)于社會化形式的研究》，林榮遠(yuǎn)譯，華夏出版社2004年版，第468頁。。成員參與規(guī)則化是空間參與和活動參與的結(jié)構(gòu)化效應(yīng)，并因此形成明確的集群界限?？臻g際遇后，人們憑借感官選擇交往對象，進而依據(jù)興趣愛好、能力等比較個性化的因素集結(jié)活動，并形成組織。類似企業(yè)組織蘊含著交易成本的降低，組織參與乃至整個社會參與層次都蘊含著社會復(fù)雜性的寬減邏輯。集群界限和復(fù)雜性寬減機制決定了組織必然阻斷空間參與和活動參與的部分人員，發(fā)揮收斂社會參與的作用。

那么，什么因素會影響組織參與？帕特南在《獨自打保齡球》中指出，盡管美國被認(rèn)為是具有濃厚的公民參與傳統(tǒng)，但是，1960年代以來美國的公民參與下降了，具體體現(xiàn)為美國人越來越獨自活動，參加社團生活的人數(shù)與參與頻率都大大減少，如保齡球俱樂部、教會、工會或其他志愿組織。帕特南將公民參與的下降歸結(jié)為社會信任的下降與社會聯(lián)系的解體Robert Putnam， Bowling Alone： The Collapse and Revival of American Community， New York： Simow & Schuster， 2001.。可見，在帕特南看來，組織參與受社會信任和社會聯(lián)系的影響。但是，從社會參與層次視角來看，組織參與是空間參與和活動參與向上收斂的結(jié)果，倘若集群的奠基處如接觸、交往、活動等足夠活躍，機會足夠大，密度足夠高，那么，制度化、結(jié)構(gòu)化的組織參與訴求既可能增強，也可能減弱。比如，通訊技術(shù)為人們跨時空聯(lián)通提供了契機，那么，空間接觸和交往這種參與機會就大大加強，既可能強化組織參與，也可能只是強化了活動參與和交往參與。

社會參與層次在社會資本理論之外提供了一種新的分析可能。從信任角度分析參與程度，其在邏輯上和經(jīng)驗上確實會遇到挑戰(zhàn)，比如，“參與的社團越多，參與社團活動越頻繁，普遍信任度也越高”胡榮、李靜雅：《城市居民信任的構(gòu)成及影響因素》，《社會》2006年第6期。這類觀點將受到質(zhì)疑。因為單從組織參與程度來說明社會信任，這容易忽視空間參與和活動參與維度及其內(nèi)含的普遍信任。比如，社交媒體上的互動及通過社交媒體促成的約會等集群現(xiàn)象越來越成為我們時代的特征。網(wǎng)絡(luò)空間實際上為人們提供了一個全新的空間際遇和交往契機，從目前階段來看，它充實的是社會參與層次的底部，而在這個底部，社會參與程度更受際遇、交往、活動密度的影響。當(dāng)社會參與層次的底部不斷強化，也可能阻礙向上層參與的通道。這反過來也論證了組織參與所具有的收斂性。因此，組織參與程度低很可能是底部參與增量的結(jié)果，而不必然是社會信任普遍不足的結(jié)果，很可能恰恰因為交往或活動的空間而提升了社會資本和信任程度。

很顯然，組織一旦成立則具有人格化。組織成員要以組織的宗旨為使命。組織成立需要人們來支持，所以，組織有一個很大的動力就是整合社會，尤其是挖掘人才。比如，鳳馨苑社區(qū)老年大學(xué)這個社團，既從社團內(nèi)部發(fā)掘人才，又通過各種方式發(fā)展成員。西美爾區(qū)分了兩種組織參與的形式，像中世紀(jì)的結(jié)社主要為完全參與，而現(xiàn)代結(jié)社多為局部參與。鳳馨苑社區(qū)的大部分組織參與屬于局部參與，在此基礎(chǔ)上才向完全參與收斂。“鄰里組織、合唱隊、合作社、體育俱樂部、大眾性政黨等……都屬于密切的橫向互動。這些網(wǎng)絡(luò)是社會資本的基本組成部分?！盧. D. Putnam， Making Democracy Work： Civil Traditions in Modern Italy， Princeton： Princeton University， 1993.通過社會參與，“民”與“群”互構(gòu)共生，由此產(chǎn)生的集群與社會資本是社會得以成型和運作的基礎(chǔ)。

（四）政治參與及其收斂

組織的典范形式要數(shù)韋伯提出的科層制。參與科層制組織的成員按職位分級，基于專業(yè)技能，依據(jù)組織內(nèi)部確定的規(guī)則而非個人情感，分工合作，完成組織目標(biāo)。韋伯的科層制雖然是理想類型，但其為組織參與分析提供了理論范式。另一個典范要數(shù)現(xiàn)代國家，“民”集“群”而成的組織有不同類型，經(jīng)格勞秀斯、霍布斯等人的設(shè)計，創(chuàng)制了現(xiàn)代國家李猛：《自然社會：自然法與現(xiàn)代道德世界的形成》，生活·讀書·新知三聯(lián)書店2015年版。。嚴(yán)復(fù)將國家視為“群”的一種重要形式嚴(yán)復(fù)：《譯余贅語》，載[英] 斯賓塞《群學(xué)肄言》，嚴(yán)復(fù)譯，商務(wù)印書館1981年版。。國家是一種典型的組織形態(tài)，由一群具有自由意志的人讓渡自然權(quán)利，形成公權(quán)力和人格權(quán)，并將其物化為法律制度、官僚體系、暴力機構(gòu)等要素。在當(dāng)前歷史階段，國家是“民”集“群”的最高形式。這種以國家權(quán)力展開的各種活動和集群現(xiàn)象是典型的政治現(xiàn)象。在現(xiàn)代社會，指涉或指稱國家權(quán)力的參與就是政治參與。

如上文所述，社會參與研究長期以來有意無意地指向政治參與。俞可平是較早涉足公眾參與研究的學(xué)者，他認(rèn)為，公民參與又稱公共參與、公眾參與，就是公民試圖影響公共政策和公民生活的一切活動。他所界定的公眾參與是廣義上的概念，包括投票、競選、公決、結(jié)社、請愿、集會、抗議、游行、示威、反抗、宣傳、動員、串聯(lián)、檢舉、對話、辯論、協(xié)商、游說、聽證、上訪等俞可平：《公民參與的幾個理論問題》，《學(xué)習(xí)時報》2006年12月19日。。賈西津則引用美國學(xué)者和《布萊克維爾政治學(xué)百科全書》中的觀點，把經(jīng)典意義上的公民參與界定為公民通過政治制度內(nèi)的渠道，試圖影響政府的活動，特別是與投票相關(guān)的一系列行為。這類社會參與概念主要指“平民試圖影響政府的活動”，實質(zhì)為政治參與。亨廷頓指出，政治參與是行動而非態(tài)度，排除了影響公民政治參與的主觀成分;政治參與是指平民的、非職業(yè)化的政治活動[美] S. 亨廷頓、瓊·納爾遜：《難以抉擇》，汪曉壽等譯，華夏出版社1989年版，第5頁。。

不過，隨著新的理論的出現(xiàn)，比如治理參與理論，人們可以繞過政府直接實現(xiàn)公共目的。社會治理參與對此作了最好的詮釋。那種“為了社會，社會發(fā)展和發(fā)動社會力量服務(wù)建設(shè)監(jiān)管社會的活動過程”陳玉生：《社會治理社會化：桂城社區(qū)治理的精神氣質(zhì)》，載譚建光、麥紹強編《關(guān)愛十年》，中國社會出版社2019年版。就是社會治理，人們規(guī)劃社會、組織社會、服務(wù)社會，直接面對社會并因此改變他人行為方式的行為均具有公共治理的性質(zhì)。本文也將其納入政治參與范疇。麻寶斌和馬振清根據(jù)政治參與方式的不同，把政治參與劃分為四種基本結(jié)構(gòu)形式：一是公民個體的制度化參與，二是公民個體的非制度化參與，三是群體性制度化參與，四是群體性非制度化參與麻寶斌、馬振清：《新時期中國社會的群體性政治參與》，《政治學(xué)研究》2005年第2期。。

“一直以來，直接參與公共治理是人們的理想，但是，這種理想基本上只能停留在人們的記憶中，原因在于地理空間的約束以及公民能力的限制?！眳⑴c式治理能夠有效解決過去政治模式下公民和精英之間委托代理機制產(chǎn)生的困境，能有效粘合公民與政府之間的關(guān)系，增強政府的回應(yīng)性，提升服務(wù)質(zhì)量和公共福利。與公共政策相關(guān)的個人和組織，特別是弱勢群體，往往希望參與到與自己息息相關(guān)的決策和治理過程中，包括地方社區(qū)、工作場所以及基層治理，其都希望充分和廣泛地體現(xiàn)公民參與，并認(rèn)為公民不僅僅是挑選政治精英的選民和自私自利的消費者，更不是政府過程中的被管理者，而是自治者、共治者和自己命運的主宰者鐘偉軍、沈榮華：《Web2.0時代的參與式治理：爭議與反思》，《中國行政管理》2014年第5期。。尤其是在底層和社區(qū)層面，需要將公民帶入政策議程、社區(qū)項目管理和公共服務(wù)事務(wù)的中心地帶，需要創(chuàng)造開放的參與機制，以迎接而不是威脅的態(tài)度歡迎公民的進入。但在具體治理實踐中，公民的參與依然缺乏有效的途徑和手段。

政治參與顯然超越了空間參與、活動參與、組織參與那種主要為自我和成員服務(wù)的范圍，將參與行為結(jié)果覆蓋到空間際遇、交往、活動和組織范圍之外，甚至指涉難以界定具體對象的大眾。沃克認(rèn)為，市民組織參與較低的時期，投票和其他參與形式也降低Edward T. Walker， “Contingent Pathways from Joiner to Activist： The Indirect Effect of Participation in Voluntary Associations on Civic Engagement”， Sociological Forum， Vol. 23， No. 1， 2008.。政治參與“要求個體參加活動并與他人互動”黃少華：《社會資本對網(wǎng)絡(luò)政治參與行為的影響——對天津、長沙、西安、蘭州四城市居民的調(diào)查分析》，《社會學(xué)評論》2018年第3期。。但是，在社區(qū)層面，政治秩序邏輯統(tǒng)領(lǐng)管理邏輯與生活邏輯，居民更多地在個體生活界面活動，個體往往是在生活受損時才會主張社會、政治權(quán)利吳曉林：《治權(quán)統(tǒng)合、服務(wù)下沉與選擇性參與：改革開放四十年城市社區(qū)治理的“復(fù)合結(jié)構(gòu)”》，《中國行政管理》2019年第7期。。因此，政治參與的收斂不僅體現(xiàn)在既有社會參與理論的取向上，也體現(xiàn)在上述經(jīng)驗數(shù)據(jù)上，更體現(xiàn)在從集群為己向集群為他的轉(zhuǎn)變上，即參與旨趣從群內(nèi)向群外，更低層次社會參與向上集群的效應(yīng)和表征。

結(jié) 論

本文嘗試將“民-群”視角應(yīng)用于經(jīng)驗研究，將社會參與研究轉(zhuǎn)換到更為基礎(chǔ)的群學(xué)理論上來，并將其表征為集群現(xiàn)象。集群不僅是居民的集聚，還包括分群和群分。“民-群”范式是筆者學(xué)習(xí)鄭杭生先生理論遺產(chǎn)的一個發(fā)現(xiàn)，其包含著深邃的中國傳統(tǒng)思想文化精髓，能夠很好地透析鳳馨苑社區(qū)綜合樓的集群現(xiàn)象。鄭杭生以群學(xué)為基礎(chǔ)，定義社會學(xué)概念并構(gòu)建社會運行論體系，繼承發(fā)揚了群學(xué)思想。近些年，景天魁對古代群學(xué)尤其是荀子群學(xué)思想進行了富有成效的研究，謝立中等人對此進行了回應(yīng)景天魁：《中國社會學(xué)崛起的歷史基礎(chǔ)》，《北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2017年第4期;謝立中：《“中國本土社會學(xué)”辨析》，《北京工業(yè)大學(xué)學(xué)報（社會科學(xué)版）》2020年第2期。。這些理論都啟發(fā)了本文“民-群”范式的運用。在運用該范式具體分析經(jīng)驗現(xiàn)象的同時，本文也回到涂爾干關(guān)于社會團結(jié)和西美爾關(guān)于形式社會學(xué)等相關(guān)經(jīng)典理論，以便更好地分析集群現(xiàn)象。

本文創(chuàng)新和論證了集群現(xiàn)象中存在的社會參與層次模型。社會參與層次概念是筆者在一項調(diào)研項目中發(fā)現(xiàn)的，本文是對該發(fā)現(xiàn)展開學(xué)術(shù)性的探索研究。為了完成該項工作，首先，本文對既有社會參與理論進行梳理并形成了幾點認(rèn)識：一是社會參與理論總是預(yù)設(shè)了政治參與并以之收斂各種參與現(xiàn)象;二是社會參與知識布展路徑不斷向日常生活拓展，旨在探尋政治參與的深層邏輯和奠基之處;三是社會參與理論始終沒有確定奠基處即向下收斂的基礎(chǔ)。其次，本文采取了“民-群”范式對經(jīng)驗現(xiàn)象進行研究，對鳳馨苑社區(qū)綜合樓的集群現(xiàn)象進行研究，建構(gòu)了社會參與層次模型。從研究結(jié)果來看，社會參與層次模型得到了經(jīng)驗現(xiàn)象的支撐，也得到了相關(guān)社會參與理論的檢驗和支持。

呼應(yīng)本文開篇柯林斯的兩個問題，長期情感能量的基礎(chǔ)到底是什么？對于社區(qū)居民而言，共享公共空間才是長期情感能量的真正基礎(chǔ)。正因為需要長期相處并持續(xù)互動，長期情感能量就建立起來了。相對而言，學(xué)習(xí)教育并不是不能產(chǎn)生情感能量，好的教育可能引發(fā)非常強烈的情感能量，但不可能具有日常互動或活動那樣的持續(xù)性[美] 蘭德爾·柯林斯：《互動儀式鏈》，林聚任等譯，商務(wù)印書館2009年版，第206-209頁。。觀察兩種方式，我們很容易發(fā)現(xiàn)，人際互動具有日常性和情景性，容易激發(fā)人們持續(xù)的情感能量，引導(dǎo)人們持續(xù)性的社會參與。

綜上可得出結(jié)論：社會參與具有層次性，大眾集群服從“空間參與-活動參與-組織參與-政治參與”梯次展開的層次模型。由此可初步推論，社會參與層次對大眾集群具有預(yù)測作用，社會參與層次中較低層次的參與程度越高，那么，較高層次的參與程度也越高。進而可以推斷，公共空間供給將促進社會參與。公共空間將起到收斂社會參與的作用，其可以通過活動參與、組織參與傳遞到政治（公共）參與。比如，如果釋放公共空間能促進空間參與，如果強化空間參與、活動參與能促進基層治理中居民的組織參與程度和公共參與程度，那么，開發(fā)公共場所則有利于實現(xiàn)提升社會參與能力和激發(fā)社會活力的政策目標(biāo)。當(dāng)然，本文主要是探索性理論研究，社會參與層次范疇還需進一步實證研究，其理論和實踐價值需要進一步分析。

（責(zé)任編輯：彤 弓）

Abstract： There is a dilemma between “convergence to political participation in value orientation” and “diffusion to life field in interpretation dimension” in the social participation research. Then， does social participation have the basis of downward convergence in interpretation dimension and follow some general logic？ Taking the cluster phenomenon in a public activity place（Complexbuilding） of Fengxinyuan community as the case， based on the “persongroup” perspective， and bringing social participation into the cluster field， this study found that the cluster follows the hierarchical participation model of “space participation， activity participation， organization participation， political participation”， in which space participation has the function of convergence in interpretation dimension of social participation. Therefore， it can be concluded that social participation is hierarchical， and the mass cluster is subject to the hierarchical model of social participation.

Keywords： Space Participation; Hierarchy of Social Participation; Cluster Phenomenon; “PersonGroup” Perspective