公司治理、資本監(jiān)管與銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)

顧海峰 閆君

摘 要：選取2007-2017年中國25家上市銀行數(shù)據(jù)，采用面板回歸模型對公司治理與資本監(jiān)管對銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的影響進(jìn)行實(shí)證分析。研究表明：股權(quán)集中度與銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)之間呈正U型關(guān)系，較低的股權(quán)集中度會(huì)降低銀行風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)配置權(quán)重，股權(quán)集中度的提升會(huì)加大銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。董事會(huì)規(guī)模會(huì)促進(jìn)銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)，董事會(huì)規(guī)模過大將平滑單個(gè)董事表決權(quán)，導(dǎo)致董事會(huì)控制效率下降而引發(fā)銀行經(jīng)營決策頻繁變動(dòng)，由此加大銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。資本監(jiān)管會(huì)抑制銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)，資本監(jiān)管的趨嚴(yán)促使銀行減持風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)進(jìn)行資本補(bǔ)充;資本監(jiān)管對股份制銀行、國有大型銀行與城農(nóng)商銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的影響力度依次遞減。貨幣供給增速的放緩將降低銀行存款吸收能力，由此加大銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)，貨幣供給對銀行信貸存在制約效應(yīng);經(jīng)濟(jì)增速的下調(diào)將降低企業(yè)盈利能力，由此加大銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)，銀行存在順周期放貸傾向。

關(guān)鍵詞： 公司治理;資本監(jiān)管;銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān);股權(quán)集中度;資本充足率

中圖分類號：G21，G14，C61 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼： A 文章編號：1003-7217（2020）06-0002-08

一、引 言

商業(yè)銀行經(jīng)營活動(dòng)中存貸款期限錯(cuò)配問題易導(dǎo)致銀行風(fēng)險(xiǎn)，且已成為商業(yè)銀行經(jīng)營活動(dòng)的常態(tài)化特征。但是，若銀行業(yè)整體風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平過高，則容易引發(fā)銀行業(yè)系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的發(fā)生，一旦銀行業(yè)發(fā)生系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)，考慮到金融機(jī)構(gòu)之間的風(fēng)險(xiǎn)交互傳染性，則容易形成整個(gè)金融體系的系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)，將對社會(huì)穩(wěn)定及經(jīng)濟(jì)發(fā)展造成重大負(fù)面影響。此外，公司治理也會(huì)對銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平產(chǎn)生影響，高效的公司治理機(jī)制會(huì)降低銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān);反之，會(huì)加大銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。對此，通過發(fā)揮公司治理功能，可以對銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)形成有效約束。此外，金融監(jiān)管部門對銀行資本充足率的監(jiān)管要求將通過影響銀行信貸資金配置決策從而對銀行風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)規(guī)模產(chǎn)生影響，進(jìn)而影響到銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平。

公司治理與銀行風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系研究，國外有學(xué)者認(rèn)為，股東是公司治理結(jié)構(gòu)中對銀行風(fēng)險(xiǎn)影響最大的因素，股東為了自身利益最大化，可能傾向于高風(fēng)險(xiǎn)高收益資產(chǎn)配置，從而增大銀行風(fēng)險(xiǎn)[1];股東控制權(quán)大小與銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)呈正相關(guān)，控股股東會(huì)在一定程度傾向于銀行高風(fēng)險(xiǎn)經(jīng)營[2];所有權(quán)集中度不會(huì)顯著影響銀行盈利能力，但是更高的所有權(quán)集中度會(huì)產(chǎn)生更低的資產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)與更低的破產(chǎn)風(fēng)險(xiǎn)[3];股權(quán)集中度顯著降低了銀行不良貸款率，從而降低了銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平[4]。還有學(xué)者提出“公司控制假說”，認(rèn)為經(jīng)營管理者才是決定銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的關(guān)鍵，他們會(huì)根據(jù)自身利益來決定銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平[5];管理者在獲取豐厚薪酬的同時(shí)，享受其帶來的正向福利效應(yīng)，他們在投資決策時(shí)會(huì)更傾向于低風(fēng)險(xiǎn)行為，從而維持這種福利效應(yīng)[6];股權(quán)結(jié)構(gòu)、董事會(huì)以及管理者之間存在相互影響，股權(quán)過度分散難以形成相對集中的經(jīng)營決策，由此加大銀行經(jīng)營不確定性而提升風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān);當(dāng)股權(quán)集中度達(dá)到一定比例時(shí)，大股東獲得絕對的控制權(quán)，從而放棄冒險(xiǎn)機(jī)會(huì)，由此降低銀行風(fēng)險(xiǎn)水平[7]。董事會(huì)協(xié)調(diào)經(jīng)理層與股東之間的代理問題，董事會(huì)規(guī)模通常會(huì)直接影響董事會(huì)功能的有效性[8];獨(dú)立董事與公司經(jīng)營管理者之間形成權(quán)力制衡與監(jiān)督，其決策也影響著銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)[9];董事會(huì)規(guī)模越小及限制越少，對銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的影響就越大[10]。國內(nèi)學(xué)者研究發(fā)現(xiàn)，同業(yè)凈資產(chǎn)占比的提升加大了銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平[11];股權(quán)關(guān)聯(lián)性貸款容易引發(fā)銀行貸款集中度上升，從而加大銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平[12]。還有研究考察了銀保協(xié)作型信貸創(chuàng)新模式下風(fēng)險(xiǎn)自留對銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平的作用機(jī)制[13]，認(rèn)為董事會(huì)規(guī)模與銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)之間存在顯著的負(fù)相關(guān)性，高管薪酬則與銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平存在正向變動(dòng)關(guān)系[14]。也有學(xué)者強(qiáng)調(diào)股東與管理者之間的協(xié)調(diào)代理問題，認(rèn)為較高的股權(quán)集中度會(huì)弱化管理者的職能作用，股東擁有的控制權(quán)會(huì)加大銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān);同時(shí)，管理者基于較好的薪酬激勵(lì)體系，會(huì)減少其從事高風(fēng)險(xiǎn)活動(dòng)的動(dòng)機(jī)，減小銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)[15];經(jīng)濟(jì)政策不確定性會(huì)通過風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)配置決策來影響銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)[16]。

財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐（雙月刊）2020年第6期2020年第6期（總第228期）顧海峰，閆 君：公司治理、資本監(jiān)管與銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)

資本充足率與銀行風(fēng)險(xiǎn)的關(guān)系研究方面，國外有學(xué)者認(rèn)為，銀行為滿足資本充足率的監(jiān)管要求，實(shí)施增加資本金行為，促使銀行預(yù)期收益減少，為博取高風(fēng)險(xiǎn)收益來彌補(bǔ)預(yù)期收益的減少，銀行將加大高風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)配置[17];銀行資本約束與風(fēng)險(xiǎn)偏好之間呈現(xiàn)U 型關(guān)系，銀行存在最優(yōu)資本規(guī)模，促使銀行風(fēng)險(xiǎn)水平達(dá)到最小值[18]。國內(nèi)有學(xué)者認(rèn)為，對銀行資本監(jiān)管使其減少了風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)的投放，從而降低了銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平[19];互聯(lián)網(wǎng)金融對銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)影響存在單門限效應(yīng)，高資本充足率銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)對互聯(lián)網(wǎng)金融沖擊更為敏感[20];資本充足率越高的銀行抵御外部沖擊的能力越強(qiáng)，進(jìn)而分散和弱化銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平[21];資本充足率監(jiān)管顯著降低了銀行風(fēng)險(xiǎn)加權(quán)資產(chǎn)占比，從而降低了銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)，這種影響對國有銀行與股份制銀行更為明顯[22]。

綜上，現(xiàn)有文獻(xiàn)主要從公司治理或資本監(jiān)管單一視角進(jìn)行考察，尚未從公司治理與資本監(jiān)管的雙重約束視角來全面考察銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)行為，也未將公司治理、資本監(jiān)管與銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)納入同一分析框架，通過采用理論模型分析來揭示影響機(jī)理;主要從全樣本視角探討對銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的整體影響，尚未針對銀行業(yè)進(jìn)行分類，從分樣本視角考察不同類型銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)行為可能存在的異質(zhì)性特征。為此，本文通過引入理論模型，將公司治理、資本監(jiān)管與銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)納入同一模型框架，從內(nèi)部公司治理與外部資本監(jiān)管雙重約束視角，對銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)行為進(jìn)行實(shí)證分析;同時(shí)，針對不同類型銀行進(jìn)行分組檢驗(yàn)，進(jìn)一步考察公司治理與資本監(jiān)管雙重約束下不同類型銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)行為的異質(zhì)性特征。以期為優(yōu)化中國銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平，并為防控銀行業(yè)系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)提供理論指導(dǎo)與決策參考。

二、理論分析與研究假設(shè)

通過引入Jeitschko、Jeung（2005）[23]的理論模型框架，分析銀行不同治理主體的風(fēng)險(xiǎn)偏好特征，從理論上揭示公司治理與資本監(jiān)管對銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的影響機(jī)理。

四、實(shí)證檢驗(yàn)與結(jié)果分析

以25家中國上市銀行作為研究樣本，選擇2007-2017年半年度數(shù)據(jù)，對公司治理與資本監(jiān)管對銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的影響進(jìn)行實(shí)證檢驗(yàn)。考慮到部分銀行個(gè)別年份數(shù)據(jù)無法獲得，采用非平衡面板數(shù)據(jù)進(jìn)行回歸分析。

（一）變量描述性統(tǒng)計(jì)

從表2可以看出，我國上市銀行的公司治理與資本監(jiān)管具有如下特征：（1）我國上市銀行大股東持股比例較高。第一大股東持股比例最高達(dá)到67.75%，平均值為29.51%;前十大股東持股比例最大值可以達(dá)到100%，平均值高達(dá)67.31%。說明我國上市銀行的股權(quán)集中度較高，大股東對上市銀行控制力較強(qiáng)。同時(shí)，第一大股東持股比例最低只有4.36%，與最大值之間相差較大，說明銀行之間存在較大的個(gè)體差異。

（2）相對于非金融類上市公司，我國上市銀行的董事會(huì)規(guī)模更大。董事會(huì)規(guī)模最大值為20人，最小值為8人，平均值為15人。

（3）我國上市銀行獨(dú)立董事比例最大值為50%，最小值為16.67%，平均值為35.61%。依據(jù)規(guī)定，上市公司獨(dú)立董事比例原則上要達(dá)到董事會(huì)規(guī)模的1/3，但是從上述數(shù)據(jù)來看，50%以上的上市銀行尚未滿足獨(dú)立董事占比規(guī)定。美國銀行業(yè)獨(dú)立董事的占比通常為75%左右，可見，我國上市銀行獨(dú)立董事占比還是偏低的。

（4）我國上市銀行前三名高管的薪酬總額對數(shù)值最高為17.07，最低為14.31，平均為15.59。相對于一般上市公司而言，我國上市銀行高管薪酬屬于中高水平。

（5）資本充足率水平最高為30.67%，最低為8.11%，平均值為12.41%。依據(jù)中國銀監(jiān)會(huì)2013年公布的《商業(yè)銀行資本管理辦法》的規(guī)定，要求商業(yè)銀行在2018年底前達(dá)到系統(tǒng)重要性銀行資本充足率不得低于11.5%、其他銀行不低于10.5%的指標(biāo)。說明樣本銀行資本充足率水平整體上達(dá)到中國銀監(jiān)會(huì)的資本監(jiān)管要求。

（二）全樣本面板回歸分析

基于固定效應(yīng)模型進(jìn)行分析，回歸結(jié)果見表3。從表3可以看出，三個(gè)模型的R2值分別為0.7933、0.8199與0.7896，說明模型擬合優(yōu)度很好及回歸方程顯著性較強(qiáng)。

1.股權(quán)集中度對銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的影響。表3中模型一結(jié)果顯示，第一大股東持股比例的系數(shù)未通過10%的顯著性水平檢驗(yàn)，而前十大股東持股比例的系數(shù)為負(fù)，且在5%顯著性水平下顯著，但是系數(shù)值很小。同時(shí)，由模型二結(jié)果可知，第一大股東持股比例對銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的影響不顯著，但前十大股東的持股比例及其平方項(xiàng)的系數(shù)均通過了1%的顯著性水平檢驗(yàn)，且前十大股東的持股比例的系數(shù)為負(fù)，平方項(xiàng)的系數(shù)為正。上述結(jié)果表明，股權(quán)集中度對銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)呈現(xiàn)負(fù)向影響，但是隨著前十大股東持股比例的提高，前十大股東持股比例平方的正向作用逐步放大，從而促使股權(quán)集中度對銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的影響呈現(xiàn)正向作用。即股權(quán)集中度與銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平之間呈現(xiàn)正U型關(guān)系;當(dāng)股權(quán)集中度處于較低狀態(tài)時(shí)，各股東之間的股權(quán)制衡效應(yīng)促使銀行管理層形成穩(wěn)健經(jīng)營動(dòng)機(jī)，從而減少風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)配置規(guī)模，由此降低銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān);隨著股權(quán)集中度的進(jìn)一步提升，一致行動(dòng)人股東逐漸占據(jù)對銀行的控制權(quán)，出于高收益動(dòng)機(jī)，其將增大高風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)配置規(guī)模，從而提升銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)。因此，上述結(jié)論很好地驗(yàn)證了假設(shè)1。

2.董事會(huì)結(jié)構(gòu)對銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的影響。表3中三個(gè)模型顯示董事會(huì)規(guī)模的系數(shù)為正，且均通過顯著性檢驗(yàn)，說明董事會(huì)規(guī)模對銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)具有正向影響。可見，董事會(huì)規(guī)模過大將稀釋單個(gè)董事的表決權(quán)，引發(fā)董事會(huì)對銀行經(jīng)營活動(dòng)的控制效率下降，從而導(dǎo)致銀行經(jīng)營決策頻繁變動(dòng)，由此加大銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平。該結(jié)論很好地驗(yàn)證了假設(shè)2。此外，三個(gè)模型中獨(dú)立董事比例的系數(shù)均未通過顯著性檢驗(yàn)，說明獨(dú)立董事比例對銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的影響不顯著。其主要原因在于：（1）我國上市銀行股權(quán)集中度較高，使得大股東可以對董事會(huì)形成較大影響。同時(shí)，獨(dú)立董事提名受大股東影響程度較大，獨(dú)立董事的作用被削弱。（2）我國當(dāng)前獨(dú)立董事制度不夠完善，上市銀行董事會(huì)中獨(dú)立董事的獨(dú)立性與監(jiān)督職能未能得到有效發(fā)揮。

3.高管薪酬對銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的影響。表3中模型一顯示，高管薪酬的系數(shù)為負(fù)，并通過10%的顯著性水平檢驗(yàn)，說明高管薪酬對銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)存在顯著的負(fù)向影響。在現(xiàn)行銀行高管薪酬制度下，高企的銀行高管薪酬降低了其通過超配風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)來獲得超額收益的風(fēng)險(xiǎn)博弈傾向，從而降低了銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平，現(xiàn)行銀行高管薪酬制度對高管風(fēng)險(xiǎn)博弈的約束效應(yīng)顯現(xiàn)。該結(jié)論很好地驗(yàn)證了假設(shè)3。

4.資本充足率對銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的影響。表3中模型一與模型二均顯示資本充足率的系數(shù)為負(fù)，且均通過1%的顯著性水平檢驗(yàn)，說明資本充足率對銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)具有負(fù)向影響。同時(shí)，模型三顯示資本充足率平方的系數(shù)為正，但未通過顯著性檢驗(yàn)，說明資本充足率與銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平之間的正U型關(guān)系不顯著?？梢姡Y本監(jiān)管趨嚴(yán)要求銀行提高資本充足率水平，促使銀行減持風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)，以此來補(bǔ)充銀行現(xiàn)金資本，從而降低銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平。該結(jié)論很好地驗(yàn)證了假設(shè)4。

5.銀行資產(chǎn)規(guī)模、貨幣供給M2增速、宏觀經(jīng)濟(jì)GDP增速等因素對銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的影響。表3中三個(gè)模型均顯示銀行資產(chǎn)規(guī)模的系數(shù)顯著為正，說明資產(chǎn)規(guī)模對銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)存在正向影響。M2增速與GDP增速的系數(shù)均顯著為負(fù)，說明M2增速與GDP增速對銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)均具有負(fù)向影響?？梢?，資產(chǎn)規(guī)模的增大將引發(fā)銀行資產(chǎn)經(jīng)營壓力，為提升資產(chǎn)收益水平，銀行更傾向于高風(fēng)險(xiǎn)信貸投放，由此引發(fā)銀行風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)占比增大，從而提升銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平。同時(shí)，貨幣供給增速的放緩將降低銀行對社會(huì)公眾存款的吸收能力，由此提升銀行流動(dòng)性風(fēng)險(xiǎn)，從而加大銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)，貨幣供給對銀行信貸的制約效應(yīng)顯現(xiàn)。此外，宏觀經(jīng)濟(jì)增速的下調(diào)將引發(fā)企業(yè)盈利水平的下降，從而增大銀行信用風(fēng)險(xiǎn)，進(jìn)而加大銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)，銀行存在順周期放貸傾向。

（三）分樣本面板回歸分析

將樣本銀行劃分為國有大型銀行、股份制銀行與城農(nóng)商銀行三大類型，對三類銀行進(jìn)行分樣本面板回歸分析，以揭示銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)可能存在的異質(zhì)性特征。分樣本面板回歸結(jié)果見表4。

表4顯示，（1）公司治理對不同類型銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)存在異質(zhì)性影響。具體表現(xiàn)為：第一，在股權(quán)集中度方面，股權(quán)集中度對城農(nóng)商銀行與股份制銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)存在負(fù)向影響，相對于股份制銀行而言，股權(quán)集中度對城農(nóng)商銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的影響力度更大，但是股權(quán)集中度對國有大型銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的影響不顯著。第二，在董事會(huì)結(jié)構(gòu)方面，董事會(huì)規(guī)模對國有大型銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)存在正向影響，對城農(nóng)商銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)存在負(fù)向影響，但是對股份制銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的影響不顯著。獨(dú)立董事比例對國有大型銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)存在正向影響，對股份制銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)存在負(fù)向影響，但是對城農(nóng)商銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的影響不顯著。第三，在高管薪酬方面，高管薪酬對城農(nóng)商銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)存在負(fù)向影響，但是高管薪酬對國有大型銀行與股份制銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的影響均不顯著。

（2）資本監(jiān)管對不同類型銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)存在異質(zhì)性影響。資本充足率對股份制銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的負(fù)向影響力度最大，對國有大型銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的負(fù)向影響力度居中，對城農(nóng)商銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的負(fù)向影響力度最小。

（3）銀行資產(chǎn)規(guī)模、貨幣供給M2增速、宏觀經(jīng)濟(jì)GDP增速等對不同類型銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)均存在異質(zhì)性影響。具體表現(xiàn)為：第一，資產(chǎn)規(guī)模對股份制銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)存在正向影響，但資產(chǎn)規(guī)模對國有大型銀行與城農(nóng)商銀行的影響均不顯著。第二，M2增速對國有大型銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的負(fù)向影響力度最大，對股份制銀行的負(fù)向影響力度居中，對城農(nóng)商銀行的負(fù)向影響力度最小。第三，GDP增速對城農(nóng)商銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的負(fù)向影響力度最大，對股份制銀行的負(fù)向影響力度居中，對國有大型銀行的負(fù)向影響力度最小。

（四）穩(wěn)健性檢驗(yàn)

選取不良貸款率（NPL）來代替風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)占比（RISK）作為銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的替代變量。不良貸款率主要衡量銀行信用風(fēng)險(xiǎn)水平，信用風(fēng)險(xiǎn)是銀行存貸款經(jīng)營活動(dòng)中面臨的主要風(fēng)險(xiǎn)，對此，選取不良貸款率作為被解釋變量，其余變量保持不變，以此進(jìn)行穩(wěn)健性檢驗(yàn)（穩(wěn)健性檢驗(yàn)結(jié)果略去）。結(jié)果表明，除董事會(huì)規(guī)模這一變量之外，股權(quán)集中度、高管薪酬、資本充足率等其他變量的回歸結(jié)果與前文結(jié)果基本一致，表明結(jié)果具有較好的穩(wěn)健性及可靠性。

五、政策建議

根據(jù)以上研究結(jié)論，提出建議如下：（1）科學(xué)設(shè)定銀行股東對銀行的持股比例閥值，將股東的持股比例嚴(yán)格限制在閥值內(nèi)，通過適度降低銀行一致行動(dòng)人股東對銀行經(jīng)營決策的控制權(quán)，引導(dǎo)中國銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平的合理化配置。（2）銀行需要控制并優(yōu)化董事會(huì)規(guī)模，通過建立董事會(huì)成員的金融聯(lián)結(jié)機(jī)制，將關(guān)聯(lián)銀行較為成熟的風(fēng)險(xiǎn)運(yùn)營決策引入目標(biāo)銀行，從而提升目標(biāo)銀行的風(fēng)險(xiǎn)運(yùn)營決策能力。（3）改進(jìn)銀行高管薪酬制度，建立貨幣薪酬與股權(quán)激勵(lì)薪酬相結(jié)合的高管薪酬激勵(lì)機(jī)制。一方面，通過適度降低過度高企的高管固定薪酬，以治理銀行高管在經(jīng)營活動(dòng)中努力程度不足的缺陷;另一方面，通過適度加大高管股權(quán)激勵(lì)薪酬，以提升高管風(fēng)險(xiǎn)容忍度而加大銀行對風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)的配置占比，以提升銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)能力。（4）科學(xué)引導(dǎo)銀行資本充足率的合理化分布，充分發(fā)揮資本充足率對銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的抑制作用，以實(shí)現(xiàn)銀行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平的合理化引導(dǎo)目標(biāo)。此外，金融監(jiān)管部門對不同類型銀行要實(shí)施差別化的資本充足率監(jiān)管要求，針對不同類型銀行設(shè)定不同水平的資本充足率監(jiān)管閥值，以引導(dǎo)不同類型銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平的優(yōu)化配置。（5）嚴(yán)格控制銀行經(jīng)營杠桿，通過對銀行存貸比、銀行同業(yè)拆借規(guī)模、銀行賣出回購規(guī)模等渠道進(jìn)行約束以限制銀行過度融資行為，控制銀行資產(chǎn)規(guī)模，從而制約銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平。（6）建立基于逆周期的銀行信貸調(diào)控機(jī)制，加大對經(jīng)濟(jì)順周期環(huán)境下銀行信貸擴(kuò)張傾向的監(jiān)管力度，嚴(yán)格約束經(jīng)濟(jì)順周期環(huán)境下的銀行信貸擴(kuò)張行為，以抑制銀行在經(jīng)濟(jì)順周期環(huán)境下的放貸沖動(dòng)，從而降低銀行在宏觀經(jīng)濟(jì)增速下降環(huán)境中的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)水平。

注釋：

① 樣本銀行主要包括平安銀行、寧波銀行、江陰銀行、張家港行、浦發(fā)銀行、華夏銀行、民生銀行、招商銀行、無錫銀行、江蘇銀行、杭州銀行、南京銀行、常熟銀行、興業(yè)銀行、北京銀行、上海銀行、農(nóng)業(yè)銀行、交通銀行、工商銀行、光大銀行、建設(shè)銀行、中國銀行、貴陽銀行、中信銀行、蘇農(nóng)銀行（原吳江銀行）。

參考文獻(xiàn)：

[1] Merton R C. An analytic derivation of the cost of deposit insurance and loan guarantees：An application of modern[J].Journal of Banking and Finance，1977，1（1）：3-11.

[2] Laeven L，Levine E R. Bank governance，regulation and risk taking[J].Journal of Financial Economics，2009，93（2）：259-275.

[3] Iannotta G，Nocera G，Sironi A. Ownership structure，risk and performance in the european banking industry[J].Journal of Banking and Finance，2007，31（7）：2127-2149.

[4] Shehzad C T，Haan J D，Scholtens B. The impact of bank ownership concentration on impaired loans and capital adequacy[J].Journal of Banking and Finance，2009，34（2）：399-408.

[5] Gorton G，Rosen R. Corporate control， portfolio choice， and the decline of banking[J].Journal of Finance，2012，50（5）：1377-1420.

[6] Abou-El-Sood Heba. Corporate governance structure and capital adequacy：Implications to bank risk taking[J].International Journal of Managerial Finance，2017，13（2）：165-185.

[7] Sullivan R J，Spong K P. Manager wealth concentration， ownership structure， and risk in commercial banks[J]. Journal of Financial Intermediation，2006，16（2）：229-248.

[8] Huang Y S，Wang C J. Corporate governance and risk-taking of Chinese firms：The role of board size[J]. International Review of Economics & Finance，2015，37：96-113.

[9] Minton B A，Taillard J P，Williamson R. Financial expertise of the board，risk taking，and performance：Evidence from bank holding companies[J].Journal of Financial & Quantitative Analysis，2014，49（2）：351-380.

[10]Pathan S. Strong Boards，CEO power and bank risk-taking[J].Journal of Banking and Finance，2009，33（7）：1340-1350.

[11]朱順泉，賴少鉞.上市商業(yè)銀行同業(yè)業(yè)務(wù)的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)影響實(shí)證研究——來自面板工具變量法的證據(jù)[J].統(tǒng)計(jì)與信息論壇，2019（6）：36-44.

[12]顧海峰，戴云龍.貸款集中、貨幣政策與銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)——來自2007-2017年中國銀行業(yè)的證據(jù)[J].金融論壇，2019（10）：24-35，47.

[13]顧海峰.銀保協(xié)作、風(fēng)險(xiǎn)自留與銀行信用風(fēng)險(xiǎn)補(bǔ)償——基于銀保信貸系統(tǒng)的分析視角[J].財(cái)經(jīng)理論與實(shí)踐，2018（5）：30-36.

[14]蔣海，劉雅晨.宏觀經(jīng)濟(jì)波動(dòng)、內(nèi)部治理與銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)的順周期性[J].金融經(jīng)濟(jì)學(xué)研究，2018（2）：60-70.

[15]張敬思，曹國華.資本約束、銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)與經(jīng)濟(jì)資本——基于中國53家商業(yè)銀行的經(jīng)驗(yàn)研究[J].國際金融研究，2016（12）：64-73.

[16]顧海峰，于家珺. 經(jīng)濟(jì)政策不確定性與銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)[J].世界經(jīng)濟(jì)，2019（11）：148-171.

[17]Hogan T L，Meredith N R，Pan X. Evaluating risk-based capital regulation[J].Review of Financial Economics，2018，36（2）：83-96.

[18]Calem P，Rob R. The impact of capital-based regulation on bank risk-taking[J].Finance & Economics Discussion，1999，8（4）：317-352.

[19]劉沖，郭峰，傅家范，等.政治激勵(lì)、資本監(jiān)管與地方銀行信貸投放[J].管理世界，2017（10）：36-50.

[20]顧海峰，楊立翔. 互聯(lián)網(wǎng)金融與銀行風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)：基于中國銀行業(yè)的證據(jù)[J].世界經(jīng)濟(jì)，2018（10）：75-100.

[21]吳瓊，劉凱頔.貨幣政策、資本約束與城市商業(yè)銀行的風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)[J].宏觀經(jīng)濟(jì)研究，2016（11）：94-105.

[22]范小云，廉永輝.資本充足率缺口下的銀行資本和風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)調(diào)整研究[J].世界經(jīng)濟(jì)，2016（4）：145-169.

[23]Jeitsehko T D，Jeung S D. Do well-capitalised banks take more risk？ Evidence from the Korean banking system[J]. Journal of Banking Regulation，2007，8（4）：291-315.

（責(zé)任編輯：寧曉青）