學(xué)生違紀(jì)處分事由下的高校被訴風(fēng)險(xiǎn)與應(yīng)對(duì)策略

楊 韜

（廣東外語外貿(mào)大學(xué) 中國語言文化學(xué)院，廣東 廣州 510000）

隨著國家依法治國方略的深入推進(jìn)，高校學(xué)生的權(quán)利意識(shí)也在逐漸提高。近年來，高校作為行政訴訟的被告被學(xué)生告上法庭的案例屢見不鮮，其中有很大比例是學(xué)生違紀(jì)處分爭議案，這提醒高校需要進(jìn)一步增強(qiáng)法治意識(shí)，依法立規(guī)，依法辦事，在法治的視角下重新審視和改進(jìn)學(xué)生管理工作。

一、司法介入高校管理的正當(dāng)性

（一）司法實(shí)踐確立了高校行政訴訟主體資格

高校是否具有行政主體資格，長期以來沒有法律上的明確界定。自新中國成立后的相當(dāng)長歷史時(shí)期里，教育領(lǐng)域是無訟的，大家普遍認(rèn)為學(xué)校與學(xué)生之間是一種特別權(quán)力關(guān)系，學(xué)校對(duì)學(xué)生的管理屬于內(nèi)部行為，是不可訴的[1]。直到《最高人民法院公報(bào)》1999年第4期刊登了《田永訴北京科技大學(xué)拒絕頒發(fā)畢業(yè)證、學(xué)位證行政訴訟案》文章，這意味著國家最高司法機(jī)關(guān)認(rèn)定高校屬于法律法規(guī)授權(quán)的履行部分教育行政管理職責(zé)的機(jī)構(gòu)，因此，高校在履行此行政職權(quán)時(shí)，也具有行政訴訟的被告主體資格。雖然我國不是判例法國家，但是最高法院的指導(dǎo)案例在司法實(shí)踐中具有重要的參考意義。“田永案”被認(rèn)為是高教訴訟第一案，標(biāo)志著司法實(shí)踐中高校教育糾紛有了司法救濟(jì)渠道，學(xué)生在不服高校行政管理決定時(shí)，可以將高校作為被告提起行政訴訟。

（二）法律賦予法院對(duì)校規(guī)的司法審查權(quán)

在實(shí)踐中，不僅司法可以介入高校的某些行政管理糾紛，國家法律也賦予了法院對(duì)高校部分規(guī)范性文件的司法審查權(quán)[2]。我國《行政訴訟法》第五十三條規(guī)定：“公民、法人或者其他組織認(rèn)為行政行為所依據(jù)的國務(wù)院部門和地方人民政府及其部門制定的規(guī)范性文件不合法，在對(duì)行政行為提起訴訟時(shí)，可以一并請(qǐng)求對(duì)該規(guī)范性文件進(jìn)行審查?！眹曳蓪用娼o予了司法機(jī)關(guān)審查高校校規(guī)校紀(jì)的權(quán)力，當(dāng)學(xué)生對(duì)高校提起行政訴訟時(shí)，必然連同高校行為的合法性依據(jù)一同進(jìn)行審查。在某種意義上，司法機(jī)關(guān)成了高校校內(nèi)“立法”的監(jiān)督機(jī)關(guān)，高校的校規(guī)校紀(jì)隨時(shí)可能面臨司法的專業(yè)判斷，不合法的規(guī)則條款將在訴訟中被撤銷。

（三）受教育權(quán)屬于憲法基本權(quán)利應(yīng)有的司法救濟(jì)

我國《高等教育法》賦予了高校自主辦學(xué)的權(quán)力，通過校長負(fù)責(zé)制可以“對(duì)學(xué)生進(jìn)行學(xué)籍管理并實(shí)施獎(jiǎng)勵(lì)或者處分”。教育部頒布的《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》也明確規(guī)定，高?！皩?duì)有違反法律法規(guī)、本規(guī)定以及學(xué)校紀(jì)律行為的學(xué)生”可以給予紀(jì)律處分。高校為了達(dá)成教育目標(biāo)必然要對(duì)學(xué)生進(jìn)行有效管理，其中通過行使懲戒權(quán)對(duì)違法違紀(jì)學(xué)生進(jìn)行違紀(jì)處分同樣是法規(guī)應(yīng)有之義。但是，違紀(jì)處分中最嚴(yán)厲的懲戒措施——開除學(xué)籍，將會(huì)剝奪受教育者的學(xué)生身份，使其喪失受教育的資格，而受教育權(quán)卻是憲法賦予公民的基本權(quán)利。無救濟(jì)即無權(quán)利，公民基本權(quán)利的司法保護(hù)是現(xiàn)代法治社會(huì)最便利、最經(jīng)常、最有效的保護(hù)手段和力量[3]。因此，在涉及受教育權(quán)的學(xué)生基本權(quán)利保護(hù)上，在尊重高校自主管理權(quán)的前提下，也應(yīng)確保有司法給予最終局的救濟(jì)。

二、高校學(xué)生違紀(jì)處分事由訴訟案的類型歸納

《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》設(shè)置了五種學(xué)生紀(jì)律處分等級(jí)，在學(xué)生違紀(jì)處分引發(fā)的訴訟高校案中，筆者將其大致劃分為不服開除學(xué)籍之訴和不服內(nèi)部處分之訴兩類，其中還包括以此為由引發(fā)的連帶糾紛。

（一）不服開除學(xué)籍之訴

開除學(xué)籍是高校給予學(xué)生最嚴(yán)厲的處分，會(huì)直接剝奪學(xué)生的受教育權(quán)，影響學(xué)生重大切身利益，因此也容易引發(fā)爭議?！镀胀ǜ叩葘W(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第五十二條賦予了高校在八種情形下可以給予學(xué)生開除學(xué)籍處分，這是高校給予開除學(xué)籍處分的主要上位法依據(jù)。

1.嚴(yán)重違法被開除學(xué)籍

《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第五十二條第一、二、三款規(guī)定了在“違反憲法基本原則”“觸犯法律構(gòu)成犯罪”“受治安管理處罰情節(jié)嚴(yán)重、性質(zhì)惡劣”三種情況下，高?？梢越o予學(xué)生開除學(xué)籍處分。對(duì)這三種情形的處分，《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》表述得比較明確，高?？刹僮餍砸草^高，嚴(yán)重違法被開除學(xué)籍也合情理。但學(xué)生仍有訴訟，主要爭議焦點(diǎn)在于處分程序是否合法、處分是否超過限度。如2014年10月“林凱與浙江農(nóng)林大學(xué)教育行政管理上訴案”中，林凱因犯傳播淫穢物品牟利罪，被判處有期徒刑一年，緩刑一年，浙江農(nóng)林大學(xué)據(jù)此給予其開除學(xué)籍處分，本案經(jīng)兩級(jí)人民法院審判，均認(rèn)為學(xué)校事實(shí)清楚、依據(jù)合法、程序正當(dāng)、無過罰不當(dāng)，駁回了學(xué)生的訴訟請(qǐng)求。從中可以看出，法院對(duì)案子進(jìn)行了實(shí)體審查和程序?qū)彶椋瑢?shí)體審查高校是否存在過罰不當(dāng)，超過必要限度，程序?qū)彶楦咝Ｊ欠癯绦蛞?guī)范合法。而浙江農(nóng)林大學(xué)因?yàn)樵谛惺箤W(xué)生違紀(jì)處分時(shí)依據(jù)明確、處分恰當(dāng)，所以勝訴。

2.考試作弊被開除學(xué)籍

《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第五十二條第四款規(guī)定了“代替他人或者讓他人代替自己參加考試、組織作弊、使用通信設(shè)備或其他器材作弊、向他人出售考試試題或答案牟取利益，以及其他嚴(yán)重作弊或擾亂考試秩序行為的”可以給予開除學(xué)籍處分。在不觸犯法律前提下的考試作弊危害程度相對(duì)較輕，在司法實(shí)踐中也存在標(biāo)準(zhǔn)不一的情況。如2015年10月“張某訴上海理工大學(xué)開除學(xué)籍處分決定案”中，張某因在上海市普通高等學(xué)校面向應(yīng)屆中等職業(yè)學(xué)校畢業(yè)生招生統(tǒng)一文化考試中為他人替考被學(xué)校給予開除學(xué)籍處分。而上海理工大學(xué)雖然制定了較上位法更嚴(yán)的處分程序卻沒有執(zhí)行，被學(xué)生告上法庭后，法院撤銷了開除學(xué)籍處分；2017年10月“張思遠(yuǎn)與北京工商大學(xué)教育管理行政上訴案”中，張思遠(yuǎn)因在課程考試中找人替考，被北京工商大學(xué)予以開除學(xué)籍處分，后申訴至北京市教委，教委對(duì)其申訴請(qǐng)求不予支持，其便將教委和北京工商大學(xué)告上法庭。法院最終認(rèn)定北京市教委申訴答復(fù)意見書程序輕微違法，但不撤銷，因此高校對(duì)學(xué)生作出的開除學(xué)籍的處分有效；同年“廣東工業(yè)大學(xué)與蔡寶儀因開除學(xué)籍決定上訴案”中，蔡寶儀因在大學(xué)課程考試中使用手機(jī)作弊，學(xué)校予以開除學(xué)籍處分，學(xué)生不服起訴學(xué)校，終審法院認(rèn)為廣東工業(yè)大學(xué)在作出開除學(xué)籍處分前未正確履行告知義務(wù)，程序確有不妥之處，且開除學(xué)籍的處分偏重，行使裁量權(quán)不當(dāng)，判決撤銷開除學(xué)籍處分。在因考試作弊開除學(xué)籍的案件中，司法機(jī)關(guān)除了對(duì)處分程序進(jìn)行審查外，有的還在實(shí)體審查中重視是否堅(jiān)持教育與懲戒相結(jié)合的原則、遵循比例原則，審查高校的裁量是否合適。在這些問題上，教育機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)事實(shí)上是存在些許分歧的，高校作為教書育人機(jī)構(gòu)，特別注重學(xué)生的品行，對(duì)任何的作弊行為容忍度極低，而司法機(jī)關(guān)更注重教育公平和教育權(quán)的實(shí)現(xiàn)，非嚴(yán)重作弊行為，且如果學(xué)生已經(jīng)誠信悔過，仍應(yīng)給與改過自新的機(jī)會(huì)，這樣更符合教育的育人為本原則[4]。

3.學(xué)術(shù)不端被開除學(xué)籍

《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》第五十二條第五款規(guī)定了“學(xué)位論文、公開發(fā)表的研究成果存在抄襲、篡改、偽造等學(xué)術(shù)不端行為，情節(jié)嚴(yán)重的，或者代寫論文、買賣論文的”可以給予開除學(xué)籍處分。但部分高校對(duì)此條文的原意理解存在誤解，以致作出錯(cuò)誤處分決定。如2011年10月“甘露不服暨南大學(xué)開除學(xué)籍決定案”中，暨南大學(xué)研究生甘露在撰寫課程論文考試時(shí)存在抄襲被學(xué)校給予開除學(xué)籍處分，其本人不服提起訴訟，本案經(jīng)過一審、二審、再審，最高人民法院認(rèn)為《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》中“剽竊、抄襲他人研究成果”范圍所指的是“畢業(yè)論文、學(xué)位論文、公開發(fā)表的學(xué)術(shù)文章著作或科研課題的研究成果”，而甘露提交的課程論文雖有抄襲，但屬性上是課程論文，本質(zhì)是課程考核的具體形式，不屬于該條文調(diào)整內(nèi)容，因此學(xué)校處分適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予撤銷[5]。這起案件同時(shí)也在司法層面明確了關(guān)于學(xué)術(shù)不端被開除學(xué)籍的具體適用范圍。

4.其他原因被開除學(xué)籍

《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》對(duì)上述三種開除學(xué)籍的條款情形規(guī)定得相對(duì)清晰，而“嚴(yán)重違反本規(guī)和校規(guī)”“嚴(yán)重侵害合法權(quán)益”“屢被處分教育不改”這三個(gè)開除學(xué)籍條款規(guī)定具有一定的自主管理屬性，這不僅考驗(yàn)著高校依法管理的水平，還對(duì)校規(guī)的合法性設(shè)置提出了挑戰(zhàn)。如2017年11月“劉賢忠與江漢藝術(shù)職業(yè)學(xué)院教育行政處分并賠償上訴案”中，劉賢忠因公然調(diào)戲、猥褻女生被學(xué)校予以開除學(xué)籍處分，但因?qū)W校未充分聽取學(xué)生的陳述和申辯，違反正當(dāng)程序原則，且適用法律錯(cuò)誤，法院判決撤銷學(xué)校開除學(xué)籍處分決定。2018年，齊齊哈爾工程學(xué)院因規(guī)定“在校期間非法同居或發(fā)生性關(guān)系者，給予開除學(xué)籍處分”而被輿論廣泛關(guān)注，顯然，若據(jù)此條文給予學(xué)生開除學(xué)籍處分且引發(fā)訴訟的話，高校敗訴的可能性極大，因?yàn)槠溥`背了開除學(xué)籍的合法性要件，同時(shí)也超出懲戒的必要限度[6]。司法機(jī)關(guān)在審判學(xué)校因其他原因開除學(xué)生學(xué)籍時(shí)，同樣重視處分程序的合法性，特別是處分決定依據(jù)應(yīng)當(dāng)符合上位法的授權(quán)。

（二）不服內(nèi)部處分之訴

除開除學(xué)籍之外的其他四種高校紀(jì)律處分并不影響學(xué)生的受教育權(quán)，在法理上屬于內(nèi)部行政行為，屬于高校自主管理的范疇，具有不可訴性，法院一般會(huì)裁定駁回起訴。如2017年8月“邵壯訴湖北工業(yè)大學(xué)留校察看處分決定行為案”中，法院認(rèn)為高校對(duì)學(xué)生作出留校察看的紀(jì)律處分屬于大學(xué)依法行使教育自主管理權(quán)的范疇，不屬于行政訴訟的受案范圍，因此兩次審理結(jié)果均為裁定駁回起訴，并駁回再審申請(qǐng)。

雖然高校的內(nèi)部處分不影響學(xué)生的受教育權(quán)，但內(nèi)部處分可能致使學(xué)生無法獲得學(xué)位，因而在司法實(shí)踐中也引發(fā)了眾多訴訟案。如2012年“楊永智與濟(jì)南大學(xué)不授予學(xué)士學(xué)位糾紛上訴案”中，楊永智因打架被處留校察看處分，學(xué)校因此取消了其學(xué)位授予資格，其進(jìn)行了上訴。雖然這個(gè)訴訟案件的引發(fā)緣由不具備可訴性，但涉及學(xué)生學(xué)位授予、事關(guān)學(xué)生重大利益是可訴的。而在訴訟過程中，司法機(jī)關(guān)無法審查學(xué)位應(yīng)當(dāng)授予與否的事實(shí)內(nèi)容，也從未存在司法直接判決學(xué)位授予與否的結(jié)果，因?yàn)檫@是專業(yè)學(xué)術(shù)委員會(huì)的職責(zé)，而且學(xué)生的違紀(jì)處分是否作為授予學(xué)位的品行標(biāo)準(zhǔn)內(nèi)容仍然未有明確的法律依據(jù)，因此只要高校不存在違紀(jì)處分和學(xué)位授予的程序瑕疵，高校在符合上位法的范疇內(nèi)必會(huì)得到法院支持的，這也是大學(xué)自主管理權(quán)的體現(xiàn)[7]。

三、高校被訴風(fēng)險(xiǎn)的成因

（一）教育者“重實(shí)體、輕程序”的正義觀

在現(xiàn)代法治下，程序正義與實(shí)體正義同樣重要。“重實(shí)體、輕程序”是高校被訴的風(fēng)險(xiǎn)因素之一，其本質(zhì)上反映了教育思維與司法思維的激烈碰撞。高等教育本身就是帶有濃厚理想主義色彩的社會(huì)行為，我國受儒家傳統(tǒng)文化教育觀的影響，歷史上存在重“理”而輕“法”的觀念，而且長期以來，我國教育領(lǐng)域有著很強(qiáng)的行政化氛圍，在相當(dāng)長一段時(shí)間里教育行政管理的領(lǐng)域是不受司法監(jiān)督的，教育的法治化水平較為落后。這個(gè)背景影響著教育工作者更加遵從內(nèi)心秩序，即所謂“是非公道自在人心”的理想信念，在教育過程中有很強(qiáng)的結(jié)果性導(dǎo)向，因而容易忽視教育程序正義在實(shí)現(xiàn)教育實(shí)體正義時(shí)發(fā)揮的重要意義，教育者自然也就容易有重實(shí)體正義而輕程序正義的慣性思維。教育的行政管理思維與司法思維有很大不同，管理過程中更重視目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)和實(shí)質(zhì)的公平，從這個(gè)角度來看學(xué)校無疑是專業(yè)的，但在行使行政管理權(quán)時(shí)，如果沒有程序正義的一條紅線在，就容易被學(xué)生抓到漏洞，因而學(xué)生與高校的各種糾紛進(jìn)入到司法程序時(shí)，實(shí)現(xiàn)正義的程序過程就顯得尤為重要，如事實(shí)證據(jù)、程序環(huán)節(jié)、法律適用等。據(jù)中國裁判文書網(wǎng)統(tǒng)計(jì)，在1999年至2018年間的教育行政訴訟案件中，因?qū)W生違紀(jì)處分訴訟高校的案件占60.7%，高校敗訴率43.7%，其中高校因程序違法而敗訴的就占61.3%[8]。由此可見，高校違紀(jì)處分行為中的程序違法已經(jīng)是主要的訴訟爭議點(diǎn)，不重視程序正義的處分行為成為高校被訴的高風(fēng)險(xiǎn)因素之一。

（二）學(xué)生權(quán)利意識(shí)增強(qiáng)，自我救濟(jì)策略存有僥幸心理

在堅(jiān)持依法治國的社會(huì)背景下，學(xué)生的法治意識(shí)不斷增強(qiáng)，行政訴訟的配套規(guī)范也越加完善，提高了學(xué)生對(duì)司法救濟(jì)的信任程度。學(xué)生在發(fā)生違法違紀(jì)行為時(shí)，先有高校學(xué)生違紀(jì)處理機(jī)構(gòu)予以處分，當(dāng)學(xué)生不服決定時(shí)，可以向?qū)W校申訴，再不服的可向?qū)W校所在地省級(jí)教育行政部門提出書面申訴，這也是《普通高等學(xué)校學(xué)生管理規(guī)定》的具體要求，可見，教育系統(tǒng)內(nèi)對(duì)學(xué)生的救濟(jì)已有比較完善的體系。但是，從這個(gè)體系的運(yùn)作規(guī)律來看，處分和申訴在校內(nèi)一般比較容易達(dá)成一致，而當(dāng)學(xué)生申訴到主管機(jī)構(gòu)時(shí)，因高校與之存在行政隸屬關(guān)系，高校一般會(huì)遵從上級(jí)單位的審查結(jié)論，這也代表了教育系統(tǒng)對(duì)問題的主要判斷。但對(duì)于開除學(xué)籍處分，教育行政部門的審查結(jié)論不具備終局性，當(dāng)審查結(jié)論不符合學(xué)生的心理預(yù)期時(shí)，學(xué)生必然會(huì)選擇司法途徑繼續(xù)對(duì)自己進(jìn)行救濟(jì)。所以當(dāng)學(xué)生被給予開除學(xué)籍處分時(shí)，如果學(xué)校及教育行政主管部門不能支持學(xué)生訴求，學(xué)生必然會(huì)訴諸法律，因此，在現(xiàn)有的申訴機(jī)制下，只有申訴推翻了原處分結(jié)果，才能降低高校的被訴風(fēng)險(xiǎn)，否則，在面對(duì)救濟(jì)手段時(shí)，學(xué)生會(huì)存在僥幸心理，選擇窮盡一切救濟(jì)手段爭取翻案可能，高校被訴的風(fēng)險(xiǎn)便一直存在。

（三）高校存在避訟心理，缺乏常態(tài)化風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和應(yīng)對(duì)機(jī)制

我國傳統(tǒng)訴訟觀念是“官方主張無訟、息訟；民眾恥訟、厭訟”，儒家也倡導(dǎo)“以德去刑”，從古到今，訴訟都不是中國人喜歡的解決糾紛的方式[9]。高校通常也是不愿意“惹官司”的，存在“避訟”的心理。對(duì)于學(xué)生的訴訟，高校顯示出畏難情緒和被動(dòng)態(tài)度，因?yàn)楦咝５穆曌u(yù)是其重要的生命線和金字招牌，在面對(duì)學(xué)生訴訟時(shí)，容易引發(fā)社會(huì)輿情，所以與學(xué)生訴諸法庭“兵戎相見”，無論勝負(fù)與否都不是最好的選擇，而當(dāng)上級(jí)部門對(duì)學(xué)生的申訴結(jié)論與學(xué)校結(jié)論一致時(shí)，高校無疑有個(gè)“定心丸”，應(yīng)訴的被動(dòng)心態(tài)更加顯著。但這不利于應(yīng)對(duì)司法訴訟，高校普遍缺乏專門的、常態(tài)化的學(xué)生訴訟風(fēng)險(xiǎn)應(yīng)對(duì)機(jī)制，雖然校內(nèi)處分和申訴機(jī)制是委員會(huì)制，但這只能保證決策的科學(xué)性，而不能降低訴訟的風(fēng)險(xiǎn)。高校應(yīng)當(dāng)意識(shí)到隨著法治化水平的提高，學(xué)生訴訟高校也將是常態(tài)化趨勢，傳統(tǒng)的避訟心理無法解決即將到來的問題，目前高校行政管理人員中專門研究高校教育法的人員相對(duì)較少，高校缺乏相關(guān)評(píng)估和應(yīng)對(duì)機(jī)制，現(xiàn)學(xué)現(xiàn)賣的情況比較常見，增大了高校的訴訟風(fēng)險(xiǎn)。

（四）司法實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)不一，放大了高校被訴風(fēng)險(xiǎn)

司法案例的審判結(jié)果會(huì)對(duì)訴訟者產(chǎn)生很大的推動(dòng)影響，但由于司法實(shí)踐的標(biāo)準(zhǔn)不一，因而增強(qiáng)了不服處分結(jié)果的學(xué)生不斷嘗試狀告學(xué)校的心理。如2014年“龍輝不服井岡山大學(xué)開除學(xué)籍處分決定案”中，出現(xiàn)了一二審截然不同的判決結(jié)果，龍輝因參加全國英語四級(jí)考試時(shí)攜帶電子接收器作弊被學(xué)校予以開除學(xué)籍處分，一審法院認(rèn)為學(xué)校認(rèn)定其嚴(yán)重舞弊的主要證據(jù)不足，處分程度有失公允，處理程序存在瑕疵，因此撤銷了學(xué)校的處分決定。但二審法院認(rèn)為龍輝的考試作弊是否屬于情節(jié)嚴(yán)重屬于大學(xué)自主管理而不屬于司法審查范疇，也不否認(rèn)學(xué)校處分程序的合法性，因此撤銷了一審法院的行政判決。在具體司法實(shí)踐中確實(shí)存在對(duì)高校自主管理權(quán)限范疇認(rèn)定不一的情況，也存在對(duì)程序?qū)彶椴灰坏呐袛啵驹蚴菦]有具體法律條款指導(dǎo)，所以在司法實(shí)踐中存在著司法觀點(diǎn)不一致，這不僅會(huì)導(dǎo)致高校無所適從，也增大了高校被訴的風(fēng)險(xiǎn)。

四、高校規(guī)避被訴風(fēng)險(xiǎn)的應(yīng)對(duì)策略

（一）把握好自主管理權(quán)限，提高校規(guī)立法水平

國家層面上應(yīng)當(dāng)繼續(xù)推進(jìn)教育領(lǐng)域法律法規(guī)的不斷完善，高校應(yīng)當(dāng)在法律規(guī)定的自主管理權(quán)范疇內(nèi)合法行使教育行政管理權(quán)，加強(qiáng)校內(nèi)制度體系建設(shè)。最高人民法院將“甘露案”納入公報(bào)指導(dǎo)案例，確定了法院在審理教育行政案件時(shí)，“可參考高等學(xué)校不違反上位法且已經(jīng)正式公布的校紀(jì)校規(guī)”的審判規(guī)則[10]。因此，高校應(yīng)當(dāng)更加注重校規(guī)校紀(jì)的立法水平，不能超上位法范疇設(shè)定處分，也不能任意擴(kuò)大對(duì)上位法條文的理解范圍，造成權(quán)力的濫用。此外，在制定校規(guī)時(shí)，要注重體系化建設(shè)，依據(jù)上位法健全實(shí)施細(xì)則，避免規(guī)則內(nèi)容籠統(tǒng)模糊、互相打架的情況，還要及時(shí)根據(jù)上位法刪補(bǔ)更新，這些措施都可為學(xué)校管理人員行使處分權(quán)提供行為合法依據(jù)，避免因校規(guī)立法不當(dāng)而被訴的風(fēng)險(xiǎn)。

（二）提高全員法治意識(shí)，提升依法治校能力

依法治校的實(shí)現(xiàn)最關(guān)鍵的是人的法治意識(shí)的提高，高校管理者缺乏法治意識(shí)就容易在行為中產(chǎn)生法律風(fēng)險(xiǎn)。高校應(yīng)當(dāng)提高全員的法治意識(shí)，提倡法治、避免人治。建立法治專家咨詢團(tuán)，打造專項(xiàng)的教育管理法律培訓(xùn)課程，提升教育管理人員依法辦事能力。建立內(nèi)部合法性的審查機(jī)制，對(duì)學(xué)校內(nèi)部行為進(jìn)行司法風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估和防范。

（三）堅(jiān)持正當(dāng)程序原則，嚴(yán)格執(zhí)行程序規(guī)范

高校在違紀(jì)處分行為中要特別重視正當(dāng)程序原則，制定并嚴(yán)格執(zhí)行處分程序，確保違紀(jì)處分的程序合法、合理、合情。在違紀(jì)處分程序的執(zhí)行過程中要有步驟、有憑據(jù)、不打折、不省略，確保程序合法且無瑕疵。在作出處分決定、學(xué)生申訴時(shí)要確保其知情權(quán)和申辯權(quán)，在遵循民主、符合科學(xué)、遵從法制及教育與懲戒相結(jié)合的前提下，力求符合“比例原則”，實(shí)現(xiàn)學(xué)生的過錯(cuò)與懲戒處分相一致，做到理能服眾。還要做好學(xué)生的思想政治教育工作，引導(dǎo)學(xué)生認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，發(fā)揮教育在懲戒中作用，以情動(dòng)人。

（四）慎用開除學(xué)籍處分，確保學(xué)生的受教育權(quán)

開除學(xué)籍懲戒極其嚴(yán)厲，會(huì)直接剝奪學(xué)生的受教育權(quán)，所以高校作出開除學(xué)籍處分時(shí)應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格依據(jù)上位法的規(guī)定，不可隨意設(shè)置，也不能隨意擴(kuò)大，否則在司法審查中容易被認(rèn)定違背上位法原意或者違反比例原則導(dǎo)致敗訴。高校在作處分決定判斷時(shí)，必須有有力的事實(shí)證據(jù)和法律依據(jù)。如果事實(shí)相對(duì)模糊、程序存在瑕疵，司法機(jī)關(guān)會(huì)傾向于保護(hù)處于行政地位相對(duì)弱勢的學(xué)生，給予學(xué)生繼續(xù)接受教育并改過自新的機(jī)會(huì)。高校在執(zhí)行規(guī)則時(shí)，應(yīng)針對(duì)學(xué)生不同的違紀(jì)情形，酌情考慮輕重，避免一刀切地開除了事。

（五）暢通學(xué)生溝通渠道，建立多元化糾紛解決機(jī)制

在眾多學(xué)生違紀(jì)處分的訴訟案例中，從審判結(jié)果來看，高校勝訴的占大多數(shù)，很多司法糾紛案中學(xué)校的做法并無不妥，但學(xué)生為搏一把而抓住司法救濟(jì)的“最后稻草”，因此增加了高校被訴的數(shù)量。所以高校應(yīng)當(dāng)暢通溝通渠道，搭建多元化的糾紛化解機(jī)制，特別是發(fā)揮家校協(xié)同管理的作用，將訴訟風(fēng)險(xiǎn)降至最低，同時(shí)要加強(qiáng)學(xué)生的思想政治教育工作，避免學(xué)生訴訟的示范效應(yīng)發(fā)生。