論《世說新語》中王敦、桓溫形象的塑造
——以《世說新語》 《晉書》比較為基點

陳雅妮

（陜西師范大學 文學院，陜西 西安 710062）

一、東晉逆臣群像

《世說新語》 （下文簡稱《世說》）主要記載了東漢后期到晉宋間一些名士貴族的言行與軼事，被魯迅評為“一部名士底教科書”[1]317，而歷代研究主要集中在風流名士的形象上，較少關注亂世逆臣的塑造，事實上，在以亂著稱的東晉，出現(xiàn)了許多頗具傳奇色彩的逆臣如王敦、蘇峻、祖約、桓溫、桓玄等人，其中，同為逆臣的王敦、桓溫二人常被后世并舉相提。

首先，二者活動的年代非常接近，可以說是前后相繼，王敦起于晉武帝而死于晉明帝年間，起于晉明帝時期的桓溫可以說是聽著王敦之亂的故事長大的。其次，二者的歷史影響相似，王敦是司馬睿草創(chuàng)東晉江山的核心人物，《晉書·王敦傳》評價其“論都創(chuàng)三分之業(yè)，此功固不細也”[2]2568，而桓溫于東晉政治中承轉開闔干系極大，所謂“獨克之功，有可稱矣”[2]2581。更重要的是，二者的人生經歷驚人的相似：從拜駙馬都尉起，而后步步高升做大將軍，坐鎮(zhèn)地方，遙控中央；都先獨攬朝政大權，后再篡位；都有叛逆行動，但又都半途而廢，在失敗中病死?！妒勒f新語·排調》第六十條中，二人被后人并稱為“磊硌之流”[3]820，意為才能卓越、大氣豪爽之輩，而聲稱“既不能流芳后世，不足復遺臭萬載”[2]2576（《晉書·桓溫傳》）的桓溫，曾多次公開表示對王敦的惋惜之情，如經過王敦墓地時發(fā)出“可人！可人！”[2]2576的感慨。

二、《世說新語》的藝術特色

《世說》以其獨特的文體和鮮活的人物塑造而聞名。魯迅曾在《中國小說史略》中稱贊《世說》：“記言則玄遠冷雋，記行則高簡瑰奇”[1]34，袁行霈則在《中國文學史》中將其藝術特色概括為“簡約含蓄，雋永傳神，透出種種機智和幽默”[4]。作為一部筆記小說，《世說》有著高超的文學技巧，不僅善用對比烘托、比喻擬人、鋪寫夸張、諷刺隱筆，在語言上也精煉雋永。如在《儉嗇》篇“其從子婚，與一單衣，后更責之”[3]873，用寥寥數(shù)語描寫一個守財奴形象，用一件小事來放大王戎的節(jié)儉吝嗇；又如《雅量》篇中，謝安用“入幕之賓”[3]368四字來形容郗超，既點明了桓溫和郗超過于親密的交往，又委婉地諷刺了郗超的小心眼；再如在《排調》篇中，郝隆用雙關語“處則為遠志，出則為小草”[3]804，諷刺了謝安故作清高，又生動地揭示出當時隱士出仕、名士避世的復雜心態(tài)。

三、《晉書》與《世說新語》逆臣材料對比

為了更具體地說明《世說》中逆臣形象塑造特點，就免不了要提及與《世說》關系密切的《晉書》。高淑清在《〈晉書〉取材〈世說新語〉之管見》中，按類傳的次序統(tǒng)計出：《晉書》采擷了《世說》共133人、312條，人數(shù)約占《世說》772人的17%；而條數(shù)約占1130條中的28%[5]，可以說是采錄《世說》最多的正史。而將《晉書》和《世說》中關于王敦、桓溫二人的條目抽出后進行對比，則可以通過對二書中用字、造句、行文的比較，分析出其文體風格和人物形象塑造上的區(qū)別，從而能更準確地把握《世說》的藝術特色。

在嚴格意義上說，《世說》更像是一部魏晉風流的故事集，劉孝標也對此書的真實性表示懷疑。這些有趣的故事和傳說雖未必可以當真，但分析歷史人物形象往往離不開這些虛虛實實的材料。如何在分析《世說》人物形象時把握“虛”與“實”的度，可參考同濟大學劉強教授的《對歷史真實的沖淡與對藝術真實的強化——論〈世說新語〉的敘事原則》一文，他提出“對歷史真實的沖淡”與“對藝術真實的強化”[6]是《世說》的原則，亦是《世說》的魅力。本文基于《世說》中王敦材料六十四則、桓溫材料一百一十則，比對《晉書》中王敦、桓溫的本傳以及王、桓集團里其他人物小傳和同時代的帝紀，在整理出二書中王敦、桓溫相關材料的同時，理清了二書對相關材料的態(tài)度。根據(jù)文本內容和作者態(tài)度的異同，可將材料大致分為以下四類：

（一）內容相同但有細節(jié)區(qū)別的材料

《晉書》取材于《世說》，絕大多數(shù)材料可以在《世說》中找到對應文字，這部分材料也是筆者的主要論據(jù)。

1.描寫王敦的以權謀私

如同樣是描寫王敦當眾維護王含的這一段材料：

王含作廬江郡，貪濁狼藉。王敦護其兄，故于眾坐稱：“家兄在郡定佳，廬江人士咸稱之！”時何充為敦主簿，在坐，正色曰：“充即廬江人，所聞異于此！”敦默然。旁人為之反側，充晏然，神意自若。[3]310-311（《世說新語·方正》第二十八條）

敦兄含時為廬江郡，貪污狼藉?！私詾橹话?，充晏然自若。由是忤敦。[2]2028（《晉書·何充傳》）

可以看出這兩段材料的不同點：《世說》重視敘述前因，而《晉書》重視敘述后果。在敘事文學中，因果關系很重要，但《世說》敘述“王敦護其兄”的原因是讓讀者更好地理解王敦稱贊王含的原因，相對于《晉書》，《世說》則更能體現(xiàn)出親親相護的事實；而《晉書》過早敘述“由是忤敦”的結果則會破壞讀者達到“心領神會”的體驗。

還有同樣借周顗之口來刻畫王敦的狼子野心：

王大將軍當下，時咸謂無緣爾。伯仁曰：“今主非堯、舜，何能無過？且人臣安得稱兵以向朝廷？處仲狼抗剛愎，王平子何在？”[3]312（《世說新語·方正》第三十一條）

及王敦構逆，溫嶠謂顗曰：“大將軍此舉似有所在，當無濫邪？”曰：“……彼狼抗無上，其意寧有限邪！”[2]1852（《晉書·周顗傳》）

同樣是要表達王敦的“狼抗”，《晉書》的“其意寧有限邪”是對“狼抗無上”的解釋，而《世說》則選擇將王澄侮敦反被殺的往事縮成一個典故代指，將王敦瑕疵必報的性格比較委婉地點了出來。

再比如，同樣是以溫嶠做對比，刻畫王敦的“聲色俱厲”：

須臾，溫來，敦便奮其威容，問溫曰：“皇太子作人何似？”溫曰：“小人無以測君子。”敦聲色并厲，欲以威力使從己，乃重問溫：“太子何以稱佳？”溫曰：“鉤深致遠，蓋非淺識所測。然以禮侍親，可稱為孝?！盵3]313（《世說新語·方正》第三十二條）

（王敦）大會百官而問溫嶠曰：“皇太子以何德稱？”聲色俱厲，必欲使有言。嶠對曰：“鉤深致遠，蓋非淺局所量。以禮觀之，可稱為孝矣?！北娊砸詾樾湃?，敦謀遂止。[2]159（《晉書·明帝紀》）

首先，《世說》用了王敦二問、溫嶠二答來表現(xiàn)王的咄咄逼人，而《晉書》只有一問一答；其次，《世說》多了神態(tài)描寫，如“敦便奮其威容”；最后，《世說》非常注重邏輯的轉承關系，如“蓋非淺識所測”和“以禮侍親，可稱為孝”之間，要是少了這個“然”，就顯得溫嶠很隨意，并少了欲揚先抑的意圖。

2.刻畫桓溫的心胸狹隘

看同是描寫桓溫評價謝安作的簡文謚文：

桓公見謝安石作簡文謚議，看竟，擲與坐上諸客曰：“此是安石碎金?！盵3]268（《世說新語·文學》第八十七條）

溫嘗以安所作簡文帝謚議以示坐賓，曰：“此謝安石碎金也?！盵2]2073（《晉書·謝安傳》）

這是體現(xiàn)《世說》煉字功力的典型材料，同樣是想借桓溫來贊美謝安的文采，但是“擲”和“示”這兩個不同的字就體現(xiàn)了不一樣的桓溫形象，《晉書》的“示”帶著禮貌甚至是炫耀的褒獎色彩，而《世說》“擲”顯然就是心口不一的贊揚了，雖然桓溫認為謝安的文采“碎金”，似乎有表揚之意，但一個“擲”卻泄露了他怨憤的心態(tài)。

再看桓溫開鴻門宴刁難謝、王二人的這一段：

桓公伏甲設饌，……相與俱前。王之恐狀，轉見于色。謝之寬容愈表于貌。望階趨席，方作洛生詠，諷“浩浩洪流?！被笐勂鋾邕h，乃趣解兵。王、謝舊齊名，于此始判優(yōu)劣。[3]369（《世說新語·雅量》第二十九條）

及帝崩，溫入赴山陵，……，欲于坐害之。坦之甚懼，問計于安。安神色不變，曰：“晉祚存亡，在此一行?！奔纫姕?，坦之流汗沾衣，倒執(zhí)手版。安從容就席，……。坦之與安初齊名，至是方知坦之之劣。[2]2073（《晉書·謝安傳》）

同是以對比的手法來體現(xiàn)王謝二人的優(yōu)劣，但是《世說》的神態(tài)描寫“轉”“愈”帶著一個動態(tài)的過程，更為生動，而《晉書》的動作描寫則較為靜態(tài)；此外，《世說》的材料中還引用了嵇康的“浩浩洪流”來體現(xiàn)謝安的高潔，使“桓憚其曠遠”的理由更為充分。

還有同是借郗超救父來側面表現(xiàn)桓溫的心胸狹隘：

郗司空在北府，桓宣武惡其居兵權。郗于事機素暗，遣箋詣桓：“方欲共獎王室，修復園陵。”世子嘉賓出行，于道上聞信至，急取箋視，視竟，寸寸毀裂，便回。還更作箋，自陳老病，不堪人間，欲乞閑地自養(yǎng)。宣武得箋大喜，即詔轉公督五郡，會稽太守。[3]584（《世說新語·捷悟》第六條）

而愔暗于事機，遣箋詣溫，欲共獎王室，修復園陵。超取視，寸寸毀裂，乃更作箋，自陳老病，甚不堪人間，乞閑地自養(yǎng)。溫得箋大喜，即轉愔為會稽太守。[2]1803（《晉書·郗超傳》）

《世說》中的細節(jié)描寫比之《晉書》更為豐富，從“出行”到“聞信”“急取”“視竟”“毀裂”“便會”，通過一套連貫動作，更能體現(xiàn)出此時郗超又急又氣的神態(tài)。

（二）內容不同但態(tài)度相同的材料

也有一部分材料雖然內容不一致，但是表達意圖是一致的。

1.強化王敦的惜才好士

例如都致力于表現(xiàn)劉琨和祖逖親密關系的這兩段材料：

劉琨稱祖車騎為朗詣，曰：“少為王敦所嘆。”[3]445（《世說新語·賞譽》第四十三條）

（劉琨）與范陽祖逖為友，聞逖被用，與親故書曰：“吾枕戈待旦，志梟逆虜，?？肿嫔任嶂??！逼湟鈿庀嗥谌绱恕2]1690（《晉書·劉琨傳》）

《世說》借王敦這個讓人又敬佩又畏懼的梟雄來體現(xiàn)劉琨對祖逖的贊美，比《晉書》中“常恐祖生先吾著鞭”這直白的敘述要深刻得多。

再看同樣是表達王敦對周顗的忌憚：

王大將軍在西朝時，見周侯，輒扇障面不得住。后度江左，不能復爾，王嘆曰：“不知我進，伯仁退？”[3]510（《世說新語·品藻》第十二條）

周顗，王敦素憚之，見輒面熱，雖復臘月，亦扇面不休，其憚如此。[7]335（劉注引沈約《晉書》）

珠玉在前，表示王敦也有好才之心，因此遮面避開。但不同的是，《世說》后面還有個過江前后的對比，以此來表達王敦蒸蒸日上的政治事業(yè)和他日漸壯大的勢力，在字數(shù)相當?shù)那闆r下，透露了更多的人物信息。

2.突出桓溫的深情厚誼

看這一段關于桓溫“忠孝兩難全”的材料：

桓公入峽，絕壁天懸，騰波迅急，乃嘆曰：“既為忠臣，不得為孝子，如何？”[3]118（《世說新語·言語》第五十八條）

母孔氏卒，上疏解職，欲送葬宛陵，詔不許。[2]2571（《晉書·桓溫傳》）

南開大學的寧稼雨先生指出：“《晉書》把那些軍政大事作為主要線索”[8]，因此文中無論是敘事還是人物刻畫，從前因后果到語言動作，都主要圍繞著逆臣們的政治活動來展開，這就使人物形象不可避免地帶上了政治色彩，《世說》在這一點上正好與之相反，它傾向于刻畫情景交融的畫面，擅長制造進退兩難的困境。

同樣是形容桓溫和顧長康的關系密切：

顧長康拜桓宣武墓，作詩云：“山崩溟海竭，魚鳥將何依！”人問之曰：“卿憑重桓乃爾，哭之狀其可見乎？”顧曰：“鼻如廣莫長風，眼如懸河決溜。”或曰：“聲如震雷破山，淚如傾河注海。”[3]147（《世說新語·言語》第九十五條）

桓溫引為大司馬參軍，甚見親昵。[2]2404（《晉書·顧愷之傳》）

《晉書》中一筆帶過的“親昵”二字，在《世說》中得到了形象的體現(xiàn)，借夸張的悼詞將顧愷之對桓溫之死的痛惜表達了出來。

（三） 《世說新語》獨有的材料

由于史書特殊的編撰目的和性質，有一些材料《晉書》沒有錄入進去，因此就成了《世說》獨有的材料，這部分材料在人物塑造上發(fā)揮了重要作用，補充了王敦、桓溫二人在政治之外的性格特點，使人物變得有血有肉。

1.側寫王敦狂妄而豪邁、多疑而能自省

在《世說新語·品藻》第十五條中，王敦一本正經地用“其自有公論”[3]512來委婉表達自己凌于眾人之上的本事，令人啼笑皆非，也側面刻畫了王敦狂妄自大的性格。然而在妻子婢女的眼中，王敦只是一個不知澡豆為何物的“田舍漢”[3]910（《世說新語·紕漏》第一條），這大約就是“大行不顧細謹”吧。

在《世說新語·假譎》第七條中，通過描寫侄子王羲之不小心聽到王敦機密之后的機智反應，既表現(xiàn)了王羲之的機敏，也側面暗示了王敦連親人也懷疑的疑心病[3]855。可一旦王敦錯殺了他人，也會為此感到自責和痛苦，如《世說新語·尤悔》第八條中就因錯殺周顗而后悔甚至流淚，還能清晰地認識到這是“值世紛紜”的緣故，說明他并非多疑到“杯弓蛇影”的地步[3]901。

2.暗示桓溫猖狂卻勤勉、冷酷卻有良知

桓溫的形象塑造亦是如此。在《世說新語·言語》第五十六條中，通過《詩經·衛(wèi)風·伯兮》的“伯也執(zhí)殳，為王前驅”和《詩經·魯頌·泮水》“無小無大，從公于邁”這兩個典故，暗示了桓溫和簡文帝本末倒置的從屬關系，也彰顯了桓溫的猖狂[3]116。類似的材料還有《世說新語·排調》第三十八條，謝安也說過“未有君拜于前，臣立于后”[3]808，將桓溫的地位放在了“君”的層面。而且在趕殺潁川庾氏一族時，桓溫雖然答應了侄女的求情，但也是建立在確保沒有任何威脅之后（《世說新語·賢媛》第二十二條）[3]694-695，由此可看出桓溫在政治上的殺伐果斷。

但在《世說新語·政事》第二十條中，也曾提到桓溫在簡文帝還未登基之前就多次督促他勤于政事，雖未免有些越俎代庖之嫌，但從材料“桓公甚患其遲，常加勸勉”[3]183的敘述中，可以感受桓溫的殷殷期盼。另外，在《世說新語·黜免》第二條和第三條中，分別講述了桓溫同情猿猴母子分別和告誡下屬“同盤相助”的事跡，說明桓溫并不完全是鐵石心腸的人[3]864-865。

（四）二書態(tài)度相反的材料

還有少部分材料，在《世說》和《晉書》中的褒貶色彩是相悖的，這部分材料體現(xiàn)出二書作者各自所持的編撰視角和歷史立場。若要把握人物整體形象，就應當相互配合著使用這一部分材料。

1.表現(xiàn)王敦對后輩的殷殷寄望

《晉書》記載“敦無子，養(yǎng)含子應”，但在王敦死后“應秘不發(fā)喪，裹尸以席……與諸葛瑤等恒縱酒淫樂”[2]2565，可知王應是一個忘恩負義的酒囊廢物，然而在《世說新語·賞譽》第四十九條里，卻借王敦之口稱贊王應為“其神候似欲可”[3]449，二書對王應的態(tài)度截然不同。無論王敦有沒有看走眼，都可以肯定的是，王敦對王應有一份長輩的期盼。除王應之外，王敦對侄子王羲之、同族的其他小輩亦是如此。

2.表現(xiàn)桓溫對名聲的重視

關于桓溫和殷浩“共騎竹馬”這段往事的真實性在此先不談，這里僅看二者的敘事方式：

殷侯既廢，桓公語諸人曰：“少時與淵源共騎竹馬，我棄去，己輒取之，故當出我下?！盵3]523（《世說新語·品藻》第三十八條）

溫既以雄豪自許，每輕浩，浩不之憚也。至是，溫語人曰：“少時吾與浩共騎竹馬，我棄去，浩輒取之，故當出我下也?！盵2]2047（《晉書·殷浩傳》）

《晉書》認為桓溫與殷浩比高低的理由是桓溫單方面的驕傲自大，而《世說》認為是殷浩在政治上的落敗，并且歸家后還鬧出了令鄰里深表同情的“咄咄怪事”[3]865（《世說新語·黜免》第三條），時桓溫志在天下，社會風氣總是“位尊減才”“勢窘益價”[9]（《文心雕龍·才略》），為了不被他人攻擊冷酷無情，因此對外宣說是殷浩技不如人，《世說》這樣的處理對于重視名聲的逆臣桓溫而言顯然更符合實際。

四、《世說新語》在逆臣形象塑造上的藝術特點

總的來說，王敦和桓溫這一類“久懷異志”的逆臣在《晉書》這個以政事為主的史書中，他們的性格特點總是離不開強硬、兇狠、無情，在追逐最高權力的路上避開了他們作為普通人的“人性”，他們似乎沒有生而為人的軟弱和痛苦，未免有些刻板化，讓人心生遺憾。而在《世說》里，這個遺憾得到了補充。大量幽默風趣、樸實生動的生活材料，不僅在細節(jié)上給讀者透露了非常多的信息，也使得后人對王、桓二人的形象有了更深的把握，這主要源于《世說》在形象塑造上的如下特點：

（一）重視前因，留白后果

除了上述《世說新語·方正》第二十八條的“重前因”之外，《世說》還有“略后果”的特點：

桓公將伐蜀，在事諸賢咸以李勢在蜀既久，承藉累葉，且形據(jù)上流，三峽未易可克。唯劉尹云：“伊必能克蜀。觀其蒲博，不必得，則不為?！盵3]401（《世說新語·識鑒》第二十條）

及溫伐蜀，時咸謂未易可制，惟惔以為必克?；騿柶涔?，云：“以蒱博驗之，其不必得，則不為也?？譁亟K將制朝廷?！奔昂缶谷缙溲?。[2]1991（《晉書·劉惔傳》）

《世說》中并沒有交代后果，而是適當?shù)卦趧窗l(fā)表看法之后留白，讓讀者自行體會其中的暗示，顯得富有深意；而《晉書》選擇直接點明后果，顯得該書有種刻板的“料事如神”，這也是史書“以史明鑒”的功能所決定的。

（二）精于用典，委婉暗示

在《世說新語·豪爽》第四條中，王敦曾借曹孟德“老驥伏櫪，志在千里。烈士暮年，壯心不已”來暗示自己對英雄遲暮、功業(yè)未成的恐懼[3]595。在《世說新語·識鑒》第六條中，潘滔見王敦小時“蜂目豺聲”[3]391，用了兩個典故，劉孝標亦有注，“蜂目”出自《左傳》商臣弒父自立為王的典故，而“豺聲”出自《漢書》王莽篡位為帝?；笢匾灿蓄愃频牟牧?，如《世說新語·品藻》第四十一條中“仁稱不異，寧為管仲”[3]524，也借用了兩個典故。劉孝標有注忠君的“三仁”之說，而桓溫寧愿做易主的管仲，顯然流露出廢司馬奕立司馬昱，從而操縱朝政的野心。

文中材料大量使用暗示、雙關等手法，加之《世說》的語言簡單精煉，使得一個詞、一句話、一段材料可以產生多種含義。這樣有可能會造成個別材料的理解歧義，正因為如此，就更需要謹慎地閱讀劉注、其他史料以及權威評點。

（三）承上啟下，提前鋪墊

在《世說新語·識鑒》第十五條中，為了表達劉孝標所注的“販兄弟以求安，舒非人矣”，以王含一錘定音的“含不從，遂共投舒”為過渡，上承王應“欲投世儒”的初衷，下啟王舒“果沈含父子于江”的心狠手辣，最后以王彬為王含父子未如約而至的“深以為恨”[3]398，以王彬的善良來對比王舒的歹毒，成功塑造了王舒殘害手足的形象。

在《世說新語·識鑒》第十三條則體現(xiàn)了《世說》形象塑造中的鋪墊手法，為了體現(xiàn)楊朗對王敦的忠心，材料做了兩次鋪墊，第一次是楊朗“苦諫”而王敦“不從”；第二次是王敦忘記對楊朗的職位承諾，但楊朗依舊為他赴湯蹈火[3]396-397。還有在《世說新語·文學》第二十二條中，借桓溫之口點明王濛、王述的無能，從而體現(xiàn)桓溫對“庸才”的摒棄態(tài)度，暗合了他要做“人上人”的政治理想，但材料卻不直接敘述，而是在之前先拿殷浩和王導激烈的辯論作鋪墊，然后才將無作為的王濛、王述顯露出來[3]212。

（四）言簡意賅，字字珠璣

在《世說》中，有時候一個稱呼用語也能起到不俗的作用：

桓公少于殷侯齊名，常有競心?；竼栆螅骸扒浜稳缥?？”殷云：“我與我周旋久，寧作我。”[3]521（《世說新語·品藻》第三十五條）

浩少與溫齊名，而每心競。溫嘗問浩：“君何如我？”浩曰：“我與君周旋久，寧作我也?！盵2]2047（《晉書·殷浩傳》）

“君”舊指貴族、統(tǒng)治者及其代言人，屬于日常平輩用語，而“卿”是上級對下級的稱呼，屬于官場用語。從兩個字的稱呼對比中，可以看出《世說》中桓溫對殷浩的態(tài)度可謂頤指氣使、盛氣凌人，更符合二人向來不合的事實。同類的材料還有《世說新語·賞譽》第五十一條中王敦對衛(wèi)玠“正始之音”的褒獎：“阿平若在，當復絕倒”[3]450，這里稱呼“何平叔”為“阿平”，顯然更能表現(xiàn)王敦對他的推崇，從而也更能表現(xiàn)對衛(wèi)玠的贊嘆。

除了煉字之外，恰當句式的使用也是促成妙語連篇的一種方法。如下面這段材料：

王大將軍既反，至石頭，周伯仁往見之。謂周曰：“卿何以相負？”對曰：“戎車犯正，下官忝率六軍，而王師不振，以此負公?！盵3]315（《世說新語·方正》第三十三條）

既而王師敗績，顗奉詔詣敦，敦曰：“卿負我！”顗曰：“公戎車犯順，下官親率六軍，不能其事，使王旅奔敗，以此負公?！倍貞勂滢o正，不知所答。[2]1852（《晉書·周顗傳》）

用疑問句“卿何以相負？”就要比感嘆句“卿負我！”要有意思得多，在表達王敦對周顗背叛的氣憤和不解之外，疑問句還有一種明知故問的意味在里面，故意讓周顗為難。

（五）渲染氣氛，夸張強調

先看氣氛渲染，除了顧愷之痛哭桓溫的夸張悼詞之外，還有在殷浩被廢之后有一段“咄咄怪事”的故事：

殷中軍被廢，在信安，終日恒書空作字。揚州吏民尋義逐之，竊視，唯作“咄咄怪事”四字而已。[3]865（《世說新語·黜免》第三條）

浩雖被黜放，口無怨言，夷神委命，談詠不輟，雖家人不見其有流放之戚。但終日書空，作“咄咄怪事”四字而已。[2]2047（《晉書·殷浩傳》）

先通過揚州吏民的“竊視”來營造一種神秘的氣氛，而后揭開夸張又辛酸的“咄咄怪事”謎底，使得結局既諷刺又充滿悲涼。

在《世說新語·德行》第三十七條中，簡文帝對屬下殺鼠事件的夸張反應：“鼠被害，尚不能忘懷，今復以鼠損人，無乃不可乎”，突出他的矯揉造作，暗合了“無濟世大略”以及謝安所說的“惠帝之流”[3]38，也正是簡文帝泛濫的善心使得他在太宰父子等事件上，多次與殺伐果斷的桓溫政見相悖。

（六）材料的統(tǒng)一性和對立性

在《世說》逆臣形象分析中，同一材料具有兩面性，不同材料具有統(tǒng)一性。比如桓溫對樹、猿猴這一類自然界中的動植物雖有惻隱之心，但這是建立在沒有利益沖突的基礎上；對親戚是在反復確認沒有威脅之后才肯施以援助；對屬下的責免也是經過理智思考之后作出的決定；對于忠孝兩全的局面，更是表明寧學王尊為忠臣，不學王陽做孝子。這些看上去很矛盾，但事實上正是這些矛盾的材料使得桓溫成為一個有血有肉的形象，他和普通人一樣在利益面前有所取舍，但真正面臨取舍的時候又會心生慚愧。朱碧蓮在《世說新語·假譎》第十三條中提到，范汪為人好用心計權術但有時因為多用了心計反而錯失了機會[7]571，這于王敦、桓溫而言又何嘗不是呢？王敦、桓溫的慧眼識珠其實也是他們好用心計權術的另類表現(xiàn)而已。

（七）側面描寫多于正面描寫

《世說》材料中對逆臣形象的側面描寫要多于正面描寫，借他人之口、他人之事來暴露實情或揭露真面目，人物形象具有真實感和可信度，使得人物不僅存在于自我標榜中，還存在于別人的評論中，加深了讀者對人物真實性格的把握。

五、結語

本文以王敦、桓溫這類東晉逆臣為研究對象，通過對比《世說》和《晉書》中二人形象的塑造特點和描寫手法，總結了《世說》在逆臣形象塑造上的藝術特點。同時在以上分析中特別指出，雖然二書中有大量相似材料，但相比《晉書》，《世說》在人物形象塑造上更細膩真實、生動立體，對于王、桓這類逆臣的容忍度也更高，在某些方面甚至稱得上欣賞?？梢哉f，《世說》在人物形象塑造上的藝術成就與其對歷史人物持理性包容的態(tài)度是密切相關的。