輿論監(jiān)督與審判獨(dú)立關(guān)系研究

劉 超

（華東政法大學(xué)，上海 200042）

一、輿論監(jiān)督與審判獨(dú)立關(guān)系的現(xiàn)狀分析

（一）輿論監(jiān)督概述

輿論監(jiān)督不僅是我國法律監(jiān)督體系中重要的一環(huán)，而且作為一種憲法權(quán)利被我國公民所享有，究其來源是我國憲法規(guī)定的言論自由權(quán)、批評建議權(quán)和知情權(quán)。 首先，輿論監(jiān)督是以《憲法》規(guī)定的言論自由權(quán)為前提，言論自由方可形成輿論，有輿論才能發(fā)揮監(jiān)督之效。 其次，《憲法》賦予了公民對任何國家機(jī)關(guān)和國家工作人員批評建議權(quán)，該權(quán)利的行使為輿論監(jiān)督提供了渠道。 再次，輿論監(jiān)督以追求司法公正為目的，批評建議是實(shí)現(xiàn)該目的的手段。 最后，知情權(quán)雖未在《憲法》中明文規(guī)定，但是“一切國家機(jī)關(guān)和國家工作人員依靠人民，聯(lián)系人民，傾聽人民，受人民監(jiān)督，為人民服務(wù)”的規(guī)定間接包含此內(nèi)容。

在現(xiàn)實(shí)生活中，互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)迅猛發(fā)展，公眾法律意識加強(qiáng)，輿論監(jiān)督在具體案件中日益彰顯強(qiáng)大的力量。 從早期的“孫志剛案”、“許霆案”，到近些年的“余歡案”、昆山“龍哥案”，輿論監(jiān)督都在不斷地向公眾披露案件所隱藏的詳情，推動案件審判公平公正。但是，當(dāng)社會高呼“公眾勝利、輿論勝利”時，輿論監(jiān)督干擾法院依法審判，影響審判獨(dú)立的擔(dān)憂已然演變成輿論監(jiān)督與審判獨(dú)立的沖突。 不適當(dāng)?shù)纳鐣浾摲菫楸O(jiān)督法院審判，而是有煽動民意，脅迫法院，扭曲審判的企圖。 法院審判難以依從法律，不斷受到社會輿論的掣肘，更有甚者提出“輿論審判”代替法院審判。然而，權(quán)利來源的間接性決定輿論監(jiān)督只能作為一種外部監(jiān)督，而不具備強(qiáng)制性。[1]再者，輿論監(jiān)督是在社會輿論的環(huán)境中形成， 社會輿論本身所具有的主觀性、傾向性、可操縱性，使得輿論監(jiān)督在發(fā)揮司法監(jiān)督的作用上是打折扣的，而所謂的“輿論審判”更是輿論監(jiān)督濫用的表現(xiàn)。 筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)扭轉(zhuǎn)輿論監(jiān)督對審判獨(dú)立侵?jǐn)_的現(xiàn)狀， 協(xié)調(diào)兩者間的關(guān)系，實(shí)現(xiàn)兩者的良性互動和共同發(fā)展。

（二）審判獨(dú)立概述

審判獨(dú)立最早可以追溯至歐洲， 從洛克首提國家權(quán)力互相制約的必要性和分權(quán)思想， 到孟德斯鳩提出三權(quán)分立學(xué)說，司法權(quán)便與立法權(quán)、行政權(quán)相分離，成為與之互相獨(dú)立、互相制約的國家權(quán)力。實(shí)現(xiàn)司法權(quán)獨(dú)立最關(guān)鍵的是實(shí)現(xiàn)法院審判獨(dú)立。審判獨(dú)立對社會的貢獻(xiàn)在于它為國家民主政治體制的建立提供了保障， 它使法律由國家權(quán)力的附庸逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)橐?guī)制國家權(quán)力、 保障公民權(quán)利和調(diào)節(jié)社會生活的重要規(guī)范體系， 為法治國家的建立奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。[2]

《憲法》第126 條規(guī)定：人民法院依照法律規(guī)定獨(dú)立行使審判權(quán)，不受行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體和個人的干涉。結(jié)合學(xué)者們對審判獨(dú)立的研究，筆者認(rèn)為我國審判獨(dú)立可以從以下方面分析。

首先，審判權(quán)專屬于法院。審判權(quán)的專屬性是審判獨(dú)立的基礎(chǔ)，倘若行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體及個人皆是審判權(quán)的享有者，審判權(quán)由專屬變?yōu)楸妼?，審判?quán)的行使必然引發(fā)各方?jīng)_突， 審判獨(dú)立便難以為繼。 所以，我國法律明文規(guī)定，審判權(quán)專屬于人民法院，行政機(jī)關(guān)、社會團(tuán)體及個人無權(quán)行使。 其次，法院審判標(biāo)準(zhǔn)的唯一性。法院審判的唯一標(biāo)準(zhǔn)就是法律，法律是審判獨(dú)立的制度保障。 第一，法院行使審判權(quán)時，要踐行依法審判的要求，堅(jiān)持以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩的司法原則，受法律領(lǐng)導(dǎo)，對法律負(fù)責(zé)。第二，法院審判獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)，不能單單依據(jù)一項(xiàng)憲法原則，更需要法律搭建具體的制度框架作為支撐， 否則審判獨(dú)立便是空中樓閣，難以落實(shí)。 再次，審判權(quán)行使具有獨(dú)立性。 法院行使審判權(quán)不受不同層級法院的違法干預(yù)，不受各級行政機(jī)關(guān)的行政干涉，不畏社會團(tuán)體和個人不合法理與情理的輿論壓力， 法院要獨(dú)立審判，居中裁判。最后，審判獨(dú)立接受依法監(jiān)督。權(quán)力的行使必須接受監(jiān)督， 不受監(jiān)督的權(quán)力必然導(dǎo)致濫用，審判獨(dú)立既要有保障也要有監(jiān)督，讓法院審判工作在“陽光下運(yùn)行”，既能促進(jìn)司法公開，又能增加司法公信力， 進(jìn)而減少其他國家權(quán)力機(jī)關(guān)的違法干預(yù)，減輕公眾對法院獨(dú)立審判的輿論壓力，最終促進(jìn)法院審判獨(dú)立的實(shí)現(xiàn)。

（三）輿論監(jiān)督與審判獨(dú)立關(guān)系的法理分析

1.輿論監(jiān)督與審判獨(dú)立的統(tǒng)一性

在構(gòu)建現(xiàn)代社會民主與法治的道路上， 輿論監(jiān)督與審判獨(dú)立都是不可或缺的要素， 兩者的根本目標(biāo)都是要實(shí)現(xiàn)社會的公平正義， 兩者統(tǒng)一性得益于價值上的諸多相通之處。 在構(gòu)建公平正義的法治社會上中， 輿論監(jiān)督與審判獨(dú)立作為兩大基石缺一不可。一方面，在推動審判獨(dú)立，遏制司法腐敗，實(shí)現(xiàn)司法公正的司法規(guī)制中， 輿論監(jiān)督發(fā)揮著不可替代的作用；另一方面，審判獨(dú)立也為輿論監(jiān)督提供了制度上的保障。

輿論監(jiān)督對審判獨(dú)立具有促進(jìn)作用。 輿論監(jiān)督的法理依據(jù)是憲法賦予公民的言論自由權(quán)與批評建議權(quán)，所以，其最直接的促進(jìn)作用便是保證是公民所享有的權(quán)利得以行使。其次，阿克頓說過：“權(quán)力導(dǎo)致腐敗，絕對的權(quán)力導(dǎo)致絕對的腐敗?！盵3]沒有不受監(jiān)督的權(quán)力，監(jiān)督是治療權(quán)力腐敗的一劑良藥，輿論監(jiān)督更以其及時性、廣泛性、公開性成為有效遏制權(quán)力腐敗的重要力量。在輿論監(jiān)督下，法院才能更好地落實(shí)審判獨(dú)立原則，維護(hù)司法公正。輿論監(jiān)督對于司法制度的完善以及司法改革非常重要， 問題并不在于相關(guān)的觀點(diǎn)是否過于激烈。重要的是，司法權(quán)應(yīng)當(dāng)受到來自民眾的嚴(yán)格監(jiān)督，沒有監(jiān)督，就沒有司法公正。[4]以“許霆案①參見廣州市中級人民法院（2007）穗中法刑二初字第196 號判決書、廣州市中級人民法院（2008）穗中法刑二重字第2 號判決書?！睘槔?，從最初判無期徒刑，到重審判五年有期徒刑，一審法院所認(rèn)定的事實(shí)，依據(jù)的證據(jù)，考察的情節(jié)與動機(jī)無異， 那到底是什么導(dǎo)致法院作出量刑差別如此大的判決？ 無疑是輿論監(jiān)督起到的積極作用。

審判獨(dú)立對輿論監(jiān)督有引導(dǎo)作用。美國“辛普森案”是很好的例證。在有充分的證據(jù)證明辛普森殺害自己的妻子， 且絕大多數(shù)公眾都認(rèn)為應(yīng)當(dāng)對其判刑的情況下， 該案還是因?yàn)槌绦蛏先∽C瑕疵以致非法證據(jù)排除， 證據(jù)證明力不足以及疑罪從無原則的踐行，導(dǎo)致被告人被無罪釋放，這是典型的為了堅(jiān)守程序正義而犧牲實(shí)質(zhì)正義的案件。 雖然公眾在事實(shí)與情感上都難以接受法院的判決， 但是并沒有通過社會輿論向法院施壓，企圖改變法院的判決。因?yàn)榉ㄔ号袥Q完全符合美國的法治要求與正義理念， 即對程序正義的堅(jiān)守是美國立國之本， 如果無法保證程序正義，所謂的實(shí)質(zhì)正義根本無法保障?！度绻腋闪恕愤@本由辛普森撰寫的， 詳細(xì)描述了其殺妻經(jīng)過的書籍，一經(jīng)發(fā)售便引發(fā)全美軒然大波，但是龐大社會輿論卻無法換來檢方追訴與法院刑罰。 因?yàn)槊绹?lián)邦憲法第5 修正案中規(guī)定了禁止雙重危險原則， 即任何人不得因其同一犯罪而兩次遭受生命或身體的危害。 美國三權(quán)分立的政體使得美國司法權(quán)獨(dú)立于行政權(quán)和立法權(quán)， 法院獨(dú)立于行政機(jī)關(guān)和立法機(jī)關(guān)獨(dú)立審判案件，因此，美國公眾信仰法律，相信法律授權(quán)審判獨(dú)立的法院所做的判決是公正的和不可挑戰(zhàn)的。 這正是審判獨(dú)立給輿論監(jiān)督帶來的正面效應(yīng)。

2.輿論監(jiān)督與審判獨(dú)立的沖突性

輿論監(jiān)督與審判獨(dú)立在多方面相互促進(jìn)， 兩者基本上處于協(xié)調(diào)、包容的關(guān)系，但是各自所具有的特性使得兩者有時會相互對立。 一方面是輿論監(jiān)督對審判獨(dú)立的侵?jǐn)_。從輿論監(jiān)督的作用機(jī)制分析，有學(xué)者指出：“中國媒體影響司法的基本模式是網(wǎng)絡(luò)媒體影響領(lǐng)導(dǎo)，領(lǐng)導(dǎo)影響法院?！盵5]網(wǎng)絡(luò)媒體作為輿論監(jiān)督的一部分，這個模式可以換成輿論監(jiān)督影響領(lǐng)導(dǎo)，領(lǐng)導(dǎo)影響法院。 我國輿論監(jiān)督對審判獨(dú)立的侵?jǐn)_并不是直接的，而是通過行政權(quán)力的介入而產(chǎn)生的。從輿論監(jiān)督與審判獨(dú)立的差異性分析，輿論的主觀性，審判的客觀性；輿論的易變性，審判的穩(wěn)定性；輿論的可操縱性，審判的法定性。兩者差異的難以調(diào)和會導(dǎo)致基于樸素道德觀進(jìn)行判斷的輿論監(jiān)督對以既定的法律為唯一標(biāo)準(zhǔn)的審判獨(dú)立的侵?jǐn)_。

另一方面，《憲法》授權(quán)人民法院依法獨(dú)立審判，當(dāng)輿論監(jiān)督影響審判獨(dú)立的情況愈演愈烈， 法院也會利用各種手段來排斥不適當(dāng)?shù)妮浾撚绊?，但是，這需要法官運(yùn)用縝密的邏輯與理性的分析來合理的排除不當(dāng)?shù)母蓴_。 實(shí)踐中， 有些法院完全排斥輿論監(jiān)督，也造成惡劣影響。

二、輿論監(jiān)督與審判獨(dú)立沖突原因分析

（一）特性不同

與法院審判鮮明的法定性、專業(yè)性、中立性、被動性等特性相比較，輿論監(jiān)督的特性則截然不同。

首先，審判的法定性。一方面，職權(quán)的法定性。在審判活動中， 法院所享有的職權(quán)都是法律明文規(guī)定的，且只能行使法律所賦予的權(quán)力。 既不能越權(quán)，代為行使公安機(jī)關(guān)的偵查權(quán)和檢察院的檢察權(quán)， 也不能憑空造權(quán)。 另一方面，程序的法定性。 審判活動的每一個環(huán)節(jié)嚴(yán)格依照法定程序進(jìn)行， 以普通民事訴訟一審審判程序?yàn)槔?，審判程序依次是庭前?zhǔn)備、法庭調(diào)查、法庭辯論、當(dāng)庭調(diào)解、評議宣判，這些程序的順序性、 時間性以及每個程序中所包含的細(xì)節(jié)程序也都要嚴(yán)格按照法定的要求。相較于審判的法定性，輿論是公眾因?qū)δ骋簧鐣录驘狳c(diǎn)問題的關(guān)注而自發(fā)形成的，是個人主觀性看法的融合，不具有程序上和內(nèi)容上嚴(yán)格的法定要求。 盡管現(xiàn)實(shí)中也存在對輿論的審查和管控機(jī)制， 但只是對輿論運(yùn)作方式的監(jiān)管，對于繁雜多變、導(dǎo)向性明顯和極具操作性的社會輿論，加之對輿論本身監(jiān)督缺位明顯，監(jiān)督力度不足，導(dǎo)致公眾在行使輿論監(jiān)督權(quán)時，容易造成對法院審判的侵?jǐn)_。

其次，審判的專業(yè)性。正如柯克大法官與國王詹姆斯一世的對話中所說“作為法律之基礎(chǔ)的理性是一種人為理性而非常識分析， 這種理性只有經(jīng)歷過法律訓(xùn)練、有法律經(jīng)歷的人才會運(yùn)用?！盵6]審判工作就是要運(yùn)用現(xiàn)有的法律對社會上發(fā)生的各種糾紛進(jìn)行第三方終局性的裁判， 它的專業(yè)性和權(quán)威性就要求開展審判的工作人員必須具有專業(yè)的法律知識并通過專業(yè)法律訓(xùn)練。相較于審判的專業(yè)性，社會輿論則是借助互聯(lián)網(wǎng)技術(shù)的發(fā)展與自媒體的成熟， 將社會上的各種意見進(jìn)行整合與歸納， 進(jìn)而形成一種或幾種輿論的導(dǎo)向。[7]所以，社會輿論是觀點(diǎn)的表達(dá)，每個人都可以基于自身感受給出一些看法， 對發(fā)聲者的專業(yè)性沒有那么高的要求。

1.3 統(tǒng)計學(xué)方法 對從本次研究對象中獲得的所有數(shù)據(jù)進(jìn)行整理歸納，并采用SPSS19.0軟件t檢測對3組T24細(xì)胞增值、凋亡以及PCNA的mRNA及蛋白表達(dá)情況進(jìn)行統(tǒng)計學(xué)分析和比較，其中P<0.05表示具有統(tǒng)計學(xué)差異。

再次，審判的中立性。審判人員處于與雙方當(dāng)事人無利害關(guān)系的地位， 通過全面考察與案件相關(guān)的事實(shí)，以與案件有關(guān)的證據(jù)為證明，參照現(xiàn)有的法律作出居中裁判，以求達(dá)到實(shí)現(xiàn)司法公正的目的。我國審判回避制度的設(shè)立， 以求審判人員進(jìn)行審判活動時能夠保持中立， 審判的中立性是司法公正與司法權(quán)威的基礎(chǔ)， 是雙方當(dāng)事人信服裁判與保證司法公信的保障。相較于審判的中立性，輿論監(jiān)督則表現(xiàn)出明顯的傾向性。從近些年的案例中不難發(fā)現(xiàn)，公眾往往是基于自身樸素的道德情感， 對案件中相對弱勢一方高度關(guān)注與深切同情。 而公眾的這種認(rèn)識多是主觀上情感的感受， 部分新聞媒體則為了迎合讀者的情感需求， 則會無限放大這一感官上的認(rèn)識。 同時，相對強(qiáng)勢一方的惡行也會被無限渲染，致使社會形成一邊倒的輿論傾向， 迫使法院審判不得不將這種傾向性的輿論認(rèn)識納入裁判考量的范圍。 1997 年“張金柱案①參見鄭州市中級人民法院（1997）鄭刑初字第307 號刑事判決書、河南省高級人民法院（1998）豫刑二終字第17 號刑事裁定書。”是最好的例證。 從法律的視角來看，張金柱系交通肇事案被告人， 理應(yīng)按照正常的訴訟流程審理結(jié)案即可， 可是當(dāng)時恰逢全國民警違法犯罪現(xiàn)象越來越多，全國嚴(yán)肅整頓警風(fēng)警紀(jì)期間，事件一出，社會強(qiáng)烈關(guān)注，公眾群情激憤，加上新聞媒體的炒作， 輿論的一片喊殺之聲在法院未判決前就已經(jīng)成為社會主流觀點(diǎn)，“不殺不足以平民憤” 的聲音更是給法院的獨(dú)立審判帶來巨大的輿論壓力， 最終張金柱被執(zhí)行死刑。誠然，張金柱被確立交通肇事案被告人身份之余， 也在社會輿論中被貼上了公安隊(duì)伍違法亂紀(jì)的典型代表的標(biāo)簽， 迫使法院將這一與案件毫無關(guān)聯(lián)的案外因素納入案件審判中， 法院審判獨(dú)立原則遭受侵犯。

最后，審判的被動性。 孫笑俠教授認(rèn)為“審判權(quán)的本質(zhì)是判斷權(quán)， 因此在沒有人要求你作出判斷的時候，顯然是沒有判斷權(quán)的，否則其判斷結(jié)論在法律上屬于無效行為。 ”[8]不告不理原則是法院審理的重要原則，法院對于案件的介入通常是被動的，只有在檢察院提起公訴或者自訴案件當(dāng)事人提起自訴之后才會受理。相較于司法的被動性，輿論一直都是主動了解熱點(diǎn)話題，深挖隱藏信息，進(jìn)而公布于眾，廣泛傳播形成的，而監(jiān)督作為一種法律賦予的權(quán)利，也是需要公眾積極主動實(shí)施監(jiān)督權(quán)， 才能發(fā)揮輿論監(jiān)督的效果。

（二）輿論監(jiān)督缺乏規(guī)范引導(dǎo)

相較于個體輿論監(jiān)督而言， 新聞媒體輿論監(jiān)督則有更大的優(yōu)勢來及時獲取第一手的信息， 了解事件動態(tài)，還可以與官方及專業(yè)人士進(jìn)行溝通交流，同時， 新聞媒體還要扮演著將有關(guān)信息傳達(dá)給社會公眾的角色。 當(dāng)前的新聞媒體是個競爭日益白熱化的行業(yè)， 每一家新聞媒體都想獲取第一手資料進(jìn)而獨(dú)家報道，都想報道新穎以致增大閱讀量。在經(jīng)濟(jì)利益的驅(qū)動下，且沒有相應(yīng)的法律法規(guī)予以規(guī)制，新聞媒體往往打著“新聞自由”及“審判公開”的幌子，對尚未進(jìn)行審判的案件以及已進(jìn)入審判程序尚未結(jié)案的案件大肆報道， 報道中往往采取各種煽動性和極具傾向性的言辭，如“殺人償命，不殺不足以平民憤”等，引導(dǎo)社會輿論的方向。 于是，張金柱就被貼上了公安隊(duì)伍里反面人物代表的標(biāo)簽， 且提前為其預(yù)設(shè)了死刑；藥家鑫被胡亂猜測為官二代、富二代，以激憤的輿論要求法院對其執(zhí)行死刑。 著名的刑法學(xué)家陳興良教授就曾憂慮地指出，在中國的死刑判決中，民憤己經(jīng)成為傳統(tǒng)上的一種支持適用死刑的民意基礎(chǔ)，“不殺不足以平民憤” 這一適用死刑的理由似乎很具有政治上的正確性和道義上的正當(dāng)性。[9]有些新聞媒體肆意地報道像是一面“旗幟”，誘導(dǎo)著公眾順應(yīng)其指示積極發(fā)聲，出現(xiàn)輿論一邊倒的局面，將民眾的言論自由權(quán)和批評建議權(quán)異化為代替法院審判的“權(quán)力”，企圖以“輿論審判”代替法院審判。 同時，這也是對不明真相的公眾知情權(quán)的侵害。

（三）法院審判公信力不足

南京“彭宇案”、河南“趙作海殺人案”、浙江“張氏叔侄強(qiáng)奸案” 等所引起的公眾對個案的質(zhì)疑浪潮洶涌， 這都從不同側(cè)面折射出我國審判公信力遭遇挑戰(zhàn)的不爭事實(shí)。

審判公信力不足可歸結(jié)以下兩點(diǎn)： 首先是我國法院工作人員法治素養(yǎng)參差不齊。 南京“彭宇案①參見南京市鼓樓區(qū)人民法院（2007）鼓民一初字第212 號民事判決書。”便是最好的說明。 該案一審法官運(yùn)用經(jīng)驗(yàn)法則判處彭宇支付賠償金，認(rèn)為老人只有系彭宇所撞，其才會主動送醫(yī)救治并墊付藥費(fèi)。該案一審判決一出，輿論一片嘩然，引發(fā)了整個社會巨大的爭論。從證據(jù)法的角度， 法官的錯誤是將對傷者的救助行為采納為證明被告過錯的證據(jù)；從判決理由的角度，法官的錯誤不是根據(jù)撞人的事實(shí)判案， 而是用扶人就是撞人的所謂常理判案。作為一個社會公眾高度關(guān)注的案件，本應(yīng)在公開透明的程序進(jìn)行，但是，該案被江蘇高院進(jìn)行了秘密調(diào)解， 雙方當(dāng)事人簽訂一份保密調(diào)解協(xié)議，最終調(diào)解結(jié)案。高院處理該案不當(dāng)?shù)牡胤绞侨狈ν该鞫?，讓公眾產(chǎn)生猜想，造成了“老人無人敢扶”的不良社會風(fēng)氣， 此案更是被認(rèn)為令中國道德倒退三十年。 由此，公眾對法官的能力及審判公信力產(chǎn)生質(zhì)疑。其次，司法行政化的問題明顯，一定程度上干擾了審判權(quán)的獨(dú)立行使，導(dǎo)致人民法院的審判公信力下降。 在我國，各級法院均按行政區(qū)劃設(shè)置，人、財、物受地方政府的制約，一些地方政府直接把同級法院看成是自己的下屬部門， 干涉審判工作，使法院的獨(dú)立審判地位很難落到實(shí)處，以至于公眾對于法院能否公正審判產(chǎn)生了懷疑。[10]民間甚至流傳“信法不如信訪，信法不如信媒體”的說法，其實(shí)，無論是信上訪還是信媒體，兩者的運(yùn)作模式基本上是相同的，都是通過制造一定的社會關(guān)注度，引發(fā)社會輿論，引起政府的注意力且施壓政府，讓政府去干涉法院審判。[11]審判權(quán)獨(dú)立性缺乏，審判公信力不足， 使得人們不得不憑借自己認(rèn)為可信賴的輿論監(jiān)督來保護(hù)自身合法權(quán)益， 輿論監(jiān)督與審判獨(dú)立的沖突便由此而起。

三、平衡輿論監(jiān)督與審判獨(dú)立沖突的可行路徑

（一）加強(qiáng)對輿論監(jiān)督的法律規(guī)范

近些年， 在健全黨和國家監(jiān)督體系的法治路徑上，黨的十七大、十八大和十九大都在一步步重新確立輿論監(jiān)督的定位， 高度重視輿論監(jiān)督在監(jiān)督體系中的重要作用。為了進(jìn)一步深化司法公開、促進(jìn)司法公正、提高司法公信，最高院嚴(yán)格要求將審判置于公眾的視野下，嚴(yán)格執(zhí)行加強(qiáng)民意溝通工作，讓審判活動不脫離群眾， 在公眾與輿論的監(jiān)督下民主科學(xué)開展。 然而，與輿論監(jiān)督制度高速發(fā)展相比，我國對輿論監(jiān)督存在立法漏洞， 尤其是難以規(guī)范新聞媒體輿論的責(zé)任和義務(wù)， 模糊劃分輿論監(jiān)督與審判獨(dú)立的界限。 因此，需要推動輿論監(jiān)督的法律規(guī)范建設(shè)，促進(jìn)輿論監(jiān)督的合規(guī)化、合理化與制度化發(fā)展。

（二）加快新聞媒體的行業(yè)自律制度建立

我國現(xiàn)今尚無全面規(guī)范新聞媒體業(yè)的法律規(guī)范，立法的滯后助長了輿論監(jiān)督的任意性和無序性，進(jìn)而引發(fā)與審判獨(dú)立的沖突。當(dāng)前，盡快制定新聞媒體業(yè)的行業(yè)規(guī)范是最切實(shí)際的解決之道。 通過行業(yè)自律制度的建立及時緩解輿論監(jiān)督與審判獨(dú)立的沖突，為輿論監(jiān)督指引正確的方向，指導(dǎo)輿論監(jiān)督盡早步入規(guī)范化、制度化的軌道。

建立新聞媒體行業(yè)自律機(jī)構(gòu)。 自律機(jī)構(gòu)加強(qiáng)引導(dǎo)新聞媒體從業(yè)人員對行業(yè)規(guī)范和職業(yè)道德的學(xué)習(xí)，提高新聞媒體從業(yè)人員的法制意識與職業(yè)素養(yǎng)。同時， 對違反法律法規(guī)的媒體機(jī)構(gòu)及其從業(yè)人員進(jìn)行懲處，增加違法成本。 再者，自律機(jī)構(gòu)也要讓新聞媒體業(yè)接受社會的監(jiān)督，設(shè)立投訴意見平臺。新聞媒體本身作為監(jiān)督者，在沒有監(jiān)督規(guī)制的情況下，極易造成肆意報道，其在接受同行業(yè)監(jiān)督的同時，更應(yīng)該接受全社會的監(jiān)督， 讓謹(jǐn)慎地審查報道的新聞使其符合客觀真實(shí)性成為業(yè)內(nèi)主流。最后，自律機(jī)構(gòu)要積極推動新聞媒體機(jī)構(gòu)與法院間的交流學(xué)習(xí)。 輿論監(jiān)督與審判獨(dú)立的沖突在一定程度上是新聞媒體從業(yè)人員與法院工作人員的沖突， 沖突來源彼此間的不了解和不信任，以致雙方互相排斥和互相對立。新聞媒體自律機(jī)構(gòu)作為新聞媒體機(jī)構(gòu)與法院的橋梁，引導(dǎo)新聞媒體機(jī)構(gòu)參加法院定期或不定期地舉辦座談會研討會，交流意見，溝通信息，建立固定的溝通聯(lián)絡(luò)機(jī)制。②《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》第7 條：“人民法院應(yīng)當(dāng)建立與新聞媒體及其主管部門固定的溝通聯(lián)絡(luò)機(jī)制，定期或不定期地舉辦座談會或研討會，交流意見，溝通信息。 人民法院與新聞媒體可以研究制定共同遵守的行為自律準(zhǔn)則。對于新聞媒體反映的人民法院接受輿論監(jiān)督方面的意見和建議，有關(guān)法院應(yīng)當(dāng)及時研究處理，改進(jìn)工作。 ”加深兩者對彼此工作特性、工作內(nèi)和工作程序等的了解，增強(qiáng)彼此間的信任，減少彼此間的沖突，共同追求審判公開公正。

（三）優(yōu)化法官隊(duì)伍的整體素質(zhì)

1.嚴(yán)格法官職業(yè)準(zhǔn)入機(jī)制

歷史緣由導(dǎo)致了法官職業(yè)準(zhǔn)入門檻起點(diǎn)較低，產(chǎn)生了法官職業(yè)素養(yǎng)良莠不齊的現(xiàn)狀。 如今急需扭轉(zhuǎn)這一現(xiàn)狀，嚴(yán)格法官職業(yè)準(zhǔn)入機(jī)制。第一是完善法律制度。改變法官職業(yè)準(zhǔn)入行政化，確立法官制度以區(qū)別法官與政府行政人員的不同。 擺脫在權(quán)力行使上受行政管理的掣肘， 廢除各種滲透行政化的法官任職管理方式。 第二，2019 年4 月23 日修訂通過的《法官法》對法官的權(quán)利義務(wù)、遴選、任免、管理、考核獎勵以及職業(yè)保障等作了較為全面的修改完善。 在遴選法官、 選拔法官助理時， 充分考慮了法官候選人、法官助理候選人的法律功底、專業(yè)能力、生活和社會閱歷等諸多因素，提高了法官職業(yè)準(zhǔn)入門檻，優(yōu)化法官隊(duì)伍的整體素質(zhì)。

2.提升法官整體素質(zhì)

對法官整體素質(zhì)的提升， 不能將側(cè)重點(diǎn)僅僅放在專業(yè)能力上， 更要全方位地提升法官的心理素質(zhì)能力、語言表達(dá)能力、寫作能力和職業(yè)道德修養(yǎng)。 當(dāng)然，專業(yè)能力是基礎(chǔ)，特別是我國不同地域法官的專業(yè)能力參差不齊， 提高專業(yè)能力是有效防止冤假錯案，提升審判公信力，避免引發(fā)社會輿論侵?jǐn)_法院審判獨(dú)立的關(guān)鍵。 心理素質(zhì)能力的培養(yǎng)是為了提高法官的抗壓能力， 輿論監(jiān)督對審判獨(dú)立的侵?jǐn)_都是龐大輿論壓力使得法官難以堅(jiān)持“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩” 的司法原則， 所做裁判不得不向輿論妥協(xié)。心理素質(zhì)能力是法官面對不適當(dāng)?shù)纳鐣浾摃r，能夠依舊堅(jiān)持司法原則，堅(jiān)持審判獨(dú)立的心理支撐。語言表達(dá)能力是法官職業(yè)所必備的技能， 作為居中的裁判者， 要求法官以高超的溝通能力游走在雙方當(dāng)事人之間，了解案情始末，依法作出裁判。并且，我國法院尤其注重調(diào)解結(jié)案， 這無疑再次對法官的語言表達(dá)能力提出更高的要求。 寫作能力是法官語言表達(dá)能力的書面化，判決書是法官寫作能力的體現(xiàn)。判決書要求結(jié)構(gòu)嚴(yán)謹(jǐn)、邏輯清晰、說服力強(qiáng)，而我國有些法官所撰寫的判決書有較強(qiáng)的程序化色彩，缺乏對證據(jù)證明和判決結(jié)論的邏輯說明， 這樣的判決書因說服力不足， 令公眾質(zhì)疑， 導(dǎo)致審判公信力缺失。由此產(chǎn)生的不滿情緒必然會導(dǎo)致過激的言論，引發(fā)輿論監(jiān)督與審判獨(dú)立的對立。 寫作能力的提升可以增加判決書的說理性與論證性， 增強(qiáng)法院判決的信服度與遵從度，提升審判公信力。法官職業(yè)道德是每一位法官履行職責(zé)必須具有的職業(yè)操守和必須遵守的行為規(guī)范，是法官作為公正裁判者的形象表現(xiàn)。上文所述的法官各種能力的運(yùn)用都要以其堅(jiān)守職業(yè)道德為基礎(chǔ)， 職業(yè)道德指引著每一位法官極盡全力守護(hù)社會的公平與正義。

（四）加大審判公開力度

19 世紀(jì)， 英國哲學(xué)家杰里米·邊沁曾對司法運(yùn)行的秘密狀態(tài)進(jìn)行過警示：“沒有公開，就沒有正義。公開是公正的靈魂，是抵御不公正最有力的武器，它也使法官自身處于被監(jiān)督狀態(tài)。 ”[12]我國公眾的法律意識仍有欠缺， 對于社會熱點(diǎn)案件的判決以及法院工作的重大舉措不理解， 甚至?xí)驹诜ㄔ旱膶α⒚嫔?，造成了不?yīng)有的矛盾與沖突。 所以，我國法院理應(yīng)加大審判公開的力度，建立健全有序開放、有效管理的旁聽和報道庭審的規(guī)則， 消除公眾知情監(jiān)督的障礙。最高人民法院《關(guān)于人民法院接受新聞媒論監(jiān)體督的若干規(guī)定》所確立的法院新聞發(fā)言人制度①《關(guān)于人民法院接受新聞媒體輿論監(jiān)督的若干規(guī)定》第2 條：“對于社會關(guān)注的案件和法院工作的重大舉措以及按照有關(guān)規(guī)定應(yīng)當(dāng)向社會公開的其他信息，人民法院應(yīng)當(dāng)通過新聞發(fā)布會、記者招待會、新聞通稿、法院公報、互聯(lián)網(wǎng)站等形式向新聞媒體及時發(fā)布相關(guān)信息。 ”，能夠有效地解決公眾與法院在涉及法律問題和案件信息的不對稱， 形成一個審判與民意達(dá)成合理共識的主動回應(yīng)輿論質(zhì)疑的機(jī)制， 也是加大審判公開力度的重要舉措。

四、結(jié)語

輿論監(jiān)督與審判獨(dú)立統(tǒng)一于對社會公平正義的價值追求，兩者皆推動著我國民主法治建設(shè)的進(jìn)程。理性的輿論監(jiān)督不是審判獨(dú)立的絆腳石， 而是審判獨(dú)立的墊腳石。反之，審判獨(dú)立性并不是排除輿論監(jiān)督的獨(dú)立，而應(yīng)是在陽光下接受監(jiān)督的獨(dú)立。 所以，積極引導(dǎo)輿論監(jiān)督與審判獨(dú)立關(guān)系的平衡， 既能充分的發(fā)揮輿論監(jiān)督的監(jiān)督之效，又能實(shí)現(xiàn)審判獨(dú)立，還能進(jìn)一步促進(jìn)司法公開，維護(hù)司法公正，提升司法公信力， 進(jìn)而達(dá)到輿論自由和審判獨(dú)立價值的和諧統(tǒng)一，推動我國民主法治建設(shè)。