人工智能時代著作權(quán)刑法保護研究

彭卓宇

（湖南工商大學(xué)，湖南 長沙 410205）

【關(guān)鍵字】人工智能；著作權(quán)；刑法保護；人身屬性；財產(chǎn)屬性

自1956 年在達特茅斯會議上首次提出人工智能的概念，如今，人工智能領(lǐng)域已經(jīng)從計算機范疇擴展到生活、工作、生產(chǎn)的方方面面。 隨著人工智能技術(shù)的不斷進步和深入發(fā)展，一方面人工智能自身創(chuàng)作方面突飛猛進，如新聞撰寫與文學(xué)創(chuàng)作，美聯(lián)社利用自動寫作平臺Wordsmith 進行自動化新聞撰稿；微軟“小冰”出版了歷史上首部由人工智能創(chuàng)作的詩集《陽光失了玻璃窗》；另一方面互聯(lián)網(wǎng)時代作品傳輸?shù)膬?yōu)質(zhì)、低價及全球性著作權(quán)侵權(quán)行為的低風(fēng)險、高收益性更加明顯，利用人工智能實施侵權(quán)與人工智能自身主動侵犯他人著作權(quán)等新情況不斷涌現(xiàn)?，F(xiàn)行刑法對人工智能的諸多行為都無法進行有效規(guī)制，這使得人工智能領(lǐng)域成為侵犯知識產(chǎn)權(quán)犯罪的法外之地。

一、人工智能時代的著作權(quán)保護困境

（一）人工智能創(chuàng)作物缺乏法律保護

人工智能根據(jù)智能水平的高低可以分為弱人工智能、強人工智能和超強人工智能。 弱人工智能的技術(shù)發(fā)展水平尚沒有達到模擬人腦意識思維的程度， 弱人工智能仍然屬于輔助人類進行創(chuàng)作的“工具”范疇。[1]人工智能產(chǎn)生之初，其一直是作為輔助人類進行創(chuàng)作的工具，在創(chuàng)作行為上也僅限于代替書寫和幫助作品固定于載體的方式上，一直未產(chǎn)生任何獨立的著作權(quán)法的效果。[2]作品最顯著的特征是獨創(chuàng)性和表達性。 隨著人工智能“人”與“智慧”屬性的發(fā)展，人工智能創(chuàng)作物具有了獨創(chuàng)性，具有“人”的屬性，成為著作權(quán)法意義上的智力成果，并且不在局限于文學(xué)作品、藝術(shù)作品等，更會包含我國著作權(quán)法第三條規(guī)定的所有作品類型。在知識競爭的時代，我們必須鼓勵創(chuàng)新，拒絕不勞而獲，因而保護的作品需有明確性質(zhì)以及權(quán)責(zé)歸屬，若我們能夠鎖定侵犯者，但卻不能鎖定“被害人”，我們到底在保護誰的利益？

人工智能時代， 傳統(tǒng)的著作權(quán)由作者享有的原則在面對人工智能創(chuàng)作物的時候?qū)o所適從， 人工智能作為創(chuàng)作物的直接“作者”卻因為沒有主體資格而無法享有著作權(quán)，而人工智能的制造者、所有者或使用者都因不是直接“作者”無法享有著作權(quán)，他們都不是人工智能作品利益保護的權(quán)利人， 沒有前置法律對于作者概念的更新或其他規(guī)定，[3]大量的人工智能創(chuàng)作物因沒有法律依據(jù)而無法得到保護。 無論是人工智能的文學(xué)作品，還是工程設(shè)計圖、計算機軟件，這些人工智能創(chuàng)作物不是冷冰冰的代碼與工具，而具有了感情與智慧，對其不予保護，這與強調(diào)創(chuàng)新無價的知識產(chǎn)權(quán)保護理念是不契合的。

（二）智能化犯罪行為使著作權(quán)保護不及時

人工智能的蓬勃發(fā)展是以互聯(lián)網(wǎng)、 大數(shù)據(jù)和算法技術(shù)的日趨成熟為基礎(chǔ)， 利用互聯(lián)網(wǎng)實施的危害行為，已逐漸成為《刑法》中侵犯著作權(quán)罪的主要犯罪形式。與傳統(tǒng)的侵犯著作權(quán)罪的行為相比，人工智能時代下侵犯著作權(quán)罪的行為更為隱蔽， 形式也更為多樣。

傳統(tǒng)時代對于侵犯著作權(quán)都是單個或少數(shù)直接侵犯， 但人工智能時代專門從事著作權(quán)侵犯的智能產(chǎn)品的研發(fā)， 他們只需要進行現(xiàn)有的著作作品的相關(guān)文字、代碼以及圖片的大量輸入，其中可涉及現(xiàn)有所有材料，就會有“創(chuàng)新”的文字、代碼、圖片的輸出，不是上文提及獨創(chuàng)性的作品，而只是一種侵權(quán)。現(xiàn)階段人工智能學(xué)習(xí)能力缺乏統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)，弱人工智能，其產(chǎn)出的作品就還屬于的對于知識產(chǎn)權(quán)的侵犯。 微軟“小冰”詩歌集能否稱之為作品還有待商榷，但進一步談到侵犯著作權(quán)人工智能存在兩方面的問題：一是，不經(jīng)著作權(quán)人的許可，不論是否是強智能時代，只要是經(jīng)智能機器的收集-分析-整合-輸出， 就已構(gòu)成侵權(quán)或者在“人”與“智慧”屬性極其低下的人工智能端輸入，其產(chǎn)出但僅限一堆代碼，毫無理性與智慧， 綜上無論是人工智能創(chuàng)作或者利用人工智能創(chuàng)作就是就是一種變相對著作權(quán)的侵犯， 只是披上人工智能的外衣， 往往當(dāng)事人或者被害人都無法察覺自身的著作權(quán)以被侵犯， 因為海量的數(shù)據(jù)是人腦無法計算的， 此時在知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域是否需要甄別侵權(quán)的人工智能又是另一個問題了。 當(dāng)然我們僅討論的是我們自然人的主動輸入， 而不是人工智能自動獲取（智慧主動的學(xué)習(xí)能力是人工智能進階判斷標(biāo)準(zhǔn)之一），作品在機器面前就是數(shù)據(jù)，人工智能一輸入就是海量的數(shù)據(jù)，就如剽竊改寫而構(gòu)成侵犯著作權(quán)。

（三）侵犯目的呈現(xiàn)多樣化

著作權(quán)法的目的是既要保護著作權(quán)人的權(quán)利，又要社會公眾合理利用作品， 以達到鼓勵作品的創(chuàng)作和傳播。 而在傳統(tǒng)環(huán)境下，要構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪，行為人除主觀上故意外，必須具備“以營利為目的”。傳統(tǒng)的侵犯著作權(quán)罪中， 公眾要獲得作品的復(fù)制件一般都依托于有形載體，如紙張等。在作品表現(xiàn)形式如此單一的情況下， 很少有人不以營利為目的去大規(guī)模的侵犯他人著作權(quán)。因此，將“以營利為目的”作為侵犯著作權(quán)罪的主觀目的是符合傳統(tǒng)環(huán)境的時代特點。到了人工智能時代環(huán)境下，行為人侵犯著作權(quán)罪的主觀目的變得多樣化、復(fù)雜化，不再是單一的以營利為目的。同時，人工智能侵犯或者被侵犯著作權(quán)的行為與傳統(tǒng)的侵犯著作權(quán)的行為也不同。 加上網(wǎng)絡(luò)在背后的運作下， 人工智能侵犯或者被侵犯著作權(quán)的行為傳播速度之快， 影響范圍之廣不是傳統(tǒng)紙質(zhì)侵權(quán)模式所能比擬的， 其所造成的損害并不能簡單計算。在這個過程中，許多侵犯著作權(quán)的行為都不是一味的追求經(jīng)濟利益，還有許多更復(fù)雜、更隱蔽的目的。然而根據(jù)罪刑法定原則，行為人要構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪必須主觀上具有以營利為目的。 若行為人缺乏該主觀要件， 即便行為人的行為造成了嚴(yán)重的危害后果，也不能以侵犯著作權(quán)罪定罪處罰。此時，“以營利為目的” 的主觀要件嚴(yán)重束縛了人工智能時代下打擊侵犯著作權(quán)罪行為的范圍。

二、我國著作權(quán)刑事保護現(xiàn)狀

其一，我國刑法對著作權(quán)主體僅限于自然人、法人和其他組織。 目前我國關(guān)于著作權(quán)刑法保護已初見體系，但在人工智能時代，著作權(quán)的主體、客體以及權(quán)利內(nèi)容都處在不斷擴張的狀態(tài)。[4]我國現(xiàn)行刑法第217 條規(guī)定侵犯著作權(quán)罪所保護的著作權(quán)人是自然人、法人和其他組織?？芍谭▽χ鳈?quán)保護的主體限定為自然人法人和其他組織， 這三類主體都無法對人工智能創(chuàng)作物的權(quán)利歸屬給予回應(yīng)。 面對人工智能創(chuàng)作物權(quán)利歸屬刑法不給予明確的指示，一旦大量的人工智能創(chuàng)作物涌入市場， 勢必會出現(xiàn)大量的“孤兒作品”，加上又沒有對應(yīng)的法律對該權(quán)利予以保護時，將會引發(fā)侵權(quán)責(zé)任認定的全面混亂。刑法對于侵犯著作權(quán)罪的主體保護應(yīng)順應(yīng)時代的潮流，從立法上給予一定的保護，來維護社會的穩(wěn)定。

其二，侵犯著作權(quán)罪行為的嚴(yán)格限定。我國的刑法第217 條明確規(guī)定了四種侵犯著作權(quán)的行為，在2004 年和2007 年最高人民法院和最高人民檢察院頒布的《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（以下簡稱《解釋（一）》和《解釋（二）》）、2011 年“兩高”聯(lián)合公安部出臺的《關(guān)于辦理侵犯知識產(chǎn)權(quán)刑事案件適用法律若干問題的意見》，以上三部都對實踐中如何適用侵犯著作權(quán)罪給出了具體的解釋。[5]以上司法解釋試圖通過擴大解釋的方式來適應(yīng)新時代帶來的挑戰(zhàn)來維護刑法的穩(wěn)定性， 但這些司法解釋始終沒有跳出原有的刑法所規(guī)定的四種行為方式，其涵蓋性始終是有限的。我們可以通過比較《著作權(quán)法》和《刑法》中有關(guān)著作權(quán)犯罪刑法規(guī)制的規(guī)定， 不難發(fā)現(xiàn)立法者在著作權(quán)進行刑法保護時，并沒有將著作權(quán)法所規(guī)定的17 項權(quán)利都納入刑法保護的范圍。 《刑法》與《著作權(quán)法》在保護著作權(quán)之間產(chǎn)生了間隙， 二者并不是無縫對接對著作權(quán)進行刑法保護。試想，翻譯機器人將未獲授權(quán)或者不屬于我國簽訂公約國的外國文學(xué)作品自主進行翻譯并傳播，對權(quán)利人造成了嚴(yán)重侵害。該行為因不屬于刑法第217 條所規(guī)定的四種情況， 而無法給予權(quán)利人刑法保護。 侵犯著作權(quán)的犯罪行為嚴(yán)格限定四種行為方式下， 并不能對人工智能時代所帶來的侵犯著作權(quán)行為進行有效的規(guī)制， 不利于鼓勵作品的創(chuàng)作和傳播。

其三， 犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)設(shè)定為“違法所得數(shù)額巨大”或者“其他嚴(yán)重情節(jié)”。根據(jù)我國現(xiàn)行刑法規(guī)定和相關(guān)司法解釋表明，侵犯著作權(quán)罪是結(jié)果犯，必須有“違法所得數(shù)額巨大”或者“其他嚴(yán)重情節(jié)”等結(jié)果的出現(xiàn)才能認定行為人構(gòu)成犯罪。 將違法所得數(shù)額等情形作為犯罪的認定標(biāo)準(zhǔn)， 一旦該行為不符合該數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)，即便對權(quán)利人造成了嚴(yán)重的損害，也不能認定為構(gòu)成犯罪。而人工智能時代下，侵犯著作權(quán)的行為不再局限于以營利為目的， 如人工智能在整合分析他人作品時，將他人作品上傳至網(wǎng)上供公眾學(xué)習(xí)，其并不具有營利目的， 但是卻對他人的著作權(quán)造成了嚴(yán)重的傷害。 按照刑法將侵犯著作權(quán)罪設(shè)定為既遂犯的標(biāo)準(zhǔn)， 沒有造成違法所得數(shù)額巨大則無法對其侵犯著作權(quán)的行為追究其刑事責(zé)任， 即便下次人工智能繼續(xù)在沒有營利目的下侵犯他人的著作權(quán)，也同樣無法對其行為加以懲治， 讓刑法對于侵犯著作權(quán)的規(guī)定形同虛設(shè)。

三、域外人工智能著作權(quán)的刑法保護借鑒

（一）著作權(quán)保護范圍不斷擴大

美國作為率先建立并推動專利制度改革， 對依賴計算機程序提供輔助功能的新技術(shù)方案提供法律保護。美國關(guān)于人工智能創(chuàng)作物是否有著作權(quán)，誰是著作權(quán)的歸屬問題的討論至今也沒有達成共識。 在立法層面上， 美國的版權(quán)法不承認人工智能生成物是可獲得版權(quán)保護的衍生作品，在其頒布的《版權(quán)概要》(2014 年版)中明確排除了非人類的大自然、動植物、 鬼怪神靈等超自然物以及機器可成為享有版權(quán)的作者。[6]

相對于美國傾向于通過司法判例來解決人工智能時代下對著作權(quán)的保護， 歐洲國家更傾向通過立法方面來應(yīng)對人工智能時代對著作權(quán)帶來的挑戰(zhàn)，2016 年5 月， 歐盟委員會法律事務(wù)委員會向歐盟提交動議，要求將最先進的自動化機器人定義為“電子人”，除賦予其“特定的權(quán)利義務(wù)”外，還建議為智能機器人進行登記，以便為其納稅，使其獲得繳納、領(lǐng)取養(yǎng)老金的賬號。[7]2017 年2 月，歐洲議會通過決議，采納其法律事務(wù)委員會早先提交的《關(guān)于機器人民事法律規(guī)制的研究》，在知識產(chǎn)權(quán)方面，該決議指出： 雖然目前歐盟還沒有對人工智能技術(shù)進行立法規(guī)制， 但需要闡明人工智能創(chuàng)作物可以獲得版權(quán)保護的標(biāo)準(zhǔn)。 特別要提出的是英國在《版權(quán)、外觀設(shè)計與專利法》就明確規(guī)定，沒有人類作者參與而由計算機生成的成果可以構(gòu)成作品。 日本也在其知識產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略推進計劃中，強調(diào)關(guān)于人工智能創(chuàng)作物，政府應(yīng)該考慮賦予誰什么樣的知識產(chǎn)權(quán)， 特別是人工智能創(chuàng)作物難以與自然人、法人創(chuàng)作的音樂、文學(xué)、視聽、設(shè)計等相區(qū)分的時候。

（二）不局限于盈利為目的

19 世紀(jì)末， 美國確立著作權(quán)刑法保護制度，隨著錄音、 錄像技術(shù)以及人工智能技術(shù)和跨國貿(mào)易的發(fā)展， 美國的著作權(quán)刑法保護呈現(xiàn)出保護對象愈加廣泛、保護手段愈加多樣化、刑事打擊愈加強烈的特點。[8]對侵犯著作權(quán)犯罪的行為，不要求其是否具有營利的目的， 只要行為人故意侵犯了他人的著作權(quán)就應(yīng)該承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。 英國作為最早對著作權(quán)進行立法保護的國家， 與美國一樣對侵犯著作權(quán)犯罪的打擊力度很大，刑法保護的范圍非常廣泛，只要行為人在未經(jīng)許可的情況下， 侵犯了他人的著作權(quán)，即使沒有營利的目的，就構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。 在大陸法系國家中， 對著作權(quán)的刑法保護是最為先進和完善的，也是最先對人工智能時代，網(wǎng)絡(luò)時代帶來的侵犯著作權(quán)刑法挑戰(zhàn)作出迅速的反應(yīng)。 為了應(yīng)對人工智能時代日益復(fù)雜的侵犯著作權(quán)行為， 日本對于著作權(quán)的刑法保護依形勢變化作出相應(yīng)的調(diào)整。

（三）重視財產(chǎn)刑罰

世界上大多數(shù)的國家對侵犯著作權(quán)的刑罰一般都是采用自由刑和罰金刑相結(jié)合的懲罰模式。 美國在《千禧年數(shù)字化版權(quán)保護法案》中規(guī)定對侵犯他人著作權(quán)行為最高可被處以100 萬美元。 在法國對侵犯著作權(quán)行為設(shè)定了50 歐元以下的罰金刑，若再犯其罰金刑將高達150 歐元。在韓國著作權(quán)刑法中，也對軟件侵權(quán)行為規(guī)定了5000 萬韓元以下罰金，對于累犯則可能處以7000 萬韓元以下罰金。[9]如前所述，雖然美國、 英國等國家對沒有營利為目的的侵犯著作權(quán)的行為一律嚴(yán)懲， 但是大部分傳統(tǒng)實施侵犯著作權(quán)的行為都為了謀取一定的非法利益， 在刑罰設(shè)定高昂的罰金刑在一定程度上可以有效地減少犯罪，從而實現(xiàn)預(yù)防犯罪。

四、我國人工智能時代著作權(quán)刑法規(guī)制及完善

（一）明確規(guī)定人工智能創(chuàng)作物權(quán)屬

根據(jù)著作權(quán)法第十一條的相關(guān)規(guī)定可以看出，在即便不是作品的創(chuàng)作者的情況下， 特定主體亦可以成為著作權(quán)法的權(quán)利人。 表明作為人工智能的制作者、所有人或者使用者，在一定情況下亦可成為著作權(quán)法的權(quán)利人。 法律應(yīng)該給出準(zhǔn)確的標(biāo)準(zhǔn)來認定人工智能的權(quán)屬，若不明確其權(quán)屬問題，在面對他人對人工智能創(chuàng)作物進行侵害時， 誰來對他人進行問責(zé)； 又或者當(dāng)人工智能在生成創(chuàng)作物時對他人的著作權(quán)造成侵害時，誰有害承擔(dān)對他人的侵害責(zé)任。

有學(xué)者認為，關(guān)于人工智能創(chuàng)作物權(quán)利主體的認定， 應(yīng)該針對人工智能發(fā)展的不同階段進行討論。[10]還有學(xué)者認為，權(quán)利歸屬應(yīng)借鑒早已存在且運作成熟的法人作品制度安排， 將人工智能的所有者視為著作權(quán)人。[2]筆者認為，更贊成第二種觀點，采用法人作品制度來對人工智能創(chuàng)作物進行權(quán)屬認定似乎更加合理。 理由如下：一是，弱人工智能階段進行所謂創(chuàng)作，實際上就是輔助人類進行的創(chuàng)作活動，此時所產(chǎn)生的作品的著作權(quán)人應(yīng)當(dāng)屬于人類所有。 二是，既然能創(chuàng)作出符合著作權(quán)法認定標(biāo)準(zhǔn)的作品，其人工智能化程度必然已經(jīng)達到了進階階段了。 因此按照人工智能的發(fā)展階段來認定人工智能創(chuàng)作物的權(quán)屬并不妥。三是，我們從人工智能的學(xué)習(xí)訓(xùn)練的狀態(tài)來看， 其所有者一直在向人工智能輸入自己的意志取向， 人工智能創(chuàng)作物亦可視為是代表所有者的意志下生成的。由此看來，借鑒早已存在且運作成熟的法人作品制度來認定人工智能的所有者為作者，似乎更合理且符合法律邏輯。

（二）擴大侵犯人工智能著作權(quán)犯罪行為范圍

人工智能時代到來除了使作品的類型更加多元化、復(fù)雜化，作品的傳播也不在局限于有形載體，刑法對著作權(quán)的保護不應(yīng)該局限于傳統(tǒng)的作品， 應(yīng)該將人工智能創(chuàng)作物納入刑法的保護范圍內(nèi)， 不讓其成為侵犯著作權(quán)罪的法外之地。并且，如前所述人工智能時代下， 侵犯著作權(quán)的行為不再局限于刑法第217 條所規(guī)定的四種行為， 其侵犯著作權(quán)的形式更加多樣化、專業(yè)化。也產(chǎn)生了很多之前所沒有遇到或預(yù)見的新行為的出現(xiàn)。

在人工智能時代， 利用技術(shù)性手段破壞著作型人工智能機器以及對于不經(jīng)著作權(quán)人同意直接利用大數(shù)據(jù)進行分析，這也是一種對于著作權(quán)一種侵犯，所以在立法上要將利用人工智能的專門從事著作權(quán)行為有所限制，不能由此剝奪了人的創(chuàng)新性，而且人工智能的創(chuàng)作物也不限于文字作品、照片、音樂、電影， 還有新型的軟件、 程序?qū)τ谶@些的入侵以及破壞，這和破壞計算機系統(tǒng)、故意毀壞財產(chǎn)罪名競合，但由于人工智能的特殊性， 他具有人合性和機械性雙重屬性，破壞人工智能的學(xué)習(xí)能力，又如同傷害“人” 的健康權(quán)一樣， 此時已不是一個產(chǎn)品財產(chǎn)屬性，而是人工智能的“人”的屬性，相當(dāng)于著作權(quán)中的人身性， 破壞人工智能系統(tǒng)的行為應(yīng)該也予以刑法規(guī)制。

（三）取消“營利為目的”主觀要件

相較于傳統(tǒng)侵犯著作權(quán)行為， 主要在于著作權(quán)侵權(quán)行為的發(fā)生地點和方式發(fā)生了變化。 發(fā)生地點和方式發(fā)生改變相應(yīng)的行為人主觀目的也會發(fā)生變化，人工智能的發(fā)展趨勢下，對著作權(quán)人造成損害的侵犯著作權(quán)行為不應(yīng)該以其是否具有營利的目的所決定， 而應(yīng)該以著作權(quán)人的作品被復(fù)制和再現(xiàn)數(shù)量所決定。 取消侵犯著作權(quán)罪“以營利為目的”的入罪門檻， 對于更好的規(guī)制行為人侵犯他人著作權(quán)的行為，保障著作權(quán)人的利益有著重要的意義。國內(nèi)很多法學(xué)界學(xué)者對取消侵犯著作權(quán)罪“以營利為目的”呼聲也越來越高。有學(xué)者建議取消侵犯著作權(quán)罪“以營利為目的”，符合現(xiàn)代科技發(fā)展和加強著作權(quán)保護需要以及與《TRIPs 協(xié)定》第61 條相協(xié)調(diào)。[11]還有學(xué)者提到“以營利為目的”的《刑法》規(guī)定滯后于侵犯著作權(quán)犯罪的國際發(fā)展趨勢。 世界上的很多國家都不再將“以營利為目的”作為成立侵犯著作權(quán)犯罪的要件之一。 我國《刑法》應(yīng)順應(yīng)著作權(quán)刑事立法的發(fā)展潮流，將“取消以營利為目的”這一要件提上日程。[12]從學(xué)者的觀點中我們不難看出的是 “以營利為目的”的主觀構(gòu)成要件嚴(yán)重束縛了我國《刑法》的打擊范圍，我們不應(yīng)拘泥于傳統(tǒng)的營利方式，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)人工智能時代下侵犯著作權(quán)的特有模式進行具體的認定。

侵犯著作權(quán)罪定義為行為犯而不是結(jié)果犯，[5]只要行為人故意實施了侵犯著作權(quán)的行為， 不問其是否具有營利目的，也不問其違法所得數(shù)額是否巨大，就認定其構(gòu)成侵犯著作權(quán)罪。 這有利于著作權(quán)人利用訴訟來保護自身的權(quán)利。 認定侵犯著作權(quán)罪是結(jié)果犯，不利于公訴機關(guān)和權(quán)利人進行舉證，也不利于對權(quán)利人權(quán)利的保護。 而且防止造成嚴(yán)重的危害后果發(fā)生，在人工智能的環(huán)境下，侵犯著作權(quán)的手段也變得更加的專業(yè)化、隱蔽化，等出現(xiàn)所謂危害后果時才加以定罪，為時已晚，刑法應(yīng)該結(jié)合時代潮流并借鑒國外相關(guān)立法經(jīng)驗，不再將“以營利為目的”“違法所得數(shù)額巨大”以及“其他嚴(yán)重違法情節(jié)”作為侵犯著作權(quán)罪的入罪門檻，僅作為量刑時所考慮的情節(jié)。

結(jié)語

如今， 人工智能已成為人類生活和工作中不可或缺的輔助性工具。 但是， 技術(shù)發(fā)展總是與風(fēng)險相伴，人工智能已對著作權(quán)刑法保護提出挑戰(zhàn)。運用法治思維和法治方式，在侵犯著作權(quán)罪進行修訂時，應(yīng)當(dāng)借鑒國外的有益經(jīng)驗以及結(jié)合國情， 擴大刑法對著作權(quán)的保護范圍，配置合理的犯罪既遂標(biāo)準(zhǔn)，切實保護好著作權(quán)人的合法權(quán)益。