環(huán)境民事公益訴訟之權(quán)源研究

魏永省

（福州大學(xué) 法學(xué)院，福建 福州 350116）

一、環(huán)境民事公益訴訟權(quán)源現(xiàn)有理論分析

為了使環(huán)境民事公益訴訟在法理上有足夠的依據(jù)支持，得到充分地認(rèn)可，各國學(xué)者創(chuàng)造性地提出了各種學(xué)說，作出了不同的司法實(shí)踐，也得到了不同的效果，但是這些相關(guān)理論是否真的都可以作為環(huán)境民事公益訴訟制度的依據(jù)？

（一）公共信托理論

美國約瑟夫·薩克斯教授創(chuàng)造性地提出，將公共信托理論應(yīng)用于環(huán)境保護(hù)領(lǐng)域，該理論認(rèn)為環(huán)境資源系全體公民共同共有，由全體公民將對環(huán)境資源享有的所有權(quán)讓渡出去，并與政府之間建立起公信托關(guān)系，政府對環(huán)境資源進(jìn)行管理并承擔(dān)義務(wù)。 該理論看似可行，但筆者認(rèn)為其在客體與主體方面都存在較大問題。

1.公共信托理論中的客體

根據(jù)信托理論，其客體應(yīng)為財(cái)產(chǎn)權(quán)，而根據(jù)薩克斯教授的理論，公共信托理論客體必然是環(huán)境資源，因此環(huán)境資源只有具備了財(cái)產(chǎn)權(quán)的特征，即成為民法上的物才能進(jìn)行公共信托。 而環(huán)境資源又包括環(huán)境要素本身與環(huán)境要素之上所承載的生態(tài)功能，那么二者是否都可以成為公共信托理論的客體？

民法上的物具備四個特征：非人格性、有體性、能為人力所支配、獨(dú)立性。 環(huán)境要素本身顯然符合上述四個特征，但環(huán)境要素所承載的生態(tài)功能雖具有非人格性的特征，但并不能作為民法上的物，而只能作為物理意義上的物進(jìn)行對待。 理由如下：

（1）生態(tài)功能是一種無體的存在，看不見摸不著，無法符合有體性的特征。有學(xué)者主張通過使用環(huán)境容量這一概念進(jìn)行量化， 就可以使生態(tài)功能具有可度量性，進(jìn)而使生態(tài)功能成為民法上的物，但可度量性并不等同于有體性， 即使環(huán)境生態(tài)功能可以進(jìn)行也度量，也并不能具備有體性的特征。

（2）承認(rèn)生態(tài)功能為人力所支配則會出現(xiàn)邏輯錯誤。以環(huán)境污染與生態(tài)破壞為例，若生態(tài)功能是能夠?yàn)槿肆λ洌?則將可以對生態(tài)功能的支配來達(dá)到避免環(huán)境污染與生態(tài)破壞的問題， 甚至用來修復(fù)環(huán)境。而現(xiàn)實(shí)卻非如此，環(huán)境污染與生態(tài)破壞的問題不斷出現(xiàn)， 環(huán)境需要經(jīng)過較長時(shí)間的修復(fù)才能恢復(fù)原狀， 這正是人類僅僅只能夠影響而不能支配生態(tài)功能的表現(xiàn)。

（3）生態(tài)功能并不具有獨(dú)立性。生態(tài)功能是環(huán)境要素之間相互影響、相互作用的產(chǎn)物，它必然是依附于環(huán)境要素而存在的。若環(huán)境要素不復(fù)存在，則就不存在生態(tài)功能。

2.公共信托理論中的主體

在公共信托理論中，另一個難題是誰能夠成為環(huán)境要素的受托主體， 薩克斯教授主張受托主體是國家，但筆者認(rèn)為國家并不能夠成為適格的受托主體。

國家是以地域進(jìn)行劃分的， 國家對其領(lǐng)土范圍內(nèi)的環(huán)境要素當(dāng)然具有相應(yīng)的權(quán)利。 而公共信托理論的客體是環(huán)境要素，它是生態(tài)系統(tǒng)的一部分，生態(tài)系統(tǒng)具有整體性的特點(diǎn)， 環(huán)境生態(tài)問題也同樣是整體性的問題， 這就會引起環(huán)境問題的整體性與國家的地域性之間的矛盾。目前，任何一個國家都無權(quán)要求其他國家減少對環(huán)境的污染， 也無法以訴訟等方式救濟(jì)因其它國家造成的環(huán)境問題。

既然環(huán)境問題是整體性的， 那是否可以由一個全球性的組織來接受信托， 并由該組織對環(huán)境生態(tài)問題進(jìn)行救濟(jì)呢？ 聯(lián)合國可以嗎？ 答案是否定的，筆者認(rèn)為由全球性的組織來接受信托的做法只能存在理想狀態(tài)中。首先，目前并沒有一個所有國家都加入的全球性組織， 且任何組織都無法可以強(qiáng)迫每一個國家都加入。其次，就算每個國家都加入了同樣的組織，但是各個國家都存在不同的社會狀況，對環(huán)境具有不同的需求，在環(huán)境問題上真并不能達(dá)成一致。最后，即使每個國家都能在環(huán)境問題上達(dá)成一致，如果有國家想要退出該組織又應(yīng)如何處理？ 若無法解決上述問題， 將公共信托理論應(yīng)用于環(huán)境保護(hù)便無現(xiàn)實(shí)性與可操作性。

（二）環(huán)境權(quán)

20 世紀(jì)70 年代起， 國際社會就已經(jīng)開始對環(huán)境權(quán)進(jìn)行討論， 但至今也未能形成統(tǒng)一的環(huán)境權(quán)理論。在我國環(huán)境權(quán)學(xué)說與觀點(diǎn)同樣眾多，主要包括肯定說與否定說兩大類。其中，肯定說包括最廣義環(huán)境權(quán)說、廣義環(huán)境權(quán)說與狹義環(huán)境權(quán)說等學(xué)說；否定說包括國家環(huán)境管理權(quán)說、環(huán)境義務(wù)先定論等。但是目前沒有任何一種理論可以成為通說， 且這些學(xué)說在環(huán)境權(quán)的主體與客體上存有較大爭議。 如此不確定的理論能否為環(huán)境民事公益訴訟提供理論依據(jù)呢？

1.環(huán)境權(quán)的客體

英國法學(xué)家奧斯丁指出：“權(quán)利的客體是作為或不作為的行為，是義務(wù)主體應(yīng)當(dāng)受到約束的行為?！盵1]然而， 一旦權(quán)力的行使與特定義務(wù)的履行發(fā)生聯(lián)系，此時(shí)權(quán)利客體不僅是權(quán)利所及的對象，也是義務(wù)所指向的對象，權(quán)利客體也就變成了法律關(guān)系的客體。[2]環(huán)境權(quán)的客體最終落在“環(huán)境”上，目前對環(huán)境權(quán)客體的爭議大致可以分為三類：環(huán)境要素、環(huán)境生態(tài)功能、環(huán)境要素與環(huán)境生態(tài)功能。

早期有學(xué)者認(rèn)為， 環(huán)境生態(tài)功能是以環(huán)境要素為基礎(chǔ)而存在的， 因此環(huán)境要素自然應(yīng)當(dāng)是環(huán)境權(quán)客體，而且將環(huán)境要素是具體的存在，更容易通過法律進(jìn)行調(diào)整。 筆者認(rèn)為，此種說法并不妥當(dāng)。 環(huán)境要素可以分為兩類：天然的與人工的。在天然的環(huán)境要素中，有些已經(jīng)成為了民法上的物，由物權(quán)法進(jìn)行調(diào)整，只需要對此種調(diào)整加以限制即可，如森林、草原、水流等；另外，對于陽光、空氣等天然的環(huán)境要素，其無形且不可支配，既無法成為民法上的物，也因缺乏實(shí)際的可操作性無法納入到環(huán)境權(quán)的客體中。 而人工的環(huán)境要素因具有財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)， 可以成為民法上的物，并通過“綠化”物權(quán)法的方法對其進(jìn)行調(diào)整，并無納入環(huán)境權(quán)客體的必要。

有學(xué)者認(rèn)為環(huán)境權(quán)的唯一客體就是“環(huán)境生態(tài)功能”，此外別無他物。[3]所謂生態(tài)功能，就是生態(tài)的用處，所以就是通常講的生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)。是指生態(tài)系統(tǒng)在維持生命的物質(zhì)循環(huán)和能量轉(zhuǎn)換過程中， 為人類提供的惠益。[4]通過對環(huán)境要素進(jìn)行調(diào)整可以在一定程度上達(dá)到保護(hù)環(huán)境的效果， 但強(qiáng)調(diào)的往往是其經(jīng)濟(jì)價(jià)值而忽略其生態(tài)價(jià)值，并不是最佳選擇。環(huán)境生態(tài)功能是環(huán)境要素更深層次的存在， 將環(huán)境生態(tài)功能作為環(huán)境權(quán)的客體，似乎能夠更好的保護(hù)環(huán)境，但不可忽略的是環(huán)境生態(tài)功能具有寬泛性與抽象性，同時(shí)也是價(jià)值判斷與價(jià)值選擇后的產(chǎn)物，并不是環(huán)境權(quán)的最佳客體。

2.環(huán)境權(quán)的主體

目前， 各環(huán)境權(quán)學(xué)說中所涉及的主體主要包括以下幾類：自然人、法人及其他組織、國家、全人類，甚至包括尚未出生的后代人。

（1）后代人。 除環(huán)境義務(wù)先定論外，各學(xué)說對自然人系環(huán)境權(quán)主體能夠達(dá)成一致， 筆者在此就不贅述， 但后代人能否成為環(huán)境權(quán)的主體存在較大的爭議。我們不得不承認(rèn)人類是一個具有連續(xù)性的群體，而且并沒有一個明顯的界限可以劃當(dāng)代人與后代人， 這是否就意味著后代人也可以成為環(huán)境權(quán)的主體呢？

筆者認(rèn)為，后代人并不能夠成為環(huán)境權(quán)的主體。后代人是一個相對的概念， 若后代人成為環(huán)境權(quán)的主體，則會出現(xiàn)邏輯錯誤。即當(dāng)代的每個自然人與后代人都享有環(huán)境權(quán)， 環(huán)境權(quán)就會要求當(dāng)代自然人為保障后代人充分地享有環(huán)境權(quán)而承擔(dān)保護(hù)環(huán)境的義務(wù)。 也就是說， 環(huán)境權(quán)為當(dāng)代自然人設(shè)置了一項(xiàng)義務(wù)，那么環(huán)境權(quán)究竟是權(quán)利還是義務(wù)呢？

另外， 若時(shí)間跨度較大還會涉及到法律溯及力的問題。 比如，其前代人根據(jù)舊法的規(guī)定，對環(huán)境資源進(jìn)行了合理的開發(fā)與利用， 在當(dāng)時(shí)也并未出現(xiàn)環(huán)境問題，而現(xiàn)在卻出現(xiàn)了環(huán)境問題，且根據(jù)新法的規(guī)定前代人的開發(fā)與利用行為系違法， 并侵害了后代人的環(huán)境權(quán)。此時(shí)誰是該如何確定侵害主體？又該如何救濟(jì)呢？

最后，個人與集體是兩個不同的概念，在環(huán)境權(quán)上個人權(quán)利不能等同于集體權(quán)利。 自然人是個體概念，而代際則是集合概念，后代人指向的正是人類的集合概念，而不是自然人這一個體概念。若將后代人也作為環(huán)境權(quán)的主體， 則自然人與后代人在環(huán)境權(quán)中將處于相同的地位， 個體環(huán)境權(quán)就會等同于集體環(huán)境權(quán)。

（2）法人及其他組織、國家。有學(xué)者認(rèn)為，法人及其他組織、國家也應(yīng)當(dāng)為環(huán)境權(quán)的主體，因?yàn)樽匀蝗讼碛协h(huán)境權(quán)，那么由自然人組成的“集體”也應(yīng)當(dāng)享有相應(yīng)的環(huán)境權(quán)。

以此進(jìn)行推論，自然人、法人及其他組織、國家在環(huán)境權(quán)中應(yīng)當(dāng)處于同一位階。 即是作為一個共同共有集合主體下的個體成員， 其擁有的權(quán)利具有同質(zhì)性和平等性，不存在差異性和特殊性。[5]然而，這些主體是由自然人組成的， 最終享有環(huán)境權(quán)的主體又是自然人。既然如此，又何必大費(fèi)周章講“集體”納入到環(huán)境權(quán)的主體中呢？

（3）全人類。徐祥民教授提出的環(huán)境義務(wù)先定論認(rèn)為，環(huán)境權(quán)系一個由全人類共同共有的權(quán)利，且該權(quán)利不可被細(xì)化為個人環(huán)境權(quán)， 全人類才是環(huán)境權(quán)的當(dāng)然主體， 而單個的自然人并不能夠成為環(huán)境權(quán)的主體。

根據(jù)環(huán)境義務(wù)先定論， 當(dāng)發(fā)生環(huán)境污染或生態(tài)破壞時(shí)，受害主體為全人類。 但是，目前卻無法找到一個可以代表全人類意志的機(jī)構(gòu)進(jìn)行救濟(jì)。 這一固有缺陷決定了環(huán)境義務(wù)先定論缺乏救濟(jì)方式。因此，全人類并不能成為環(huán)境權(quán)的主體。

綜上所述， 若在環(huán)境權(quán)主體與客體的問題問題上不能達(dá)成一致，環(huán)境權(quán)就只能停留在理論層面。此外，但即使可以在環(huán)境權(quán)的主體與客體上達(dá)成一致，也會由于環(huán)境具有整體性的特點(diǎn)， 最后與公共信托理論具有相同的命運(yùn)， 即無法找到一個可以組織可以對全球性的環(huán)境問題進(jìn)行救濟(jì)， 也就無法成為環(huán)境民事公益訴訟的理論基礎(chǔ)。

（三）私人檢察總長

私人檢察總長理論在最初是法官在司法實(shí)踐中根據(jù)判例創(chuàng)設(shè)出的一種理論，其目的是為了更好地解決公益訴訟，并防止與減少政府在公益訴訟方面的不作為現(xiàn)象，是一種主動與被動相結(jié)合的救濟(jì)方式。

直到20 世紀(jì)60 年代，美國環(huán)境危機(jī)凸顯，環(huán)保意識覺醒，才通過《民權(quán)法案》轉(zhuǎn)變成為法定救濟(jì)方式?！盀榉乐构珓?wù)員從事違反法律所賦予的權(quán)限的行為， 聯(lián)邦議會可以根據(jù)憲法將此類起訴權(quán)授予檢察總長等公務(wù)員， 也可以立法的形式賦予非公務(wù)員的個人或組織。 ———當(dāng)現(xiàn)實(shí)中發(fā)生爭訟的時(shí)候，......聯(lián)邦議會可以賦予某人開始該爭訟之訴訟程序的權(quán)限，無論其是否為公務(wù)員，即便這種訴訟程序的目的僅在于維護(hù)公共利益，這種手段在憲法上是允許的。接受這一授權(quán)的人，就是私人檢察總長”。[6]該理論在解決環(huán)境危機(jī)方面起到了重要的補(bǔ)充作用， 并對美國環(huán)境公民訴訟產(chǎn)生了深遠(yuǎn)影響。

但在其法定化過程中， 最大的影響因素之一便是環(huán)境危機(jī)，它是是為了解決問題而設(shè)計(jì)的理論，具有非常明顯的普通法特征， 體現(xiàn)的是一種實(shí)用主義的思維。 在成文法國家， 制度的設(shè)計(jì)必須要遵循法理，不能僅憑有法律的規(guī)定就認(rèn)為該制度符合法理，只有這樣才能保持部門法內(nèi)部以及部門法之間的穩(wěn)定。而且在環(huán)境民事公益訴訟中訴訟成本較高，我國又缺少良好的群眾基礎(chǔ)。因此，該理論現(xiàn)階段并不能為環(huán)境民事公益訴訟提供理論支撐。

二、訴權(quán)理論分析

“訴權(quán)”一詞最早來源于羅馬法中訴（actio）的制度，指的是當(dāng)事人可以進(jìn)行訴訟的權(quán)利。自其產(chǎn)生之日就引起了學(xué)者們深入的討論與研究， 它經(jīng)歷了從羅馬法中訴（actio）的制度到一元訴權(quán)，再到多元訴權(quán)的變化。

（一）一元訴權(quán)

一元訴權(quán)認(rèn)為， 訴訟法與實(shí)體法是兩個相互獨(dú)立的法律體系， 訴訟法理論體系應(yīng)當(dāng)以二者之一進(jìn)行構(gòu)建。 而若以訴訟法與實(shí)體法二者共同作為訴訟法理論體系的基礎(chǔ)，則為二元訴權(quán)。在訴權(quán)理論的發(fā)展過程中，一元訴權(quán)長期存在，并占有重要的地位。

1.私法訴權(quán)

薩維尼根據(jù)羅馬法“actio”制度構(gòu)建了現(xiàn)代訴權(quán)理論，并認(rèn)為訴權(quán)的權(quán)源來自于實(shí)體權(quán)利，應(yīng)當(dāng)以實(shí)體法來構(gòu)建訴權(quán)理論體系。

根據(jù)私法訴權(quán)說的主張， 當(dāng)實(shí)體法與訴訟法的規(guī)定并不一致， 應(yīng)以實(shí)體法的規(guī)定為準(zhǔn)。 根據(jù)我國《環(huán)境保護(hù)法》第6 條之規(guī)定，一切單位和個人都有權(quán)提起檢舉和控告。而根據(jù)《民事訴訟法》第55 條之規(guī)定， 環(huán)境民事公益訴訟的原告只能是法律規(guī)定的機(jī)關(guān)和有關(guān)組織。由此推之，環(huán)境民事公益訴訟的原告主體資格應(yīng)包括：一切單位和個人。

而現(xiàn)階段的司法實(shí)踐中個人并不具備原告主體資格，二者會產(chǎn)生不可避免的矛盾。在未來相應(yīng)條件成熟的情況下， 一切單位和個人都會成為環(huán)境民事公益訴訟的原告， 但目前我國存在案件數(shù)量日益增長與司法資源相對有限之間的矛盾， 若直接放開對原告主體資格的限制勢必會出現(xiàn)濫訴的現(xiàn)象， 并使這一矛盾繼續(xù)升級。

退一步講， 即使在訴訟法的制度設(shè)計(jì)上解決了濫訴的問題， 也會由于環(huán)境民事公益訴訟案件本身的一些特殊的情況，而使人望而卻步，如雙方當(dāng)事人之間地位實(shí)質(zhì)上的不平等，經(jīng)濟(jì)實(shí)力相差懸殊；信息不對稱，掌握專業(yè)知識差距大；舉證難度大；案件耗時(shí)久等。因此即使賦予了公民原告主體資格，也難以真正實(shí)現(xiàn)保護(hù)生態(tài)環(huán)境的目的。

2.公法訴權(quán)

公法訴權(quán)認(rèn)為，訴權(quán)是公法上的一種權(quán)利，該理論又可以分為以下幾類： 抽象訴權(quán)說、 具體訴權(quán)說（權(quán)利保護(hù)請求權(quán)說）、本案判決請求權(quán)說、司法請求權(quán)說和憲法訴權(quán)說等。

抽象訴權(quán)說認(rèn)為， 法院只要就環(huán)境民事公益訴訟案件進(jìn)行審理并作出判決， 當(dāng)事人訴權(quán)就能夠因此得到滿足，而不需要法院對具體的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行裁判，極易導(dǎo)致法院的不作為。 且根據(jù)民事訴訟法關(guān)于重復(fù)起訴的規(guī)定，若法院只對未就具體權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行裁判，即使更換了訴訟擔(dān)當(dāng)人向法院再次起訴， 也會因構(gòu)成重復(fù)起訴而被法院裁定不予受理或駁回起訴， 最終無法實(shí)現(xiàn)保護(hù)生態(tài)環(huán)境之目的。

權(quán)利保護(hù)請求權(quán)說認(rèn)為， 訴權(quán)是個人對國家享有的通過民事訴訟實(shí)現(xiàn)權(quán)利保護(hù)的要求權(quán)， 是當(dāng)事人請求法院作出利于自己判決的權(quán)利， 屬于原被告雙方享有。[7]根據(jù)該學(xué)說，在環(huán)境民事公益訴訟中，原告有權(quán)要求法院對己方作出有利的判決， 此中價(jià)值取向的確能夠在很大程度上達(dá)到保護(hù)生態(tài)環(huán)境的效果。但是，法院在訴訟過程中處于中立地位，應(yīng)該“以事實(shí)為依據(jù)，以法律為準(zhǔn)繩”，而不應(yīng)該因當(dāng)事人的請求而作出對其有利的判決。其次，法院行使審判權(quán)是法律賦予的職責(zé)，而不是對當(dāng)事人的義務(wù)。

根據(jù)本案判決請求權(quán)說， 環(huán)境民事公益訴訟目的是為了解決實(shí)體糾紛， 而該制度的設(shè)計(jì)初衷是為了保護(hù)生態(tài)環(huán)境，二者雖然存在一定交集，但解決實(shí)體糾紛卻不意味著能夠達(dá)到保護(hù)生態(tài)環(huán)境的目的。且該學(xué)說認(rèn)為，訴權(quán)的審查應(yīng)置于判決之后，即在判決前都不需要審查當(dāng)事人是否享有訴權(quán)， 而在判決之后才知道當(dāng)事人是否享有訴權(quán)， 該觀點(diǎn)難免不會造成濫訴的發(fā)生，且存在浪費(fèi)司法資源的弊端。

司法行為請求權(quán)說認(rèn)為訴權(quán)不需要任何保護(hù)要件，使得訴權(quán)理論又變得抽象與空洞，與抽象訴權(quán)說具有同樣的缺陷。

憲法訴權(quán)說主張，以憲法為理論根據(jù)，將憲法規(guī)定的公民有接受裁判權(quán)利與訴權(quán)結(jié)合， 將憲法上保障的訴訟受益權(quán)性質(zhì)引入訴權(quán)理論， 將訴權(quán)定義于憲法權(quán)利，賦予訴權(quán)學(xué)說新的內(nèi)容。我國憲法中并未有關(guān)于訴權(quán)的規(guī)定， 且即使在憲法中作出相關(guān)的規(guī)定，也會因?yàn)槲覈鴳椃]有可訴性而顯得蒼白無力，在環(huán)境民事公益訴訟中的缺陷則顯而易見了。

（二）多元訴權(quán)

多元訴權(quán)由蘇聯(lián)民事訴訟法學(xué)家顧爾維奇提出，他認(rèn)為訴權(quán)應(yīng)當(dāng)包括三個部分：一是程序意義上的訴權(quán)，即起訴權(quán)；二是實(shí)體意義上的訴權(quán)，即勝訴權(quán)；三是認(rèn)定主體資格意義上的訴權(quán)。[8]其后，民事訴訟法學(xué)者在多遠(yuǎn)訴權(quán)的基礎(chǔ)上創(chuàng)造出了二元說，認(rèn)為訴權(quán)包括兩個方面， 即程序意義上的訴權(quán)與實(shí)體意義上的訴權(quán)。 二元訴權(quán)重新審視了實(shí)體法與程序法之間的關(guān)系，看起來似乎合乎邏輯，但其實(shí)只是各種訴權(quán)學(xué)說的混合體， 且也未能消除這三種學(xué)說各自固有的弊端。

盡管二元訴權(quán)在我國長期以來都是通說， 但其在環(huán)境民事公益訴訟中的缺陷也很明顯。在訴訟中，必然會有當(dāng)事人出現(xiàn)敗訴，而根據(jù)二元訴權(quán)說，環(huán)境民事公益訴訟中的敗訴方并不享有訴權(quán)， 即一方或雙方當(dāng)事人在敗訴后并不享有起訴權(quán)、 上訴權(quán)等訴權(quán)，這顯然是不合理的。勝訴與否需要法院根據(jù)事實(shí)與法律進(jìn)行裁量， 而不能作為一項(xiàng)權(quán)利由法律進(jìn)行規(guī)定。

（三）訴權(quán)否定說

目前，尚未存有一種可以成為通說的訴權(quán)，上述訴權(quán)理論都存在各自的問題。 因此有學(xué)者對訴權(quán)理論表示質(zhì)疑，提出了訴權(quán)否認(rèn)說。 該學(xué)說認(rèn)為，當(dāng)事人之所以能夠?qū)?shí)體法上的權(quán)利義務(wù)糾紛提交并請求司法機(jī)關(guān)進(jìn)行裁判，并不是因?yàn)榇嬖谠V權(quán)，而是因?yàn)椤胺缮系牡匚弧薄?/p>

日本學(xué)者三月章認(rèn)為， 民事訴訟制度的設(shè)計(jì)初衷是解決糾紛。[9]因此，可以直接通過制訂并頒布法律的方式來完善環(huán)境民事公益訴訟制度， 這種方式看似高效便捷，能夠使解決問題做到有法可依，但不能據(jù)此就認(rèn)為環(huán)境民事公益訴訟制度符合法理，而是能認(rèn)為其具有合法律性， 因此必然會出現(xiàn)與其他部門法之間不協(xié)調(diào)，甚至沖突的情況。

綜上所述，訴權(quán)理論學(xué)說眾多，各學(xué)說均存在不同程度的局限性， 且在短時(shí)間內(nèi)也無法形成統(tǒng)一的定論，但并不能就據(jù)此停止對訴權(quán)理論的研究，就否認(rèn)訴權(quán)理論的存在。隨著對訴權(quán)理論的深入研究，其勢必能夠形成統(tǒng)一的定論， 并為環(huán)境民事公益訴訟提供足夠的理論

三、環(huán)境民事公益訴訟權(quán)源之考察

對任何制度的研究， 都離不開對其產(chǎn)生與發(fā)展史的把握，只有回歸其最原始的狀態(tài)，才能更好地把握最本質(zhì)的屬性。 對環(huán)境民事公益訴訟制度的研究亦是如此，該制度系一種權(quán)利救濟(jì)，屬于訴訟法的范疇，因此需要對訴訟的本質(zhì)進(jìn)行研究。

從權(quán)利救濟(jì)的發(fā)展史來看， 它是一個從私力救濟(jì)逐漸發(fā)展成為以公力救濟(jì)為主的過程。 一切爭端和糾紛，都由當(dāng)事人的全體即氏族或部落來解決，或者由各個氏族相互解決......一切問題，都由當(dāng)事人自己解決......[10]《十二銅表法》 規(guī)定， 當(dāng)債務(wù)人無擔(dān)保人，在已屆清償期仍然不清償債務(wù)時(shí)，債權(quán)人便可以將采用私力救濟(jì)的方式，將債務(wù)人扣押。 《漢謨拉比法典》規(guī)定：“自由民損壞他人眼睛，則應(yīng)毀其眼；自由民折斷他人骨頭，則應(yīng)折斷其骨。 ”

在早期，私力救濟(jì)的主要方式便是“同態(tài)復(fù)仇”，該種方式對糾紛的解決起到了一定的積極作用，但其負(fù)面效果更加突出。 由于“同態(tài)復(fù)仇”是雙方當(dāng)事人私下解決，往往沒有中立的組織對雙方進(jìn)行評判，以致于對相對人造成的損害常常大于權(quán)利人的實(shí)際損失， 且即使相對人遭受損害也不一定能夠使權(quán)利人受損的權(quán)利回復(fù)到圓滿狀態(tài)，而這種“仇恨”卻會造成“冤冤相報(bào)無窮盡”的效果。因此，每個人都可能成為被“復(fù)仇”的對象，權(quán)利處于隨時(shí)被侵害的不確定狀態(tài)，社會秩序處在不穩(wěn)定之中。

同契約社會的組成一樣， 只有當(dāng)人們的私力無法保護(hù)自身的自然權(quán)利時(shí)， 人們才會愿意讓渡出一部分自由來保障剩余部分權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。[11]即人們已經(jīng)意識到私力救濟(jì)并不能真正保障自己的權(quán)利，反而使權(quán)利被置于危險(xiǎn)之地，隨著這種意識的覺醒，便迫切希望能夠有一個中立的組織來保障權(quán)利的行使與救濟(jì)， 由此糾紛便逐漸從私力救濟(jì)的方式逐漸轉(zhuǎn)為公力救濟(jì)為主的方式。

國家出現(xiàn)后，“公共權(quán)力” 便自然過渡到國家公共裁判機(jī)構(gòu)手中， 由公共裁判機(jī)構(gòu)對糾紛進(jìn)行是非曲直的判斷，私力救濟(jì)逐漸被取代，公力救濟(jì)逐漸被法律所認(rèn)可，并成為了主要的糾紛解決方式，最終成為了法定權(quán)利。

從這一過程來看，“訴” 在法律出現(xiàn)之前它便存在，且每個人都享有。權(quán)利的實(shí)現(xiàn)主要依靠的是義務(wù)人內(nèi)心的道德，當(dāng)權(quán)利受到侵害時(shí)，這種以道德來維系的權(quán)利實(shí)現(xiàn)方式便受到了阻礙， 采用的救濟(jì)方式則是弱肉強(qiáng)食的叢林法則。可見，最早的“訴”是基于“道德”而產(chǎn)生的。 這種人性并不因公力救濟(jì)取代私力救濟(jì)而消失，也不因法律的規(guī)定而存在。當(dāng)人的權(quán)利遭到侵害時(shí)，向他人進(jìn)行“訴”，這是人固有的天性使然，是人性的流露。 因此，“訴”的邏輯起點(diǎn)是人固有的人性，即人權(quán)。我國憲法規(guī)定第三十三條第三款規(guī)定：國家尊重和保護(hù)人權(quán)。 基于此，人權(quán)在我國便有了憲法上的依據(jù)，訴權(quán)也便有了法律上的依據(jù)。

從環(huán)境民事公益訴訟來看， 它是我國民事訴訟法的一項(xiàng)制度，是為了維護(hù)環(huán)境公共利益而設(shè)計(jì)的。筆者認(rèn)為， 環(huán)境公共利益指的是適宜人類生存與發(fā)展條件的環(huán)境，而不是環(huán)境生態(tài)功能。將環(huán)境限定在“適宜人類生存與發(fā)展”的范圍，則可以將抽象的環(huán)境變得能夠量化，并可以通過調(diào)整環(huán)境要素來實(shí)現(xiàn)。該標(biāo)準(zhǔn)可以表現(xiàn)在任何環(huán)境要素上， 只要將各個環(huán)境要素都加以限定即可，如空氣質(zhì)量指數(shù)、水質(zhì)量指數(shù)等等。這與該制度的設(shè)計(jì)初衷不謀而合，即保護(hù)生態(tài)環(huán)境， 解決在環(huán)境資源開發(fā)與利用時(shí)出現(xiàn)的環(huán)境問題，同時(shí)也是生態(tài)文明社會建設(shè)的需要。從這個角度來看， 環(huán)境民事公益訴訟制度實(shí)際上也是在變相保護(hù)人權(quán)。

雖然環(huán)境權(quán)理論與公共信托理論都存在較大爭議，但二者都具有將環(huán)境生態(tài)功能作為客體的傾向，包括私人檢察總長理論在內(nèi)其目的均是希望通過理論創(chuàng)新與發(fā)展解決環(huán)境危機(jī)， 使人類能有一個適宜生存和發(fā)展的環(huán)境；從訴權(quán)的角度來看，訴權(quán)的邏輯起點(diǎn)系人權(quán)，訴權(quán)并不因法律的規(guī)定而存在，它是一種“天賦”權(quán)利。

四、結(jié)束語

綜上所述， 盡管在環(huán)境民事公益訴訟權(quán)源方面存有較大爭議，但這些理論學(xué)說的出發(fā)點(diǎn)是相同的，即保障人類能有一個適宜生存與發(fā)展的環(huán)境， 最終指向的都是人權(quán)。因此，人權(quán)才是環(huán)境民事公益訴訟的真正權(quán)源。