智能合約的法律屬性與民事法律關(guān)系論

譚佐財(cái)

（武漢大學(xué)法學(xué)院，武漢430072）

引言

20 世紀(jì)90 年代中后期Nick Szabo 通過(guò)系列文章提出智能合約（smart contracts）的概念，將智能合約定義為“一套以數(shù)字形式定義的承諾，包括合約參與方可以在上面履行這些承諾的協(xié)議”。在區(qū)塊鏈技術(shù)出現(xiàn)之前，理論上的智能合約的雙方都必須依靠另一方的計(jì)算機(jī)代碼和網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)架構(gòu)。區(qū)塊鏈的分布式分類記賬特性允許將代碼嵌入到一個(gè)無(wú)需重復(fù)的公共分布式分類賬本中。每個(gè)智能合約用戶都使用相同的代碼集訪問(wèn)相同的智能合約。這意味著區(qū)塊鏈可以有效地防篡改，并且可以使交易自行執(zhí)行。每個(gè)區(qū)塊均包含時(shí)間戳、唯一哈希值和該數(shù)據(jù)的交易數(shù)據(jù)。區(qū)塊鏈可以確保鏈中的任何區(qū)塊都不會(huì)被追溯更改，從而實(shí)現(xiàn)更安全的在線交易，傳統(tǒng)上由銀行或處理器執(zhí)行的安全支付處理以及帳戶跟蹤和維護(hù)功能在分布式和分散的區(qū)塊鏈環(huán)境中均是自動(dòng)化的[1]。區(qū)域鏈運(yùn)行原理如圖1所示。

圖1 區(qū)塊鏈運(yùn)行原理

區(qū)塊鏈允許世界上任何地方的兩個(gè)或多個(gè)參與方直接進(jìn)行交易，無(wú)論雙方是否知道彼此的真實(shí)身份，都可以進(jìn)行此交易，而無(wú)需任何第三方的協(xié)助或調(diào)解，并且這些交易方可以相對(duì)確定該交易是安全，真實(shí)和不可更改的。智能合約與區(qū)塊鏈的完美結(jié)合使智能合約具備了落地應(yīng)用的關(guān)鍵技術(shù)。當(dāng)下，智能合約已經(jīng)應(yīng)用于金融業(yè)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、房地產(chǎn)等行業(yè)，并且這些行業(yè)將從智能合約技術(shù)的發(fā)展與監(jiān)管體系的完善中持續(xù)受益[2]?；趨^(qū)塊鏈技術(shù)的智能合約在政府公共治理、共享經(jīng)濟(jì)等方面亦有巨大潛力。

近年來(lái)，關(guān)于智能合約的研究頗具熱度。誠(chéng)然，一項(xiàng)可能引發(fā)社會(huì)生活諸多方面變革的技術(shù)的發(fā)展，無(wú)疑會(huì)撼動(dòng)著法律人的神經(jīng)。法學(xué)界主要集中于對(duì)智能合約的優(yōu)勢(shì)的關(guān)注和未來(lái)發(fā)展的希冀，其中不乏對(duì)智能合約未來(lái)發(fā)展會(huì)沖擊傳統(tǒng)法律體系的討論，甚至有觀點(diǎn)認(rèn)為，智能合約將顛覆傳統(tǒng)商業(yè)模式和傳統(tǒng)合同法規(guī)則。但也有國(guó)外學(xué)者冷靜地看待智能合約的發(fā)展，并發(fā)出“智能合約真的那么智能嗎”的疑問(wèn)。因?yàn)榧夹g(shù)與法律的鴻溝，使得一些法學(xué)的研究與技術(shù)脫節(jié)，現(xiàn)有研究至少暴露出以下四個(gè)問(wèn)題：其一，對(duì)智能合約的優(yōu)勢(shì)與潛力的討論趨之若鶩，缺少對(duì)智能合約固有的局限性的探討；其二，對(duì)智能合約的法律屬性一概而論，未予類型化討論；其三，缺乏與傳統(tǒng)合同的細(xì)致比較而徑行討論合同法的適用問(wèn)題；其四，未細(xì)化研究智能合約引發(fā)的內(nèi)部法律關(guān)系與外部法律關(guān)系。本文擬細(xì)致分析智能合約的法律屬性，并提出智能合約的缺陷以期助益于學(xué)界對(duì)智能合約的客觀認(rèn)識(shí)；并在此基礎(chǔ)上對(duì)智能合約涉及的私法問(wèn)題進(jìn)行分析。

一、智能合約的法律屬性：類型化的方法

（一）智能合約的自治性

智能合約最初就被定義為是一種承諾，也就是一方已經(jīng)設(shè)定好了相關(guān)的條件和程序，其他參與主體只需要附和即可。這一定義長(zhǎng)期以來(lái)被奉為智能合約的通識(shí)定義，但也受到一些學(xué)者的質(zhì)疑，認(rèn)為Nick Szabo的定義已經(jīng)無(wú)法準(zhǔn)確地描述智能合約的關(guān)鍵要素：自治性以及當(dāng)事人對(duì)合同具體條款的共識(shí)[3]。

理解智能合約需要首先明確基于分散式記賬技術(shù)（通常稱為區(qū)塊鏈）的智能合約最重要的要素是自治性，但也有學(xué)者認(rèn)為決定合同是否智能的關(guān)鍵因素是合同是否自動(dòng)化（autonomated）[4]，筆者認(rèn)為不宜將自動(dòng)化等同于自治性（the element of autonomy），是否具備自治性是區(qū)分智能合約與其他自動(dòng)履行合約的關(guān)鍵要素。當(dāng)然，自治性無(wú)疑包含了自動(dòng)化之特征，正因?yàn)槿绱耍讲庞袑W(xué)者提出智能合約的另一定義：允許合同當(dāng)事方通過(guò)軟件代碼的方式將合同內(nèi)容嵌入到區(qū)塊鏈中，以保證合約的自動(dòng)并且自主地自我執(zhí)行[5]。以自動(dòng)售貨機(jī)為例，消費(fèi)者與自動(dòng)售貨機(jī)的締約過(guò)程是自動(dòng)化的，但卻缺少自治性。自動(dòng)售貨機(jī)的所有者單方面執(zhí)行該代碼并且可以自由決定對(duì)其更改、制造障礙或者直接關(guān)閉自動(dòng)售貨機(jī)，造成交易中斷。但是基于區(qū)塊鏈的智能合約不僅可以保證履行的自動(dòng)化，更為關(guān)鍵的是可以實(shí)現(xiàn)自治。因?yàn)榇鎯?chǔ)在區(qū)塊鏈數(shù)據(jù)庫(kù)中的信息具有永續(xù)性，任何人均不得決定更改。因此，合同的自動(dòng)化履行不會(huì)受到當(dāng)事人的干擾。而且智能合約沒(méi)有中央授權(quán)，也可實(shí)現(xiàn)排除外部第三人的干擾[3]。另一方面，在自動(dòng)售貨機(jī)締約過(guò)程中，當(dāng)事人并沒(méi)有就算法的內(nèi)容達(dá)成共識(shí)，消費(fèi)者無(wú)法知曉代碼，也無(wú)法同意該代碼，當(dāng)事人同意的是其中的隱含條款（支付購(gòu)買物品的價(jià)款）。而且在某些特殊情況下，算法的行為由自動(dòng)售貨機(jī)的所有者單方面確定。簡(jiǎn)言之，作為智能合約最初簡(jiǎn)單模型的自動(dòng)售貨機(jī)合約（Vending machine contracting）僅具有自動(dòng)化（自動(dòng)履行）的功能而不具有自治性[6]。著名的Thornton v. Shoe Lane Parking,Ltd.案件則展現(xiàn)了自動(dòng)售貨機(jī)不具有自治性的特征①Thornton v.Shoe Lane Parking,Ltd.[1971]2 QB 163 at 165.案件爭(zhēng)議焦點(diǎn)為通過(guò)自動(dòng)售票機(jī)購(gòu)買的停車票中是否包含停車場(chǎng)對(duì)進(jìn)入停車場(chǎng)停車的顧客在遭受損害時(shí)不承擔(dān)責(zé)任這一免責(zé)條款。被告以該免責(zé)條款張貼于自動(dòng)售票機(jī)后面的收銀員辦公室。這類糾紛在自動(dòng)售貨機(jī)合約中可能存在，但在智能合約中則不可能發(fā)生。原因在于，智能合約的核心要素為自治性，在一定程度上排斥了第三方的介入，而合同是否被自動(dòng)履行僅是一種普通的履行方式的問(wèn)題，并不具有實(shí)質(zhì)的法律意義。。

（二）智能合約的運(yùn)行機(jī)理

智能合約的法律性質(zhì)在理論上素有爭(zhēng)議，主要有“合同說(shuō)”、“特殊合同說(shuō)”、“合同履行方式說(shuō)”、“程序說(shuō)”四種觀點(diǎn)?！昂贤f(shuō)”論者認(rèn)為，智能合約即為合同一種，并將“smart contracts”翻譯為“智能合同”，認(rèn)為智能合同是已經(jīng)廣泛存在于銀行業(yè)務(wù)、網(wǎng)絡(luò)音樂(lè)、房地產(chǎn)業(yè)中的新合同類型[7]；更有甚者，直接跳過(guò)智能合約是否屬于合同這一前提性問(wèn)題的討論，徑行分析智能合約的合同法相關(guān)問(wèn)題[8]?！疤厥夂贤f(shuō)”論者認(rèn)為，因?yàn)橹悄芎霞s包括公法智能合約和私法智能合約，不能簡(jiǎn)單地等同于民事合同[9]?？梢哉f(shuō)，“特殊合同說(shuō)”關(guān)注到了智能合約在公共治理領(lǐng)域（公法層面）的應(yīng)用?！昂贤男蟹绞秸f(shuō)”認(rèn)為，不宜將智能合約認(rèn)定為真正的合同，智能合約應(yīng)為協(xié)議的一套履行機(jī)制或執(zhí)行程序[10-11]?！俺绦蛘f(shuō)”認(rèn)為，智能合約完全按照代碼的技術(shù)邏輯運(yùn)行，其運(yùn)行無(wú)需人為因素的介入和干擾，從而排除法律的介入[12]。工業(yè)和信息化部信息中心在其發(fā)布的白皮書(shū)中也直接將智能合約定義為一種程序[13]。上述觀點(diǎn)均從不同維度觀察到智能合約的部分特征，但都存在以偏概全的論述漏洞，由此構(gòu)建起來(lái)的對(duì)智能合約的法律性質(zhì)及法律適用論述便難謂準(zhǔn)確與合理。

為厘清智能合約的法律屬性，需要在技術(shù)層面明確智能合約的運(yùn)行原理、機(jī)制及特征，并結(jié)合具體應(yīng)用場(chǎng)景進(jìn)行具體分析。智能合約作為一種工具，在本質(zhì)上是在區(qū)塊鏈上運(yùn)行的計(jì)算機(jī)代碼[14]。在區(qū)塊鏈以太坊中的智能合約，其撰寫語(yǔ)言為“Solidity”“Serpent”等，目前“Solidity”為較多人使用的選項(xiàng)，同時(shí)也是以太坊官方推薦的程式語(yǔ)言，其架構(gòu)類似于“JavaScript”。使用者在以太坊中部署合約，主要需要完成三個(gè)步驟：撰寫智能合約（根據(jù)具體需求設(shè)計(jì)相對(duì)應(yīng)的程序，以“Solidity”語(yǔ)言為例，通過(guò)程序編譯器編譯成二進(jìn)制的代碼）；部署至區(qū)塊鏈網(wǎng)絡(luò)并驗(yàn)證（網(wǎng)絡(luò)中的每個(gè)節(jié)點(diǎn)都會(huì)收到該合約，并依共識(shí)演算法進(jìn)行寫入?yún)^(qū)塊鏈的動(dòng)作，當(dāng)驗(yàn)證完畢，合約將被記錄在區(qū)塊鏈上）；觸發(fā)合約執(zhí)行（觸發(fā)條件依照使用者的合約需求來(lái)設(shè)置）[15]如圖2所示。

圖2 智能合約運(yùn)行程序

（三）智能合約的類型

如前所述，智能合約是按照“構(gòu)建—存儲(chǔ)—執(zhí)行”的模式建立并自動(dòng)完成智能合約的所有事項(xiàng)。可以看出，該過(guò)程至少包括兩個(gè)具有法律意義的環(huán)節(jié)：合約的構(gòu)建與合約的執(zhí)行。需注意的是，智能合約的應(yīng)用場(chǎng)景并非完全同質(zhì)，而是具有復(fù)雜多樣性。因此，運(yùn)用類型化的方法區(qū)分智能合約的應(yīng)用場(chǎng)景和功能可較為妥當(dāng)?shù)鼗卮鹬悄芎霞s的法律屬性這一前提性問(wèn)題，根據(jù)智能合約可能產(chǎn)生不同法律效果可將智能合約類型化為以下三種：（1）合同型智能合約；（2）執(zhí)行型智能合約；（3）單向型智能合約。

具體而言，滿足《民法典》中的合同要素時(shí)方可構(gòu)成合同型智能合約，該類智能合約直接或經(jīng)由法律解釋仍受合同法等相關(guān)法律規(guī)范拘束。而智能合約具備合同的相應(yīng)要素則成為構(gòu)成合同型智能合約的關(guān)鍵。換言之，必須符合作為法律上可強(qiáng)制執(zhí)行的承諾的特征，也即需要具備以下要素：要約、承諾、對(duì)價(jià)、合同目的、各方都有締約能力、合約內(nèi)容合法[2]。按照合同是否成立、生效可以將合同型智合約區(qū)分為未成立合同、未生效合同、已生效合同。由一方提供智能合約而另一方僅表示承諾的合同，在對(duì)方尚未作出承諾之前，合同未告成立，例如銀行、證券交易中只要用戶同意接受相關(guān)服務(wù)，相關(guān)合意即已達(dá)成。也可以理解為通過(guò)執(zhí)行智能合約的行為可以同時(shí)確認(rèn)承諾和對(duì)價(jià)。如果合同執(zhí)行，則滿足要約、承諾和對(duì)價(jià)的必要條件；如果合同沒(méi)有執(zhí)行，則沒(méi)有產(chǎn)生具有法律約束力的合同，僅僅是一個(gè)要約[16]。合同型智能合約中比較普遍的為附生效條件型智能合約，當(dāng)事人需要滿足智能合約中所約定的特定條件后方可生效。實(shí)踐中也存在將已成立生效的口頭或者書(shū)面合同編譯成智能合約代碼，也即智能合約僅是對(duì)既有合同的形式轉(zhuǎn)換，合同當(dāng)事人在締約前需要對(duì)智能合約架構(gòu)進(jìn)行相應(yīng)的設(shè)計(jì)協(xié)商，并由計(jì)算機(jī)專家將合同架構(gòu)的主要內(nèi)容轉(zhuǎn)化為數(shù)字代碼，并按照一定的算法邏輯進(jìn)行設(shè)計(jì)。智能合約在制定之前，也需要雙方協(xié)商，根據(jù)彼此的需求，取長(zhǎng)補(bǔ)短達(dá)成共識(shí)，然后在法律的框架內(nèi)，制定出能維護(hù)彼此權(quán)益的合約，最后將這份合約寫入代碼之中以自動(dòng)執(zhí)行。

執(zhí)行型智能合約通常是當(dāng)事人在設(shè)立智能合約之前已經(jīng)對(duì)合約的內(nèi)容有了約定，盡管這種約定在實(shí)踐中可能是一種為雙方當(dāng)事人之間簽訂的同一類型合同（個(gè)別合同）提供基本框架和基本條件的框架合同（frame contract）。該類型中智能合約的工具性作用更為明顯。從合同發(fā)展階段來(lái)看，智能合約屬于合同的履行環(huán)節(jié)中的一種自動(dòng)執(zhí)行機(jī)制。例如，當(dāng)事人之間已經(jīng)通過(guò)協(xié)議的方式達(dá)成了“若符合特定條件，則自動(dòng)完成支付或者其他行為”的合意，然后按照合意的內(nèi)容編寫代碼并設(shè)置觸發(fā)條件啟動(dòng)代碼的執(zhí)行，誠(chéng)然，該合意屬于完整合同的組成部分，將該合意轉(zhuǎn)換為代碼后，并不能改變?cè)撝悄芎霞s仍屬于合同的組成部分的性質(zhì)，只是該組成部分與合同的內(nèi)容執(zhí)行更為密切。智能合約中的內(nèi)容并不具有合同成立的要素，僅具有合同的權(quán)利義務(wù)內(nèi)容。

單向型智能合約，該類型智能合約被廣泛運(yùn)用到單方法律行為中，例如為遺囑的設(shè)立、分配而設(shè)定的智能合約，一旦智能合約程序通過(guò)官方等正式途徑獲悉立遺囑者已經(jīng)死亡，智能合約即自動(dòng)確認(rèn)觸發(fā)條件，自動(dòng)執(zhí)行遺產(chǎn)分配程序；再比如，智能合約在公共治理場(chǎng)域中，政府作為資源供給方通過(guò)智能合約為標(biāo)準(zhǔn)化的公共產(chǎn)品提供自動(dòng)流程，比如符合精準(zhǔn)扶貧、養(yǎng)老、醫(yī)療等方面的條件的，自動(dòng)觸發(fā)公共產(chǎn)品供給程序。民事合同卻都是雙方法律行為，但前述智能合約卻僅僅是單方法律行為甚至不是法律行為，因此直接歸入傳統(tǒng)合同顯然不妥。

由此可見(jiàn)，智能合約在實(shí)踐中的存在樣態(tài)和應(yīng)用場(chǎng)景較為多樣，不宜簡(jiǎn)單地將其歸入法律合同或者非法律合同之列。工信部發(fā)布的《2018 年中國(guó)區(qū)塊鏈產(chǎn)業(yè)白皮書(shū)》中，將智能合約定義為一種程序而非一種合同，該定義也僅僅看到了智能合約的存在形式而未關(guān)注其所包含的內(nèi)容。

二、智能合約真的那么美妙嗎？

智能合約與區(qū)塊鏈技術(shù)的結(jié)合，已經(jīng)充分顯現(xiàn)出其拓展應(yīng)用領(lǐng)域的潛力。從智能合約的實(shí)踐運(yùn)用來(lái)看，智能合約的優(yōu)勢(shì)非常明顯：（1）清晰：由于合同是用條件邏輯編寫的，因此很容易評(píng)估在任何特定情況下將要發(fā)生的事情；（2）速度：合同的執(zhí)行無(wú)需任何人工干預(yù)；（3）透明：合約被永久記錄在區(qū)塊鏈中，任何人都不能篡改?；趨^(qū)塊鏈的智能合約的優(yōu)點(diǎn)及其積極作用是由其去中心化的特點(diǎn)所決定的。但由于法學(xué)界較少關(guān)注其“缺陷”導(dǎo)致對(duì)潛在的風(fēng)險(xiǎn)較少論及，故有必要在此予以明晰。

（一）智能合約并不“智能”

智能合約實(shí)際上并不是非?！爸悄堋?。智能合約通常并不包含人工智能，并且二者存在本質(zhì)區(qū)別：智能合約無(wú)法從其行為和經(jīng)驗(yàn)中進(jìn)行深度學(xué)習(xí)，無(wú)法自動(dòng)修正其行為以適應(yīng)不斷變化的環(huán)境和具體情況，也無(wú)法理解常用的一些不確定概念，諸如實(shí)質(zhì)性、合理之類的概念均無(wú)法被智能合約接受。盡管智能合約可以在一定程度上應(yīng)對(duì)意外情況的發(fā)生，但卻無(wú)法根據(jù)不可預(yù)測(cè)的情況“智能”地實(shí)施或修正其行為，至少目前尚無(wú)法實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，這并非技術(shù)上的發(fā)展程度使然，而是智能合約的運(yùn)行機(jī)理要求故意設(shè)計(jì)成不靈活的特性。

智能合約不宜處理復(fù)雜的邏輯關(guān)系。邏輯的復(fù)雜性會(huì)增加出現(xiàn)代碼設(shè)計(jì)錯(cuò)誤或編碼邏輯存在漏洞的可能，而出現(xiàn)這種錯(cuò)誤或漏洞的后果成本往往會(huì)相當(dāng)之高。原因在于，智能合約的防篡改性和自動(dòng)執(zhí)行性意味著一旦智能合約所設(shè)定的條件被觸發(fā)，則該合約將不受限制地在設(shè)定的場(chǎng)域和路徑中執(zhí)行，直至執(zhí)行完畢。因此，就目前的應(yīng)用而言，智能合約應(yīng)用場(chǎng)景的邏輯關(guān)系均較為簡(jiǎn)單，將人從重復(fù)、繁瑣的人力勞動(dòng)中解脫出來(lái)。例如，在金融業(yè)中，通過(guò)每天要進(jìn)行數(shù)百次股票交易的自動(dòng)化軟件進(jìn)行高頻交易，通過(guò)智能合約的方式自動(dòng)執(zhí)行股票交易，可消除延遲和錯(cuò)誤。而且證券交易因需大量的時(shí)間轉(zhuǎn)移資產(chǎn)，從而給交易方帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)。利用區(qū)塊鏈技術(shù)的智能合同可以縮短時(shí)間和減少此類的風(fēng)險(xiǎn)。但是這類應(yīng)用僅僅是簡(jiǎn)單地運(yùn)用“if-then”語(yǔ)句。邏輯上的重復(fù)嵌套會(huì)極大地增加設(shè)計(jì)成本。除了設(shè)計(jì)開(kāi)發(fā)用于發(fā)現(xiàn)智能合約中漏洞的工具外，設(shè)計(jì)人員在開(kāi)發(fā)過(guò)程中還必須采取更一般的預(yù)防措施。智能合約工程師應(yīng)在最終執(zhí)行智能合約之前進(jìn)行多次測(cè)試。在檢測(cè)到威脅后，工程師應(yīng)該能夠在正式發(fā)布產(chǎn)品之前消除威脅。在執(zhí)行智能合約期間，工程師應(yīng)該設(shè)法安全地執(zhí)行智能合約，或者準(zhǔn)備在發(fā)生任何攻擊時(shí)果斷地暫停該過(guò)程。如果有任何問(wèn)題，暫停流程是明智的管理?yè)p失的方法。成功執(zhí)行智能合約后，設(shè)計(jì)人員或工程師應(yīng)與智能合約維護(hù)保持同步，以防止?jié)撛诘墓?。由此可?jiàn)，這一套保障措施及機(jī)制的安排在增加交易安全系數(shù)、拓寬其應(yīng)用范圍的同時(shí)卻極大地增加了智能合約的使用成本，基于此考慮，智能合約目前仍在有限的簡(jiǎn)單邏輯關(guān)系中使用[17]。

從自主學(xué)習(xí)能力而言，智能合約是“不智能”的，但從本質(zhì)上而言，智能合約確立的價(jià)值中并無(wú)靈活性，而相反是確定性和可預(yù)測(cè)性。這與傳統(tǒng)合同不同，傳統(tǒng)合同通常會(huì)建立修正、更改合同的相應(yīng)標(biāo)準(zhǔn)的制度。每一個(gè)制度都以不同的方式在當(dāng)事人之間協(xié)助風(fēng)險(xiǎn)分配。例如，情事變更制度、不可抗力制度、合同撤銷（顯失公平）均賦予了合同當(dāng)事人對(duì)生效合同進(jìn)行改變的可能與標(biāo)準(zhǔn)，盡管該標(biāo)準(zhǔn)是模糊不清的。但在智能合約中，合約雙方可能希望某些行為會(huì)實(shí)質(zhì)性地產(chǎn)生違反協(xié)議的后果，但是這些行為卻無(wú)法在合約中被窮盡地予以預(yù)設(shè)性規(guī)范。

（二）智能合約可執(zhí)行違約責(zé)任能力有限

通常而言，智能合約的違約救濟(jì)方式已在程序代碼中被預(yù)先設(shè)置，一方遭受合約項(xiàng)下或者之外的不利事項(xiàng)，另一方將承擔(dān)相應(yīng)損害賠償責(zé)任。這些不利事項(xiàng)可能是訴訟、代碼漏洞或其他設(shè)定的行為造成另一方財(cái)產(chǎn)損失。但在未來(lái)相當(dāng)長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，將完整的賠償條款嵌入到智能合約中在技術(shù)上可能是行不通的，因?yàn)樵擃愋偷臈l款中包含的變量和靈活性將很難轉(zhuǎn)化為智能合約代碼。例如，觸發(fā)賠償條款的條件設(shè)置為一方提起訴訟，雖然這可由區(qū)塊鏈通過(guò)法院系統(tǒng)進(jìn)行驗(yàn)證，但是當(dāng)事方將承擔(dān)的訴訟費(fèi)用、律師費(fèi)等將根據(jù)索賠請(qǐng)求和索賠的范圍而有所不同。因此，這些成本實(shí)際上無(wú)法在區(qū)塊鏈中預(yù)先列出。而且，對(duì)于區(qū)塊鏈或智能合約技術(shù)而言，可能難以正確識(shí)別所提起的訴訟與該合約有關(guān)進(jìn)而受賠償條款的約束。為了使用戶獲得有意義的賠償，他們將不得不在區(qū)塊鏈之外進(jìn)行一些協(xié)商。這可以在用戶彼此熟識(shí)的私有鏈中輕松實(shí)現(xiàn)。但在公有鏈中，匿名用戶不太可能在線下就賠償事項(xiàng)談判協(xié)商。

（三）智能合約可能造成新的低效

智能合約的開(kāi)發(fā)目前仍處于起步階段，大多數(shù)事務(wù)在智能合約中仍無(wú)法實(shí)現(xiàn)，例如人力服務(wù)的提供，但部分事務(wù)是可以運(yùn)用智能合約來(lái)進(jìn)行的，但往往開(kāi)發(fā)成本也很高，這與智能合約節(jié)省成本的目標(biāo)相悖。因此，尋找適合于運(yùn)用智能合約的事項(xiàng)才可以使智能合約價(jià)值最大化[18]。智能合約初次應(yīng)用于特定事項(xiàng)將有可能造成新的效率低下，這種低效卻并非應(yīng)用該人工智能希望達(dá)致的目的。例如，在不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓中采用智能合約通常在成本和時(shí)間上都是有效的。但是，要替換當(dāng)前的不動(dòng)產(chǎn)登記系統(tǒng)，就需要適應(yīng)相應(yīng)的立法和執(zhí)法，這涉及采用該系統(tǒng)和培訓(xùn)員工的相關(guān)支出以及高昂的維護(hù)費(fèi)用。這樣的成本壓倒性地超過(guò)了將智能合約應(yīng)用于房地產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)讓的好處，從而造成了新的效率低下。因此，考慮到新的低效率問(wèn)題，在成本與收益之間取得平衡，對(duì)于最大化特定領(lǐng)域和行業(yè)中智能合約的價(jià)值至關(guān)重要[18]。

智能合約在全數(shù)字化環(huán)境中建立，生產(chǎn)、付款、登記等各方面都與數(shù)字系統(tǒng)鏈接，而且智能合約需要采用完全定義的計(jì)算機(jī)代碼編寫。這種技術(shù)上的復(fù)雜性為合同的自動(dòng)形成和執(zhí)行創(chuàng)造了可能性。但在交易存在較多不確定性的情況下，與傳統(tǒng)的書(shū)面合同相比，它也使智能合約的方式更昂貴、效率更低[19]。

（四）“去中心化”特征并非普遍適用

“去中心化”（decentralized）常常被認(rèn)為是區(qū)塊鏈最大的特點(diǎn)。但嚴(yán)格意義上來(lái)看該特征并不周延:首先,該詞本意是“分散式的”,結(jié)合計(jì)算機(jī)領(lǐng)域的情況來(lái)看,分散式的計(jì)算機(jī)系統(tǒng)不一定是完全去中心的,也可能是多中心、弱中心的。其次,即便是比特幣這樣的區(qū)塊鏈應(yīng)用,看似絕對(duì)的去中心,其實(shí)也僅僅是架構(gòu)設(shè)計(jì)上的,而在運(yùn)行上還是存在“中心”的,比如當(dāng)某個(gè)節(jié)點(diǎn)行使記賬權(quán)的時(shí)候,其也可以被看作是臨時(shí)的中心。更何況，對(duì)于那些掌握了大量算力進(jìn)行專業(yè)挖礦的礦場(chǎng)來(lái)說(shuō)，更是事實(shí)上的“中心”。最后, 從橫向上可將區(qū)塊鏈分為公有鏈（public blockchains）、聯(lián)盟鏈(consortium blockchains)和私有鏈(private blockchains)，私有鏈其實(shí)是有中心的,聯(lián)盟鏈甚至可能是多中心的[20]。因此，智能合約的去中心化特征僅在有限范圍可予以實(shí)現(xiàn)。

綜上，智能合約也存在諸多的自身固有“缺陷”，但經(jīng)常被忽視，在復(fù)雜的應(yīng)用實(shí)踐中需要認(rèn)識(shí)到其可能存在的法律風(fēng)險(xiǎn)和有限應(yīng)用范圍，在合同法律規(guī)范框架下，如何正確處理智能合約的短板所引發(fā)的法律問(wèn)題則成為新的議題。

三、智能合約與傳統(tǒng)合同法的關(guān)系

（一）智能合約與傳統(tǒng)合同的關(guān)系

智能合約的固有“缺陷”是代碼所具有的剛性，而傳統(tǒng)合同當(dāng)事人通常愿意在合同中納入自由裁量的合同條款，以便在執(zhí)行時(shí)具有更大的靈活性。因?yàn)樽詣?dòng)化系統(tǒng)會(huì)自動(dòng)執(zhí)行合同，智能合約限制了各方的自由裁量權(quán)。一旦各方的行為或者情事觸發(fā)設(shè)定的最終條件，區(qū)塊鏈將自動(dòng)執(zhí)行。因?yàn)橹悄芎霞s在區(qū)塊鏈上的編碼無(wú)法處理模糊或不確定的問(wèn)題，因此當(dāng)智能合約與具體觸發(fā)條件而非抽象觸發(fā)條件一起使用時(shí)，智能合約顯得更為實(shí)用。正因?yàn)槿绱?，智能合約不可能取代需要包含靈活條款的傳統(tǒng)合同。但也有人樂(lè)觀地預(yù)測(cè)，隨著技術(shù)的發(fā)展，缺乏靈活性似乎不再是一個(gè)問(wèn)題，因?yàn)槭褂米钚碌幕蛘呤艿礁鼑?yán)格監(jiān)管的區(qū)塊鏈技術(shù)可以加入人為干預(yù)，以防止欺詐或非法使用智能合約[21]。具體而言，智能合約與傳統(tǒng)合同可由下表進(jìn)行區(qū)分:

表1 傳統(tǒng)合同與智能合約的對(duì)比表

雖然智能合約與傳統(tǒng)合同存在諸多區(qū)別，但二者系統(tǒng)一而非對(duì)立的關(guān)系。智能合約與傳統(tǒng)合約結(jié)合起來(lái)，對(duì)于守約方的權(quán)利救濟(jì)更為有利，智能合約可以作為傳統(tǒng)合同當(dāng)事人履行義務(wù)的工具。如此一來(lái)，若智能合約無(wú)法按照預(yù)期的義務(wù)進(jìn)行履行（如發(fā)生了程序漏洞或錯(cuò)誤），守約方仍有獲得救濟(jì)的方式。促進(jìn)和鼓勵(lì)交易是合同法的功能之一，合同法應(yīng)為當(dāng)事方提供有效行動(dòng)的最佳激勵(lì)，即在整個(gè)合同過(guò)程中最大化交易中的價(jià)值。相反，智能合約本身既不能促進(jìn)交易也不鼓勵(lì)自愿進(jìn)行資源交換，因此不能代替合同法在價(jià)值最大化中的作用。智能合約之所以背負(fù)此類“缺陷”，主要是由于缺乏合同前階段而產(chǎn)生的程序缺陷。這些階段涉及諸如獲取信息、確定合同參與方以及協(xié)商之類的事項(xiàng)，所有這些階段都有助于實(shí)現(xiàn)資源的適當(dāng)分配和風(fēng)險(xiǎn)評(píng)估，以實(shí)現(xiàn)價(jià)值最大化。但是，如果智能合約不是孤立存在的，而是作為傳統(tǒng)合同的“搭檔”存在，或者將智能合約視為嵌入在傳統(tǒng)合同中的工具，合同法則保持其傳統(tǒng)角色和功能，即參與合同前階段（分配資源、評(píng)估風(fēng)險(xiǎn)并填補(bǔ)空白），則智能合約可以與合同法律規(guī)則協(xié)同運(yùn)作，以實(shí)現(xiàn)整個(gè)交易價(jià)值最大化[18]。智能合約與傳統(tǒng)合同在部分法律事項(xiàng)上互相借鑒、融合，茲舉數(shù)例：

第一，合意方式的融合。傳統(tǒng)合同的合意通常是通過(guò)行為或墨水簽名（a wet ink signature）來(lái)表示的。然而近年來(lái)，通過(guò)電子方式形成合同的頻率越來(lái)越高。自美國(guó)國(guó)會(huì)于2000 年頒布《全球和國(guó)家商業(yè)電子簽名法》（Electronic Signatures in Global and National Commerce Act）（“ E-Sign Act”）以來(lái)，電子簽名具有與墨水簽名同等的法律效力，通過(guò)DocuSign之類的工具達(dá)成數(shù)字化的合意已變得普遍。尤其是業(yè)務(wù)直接面向消費(fèi)者的商業(yè)主體，都依賴達(dá)成合同合意的替代方法。例如，接受在線服務(wù)的用戶通常會(huì)必須選中“同意”“接受”框，以表示其同意標(biāo)準(zhǔn)的、不可談判的條款和條件。這些合同以及其他一些合同似乎是通過(guò)采取行動(dòng)來(lái)表示接受，當(dāng)向用戶明確提供合同內(nèi)容并通過(guò)突出顯示等方式提示合同與用戶有重大利害關(guān)系條款時(shí),“單擊“注冊(cè)’即表示您同意使用條款”通常即達(dá)成合意并約束合同當(dāng)事人。傳統(tǒng)合同正在逐步接納智能合約的合意方式，這是技術(shù)發(fā)展趨勢(shì)和商業(yè)發(fā)展需求使然。

第二，主體身份的接軌。智能合約的核心要素包括數(shù)字身份，這不同于傳統(tǒng)合同中當(dāng)事人均以真實(shí)身份參與，合同主體是合同成立的基本要素。但在智能合約中，當(dāng)事人不去追求對(duì)合約當(dāng)事人真實(shí)身份的探求，身份往往具有虛擬性。雖然數(shù)字身份未必是真實(shí)身份，但該身份對(duì)應(yīng)的民事主體是真實(shí)存在的。此外，智能合約還有其獨(dú)特的要素:數(shù)字資產(chǎn)、合約仲裁平臺(tái)及數(shù)字資產(chǎn)托管平臺(tái)，這兩個(gè)平臺(tái)系以代碼和區(qū)塊鏈的形式進(jìn)行。隨著智能合約的廣泛應(yīng)用，對(duì)智能合約的行政監(jiān)管逐步受到重視，其中就包括主體身份實(shí)名注冊(cè)的要求。因此，智能合約的主體身份也在逐步與傳統(tǒng)合同接軌。

（二）智能合約與傳統(tǒng)合同法的關(guān)系

一方面，智能合約的編譯過(guò)程及內(nèi)容會(huì)受到既有合同法規(guī)范的潛在影響。表面上看，智能合約憑借其去中心化的特征似乎脫離了既有法律規(guī)范（主要是合同法）的約束。有人也提出，智能合約不會(huì)產(chǎn)生具有法律意義的合同義務(wù)，認(rèn)為智能合約是在尚未受到法律領(lǐng)域觸及的技術(shù)領(lǐng)域中發(fā)展的[22]。有人更進(jìn)一步認(rèn)為，傳統(tǒng)合同通過(guò)為一個(gè)或多個(gè)當(dāng)事方建立將來(lái)的義務(wù)來(lái)促使合同得到履行，但智能合約并不涉及將來(lái)的義務(wù)，因?yàn)殡p方均無(wú)法律義務(wù)在訂立合同后還采取任何行動(dòng)[23]。誠(chéng)然，上述觀點(diǎn)關(guān)注到智能合約自動(dòng)執(zhí)行而無(wú)須其他的行為的本質(zhì)屬性和優(yōu)勢(shì)。但該觀點(diǎn)僅在理論模型層面具有合理性，如前文所述，根據(jù)其類型的不同，智能合約在實(shí)際運(yùn)用中仍會(huì)不同程度地受到合同法等相關(guān)法律規(guī)范的約束。其實(shí)，基于區(qū)塊鏈的智能合約儼然已成為法律的記錄和執(zhí)行者，在利用區(qū)塊鏈相關(guān)技術(shù)的起初便已將遵守法律通過(guò)共識(shí)機(jī)制建立起來(lái)，智能合約的執(zhí)行過(guò)程雖然并不直接受人為因素的干擾，但在此過(guò)程中必然包含人的因素，這種因素導(dǎo)致其合約內(nèi)容會(huì)自覺(jué)或非自覺(jué)地受到法律規(guī)范影響[24]。

另一方面，智能合約受到傳統(tǒng)合同法的直接約束，傳統(tǒng)合同法能“接納”智能合約。誠(chéng)然，由于智能合約技術(shù)上的獨(dú)特性和復(fù)雜性，很難辨別它們?cè)趥鹘y(tǒng)合同法的法律框架內(nèi)的體系位置和存在方式。迄今為止，無(wú)論是立法上還是司法上均尚未充分評(píng)估出智能合約的發(fā)展?jié)摿Γ瑢?duì)于智能合約本質(zhì)的認(rèn)識(shí)及發(fā)展前景均尚待明晰，因此很難將其置于監(jiān)管計(jì)劃之內(nèi)。在智能合約技術(shù)相對(duì)發(fā)達(dá)的美國(guó)也尚無(wú)一個(gè)完全成熟的智能合約市場(chǎng)，亦無(wú)法院就智能合約的執(zhí)行提供直接指南。在沒(méi)有任何智能合約的具體指導(dǎo)的情況下，應(yīng)當(dāng)根據(jù)傳統(tǒng)合同法規(guī)則對(duì)智能合約進(jìn)行分析[2]。

在比較法上，更多的國(guó)家選擇傳統(tǒng)合同法對(duì)智能合約予以一并規(guī)制。但值得注意的是，近年來(lái)已經(jīng)出現(xiàn)專門立法例用以銜接智能合約與傳統(tǒng)合同。美國(guó)亞利桑那州和內(nèi)華達(dá)州的法規(guī)明確將智能合約視為一種“書(shū)面文件”，并且還頒布了適用于智能合約的相關(guān)法律②Nev.Rev.Stat.§719(2017);Ariz.Rev.Stat.§44-7001(2016)。。明確僅采用電子形式的記錄不會(huì)僅由于其媒介的特殊而不被法律所承認(rèn)，并進(jìn)一步聲明如果在法律上要求以書(shū)面形式記錄的情況下，“電子記錄”則完全符合法律規(guī)定③Nev.Rev.Stat.§719.090(2017);Ariz.Rev.Stat.§44-7007(C)(2016)。。其立法意圖直指區(qū)塊鏈中的智能合約。此外，在法律上授權(quán)當(dāng)事人使用智能合約以訂立或者執(zhí)行協(xié)議，通過(guò)電子代理商發(fā)生的合同效果直接歸結(jié)于特定主體④Nev.Rev.Stat.§719.310(2017);Ariz.Rev.Stat.§44-7014(2016)。。

四、智能合約內(nèi)外部民事法律關(guān)系辨析

如前所述，不同類型的智能合約都會(huì)在不同程度上受到既有法律規(guī)范的約束。智能合約主要涉及合約當(dāng)事人之間的法律關(guān)系（內(nèi)部關(guān)系）和合約提供方與合約方之間的關(guān)系（外部關(guān)系）。

（一）內(nèi)部關(guān)系：合約當(dāng)事人的法律關(guān)系

無(wú)論智能合約是屬于合同型智能合約、執(zhí)行型智能合約抑或單向型智能合約，其呈現(xiàn)的形式均為程序。如此，無(wú)疑會(huì)存在自然語(yǔ)言向程序語(yǔ)言轉(zhuǎn)化階段發(fā)生轉(zhuǎn)換錯(cuò)誤或瑕疵的情況。問(wèn)題在于，當(dāng)二者發(fā)生不一致時(shí)，法律上應(yīng)如何解決？將智能合約置于區(qū)塊鏈之下的設(shè)計(jì)初衷便是避免爭(zhēng)議，基于此，似應(yīng)當(dāng)以程序代碼為準(zhǔn)而不考慮當(dāng)事人主觀意思，這就是所謂的“代碼即法律”（code is law）。這類似于不動(dòng)產(chǎn)登記簿的公示效力，相對(duì)人須以登記事項(xiàng)為本，在智能合約中即是以代碼本身為解釋客體。因此，有學(xué)者認(rèn)為，當(dāng)事人確定采用智能合約的方式完成某一事項(xiàng)或達(dá)成某一目標(biāo)時(shí)，當(dāng)事人即已默示放棄主觀意思的解釋空間，而僅限于客觀解釋[25]。但將代碼本身作為合同解釋的客體不無(wú)疑問(wèn)。原因在于，代碼的設(shè)計(jì)、編譯通常是由專業(yè)團(tuán)隊(duì)或公司完成，如此就產(chǎn)生了直接負(fù)責(zé)代碼編寫的人員與使用者產(chǎn)生分離的情況，也即二者需要進(jìn)行意思的溝通與統(tǒng)一，其間便可能產(chǎn)生法律語(yǔ)言和程序語(yǔ)言的差異，而且這種差異則可能體現(xiàn)為對(duì)合約條款的理解差異，并且具有隱蔽性，無(wú)法輕易地被雙方察覺(jué)。因此，若當(dāng)事人在智能合約之外另有相關(guān)書(shū)面約定或可予以證明的口頭約定，因代碼編譯人員并非合約當(dāng)事人，以口頭或者書(shū)面形式締結(jié)的合同內(nèi)容為準(zhǔn)更為妥當(dāng)。

解決該問(wèn)題的一個(gè)基本原則是應(yīng)當(dāng)探求當(dāng)事人內(nèi)心真實(shí)意思。在智能合約與書(shū)面合約的理解存在爭(zhēng)議時(shí)，可以類推適用《民法典》第466 條新增的規(guī)定：“當(dāng)事人對(duì)合同條款的理解有爭(zhēng)議的，應(yīng)當(dāng)依據(jù)本法第一百四十二條第一款的規(guī)定，確定爭(zhēng)議條款的含義。合同文本采用兩種以上文字訂立并約定具有同等效力的，對(duì)各文本使用的詞句推定具有相同含義。各文本使用的詞句不一致的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)合同的相關(guān)條款、性質(zhì)、目的以及誠(chéng)信原則等予以解釋。”智能合約的程序語(yǔ)言與自然語(yǔ)言其實(shí)與采用多種文字訂立的合同并無(wú)實(shí)質(zhì)區(qū)別，因此通過(guò)類推適用的方法可為智能合約的解釋提供規(guī)范基礎(chǔ)。美國(guó)亞利桑那州和內(nèi)華達(dá)州的法規(guī)明確將智能合約視為一種“書(shū)面文件”也為此種路徑提供了正當(dāng)性支撐⑤Nev.Rev.Stat.§719(2017);Ariz.Rev.Stat.§44-7001(2016)。。

此外，智能合約并非能完全避開(kāi)爭(zhēng)議，在智能合約的爭(zhēng)議解決上，需要在虛擬世界與現(xiàn)實(shí)世界之間往返。其中最為重要的議題至少包括兩個(gè)方面：第一，由何方來(lái)承擔(dān)代碼錯(cuò)誤或代碼漏洞的舉證責(zé)任？若該程序代碼的設(shè)計(jì)是雙方共同委托或者經(jīng)充分協(xié)商后由一方設(shè)計(jì)的，按照誰(shuí)主張誰(shuí)舉證的舉證責(zé)任一般規(guī)則處理即可；但若該程序代碼僅由一方設(shè)計(jì)，作為服務(wù)接受方僅表示同意，此種情形下因信息的高度不對(duì)稱，應(yīng)當(dāng)實(shí)現(xiàn)舉證責(zé)任倒置；第二，在智能合約代碼存在疑義時(shí)如何解釋？前文已述，若同時(shí)存在自然語(yǔ)言合同和智能合約時(shí)的解釋路徑。但若僅存的智能合約便存在疑義時(shí)可以參照格式條款的處理方式，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)《消費(fèi)者保護(hù)法》第11 條第2 項(xiàng)規(guī)定：“定型化契約條款如有疑義時(shí)，應(yīng)為有利于消費(fèi)者之解釋?！钡聡?guó)民法典第307 條直接規(guī)定該條款無(wú)效。徑行認(rèn)定該疑義條款無(wú)效似有處理過(guò)當(dāng)之嫌，按照羅馬法諺“有疑義就為表意者不利之解釋”的解釋路徑較為合理。值得提出的是，智能合約的執(zhí)行結(jié)果可能會(huì)和當(dāng)事人的本意有出入，但至少可以說(shuō)該種執(zhí)行是最接近預(yù)設(shè)的合約之履行[26]。

為減少當(dāng)事人的本意與程序代碼之間發(fā)生的齟齬，本文提供兩種可能的解決路徑：（1）在智能合約中直接設(shè)置恢復(fù)條款，例如“若智能合約出現(xiàn)漏洞或錯(cuò)誤時(shí)，智能合約恢復(fù)到執(zhí)行前狀態(tài)”或者“通過(guò)參與人的合意可允許嵌入新的合約”。從The DAO 事件中可以看出，智能合約一旦觸發(fā)執(zhí)行條件，并非完全不可撤銷或停止，The DAO事件就采取“硬分叉”的方式避免了黑客轉(zhuǎn)移The DAO 合約里的資金，簡(jiǎn)單來(lái)講，就是通過(guò)一段新的程序代碼來(lái)改變?cè)霞s“運(yùn)行軌跡”，將The DAO 合約里的所有資金以及被黑客控制的資金轉(zhuǎn)移到一個(gè)新的合約，該合約只有一個(gè)功能：退回The DAO 眾籌參與人的以太幣；（2）為減少智能合約的漏洞的出現(xiàn)，就智能合約的結(jié)構(gòu)達(dá)成某種程度的共識(shí)而形成標(biāo)準(zhǔn)化的智能合約能簡(jiǎn)化協(xié)商和設(shè)計(jì)成本、提高交易效率，更為重要的是減少智能合約的爭(zhēng)議。智能合約的標(biāo)準(zhǔn)化并非體現(xiàn)在內(nèi)容的同質(zhì)性而是體現(xiàn)在技術(shù)設(shè)計(jì)上，包括如何將合同內(nèi)容轉(zhuǎn)換為代碼，以及如何設(shè)計(jì)觸發(fā)合約執(zhí)行條款等。IEEE 也宣布了為智能合約開(kāi)發(fā)“技術(shù)法律”標(biāo)準(zhǔn)的計(jì)劃[27]。

當(dāng)一方要求另一方履行合同時(shí)，可能會(huì)出現(xiàn)另一方惡意制造交易障礙的情況。例如，在涉及自動(dòng)付款機(jī)制的智能合約中，如果一方關(guān)閉了從中提取資金的銀行賬戶，而另一方的義務(wù)卻在持續(xù)履行，則該方可能會(huì)要求強(qiáng)制履行付款義務(wù)。此時(shí)，主張履行合同的一方需要明確知道另一方的具體身份。在私有區(qū)塊鏈中，互相知曉身份有可能成為常態(tài)。但在公共區(qū)塊鏈中，除了用戶名之外，各方的現(xiàn)實(shí)身份通?；ゲ恢?。為了規(guī)避因身份不明確而無(wú)法尋求權(quán)利救濟(jì)的風(fēng)險(xiǎn)，合約各方可將自動(dòng)化的第三方驗(yàn)證工具嵌入到智能合約中。例如對(duì)合約方進(jìn)行背景調(diào)查和位置記錄，并將調(diào)查結(jié)果自動(dòng)提供給合約參與方，因此可以完全透明地了解參與方主體信息，以便可以實(shí)際提起訴訟。事實(shí)上，該項(xiàng)舉措其實(shí)目前在區(qū)塊鏈技術(shù)發(fā)展過(guò)程中已經(jīng)得到監(jiān)管部門的重視，比如比特幣近年來(lái)也被要求實(shí)名認(rèn)證。但是問(wèn)題在于，因?yàn)橹悄芎霞s的特征之一是要信任系統(tǒng)而不是個(gè)人，使用區(qū)塊鏈（至少是公共區(qū)塊鏈）的身份驗(yàn)證可能會(huì)阻止一些事項(xiàng)使用智能合約。

（二）外部關(guān)系：提供商與合約方之間的法律關(guān)系

智能合約的設(shè)計(jì)具有較高的技術(shù)要求，通常會(huì)將設(shè)計(jì)任務(wù)委托給第三方專業(yè)機(jī)構(gòu)。因第三方機(jī)構(gòu)設(shè)計(jì)智能合約存在程式漏洞或者代碼錯(cuò)誤造成合約方損失應(yīng)當(dāng)如何處理？首先，需要明確委托合同是共同委托還是單方委托，若由智能合約各方共同委托第三方開(kāi)發(fā)設(shè)計(jì)，智能合約各方應(yīng)當(dāng)公平分擔(dān)損失，亦可共同向第三方直接主張違約責(zé)任。若由當(dāng)事人單方委托，則涉及《民法典》第593 條的規(guī)定：“當(dāng)事人一方因第三人的原因造成違約的，應(yīng)當(dāng)依法向?qū)Ψ匠袚?dān)違約責(zé)任。當(dāng)事人一方和第三人之間的糾紛，依照法律規(guī)定或者按照約定處理?！贬槍?duì)該條的第三人的范圍學(xué)界素有爭(zhēng)議[28-30]，但從歷史解釋的角度看，《<中華人民共和國(guó)合同法>立法方案》第八章第一節(jié)“一般規(guī)定”中明確，該第三人主要包括配件供應(yīng)人、分包人、受托履行義務(wù)人等。由此可以看出，該第三人應(yīng)當(dāng)為與當(dāng)事人密切相關(guān)的履行輔助人，承擔(dān)該項(xiàng)設(shè)計(jì)任務(wù)的第三人可以歸列此本條“第三人”。但是問(wèn)題并非止步于此，若委托方因第三人的原因造成違約，因其與第三方存在合同關(guān)系，其權(quán)利能得到保障；但若非委托方因該第三方的原因造成違約的，由于該第三方可以視作合約一方（委托方）的履行輔助人，該違約可視作委托方的原因而類推適用《民法典》第605條“因買受人的原因致使標(biāo)的物未按照約定的期限交付的，買受人應(yīng)當(dāng)自違反約定時(shí)起承擔(dān)標(biāo)的物毀損、滅失的風(fēng)險(xiǎn)”的規(guī)定由該方當(dāng)事人自擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)即可。

另一方面，如果發(fā)生第三人入侵智能合約運(yùn)行程序，破壞智能合約的運(yùn)行生態(tài)，轉(zhuǎn)移智能合約資金，該第三人及智能合約編譯人員承擔(dān)的責(zé)任為何？在智能合約的實(shí)際應(yīng)用中，不乏黑客惡意侵入智能合約運(yùn)行程序甚至轉(zhuǎn)移資金的案例，影響較大的諸如The DAO 事件、Coin Dash 事件、Enigma 事件、Tether 黑客事件、Nice Hash 事件、幣安事件[20]。第三人惡意侵入計(jì)算機(jī)系統(tǒng)，可歸屬刑事責(zé)任范疇，在此不論。關(guān)鍵在于智能合約編譯主體的民事責(zé)任。在這種情況下，如果合約方從代碼開(kāi)發(fā)人員獲得了安全性的保證，則可以向代碼開(kāi)發(fā)人員尋求因違反合同的違約救濟(jì)。

智能合約改變了傳統(tǒng)交易中的信任模式，智能合約不需要交易雙方互相信任，甚至不知道交易對(duì)手的身份，智能合約的信任模式是一種“機(jī)器式契約信任”。在降低協(xié)商成本、提升交易效率的同時(shí)，卻也埋下了交易風(fēng)險(xiǎn)的種子。合約參與方發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，無(wú)法確定交易對(duì)手的身份信息便無(wú)法向其主張權(quán)利。用戶此時(shí)可以訴諸于該交易過(guò)程中唯一身份明確的實(shí)體：區(qū)塊鏈或智能合約平臺(tái)提供商。其規(guī)范依據(jù)在于《最高人民法院關(guān)于審理食品藥品糾紛案件適用法律若干問(wèn)題的規(guī)定》第9 條規(guī)定：“消費(fèi)者通過(guò)網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)購(gòu)買食品、藥品遭受損害，網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者不能提供食品、藥品的生產(chǎn)者或銷售者的真實(shí)名稱、地址與有效聯(lián)系方式，消費(fèi)者請(qǐng)求網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者承擔(dān)責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者承擔(dān)賠償責(zé)任后，向生產(chǎn)者或者銷售者行使追償權(quán)的，人民法院應(yīng)予支持。網(wǎng)絡(luò)交易平臺(tái)提供者知道或者應(yīng)當(dāng)知道食品、藥品的生產(chǎn)者、銷售者利用其平臺(tái)侵害消費(fèi)者合法權(quán)益，未采取必要措施，給消費(fèi)者造成損害，消費(fèi)者要求其與生產(chǎn)者、銷售者承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持?！钡?，用戶針對(duì)區(qū)塊鏈或智能合約平臺(tái)提供商的追索權(quán)可能受到與提供商之間的合同實(shí)體條款的限制。也即，提供商會(huì)通過(guò)合同免除自己的責(zé)任。例如，以太坊提供了包括支付等許多區(qū)塊鏈應(yīng)用程序。支付軟件遵循該程序中各種軟件組成的許可協(xié)議，其中包括：“除在編寫版權(quán)持有人和/或其他方時(shí)另有規(guī)定外，‘ASIS’程序均不提供任何形式的保證，無(wú)論是明示或暗示的保證，包括但不限于對(duì)商業(yè)目的和適用性的默示保證。有關(guān)程序質(zhì)量和性能的全部風(fēng)險(xiǎn)由您承擔(dān)。如果因與軟件或軟件的使用或其他方式產(chǎn)生的與之有關(guān)的合同、侵權(quán)行為，持有人應(yīng)對(duì)任何索賠、損害或其他責(zé)任承擔(dān)責(zé)任。”⑥“LICENSE”available when a download of Ethereum Wallet is initiated。該許可條款試圖免除因使用該軟件而引起的所有責(zé)任，從而使用戶幾乎沒(méi)有對(duì)以太坊的索賠權(quán)。

結(jié)語(yǔ)

智能合約已經(jīng)或?qū)?huì)極大地影響既有法律體系，這種影響未必直接體現(xiàn)為對(duì)既有規(guī)則的更改。在技術(shù)迅速更新、突破的時(shí)代，法律如何與技術(shù)融合成為一項(xiàng)全新的議題。法律能否承受技術(shù)革新帶來(lái)的挑戰(zhàn)與沖擊正是法律人需要直面的問(wèn)題。在研究全新技術(shù)所涉法律問(wèn)題時(shí)，不可避免地需要涉足該技術(shù)領(lǐng)域的知識(shí)，否則便可謂是“門外漢”自說(shuō)自話。研究科技法律的國(guó)外論著鮮見(jiàn)直接討論法律問(wèn)題者。以本文研究的基于區(qū)塊鏈技術(shù)的智能合約為例，首先需要對(duì)智能合約的運(yùn)行機(jī)理、本質(zhì)屬性等技術(shù)層面的問(wèn)題進(jìn)行明確，進(jìn)而選擇從民法的視角進(jìn)行觀察分析。

雖然本文對(duì)智能合約的固有“缺陷”予以闡釋，但并不妨礙其廣闊的發(fā)展前景，尤其是在大規(guī)模交易、標(biāo)準(zhǔn)化交易中具有無(wú)可比擬的優(yōu)越性。未來(lái)民法學(xué)界宜緊跟智能合約技術(shù)發(fā)展動(dòng)態(tài)和法律需求，從跨學(xué)科的視角為智能合約技術(shù)發(fā)展提供法律保障！