智慧法院背景下類案同判問題研究

石可涵，陳逸飛，潘盛龍

(華北電力大學(xué) 法政系,河北 保定 071003)

在“互聯(lián)網(wǎng)+”、云計(jì)算、大數(shù)據(jù)、人工智能時(shí)代，“智慧法院”應(yīng)運(yùn)而生。智慧法院建設(shè)不僅是法院的“電子化”，還兼具實(shí)現(xiàn)審判體系和審判能力現(xiàn)代化的目標(biāo)。通過智慧法院建設(shè)，提高法院辦案效率、提高法院判決的公正性、打造陽光司法、提高司法權(quán)威?！邦惏竿小钡淖置嬉馑紴椤邦愃魄闆r一致處理”，是自然正義的要求。最高人民法院于2020年7月印發(fā)《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見(試行)》(以下簡稱《類案檢索意見》)，2020年9月發(fā)布《關(guān)于完善統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)工作機(jī)制的意見》(以下簡稱《意見》)，兩份意見對于類案同判、統(tǒng)一法律適用具有里程碑意義。在“智慧法院”的技術(shù)條件下，如何有效推進(jìn)類案同判，值得探索。

一、概念界定

(一)“智慧法院”的概念

2015年7月，最高人民法院首次提出“智慧法院”概念。2016年1月，最高人民法院提出推進(jìn)法院信息化3.0版，建設(shè)智慧法院。智慧法院為“人民法院信息化建設(shè)3.0版”的代稱，是人民法院利用信息化系統(tǒng)，支持全業(yè)務(wù)網(wǎng)上辦理、全流程依法公開、全方位智能服務(wù)，促進(jìn)法院建設(shè)的網(wǎng)絡(luò)化、陽光化、智能化，實(shí)現(xiàn)公正司法、司法為民。

法院信息化建設(shè)“1.0階段”是內(nèi)部基礎(chǔ)建設(shè)階段，“2.0階段”是建設(shè)外網(wǎng)網(wǎng)站并開始建設(shè)智慧法院階段，“3.0階段”是“嵌入式數(shù)字化管理”和“互聯(lián)網(wǎng)+”階段。司法改革和信息化建設(shè)為人民法院發(fā)展的“車之兩輪、鳥之兩翼”，信息化建設(shè)同時(shí)是人民法院的一場自我變革。

(二)“類案同判”的概念

“類案同判”的近義詞之一為“同案同判”，兩者均與統(tǒng)一法律適用、統(tǒng)一裁判尺度相關(guān)?！巴竿小币辉~被一些學(xué)者反對[1]。原因在于，世界上不存在絕對相同的兩個(gè)事物?！巴竿小敝械摹巴浮睉?yīng)被理解為“類似案件”“同類案件”?！邦惏浮边@個(gè)表述被相關(guān)文件支持。例如《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》《類案檢索意見》《意見》，其中使用的是“類案”的表述，要求通過類案參考、類案檢索及工作機(jī)制統(tǒng)一裁判尺度?；诖?，本文采用“類案”表述。

我國長期存在司法裁判不統(tǒng)一的現(xiàn)象,原因在于以下幾個(gè)方面：其一，我國是成文法國家，先例對后來的判決無約束力。成文法固有的局限性和抽象性必然導(dǎo)致司法裁判不統(tǒng)一。在出現(xiàn)立法漏洞、法律與社會(huì)脫節(jié)、法律規(guī)定晦澀、法官對法律條文的理解不一致的情況下，加之法官擁有自由裁量權(quán)，會(huì)導(dǎo)致司法裁判不統(tǒng)一情況的發(fā)生。其二，我國地域遼闊，兩個(gè)地理距離遙遠(yuǎn)的地區(qū)社會(huì)狀況相差較大，裁判尺度可能有所差別。其三，法官自身的素質(zhì)也影響著類案的裁判。法官個(gè)人的經(jīng)歷、閱歷、學(xué)識、思維方式存在差別，“橫看成嶺側(cè)成峰，遠(yuǎn)近高低各不同”，從不同的個(gè)人角度看待案件，也會(huì)導(dǎo)致裁判結(jié)果不一致[2]。

二、我國推動(dòng)“類案同判”的措施評析

鑒于成文法的固有缺陷，在過去一些年里，我國在推動(dòng)司法裁判統(tǒng)一化方面有所努力。在國家層面，自2010年起實(shí)施“中國特色案例指導(dǎo)制度”；在地方層面，多個(gè)省高級人民法院、市區(qū)法院有相應(yīng)的措施；在市面上，存在著多種類案檢索產(chǎn)品。2020年，最高人民法院發(fā)布的《類案檢索意見》及《意見》，將有力地推動(dòng)類案同判。本文以是否具有“信息化”特征將這些措施區(qū)分為“非信息化方式”和“信息化方式”。

(一)非信息化方式

1. 案例指導(dǎo)制度

2010年11月26日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于案例指導(dǎo)工作的規(guī)定》(以下簡稱《規(guī)定》)，對指導(dǎo)性案例的機(jī)關(guān)、條件、負(fù)責(zé)機(jī)構(gòu)、遴選程序、效力作出了規(guī)定。在制定背景方面，《規(guī)定》指出：“為總結(jié)審判經(jīng)驗(yàn)，統(tǒng)一法律適用，提高審判質(zhì)量，維護(hù)司法公正。”可見，《規(guī)定》將案例指導(dǎo)制度定位為一種“統(tǒng)一法律適用”機(jī)制。在發(fā)布主體和程序方面，候選案例來源于各級法院，但最高人民法院享有決定權(quán)，統(tǒng)一在《最高人民法院公報(bào)》、最高人民法院網(wǎng)站、《人民法院報(bào)》上以公告的形式發(fā)布。推薦程序包括法院內(nèi)部推薦和社會(huì)推薦兩種模式，且須經(jīng)審判委員會(huì)討論決定后才能逐級推薦。

在效力方面，《規(guī)定》第七條規(guī)定，指導(dǎo)性案例，各級法院審判類似案例時(shí)“應(yīng)當(dāng)參照”。對于指導(dǎo)性案例的“應(yīng)當(dāng)參照”，存在著“判例發(fā)展說”“司法解釋說”“法律適用說”幾種學(xué)說。判例法的基本要求是“遵循先例”：在審理案件時(shí)，法院將本院和上級法院已經(jīng)生效的判決作為依據(jù)。我國現(xiàn)行的指導(dǎo)性案例系經(jīng)過人工的選擇并公布從而對司法實(shí)踐產(chǎn)生指導(dǎo)效力，我國“指導(dǎo)性案例”不符合判例法對于法院級別的要求，其“指導(dǎo)性”也不是隨著法院判決的作出而自動(dòng)生成的。據(jù)此，我國指導(dǎo)性案例不同于判例法。我國的“指導(dǎo)性案例”的程序和效力也不等同于“司法解釋”。因此，通說認(rèn)為，“指導(dǎo)性案例”屬于一種法律適用機(jī)制，即“法律適用說”[3]4?！爸笇?dǎo)性案例”具有事實(shí)約束力，而不是規(guī)范約束力，不同于法律法規(guī)的效力。我國案例指導(dǎo)制度有力地促進(jìn)了裁判尺度的統(tǒng)一。最高人民法院發(fā)布的公報(bào)案例、典型案例和指導(dǎo)性案例一道，相互配合，共同發(fā)揮促進(jìn)裁判尺度統(tǒng)一的作用。

2. 部分地方法院的非信息化統(tǒng)一裁判措施

基于實(shí)踐的需要，地方各級人民法院積極探索與實(shí)踐，案例制度呈現(xiàn)出繁榮的發(fā)展態(tài)勢。從全國范圍來看，有“先例試行制度”“示范案例制度”“指導(dǎo)性典型案例制度”，四川省高院的“案例指導(dǎo)”，北京市高院的“參閱案例”等[3]137。大體上，可以分為兩種類型：第一種類型是由法院人工選取指導(dǎo)性案例，出臺類案標(biāo)準(zhǔn)或標(biāo)準(zhǔn)化意見；第二種類型是配合大數(shù)據(jù)、信息化系統(tǒng)。

“非信息化”措施以廣東省法院為例。首先廣東省制定了一系列統(tǒng)一裁判的文件，其中包括《廣東省高級人民法院關(guān)于加強(qiáng)案例參考工作的意見》《廣東省高級人民法院參閱案例選編規(guī)程》等。其次，出臺規(guī)范性文件，開展類案指引工作。比如，廣東省高級人民法院《關(guān)于審理房屋買賣合同糾紛案件的指引》《關(guān)于審理建設(shè)用地使用權(quán)合同糾紛案件的指引》等一系列指導(dǎo)審判工作的規(guī)范性文件。再次，重視類案總結(jié)，印發(fā)參閱案例，要求全省法官在案件審理中檢索類案，提出類案依據(jù)，把案例工作貫穿于審判活動(dòng)的全過程。廣東省高院提到，今后在促進(jìn)“類案同判”方面，還將配套案例培訓(xùn)、健全審判監(jiān)督管理機(jī)制。健全院庭長權(quán)力清單和責(zé)任清單，細(xì)化個(gè)案監(jiān)督工作細(xì)則，對“類案異判”中發(fā)現(xiàn)的枉法裁判等行為嚴(yán)肅查處[4]。

在中級人民法院層面，深圳市中級人民法院出臺了標(biāo)準(zhǔn)化指導(dǎo)意見，以標(biāo)準(zhǔn)化、規(guī)范化指導(dǎo)意見的制定助力審判流程管理，使各個(gè)環(huán)節(jié)做到規(guī)范統(tǒng)一、有章可循。深圳市建立標(biāo)準(zhǔn)化辦案指導(dǎo)體系，先后出臺了四批共78個(gè)標(biāo)準(zhǔn)化辦案指導(dǎo)意見，涉及諸多常見案件類型和訴訟環(huán)節(jié)，如《工傷認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)化辦案操作指引》《輕刑犯快速審理辦法》等。為了促進(jìn)標(biāo)準(zhǔn)化辦案指導(dǎo)意見的理解與適用，深圳中院開展了司法能力培訓(xùn)活動(dòng)，提高工作人員的司法能力和水平。并將庭審化規(guī)范化檢查、案件質(zhì)量綜合評查等考查結(jié)果與考核、獎(jiǎng)懲、提拔掛鉤，確保落實(shí)。

在其他省份，江蘇高院出臺了“參閱案例”，天津市高院出臺了“判例指導(dǎo)”，鄭州中原區(qū)法院在2002年7月試行“先例判決制度”，還有一些地方法院也出臺了“標(biāo)準(zhǔn)化意見”。它們雖然有的名為“判例”，但實(shí)際上共性為通過選擇典型案例，供法官在今后審理類似案情的案件時(shí)，在適用法律及裁量幅度上，參照相關(guān)案例或者標(biāo)準(zhǔn)化意見進(jìn)行判決。

調(diào)查問卷收回后在Excel中錄入數(shù)據(jù)，然后借助SPSS軟件，運(yùn)用描述分析法、方差分析法、交叉列表分析法對調(diào)查結(jié)果進(jìn)行分析。

(二)信息化方式

1. 類案檢索和類案推送產(chǎn)品

2017年《最高人民法院司法責(zé)任制實(shí)施意見(試行)》《關(guān)于加強(qiáng)法官檢察官正規(guī)化專業(yè)化職業(yè)化建設(shè) 全面落實(shí)司法責(zé)任制的意見》均提到了類案檢索或類案推送。2017年國務(wù)院《新一代人工智能發(fā)展規(guī)劃》提出要促進(jìn)人工智能在案例分析、法律文件閱讀與分析中的應(yīng)用。在這樣的背景下，我國科技市場也研發(fā)了多種產(chǎn)品。以是否有法院參與研發(fā)為標(biāo)準(zhǔn)，可以劃分為官方產(chǎn)品和非官方產(chǎn)品。非官方平臺包括北大法寶、北大法意、無訟等。最高人民法院和各地的法院都在積極推進(jìn)審判領(lǐng)域人工智能研發(fā)，上線了許多平臺。其中包括最高人民法院參與研發(fā)的中國裁判文書網(wǎng)、法信、中國司法案例網(wǎng)、智審、類案智能推送系統(tǒng)，貴州高院參與研發(fā)的類案裁判標(biāo)準(zhǔn)數(shù)據(jù)庫，北京高院的睿法官系統(tǒng)等[5]。2020年最高人民法院兩份意見的發(fā)布，將繼續(xù)推動(dòng)此類產(chǎn)品的發(fā)展。

雖然目前我國有較多的“類案產(chǎn)品”，但實(shí)踐中卻存在一些問題。龐大的數(shù)據(jù)量，數(shù)據(jù)格式不規(guī)則，使得信息整合成為一個(gè)復(fù)雜工程。目前，裁判文書數(shù)據(jù)仍需經(jīng)過人工標(biāo)簽、專家和實(shí)踐反饋等流程，才能實(shí)現(xiàn)清潔有效的數(shù)據(jù)。經(jīng)過考察分析，這些產(chǎn)品存在的具體問題有：第一，類案的標(biāo)準(zhǔn)缺乏細(xì)節(jié)性構(gòu)建，案件匹配的相似度不高；第二，在類案推送平臺，審級、地域?qū)Σ门械挠绊懕缓鲆?，未能?yōu)先推送本院及所屬地區(qū)的案例。第三，技術(shù)瓶頸仍然存在。進(jìn)行檢索時(shí)，法官仍然需要通過人工篩查的方式，比對與承辦案件的相似程度。第四，我國具有多個(gè)類案檢索平臺，司法資源未有效整合，檢索結(jié)果不盡相同，檢索結(jié)果中還包含許多不相關(guān)的數(shù)據(jù)。

2.最高人民法院《關(guān)于統(tǒng)一法律適用加強(qiáng)類案檢索的指導(dǎo)意見(試行)》

2020年7月27日，最高人民法院印發(fā)了《類案檢索意見》。其中對類案的概念、類案檢索的范圍、應(yīng)當(dāng)進(jìn)行檢索的情形、檢索報(bào)告或說明予以明確。根據(jù)《類案檢索意見》，擬提交法官會(huì)議、審委會(huì)討論的案件，缺乏明確裁判規(guī)則的案件、院庭長根據(jù)審判監(jiān)督管理權(quán)限要求類案檢索的案件等，需要進(jìn)行類案檢索。依據(jù)該意見進(jìn)行檢索的案件，應(yīng)當(dāng)將情況予以說明或制作專門的類案檢索報(bào)告。可以看出，與此前某些地方法院的統(tǒng)一裁判措施相比，該意見規(guī)定的“應(yīng)當(dāng)進(jìn)行類案檢索”的案件范圍較少。

該意見將類案檢索范圍分為三個(gè)層次。第一層次為最高人民法院的指導(dǎo)性案例，各級人民法院審判類似案例時(shí)應(yīng)當(dāng)參照，這一層次為具有顯性拘束力的案例。第二層次是《最高人民法院公報(bào)》案例、其他典型案例及裁判生效的案件，以及本省高院發(fā)布的參考性案例及裁判生效的案例，應(yīng)當(dāng)參考，此層次為具有強(qiáng)隱性拘束力的案例。第三層次為上一級人民法院及本院裁判生效的案件，此層次為具有弱隱性拘束力的案件。

在程序上，規(guī)定了法官的說明報(bào)告義務(wù)，要求承辦法官對類案強(qiáng)制檢索的案件，應(yīng)當(dāng)在合議庭評議、專業(yè)(主審)法官會(huì)議討論及審理報(bào)告中對類案檢索情況予以說明，或者制作專門的類案檢索報(bào)告，并隨案歸檔備查。強(qiáng)調(diào)“進(jìn)行檢索的案件，應(yīng)將情況說明或制造檢索報(bào)告”，但未明確“未進(jìn)行檢索的后果”“類案的約束力”等問題。在2020年9月發(fā)布的《意見》中進(jìn)一步規(guī)定，“各級人民法院應(yīng)當(dāng)將統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)情況納入案件質(zhì)量評查指標(biāo)體系”。

3.部分地方法院的信息化統(tǒng)一裁判工作

浙江法院開發(fā)了數(shù)據(jù)關(guān)聯(lián)檢索平臺。在這個(gè)平臺里，法官可對全省的類案進(jìn)行檢索。這一做法積極推動(dòng)了信息技術(shù)和辦案的融合[6]。在浙江省衢州法院，依托智審系統(tǒng)，全面推廣類案檢索。在智審系統(tǒng)里，系統(tǒng)自動(dòng)推送類似的裁判，法官也可以在該系統(tǒng)里進(jìn)行類案檢索。此外，衢州市中院還出臺工作機(jī)制，要求法官在辦理“四類案件”時(shí)應(yīng)當(dāng)檢索關(guān)聯(lián)案件，制作檢索報(bào)告。與此相配套，衢州市法院對類案檢索開展培訓(xùn)，由技術(shù)人員指導(dǎo)、介紹類案檢索功能。要求法官在辦理復(fù)雜案件時(shí)學(xué)習(xí)類案的裁判文書，避免“類案異判”。在浙江省臺州市，臺州市中院建立類案強(qiáng)制檢索指導(dǎo)庫，出臺了《規(guī)范類案和關(guān)聯(lián)案件檢索工作規(guī)則》。要求繁案“一案一檢”，簡案視需要進(jìn)行檢索。繁案檢索后，如果擬作出的裁判與同類已決裁判不一致，則視情況書面說明、報(bào)請專業(yè)法官會(huì)議、提交審委會(huì)討論。這種機(jī)制為法官們提供了審判管理監(jiān)督機(jī)制，創(chuàng)設(shè)了偏離預(yù)警機(jī)制。

從上述措施可以看出，將信息化運(yùn)用到“統(tǒng)一裁判”里的法院，主要是對某些案件要求強(qiáng)制檢索，建立數(shù)據(jù)庫和預(yù)警機(jī)制，并配套相應(yīng)的制度措施。這樣的做法相對于人工出臺案例、標(biāo)準(zhǔn)化意見有所進(jìn)步，但具體效果還有待檢驗(yàn)。

三、“類案同判”理論

“類案同判”理論主要有：類案同判的必要性、類案同判的性質(zhì)、類案同判中的“類案”定義。厘清這三個(gè)問題，有利于在智慧法院背景下如何更好地實(shí)現(xiàn)類案同判。類案同判的必要性由表及里可以分為三個(gè)方面。其一，“類案同判”促進(jìn)法律的統(tǒng)一適用[7]。法律適用的平等性，要求同一類型的法律事實(shí)適用同一法律、得到同樣的判決。法律適用結(jié)果的統(tǒng)一性是普通公眾對司法公正與否的樸素判斷。其二，“類案同判”是完善司法責(zé)任制的要求。司法責(zé)任制要求“讓審理者裁判，由裁判者負(fù)責(zé)”。院庭長不再對個(gè)案把關(guān)，不再審核簽發(fā)自己未參加審理案件的裁判文書。法官對自己所審理的案件負(fù)責(zé)。在司法責(zé)任制背景下，裁判尺度統(tǒng)一面臨新的形勢，對法院的審判工作提出了新的要求。其三，“類案同判”是促進(jìn)司法公正的內(nèi)在要求?！邦惏府惻小爆F(xiàn)象影響到司法公信力和權(quán)威，類案同判有助于實(shí)現(xiàn)人民群眾樸素的正義觀。

我國“類案”的性質(zhì)應(yīng)當(dāng)區(qū)別于判例法國家的“法官造法”，即類案在我國不是正式法律淵源。我國的“類案同判”，接近于“法官釋法”，是一種在法院系統(tǒng)內(nèi)部具有約束力的法律適用制度。因此，“類案”的效力不是規(guī)范性約束力，而是事實(shí)約束力，即法院系統(tǒng)內(nèi)部的事實(shí)約束力。

對于“什么構(gòu)成‘類案’”，《類案檢索意見》指出，“本意見所稱類案，是指與待決案件在基本事實(shí)、爭議焦點(diǎn)、法律適用問題等方面具有相似性，且已經(jīng)人民法院裁判生效的案件”。在具體案件判斷中，筆者認(rèn)為可借鑒鄧永泉、杜國棟的觀點(diǎn)，“判斷兩個(gè)案件是否為‘類案’，標(biāo)準(zhǔn)可為：兩個(gè)案件中當(dāng)事人主張的事實(shí)一致，法院認(rèn)定的案件事實(shí)一致，實(shí)現(xiàn)法律效果、政治效果、社會(huì)效果三個(gè)效果一致。”[7]

四、智慧法院背景下類案同判機(jī)制構(gòu)建

考慮到指導(dǎo)性案例數(shù)量較少、覆蓋面較窄，類案檢索產(chǎn)品存在技術(shù)瓶頸和適用限制，在智慧法院建設(shè)的背景下，在《類案檢索意見》《意見》的基礎(chǔ)上，筆者認(rèn)為，我國統(tǒng)一法律適用工作可進(jìn)一步發(fā)展成為“類案同判”機(jī)制。“類案同判”作為一種機(jī)制，為“統(tǒng)一法律適用”下的一部分，“類案同判”機(jī)制和最高人民法院的指導(dǎo)性案例、公報(bào)案例等一道，共同促進(jìn)“統(tǒng)一裁判尺度”“統(tǒng)一法律適用”。

(一)制度定位：“類案”的外在約束力和內(nèi)在說服力

從適用范圍來說，“類案同判”并非指全國的“類案”完全“同判”，而是某一地區(qū)范圍內(nèi)“類案同判”。我國地域遼闊，東部、西部的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、文化習(xí)俗各異，兩個(gè)地理距離遙遠(yuǎn)的法院面臨的形勢不一樣，裁判尺度有所差別，這是難以避免的。筆者認(rèn)為，“類案同判”機(jī)制為：上級法院的已決判決對下級法院裁判同類案件具有約束力，同一法院的已決判決對其以后裁判同類案件具有約束力；“應(yīng)當(dāng)參照而未參照”的后果為，可作為當(dāng)事人上訴、檢察院抗訴、撤銷原判、改判的理由；不同省市法院就同一類型案件的判決，具有參考作用，而非“約束力”。

在操作層面，案例經(jīng)對比后，分析待決案件的事實(shí)和已決案件的事實(shí)是否一致，是否涉及相同的法律問題。若確認(rèn)具體事實(shí)一致，并且沒有其他事實(shí)可以推翻其“一致性”，那么可以認(rèn)為屬于類案。“類案”具有外在約束力和內(nèi)在說服力。從理論上說，這是一種事實(shí)上的約束力，而非規(guī)范效力。這種“事實(shí)上的約束力”的體現(xiàn)為，法院在審理案件時(shí)應(yīng)當(dāng)檢索類案，若明顯不一致，將會(huì)受到司法管理負(fù)面評價(jià)，案件也將依照法定程序被撤銷、改判或再審。從方法論上說，這是經(jīng)驗(yàn)主義，并非理性主義。

(二)搭建案例平臺，提高技術(shù)水平

建立案例庫，對于案例庫內(nèi)的本省上級法院的案例和本院已決案例，應(yīng)當(dāng)參照適用，而對于其他省份的案例，參考適用。地方法院應(yīng)當(dāng)依托信息化建設(shè)，建立三級法院的案例數(shù)據(jù)庫。各級法院應(yīng)當(dāng)進(jìn)行案例匯編，梳理近些年的案例，按照類型、案由、年份進(jìn)行梳理，設(shè)置檢索目錄。審管辦定期更新案例數(shù)據(jù)，與法官共同分析研判，找出其中具有指引價(jià)值的內(nèi)容，歸納裁判要點(diǎn)和法律適用規(guī)則。除了建立電子案例庫外，法院還需每年公布典型案例，制作類案匯編，作為法官辦理類案時(shí)的參考和指引。此舉為統(tǒng)一法律適用提供支撐，并為年輕的法官辦理案件提供幫助。法官在辦理案件的過程中，通過該系統(tǒng)自動(dòng)查找指導(dǎo)性案例、參考性案例、類似案例；縱向參照上級法院和本院的已決案例，橫向參考不同省市法院已決案例。

但是，這樣的案例平臺對技術(shù)和數(shù)據(jù)有很高的要求。第一個(gè)要求是更高的自動(dòng)化水平。案例平臺中的自動(dòng)化比現(xiàn)有的技術(shù)更為高級。結(jié)果反饋?zhàn)詈媚軌蛲ㄟ^對案情識別、再精確匹配案例，而不是現(xiàn)在通過指令搜索。第二個(gè)要求是清潔的數(shù)據(jù)。這要求提高數(shù)據(jù)質(zhì)量，做到標(biāo)準(zhǔn)化和完整性?！皹?biāo)準(zhǔn)化”指對數(shù)據(jù)要素按照特定標(biāo)準(zhǔn)處理。“完整性”意味著，所有必須的數(shù)據(jù)都要存在并且錄入。第三個(gè)要求是個(gè)性化定制[8]。個(gè)性化類案推送通過累積法官的交互數(shù)據(jù)，獲取與法官相關(guān)的特征信息，根據(jù)用戶的個(gè)性化需求，在每次反饋結(jié)果時(shí)充分參考這些數(shù)據(jù)。隨著我國法院信息化的發(fā)展，未來可以搭建一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一、及時(shí)更新的全國統(tǒng)一綜合案例庫。這個(gè)案例庫覆蓋全國法院。

(三)進(jìn)行培訓(xùn)，完善配套措施

對于上述“案例庫”類案制度，應(yīng)當(dāng)完善配套措施。如果系統(tǒng)發(fā)現(xiàn)本院法官裁判的案件結(jié)果與類似案件出入太大，應(yīng)當(dāng)及時(shí)反饋提醒。經(jīng)人工查明后，確定本院裁判尺度與類案存在重大差異的，提交審判委員會(huì)討論，建立一套類案記錄和監(jiān)督機(jī)制。除此之外，應(yīng)對法官適用信息技術(shù)進(jìn)行培訓(xùn)，確保工作的有效實(shí)施。