未遂犯處罰之思

陳侃

在絕大多數(shù)情形下，犯罪都是為人所厭惡、所不齒的行為，因此，當(dāng)我們產(chǎn)生要對(duì)犯罪進(jìn)行處罰的情感時(shí)，無(wú)疑是對(duì)保護(hù)我們自身的生命、身體、自由以及財(cái)產(chǎn)方面訴求的體現(xiàn)。但是在現(xiàn)實(shí)中，還存在著大量的犯罪未完成的案件，比如前段時(shí)間引起大量關(guān)注的“深圳男子下藥案”，不論其行為屬于犯罪未遂還是犯罪預(yù)備，我們都希望法律能夠?qū)τ谶@種行為進(jìn)行規(guī)制。但是，對(duì)于犯罪未完成形態(tài)，尤其是犯罪未遂的界定及處罰的正當(dāng)化根據(jù)又在哪里呢？

對(duì)兒子下手的父親

記者日前從上海市楊浦區(qū)人民檢察院了解到一起案件，父子兩人因瑣事而產(chǎn)生嫌隙，險(xiǎn)些引發(fā)了一場(chǎng)悲劇。據(jù)了解，在2019年初，被告人張某因患病準(zhǔn)備出手其與兒子共同居住的一套房屋，但是張某的兒子予以拒絕。此后，張某便因此事心生積怨，產(chǎn)生了殺害兒子的念頭。

2019年4月初，張某先后購(gòu)買(mǎi)了橡膠軟管以及硅膠，打算以封閉兒子臥室窗戶(hù)并釋放天然氣的方式予以加害。4月29日，張某趁兒子熟睡后將其臥室兩側(cè)的窗戶(hù)封住，并用鑰匙將房門(mén)反鎖，通過(guò)事先購(gòu)買(mǎi)的橡膠軟管一側(cè)連接廚房天然氣管道，另一側(cè)則通過(guò)房門(mén)底部塞入兒子的臥室從而釋放天然氣。隨后，張某便離開(kāi)作案現(xiàn)場(chǎng)，在小區(qū)附近觀察。

另一邊，張某的兒子醒來(lái)后聞到了異味，便強(qiáng)行拉開(kāi)已被封住的窗戶(hù)逃脫并報(bào)警。檢察機(jī)關(guān)受理此案后認(rèn)為，張某因家庭矛盾對(duì)兒子產(chǎn)生怨恨，采用封閉房間后釋放天然氣的方式非法剝奪他人生命，其行為已經(jīng)觸犯了我國(guó)刑法第232條的規(guī)定。同時(shí)，本案中，張某已經(jīng)著手實(shí)施犯罪，因其意志以外的因素未能得逞，屬于犯罪未遂。最終，經(jīng)檢察機(jī)關(guān)提起公訴，法院以故意殺人罪未遂判處張某有期徒刑五年。

犯罪行為是一個(gè)過(guò)程。從這個(gè)角度而言，并非所有的犯罪行為都可以“順利”地完成。我們通常所說(shuō)的犯罪既遂指的是行為人所實(shí)施的行為已經(jīng)齊備了刑法分則對(duì)某一具體犯罪所規(guī)定的全部構(gòu)成要件。除此之外，在現(xiàn)實(shí)中也存在其他的犯罪未完成形態(tài)，比如犯罪預(yù)備、犯罪未遂以及犯罪中止。這其中，圍繞犯罪未遂有不少值得討論和深思的地方。

客觀主義與主觀主義之爭(zhēng)

我國(guó)刑法第23條規(guī)定，已經(jīng)著手實(shí)行犯罪，由于犯罪分子意志以外的原因而未得逞的，是犯罪未遂。根據(jù)法條所使用的表述來(lái)看，成立未遂犯必須具備三個(gè)要件：著手實(shí)行、犯罪未得逞以及犯罪未得逞是因行為人意志以外的原因。其中，著手實(shí)行是犯罪未遂和犯罪預(yù)備的分界線(xiàn)，犯罪未得逞則是犯罪未遂和既遂的本質(zhì)區(qū)別。

相對(duì)于其他兩個(gè)要件而言，不管是在理論中還是實(shí)踐中，對(duì)于著手實(shí)行的理解和把握可能會(huì)存在更多的爭(zhēng)論。所謂著手實(shí)行，指的就是開(kāi)始實(shí)施“實(shí)行行為”，換言之，實(shí)現(xiàn)刑法所規(guī)定的構(gòu)成要件的行為。從著手實(shí)行起，行為人進(jìn)入犯罪的實(shí)行階段。之所以要對(duì)著手實(shí)行進(jìn)行討論，就是為了判斷某一行為是否值得作為未遂犯進(jìn)行處罰。其中最為關(guān)鍵，也是爭(zhēng)議最多的問(wèn)題在于，如何界定著手實(shí)行的時(shí)間點(diǎn)。

曾經(jīng)有人指出，圍繞“著手實(shí)行”存在的觀點(diǎn)對(duì)立，實(shí)際上從某種側(cè)面反映了刑法的價(jià)值和理念在幾個(gè)不同方面的沖突：第一，主觀主義與客觀主義有著明顯的分歧;第二，刑法的人權(quán)保障功能與法益保護(hù)功能的對(duì)立;第三，標(biāo)準(zhǔn)的明確性與刑事政策性問(wèn)題的對(duì)立。正是從這三個(gè)對(duì)立點(diǎn)出發(fā)，對(duì)于著手實(shí)行存在三種不同的看法。

首先是客觀說(shuō)。該學(xué)說(shuō)主張以“行為”這一客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定著手實(shí)行的時(shí)間點(diǎn)，也可以分為形式的客觀說(shuō)以及實(shí)質(zhì)的客觀說(shuō)。前者認(rèn)為開(kāi)始了構(gòu)成要件的定型性行為或者實(shí)現(xiàn)了部分的定型性行為時(shí)才能認(rèn)定為著手實(shí)行;后者則站在保護(hù)法益的立場(chǎng)緩和了形式的客觀說(shuō)，主張即使不是構(gòu)成要件定型性行為，但如果實(shí)質(zhì)上具有作為實(shí)行行為的危險(xiǎn)性就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為著手實(shí)行。

但是兩種觀點(diǎn)并非無(wú)可指摘。針對(duì)前者，有觀點(diǎn)認(rèn)為此學(xué)說(shuō)雖然從重視構(gòu)成要件性行為定型性的客觀主義立場(chǎng)恪守刑法保障人權(quán)的功能，但是忽略了犯罪的實(shí)行行為可能存在各種不同的形態(tài)的客觀事實(shí)，一味著眼于實(shí)行行為的定型性難以保證具體的合理性。而且認(rèn)定著手實(shí)行的事情過(guò)于延后也不利于充分發(fā)揮刑法保護(hù)法益的功能。比較典型的例子莫過(guò)于我們的鄰國(guó)日本。該國(guó)的許多刑法學(xué)者都認(rèn)為，相對(duì)于一些大陸法系國(guó)家，該國(guó)的判例中承認(rèn)未遂成立的時(shí)間比較晚。比如出于盜竊的目的而進(jìn)入房間，僅此還不能成立未遂。在進(jìn)入房間之后，為了獲得財(cái)物而接近保險(xiǎn)箱之時(shí)才成立未遂。這一標(biāo)準(zhǔn)，在日本國(guó)內(nèi)也被稱(chēng)為“物色說(shuō)”。該國(guó)著名刑法學(xué)者平野龍一在《刑法的基礎(chǔ)》一書(shū)中甚至還提到，在很早以前的判例認(rèn)為，意圖殺人而將調(diào)配好的毒藥交給對(duì)方，對(duì)方尚未開(kāi)始服用的時(shí)候，還不是未遂，只有當(dāng)對(duì)方開(kāi)始服用的時(shí)候才開(kāi)始成立未遂。在此之后，對(duì)于未遂的范圍稍稍擴(kuò)大了一些，認(rèn)為在交付了毒藥的時(shí)候便成立未遂。但即便如此，在郵寄毒藥的場(chǎng)合，僅僅開(kāi)始郵寄的話(huà)尚不足以成立未遂，必須要到達(dá)對(duì)方的手中才行。

至于實(shí)質(zhì)的客觀說(shuō)，有人認(rèn)為該學(xué)說(shuō)難以說(shuō)明應(yīng)該在哪個(gè)時(shí)期確定保護(hù)法益的直接危險(xiǎn)性或者與法益侵害的密切性。此外，刑法中的行為都由作為主觀要素的意思與作為客觀要素的形態(tài)來(lái)構(gòu)成，可是實(shí)質(zhì)的客觀說(shuō)完全忽略了行為人的犯罪計(jì)劃或犯罪意思，而純粹的只以客觀的要素來(lái)確定著手實(shí)行的時(shí)間點(diǎn)是錯(cuò)誤的觀點(diǎn)。

相對(duì)于客觀說(shuō)的主張，主觀說(shuō)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)以行為人的主觀意思為標(biāo)準(zhǔn)來(lái)界定著手實(shí)行的時(shí)間點(diǎn)。這一觀點(diǎn)認(rèn)為行為雖不可缺少，但是行為本身客觀的社會(huì)意義并不重要，重要的是通過(guò)其行為欲實(shí)現(xiàn)的行為人的意思。換言之，有必要讓主觀的內(nèi)容客觀地表明于外部，從而認(rèn)為實(shí)行的著手在于犯意得以明確化的時(shí)間節(jié)點(diǎn)。甚至還有一些主張主觀主義的學(xué)者認(rèn)為，只要有“犯意的飛躍性的表動(dòng)”，就是實(shí)行的著手。

針對(duì)主觀說(shuō)也存在著不同的批判意見(jiàn)，即在主觀說(shuō)中雖然隨著著手實(shí)行的時(shí)間點(diǎn)的提前能夠充分做到法益的保護(hù)，但是一方面由于片面重視內(nèi)部的意思而導(dǎo)致忽視了構(gòu)成要件的定型性，不利于人權(quán)保障;另一方面，犯罪預(yù)備也是犯罪意思的表現(xiàn)，根據(jù)主觀說(shuō)的觀點(diǎn)會(huì)使犯罪預(yù)備和犯罪未遂的界限趨于模糊。

折中說(shuō)則認(rèn)為，根據(jù)行為人的犯罪計(jì)劃，其犯罪性意思明確表露于能夠直接威脅該構(gòu)成要件所保護(hù)的法益的行為時(shí)，就是著手實(shí)行的時(shí)間點(diǎn)。其核心在于，在判斷是否屬于為實(shí)現(xiàn)構(gòu)成要件的直接的行為，不應(yīng)只以客觀的觀點(diǎn)來(lái)判斷，而是應(yīng)當(dāng)考慮行為人整體的犯行計(jì)劃而判斷。例如在實(shí)施了暴力、脅迫行為時(shí)，要判斷是搶劫罪的著手實(shí)行還是強(qiáng)奸罪的著手實(shí)行，就應(yīng)當(dāng)考慮到行為人的犯行計(jì)劃及犯罪意思的判斷。

當(dāng)然，關(guān)于犯罪未遂成立的時(shí)間，還有一個(gè)因素是我們不容忽視的。平野龍一認(rèn)為，不僅是生命、身體被實(shí)際侵害的場(chǎng)合，就是遭受到危險(xiǎn)的場(chǎng)合，也要用刑法加以處罰，這就是市民的安全要求強(qiáng)烈的證據(jù)。這種安全要求越強(qiáng)烈，未遂成立的時(shí)間就越早。

處罰之根據(jù)

刑法以處罰既遂為原則，以處罰未遂為例外。這已經(jīng)成為刑法理論界的通說(shuō)觀點(diǎn)。大陸法系的許多國(guó)家，除了一定的輕罪以外，所有的犯罪都處罰未遂犯。比如在德國(guó)和法國(guó)，所有重罪的未遂都予以處罰，而輕罪的未遂只有在規(guī)定的場(chǎng)合才受到處罰。不過(guò)圍繞著犯罪未遂，亦即行為人沒(méi)有完成犯罪卻予以處罰的根據(jù)何在這一問(wèn)題，同樣也存在主觀主義與客觀主義的爭(zhēng)論。首先，客觀說(shuō)認(rèn)為，犯罪未遂雖然屬于未發(fā)生犯罪結(jié)果的情況，但是因?yàn)榇嬖谇趾Ψㄒ娴奈ｋU(xiǎn)性而被處罰。客觀說(shuō)主張未遂犯比既遂犯減少結(jié)果無(wú)價(jià)值的情況，因此應(yīng)重視客觀的側(cè)面，必要地減輕未遂犯的刑罰。最明顯的例子莫過(guò)于我們常說(shuō)的不能犯未遂，其就連侵害法益的可能性都沒(méi)有，所以不應(yīng)當(dāng)對(duì)其進(jìn)行處罰。

主觀說(shuō)則強(qiáng)調(diào)未遂犯雖然是未發(fā)生犯罪結(jié)果的情況，但能夠通過(guò)其行為充分體現(xiàn)反社會(huì)性而被處罰。應(yīng)該說(shuō)，主觀說(shuō)主張未遂犯在行為無(wú)價(jià)值上與既遂犯沒(méi)有什么差異，因此應(yīng)重視其主觀的側(cè)面，處以與既遂犯相同的刑罰。依然以不能犯未遂為例，根據(jù)主觀說(shuō)的觀點(diǎn)，既然行為人已經(jīng)通過(guò)行為表露出其反社會(huì)性，就應(yīng)當(dāng)予以處罰。

不難發(fā)現(xiàn)，針對(duì)犯罪未遂進(jìn)行處罰的根據(jù)，客觀說(shuō)與主觀說(shuō)的對(duì)立某種程度上也是結(jié)果無(wú)價(jià)值和行為無(wú)價(jià)值兩種觀點(diǎn)之爭(zhēng)。當(dāng)然，除了客觀說(shuō)與主觀說(shuō)以外，還有學(xué)者在綜合了兩種學(xué)說(shuō)的基礎(chǔ)上提出了折中說(shuō)，該觀點(diǎn)認(rèn)為針對(duì)犯罪未遂的出發(fā)根據(jù)在于“犯罪的意思”，但未遂的可罰性應(yīng)當(dāng)以“客觀的標(biāo)準(zhǔn)”來(lái)予以限制。這一觀點(diǎn)顯然是以主觀主義未遂論為基礎(chǔ)，但主張?zhí)幜P未遂的范圍應(yīng)當(dāng)以客觀的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)限制。

其實(shí)，針對(duì)未遂犯的處罰，日本學(xué)者前田雅英的觀點(diǎn)或許具有一定的代表性。他認(rèn)為，不等到結(jié)果發(fā)生就對(duì)行為人進(jìn)行處罰，會(huì)存在一些缺陷，比如處罰范圍的模糊化、刑法介入行為人的內(nèi)心等。正因?yàn)槿绱耍幜P未遂的范圍應(yīng)當(dāng)限定于處罰后利大于弊的情形中。故此，只有針對(duì)重大法益的侵犯才承認(rèn)未遂犯。但是，在必須嚴(yán)厲地禁止、鎮(zhèn)壓相應(yīng)犯罪的請(qǐng)求相當(dāng)強(qiáng)烈的社會(huì)或時(shí)代，會(huì)出現(xiàn)預(yù)防性地、廣泛地處罰未遂犯的傾向。所以在未遂的領(lǐng)域，必須反映出“國(guó)民的處罰要求”。這也是刑事政策上處罰未遂犯的意義所在。