對話性與成規(guī)性：佛克馬經(jīng)驗式中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究*

張曉紅 丁婕

內(nèi)容提要已故荷蘭學(xué)者杜威·佛克馬是荷蘭漢學(xué)界最早關(guān)注中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的學(xué)者之一。作為文學(xué)科學(xué)主義者，佛克馬畢生推崇波普式批判理性主義和普特南式實用主義，堅守一種經(jīng)驗式研究路徑。以“文學(xué)成規(guī)”為問題導(dǎo)向，佛克馬從文學(xué)史、文學(xué)關(guān)系、文學(xué)影響和文學(xué)倫理四大視角對中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)作品加以考量和審視，挖掘文本內(nèi)在聯(lián)動的成規(guī)性和文本內(nèi)外互動的對話性，勘察（后）現(xiàn)代主義思潮下中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的文學(xué)景觀和文學(xué)走向。佛克馬站在世界主義和文化相對主義的思想高度上，倡導(dǎo)異質(zhì)文化之間的開放性和交互性，力求打破歐洲中心主義和西方中心主義的思維困境。鑒于此，佛克馬為中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)批評及實踐比較文學(xué)之中國學(xué)派的蓬勃發(fā)展做出了積極的貢獻。

關(guān)鍵詞佛克馬經(jīng)驗式研究成規(guī)性對話性文化相對主義

〔中圖分類號〕I0;I206〔文獻標(biāo)識碼〕A〔文章編號〕0447-662X（2020）11-0123-06

文學(xué)對話之根本，應(yīng)是敞開理解之雙臂，這是已故荷蘭學(xué)者杜威·佛克馬（Douwe Fokkema，1931—2011）矢志堅守的學(xué)問之道。佛克馬是荷蘭漢學(xué)界最早關(guān)注中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)的學(xué)者，多從文學(xué)史、文學(xué)關(guān)系、文學(xué)影響和文學(xué)倫理等視角管窺魯迅、老舍、趙樹理、張賢亮、韓少功、莫言和王安憶等作家的作品中的社會文化變遷現(xiàn)象，堅持打通文學(xué)內(nèi)部研究和外部研究的屏障，從文學(xué)生產(chǎn)和接受的具體語境中挖掘文本內(nèi)在聯(lián)動的成規(guī)性和文本內(nèi)外互動的對話性。正是在佛克馬等眾多歐美學(xué)者的不懈努力下，中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)研究成了歐美漢學(xué)界的“顯學(xué)”。

佛克馬畢生推崇科學(xué)哲學(xué)家卡爾·波普爾（Sir Karl Raimund Popper，1902—1994）的批判理性主義、希拉里·普特南（Hilary Whitehall Putnam，1926—2016）的實用主義和德國文藝?yán)碚摷覞h斯·羅伯特·姚斯（Hans Robert Jauss，1921—1997）的接受美學(xué)理論，堅守經(jīng)驗式研究路徑。以“文學(xué)科學(xué)”為學(xué)術(shù)出發(fā)點，以“文學(xué)成規(guī)”為問題導(dǎo)向，用歷史的眼光，并時時將文學(xué)史置于動態(tài)變化的語境中加以考量和審視。佛克馬信守文化相對主義立場，在維護文化多樣性、開放性和交互性的前提下，倡導(dǎo)異質(zhì)文化之間積極的交流和理解。無論是在文學(xué)理論、當(dāng)代文學(xué)思潮還是比較文學(xué)和文化研究等研究范疇，佛克馬都竭力揭開文學(xué)成規(guī)的面紗，理性勘察文學(xué)場域的邊界，力求超越歐洲中心主義和西方中心主義之藩籬，建構(gòu)具有烏托邦理想的文學(xué)新世界主義。

一、作為一種官方話語的中國文學(xué)（1956—1960）

佛克馬認為，若要評價1950年代以來中國官方文學(xué)話語的巨變，“理想的方法似乎是對‘文學(xué)概

* 基金項目：國家社會科學(xué)基金一般項目“多元視野下的歐美后現(xiàn)代童話詩學(xué)”（19BWW065）;廣東省基礎(chǔ)研究重大項目“一帶一路背景下的世界文學(xué)版圖重構(gòu)研究”（2017WZDXM035）

念進行描述和分析，但研究對象本身決定了這種方法并不可行?！雹躘荷]杜威·佛克馬：《中國文學(xué)與蘇聯(lián)影響（1956—1960）》，季進、聶友軍譯，北京大學(xué)出版社，2011年，第238、6頁。從1949年全國第一次文代會算起，到1956—1960年“百花齊放， 百家爭鳴”文藝方針出臺，再到1968年文藝政策發(fā)生改變，我們都無法擺脫文學(xué)與政治、歷史的糾纏，歷史的承續(xù)性和復(fù)雜性必然沉潛在文學(xué)記憶深處。因此，只有從現(xiàn)實出發(fā)，回到歷史語境中考慮政治形勢和意識形態(tài)因素， 才能系統(tǒng)全面地理解中國當(dāng)代文學(xué)發(fā)展史。

《中國文學(xué)和蘇聯(lián)影響（1956—1960）》是佛克馬研究中國當(dāng)代文學(xué)史的博士論文中譯本，2011年由北京大學(xué)出版社出版。洪子誠在《相關(guān)性：當(dāng)代文學(xué)與俄蘇文學(xué)》一文中稱贊其確立了一種“有跡可循”的學(xué)術(shù)方法。洪子誠：《相關(guān)性：當(dāng)代文學(xué)與俄蘇文學(xué)》，《中國現(xiàn)代文學(xué)研究叢刊》2016年第2期。在書中，佛克馬著力發(fā)掘影響文學(xué)生產(chǎn)和接受合法性的關(guān)鍵性因素，建構(gòu)出能夠介入現(xiàn)實、超越歷史觀念和重新發(fā)現(xiàn)歷史的一個概念框架。佛克馬認為，客觀歷史真相并不存在，歷史書寫必然會涉及不同的文化主張、價值取向和審美旨趣。因此，以不同的歷史時代、學(xué)術(shù)視野和理論框架來看待一種文學(xué)現(xiàn)象，就會產(chǎn)生不同的意義和價值。在20世紀(jì)60年代，當(dāng)“冷戰(zhàn)思維”一統(tǒng)西方學(xué)界的時候，佛克馬并沒有像大多數(shù)漢學(xué)家那樣“厚古薄今”，而是擯棄意識形態(tài)的傲慢與偏見，基于其文學(xué)經(jīng)驗和理性思考做出判斷：中國官方文學(xué)話語，是蘇聯(lián)文學(xué)和理論與本土內(nèi)在需求共同催生的結(jié)果。1942年，毛澤東的《在延安文藝座談會上的講話》正式確立了中國文學(xué)理論的基本原則和主要命題——“任何階級社會中的任何階級， 總是以政治標(biāo)準(zhǔn)放在第一位，以藝術(shù)標(biāo)準(zhǔn)放在第二位”。毛澤東：《毛澤東選集》第3卷，人民出版社，1991年，第869頁。佛克馬強調(diào)，毛澤東并沒有忽視文藝的政治功用及其反作用于社會發(fā)展的審美潛質(zhì)和獨特價值。相反，毛澤東在《講話》中提出，“如果連最廣義最普通的文學(xué)藝術(shù)也沒有，那革命運動就不能進行，就不能勝利”，恰恰說明毛澤東重視從文藝?yán)碚摶蛭膶W(xué)作品中汲取有利于實現(xiàn)社會變革的思想元素，這與毛澤東“本身還是個詩人”的基本事實不無關(guān)聯(lián)。④

作為一種創(chuàng)造性發(fā)展的中國當(dāng)代文學(xué)理論，理論絕不能與政治實踐脫節(jié)。對于這一點，中蘇理論家們心照不宣，對政策變化的高度忠誠遠比理論原則的體系化或理論知識的法典化來得重要。創(chuàng)作主體和研究主體審時度勢，是整個中國當(dāng)代文學(xué)發(fā)生和發(fā)展鏈條上必不可少的重要準(zhǔn)則。從“無產(chǎn)階級現(xiàn)實主義”到“社會主義現(xiàn)實主義”，再到“革命的浪漫主義與革命的現(xiàn)實主義相結(jié)合”的文學(xué)話語的形成過程，一方面反映了中國文學(xué)生產(chǎn)和接受的動態(tài)發(fā)展，即政治政策的常讀常新，使文學(xué)和文學(xué)理論等概念和功用不斷變化;另一方面折射著個體對文學(xué)活動的主觀介入和強勢干預(yù)。主流作家與持非正統(tǒng)觀念的作家間的這種討論持續(xù)進行， 很多時候由文藝思想問題升級為“政治問題”，討論變成批判，甚至演變?yōu)殡A級斗爭。每一次“離經(jīng)叛道”的政治選擇，都意味著需要為未知的風(fēng)險付出沉重代價。1958年，隨著中蘇關(guān)系惡化及中蘇局勢逆轉(zhuǎn)，文藝?yán)碚摯倒氖謧兲岢?，將“革命的現(xiàn)實主義”與“革命的浪漫主義”結(jié)合起來，用以取代“社會主義現(xiàn)實主義”這一相對模糊的概念。盡管一手歷史資料有限，佛克馬依然提出了深刻的洞見：中蘇兩國文學(xué)理論對社會主義現(xiàn)實主義的解讀不同，中國文學(xué)更多地是“移植”蘇聯(lián)文學(xué)理論而非簡單受其“影響”。本質(zhì)上，其屬于一種“文學(xué)教義”，是特定歷史時期和特定歷史場合下的意識形態(tài)構(gòu)造物，弘揚浪漫主義，重視神話和民間傳說，以滿足自身消化和吸收中外文學(xué)傳統(tǒng)的需要。

佛克馬致力于探索中國現(xiàn)代文論與意識形態(tài)之間的對話關(guān)系。一方面，使我們重返生動的歷史現(xiàn)場，有效地幫助我們克服遺忘;另一方面，他拓展文學(xué)概念的外延，探究蘇聯(lián)文學(xué)和文藝思想對中國當(dāng)代文學(xué)話語的形塑作用。他力求在“排除自我”的情況下對歷史進行理性觀察和思考。佛克馬系統(tǒng)地梳理自1942年以降的中國文學(xué)史，敏銳地洞察中國現(xiàn)代經(jīng)典與政治事件之間的內(nèi)在關(guān)聯(lián)，從多元角度整體性地把握文學(xué)生產(chǎn)和接受的走勢和規(guī)律性變化。他克服影響研究的局限性，洞悉歷史的煙云，以史料和思辨相結(jié)合的經(jīng)驗式研究方法，梳理歷史線索，挖掘文藝與政治互相作用、彼此關(guān)聯(lián)的事實，將縱橫交錯的材料線索織成一部完整而細膩的中國當(dāng)代文學(xué)斷代史。

二、作為一種互文性表現(xiàn)的中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)

當(dāng)?？略凇对~與物》中宣告以笛卡爾為代表的主體論走向終結(jié)時，人們所談?wù)摰奈谋静辉倬哂袃?nèi)在的文學(xué)與美學(xué)價值，具體的社會歷史語境連同無處不在的文本間性消解了根深蒂固的“文本價值內(nèi)在說”?！盎ノ男浴保╥ntertextuality）這一后結(jié)構(gòu)主義批評術(shù)語，源于蘇聯(lián)文藝?yán)碚摷野秃战穑∕ikhail Bakhtin，1895—1975）的文藝思想。羅蘭·巴特、德里達、熱奈特和里法泰爾等結(jié)構(gòu)主義和后結(jié)構(gòu)主義理論家們紛紛對其做出回應(yīng)和闡發(fā)。其中，以法國批評家和思想家朱莉婭·克里斯蒂娃（Julia Kristeva，1941—）在《符號學(xué)》中提出的觀點最具代表性?？死锼沟偻拚J為，互文性是不同文本之間及同一文本內(nèi)部上下文之間存在縱橫交錯的對話性和關(guān)聯(lián)性。在同一文化體系的不同時期，文學(xué)傳統(tǒng)時刻形塑文學(xué)現(xiàn)象、文學(xué)走向和文學(xué)景觀。這就意味著，研究文學(xué)文本，需要著重關(guān)注文本內(nèi)外的對話性和論爭性。佛克馬認為，只有管窺互文性表現(xiàn)中的對話因子，才能更好地理解文本的雙重指涉性，他另辟蹊徑，從跨文化角度重新詮釋“互文性”和“重寫”（rewriting）兩個概念。作為方法論，互文性就是對前文本進行“重寫”?！爸貙憽敝笇η拔谋镜闹干婕皩κ澜绲闹干?，是互文理論框架中的一種技巧，一種具象的呈現(xiàn)，也是作者的一種自我定位和探索寫作可能性的一種方法。在歷史長河里，東西方寫作者都無數(shù)次訴諸重寫，既指涉當(dāng)前的社會現(xiàn)實境況，又指涉前人的文本，這無疑強化了文本意義的含混性、多義性和隱喻性。如果說不同文化之間產(chǎn)生了跨文化互文性（cross-cultural intertextuality），跨文化重寫就是尋求不同文化之間互相影響、互相鏡鑒的文化關(guān)系史。

如同闡釋學(xué)、結(jié)構(gòu)主義、解構(gòu)主義和新歷史主義等理論流派，盡管互文性理論屬于西方舶來品，在中國文學(xué)批評傳統(tǒng)中尚未形成明確統(tǒng)一的體系，但互文現(xiàn)象卻是一種源遠流長的常識性存在，其間蘊含著中西文化互鑒互通的極大可能性。佛克馬借助互文性理論分析中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)，推導(dǎo)出作品中或隱或顯的互文性及其跨文化潛質(zhì)。他發(fā)現(xiàn)，魯迅巧妙地借用《莊子·天運》構(gòu)思《出關(guān)》中老子與孔子會面的歷史場景。在他看來，魯迅取法中國傳統(tǒng)儒家和道家典籍，轉(zhuǎn)用舊材料對當(dāng)下的社會狀況進行批評和反諷性重寫，制造了一種荒誕的藝術(shù)效果。劉震云的《故鄉(xiāng)相處流傳》通過重寫曹操袁紹之爭、朱元璋移民、慈禧垂簾聽政和太平天國的失敗，以及1958年大煉鋼鐵等歷史事件進行了社會批評干預(yù)。佛克馬認為，文本在相互參照、彼此牽連的內(nèi)在聯(lián)動和內(nèi)外互動中，既保持著文化內(nèi)部文學(xué)傳統(tǒng)的連續(xù)性、統(tǒng)一性和協(xié)調(diào)性，又敞開了文化之間交互開放的對話性。一方面，作家們將中國傳統(tǒng)和現(xiàn)代語境嫁接起來，從本民族文化傳統(tǒng)中汲取創(chuàng)作靈感和思想精華;另一方面，他們在作品中指涉外國文本，吸收和改造本民族以外的文化思想和文學(xué)元素。在此，我們可以聯(lián)系巴赫金的“對話理論”（dialogism），在具體的社會文化語境中闡發(fā)和討論跨文化文學(xué)對話問題。一般而言，文化在定型時期基本上由統(tǒng)一的“獨白話語”（monologue）所支配。而在文化轉(zhuǎn)型時期，“獨白話語”的中心地位逐漸解體，形成眾聲喧嘩（heteroglossia）的蕪雜局面。各類語言和文化在轉(zhuǎn)型時期只有通過發(fā)掘?qū)υ捫圆拍芡矘s。中西文學(xué)或者其他東方文學(xué)之間的對話，正是一種視界融合的過程。

自中國現(xiàn)代文學(xué)誕生之初，其世界性與民族性問題就形成錯綜復(fù)雜的關(guān)系，成為近百年來中國文學(xué)發(fā)展歷程中的重要命題之一。“五四”以來，中國陷入了一種西方意義上的宏大敘事話語場，通過借鑒西方科學(xué)主義和理性主義，試圖建構(gòu)一個宏闊的政治文化敘事場，從而實現(xiàn)“救國圖存”的宏大目標(biāo)。通過互文性重寫，文本獲得自身新的存在機制，使得創(chuàng)造性繼承和創(chuàng)新性發(fā)展成為可能，傳統(tǒng)經(jīng)典在“古今演變”的重寫機制中得以延續(xù)，文本意義在對過往文學(xué)經(jīng)典的解構(gòu)和重構(gòu)中得以彰顯。以莫言的《酒國》和高行健的《靈山》為例，從跨文化互文性和文學(xué)重寫視角來看，兩部作品不僅都汲取西方后現(xiàn)代寫作技巧，還運用了中國傳統(tǒng)小說中的敘事技巧。Douwe W. Fokkema， “Rewriting： Forms of Rewriting in the Chinese and European Traditions，” Comparative Literature： East and West， vol.1， no.1， 2000， pp.3～14. 兩部作品所采用的互文性敘事技巧，恰恰彌合了作品內(nèi)部的零散性、模糊性和不確定性。

佛克馬敏銳地觀察到，作為文學(xué)創(chuàng)作的重要源泉之一，中國當(dāng)代文學(xué)中詩歌和小說的懷舊主題也常常以重寫形式出現(xiàn)。例如，《狂人日記》（1918）的創(chuàng)作靈感來自易卜生的《人民公敵》（1882）;收錄于《彷徨》（1926）中的《傷逝》雖然找不到任何明顯關(guān)聯(lián)的前文本，但其格調(diào)和氛圍多少帶有果戈理、陀思妥耶夫斯基、契訶夫和加爾洵等作家的文本留痕。王安憶的茅盾文學(xué)獎獲獎作品《長恨歌》，與白居易的愛情長詩《長恨歌》進行對話，通過追溯中國歷史上最凄美動人的愛情悲劇，勾勒出上海交際花王琦瑤紅顏薄命、陰差陽錯和跌宕起伏的人生際遇。盡管作家的語言觀不同，他們通過探索語言的意義和邊界，對已經(jīng)僵化的文學(xué)語言形式進行抗?fàn)?，為重寫提供理?jù)。作家利用熟悉的經(jīng)典文學(xué)文本對懷舊主題進行重寫，反映當(dāng)下的社會現(xiàn)實，將過去的文學(xué)闡釋轉(zhuǎn)化為新的語言符號和文化表達方式，并注入鮮活的意象，為往昔的經(jīng)歷賦予新的意義，這是個體或群體在特定歷史條件下特定的文化選擇和文化參與。在互文關(guān)聯(lián)的釋義過程中，文本的風(fēng)格化語言可以引發(fā)讀者的審美態(tài)度，吸引和刺激讀者尋求文學(xué)閱讀標(biāo)記，引導(dǎo)讀者開啟審美式閱讀，在懷舊之鏡中望見未來，在藝術(shù)之筆下塑造一個新的生活世界。

佛克馬常常借用形式主義方法和觀念，但卻克服了形式主義過度夸大語言形式的理論缺陷。在具體的文學(xué)生產(chǎn)和接受語境中，佛克馬對中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)批評與研究提出了一系列富有真知灼見的新視角、新思路和新方法。這既是對西方形式主義文論的承續(xù)，又是對20世紀(jì)80年代以來“泛文化”“泛理論化”思潮的糾偏。

三、作為一種文學(xué)成規(guī)的中國（后）現(xiàn)代主義

正如佛克馬所言，“文學(xué)潮流并沒有一個涇渭分明的開始和終結(jié)”。[荷]佛克馬、[荷]伯斯頓編：《走向后現(xiàn)代主義》，王寧等譯，北京大學(xué)出版社，1991年，第1頁。當(dāng)群體非刻意間達成共同的協(xié)議或規(guī)定，文學(xué)交往便不可避免地具有“成規(guī)性”。“成規(guī)性”概念，可以說是佛克馬學(xué)術(shù)思想的“點金石”。1996年，佛克馬和蟻布思夫婦在北京大學(xué)的系列講座稿以《文學(xué)研究與文化參與》為書名結(jié)集出版。在書中，佛克馬將文學(xué)與文化界定為一套成規(guī)系統(tǒng)，因個體認知水平、社會形態(tài)和文化語境的不同，對成規(guī)的接受程度也迥然各異。在重寫、互文性和成規(guī)性三者中，成規(guī)性概念的包容性最強。當(dāng)一種文化接受或吸收另一種文化時，兩種文化的差異性表現(xiàn)便會凸顯“成規(guī)性”。舊成規(guī)在新舊交替的軌跡中有可能產(chǎn)生新的沖擊性力量、傳遞新的文化信號。佛克馬強調(diào)，成規(guī)提供一種方法論基礎(chǔ)，不同文化之間會依據(jù)自身歷史和文化的成規(guī)性，搭建與外來文學(xué)思潮或“文學(xué)符碼”（literary code）的一座對話性橋梁。

佛克馬采用多元化和開放式思想方法，集中探討現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義的中國表現(xiàn)，并圍繞文學(xué)成規(guī)和文化符碼概念，重點關(guān)注現(xiàn)代主義和后現(xiàn)代主義文學(xué)及其在世界文學(xué)中的影響和流變。后現(xiàn)代主義在中國的接受語境中產(chǎn)生變形和變異，使得這種源于西方的文學(xué)形式走向了差異化、多樣化和中國化的發(fā)展道路。在《走向后現(xiàn)代主義》（1991）中，佛克馬將研究視野拓展到全世界，力求突破歐洲中心主義之局限。由于中國特殊的政治和歷史背景，20世紀(jì)上半葉涌入中國的自然主義、浪漫主義、象征主義、表現(xiàn)主義和批判現(xiàn)實主義，中國傳統(tǒng)文學(xué)經(jīng)典、通俗文學(xué)和民間傳說，當(dāng)代的社會主義現(xiàn)實主義和外國左翼文學(xué)，都對中國文學(xué)產(chǎn)生了不容小覷的影響。1978年之前，當(dāng)西方現(xiàn)代主義進入中國時，雖未在中國形成氣候，卻成為一股潛在的暗流。佛克馬發(fā)現(xiàn)，錢鍾書的作品《圍城》已然具有明顯的現(xiàn)代主義文學(xué)特征。進入20世紀(jì)80年代后，一批標(biāo)新立異的中國“先鋒”作家大膽采用西方現(xiàn)代派手法來革新既有文學(xué)表達，力圖在創(chuàng)作中實現(xiàn)某種創(chuàng)新和超越，用反傳統(tǒng)的語言和“陌生化”手法來拆解傳統(tǒng)的敘事模式，呈現(xiàn)小說人物的內(nèi)心與外在視點的模糊界限，彰顯有關(guān)“自我迷失”和“反主流文化”的主題。20世紀(jì)80年代后期，王安憶的“三戀”（《荒山之戀》《小城之戀》及《錦繡谷之戀》），以及王蒙、張潔、張抗抗等作家作品中對意識流和自由間接引語的運用，充分表明中國現(xiàn)代主義文學(xué)已經(jīng)匯入世界文學(xué)洪流中，成了世界現(xiàn)代主義文學(xué)大潮中的朵朵浪花。

2005年8月，佛克馬應(yīng)邀參加在深圳舉辦的第八屆中國比較文學(xué)學(xué)會年會暨國際研討會。他的主旨報告涉及王朔的《千萬別把我當(dāng)人》（1989）、余華的《活著》（1993）、莫言的《酒國》（1993）和《豐乳肥臀》（1996）、韓少功的《馬橋詞典》（1996）和海男的《男人傳：一個男人的情感史》（2004）等中國當(dāng)代作家的作品。他指出，中國后現(xiàn)代主義實際上是國際后現(xiàn)代主義的有機組成部分， 它在特定的中國文化語境里產(chǎn)生并形成了自己特殊的敘事特征。較之西方，中國后現(xiàn)代主義更為強勢，更多地表現(xiàn)為一種文化精神上的“激素”和“催化劑”，在大多數(shù)情況下只是將后現(xiàn)代視為一種可參照的視角，并不表明這些作家或作品必定具備某種內(nèi)在的“后現(xiàn)代”屬性。事實上，后現(xiàn)代派小說是對現(xiàn)代派文學(xué)的深化與超越，是對形而上思考的關(guān)注和反撥，不能夠僅僅通過表面化模仿而獲得富有意義的文化內(nèi)涵。佛克馬強調(diào)，后現(xiàn)代主義文學(xué)是不能摹仿的，與其說后現(xiàn)代主義是作為一種思潮影響著中國文學(xué)，倒不如說它是一種精神上的鼓舞和文化上的張揚。歷史相似性和耦合性，又為這種“摹仿”提供基礎(chǔ)和生長環(huán)境，為新的文學(xué)樣式提供土壤。Douwe W. Fokkema， “Chinese Postmodernist Fiction，” Modern Language Quarterly， vol.69， no.1， 2008， pp.141～165.

佛克馬以宏闊的視野全面深入地研討中國后現(xiàn)代主義文學(xué)，這無疑對在世界文學(xué)語境里不偏不倚地考察和接受中國當(dāng)代文學(xué)，起到了正向推動作用。2012年莫言問鼎諾貝爾文學(xué)獎，這被視作中國當(dāng)代文學(xué)獲得國際認可的一個標(biāo)志性事件。正是在這一時期，更多年輕一代學(xué)者備受鼓舞，以更大的熱情投身比較文學(xué)與世界文學(xué)的研究當(dāng)中。作為一個歐洲比較文學(xué)學(xué)者，佛克馬時刻警惕歐洲中心主義的魅影和陷阱。他承認文化傳統(tǒng)之間具有根本性差異，反對用西方的文化標(biāo)準(zhǔn)套用東方的文化傳統(tǒng)，而且大膽地將跨文化比較的視野和方法拓展到全世界。佛克馬以敏銳的學(xué)術(shù)眼光察覺中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)所蘊含的世界性，促使其持續(xù)推動?xùn)|西方比較文學(xué)的大發(fā)展，呼吁構(gòu)建真正意義上的世界主義和世界文學(xué)。

四、作為一種文化相對主義的比較文學(xué)

從20世紀(jì)90年代至今，全球化與地方化兩種互相博弈又互相依存的思潮，使文化兼具趨同性和多樣性?；仡櫛容^文學(xué)學(xué)科史，無論是19世紀(jì)中后葉“獨步天下”的“法國學(xué)派”還是20世紀(jì)50年代后期強勢崛起的“美國學(xué)派”，西方中心主義式的比較文學(xué)長期占據(jù)主導(dǎo)地位。20世紀(jì)80年代，越來越多的西方學(xué)者開始內(nèi)省和反思，越來越多的東方學(xué)者則投身比較文學(xué)事業(yè)，文化相對主義的內(nèi)涵隨之發(fā)生改變，東西方多元共生和相交相融的發(fā)展趨勢已不可阻擋，為比較文學(xué)學(xué)科的轉(zhuǎn)型創(chuàng)造了豐富的可能性。

20世紀(jì)70年代，美國比較文學(xué)大師韋斯坦因（Ulrich Weisstein，1925—2014）提出了頗具爭議性的“東西方文學(xué)比較的不合法性”議題。針對這種偏狹的西方中心主義論調(diào)，佛克馬認為，探討文學(xué)理論普適性問題和各民族文學(xué)的審美共通性勢在必行。1972年，佛克馬在《淡江評論》上發(fā)表題為《文化相對主義與比較文學(xué)》（Cultural Relativism and Comparative Literature）的文章，其間以文化相對主義為闡釋之道，以特定歷史時期的文化思想理念和價值體系作為研究某種文學(xué)類型的價值判斷依據(jù)。顯然，佛克馬洞悉了全球化背景下比較文學(xué)的走向和態(tài)勢，開始有意識地擺脫西方中心主義意義上的“中心/邊緣”文化相對論。他從不盲從學(xué)界表面化的“比附式”研究，尤其注重文學(xué)的世界性因素。他反其道而行之，對文化相對主義的內(nèi)涵進行重新闡釋和修正。佛克馬著重剖析了文化相對主義的必要性和重要性。他指出，不同時代的文化都來自特定的社會環(huán)境，產(chǎn)生與之相適應(yīng)的文化取向、價值體系和語言符碼，相對于他者的文化而合理存在。正如賽義德所言：“一切文化都你中有我，我中有你，沒有任何一種文化是孤獨單純的，所有的文化都是雜糅的、混成的，內(nèi)部千差萬別的”。[美]愛德華·W.薩義德：《文化與帝國主義》，李琨譯，北京三聯(lián)書店，2003年，第22頁。雖然文化彼此之間存在差異，但是各有千秋，沒有一種文化可以獨占鰲頭。文化相對主義者重視異質(zhì)文化價值觀之間的對話性和交融性，倡導(dǎo)不同文化與不同文學(xué)之間應(yīng)該互相補充、互相交流、互相借鑒乃至互相體認，共同面對人類社會生存和發(fā)展的問題。

佛克馬強調(diào)各國文學(xué)的獨特價值，探討各民族文學(xué)的差異性表現(xiàn)，致力于在不同文學(xué)傳統(tǒng)之間搭建一座“各美其美、美美與共”的溝通橋梁，力求實現(xiàn)歌德所構(gòu)想的“世界文學(xué)”愿景。自20世紀(jì)90年代中后期以來，佛克馬多次到訪中國，與中國比較文學(xué)學(xué)界保持著深度溝通和良好互動。佛克馬積極邀請中國學(xué)者參加自己主持的荷蘭科學(xué)研究組織（NOW）百萬歐元重大項目“用歐洲語言撰寫的比較文學(xué)史”（The Comparative History of Literature in European Languages）的研究，承擔(dān)子課題“國際后現(xiàn)代主義：理論和文學(xué)實踐”（International Postmodernism： Theory and Literary Practice， 1997）的部分研究。這樣一來，一部用英語撰寫的多卷本國際比較文學(xué)巨著中首次辟有“中國文學(xué)”專章，對中國當(dāng)代文學(xué)場域進行了歷時性和共時性描述。2011 年，阿姆斯特丹大學(xué)出版社出版了佛克馬的遺作《完美的世界：中西烏托邦小說》（Perfect Worlds： Utopian Fiction in China and the West）。在書中，佛克馬以中西烏托邦傳統(tǒng)為中心，用世俗化的烏托邦概念描繪烏托邦敘事沖動，分析各民族文學(xué)的文化理想和審美共性，如阿道司·赫胥黎（Aldous L. Huxley， 1894—1963）的作品《美麗新世界》（Brave New World，1932）對莎士比亞創(chuàng)作于1612年的劇作《暴風(fēng)雨》（The Tempest）的引用，或是在老舍《貓城記》（1932）的情節(jié)構(gòu)造上，不難發(fā)現(xiàn)喬納森·斯威夫特（Jonathan Swift，1667—1745）的諷喻小說《格列佛游記》（Gullivers Travels， 1726）的烙印。佛克馬指出，無論是源于文藝復(fù)興傳統(tǒng)的西方（反）烏托邦作品，還是源于儒家傳統(tǒng)的中國烏托邦小說等，作品通過局外人和局中人的對話和討論反映社會矛盾與意識形態(tài)沖突，揭露人們習(xí)以為常卻荒誕不經(jīng)的世態(tài)和世道。當(dāng)社會主流意識形態(tài)陷入現(xiàn)實困境，信仰缺失無法滿足時代需求時，那些具有高度社會責(zé)任感的作家就會放飛文學(xué)想象的翅膀，構(gòu)建一個個完美的烏托邦或不完美的反烏托邦。佛克馬穿行于想象的（反）烏托邦世界之間，從跨語言、跨國界、跨文化和跨學(xué)科視角觀照東西方文學(xué)，著力探尋中西烏托邦小說所承載的文化通則和政治訴求，以此表達深切的人文主義關(guān)懷和悠遠的世界主義愿景。

佛克馬反對極端的文化相對主義，堅持溫和的文化相對主義。他站在世界主義者和文化相對主義者合二為一的思想高度上，以承認差異為前提，借助對差異性文學(xué)表現(xiàn)的經(jīng)驗式研究，尋求和提煉不同文化之間的通約性，而不是假裝“放之四海而皆準(zhǔn)”的世界主義，實際上卻施行西方中心主義和文化絕對主義之道，對非西方的文學(xué)表現(xiàn)進行預(yù)設(shè)、規(guī)定和推演。他力圖消弭全球化和本土化兩種文化潮流之間的抵牾，打破西方中心主義框架下“法國學(xué)派”和“美國學(xué)派”的話語權(quán)之爭，為破解西方語境下的“比較文學(xué)名與實之爭”及比較文學(xué)“學(xué)科之死”等似是而非的命題打開一扇窗，提供了一種可能的解決方案。

五、結(jié)語

希拉里·普特南曾說，“懷疑和信念一樣需要理據(jù)”。Hilary Putnam， Pragmatism： An Open Question， Cambridge， MA： Blackwell Publishing， 1995， p.20.簡短的箴言，卻道出了佛克馬一生不簡單的學(xué)術(shù)軌跡。佛克馬超越西方中心主義的局限，秉持文化相對主義立場和態(tài)度，站在歷史與邏輯相結(jié)合的時空節(jié)點上，堅守文學(xué)科學(xué)化和經(jīng)驗式研究路徑，真切地透視文學(xué)現(xiàn)象和文學(xué)事實，用動態(tài)變化的眼光審視世界文學(xué)經(jīng)典的構(gòu)成，在國際學(xué)術(shù)前沿發(fā)出理論宏音。

佛克馬對價值判斷持一種審慎態(tài)度，而對東西方文化交流和思想溝通卻表現(xiàn)了一種非凡的包容性。世界文學(xué)不僅包含來自不同文化傳統(tǒng)的文本，還囊括各種文本碎片、主題、表達和隱喻集大成的寶庫。通過模仿、叛逆性創(chuàng)造或其他形式的重寫，作家們吸納異質(zhì)文化的文學(xué)營養(yǎng)，使文本間的關(guān)系不再囿于自身的文化傳統(tǒng)。佛克馬從母題、主題、意象、形象、手法和技巧等多個方面發(fā)掘中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)作品里豐富的成規(guī)性和對話性，透過林林總總的跨文化和文化內(nèi)互文性與重寫現(xiàn)象，不局限于一時一地的文學(xué)狀況，構(gòu)建了一個別具一格的經(jīng)驗式研究文學(xué)分析體系。長久以來，西方中心主義的幽靈在人文社會科學(xué)領(lǐng)域逡巡游蕩，幻化成一種西方學(xué)者甚至部分東方學(xué)者的“集體無意識”。佛克馬走出“文化圍城”，撥開思想迷霧、驅(qū)除觀念魅影，憑借自身豐富的歷史文化知識和濃厚的人文關(guān)懷，適時調(diào)適理論標(biāo)尺，對西方文學(xué)、文化理論提出合理的質(zhì)疑和必要的修正。他穿透思想柵欄和意識形態(tài)“鐵幕”，與中國現(xiàn)當(dāng)代文學(xué)進行了長達半個世紀(jì)的親密接觸，并為中國比較文學(xué)走向世界搭建了一個重要的橋梁。

作者單位：深圳大學(xué)外國語學(xué)院

責(zé)任編輯：魏策策